Impact crypto op milieu is groot, waarom doorgaan?

[DaCoTa]

Een andere invalshoek, waarom energiegebruik een feature is, en geen bug:

quote: https://twitter.com/Progr...tatus/1394530758358798341

Every bull market the lie of "faster" altcoins resurfaces. Litecoin is not faster than Bitcoin. Dogecoin is not faster than Bitcoin. Bitcoin actually settles in LESS time than any other cryptocurrency. But to understand why that is, you have to understand what settlement is.

In a theoretical sense, final settlement doesn't exist at all on any blockchain. What settlement assurance you do get from a blockchain is a function of the energy an attacker would have to expend in order to rewrite your transactions or spend their own coins twice.

But with enough electricity, any blockchain can be rewritten by hostile miners who want to go back in time, change or delete transactions, then re-mine everything that happened up until the present.

What keeps hostile miners from doing so is the electricity they will need to overpower the friendly miners and satisfy the proof of work difficulty of the blocks they are trying to rewrite.

So let's consider the imaginary example of Coin X. It features 5 second block times and claims to be "faster than Bitcoin." So you download the Coin X node software, or a Coin X wallet for your phone, and withdraw your Coin X coins from an exchange.

5 seconds later you get a "confirmed" notification because the Coin X miners have included your transaction into a block.

But despite what the software says, in reality you have no assurance that this transaction can't be rolled back until a significant amount of electricity has been spent by the entire Coin X network to make it prohibitively difficult for an attacker to erase your transaction.

In Bitcoin it is common practice to wait 6 blocks for settlement assurance. With 10 minute blocks, 6 blocks is just Bitcoin-speak for "about an hour." It means that your transaction is buried under the electricity consumption of the entire network for about an hour.

So how much electricity is that? Well no one knows exactly how much energy Bitcoin miners consume, but the estimates are anywhere between 55 to 120 Terawatt hours per year. So let's take the average and use 87.5 TwH.

87.5 Terawatt hours = 87,500,000,000 Kwh hours

There are 8760 hours in a year

That equals 9,988,584.47 Kilowatts used in 1 hour.

This amount of expended energy is what secures your transaction. Not the block time. Not the "confirmed" icon. Not even cryptography.

So let's compare Bitcoin to Coin X. Let's say for the sake of argument that Coin X has 1 megawatt of constant power on it's network. This would be less than Bitcoin, but still it would be a lot of electricity.

1 Megawatt = 1,000 kilowatts.

1,000 kilowatts for 24 hours is 24,000 kilowatts.

So in order to get a Coin X security guarantee that is equivalent to Bitcoin, you'd have to wait for 7,191,781 Coin X blocks, which would take 416.19 days, or 1.14 years.

Last year, Bitcoin moved anywhere between $5 billion to $48 billion in value every day. A network moving that much value requires the fastest and most trustworthy settlement assurances possible. Bitcoin provides this through the way miners consume energy on the network.

This is why any time you read about "faster block times" you know it's 100 percent pure bullshit.

[k995]

DaCoTa schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 12:42:
[...]

Alles wat mensen doen is energie verslindend. Wasdrogers, YouTube, huizen bouwen, notarissen, websites, alles. En als je iets niet nuttig vind, is het onwenselijk. Maar dan komen we weer terug op wie dat bepaald. Uiteindelijk wordt er betaald voor de stroom en voor de machines.

Ik heb al jaren bitcoin gehad, ik geef gewoon de feiten zoals ze zijn. Er andere zaken bijsleuren (die compleet onvergelijkbaar zijn) hoeft echt niet. Bitcoin moet je op zichzelf kunnen verdedigen of je geeft zelf gewoon toe dat het idd zo erg gesteld daarmee is.

Waarom kan bitcoin nuttig zijn: als hedge tegen inflatie, als onafhankelijke settlement layer los van bestaande economische machten, als vrijheid voor mensen die geen toegang hebben of mogen hebben tot economische middelen, er zijn legio redenen.

Het kan miljarden mensen economische vrijheid geven. Geef maar aan welk ander systeem in de wereld dat mogelijk maakt en waarom energie daarvoor gebruiken - een minuscuul stukje van de wereldproductie - niet nuttig is.

Als hedge tegen inflatie is het veel te onstabiel, als settlement layer is het veel te volatiel, als "vrijheidsmiddel" is het veel te beperkt EN zijn er betere alternatieven.

Niks in dit rechtvaardig de enorme millieukost die bitcoin heeft.

[k995]

DaCoTa schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 13:00:
Een andere invalshoek, waarom energiegebruik een feature is, en geen bug:

[...]

Dat is wat ik een paar keer aanhaalde (en als argument op "bitcoin kan zich aanpassen) : bitcoin is juist gebaseerd op de hoge energetische kost en gebruikt dat als beveiliging .

Vandaar ook dat als mensne de hoge millieukost aanhalen ze gewoon gelijk hebben en dat is idd zoals bitcoin gemaakt is en dus integraal aan bitcoin.

[Lapa]

k995 schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 13:12:
[...]

Vandaar ook dat als mensne de hoge millieukost aanhalen ze gewoon gelijk hebben en dat is idd zoals bitcoin gemaakt is en dus integraal aan bitcoin.

Precies dit. Discussies over het nut zijn niet zo relevant, de een ziet het nut de ander vindt het totale onzin. Maar alle vergelijkingen met andere sectoren gaan mank, of het nou om het reguliere bankwezen gaat of gouddelven, YouTube, kerstverlichting of wat er ook allemaal aan voorbeelden in dit topic zijn langs gekomen. Want elke sector heeft een intrinsieke motivatie om minder energie te gebruiken omdat minder energie altijd goedkoper is dan meer energie. Onvoldoende motivatie vaak, maar de motivatie is er.

Maar bitcoin en vergelijkbare crypto heeft ingebouwde mechanismen om dat juist teniet te doen. Wordt er een methode gevonden om efficiënter te minen, dan wordt automatisch de difficulty verhoogd. Wordt energie minder schaars en dus goedkoper, dan zal bitcoin meer gaan verbruiken om daarvoor te compenseren. Plus het genoemde effect dat de gebruikte energie juist de verzekering tegen misbruik is, zoals @DaCoTa beschrijft. Dus bij bitcoin zal het energieverbruik altijd schalen met de waarde en het gebruik en is er gewoon zelfs theoretisch geen manier om dat te beperken, behalve afstappen van PoW.

Daarnaast is het natuurlijk een enorme drogreden om er op te wijzen dat het minen vooral met groene energie gebeurt. Want los van het feit dat het niet waar is, zou dat pas relevant zijn als we die energie niet beter ergens anders voor konden gebruiken en we al wereldwijd op 100% hernieuwbare energie zaten. Maar dat argument is al meerdere keren gemaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door Lapa op 18-05-2021 15:16 ]

[Tinus_Budel]

DaCoTa schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 10:49:
Nadruk is van mij, dat is - in mijn ogen - het nut van bitcoin.

Het nut van Bitcoin zal Bitcoin nog moeten bewijzen in de toekomst. Maar vergeet niet dat het zo met veel nieuwe technologiën is gegaan die nu normaal zijn. Denk aan het nut van een auto toen men nog met paard en wagen reed. Het nut van Internet toen niemand het nog gebruikte, het nut van een mobiletelefoon toen deze net werd geïntroduceerd.

De een staat daar positief in en ziet nu de potentie al, de ander wordt gaanderweg overtuigd en de laatste zal nooit overtuigd kunnen worden. De vraag is dan natuurlijk nog wel of Bitcoin het gaat halen.

[DaCoTa]

Zwengel, met weer een nieuw artikel:

quote: https://nymag.com/intelli...friendly-is-he-right.html

But the strongest form of the the green case for bitcoin is that it can help the electrical grid become greener by giving the companies that generate power — especially from renewable sources — an easy way to monetize energy that would otherwise go to waste. Consider, for instance, a wind installation, which is generating peak capacity at night, when electrical demand is low. Or a solar farm on sunny days, when output exceeds consumer demand. Or a hydroelectric project during spring floods, when the dam is able to create far more electricity than usual. In all those real-world cases, that electricity now tends to go to waste, hampering profitability. But if the power companies could sell it cheap to green bitcoin miners, it’s a win-win: Everybody makes more money, and there’s no net carbon added to the atmosphere.

Stelling is dat bitcoin mining als stabilisator van het netwerk kan fungeren. En energie produceren is efficienter als het constant is, in tegenstelling to productiemethoden die snel moeten kunnen op- en afschalen op basis van externe factoren.

[ Voor 11% gewijzigd door DaCoTa op 20-05-2021 16:14 ]

[Lapa]

DaCoTa schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 16:13:
Zwengel, met weer een nieuw artikel:


[...]


Stelling is dat bitcoin mining als stabilisator van het netwerk kan fungeren. En energie produceren is efficienter als het constant is, in tegenstelling to productiemethoden die snel moeten kunnen op- en afschalen op basis van externe factoren.

Leuk gedachte-experiment, maar dit gaat natuurlijk nooit op die manier gebeuren. Die bitcoin miners gaan echt niet hun hardware aanschaffen en alle faciliteiten optuigen en dat dan vervolgens alleen inzetten als ze een goedkoop brokje energie krijgen toegeworpen omdat het even hard waait terwijl de zon ook fel schijnt. Daarvoor zijn de marges van mining te klein en is de concurrentie te groot. En dat zal ook altijd zo blijven omdat dat intrinsiek is aan de architectuur van bitcoin. En als het al zo zou gebeuren, is dat dan dus een aanmoediging om geen andere manier te vinden om die tijdelijk overtollige energie anders te gebruiken of op te slaan in een andere vorm (als waterstof, batterij, kinetisch, whatever), dus het netto milieu-effect van deze oplossing blijft negatief.

Dit is gewoon een verhaal dat de wereld in geholpen wordt om het straatje van bitcoin groen te vegen, maar geen relatie met de realiteit nu en in de toekomst heeft.

[Sluw]

Lapa schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 17:34:
[...]


Leuk gedachte-experiment, maar dit gaat natuurlijk nooit op die manier gebeuren. Die bitcoin miners gaan echt niet hun hardware aanschaffen en alle faciliteiten optuigen en dat dan vervolgens alleen inzetten als ze een goedkoop brokje energie krijgen toegeworpen omdat het even hard waait terwijl de zon ook fel schijnt. Daarvoor zijn de marges van mining te klein en is de concurrentie te groot. En dat zal ook altijd zo blijven omdat dat intrinsiek is aan de architectuur van bitcoin. En als het al zo zou gebeuren, is dat dan dus een aanmoediging om geen andere manier te vinden om die tijdelijk overtollige energie anders te gebruiken of op te slaan in een andere vorm (als waterstof, batterij, kinetisch, whatever), dus het netto milieu-effect van deze oplossing blijft negatief.

Dit is gewoon een verhaal dat de wereld in geholpen wordt om het straatje van bitcoin groen te vegen, maar geen relatie met de realiteit nu en in de toekomst heeft.

Ik snap je punt, maar stel dat de uitbater van het windmolenpark zelf een mining farm heeft en alle overgebleven energie hier in stopt dan wel incalculeert in de totale opbrengst van het park.

Edit: waarschijnlijk willen ze de boel money-wise dan ook 24/7 laten draaien, de mining farm dus en niet (ook) de molens.

[ Voor 4% gewijzigd door Sluw op 20-05-2021 17:50 ]

[jantje_04]

Michael Saylor on the Bitcoin Environment Argument.

YouTube: Michael Saylor on the Bitcoin Environment Argument

[Freeaqingme]

Lapa schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 17:34:
[...]

Die bitcoin miners gaan echt niet hun hardware aanschaffen en alle faciliteiten optuigen en dat dan vervolgens alleen inzetten als ze een goedkoop brokje energie krijgen toegeworpen omdat het even hard waait terwijl de zon ook fel schijnt. Daarvoor zijn de marges van mining te klein en is de concurrentie te groot.

Is dat zo? De grootste kostenpost voor een miner lijken me de stroomkosten. Ik weet niet wat HW kost als je een schuur vol asic's koopt, maar het lijkt me dat dat echt een veel kleiner stuk is. Als je de kosten voor de HW er uit hebt dan gaan je marges juist omhoog als je het minen pauzeert wanneer de electriciteitskosten te hoog worden.

Daarnaast heeft een uitbater van een windmolen er natuurlijk niets aan als de prijs richting de 0 Yen gaat. Dan kunnen die miners juist datgene zijn waardoor de molenaar in ieder geval geen negatieve prijzen hoeft te rekenen en creeer je ook een incentive voor de uitbaters van windmolens om verder uit te breiden.

[emnich]

Freeaqingme schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 18:54:
[...]


Is dat zo? De grootste kostenpost voor een miner lijken me de stroomkosten. Ik weet niet wat HW kost als je een schuur vol asic's koopt, maar het lijkt me dat dat echt een veel kleiner stuk is. Als je de kosten voor de HW er uit hebt dan gaan je marges juist omhoog als je het minen pauzeert wanneer de electriciteitskosten te hoog worden.

Daarnaast heeft een uitbater van een windmolen er natuurlijk niets aan als de prijs richting de 0 Yen gaat. Dan kunnen die miners juist datgene zijn waardoor de molenaar in ieder geval geen negatieve prijzen hoeft te rekenen en creeer je ook een incentive voor de uitbaters van windmolens om verder uit te breiden.

De energiekosten zijn variabele kosten, waarbij je kan stellen dat zolang de variabele kosten gedekt worden door productie, je altijd productie wilt draaien. Het maakt daarbij niet uit of je 1% of 20% marge maakt. Dus pauzeren van je productie is alleen zinvol als de variabele kosten hoger zijn dan je opbrengst maar dat kan weer niet echt bij bitcoin omdat de moeilijkheidsgraad dan automatisch aangepast wordt.

[Freeaqingme]

@emnich Tegelijkertijd zie je dat er vooral gemined wordt op plekken waar de stroom heel goedkoop is. Wat dat betreft is het denk ik daarom niet vanzelfsprekend dat die kosten wel gedekt zijn.

[emnich]

@Freeaqingme Ik reageerde op jouw stelling dat je marge omhoog gaat als je stopt met mining als de energiekosten omhoog gaan. Zolang die kosten niet hoger zijn dan je productie opbrengt, verlaag je alleen maar je winst door te stoppen.

Niemand gaat dit als business model gebruiken om die paar keer dat je te veel produceert het kwijt te kunnen. Het gaat zeker geen aanjager van groene energie zijn.

En vanuit milieuoogpunt (waar dat artikel over gaat) zijn er 1.001 betere dingen te verzinnen dan de energie af fakkelen op bitcoin.

[Freeaqingme]

emnich schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 19:22:
Niemand gaat dit als business model gebruiken om die paar keer dat je te veel produceert het kwijt te kunnen.

'die paar keer'? In Nederland is gebeurt het al menig zomer dat er overdag een stroomoverschot is. Me dunkt dat dat in landen met bijvoorbeeld waterkrachtcentrales veel en veel vaker het geval is.

[Lapa]

Freeaqingme schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 18:54:
[...]


Is dat zo? De grootste kostenpost voor een miner lijken me de stroomkosten. Ik weet niet wat HW kost als je een schuur vol asic's koopt, maar het lijkt me dat dat echt een veel kleiner stuk is. Als je de kosten voor de HW er uit hebt dan gaan je marges juist omhoog als je het minen pauzeert wanneer de electriciteitskosten te hoog worden.

Als ik even snel reken kan je een GPU meer dan een jaar 24/7 laten draaien op vol vermogen voor je evenveel aan stroom kwijt bent als aan de aanschaf van de GPU. En dat is met de normale Nederlandse consumentenprijs voor stroom. Als je goedkopere stroom hebt is de aanschaf dus nog een groter aandeel in de kosten, laat staan als je die hardware dan maar 10% of 20% van de tijd kan gebruiken. Nu weet ik dat BTC niet met GPUs gemined worden, maar ik kan me niet voorstellen dat die verhouding voor ASICS anders ligt aangezien dat specialistische hardware is die ook nog eens geoptimaliseerd voor die taak is.

Daarnaast heeft een uitbater van een windmolen er natuurlijk niets aan als de prijs richting de 0 Yen gaat. Dan kunnen die miners juist datgene zijn waardoor de molenaar in ieder geval geen negatieve prijzen hoeft te rekenen en creeer je ook een incentive voor de uitbaters van windmolens om verder uit te breiden.

Er zijn echt veel nuttiger toepassingen voor die reststroom. Verder hoeft een windmolenaar natuurlijk nooit negatieve prijzen te rekenen, je kan zo'n ding gewoon uitzetten.

[Lapa]

Freeaqingme schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 19:39:
[...]


'die paar keer'? In Nederland is gebeurt het al menig zomer dat er overdag een stroomoverschot is. Me dunkt dat dat in landen met bijvoorbeeld waterkrachtcentrales veel en veel vaker het geval is.

Ja, het komt voor. Maar hoeveel % van de tijd is dat het geval? Een paar uur, enkele dagen per jaar tot nu toe. Als het 5% van de tijd is, is het al heel veel.

[DaCoTa]

Lapa schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 19:52:
[...]
Er zijn echt veel nuttiger toepassingen voor die reststroom. Verder hoeft een windmolenaar natuurlijk nooit negatieve prijzen te rekenen, je kan zo'n ding gewoon uitzetten.

En in het geval van gas affakkelen dan? De CAPEX van een paar bitcoin miners is in een boel gevallen een stuk lager dan pijpleidingen aanleggen.

[Lapa]

DaCoTa schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 23:02:
[...]


En in het geval van gas affakkelen dan? De CAPEX van een paar bitcoin miners is in een boel gevallen een stuk lager dan pijpleidingen aanleggen.

Natuurlijk is geen energie verspillen altijd beter dan wel energie verspillen. En laten we dan maar voor het gemak aannemen dat bitcoin minen nuttiger is dan affakkelen.

Mijn belangrijkste punt is dat een mining farm oprichten die alleen draait op de momenten dat er een energie overschot is zo'n beetje per definitie economisch niet uit kan, omdat die niet kan concurreren met een farm die continu draait en de architectuur van bitcoin zo is dat je nooit winst kan maken als je stukken minder efficiënt bent dan de concurrentie.

Los daarvan als je dan toch een infrastructuur opzet om iets te doen met een energie overschot, dan zijn er talloze dingen die beter zijn dan bitcoin minen, zowel vanuit een economisch als milieu perspectief. Bijvoorbeeld de productie van kunstmatig aardgas, waterstof of een willekeurige andere vorm van energie opslag. Maar zelfs daarvoor zal gelden dat het vaak niet uit kan om een efficiënt systeem op te zetten als zo'n energie overschot maar een paar procent van de tijd optreedt.

[DaCoTa]

Lapa schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 00:08:
[...]
Mijn belangrijkste punt is dat een mining farm oprichten die alleen draait op de momenten dat er een energie overschot is zo'n beetje per definitie economisch niet uit kan, omdat die niet kan concurreren met een farm die continu draait en de architectuur van bitcoin zo is dat je nooit winst kan maken als je stukken minder efficiënt bent dan de concurrentie.
[...]

Maar het is toch niet aan het concurreren met andere mining farms? Een windkrachtcentrale of een zonnepanelenpark is aan het concurreren met andere energieproducenten. Als die centrales een bepaalde capaciteit hebben, en de stroom is niet nodig op die locatie, dan kun je met mining juist een betere concurrentiepositie krijgen ten opzichte van andere energieproductenten. Je hebt niet veel kapitaal nodig om een paar kWh om te zetten in bitcoin.

En omdat je overcapaciteit kunt gebruiken, kun je dus schaalvergroting toepassen zodat je meer energie kunt produceren wanneer het wel nodig is. Meer zonnepanelen en windmolens is toch wat we allemaal willen?

[Lapa]

DaCoTa schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 01:06:
[...]

Maar het is toch niet aan het concurreren met andere mining farms? Een windkrachtcentrale of een zonnepanelenpark is aan het concurreren met andere energieproducenten. Als die centrales een bepaalde capaciteit hebben, en de stroom is niet nodig op die locatie, dan kun je met mining juist een betere concurrentiepositie krijgen ten opzichte van andere energieproductenten. Je hebt niet veel kapitaal nodig om een paar kWh om te zetten in bitcoin.

En omdat je overcapaciteit kunt gebruiken, kun je dus schaalvergroting toepassen zodat je meer energie kunt produceren wanneer het wel nodig is. Meer zonnepanelen en windmolens is toch wat we allemaal willen?

Je hebt misschien niet veel kapitaal nodig, maar als dat kapitaal voor hardware (en andere overhead) nog steeds meer is dan de opbrengst in bitcoin, dan kan het dus economisch niet uit zelfs als je stroom gratis is. En dat zal gebeuren als je die hardware maar 20% van de tijd in kan zetten. En in de praktijk zal het waarschijnlijk nog geen 5% van de tijd zijn.

Ik zal nog even de sleutelzin van mezelf parafraseren van hierboven:

De architectuur van bitcoin mining is zo dat je nooit winst kan maken als je stukken minder efficiënt bent dan de concurrentie.

[ Voor 8% gewijzigd door Lapa op 21-05-2021 11:04 ]

[DaCoTa]

Lapa schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 01:15:
[...]
Je hebt misschien niet veel kapitaal nodig, maar als dat kapitaal voor hardware (en andere overhead) nog steeds meer is dan de opbrengst in bitcoin, dan kan het dus economisch niet uit zelfs als je stroom gratis is. En dat zal gebeuren als je die hardware maar 20% van de tijd in kan zetten. En in de praktijk zal het waarschijnlijk nog geen 5% van de tijd zijn.

Ik zal nog even de sleutelzin van mezelf parafraseren van hierboven:
[...]

Het is onderhand semantiek, maar het gaat niet om winst te maken. Als het opwekken van stroom niks kost maar er ook geen afnemer voor is, is iedere cent die je ermee verdient (boven je kapitaal uitgave) meegenomen. Je hoeft niet met andere miners te concurreren op prijs, het is je eigen stroom.

[emnich]

DaCoTa schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 11:52:
[...]

Het is onderhand semantiek, maar het gaat niet om winst te maken. Als het opwekken van stroom niks kost maar er ook geen afnemer voor is, is iedere cent die je ermee verdient (boven je kapitaal uitgave) meegenomen. Je hoeft niet met andere miners te concurreren op prijs, het is je eigen stroom.

Maar zo simpel is het gewoon niet. Een windmolen exploitant gaat geen bitcoin farm bouwen. Op zee slaat het al helemaal nergens op maar ook op land moet je een gebouw neer zetten, hardware installeren (niemand die daar verstand van heeft dus moet je iemand voor aannemen), je moet het onderhouden, beveiligen, etc.

Het is niet elke cent is meegenomen want de extra kosten die je hebt, verdien je gewoon niet terug als je het alleen in de zeldzame gevallen van negatieve prijzen kan doen.

[Lapa]

DaCoTa schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 11:52:
[...]

Het is onderhand semantiek, maar het gaat niet om winst te maken. Als het opwekken van stroom niks kost maar er ook geen afnemer voor is, is iedere cent die je ermee verdient (boven je kapitaal uitgave) meegenomen. Je hoeft niet met andere miners te concurreren op prijs, het is je eigen stroom.

Maar mijn stelling is dus juist dat je niet eens je kapitaal uitgave kan terugverdienen op deze manier en dus verlies gaat maken op de aanschaf van je hardware + de beheer en onderhoudskosten die je hebt.

Edit ter aanvulling: Even een rekenvoorbeeld met uit mijn duim gezogen getallen. Ik schat deze getallen zeer optimistisch in, ik denk dat ze allemaal (veel) minder gunstig uitvallen in de praktijk voor dit scenario.

Stel dat voor bitcoin farming stroomgebruik 75% van je totale kosten zijn. Als je stroom dus gratis is, heb je maar 25% van de kosten en kan je binnenlopen zou je denken. Maar als je je farm dan maar 10% van de tijd kan gebruiken omdat er maar 10% van de tijd een stroomoverschot is, dan gaat die kostenpost relatief maal 10. Je hebt dan dus ineens 10 x 25% = 250% van de kosten die een farm heeft die geen gratis stroom heeft maar wel continu kan draaien. En dan ga je niet genoeg bitcoin kunnen minen om die 250% aan kosten te dekken.

[ Voor 40% gewijzigd door Lapa op 21-05-2021 14:33 ]

[PhilipsFan]

DaCoTa schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 23:02:
[...]


En in het geval van gas affakkelen dan? De CAPEX van een paar bitcoin miners is in een boel gevallen een stuk lager dan pijpleidingen aanleggen.

Gas affakkelen gebeurt ook niet structureel. Alleen bij een storing ergens in de raffinaderij moeten ze soms snel de inhoud van de leidingen en reactoren kunnen lozen, dat gaat dan naar de fakkel. En om het snel in brand te steken brandt er op de fakkel altijd een waakvlam.

Maar ze fakkelen niet meer af omdat er gas 'over' is. Dat wordt dan gewoon opgeslagen en verkocht. Vroeger gebeurde dat inderdaad wel, toen was gas zo goedkoop dat het niet uitkon om het te transporteren. Bij de productie van olie komt nu eenmaal ook gas vrij. Maar tegenwoordig wordt dat echt wel nuttig gebruikt hoor.

[DaCoTa]

Bron: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=46176

Dan: https://www.statista.com/...ed-per-unit-of-fuel-used/

> 1,000 cubic feet of natural gas which can generate 99 kilowatt hours

Dat geeft dan 146520000 kWh per dag.

Dat is 53 TWh per jaar.

Dat is de helft van het hele bitcoin netwerk nu (110 TWh per jaar), met gas dat nu niks oplevert. Ja, millielasten. Want flaring is echt niet zo'n efficiente verbranding als door een generator.

[ Voor 47% gewijzigd door DaCoTa op 21-05-2021 15:50 ]

[stomley]

DS7 schreef op dinsdag 18 mei 2021 @ 08:57:
[...]


Blockchain is vele malen nuttiger dan de zoveelste unboxing video en weet ik allemaal wat voor zooi op youtube.

Het staat nog in de kinderschoenen, maar over 10 jaar lees je je opmerking terug met schaamrood op je kaken.

Grappige is wel dat we dit 10 jaar geleden ook al riepen en het moment van 10 jaar is nog niet aangebroken. Ik ben vooral benieuwd of crypto in het huidige formaat vol kan houden als 5 van de 10 thuiswerkers weer naar kantoor moet.

De tech van blockchain blijft wel bestaan maar niet het doel waarvoor het nu gebruikt word.

[CyberMania]

Elon heeft toch alweer getweet dat hij toch wel van Bitcoin houdt als het 50% schone energie gaat gebruiken?