:strip_exif()/u/151900/crop5884bb2a86263_cropped.gif?f=community)
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
:strip_icc():strip_exif()/u/895/Arsenal_60.jpg?f=community)
Beetje een dooddoener
Maar even serieus.... waarom pas na zoveel jaren ook *iets* voor een particuliere rijder doen en dan ook nog eens in een vorm gieten dat echt maar een hele beperkte groep er van kan profiteren omdat het beperkte potje al heel erg snel leeg is.
Ik probeer het te begrijpen maar het lukt niet. Komt wel ietwat discriminerend op me over.
Still warm the blood that courses through my veins. | PvOutput | ARSENAL FC
Geld. Zakelijke stimulering (lees: bijtelling) is goedkoper en effectiever. Particuliere stimulering is in feite geld weggeven omdat een EV vooralsnog duurder is dan een equivalente ICE.:
[...]
Beetje een dooddoener
Maar even serieus.... waarom pas na zoveel jaren ook *iets* voor een particuliere rijder doen en dan ook nog eens in een vorm gieten dat echt maar een hele beperkte groep er van kan profiteren omdat het beperkte potje al heel erg snel leeg is.
Ik probeer het te begrijpen maar het lukt niet. Komt wel ietwat discriminerend op me over.
Overigens op de bijtelling na is de stimulering ook gelijk voor de particulier. Ook bij particuliere aanschaf van een EV betaalt men geen BPM en wegenbelasting. Alleen is dat begrijpelijk in de meeste gevallen niet voldoende. Die subsidie voor particuliere aanschaf van relatief goedkopere EV's is dan een extraatje en vanwege de kosten beperkt.
Particuliere EV zal in de praktijk van de grond komen als de prijs gelijk wordt aan een ICE. Maar daarvoor moeten eerst voldoende EV's verkocht zijn anders daalt die prijs nooit. Net zoals dus met computers, mobiele telefoons etc gebeurd is. Alleen was daar geen financiele overheidsstimulering voor nodig.
:strip_icc():strip_exif()/u/115977/small-itsmalloy.jpg?f=community)
In het klimaattopic kwam er ook regelmatig iemand binnengewandeld die het einde van de mensheid de allerbeste oplossing vond: Verwijderd in "Klimaat: wetenschap en achtergronden" Lees maar eens aandachtig de reacties in die post. In jouw ideale wereld wordt vandaag het laatste kind geboren, leef je er op los met de vervuilendste auto's en dagelijks een steak, om vervolgens tijdens je pensioen in schrijnende omstandigheden (want de economie en het zorgsysteem liggen plat) het einde van de mensheid af te wachten, en tenslotte op je sterfbed te juichen dat we de planeet gered hebben?
(het is slechts een vraag)Met 1 kind zorgen we trouwens al voor een bevolkingsafname. We hebben geen auto, eten geen vlees en hebben dit najaar nog geen verwarming nodig gehad. Onze ecologische voetafdruk is een kwart van de gemiddelde Belg/Nederlander, dus als jij een gemiddelde impact hebt is die toch nog groter dan die van ons gezin samen
Daarnaast veroorzaken we geen files, nemen we geen parkeerplaatsen in, lopen we niet het risico om iemand dood te rijden, maken onze voertuigen geen lawaai, en kosten we de gezondheidszorg minder geld omdat we fitte fietsers zijn. En nu weer ontopic? PS: best al veel reacties voor een 'nutteloos' topic
Dat is dus precies het probleem inderdaad. (ik knip voor het gemak de rest even maar helemaal herkenbaar)
Die hybrides was echt het slechtste fiscale beleid van de afgelopen jaren. Een bepaalde groep een heeeeel gunstige regeling geven, maar de doelen zijn bij lange niet gehaald omdat veelal bleven de schuko-stekkers ongebruikt in de kofferbak en er dus geen incentive was om ook echt milieuvriendelijk te gaan rijden en dus co co2-uitstoot te behalen.
Wie dat verzonnen heeft en dat niet zag aankomen....
ongelooflijk.
Still warm the blood that courses through my veins. | PvOutput | ARSENAL FC
Ik propageer geen genocide of het stoppen met voortplanten, maar ik steun de notie wel dat we momenteel de planeet aan het scheeftrekken zijn. We consumeren meer natuurlijke bronnen dan we in stand houden danwel opnieuw genereren. En ik meen gezien te hebben dat de 'westerse wereld' daar voor 80% debet aan is (een klein percentage van de bevolking slurpt een groot percentage van de resources op).:
In het klimaattopic kwam er ook regelmatig iemand binnengewandeld die het einde van de mensheid de allerbeste oplossing vond: Verwijderd in "Klimaat: wetenschap en achtergronden" Lees maar eens aandachtig de reacties in die post. In jouw ideale wereld wordt vandaag het laatste kind geboren, leef je er op los met de vervuilendste auto's en dagelijks een steak, om vervolgens tijdens je pensioen in schrijnende omstandigheden (want de economie en het zorgsysteem liggen plat) het einde van de mensheid af te wachten, en tenslotte op je sterfbed te juichen dat we de planeet gered hebben?
Maar volgens die meetmethode is iedereen die onder het gemiddelde verbruikt al heel goed bezig. Ons gezin van 5 in een vrijstaand huis met 4 voertuigen (2 auto's, 2 motoren) en een goed gevulde werkplaats met gereedschap en krachtstroom zit op het gemiddelde stroomverbruik van precies nul (ik heb 8kw aan panelen op het dak) en qua (bosgecompenseerd) gasverbruik zitten we op het niveau van een hoekwoning met een 2-persoons gezin (we stoken maximaal 19 graden en het huis is goed geïsoleerd). Meer winst is momenteel niet rendabel, ik zit immers al ruim onder het gemiddelde en zou procentueel steeds minder kunnen 'winnen' en dus minder impact op dat gemiddelde kunnen maken?Met 1 kind zorgen we trouwens al voor een bevolkingsafname, we hebben geen auto, eten geen vlees en hebben dit najaar nog geen verwarming nodig gehad. Onze ecologische voetafdruk is een kwart van de gemiddelde Belg/Nederlander, dus als jij een gemiddelde impact hebt is die toch nog groter dan die van ons gezin samen
Ook met een fiets kun je iemand ongelukkig rijden hoorDaarnaast veroorzaken we geen files, nemen we geen parkeerplaatsen in, lopen we niet het risico om iemand dood te rijden, maken onze voertuigen geen lawaai, en kosten we de gezondheidszorg minder geld omdat we fitte fietsers zijn. En nu weer ontopic?
.De discussie is zeker niet nutteloos vind ik, maar mag wel met meer aandacht voor kwaliteit van argumentatie gevoerd worden. Daar reken ik jou ook onderPS: best al veel reacties voor een 'nutteloos' topic
.
Goed punt, dat had ik nog helemaal niet in de beoordeling meegenomen
. Onze tweede auto zou zeker in die categorie vallen, evenals mijn tweede motor waarschijnlijk. Misschien niet kostentechnisch (beiden zijn zo goedkoop te onderhouden dat een paar duizend km per jaar wel uit kan) maar niet qua productie, al zijn beiden wel al dik 25 jaar oud en zullen ze dankzij mijn onderhoud nog jaren mee kunnen .fysieke boeken koop ik bijna helemaal niet meer (al bijna 10 jaar) omdat ik digitaal lees, maar ik heb wel een keuken, een versnipperaar, twee televisies, meerdere PC's die echt niet allemaal simultaan benut worden...
[ Voor 5% gewijzigd door HTT-Thalan op 25-11-2020 12:47 ]
Dat is niet wat ik zeg.
Doet dat iets af aan de schadelijkheid van je kind?
Tja je definieert eerst een van de meest vervuilende subgroepen en dan ben je blij dat je in ieder geval onder dat gemiddelde zit...
Waar gaat dit topic over volgens jou? Ranten over auto's? (want dat lijk je enkel te willen doen)Daarnaast veroorzaken we geen files, nemen we geen parkeerplaatsen in, lopen we niet het risico om iemand dood te rijden, maken onze voertuigen geen lawaai, en kosten we de gezondheidszorg minder geld omdat we fitte fietsers zijn. En nu weer ontopic?
Of de vraag of de auto het schadelijkste product is? (want het antwoord daarop is nee)
Kijk van mij mag je best een topicchange aanvragen naar : Zonder onderbouwing ranten over auto's
Maar dat is momenteel niet het onderwerp.
Is de trein ook duurder als je de aankoopprijs en alle andere kosten van de auto meetelt? Een heel leven autorijden kost meer dan een huis.
De voorstellen die ik deed waren op langere termijn, maar kijk eens wat een quick-win je zou kunnen hebben als iedereen die dichter dan 10 km woont met de fiets zou gaan werken. Met een (snelle) elektrische is 20 km ook geen probleem (duurt dan een half uur (40 km/u) tot 50 minuten (25 km/u)):
:fill(white):strip_exif()/f/image/veN6Y8SGkuKFMZYAzo08GQBB.png?f=user_large)
Die grafiek is al enkele jaren oud, intussen zijn er ongeveer 15 werknemers en 2-3 dagelijkse fietsers bijgekomen.
Daar is iedereen het over eens en volgens mij is de beste oplossing op redelijke termijn (in 2050 zouden we naar een koolstofneutrale maatschappij moeten) om de mensen met de grootste impact een stuk duurzamer te doen leven.
Nee hoor, 'onder het gemiddelde' is bijlange niet genoeg. De gemiddelde Europeaan 'verbruikt' 3 planeten, de gemiddelde impact zou dus minstens met een factor 3 moeten verkleinen.
Iets met kansen[...]
Ook met een fiets kun je iemand ongelukkig rijden hoor
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/LquXIN5oZk3dvGLgZTUipqVN.jpg?f=user_large)
Probeer eerst maar de punten in deze post te weerleggen[...]
De discussie is zeker niet nutteloos vind ik, maar mag wel met meer aandacht voor kwaliteit van argumentatie gevoerd worden. Daar reken ik jou ook onder
Dat is wel wat er gaat gebeuren als we stoppen met kinderen krijgen.
Nee, maar met 3 schaden we minder dan de gemiddelde Europeaan.
Jij begint over overbevolking en dan zeg je dat ik offtopic ga? Welk product is dan wel schadelijker dan een auto? Een mens is geen commercieel product en de vergelijking met een huis hebben we al gemaakt (huis gaat 100 jaar mee, een auto 10-20 jaar, een huis is voor 1 gezin, veel gezinnen hebben meerdere auto's).
:strip_icc():strip_exif()/u/30300/crop649b06535e901_cropped.jpg?f=community)
Het is me er helemaal niet om te doen je punten te weerleggen, in de basis zijn we het zelfs over heen veel dingen eens. Wat ik wil verbeteren in de manier waarop enkele in de discussie staan om te voorkomen dat het een welles/nietes en/of persoonlijk iets zou worden.:
Probeer eerst maar de punten in deze post te weerleggen
De auto is zeker schadelijk, en in zekere zin dus terecht dat je daar onder andere focus op hebt, maar ik krijg de indruk dat het je speerpunt is. Als het je er om te doen is dat iedereen iets aan zijn of haar 'carbon footprint' doet moet het je in principe niet uitmaken hóe die persoon dat bereikt, ook als ze dat kunnen zonder die vervuilende auto weg te doen.
Meer dan een boek gedaan zou hebben, want hij weegt minder dus je armen worden minder snel moe
.Nou ja, dat dus. Iedereen kent de clichés á lá 'verbeter de wereld'... etc. Er luistert waarschijnlijk niemand naar mij als ik ze zou vertellen dat het beter kan, dus meer dan mezelf verbeteren kan ik ook eigenlijk niet.
Ik heb nog nooit een overheid de hele reis zien berekenen. Als ik auto versus OV wegzet valt iedereen over elkaar heen om mij eraan te herinneren dat ik afschrijving/vaste lasten/onderhoud etc ook mee moet rekenen, en niet alleen de kale benzine (omdat ik de auto toch al in bezit had). Absoluut waar.
Maar reken dan voor de kosten voor OV ook de heen/terugreis mee (van en naar de trein/bus), de extra verloren tijd (zowel door de minder efficiënte route als de wachttijden hier en daar) en de milieubelasting van de verbruikte brandstof van die trein of bus (dus, rendement tussen die en de auto).
Nou, dan zijn we nu wel klaar denk ik
. De impact is duidelijk, jij hebt laten zien hoe jij het doet en waarom jij zonder auto kunt, ik liet zien waarom ik bewust wel voor een auto kies en op de andere wijze mijn impact probeer te verkleinen, we hebben wat 'reductio ad absurdum' reacties gehad en een aantal die het nut van discussiëren in twijfel trekken. Dan is het hele palet voorbij gekomen en kun jij ondertussen de conclusie trekken dat je geen steek verder bent gekomen, want de mensen die het in grove lijnen al met je eens zijn doen lekker voort en de mensen die er aan andere visie op nahouden heb je met je retoriek niet kunnen overtuigen 
.
[ Voor 36% gewijzigd door HTT-Thalan op 25-11-2020 13:40 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/31989/skelet_1_60.jpg?f=community)
Verwijderd
vergeet niet de extra kosten in de winter, herfst, lente en zomer. Wanneer de er kou, wind, blaadjes, vorst of hitte in het spel zijn en treinen uitvallen, waardoor het je nogmaals extra kost om op bestemming te komen. Dan wordt het óf een dure taxi óf verlof opnemen, etc.:
[...]
Ik heb nog nooit een overheid de hele reis zien berekenen. Als ik auto versus OV wegzet valt iedereen over elkaar heen om mij eraan te herinneren dat ik afschrijving/vaste lasten/onderhoud etc ook mee moet rekenen, en niet alleen de kale benzine (omdat ik de auto toch al in bezit had). Absoluut waar.
Maar reken dan voor de kosten voor OV ook de heen/terugreis mee (van en naar de trein/bus), de extra verloren tijd (zowel door de minder efficiënte route als de wachttijden hier en daar) en de milieubelasting van de verbruikte brandstof van die trein of bus (dus, rendement tussen die en de auto).
overtuigen
Zeker de trein <> auto vergelijking op basis van directe kosten is nogal scheef. De kosten die mensen maken doordat treinen vertraagd zijn of uitvallen worden te vaak weggelaten. Terwijl de gevolgschade daarvoor kan oplopen tot een uur verlof, een taxi, een gemiste vlucht, etc. Om het helemaal actueel te maken: de grotere kans op corona in de trein tegenover in je eigen auto en de bijkomende kosten van het ziek worden/zijn.
Buiten de randstad is het OV gewoon ruk. Zeker wanneer je 'in de provincie' met de auto ergens binnen 20 minuten kan zijn en met het OV dit 120 minuten duurt. Om deze reden slaat het ook nergens op om autobezitters extra te belasten op uitstoot omdat het OV een 'alternatief' is.
Ik denk dat er maar weinig mensen 10 km of verder met de auto naar een station rijden. Alle kortere afstanden kunnen ook met de fiets. Eens op je bestemming moet je er inderdaad soms ook nog een tram of bus bijtellen, maar of je dan op pensioenleeftijd aan een kost van 300000 of 400000 euro komt?
Ik gebruik ook een gewone fiets
De grootste potentiële winst ligt bij de oranje balkjes die groen zouden worden. De impact van een elektrische fiets is sowieso peanuts in vergelijking met een auto, op alle vlakken.Lees de topictitel: het gaat over producten. Blijven doordrammen over huizen + volledig inboedel, of over de impact van mensen zelf doet niets ter zake.
Een kind is een mens, net zoals jij. Of ben jij ook een luxeproduct? Dan wel eentje met een grotere impact dan het onze
Zonder mensen geen mensheid meer, wel ideaal voor het milieu Fout:
En waarom zie je een huis + inboedel simplistisch als 1 product? Zo kan je een bedrijf of een land ook als 1 product zien. Zoek de definitie eens op.
:strip_exif()/u/310429/gif_70x53_c2f20f.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Die is in het klimaattopic ook al langsgekomen. Dat gaat enkel over de CO2-uitstoot, niet over het veel schadelijkere methaan van herkauwers. Algemeen kan je stellen dat de uitstoot van de vleesindustrie groter is dan van de hele transportsector. Maar goed, dat is weer offtopic
(en vlees gaat over honderden verschillende producten, die wel impact hebben op milieu, klimaat en gezondheid, maar niet op luchtkwaliteit, files, plaatsgebrek, veiligheid, lawaaioverlast,...)
[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2020 14:16 ]
In dat plaatje staat CO2e wat staat voor CO2eq wat weer staat voor totale broeikasgaseffect inclusief methaan.:
[...]
Die is in het klimaattopic ook al langsgekomen. Dat gaat enkel over de CO2-impact, niet over het veel 'zwaardere' methaan (van herkauwers). Algemeen kan je stellen dat de uitstoot van de vleesindustrie groter is dan van de hele transportsector. Maar goed, dat is weer offtopic
https://www.cbs.nl/nl-nl/...er-in-2019/co2-equivalent
Nu je het zegt... Ik heb wat verder gezocht en de claim van vlees > transport wordt op verschillende plaatsen in twijfel getrokken. Maar goed, of het nu veel of weinig is, alle beestjes beetjes helpen
Dat klopt denk ik wel, puur omdat de trein dan gewoon duurder uitvalt.
Leuk bedacht, maar werkt kostenverhogend en ongemak verder in de hand, want er mag maar een beperkt aantal fietsen buiten de spits tegen een extra tarief mee in de trein.
Vind je het erg als ik kromme rekensommen negeer?
Je komt daar niet aan omdat de trein daarvoor niet gebruikt wordt.
Men gaat nu vanuit Schubbekutteveen overal naartoe met de auto, puur omdat de bus er max 1x per dag stopt.
Zou men in Schubbekutteveen altijd de trein pakken dan zou men ver over die kosten heengaan, daarom doet men dat dus niet.
Een auto is een auto. Leuk en nu? Maakt het een auto opeens geen product meer? Nee...[...]
Een kind is een mens, net zoals jij. Of ben jij ook een luxeproduct? Dan wel eentje met een grotere impact dan het onze
Maakt het dat een mens buiten de definitie van een product valt, nee...
Tja, het logische antwoord zou zijn : vanwege dezelfde reden dat jij een auto als product ziet...
Maarja, logica gaat slecht samen met ranten...
Het grootste probleem is dat je een groter probleem maakt (iets nieuws bouwen terwijl er nu al gigantische leegstand is) om een klein probleem op te lossen.
Het grootste probleem met de auto qua milieu-impact is dat er simpelweg geen alternatief voor is en dat men ook niet wil kijken naar een echt alternatief.
Ok, dan hebben we de auto dus verbannen.
Oftewel na 2 weken is de voorraad in je lokale bouwmarkt op en er komt geen nieuwe voorraad meer (of moet dat per fiets gaan ofzo). Oftewel na een half jaar mag je 100km gaan fietsen voor een doosje spijkers of je mag lokaal de huidige prijs x100 betalen want het is dan door 1000 handen gegaan.
Nou, ok dan staan we vervoers autos wel toe, en dan gaat dus iedereen vragen voor een uitzondering, want vertegenwoordigers die hebben het dan wel nodig en dan die en dan die en dan die...
Totdat we weer terug zijn bij de huidige situatie.
Zo simplistisch werkt de wereld niet...
Maar ok, dan behoud men dus zijn auto en alles onder de 10km gaan we met de fiets doen en alles onder de 20 km gaan we met de electrische fiets doen.
Hoeveel impact denk je dat die fietsen + electrische fietsen + schuurtjes + fietsenstandaarden etc allemaal hebben als je dat overal gaat verplichten? Want je haalt er geen auto mee van de straat, het is enkel gebruik wat je dan aanpakt.
Je krijgt enkel maar meer auto's die voor 99% niets doen alleen wel gebouwd worden en daarnaast consumeert men gewoon een aantal artikelen meer.
Je ruilt een beetje benzine in tegen de totale productie van een electrische fiets + accessoires
Ik denk dat je de nuances 'weinig' en 'kunnen' gemist hebt
Toch niet zo slecht gedacht, de twee lichtste blauwtinten komen veruit het vaakst voor. Ik denk dat er in de donkerblauwe regio's weinig mensen de trein nemen, maar ik kan verkeerd zijn
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/dU9sgPGm6Pb3QKo2KyIuPxT8.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/116726/crop5e3ee297a8a03_cropped.jpeg?f=community)
Dit soort kaartjes zijn hemelsbreed. Oftewel woon jij aan een rivier en is er aan de overkant een treinstation dan woon jij binnen 5 km, alleen je moet veelal wel zwemmend naar het treinstation toegaan.:
[...]
Ik denk dat je de nuances 'weinig' en 'kunnen' gemist hebt
Toch niet zo slecht gedacht, de twee lichtste blauwtinten komen veruit het vaakst voor. Ik denk dat er in de donkerblauwe regio's weinig mensen de trein nemen, maar ik kan verkeerd zijn
Waar dan veelal een trein 1x per uur of 2 uur gaat die je naar een overstapplaats brengt waar je een half uur mag wachten op je overstap die je naar je volgende overstapplaats brengt die je naar het grote station brengt waar pas het voordeel zit waarna je wederom weer verder mag naar de overstapplaats.
Waardoor het een keuze is van 25 km fietsen (want je moet om de weilanden heen, je mag er niet doorheen) om daarna 2 uur of langer te treinen.
Of 40 minuten met de auto.
Binnen de randstad is het geen groot probleem, maar daarom kiezen mensen daar er ook vaak voor om simpelweg geen auto te hebben. Alleen buiten de randstad gaat het heel snel heel hard achteruit qua mogelijkheden.
Op de fiets + electrische fiets. Of heb jij de illusie dat iedereen maar een fiets + daarnaast een electrische fiets heeft?
Ik zeg simpelweg dat NU niet iedereen een fiets en/of electrische fiets heeft.
Plus dat niet alle korte ritjes op de fiets gedaan gaan worden (want oh jee het regent).
En ik durf ook rustig te zeggen dat niet iedereen 4x naar de supermarkt gaat fietsen voor de wekelijkse boodschappen.
Oftewel, ik durf rustig te zeggen dat in de realiteit de milieuwinst discutabel tot miniem is. Aangenomen dat iedereen dus een electrische fiets gaat aanschaffen.
Het probleem met treinvervoer is dat het massa is, oftewel je hebt een massa mensen nodig. Dat gaat nooit goed werken.:
[...]
Ik heb wel eens een stukje op tv gezien over files en beschikbaar asfalt. Een student had daarin een nieuwe opzet gemaakt waarmee we met 40% asfalt dan we nu hebben voor de eerstkomende 50 jaar compleet filevrij zouden zijn. Prachtig! Maar alle wegen waren kaarsrecht, liepen dwars door álle natuurgebieden heen en voor het gemak ook dwars door alle grote steden.
Uiteindelijk hebben we vervoer nodig. Want zonder vervoer moet bijna alles lokaal geproduceerd worden. Niet alleen zou dan een monsterlijke taak zijn in te richten, het betekent ook een flinke versobering. Geen bananen meer, geen plastic producten en een stevige beperking in medische zorg. Maar als je @Verwijderd's werelddroom zonder auto's waar wilt maken zou je met een beperkte (maar nog steeds compleet onrealistische) verschuiving naar 100% treinvervoer nog wel een eind komen.
Persoonlijk zie ik meer in bestuurderloze auto's / capsules / 4-persoons treinen (net hoe je het wilt noemen) die gewoon op afroep voor je deur komen en die gewoon vanwege het uitschakelen van de menselijke bestuurder met 200 of 300 km/u over een eenbaanssnelweg treintje rijden op 5 cm afstand van elkaar.
Het grootste probleem met de huidige auto is simpelweg de menselijke bestuurder, die vereist momenteel echt een shitload aan voorzieningen etc om die te kunnen accomoderen, die houdt ook het hele autonome rijden tegen.
Er is technisch geen enkele reden waarom een groepje auto's op de snelweg niet als een trein zou kunnen functioneren en grofweg dezelfde efficientie bereiken.
En als je dus autonoom rijden hebt, dan kan je je daarna volledig gaan storten op hoe je dat zo efficient mogelijk zou kunnen doen.
Alleen het probleem met al dit soort denkbeelden is dat het niet samengaat met kapitalisme, je moet hiervoor geen concurrentie hebben, je hebt gewoon 1 bedrijf nodig wat simpelweg voor het beste gaat.
[ Voor 53% gewijzigd door Gomez12 op 25-11-2020 15:29 ]
Maar een station wilt niet zeggen dat je snel kan reizen.:
[...]
Ik denk dat je de nuances 'weinig' en 'kunnen' gemist hebt
Toch niet zo slecht gedacht, de twee lichtste blauwtinten komen veruit het vaakst voor. Ik denk dat er in de donkerblauwe regio's weinig mensen de trein nemen, maar ik kan verkeerd zijn
[Afbeelding]
Ik heb een kennis op 1:08 uur rijden van mij en als ik dat met het OV doe, kost dat 2:44->2:59 uur, beide stations op <5km.
Dus de totale reistijd om even langs te gaan, gaat van 2:16 uur naar 5:28 uur.
De kosten voor de auto inclusief afschrijving ed.
Auto 176km á 35 cent = 61,60 euro
Trein 2e klas is 41,82, maar dan zit je lekker druk
Trein 1e klas is 67,72.
Groot nadeel is nog wel dat ik dan ook nog een fiets mee moet nemen á 7 euro.
Ik zie qua gemak en kosten echt 0,0 voordelen van het OV voor mij.
Enige waar het handig voor is, is als je in het centrum van een grote stad moet wezen, maar van afgelegen plek A naar afgelegen plek B is het drama.
Je hebt helemaal gelijk uiteraard, dit is zo ongeveer precies wat er zou gebeuren. Mijn punt is dat het nu praktisch onmogelijk is geworden, maar niet theoretisch. En ik denk ook niet dat we dit nu nog moeten willen nastreven, want dan moet je bijvoorbeeld de helft van Nederland verplaatsen en herinrichten, om maar een dwarsstraat te noemen
. Ik heb wel eens een stukje op tv gezien over files en beschikbaar asfalt. Een student had daarin een nieuwe opzet gemaakt waarmee we met 40% asfalt dan we nu hebben voor de eerstkomende 50 jaar compleet filevrij zouden zijn. Prachtig! Maar alle wegen waren kaarsrecht, liepen dwars door álle natuurgebieden heen en voor het gemak ook dwars door alle grote steden .Uiteindelijk hebben we vervoer nodig. Want zonder vervoer moet bijna alles lokaal geproduceerd worden. Niet alleen zou dan een monsterlijke taak zijn in te richten, het betekent ook een flinke versobering. Geen bananen meer, geen plastic producten en een stevige beperking in medische zorg. Maar als je @Verwijderd's werelddroom zonder auto's waar wilt maken zou je met een beperkte (maar nog steeds compleet onrealistische) verschuiving naar 100% treinvervoer nog wel een eind komen. Je krijgt alleen wel een soort wild wild west scenario waarbij iedereen om een station heen klontert en je verder alleen maar kaal landschap krijgt met hier en daar een postkoets (met echte paarden!).
Ik heb de nuance helemaal niet gemist, het gaat me erom dat je geen ruimte laat voor andere overwegingen. "Het hoeft niet met de auto, dus het kan met de fiets.":
[...]
Ik denk dat je de nuances 'weinig' en 'kunnen' gemist hebt
Toch niet zo slecht gedacht, de twee lichtste blauwtinten komen veruit het vaakst voor. Ik denk dat er in de donkerblauwe regio's weinig mensen de trein nemen, maar ik kan verkeerd zijn
[Afbeelding]
Dwarsstraat: Stel ik heb astma en kan niet fietsen? Stel ik moet naar het vliegveld en heb een dikke vette koffer bij? Er zijn legio redenen te verzinnen waarom fietsen niet mogelijk is in een specifieke situatie.
Ik onderschrijf dat fietsen heel goed voor je is en blijkbaar ben jij er ook extreem trots op
. Maar je argumenten en de manier waarop ze gepresenteerd worden zijn geen haar beter dan die van sommige mensen die 180 graden de andere kant op denken.Begrijp me niet verkeerd, ik steun je idealisme. Ik ben óók van mening dat het serieus mis aan het gaan is met de planeet en dat we nog lang niet genoeg doen (en bereid zijn te doen) als volkje om een serieuze kentering te realiseren. Maar jouw aanpak, puur hier op het forum, stuit op nogal wat weerstand.
Het gaat niet over fietsen op de trein, wel over fietsen in een stationsstalling.
Ik vergelijk 'geen auto en wel ov' (bvb dagelijks naar het werk) met 'wel een auto en geen ov'. Dan is dat tweede veel duurder, de aankoop van een auto kost al gauw 10-20000 euro en daarbij komt dan nog een verzekering, taksen, brandstof, parkeertickets, af en toe een bekeuring,... Als je auto met ov vergelijkt, doe het dan goed.
Dus huizen worden gekocht met alle inboedel inbegrepen en een auto koop je in stukjes of zo? Kromme redeneringen om je gelijk te proberen halen. Product = een artikel, iets dat men maakt of op de markt brengt
Een vrachtwagen is geen personenwagen, vrachtwagens zijn nodig om de economie draaiende te houden en er zijn geen alternatieven voor (al 3x gezegd) Er is ook niemand die het over een totale ban van auto's heeft (al 4x gezegd). Maar goed, wat baten kaars en bril...
België en Nederland tellen meer fietsen dan inwoners, dus er moeten niet per sé nieuwe bijkomen. Daarnaast gaat een goede fiets ook langer mee dan een auto en is de impact van de productie véél kleiner. Op de plaats van 1 auto passen 8 fietsen. Als bij ons 50% met de fiets zou komen werken, dan zou de bedrijfsparking 40% kleiner kunnen en haal je dus ook auto's van de weg.
Auto's die stil staan en niets doen, klinkt bekend. Bij 99% stilstand kan je beter autodelen, is stukken goedkoper en met het uitgespaarde geld kan je 'in nood' nog veel ov-tickets kopen.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/mBLPto3SWCYqMqKEBrvl97tD.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/389388/DaftPunkDigitalArt1.jpg?f=community)
Helaas is de relevante eenheid niet km tot station, maar reistijd tot station, en aan beide zijden! En dan eigenlijk ook de jitter/latency daarop (de bus is wat minder betrouwbaar op de klok dan de bus bijv).:
[...]
Ik denk dat je de nuances 'weinig' en 'kunnen' gemist hebt
Toch niet zo slecht gedacht, de twee lichtste blauwtinten komen veruit het vaakst voor. Ik denk dat er in de donkerblauwe regio's weinig mensen de trein nemen, maar ik kan verkeerd zijn
[Afbeelding]
Het Nederlandse wegennet is echt behoorlijk goed
We betalen er ook stevig voor De auto wint op tijd en zelfs betrouwbaarheid, in mijn ervaring, vaker dan OV. In andere steden waar ik heb gewoond (buiten NL/Benelux) was dat totaal anders.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
14k voor een auto per jaar is wel heel ruim gerekend.
Mijn Mercedes C klasse uit 2008 kost mij, bij 15k kilometer, 5888 euro inclusief alles. Rentederving niet meegerekend.
In die grafiek ''added health costs'' is wel een mooie. Waarom zou je meer gezondheidskosten hebben als je autorijdt? Of nemen ze dan aan dat je daarnaast niet sport of zo? Of dat je op de fiets door de stad schonere lucht inademt dan ik in mijn auto met koolstoffilter?
[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 25-11-2020 15:53 ]
Fout, op de pagina van het kaartje staat de berekeningswijze:
Leuk dat je als voorbeeld enkel een worst-case scenario geeft... Even eerlijk dan hoe je denkt dat afstanden berekend worden...
Hij heeft het over 'een fiets': "Volgens de laatste schatting van brancheverenigingen BOVAG en RAI zijn er 22,8 miljoen fietsen in Nederland. Daarmee bezit iedere Nederlander dus ruim 1,3 fiets, en dat is uniek in de wereld." Je bent eerder een uitzondering als je er géén hebt.
Het regent bijna nooit en slecht weer bestaat niet, slechte kledij wel.
In onze fietsen (deze en een tweewielbakfiets) past een hele winkelkar. Zonder auto heb je zeker genoeg geld voor zulke fietsen
Waarom zou iedereen een elektrische moeten kopen? Bijna iedereen heeft al een fiets. Bekijk hier de milieu- (en andere) winst: https://static.wixstatic....14fd7b5d42d1b08928faf.png
Nu wordt het echt vermoeiend, zoek eens waar ik dat geschreven heb, en zoek eens hoeveel keer ik al geschreven heb dat dat niet mijn streefdoel zou zijn.
In mijn lijstje van mogelijke maatregelen om autogebruik te ontmoedigen had ik het al over vrijstellingen voor mensen met een beperking, maar misschien volg je het topic nog niet zo lang.
Elke verandering botst (initieel) op weerstand
Dan doe jij wel kort met je auto's. Een auto die gewoon goed onderhouden 'op' gereden word kan ook makkelijk 40 jaar mee. Dat we het niet (willen) doen is twee. En die vergelijking moet ook noodgedwongen aannemen dat we het over dezelfde kilometrages hebben, maar dat gaat niet op. Iemand met de fiets kán realistisch gezien gewoon niet zoveel kilometers rijden als een auto überhaupt mogelijk maakt. Iemand die 40k per jaar rijd kan niet plots gaan fietsen en iemand die fietst maar nu een auto koopt heeft niet plots de behoefte of noodzaak 40k per jaar te gáán rijden. Dat zou een situatie opleveren waarbij de auto slechts 1000 of 3000km per jaar 'hoeft' te rijden. Dan gaat hij theoretisch gezien makkelijk een leven mee.
Mijn auto vervoert 7 personen, dus dan hoef ik niet te fietsen?
. Je kunt ook een stuk minder mensen op een fiets vervoeren dus heb je er automatisch meer van nodig! Maar ook dat gaat (uiteraard) alleen op als je carpoolt met een volle auto en dat doet vrijwel niemand, dat weet ik ook wel (voor je daar weer over valt).Strikt economisch gezien niks mis met die berekening. Maar wederom, en dat heb ik je vaker gezegd, moet je álles meenemen. Nu snap ik dat je moeilijk een bedrag aan 'flexibiliteit' kunt hangen of 'vrijheid'. Maar het feit dat je op stel en sprong weg kunt is veel mensen óók wat waard, en gezien de statistieken zo te zien nog wel een behoorlijk bedrag ook.
Dat geloof ik graag, heb je de bron voor mij? TNO rapport waaruit ik parafraseer/probeer te herinneren is al weer wat ouder. Een ding is zeker, WTW efficiëntie van ICE gaat niet meer verbeteren, een groter aandeel groene stroom gaat er zeker wel komen. En dat gaat bijdragen aan verduurzaming van alles wat stroom verbruikt. Ik heb het idee dat de cijfers die jij noemt gelden voor mensen die eigen zonnestroom gebruiken, of andere landen met een groter aandeel groene stroom. Noorwegen bijvoorbeeld, 100% waterkracht en veel EV's in bergachtig gebied. De cijfers daar (TOV ICE) zullen leuke feitjes zijn.
Dus daarom moesten we van zo'n 2.5 miljard mensen in 1950 naar bijna 8 miljard mensen nu? Volgens mij is juist die groei het grootste probleem. Zonder die groei waren er nooit zoveel auto's geweest, zonder die groei waren er nooit zoveel woningen nodig geweest, zonder die groei was er nooit zoveel voedsel nodig geweest enz.:
Is een kind een commercieel 'product'? Kinderen van vandaag gaan je pensioen betalen, je verzorgen, de economie draaiende houden als je niet meer werkt. Zonder kinderen is het over 100 jaar over and out met de mensheid, of is dat de bedoeling?
Overigens zou je zo'n zelfde topic kunnen maken over "Het internet als schadelijkste product?".
Datacenters zullen dit jaar misschien meer CO2 produceren dan auto's, ook vanwege het mindere transport door corona en het extreem gebruik van internet. Verder is het stilzitten en kijken naar een scherm ook niet bepaald gezond.
Oef, ik vreesde al dat ik weer ging moeten zeggen dat de gemiddelde autobezetting 1,3 personen is en bij woon-werk 1,1 personen:
[...]
Mijn auto vervoert 7 personen, dus dan hoef ik niet te fietsen?
Geldt voor de huidige gemiddelde energie mix in Nederland.:
[...]
Dat geloof ik graag, heb je de bron voor mij? TNO rapport waaruit ik parafraseer/probeer te herinneren is al weer wat ouder. Een ding is zeker, WTW efficiëntie van ICE gaat niet meer verbeteren, een groter aandeel groene stroom gaat er zeker wel komen. En dat gaat bijdragen aan verduurzaming van alles wat stroom verbruikt. Ik heb het idee dat de cijfers die jij noemt gelden voor mensen die eigen zonnestroom gebruiken, of andere landen met een groter aandeel groene stroom. Noorwegen bijvoorbeeld, 100% waterkracht en veel EV's in bergachtig gebied. De cijfers daar zullen leuke feitjes zijn.
Leesvoer, het zijn slechts voorbeelden:
https://innovationorigins...eningen-van-damien-ernst/
plan: Wanneer is een elektrische auto duurzamer dan een brandstofauto?
Gelukkig zijn er nu betere duurzame voertuigen dan paarden: (elektrische) (cargo)fietsen, elektrische deelauto's of ov voor grotere afstanden,...
Niet zo snel. Verder is de levensverwachting vooral gestegen door betere geneeskunde, minder zware arbeid en betere voeding (in de VS daalt het weer door ongezondere voeding).
Ik ben ook geen fan van cruiseschepen, maar dat gaat over zwavel, niet over CO2 of fijn stof. Het mondiale wegtransport stoot 12,5% CO2 uit, de internationale zeevaart slechts 1,6%. Schepen en vliegtuigen gaan niet dwars door woonzones, waar de impact van fijn stof en NOx het grootst is. Op fijnstofkaarten kan je zien dat die uitstoot nogal lokaal is en dat de concentratie op 100 meter van een drukke weg al veel lager is, vandaar ook dat men een perimeter voor scholen en ziekenhuizen overweegt. Van schepen die meestal op zee vertoeven hebben we amper last en zelfs in Antwerpen, waar schepen aanmeren, ruik je in de straten vooral diesel van auto's.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2020 17:55 ]
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
2025 moet stadsdistributie ZE zijn. Dat halen we natuurlijk niet, maar 2026 of 2027 gaat dat echt wel het geval zijn. Verdorie, alweer een argument minder voor TS.
Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.
/u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community)
| Old Faithful | i7 920 @ (3,3Ghz) / X58 UD4P / GTX960 (1,550Mhz) / CM 690 | NOVA | i5 6600K (4,4Ghz) / Z170 Pro Gaming / GTX 960 (1,500Mhz) / NZXT S340
Nou, dan scoort mijn rondrijdende doodskist toch prima met een bezetting van ruim 50%.... Het is een tweezitter:
[...]
Oef, ik vreesde al dat ik weer ging moeten zeggen dat de gemiddelde autobezetting 1,3 personen is en bij woon-werk 1,1 personen
Jurist in zijn vrije tijd, IT'er van beroep.
Levenscyclusanalyses komen tot andere conclusies, daarnaast worden ze steeds groener naarmate de elektriciteitsmix groener wordt. Maar het is wel zo dat er duurzamere voertuigen bestaan. Ook elektrische deelauto's zijn duurzamer.
Bron?
Ik vind geen fijnstofkaart van Rotterdam, jij wel? Het kaartje van Antwerpen toont NOx, wat ook heel schadelijk is voor de gezondheid, en de hoge concentraties zitten overduidelijk rond de wegen.
Akkoord voor cruiseschepen, maar de cargo van schepen over land transporteren zou veel meer uitstoten en het is uiteindelijk de consument die graag goedkope goederen van de andere kant van de wereld koopt. De Europese industrie doet het uiteindelijk heel goed in vergelijking met niet-Europese. De vervuilendste industrie zit zelfs niet meer in West-Europa, dus daarvan hebben we geen last (ivm schadelijke stoffen). Ik weet niet hoe het zit in NL, naar in BE zijn de grootste CO2-pijnpunten de mobiliteit en verouderde gebouwen.
Waar vermeld ik vracht/bestelwagens in mijn openingspost?:
[...]
2025 moet stadsdistributie ZE zijn. Dat halen we natuurlijk niet, maar 2026 of 2027 gaat dat echt wel het geval zijn. Verdorie, alweer een argument minder voor TS.
Lees eens het topic, of het onderste deel van de openingspost.
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Gelukkig. na het lezen van je OP en andere postings had ik de indruk dat je anderen juist wel iets op wil leggen.
Maar goed, als je het van iets verder weg bekijkt kun je je afvragen waarom we überhaupt de wereld willen redden. En ja dat bedoel ik serieus. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de mens op globaal niveau minder zal vervuilen en de wereldbevolking zal doen krimpen. Maatregelen zul je wereldwijd moeten nemen, anders werkt het niet. En voor iedere kilometer die jij op de fiets zit lacht een chinees met zijn vervuilende tweetakt brommertje je vierkant uit. En ik ook trouwens in één van mijn auto's.
Wat als de gemiddelde chinees en Indiër het geld heeft om een auto te kopen? De wereld is niet meer te redden en dat wordt versterkt door de politieke, militaire en criminele spanningen in de wereld.Zolang er nog betaalbare olie is voor mijn brandstof zal ik daar gebruik van maken.
Hier is biomassa slechts 4,6%, maar je kan het inderdaad ook grotendeels beschouwen als niet-hernieuwbaar.
Over de emissies van schepen doen veel onwaarheden de ronde en vanaf dit jaar is de SOx-uitstoot 7x strenger geworden. Hopelijk kan dit in tegenstelling tot bij de auto-industrie zonder gesjoemel.
'Onder andere' Polen. Ik zou het eerlijker vinden om de gemiddelde energiemix van alle landen waar ze heengaan te bekijken. Maar goed, als we een Tesla met een accu van 500 kg kunnen vervangen door een elektrische fiets met een accu van 5 kg maken we veel winst. Er zijn veel huishoudtoestellen die meer verbruiken.
In Den Haag zie ik even hoge pieken (rode kleur), terwijl het tussen Den Haag en de Rotterdamse haven oranje is, daar kan het dus niet vandaan komen. Feit blijft dat er veel minder havens dan steden met druk autoverkeer zijn, sommige landen hebben zelfs geen havens. De meting op de Erasmusbrug, zowat boven de schoorsteen van de schepen vind ik ook niet zo eerlijk, een vergelijking met enerzijds een autoluwe woonwijk en anderzijds een drukke autoweg zou interessant zijn.
De OP is toch vooral een opsomming van cijfers? Achteraf heb ik er ook nog mogelijke maatregelen aan toegevoegd.:
[...]
Gelukkig. na het lezen van je OP en andere postings had ik de indruk dat je anderen juist wel iets op wil leggen.
Ik denk ook dat we de CO2-uitstoot niet tijdig onder controle gaan krijgen. Maar wist je dat er in China al meer elektrische brommers rijden dan in heel Europa? Als we niet oppassen gaan ze ons nog inhalen. De VN-toespraak van Xi Jinping sprak ook boekdelen (onderaan deze post).Maar goed, als je het van iets verder weg bekijkt kun je je afvragen waarom we überhaupt de wereld willen redden. En ja dat bedoel ik serieus. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de mens op globaal niveau minder zal vervuilen en de wereldbevolking zal doen krimpen. Maatregelen zul je wereldwijd moeten nemen, anders werkt het niet. En voor iedere kilometer die jij op de fiets zit lacht een chinees met zijn vervuilende tweetakt brommertje je vierkant uit. En ik ook trouwens in één van mijn auto's.
Zolang er nog betaalbare olie is voor mijn brandstof zal ik daar gebruik van maken.
Los van CO2: een Indiër of Chinees met een vervuilende tweetakt zou beter bezorgd zijn over zijn eigen longen, van die schadelijke stoffen heb ik geen last, en aangezien ik voor de veiligheid, de rust en de propere lucht langs autoluwe en autoloze landbouwwegen en grindpaadjes naar mijn werk fiets, heb ik ook amper last van vervuiling langs die route. Ter vergelijking: een achtertuin in hartje Brussel heeft minder vuile lucht dan een hoofdweg in een kleine gemeente. Zo sterk verdunt het naarmate je verder van een weg verwijderd bent. Jammer genoeg staan veel Belgische huizen vlak naast een weg (lintbebouwing), waardoor het bij ons nog een grotere impact heeft dan in de netjes gestructureerde Nederlandse gemeenten.
Tegen dat de gemiddelde Indiër een auto kan kopen heeft Tata misschien een goedkope elektrische uitgebracht? Goed voor de luchtkwaliteit in hun steden (hoewel er ook nog vaak met hout gestookt wordt), voor CO2 zal het afhangen van de energie-opwekking.
Dat we CO2 globaal moeten aanpakken en andere schadelijke uitstoot lokaal? (dat staat tussen de lijnen
)
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2020 08:31 ]
/u/127/chimera.png?f=community)
Bij deze nog wat leesvoer, waaronder enkele kritische en scherpe artikels van mobiliteitsexperts (wederom: vooral vanuit Belgisch perspectief)
POTS
Een drukke weg dwars door een langgerekt centrum. Het is dat van Kalmthout, maar het had ook dat van een andere Vlaamse gemeente kunnen zijn. Dit beeld vinden we overal terug.
De weg is ontworpen van binnen naar buiten, volgens het beproefde POTS-principe: de ontwerpers bedienden eerst Koning Auto, pas daarna de rest.
De rijweg is gedimensioneerd op het maatgevende gebruik ‘bus-bus’. Vervolgens werd een antwoord gegeven op de parkeerbehoefte: alternerend links en rechts een twee meter brede strook in betonstraatstenen, af en toe onderbroken door een boompje.
Tot slot is er de restruimte. Die mogen de fietsers en de voetgangers onder elkaar verdelen. Zeg niet dat we niet genereus zijn.
Het resultaat van dit en-en-verhaal is een of-verhaal. Koekoek Auto duwt de anderen uit het nest. Je kunt de middelpuntvliedende krachten zo aflezen van de straat.
In het midden rijden de auto’s te snel. 50km/u in een bebouwde omgeving is zo al veel, maar de mercantiele ‘mag het iets meer zijn’-reflex eist z’n tol. Zoals Martin Kroon ergens opmerkt: met de auto’s van vandaag, overgemotoriseerd en uitgerust om de reëel gereden snelheid maximaal te verbergen voor de inzittenden, wordt van de chauffeurs almaar meer zelfbeheersing verlangd.
Helaas zijn de chauffeurs niet veranderd, de auto’s wel. Behalve sneller en comfortabeler zijn die ook nog eens breder geworden. Tussen 2000 en 2010 gemiddeld zo’n 10 centimeter. Daarna is er zeker nog bijgekomen, gezien onze groeiende liefde voor SUV’s.
Dat laat zich voelen. De rijdende auto’s, breder dan vroeger, bedreigen de stilstaande auto’s, ook breder dan vroeger. Die zetten zich wat meer opzij, om het vege lijf te redden van de uitstappende chauffeur. En dat van de zijspiegel natuurlijk. Dat ding is met de jaren complexer en dus duurder geworden. Daar doe je al eens iets voor.
Niet in de weg gezeten door een te hoge boordsteen komt de geparkeerde auto aldus terecht op het fietspad. Dat was van zichzelf al te smal, maar zo wordt het nog eens smaller. Allereerst door de feitelijk ingenomen ruimte. Vervolgens door de schrikafstand die fietsers spontaan hanteren tegenover obstakels. Als het goed is doen de fietsers daar trouwens nog een schrikafstandje bovenop, uit angst voor openzwaaiende portieren.
Daarmee valt de laatste dominosteen, ten koste van de voetgangers. Die waren met de hun toebedeelde 1,20 meter zo al gedwongen achter elkaar te wandelen – in ganzenpas, zullen de ontwerpers hebben gedacht, maar door die uitwijkende fietsers wordt wandelen vooral een activiteit voor muurbloempjes.
Ik kan ze mij zo al voorstellen, de brieven en mails die binnenkomen bij het gemeentebestuur: of er niet iets kan worden gedaan aan die fietsers die zomaar op het trottoir fietsen?
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/lD0672LzfaHumaMXMiq6WeNo.jpg?f=user_large)
[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2020 10:49 ]
Niet echt. Het ging mij om mijn punt dat je je af kunt vragen of je alle landen wel op een lijn krijgt en het niet voorbestemd is om als 'diersoort' uit te sterven. Ik ben sceptisch of milieubewust gedrag door de groep het gaat winnen van vervuiling die het gevolg is van de drang naar welvaart door het individu.:
[...]
Dat we CO2 globaal moeten aanpakken en andere schadelijke uitstoot lokaal? (dat staat tussen de lijnen
Wie zijn die experts die je aanhaalt? Want het leest alsof het anti-auto lobbyisten en milieufanaten zijn.
/u/122874/crop5e26d7a209cd1_cropped.png?f=community)
Uiteraard, iedereen zijn mening, uiteindelijk zal er democratisch beslist worden wat we er mee doen, met in het achterhoofd "de ene zijn vrijheid eindigt waar de andere zijn vrijheid begint". Steden worden alvast autoluw/autovrij en het hele politieke spectrum weet intussen dat er te veel auto's zijn (behalve populistisch rechts zal dat niet snel toegeven). Het probleem is eerder een gebrek aan politieke visie en moed. Bestaat in Nederland de uitdrukking 'koning auto'? In Vlaanderen wel, die titel krijg je niet zomaar
Nu lijkt het alsof 'koning auto' geen stukje van zijn troon wil afstaan, terwijl hij verhoudingsgewijs (en absoluut) de meeste ruimte inneemt. Willen we dit nog aan onze schoolpoorten? De helft van de straat is parking geworden, die auto's zijn van bewoners en kunnen nergens anders heen, bussen kunnen niet meer door, fietsen is te gevaarlijk, het voetpad wordt een autorijstrook, er hangt een vieze lucht en iedereen wordt gek van de stress (aanrijding op 2:36)
In de TS staat een plaatje ivm microplastics.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2020 15:31 ]
Maar het issue wat je hier beschrijft word toch door (lokale) overheid zelf geproduceerd? Wie maakt er nu van een straat waar blijkbaar bussen doorheen rijden de helft parking voor auto's
Je kan hier niet de bestuurders de schuld van geven.We kunnen wel alle auto's verwijderen, wat ook een oplossing is, maar het issue's zijn niet de auto's in deze, maar de zeer brakke infrastructuur waardoor de doorstroming heel slecht is. Het gevolg daarvan zijn de zaken die je filmpje beschrijft.
Als we allemaal met een bakfiets rijden en de gemeente besluit dat het fietspad nog slechts 50CM breed mag zijn, maar dat de OV-Fietsbus er ook overheen moet, dan krijg je ook issues, behalve de vieze lucht omdat er geen ICE aanwezig is, maar zaken als stress en over wegdelen die niet het fietspad is rijden etc.
Ik denk niet dat we ooit van de auto afkomen(wat van mij persoonlijk ook niet hoeft), zeker als iedereen elektrisch gaat rijden. Er is gewoon geen vervoersmiddel dat zo flexibel is en inzetbaar is als een auto. Een fiets is voor veel zaken een goed alternatief, maar voor genoeg zaken ook niet. Ook het OV is verre van optimaal buiten de randstad en de kosten zijn hoog en ben je heel erg afhankelijk van het OV van deur->station en station->deur als je niet bij een station woont of werkt. Zodra het OV buiten de randstad een stuk verbeterd is, vooral qua totale reistijd, denk ik dat best wel meer mensen gebruik van maken, maar als het OV 2x-3x zolang duurt, is het natuurlijk een moeilijke keuze, want tijd is veel waard voor veel mensen.
Vrijheid van beweging staat bij veel mensen veel hoger op de ladder dan het milieu en ik kan ze daarin geen ongelijk geven als ik eerlijk ben.
In plaats van een gestructureerde aanpak van allerlei aspecten van het autorijden, voelt dit topic meer als een willekeurige opsomming van de negatieve aspecten die de auto met zich meebrengt. Ik mis de positieve aspecten van automobiliteit. het zou goed zijn voor de discussie om dat ook mee te nemen (in de OP), om zodoende een meer genuanceerde discussie te krijgen.:
[...]
Uiteraard, iedereen zijn mening, uiteindelijk zal er democratisch beslist worden wat we er mee doen, met in het achterhoofd "de ene zijn vrijheid eindigt waar de andere zijn vrijheid begint". Steden worden alvast autoluw/autovrij en het hele politieke spectrum weet intussen dat er te veel auto's zijn (behalve populistisch rechts zal dat niet snel toegeven). Het probleem is eerder een gebrek aan politieke visie en moed. Bestaat in Nederland de uitdrukking 'koning auto'? In Vlaanderen wel, die titel krijg je niet zomaar
Willen we dit nog aan onze schoolpoorten? De helft van de straat is parking geworden, die auto's zijn van bewoners en kunnen nergens anders heen, bussen kunnen niet meer door, fietsen is te gevaarlijk, het voetpad wordt een autorijstrook, er hangt een vieze lucht en iedereen wordt gek van de stress (aanrijding op 2:36)
[YouTube: Verkeer school - Waversesteenweg maart 2015]
[...]
In de TS staat een plaatje ivm microplastics.
Gezien je quote is het ironisch dat je in jouw drang naar 'autoloosheid', juist de vrijheid van de auto-eigenaar wil beperken
Waar ga je de auto's van die bewoners dan zetten?:
[...]
Maar het issue wat je hier beschrijft word toch door (lokale) overheid zelf geproduceerd? Wie maakt er nu van een straat waar blijkbaar bussen doorheen rijden de helft parking voor auto's
We kunnen wel alle auto's verwijderen, wat ook een oplossing is, maar het issue's zijn niet de auto's in deze, maar de zeer brakke infrastructuur waardoor de doorstroming heel slecht is. Het gevolg daarvan zijn de zaken die je filmpje beschrijft.
-hun huizen hebben geen garage
-het probleem verplaatsen naar andere straten is geen optie, want die staan ook al vol
-als je dat toch zou afdwingen krijg je een halve volksopstand (want 'te ver' en 'verworven recht')
Denk je niet dat het vlotter zou verlopen als:
-verschillende bewoners geen auto zouden hebben (zoals wij)
-de passanten voor < 10 km de fiets zouden nemen
-men werknemers niet meer zou uitbetalen in auto's en tankkaarten
-auto's terug 30 cm smaller zouden zijn (1m60 is nog steeds breed om 1 persoon te vervoeren)
Nee, laten we nog wat bredere auto's maken en kopen. En hoger, zodat kinderen het overzicht helemaal kwijt zijn. Maar dat is dan waarschijnlijk weer de schuld van de fabrikant. Er is nochtans vraag & aanbod.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/WLj52TvI1Tk1QFpVVzmi55JL.jpg?f=user_large)
Die school is geen uitzondering, in onze gemeente is het net zo. Auto's worden geparkeerd op fietspaden om kinderen af te zetten. De schooldirectrice rijdt met een zware Amerikaanse pick-up en raadt fietsende kinderen dan aan om een helm en fluo te dragen. Als je het niet draagt en overreden wordt, dan is het waarschijnlijk nog je eigen schuld.
De positieve punten zijn hier ook al langs geweest: van deur tot deur, niet gebonden aan bepaalde tijdstippen, gevoel van vrijheid, minder last van slecht weer, voor grotere afstanden, en zelfs emotie
Er is ook zoiets als het algemeen belang. Externe kosten worden niet allemaal verrekend, de baten zijn vooral voor de gebruiker, de kosten vooral voor de omgeving. De bevolking moet ook de vrijheid hebben om schone lucht te ademen, om zich veilig te verplaatsen (en daarbij zo weinig mogelijk anderen in gevaar te brengen) en om in een mooie en aangename omgeving te wonen.Gezien je quote is het ironisch dat je in jouw drang naar 'autoloosheid', juist de vrijheid van de auto-eigenaar wil beperken
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/kLgTrVlkD1E5YCDgvAHyGSSa.jpg?f=user_large)
Kijk eens naar de hoeveelheid woorden en de 'kleur' van die woorden over de voordelen in vergelijking met de door jou genoemde nadelen. Dat je een keer iets noemt maakt het nog geen genuanceerde discussie.:...De positieve punten zijn hier ook al langs geweest: van deur tot deur, niet gebonden aan bepaalde tijdstippen, gevoel van vrijheid, minder last van slecht weer, voor grotere afstanden, en zelfs emotie
Overigens ben ik geintrigeerd door het feit dat je aanhalingstekens voor emotie gebruikt. Heeft emotie geen waarde voor jou?
Er zijn ook opbrengsten voor de gemeenschap. Je hebt wat mij betreft een te eenzijdig beeld van automobiliteit.
Som de voordelen dan eens op jouw manier op
En geef meteen eens een voorbeeld van hoe een rit emotioneel kan zijn, want die snap ik inderdaad niet zo goed. ''Een emotie is een innerlijke beleving of gemoedsbeweging als vreugde, angst, boosheid, verdriet dat door een bepaalde situatie wordt opgeroepen of spontaan kan optreden.''
Dus je opent een topic waarbij je je richt op de nadelen van auto's en als ik je daar op wijs vraag je mij dat te doen?:
[...]
Som de voordelen dan eens op jouw manier op
Maar goed, dat wil ik best doen hoor. Maar dan stel ik voor dat jij die punten verder aanvult met andere voordelen die je tegenkomt en tevens dat je die punten verder uit werkt in de OP. Deal?
Dat voorbeeld kan ik wel geven, maar daar ging het niet om. Ik vroeg of de factor emotie waarde heeft voor jou?
Ik somde enkele voordelen op, maar erna struikel je over de 'kleur' van die voordelen. Tja...
Ik kan me enkel iets voorstellen bij 'autorijden is leuk' of 'fietsen is ontspannend', maar veel meer andere emoties kan ik me bij een rit toch niet voorstellen. De lyrische verwoordingen in automagazines zoals 'een auto met karakter' of 'een agressieve look' doen me ook weinig, ook niet bij fietsen of vliegtuigen... Maar goed, mijn openingspost was ook vooral een droge opsomming van puntjes en cijfers, het zal mijn aard zijn
Wat bedoel je met tja? Het ligt nu aan mij?
Met kleur bedoel ik overigens de enorm eenzijdige toon in je OP. Maar ik begrijp dat we geen deal hebben? Emotie is voor iedereen anders. De één krijgt kippenvel van klassieke muziek en de ander van de André Hazes. Ik mij best indenken dat iemand iets mooi vind, zonder dat ik dat zelf ook vindt.Ik kan me enkel iets voorstellen bij 'autorijden is leuk' of 'fietsen is ontspannend', maar veel meer andere emoties kan ik me bij een rit toch niet voorstellen. De lyrische verwoordingen in automagazines zoals 'een auto met karakter' of 'een agressieve look' doen me ook weinig, ook niet bij fietsen of vliegtuigen... Maar goed, mijn openingspost was ook vooral een droge opsomming van puntjes en cijfers, het zal mijn aard zijn
Auto's komen ook zelden positief in het nieuws. Nu zie ik dit voorbijkomen:
Gaan we er dan komen met sensibiliseren? Ik vrees van niet. Fabrikanten sjoemelen of zoeken achterpoortjes, net zoals gebruikers die bvb. hun roetfilter niet vervangen (kost geld en pk's), garagisten spelen het spelletje vaak mee, de wetgeving loopt achter en de overheid is bang voor negatieve reacties als ze verstrengen. Onderschat ook de autolobby niet.
Als je dan ziet waar het belastinggeld heengaat:
:strip_exif()/f/image/N6fRjtRtCw2tXJDhQJiLCeoL.jpg?f=fotoalbum_large)
Ik herinner me een reportage waarin iemand een Porsche Cayenne Hybrid kocht en tegen de garagist zei dat hij de laadkabel niet hoefde, maar intussen wel duizenden euro's fiscaal voordeel kreeg.
Gaan we er dan komen met sensibiliseren? Ik vrees van niet. Fabrikanten sjoemelen of zoeken achterpoortjes, net zoals gebruikers die bvb. hun roetfilter niet vervangen (kost geld en pk's), garagisten spelen het spelletje vaak mee, de wetgeving loopt achter en de overheid is bang voor negatieve reacties als ze verstrengen. Onderschat ook de autolobby niet.
Als je dan ziet waar het belastinggeld heengaat:
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/N6fRjtRtCw2tXJDhQJiLCeoL.jpg?f=user_large)
Op Wikipedia is er een lang artikel aan gewijd, met veel punten uit de openingspost:
Ruimtebeslag (in stilstand, neemt sterk toe naarmate de snelheid toeneemt):
Vergelijking van capaciteit en kosten:
Nog enkele side-effects van autogebruik:
Grote en hoge reclameborden:
Voorbeeld van een straat die zelfs geen voetpad heeft:
Impact op het uitzicht van een stad:
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/xmyyLztSiIJbaE3pPp0tn94p.jpg?f=user_large)
Het centrum van Houston heeft een grotere oppervlakte aan parkings dan aan gebouwen. Parkings zorgen ook voor veel externe kosten en hogere vastgoedprijzen. In dat overzicht vergeet men nog andere effecten van verharding: hitte-eilanden, meer kans op overstromingen en meer kans op droogte omdat er minder water kan insijpelen.
:strip_exif()/f/image/romjEBPk4LQHfVgvkyrU1COa.jpg?f=fotoalbum_large)
Prioriteiten in België:
:fill(white):strip_exif()/f/image/5QfcFekNgY1EEClN8SsmY7QV.png?f=user_large)
Sommige zaken kan je niet op de auto 'an sich' steken, het gaat meer over overconsumptie en in veel landen wordt nu eenmaal de keuze gemaakt om heel veel geld en ruimte aan de auto te geven en de negatieve effecten als 'collateral damage' te beschouwen. Als een bepaalde situatie al sinds je geboorte bestaat ga je het heel normaal vinden en niet gauw meer nadenken over hoe het anders of beter kan.
Externe kosten:
De opsomming uit de OP grafisch voorgesteld:
Ruimtebeslag (in stilstand, neemt sterk toe naarmate de snelheid toeneemt):
Vergelijking van capaciteit en kosten:
Nog enkele side-effects van autogebruik:
Grote en hoge reclameborden:
Voorbeeld van een straat die zelfs geen voetpad heeft:
Impact op het uitzicht van een stad:
Het centrum van Houston heeft een grotere oppervlakte aan parkings dan aan gebouwen. Parkings zorgen ook voor veel externe kosten en hogere vastgoedprijzen. In dat overzicht vergeet men nog andere effecten van verharding: hitte-eilanden, meer kans op overstromingen en meer kans op droogte omdat er minder water kan insijpelen.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/romjEBPk4LQHfVgvkyrU1COa.jpg?f=user_large)
Prioriteiten in België:
Sommige zaken kan je niet op de auto 'an sich' steken, het gaat meer over overconsumptie en in veel landen wordt nu eenmaal de keuze gemaakt om heel veel geld en ruimte aan de auto te geven en de negatieve effecten als 'collateral damage' te beschouwen. Als een bepaalde situatie al sinds je geboorte bestaat ga je het heel normaal vinden en niet gauw meer nadenken over hoe het anders of beter kan.
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2020 10:20 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)
