Retour gestolen bij de post, webshop trekt zich niets aan

[crazyheinz]

Enkele weken geleden een ongebruikte note 20 ultra retour gestuurd.

Nadat ik enkele weken later nog altijd geen refund had ontvangen deed ik navraag en bleek de doos ontvangen te zijn zonder gsm in. Gsm gestolen dus bij de post... Webshop zegt dat ik de gsm moet returnen als ik mijn refund wil. Wat ze weigeren te aanvaarden is het feit dat deze gsm werd gestolen. Ik ben aangifte gaan doen bij de politie maar zij hebben een IMEI nummer nodig. Ik zit nu in een oneindige loopback met de costumer 'support' die op gelijk welke vraag die ik hen stuur deze mail terugstuurt:

Webshop Hello, Hannes,

unfortunately we do not have the IMEI number of your phone. It appears we received an empty box instead of the correct item, "Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G Android Smartphone ohne Vertrag Triple Kamera Infinity-O Display 256 GB Speicher", in your return of order #304-7204837-9330737.

We're discarding the empty box you've sent, but we're happy to accept the return of the correct item at your earliest convenience. We won't be able to process a refund until we receive the correct merchandise.Thank you for understanding.

Have a nice day.

Bovenstaande mail heb ik dus al 5 keer gekregen.
Iemand een idee hoe ik dit verder aanpak want ik geraak geen stap verder met die robotten.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:32 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[.Maarten]

Heb je het verzendlabel gekregen van de webshop of heb je het zelf verstuurd?

[ Voor 9% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:33 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[CyberMania]

Webshop staat volledig in zijn gelijk hoor. Waarom moeten zij er voor opdraaien dat de gsm is gestolen? Jij moet gewoon zorgen dat die gsm bij hun binnenkomt.

[ Voor 24% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:33 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Tomsworld]

Klacht indienen bij Bpost en hopen dat je de extra verzekering genomen hebt dan kan je maximum 500 euro recupereren. Anders veel geluk dat de politie er een zaak van maakt en de dader ooit zal vinden.

[GlowMouse]

Ik denk niet dat je kansloos bent, zie ook Verantwoordelijkheid retourzending ligt altijd bij winkel? waar een raadsheer oordeelde dat het risico van een retourzending bij de winkel ligt.

[Accretion]

Jij hebt een conflict met de pakketdienst.
Webshop heeft een conflict met jou.

Jij moet met de pakketdienst gaan checken waarom de doos leeg was bij aankomst.
Het pakket is waarschijnlijk gewogen bij inname.
Zij kunnen nagaan of bij meetpunten er een afwijking is.
Aan webshop vragen wat het gewicht van een lege/volle doos is en a.d.h.v berzendlabel bewijzen?

Maar in het ergste geval zegt webshop dat postbedrijf de schuld heeft. En postbedrijf dat webshop het kwijtgeraakt is.

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:33 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

.Maarten schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:21:
Heb je het verzendlabel gekregen van webshop of heb je het zelf verstuurd?

Gekregen van webshop

[ Voor 5% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:34 ]

[crazyheinz]

Accretion schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:38:
Jij hebt een conflict met de pakketdienst.
webshop heeft een conflict met jou.

Jij moet met de pakketdienst gaan checken waarom de doos leeg was bij aankomst.
Het pakket is waarschijnlijk gewogen bij inname.
Zij kunnen nagaan of bij meetpunten er een afwijking is.
Aan webshop vragen wat het gewicht van een lege/volle doos is en a.d.h.v berzendlabel bewijzen?

Maar in het ergste geval zegt webshop dat postbedrijf de schuld heeft. En postbedrijf dat webshop het kwijtgeraakt is.

Gebeld met de pakketdienst, webshop moet met hen contact opnemen maar ik krijg dus die copy paste emails terug als ik hen daarop wijs.

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:41 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[JohanNL]

GlowMouse schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:33:
Ik denk niet dat je kansloos bent, zie ook Verantwoordelijkheid retourzending ligt altijd bij winkel? waar een raadsheer oordeelde dat het risico van een retourzending bij de winkel ligt.

Interessant, maar zou dit niet te maken hebben met dat diegene in dat voorbeeld voor achteraf betalen had gekozen? ( wat in TS's geval niet van toepassing is )

[Accretion]

crazyheinz schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:40:
[...]
Gebeld met de pakketdienst, webshop moet met hen contact opnemen maar ik krijg dus die copy paste emails terug als ik hen daarop wijs.

Huh, maar jij hebt toch opdracht gegeven om het item te verzenden?
Of is het een retourlabel van webshop?

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:34 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Mistraller]

crazyheinz schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:38:
[...]

Gekregen van webshop

Dit is de doorslaggevende reden denk ik waarom webshop verantwoordelijk is. Zij zijn nu dus de opdrachtgever voor de zending, en hebben je ook geen keuze geboden voor de verzendwijze. (transporteur cq verzekering).
De daaruitvolgende schade is voor de opdrachtgever denk ik. Maar kans is aanwezig dat dit wel een zaakje moet worden eerst. Als je rechtsbijstand hebt zou ik daar eens naar bellen. Of kijken of je een aankoopverzekering hebt bij bank of creditcardmaatschappij.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:34 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[CyberMania]

Volgens mij is het niets meer dan een label met hun adres etc er op. Niet direct dat zij de opdrachtgever zijn hoor.

[Whaam]

CyberMania schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:01:
Volgens mij is het niets meer dan een label met hun adres etc er op. Niet direct dat zij de opdrachtgever zijn hoor.

Jawel, zij bieden jou de optie tot retourneren, regelen een label en betalen de verzendkosten. Webshop is dus de opdrachtgever mbt deze verzending. Van wie het verzoek tot terugzenden komt is niet van belang, webshop is een overeenkomst met de post aangegaan en is dus verantwoordelijk.

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:34 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[_Dune_]

CyberMania schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:01:
Volgens mij is het niets meer dan een label met hun adres etc er op. Niet direct dat zij de opdrachtgever zijn hoor.

Zeker wel, webshop is hier de partij die de transporteur opdracht geeft, niet de verzender van het apkket. Het gaat in deze om de opdrachtegever. De transporteur ziet in TS geen partner in deze opdracht. De verantwoording ligt in dit geval om meerdere redenen bij webshop. Willen zij weten wat er met het pakket is gebeurd, dan dienen zij actie naar de transporteur te ondernemen. Willen zij dat niet, dan moeten ze gewoon geen producten aanbieden op de Nederlandse markt.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:35 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[loki504]

JohanNL schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:40:
[...]


Interessant, maar zou dit niet te maken hebben met dat diegene in dat voorbeeld voor achteraf betalen had gekozen? ( wat in TS's geval niet van toepassing is )

Nee. Juridisch maakt de manier van betalen niet uit. Het nadeel alleen is dat TS zelf moet blijven zeuren/smeken/juridische stappen zal moeten ondernemen.

[ImNotnoa]

Heeft de verzender de doos niet gewogen op sommige punten in het verzendproces zoals Postnl dat doet?

Want dan is het redelijk eenvoudig aan te tonen dat jij geen lege doos hebt verzonden denk ik, bij afgifte 1.2 kilo en toen hij het distributiecentrum uit ging nog 900 gram bijvoorbeeld.

[crazyheinz]

Accretion schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:52:
[...]


Huh, maar jij hebt toch opdracht gegeven om het item te verzenden?
Of is het een retourlabel van webshop?

Het is een retourlabel van webshop. Ze laten voor retours wel de keuze om hun retourlabel te gebruiken ofwel zelf op te sturen en dan tot 8 euro oid aan shipping terug te krijgen.

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:35 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

ImNotnoa schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:16:
Heeft de verzender de doos niet gewogen op sommige punten in het verzendproces zoals Postnl dat doet?

Want dan is het redelijk eenvoudig aan te tonen dat jij geen lege doos hebt verzonden denk ik, bij afgifte 1.2 kilo en toen hij het distributiecentrum uit ging nog 900 gram bijvoorbeeld.

Hopelijk doen ze dit in België ook op die manier. En dan bestaat er nog de mogelijkheid dat het na de laatste weging gestolen werd of door een medewerker van webshop zelf.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:35 ]

[ImNotnoa]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:27:
[...]


Hopelijk doen ze dit in België ook op die manier. En dan bestaat er nog de mogelijkheid dat het na de laatste weging gestolen werd of door een medewerker van webshop zelf.

Dan kun je altijd webshop nog vragen om de doos zelf te wegen (die zullen ze nog hebben aangezien ze je vroegen of ze hem weg konden gooien of dat je hem terug wou) en de weging van bpost er naast te leggen

[ Voor 13% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:41 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[LankHoar]

ImNr3otnoa schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:46:
[...]


Dan kun je altijd webshop nog vragen om de doos zelf te wegen (die zullen ze nog hebben aangezien ze je vroegen of ze hem weg konden gooien of dat je hem terug wou) en de weging van bpost er naast te leggen

Zou ik niet doen, verlegt de discussie onnodig.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:41 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[ImNotnoa]

LankHoar schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:52:
[...]


Zou ik niet doen, verlegt de discussie onnodig.

Waarom?

Op die doos zit een sticker met een tracking code, als webshop die even inramt op de site van bpost en ziet dat de doos bij inname X woog en de doos die zij hebben ontvangen slechts Y weegt is de discussie snel afgelopen toch?

Vanaf dan kunnen ze TS met rust laten en mogen ze het oplossen met bpost

[ Voor 9% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:35 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

ImNotnoa schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:46:
[...]


Dan kun je altijd webshop nog vragen om de doos zelf te wegen (die zullen ze nog hebben aangezien ze je vroegen of ze hem weg konden gooien of dat je hem terug wou) en de weging van bpost er naast te leggen

Ze vragen niet om die weg te gooien hoor. Ze hebben hem al weggegooid, daarom heb ik dus ook geen IMEI nummer die ik aan de politie kan geven.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:41 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Croga]

ImNotnoa schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 07:56:
Waarom?

Omdat het niet terzake doet.

webshop heeft TS de verzendbon aangeleverd. Dat betekend dat de transport partij een "agent" is van webshop . Op het moment dat TS de doos aan de transport partij gaf, stopt zijn verantwoordelijkheid. Alles wat daarna komt is webshop's probleem.

Zodra je zelf gaat kijken naar de wegingen in het hele proces gaat de discussie plots over hele andere zaken. Zaken die geen invloed hebben op verantwoordelijkheden. webshop mag dat allemaal lekker zelf uitzoeken.

Wellicht dat de eerste weging van PostNL interessant is om aan te tonen dat TS de doos inclusief telefoon bij hen ingeleverd heeft. Daarna webshop netjes wijzen op:
- Doos is met telefoon ingeleverd
- Daarna stopt mijn (TS') verantwoordelijkheid

Waar het hier over gaat is dat TS de verantwoordelijkheid had de telefoon terug aan webshop te bezorgen. De hamvraag is dan: Op welk punt is hij, volgens de wet, weer in handen van webshop . En aangezien webshop de vervoerder ingehuurd heeft is dat het punt dat het object wettelijk weer in handen van webshop is.

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:36 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

Nog wat extra info, in het begin had ik contact met de nederlandstalige support en zij voegen sinds bekend is dat de gsm verloren is, het onderstaande toe aan hun emails:

(Let op: wij participeren niet in processen voor alternatieve beslechting van consumentengeschillen (ADR), inclusief processen via de Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle des Zentrums für Schlichtung e.V. (Straßburger Straße 8, 77694 Kehl am Rhein, https://www.verbraucher-schlichter.de). U kunt uiteraard altijd juridische stappen ondernemen.)

In het verleden heb ik het nog wel eens voorgehad dat een retour pakketje verloren is gegaan en toen losten ze dit netjes op met een 'verklaring op eer' dat je de artikelen effectief hebt teruggestuurd.
Nu beweren ze dat ze die 'verklaring op eer' niet meer doen.

[ Voor 19% gewijzigd door crazyheinz op 13-11-2020 08:19 ]

[boyette]

CyberMania schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:21:
webshop staat volledig in zijn gelijk hoor. Waarom moeten zij er voor opdraaien dat de gsm is gestolen? Jij moet gewoon zorgen dat die gsm bij hun binnenkomt.

Nou dat is niet helemaal zo..
het probleem zit hem hier in de bewijslast.

Indien de gsm daadwerkelijk in het pakket aanwezig was is diegene verantwoordelijk die de zending verstuurd.
In dit geval is dat webshop omdat zij de label verstrekken en dus ook de verantwoordelijkheid voor de terugzending op zich nemen.

webshop stelt in deze dat de gsm niet aanwezig was in het pakket.
TS stelt dat deze wel aanwezig was.

Wie stelt zal moeten bewijzen.

Dus aan TS om te bewijzen dat de gsm daadwerkelijk aanwezig was.

Een gewichtsmeting van de zending met en zonder GSM zou daar bijvoorbeeld aan bij kunnen dragen.

webshop zal waarschijnlijk gelijk krijgen omdat het tegenovergestelde waarschijnlijk niet bewezen kan worden.

En dan geldt dus de stelling van webshop . De gsm was immers niet aanwezig in de inkomende zending.

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:41 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[boyette]

Croga schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 08:09:
[...]

Omdat het niet terzake doet.

webshop heeft TS de verzendbon aangeleverd. Dat betekend dat de transport partij een "agent" is van webshop . Op het moment dat TS de doos aan de transport partij gaf, stopt zijn verantwoordelijkheid. Alles wat daarna komt is webshop 's probleem.

Zodra je zelf gaat kijken naar de wegingen in het hele proces gaat de discussie plots over hele andere zaken. Zaken die geen invloed hebben op verantwoordelijkheden. webshop mag dat allemaal lekker zelf uitzoeken.

Wellicht dat de eerste weging van PostNL interessant is om aan te tonen dat TS de doos inclusief telefoon bij hen ingeleverd heeft. Daarna webshop netjes wijzen op:
- Doos is met telefoon ingeleverd
- Daarna stopt mijn (TS') verantwoordelijkheid

Waar het hier over gaat is dat TS de verantwoordelijkheid had de telefoon terug aan webshop te bezorgen. De hamvraag is dan: Op welk punt is hij, volgens de wet, weer in handen van webshop . En aangezien webshop de vervoerder ingehuurd heeft is dat het punt dat het object wettelijk weer in handen van webshop is.

ah we schreven bijna hetzelfde tegelijkertijd !

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:42 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Sir_Lion]

boyette schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 08:13:
[...]


Nou dat is niet helemaal zo..
het probleem zit hem hier in de bewijslast.

Indien de gsm daadwerkelijk in het pakket aanwezig was is diegene verantwoordelijk die de zending verstuurd.
In dit geval is dat webshop omdat zij de label verstrekken en dus ook de verantwoordelijkheid voor de terugzending op zich nemen.

webshop stelt in deze dat de gsm niet aanwezig was in het pakket.
TS stelt dat deze wel aanwezig was.

Wie stelt zal moeten bewijzen.

Dus aan TS om te bewijzen dat de gsm daadwerkelijk aanwezig was.

Een gewichtsmeting van de zending met en zonder GSM zou daar bijvoorbeeld aan bij kunnen dragen.

webshop zal waarschijnlijk gelijk krijgen omdat het tegenovergestelde waarschijnlijk niet bewezen kan worden.

En dan geldt dus de stelling van webshop . De gsm was immers niet aanwezig in de inkomende zending.

Dat gaat hier echter niet op. Verkoper is hier verantwoordelijk, daar zij de opdrachtgever zijn van de zending. Wat jij nu suggereerd is omgekeerde bewijslast. Verkoper stelt dat de telefoon nooit in de doos zat, immers zeggen zij dat OP de telefoon gewoon moet opsturen. Ze zullen dus zelf hard moeten maken dat OP al bij afgeven van het pakket, deze zonder telefoon overhandigd heeft.

Dat Verkoper nu zegt dat ze geen telefoon ontvangen hebben, is ook zonder bewijs. Zij stellen dit enkel, maar staven het niet. Hierbij kunnen zij dus de gegevens opvragen via de vervoerder als opdrachtgever van de zender.

Tevens is Verkoper zelf zeer nalatig door de doos van de telefoon al weg te gooien. Dit is eigenlijk vernietiging van bewijsmateriaal.

Grote kans dat een rechter hier gehakt van zal maken.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:42 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

Sir_Lion schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 08:29:
[...]
Tevens is Verkoper zelf zeer nalatig door de doos van de telefoon al weg te gooien. Dit is eigenlijk vernietiging van bewijsmateriaal.

Exact dit heb ik hen gezegd. Door hun acties kan de politie er ook niets mee. 3 keer raden welke mail ik terug kreeg...

[Number10]

crazyheinz schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:18:
Enkele weken geleden een ongebruikte note 20 ultra retour gestuurd.

Onbeantwoorde vragen:
- Betreft dat de retourzending na het herroepen van een koop binnen 14 dagen na ontvangst als consument?
- Zo ja, en woon je voornamelijk in België of een andere EU lidstaat dan waar de verkoper gevestigd is?

Zo ja, lees verder. Zo nee, wat is er anders?

Acties:
- Zorg ervoor dat je zelf een verzendbewijs hebt en veilig stelt (PDF, printen etc.)
- Download de algemene voorwaarden zoals die golden bij aankoop en stel ze veilig.

Lees eerst de informatie over herroeping in de AV, want dat komt vermoedelijk overeen met wat ik hieronder schrijf over de richtlijn. In de AV staat ongetwijfeld ook welk recht van toepassing is, maar het is voor consumenten meestal het recht van de lidstaat waar je voornamelijk woonachtig bent (in dit geval België begrijp ik) en daar ga ik vooralsnog dus vanuit.

_Dune_ schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 00:28:
is hier de partij die de transporteur opdracht geeft, niet de verzender van het apkket.

Dat maakt de positie van de TS waarschijnlijk niet slechter, maar als het goed is heeft de Belgische overheid net als Nederland artikel 13 lid 3 van de richtlijn EU/2011/83 ook geïmplementeerd in een eigen nationale wet (een richtlijn heeft namelijk geen directe werking, maar praktisch gezien maakt het steeds minder uit). In art. 13 lid 3 staat (ik heb de tekst bold aangezet):

Behoudens wanneer de handelaar heeft aangeboden de goederen zelf af te halen, mag de handelaar, voor wat betreft verkoopovereenkomsten, wachten met de terugbetaling totdat hij alle goederen heeft teruggekregen, of totdat de consument heeft aangetoond dat hij de goederen heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip eerst valt

Twee mogelijkheden:

1) TS kan de verkoper wijzen op de eigen voorwaarden als bovenstaande daar (vermoedelijk) in staan genoemd

2) Maar @crazyheinz kan m.i. op dit moment voorlopig beter even stoppen om zelf te corresponderen met de verkoper en eerst contact opnemen met het ECC België. Het ECC is een organisatie die consumenten helpt om internationale discussies met verkopers binnen de EU (en deels EER) op te lossen, zo nodig door zelf te bemiddelen.

Desnoods kan @crazyheinz het geld terugvorderen van de verkoper middels een Europese Procedure voor Geringe Vorderingen (EPGV). Dat is een grotendeels schriftelijke, relatief goedkope en snelle methode om via de rechter een internationale vordering tot €5000 binnen de EU in te stellen. Een uitspraak heeft een executoriele titel in de EU. Dat betekent dat je beslag kunt laten leggen in een andere lidstaat als een rechter je in het gelijk zou stellen. Let op dat een EPGV ook andersom kan worden ingesteld door een verkoper die de ‘betaling’ van de telefoon opeist, en juridiseren niet per se voordelig of het meest effectieve is. Let op: er is alijd een risico dat een rechter je in het ongelijk stelt en dat gaat ongetwijfeld ook in België of Duitsland gepaard met hogere kosten (schadevergoeding telefoon en proceskosten verkoper). Hou er ook rekening mee dat een verkoper niet verplicht is om aan je te blijven verkopen in de toekomst. Het ECC kan je waarschijnlijk ook adviseren over nut, noodzaak en risico’s van de EPGV.

De contactgegevens van het ECC België staan hier. Het ECC kan je ook adviseren over de EPGV of een alternatieve geschillenbeslechting (ADR of ODR):

https://ec.europa.eu/info...entres-network-ecc-net_en

[Hackus]

@crazyheinz Het is altijd van belang dat je bewijs hebt, dat het te verzenden goed, daadwerkelijk in het pakje zit. Je kunt daar het beste een video van maken. samen met verzendbewijs van afgifte, sta je sterk. Zeker als het via het retoursysteem gaat van de verkopende partij.

[Dostar]

Mijn ervaringen met Bpost zijn niet zo heel erg goed. Een vriend van mij uit Belgie heeft 2 maal mij een geschenk gestuurd via Bpost naar Nederland en tot 2 x toe kwam er een lege doos bij mij op de stoep. Het meest grappige was dat het gewoon een boek was van 20 euro dat niet hier in Nederland te krijgen is. Ik vraag me af wie er zo gebaat is bij het stelen van een boek... Een duur apparaat zoals een tablet of smartphone kan ik nog ergens begrijpen, maar een boek???
Schijnbaar is de procedure met geld terug krijgen via Bpost volgens die Belgische vriend van mij ook een totale ramp en werken er nogal veel dieven daar.
Van wat ik begreep gebeurd dit schijnbaar vooral tijdens het sorteren van de post dat pakketten daarna ineens lichter wegen.
Beter volgende keer via andere meer betrouwbare postbedrijven je post verzenden.

[boyette]

Sir_Lion schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 08:29:
[...]


Dat gaat hier echter niet op. Verkoper is hier verantwoordelijk, daar zij de opdrachtgever zijn van de zending. Wat jij nu suggereerd is omgekeerde bewijslast. Verkoper stelt dat de telefoon nooit in de doos zat, immers zeggen zij dat OP de telefoon gewoon moet opsturen. Ze zullen dus zelf hard moeten maken dat OP al bij afgeven van het pakket, deze zonder telefoon overhandigd heeft.

Dat Verkoper nu zegt dat ze geen telefoon ontvangen hebben, is ook zonder bewijs. Zij stellen dit enkel, maar staven het niet. Hierbij kunnen zij dus de gegevens opvragen via de vervoerder als opdrachtgever van de zender.

Tevens is Verkoper zelf zeer nalatig door de doos van de telefoon al weg te gooien. Dit is eigenlijk vernietiging van bewijsmateriaal.

Grote kans dat een rechter hier gehakt van zal maken.

Zoiets heb ik nog nooit gehoord

Heb je hier jurisprudentie van?


En hoezo omgekeerde bewijslast.

De telefoon is er toch niet..
dat is het uitgangspunt in eerste instantie..
Niet aanwezig in zending..

[ Voor 7% gewijzigd door boyette op 13-11-2020 09:36 ]

[gielie]

Ik denk dat webshop 100 van dit soort gevallen per dag binnenkrijgt al dan niet van mensen die een gratis telefoon willen hebben.

Wat ik gek vind aan het verhaal, waarom bestel je een dergelijke telefoon om hem vervolgens terug te sturen, Waarom heeft ts de telefoon terug gestuurd? ik vind dat mensen te makkelijk met het retour recht omgaan.

Waarom wacht ts enkele weken tot je in actie komt als het geld nog niet terug hebt. webshop is altijd vrij snel met het afhandelen van zijn zaken en als je een mobiel van 1000 euro hebt gekocht en je wil het geld retour dan zou ik daar iets meer werk van maken dan wat ts nu gedaan lijkt te hebben.

Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien; Weet ts zeker dat hij de telefoon retour gestuurd heeft?

[ Voor 3% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:43 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Weltschmerz]

Hackus schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:28:
@crazyheinz Het is altijd van belang dat je bewijs hebt, dat het te verzenden goed, daadwerkelijk in het pakje zit. Je kunt daar het beste een video van maken. samen met verzendbewijs van afgifte, sta je sterk. Zeker als het via het retoursysteem gaat van de verkopende partij.

Ik zie dit vaker terugkomen, maar heb moeite te begrijpen hoe je dit dan vormgeeft. Misschien kun je me daar een concreet voorbeeld van geven?
Film je namelijk bijvoorbeeld het product in de verpakking stoppen, die in een doos stoppen het label plakken, de doos dichtplakken, naar een verzendpunt lopen, het afrekenen, en dan het bewijs, en dat allemaal in één video?

[crazyheinz]

gielie schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:46:
Ik denk dat webshop 100 van dit soort gevallen per dag binnenkrijgt al dan niet van mensen die een gratis telefoon willen hebben.

Wat ik gek vind aan het verhaal, waarom bestel je een dergelijke telefoon om hem vervolgens terug te sturen, ik vind dat mensen te makkelijk met het retour recht omgaan.

Waarom wacht ts enkele weken tot je in actie komt als het geld nog niet terug hebt. webshop is altijd vrij snel met het afhandelen van zijn zaken en als je een mobiel van 1000 euro hebt gekocht en je wil het geld retour dan zou ik daar iets meer werk van maken dan wat ts nu gedaan lijkt te hebben.

Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien; Weet ts zeker dat hij de telefoon retour gestuurd heeft?

Jij lijkt wel op de webshop
1. de telefoon werd retour gestuurd omdat er enkele dagen later prime days waren en het toestel 300 euro goedkoper was geworden. Prijsverschil teruggeven doet webshop niet, je moet de telefoon retour sturen in dat geval.
2. webshop is heel traag sinds corona, het duurt weken tegen je een refund krijgt. Ik contacteerde hen na 1,5 weken na retour te sturen.
3. Ik ben al naar de politie gegaan, tientallen mails gestuurd, talloze keren gebeld met webshop en bpost gecontacteerd
4. Als je mij hier gewoon komt beschuldigen van fraude mag je snel ophoepelen

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:43 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

Weltschmerz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:47:
[...]


Ik zie dit vaker terugkomen, maar heb moeite te begrijpen hoe je dit dan vormgeeft. Misschien kun je me daar een concreet voorbeeld van geven?
Film je namelijk bijvoorbeeld het product in de verpakking stoppen, die in een doos stoppen het label plakken, de doos dichtplakken, naar een verzendpunt lopen, het afrekenen, en dan het bewijs, en dat allemaal in één video?

exact, filmen geeft echt geen nut behalve als je letterlijk heel uw traject van inpakken tot afgeven filmpt. Maar met wat ben je dan bezig...

[nltweaker]

Heb je ze al eens gewoon gebeld/gesproken ipv al dat gemail?
Optie telefonisch contact is ook mogelijk via de site.

[gielie]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:51:
4. Als je mij hier gewoon komt beschuldigen van fraude mag je snel ophoepelen

Ik beschuldig niemand nergens van maar je toon zegt voor mij genoeg.
Zelf bestel ik op maandelijkse basis iets op webshop en stuur dus ook wel eens iets retour en dat wordt binnen enkele dagen afgehandeld bovendien houd ik zelf in de gaten of het goed gaat, zeker als het om dure producten gaat. Het feit dat je geen aangifte kan doen vind ik raar. Misschien kan je via de chat nogmaals contact opnemen met webshop , die helpen mij altijd meteen en goed.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:43 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Admiral Freebee]

Number10 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 08:53:
[...]


Onbeantwoorde vragen:
- Betreft dat de retourzending na het herroepen van een koop binnen 14 dagen na ontvangst als consument?
- Zo ja, en woon je voornamelijk in België of een andere EU lidstaat dan waar de verkoper gevestigd is?

Zo ja, lees verder. Zo nee, wat is er anders?

Acties:
- Zorg ervoor dat je zelf een verzendbewijs hebt en veilig stelt (PDF, printen etc.)
- Download de algemene voorwaarden zoals die golden bij aankoop en stel ze veilig.

Lees eerst de informatie over herroeping in de AV, want dat komt vermoedelijk overeen met wat ik hieronder schrijf over de richtlijn. In de AV staat ongetwijfeld ook welk recht van toepassing is, maar het is voor consumenten meestal het recht van de lidstaat waar je voornamelijk woonachtig bent (in dit geval België begrijp ik) en daar ga ik vooralsnog dus vanuit.


[...]


Dat maakt de positie van de TS waarschijnlijk niet slechter, maar als het goed is heeft de Belgische overheid net als Nederland artikel 13 lid 3 van de richtlijn EU/2011/83 ook geïmplementeerd in een eigen nationale wet (een richtlijn heeft namelijk geen directe werking, maar praktisch gezien maakt het steeds minder uit). In art. 13 lid 3 staat (ik heb de tekst bold aangezet):


[...]


Twee mogelijkheden:

1) TS kan de verkoper wijzen op de eigen voorwaarden als bovenstaande daar (vermoedelijk) in staan genoemd

2) Maar @crazyheinz kan m.i. op dit moment voorlopig beter even stoppen om zelf te corresponderen met de verkoper en eerst contact opnemen met het ECC België. Het ECC is een organisatie die consumenten helpt om internationale discussies met verkopers binnen de EU (en deels EER) op te lossen, zo nodig door zelf te bemiddelen.

Desnoods kan @crazyheinz het geld terugvorderen van de verkoper middels een Europese Procedure voor Geringe Vorderingen (EPGV). Dat is een grotendeels schriftelijke, relatief goedkope en snelle methode om via de rechter een internationale vordering tot €5000 binnen de EU in te stellen. Een uitspraak heeft een executoriele titel in de EU. Dat betekent dat je beslag kunt laten leggen in een andere lidstaat als een rechter je in het gelijk zou stellen. Let op dat een EPGV ook andersom kan worden ingesteld door een verkoper die de ‘betaling’ van de telefoon opeist, en juridiseren niet per se voordelig of het meest effectieve is. Let op: er is alijd een risico dat een rechter je in het ongelijk stelt en dat gaat ongetwijfeld ook in België of Duitsland gepaard met hogere kosten (schadevergoeding telefoon en proceskosten verkoper). Hou er ook rekening mee dat een verkoper niet verplicht is om aan je te blijven verkopen in de toekomst. Het ECC kan je waarschijnlijk ook adviseren over nut, noodzaak en risico’s van de EPGV.

De contactgegevens van het ECC België staan hier. Het ECC kan je ook adviseren over de EPGV of een alternatieve geschillenbeslechting (ADR of ODR):

https://ec.europa.eu/info...entres-network-ecc-net_en

Ik denk dat dit het beste advies is. Ik zou ook contact opnemen met het ECC en het verhaal uit de doeken doen.

De algemene voorwaarden van webshop vermelden inderdaad ook een gelijkaardig statement:

Wir können die Rückzahlung verweigern, bis wir die Waren wieder zurückerhalten haben oder bis Sie den Nachweis erbracht haben, dass Sie die Waren zurückgesandt haben, je nachdem, welches der frühere Zeitpunkt ist.

Bewijs aanleveren zou in principe genoeg moeten zijn maar de vraag is: wat is voldoende bewijs?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2020 12:18 . Reden: Link richting webwinkel verwijderd. ]

[boyette]

Gielie heeft zeker wel een punt

Misschien heeft webshop ook wel gewichtsverschil in de zending gezien.
Er lijkt wel wat meer reden te zijn dan willekeur om je niet te geloven.

Bovendien is het volgens mij ook zeer uitzonderlijk dat in zendingen binnen of met betrekking tot de benelux goederen vermist raken uit zendingen.
Terwijl het aantal claims hier wel zeer groot in is.

Er zal wel aanleiding zijn om te veronderstellen dat er iets niet klopt.

webshop is normaal gesproken zeer coulant met garanties en terugbetalingen.

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:44 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[crazyheinz]

gielie schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:00:
[...]


Ik beschuldig niemand nergens van maar je toon zegt voor mij genoeg.
Zelf bestel ik op maandelijkse basis iets op webshop en stuur dus ook wel eens iets retour en dat wordt binnen enkele dagen afgehandeld bovendien houd ik zelf in de gaten of het goed gaat, zeker als het om dure producten gaat. Het feit dat je geen aangifte kan doen vind ik raar. Misschien kan je via de chat nogmaals contact opnemen met webshop , die helpen mij altijd meteen en goed.

Jij komt me beschuldingen van fraude en dan mag ik daar niet op reageren? Ik bestel letterlijk voor duizenden euros op webshop maandelijks en bestel al 10 jaar bij hen. Ik weet dus wel hoe lang dingen duren bij hen normaal. In het verleden was je soms de volgende dag terugbetaald, nu duurt dit veel langer. Maar dit doet er allemaal niet toe, ik vind het op zich ook erg dat ze mij zelf niet contacteren als ze een lege doos ontvangen.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:48 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Cheesy]

Eigenlijk heb je er niet veel aan, maar je originele vraag was dat je op zoek bent naar de IMEI. Bij de meeste verkopers staat deze op de factuur, wellicht een check waard?

[crazyheinz]

Cheesy schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:06:
Eigenlijk heb je er niet veel aan, maar je originele vraag was dat je op zoek bent naar de IMEI. Bij de meeste verkopers staat deze op de factuur, wellicht een check waard?

Staat niet op de factuur, en webshop kan me dit ook niet bezorgen.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:48 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[boyette]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:06:
[...]


Jij komt me beschuldingen van fraude en dan mag ik daar niet op reageren? Ik bestel letterlijk voor duizenden euros op webshop maandelijks en bestel al 10 jaar bij hen. Ik weet dus wel hoe lang dingen duren bij hen normaal. In het verleden was je soms de volgende dag terugbetaald, nu duurt dit veel langer. Maar dit doet er allemaal niet toe, ik vind het op zich ook erg dat ze mij zelf niet contacteren als ze een lege doos ontvangen.

In dat geval is het extreem ongebruikelijk van webshop om hier een case van te maken.
Dus dan is er 100% zeker aanleiding om te vermoeden dat de gsm nooit in de zending aanwezig is geweest.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:48 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[gielie]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:06:
[...]


Jij komt me beschuldingen van fraude en dan mag ik daar niet op reageren?

Als je verder geholpen wilt worden met advies moet je de toon even aanpassen. Zoals ik al zei beschuldig ik niemand en ik zeg al helemaal niet dat je er niet op mag reageren. Wat wel vaak het geval is als iemand erg geïrriteerd reageert op kritische vragen er vaak meer aan de hand is.

[crazyheinz]

boyette schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:03:
Gielie heeft zeker wel een punt

Misschien heeft webshop ook wel gewichtsverschil in de zending gezien.
Er lijkt wel wat meer reden te zijn dan willekeur om je niet te geloven.

Bovendien is het volgens mij ook zeer uitzonderlijk dat in zendingen binnen of met betrekking tot de benelux goederen vermist raken uit zendingen.
Terwijl het aantal claims hier wel zeer groot in is.

Er zal wel aanleiding zijn om te veronderstellen dat er iets niet klopt.

webshop is normaal gesproken zeer coulant met garanties en terugbetalingen.

In het verleden waren ze idd zeer gemakkelijk met verloren paketten, is al een paar keer gebeurd dat ik een 'verklaring op eer' moet invullen. Maar toen was het pakket in zijn geheel verdwenen, nu is er een incompleet pakket ontvangen.. De enige fout die ik hierin heb gemaakt is het pakket in zijn originele webshop kartonnen doos terug te sturen, ik vermoed dat dieven kijken naar de kleinere pakketten...

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:48 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[boyette]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:10:
[...]


In het verleden waren ze idd zeer gemakkelijk met verloren paketten, is al een paar keer gebeurd dat ik een 'verklaring op eer' moet invullen. Maar toen was het pakket in zijn geheel verdwenen, nu is er een incompleet pakket ontvangen.. De enige fout die ik hierin heb gemaakt is het pakket in zijn originele webshop kartonnen doos terug te sturen, ik vermoed dat dieven kijken naar de kleinere pakketten...

Dit soort insinuaties mogen achterwege blijven

[ Voor 12% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:48 ]

[crazyheinz]

gielie schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:09:
[...]


Als je verder geholpen wilt worden met advies moet je de toon even aanpassen. Zoals ik al zei beschuldig ik niemand en ik zeg al helemaal niet dat je er niet op mag reageren. Wat wel vaak het geval is als iemand erg geïrriteerd reageert op kritische vragen er vaak meer aan de hand is.

Ik ben extreem geïrriteerd omdat webshop ook zegt dat ik de gsm maar moet terugsturen als ik mijn geld terugwil, en nu beweer jij ook dat ik een lege doos heb gestuurd. Ik ben extreem gefrustreerd dat webshop helemaal geen moeite doet om Bpost te contacteren en mij met een kluitje in het riet stuurt. Ik ben gefrustreerd dat zij zomaar de doos weggooien en mij geen IMEI kunnen geven.
Stel je even in mijn plaats, je ben net 1300 euro kwijt geraakt... Even zien hoe jij reageert als ik dan zeg dat je een fraudeur bent.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:45 ]

[Alexji]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:10:
[...]
...is al een paar keer gebeurd dat ik een 'verklaring op eer' moet invullen...

Klinkt alsof je account inmiddels geflagged is om bij dit soort issues geen coulance meer te geven. Dat is natuurlijk niet heel raar als het "al een paar keer" is gebeurd.

Je enige bewijslast zou zijn om inderdaad het gewicht van het pakket in de verschillende checkpoints te achterhalen.

[crazyheinz]

boyette schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:13:
[...]

<knip>

Op 10 jaar tijd en 1000+ bestellingen is dit een keer of 3 gebeurd. Wat insinueer jij nu ook al?

[ Voor 34% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:46 . Reden: Quote aangepast ]

[Yowzawood]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:15:
[...]Ik ben extreem geïrriteerd omdat webshop ook zegt dat ik de gsm maar moet terugsturen als ik mijn geld terugwil, en nu beweer jij ook dat ik een lege doos heb gestuurd. Ik ben extreem gefrustreerd dat webshop helemaal geen moeite doet om Bpost te contacteren en mij met een kluitje in het riet stuurt. Ik ben gefrustreerd dat zij zomaar de doos weggooien en mij geen IMEI kunnen geven.
Stel je even in mijn plaats, je ben net 1300 euro kwijt geraakt... Even zien hoe jij reageert als ik dan zeg dat je een fraudeur bent.

Wellicht je toon toch wat aanpassen en je frustratie niet uiten richting mensen waar je wat van verwacht?
Jij mag blijkbaar wel insinueren dat er bij de post gestolen wordt maar wij mogen geen twijfels hebben bij jouw verhaal?

Vanuit webshop gezien is het niet geheel onlogisch twijfels te hebben bij jouw verhaal..... lege dozen versturen door degene die zaken terugstuurt komt nou eenmaal regelmatig voor.

En in tegenstelling wat de meesten zomaar roepen is het allemaal niet zo zwart/wit. Als je van webshop een retourlabel krijgt dan zijn zij in principe verantwoordelijk voor wat er na afgifte met die zending gebeurt. Verdwijnt je hele pakket dan is er geen discussie maar als er twijfel is over wat er vanaf de start in de doos heeft gezeten dan is het zeker niet zo dat webshop altijd zomaar verantwoordelijk is.

Kortom, begin met het gewicht wat op jouw ontvangstbon staat (die krijg je normaliter bij afgifte) en ga dan opnieuw de discussie met webshop aan wat zij ontvangen hebben. Dan kom je er vast uit. En anders is er altijd je credit card maatschappij.

[ Voor 6% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:49 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[xtrme]

@crazyheinz
je hebt de orginele (PDF) verzendlabel nog toch ?
heb je deze track code al opgevraagd bij Bpost via de Track and Trace ?
welke details staan erbij

als je de code bijv. via 17track.net in leest wat staat er dan ?

[Alexji]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:17:
[...]


Op 10 jaar tijd en 1000+ bestellingen is dit een keer of 3 gebeurd. Wat insinueer jij nu ook al?

[Afbeelding]

Er zijn een hoop Tweakers die vinden dat in elk topic een "advocaat van de duivel" aanwezig moet zijn.

Trek je er niet teveel van aan

[gielie]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:15:
nu beweer jij ook dat ik een lege doos heb gestuurd. Even zien hoe jij reageert als ik dan zeg dat je een fraudeur bent.

Gast voor de de laatste keer, dit beweer ik niet maar als jij overal zo met een gestrekt been ingaat snap ik dat je niet meteen naar wens geholpen gaat worden.
Nu weer even on topic en een paar keer diep ademhalen, tot 10 tellen en de webshop chat ingaan om te kijken of er een oplossing te vinden is.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:49 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[boyette]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:17:
[...]


Op 10 jaar tijd en 1000+ bestellingen is dit een keer of 3 gebeurd. Wat insinueer jij nu ook al?

[Afbeelding]

Je hebt nog geluk dat je gebruik mag maken van het consumentenrecht om zaken retour te sturen.
Consumentenrecht is helemaal niet van toepassing hier gezien het zakelijk karakter van de zendingen.

[ Voor 8% gewijzigd door boyette op 13-11-2020 10:32 ]

[LankHoar]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:17:
[...]


Op 10 jaar tijd en 1000+ bestellingen is dit een keer of 3 gebeurd. Wat insinueer jij nu ook al?

[Afbeelding]

Was dit zakelijk of als consument? Het aantal bestellingen en "duizenden euro's per maand" doet dat eerste vermoeden (of je bent een rijke geluksvogel ). Indien zakelijk kan het dingen anders maken qua rechten/plichten.

Desalniettemin, ik zou zeker niet gaan sparren met gewichten etc. zoals al eerder uiteengezet door anderen doet het simpelweg niet ter zake. Denk dat enkel in gebreke stelling, dan dagvaarding overblijft indien webshop blijft weigeren om mee te werken (en dat doen ze blijkbaar al een tijdje).

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:47 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[boyette]

LankHoar schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:31:
[...]


Was dit zakelijk of als consument? Het aantal bestellingen en "duizenden euro's per maand" doet dat eerste vermoeden (of je bent een rijke geluksvogel ). Indien zakelijk kan het dingen anders maken qua rechten/plichten.

Desalniettemin, ik zou zeker niet gaan sparren met gewichten etc. zoals al eerder uiteengezet door anderen doet het simpelweg niet ter zake. Denk dat enkel in gebreke stelling, dan dagvaarding overblijft indien webshop blijft weigeren om mee te werken (en dat doen ze blijkbaar al een tijdje).

Het is niet particulier.
Dat is wel duidelijk.

Maar ik hoor hier ook nergens iets over je accountmanager.
Wat zei die van de zaak?

Of bestel je stiekem zakelijk als particulier?

[ Voor 9% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:49 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Oon]

Was de verkoper de website zelf of een derde partij? Anders kun je nog een poging doen om contact op te nemen met de verkoper (met je factuur e.d. bij de hand) om te kijken of zij je kunnen vertellen wat de IMEI van het geleverde toestel was.

[ Voor 3% gewijzigd door Oon op 13-11-2020 10:33 ]

[Outerspace]

Het noemen van de webshop is niet nodig in dit topic, net zoals andere topics.

[F_J_K]

LankHoar schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:31:
[...]
Desalniettemin, ik zou zeker niet gaan sparren met gewichten etc. zoals al eerder uiteengezet door anderen doet het simpelweg niet ter zake.

Ik snap die gedachtegang niet. Als er wel bewijs is dat er een hoger gewicht is verzonden dan ontvangen, wat is het nadeel van dat laten weten aan de verkoper?
(Het wordt een ander verhaal als het niet in de track&trace staat, laat staan als het aantoont dat het gewicht ongewijzigd bleef en de diefstal dus bij de eerste of na de laatste weging gebeurde.. Merk op dat ik niet insiueer dat het voor de eerste weging gebeurde )

Zo niet blijft het welles-nietes en dan 'wint' een callcenter agent in een ver land a 10 cent per uur met een stapel standaardsjablonen in de hand.

Denk dat enkel in gebreke stelling, dan dagvaarding overblijft indien webshop blijft weigeren om mee te werken (en dat doen ze blijkbaar al een tijdje).

Maar het zal dan inderdaad daar op uit komen. Wel eerst even goed kijken naar de zakelijke algemene voorwaarden etc. Het zou me verbazen als de verkoper dan inderdaad bij een rechtszaak niet zou stellen dat het zakelijke transacties betreft waar consumentenrecht n.v.t. is.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 13-11-2020 10:49 . Reden: Shopnaam vermelden is niet noodzakelijk. ]

[Number10]

boyette schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:32:
Het is niet particulier.
Dat is wel duidelijk

Dat ‘is’ toch niet duidelijk?

Of er sprake is van een consumentenkoop is wel relevant, en het zou helpen als @crazyheinz eerst de vragen beantwoord die ik stelde helemaal bovenin mijn reactie hierboven.

Maar ook zakelijk kopers kunnen (in Nederland althans) worden aangemerkt als consument, mede afhankelijk van hun activiteiten en bedrijfsomvang (‘reflexwerking’). Hoe dat in België wordt toegepast weet ik niet.

Het komt er kort gezegd op neer dat er bij zoiets als een eenmanszaak niet per se de kennis aanwezig is die de overeenkomst onderscheidt van een consumentenkoop. Het is aan een rechter om de reflexwerking van consumentenrecht te beoordelen als daar een beroep op wordt gedaan.

[crazyheinz]

Dit is geen zakelijke account, deze webshop gebruik ik voor alles van wcpapier, eten tot dure electronica. Ik bestel dan verder nog redelijk vaak voor vrienden en familie.
Ik heb momenteel geen tijd om op alle berichten te reageren, ik doe het vanavond.

[Anoniem: 472287]

CyberMania schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:21:
Webshop staat volledig in zijn gelijk hoor. Waarom moeten zij er voor opdraaien dat de gsm is gestolen? Jij moet gewoon zorgen dat die gsm bij hun binnenkomt.

Nee, geheel niet waar. Webshop heeft het verzendlabel voorzien, en is daarmee verantwoordelijk voor de retour.

[Yowzawood]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:15:
[...]Nee, geheel niet waar. Webshop heeft het verzendlabel voorzien, en is daarmee verantwoordelijk voor de retour.

Alleen voor het verzend- en ontvangsttraject..... als de claim is dat er alleen een lege doos is verzonden wordt het allemaal anders. En dat is alleen te weerleggen door met een goede T&T te komen inclusief gewicht van het pakket. Allemal al door meerderen hier gezegd, nu is het aan de TS om er iets mee te doen (behalve wild om zich heen te slaan :-)).

[ Voor 11% gewijzigd door Yowzawood op 13-11-2020 11:22 ]

[FirePuma142]

gielie schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:24:
[...]

Gast voor de de laatste keer, dit beweer ik niet maar als jij overal zo met een gestrekt been ingaat snap ik dat je niet meteen naar wens geholpen gaat worden.

Je komt er tot drie keer toe wel verdraaid dichtbij. Ik zou als TS ook niet bepaald vrolijk worden van dat soort insinuaties.

[Sir_Lion]

boyette schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:34:
[...]


Zoiets heb ik nog nooit gehoord

Heb je hier jurisprudentie van?


En hoezo omgekeerde bewijslast.

De telefoon is er toch niet..
dat is het uitgangspunt in eerste instantie..
Niet aanwezig in zending..

Ooit gehoord van wetgeving? Nu ja, zo is er dit voorbeeld: https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/ Hierbij word nog eens aangestipt dat de verzender verantwoordelijk is. Juridish is het zo dat diegene die de verzendlabel aanmaakt dan ook de verzender is. Verkoper geeft opdracht voor verzending en OP volgt die opdracht op. Daarbij is Verkoper dan ook verantwoordelijk.

Nu lijkt dat zelfs nog iets verder te zijn aangetrokken, en zijn Verkopers ook verantwoordelijk voor retouren die niet door hun direct zijn aangemaakt. Zie daarvoor link eerder in het topic: Verantwoordelijkheid retourzending ligt altijd bij winkel?

Dat Verkoper constateerd dat de telefoon niet in het doosje zit, maakt OP niet gelijk schuldig aan oplichting of wat dan ook. Dat is de stelling die Verkoper wel doet

Je strekking van "Niet aanwezig in de zending" is onjuist en je trekt ermee te snel een conclusie. Een correctere strekking zou "Niet aanwezig bij ontvangst" zijn. Verkoper heeft de middelen om verdere verzendingsgegevens te verkrijgen. OP niet, want hij is niet de opdrachtgever.

[crazyheinz]

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:21:
[...]

Alleen voor het verzend- en ontvangsttraject..... als de claim is dat er alleen een lege doos is verzonden wordt het allemaal anders. En dat is alleen te weerleggen door met een goede T&T te komen inclusief gewicht van het pakket. Allemal al door meerderen hier gezegd, nu is het aan de TS om er iets mee te doen (behalve wild om zich heen te slaan :-)).

T&T trekt jammer genoeg op niets, volgens de T&T is het daar nog niet eens toegekomen. Maar dat geldt tegenwoordig voor alle paketten. Ik kan hier verder niets mee doen want Bpost gecontacteerd en volgens hen moet de webshop dit met hen regelen.

Number10 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 08:53:
[...]


Onbeantwoorde vragen:
- Betreft dat de retourzending na het herroepen van een koop binnen 14 dagen na ontvangst als consument?
- Zo ja, en woon je voornamelijk in België of een andere EU lidstaat dan waar de verkoper gevestigd is?

Zo ja, lees verder. Zo nee, wat is er anders?

Acties:
- Zorg ervoor dat je zelf een verzendbewijs hebt en veilig stelt (PDF, printen etc.)
- Download de algemene voorwaarden zoals die golden bij aankoop en stel ze veilig.

Lees eerst de informatie over herroeping in de AV, want dat komt vermoedelijk overeen met wat ik hieronder schrijf over de richtlijn. In de AV staat ongetwijfeld ook welk recht van toepassing is, maar het is voor consumenten meestal het recht van de lidstaat waar je voornamelijk woonachtig bent (in dit geval België begrijp ik) en daar ga ik vooralsnog dus vanuit.


[...]


Dat maakt de positie van de TS waarschijnlijk niet slechter, maar als het goed is heeft de Belgische overheid net als Nederland artikel 13 lid 3 van de richtlijn EU/2011/83 ook geïmplementeerd in een eigen nationale wet (een richtlijn heeft namelijk geen directe werking, maar praktisch gezien maakt het steeds minder uit). In art. 13 lid 3 staat (ik heb de tekst bold aangezet):


[...]


Twee mogelijkheden:

1) TS kan de verkoper wijzen op de eigen voorwaarden als bovenstaande daar (vermoedelijk) in staan genoemd

2) Maar @crazyheinz kan m.i. op dit moment voorlopig beter even stoppen om zelf te corresponderen met de verkoper en eerst contact opnemen met het ECC België. Het ECC is een organisatie die consumenten helpt om internationale discussies met verkopers binnen de EU (en deels EER) op te lossen, zo nodig door zelf te bemiddelen.

Desnoods kan @crazyheinz het geld terugvorderen van de verkoper middels een Europese Procedure voor Geringe Vorderingen (EPGV). Dat is een grotendeels schriftelijke, relatief goedkope en snelle methode om via de rechter een internationale vordering tot €5000 binnen de EU in te stellen. Een uitspraak heeft een executoriele titel in de EU. Dat betekent dat je beslag kunt laten leggen in een andere lidstaat als een rechter je in het gelijk zou stellen. Let op dat een EPGV ook andersom kan worden ingesteld door een verkoper die de ‘betaling’ van de telefoon opeist, en juridiseren niet per se voordelig of het meest effectieve is. Let op: er is alijd een risico dat een rechter je in het ongelijk stelt en dat gaat ongetwijfeld ook in België of Duitsland gepaard met hogere kosten (schadevergoeding telefoon en proceskosten verkoper). Hou er ook rekening mee dat een verkoper niet verplicht is om aan je te blijven verkopen in de toekomst. Het ECC kan je waarschijnlijk ook adviseren over nut, noodzaak en risico’s van de EPGV.

De contactgegevens van het ECC België staan hier. Het ECC kan je ook adviseren over de EPGV of een alternatieve geschillenbeslechting (ADR of ODR):

https://ec.europa.eu/info...entres-network-ecc-net_en

Bedankt voor uw inzichten, ik ga ermee aan de slag!
Om op uw vragen te antwoorden:
- binnen de 14 dagen retour gezonden
- ik woon idd in Belgie

xtrme schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:22:
@crazyheinz
je hebt de orginele (PDF) verzendlabel nog toch ?
heb je deze track code al opgevraagd bij Bpost via de Track and Trace ?
welke details staan erbij

als je de code bijv. via 17track.net in leest wat staat er dan ?

Op 17 track vind ik niets van trackingegevens. Op de site van Bpost ook niet veel, hij staat nog altijd op te sorteren terwijl hij dus wel effectief is aangekomen bij de webshop.

gielie schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:24:
[...]

Gast voor de de laatste keer, dit beweer ik niet maar als jij overal zo met een gestrekt been ingaat snap ik dat je niet meteen naar wens geholpen gaat worden.
Nu weer even on topic en een paar keer diep ademhalen, tot 10 tellen en de webshop chat ingaan om te kijken of er een oplossing te vinden is.

Dit heb ik dus al vele malen gedaan, met als respons dat ik de gsm maar moet opsturen...

[Yowzawood]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:37:
[...]
T&T trekt jammer genoeg op niets, volgens de T&T is het daar nog niet eens toegekomen. Maar dat geldt tegenwoordig voor alle paketten. Ik kan hier verder niets mee doen want Bpost gecontacteerd en volgens hen moet de webshop dit met hen regelen.

Bijzonder..... ik heb nog nooit anders meegemaakt dat je bij afgifte altijd een bevestiging krijgt met daarop niet alleen de datum en tijd dat je een pakket afgeeft maar ook het gewicht.

Voor wat betreft het contact met webshop is het inderdaad lastig om door de standaard templates te komen. Lukt alleen meestal na wat moeite wel..... en anders de creditcard?

[ Voor 13% gewijzigd door Yorinn op 13-11-2020 11:57 . Reden: Ook het hinten naar de naam van de webshop is onnodig. ]

[crazyheinz]

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:39:
[...]

Bijzonder..... ik heb nog nooit anders meegemaakt dat je bij afgifte altijd een bevestiging krijgt met daarop niet alleen de datum en tijd dat je een pakket afgeeft maar ook het gewicht.

Dan vermoed ik dat je niet via Bpost verzend maar via een andere pakjesdienst? Ik heb namelijk nog nooit het gewicht van een pakket gezien. Ik heb uiteraard wel een afgiftebewijs maar meer dan een T&T en datum en uur van afgifte bevat dit niet.

Regelen met de kredietkaart is op zich ook niet zo top, zij betalen maar maximum 500 euro.
Ik zal de weg opgaan die @Number10 voorstelt, en als dit op niets uitdraait ga ik juridische stappen moeten nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door crazyheinz op 13-11-2020 12:30 ]

[Yowzawood]

Gelukkig hebben wij PostNL. Maar ook bij DHL en UPS is het allemaal hetzelfde. Die houden ook het gewicht bij en vaak ook nog de afmetingen als het door de eerste ontvangstscan gaat.

Maar anders ben je inderdaad afhankelijk van webshop voor het opvragen van de gegevens.

[ Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 13-11-2020 11:57 . Reden: Ook het hinten naar de naam van de webshop is onnodig. ]

[Hackus]

Weltschmerz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:47:
[...]


Ik zie dit vaker terugkomen, maar heb moeite te begrijpen hoe je dit dan vormgeeft. Misschien kun je me daar een concreet voorbeeld van geven?
Film je namelijk bijvoorbeeld het product in de verpakking stoppen, die in een doos stoppen het label plakken, de doos dichtplakken, naar een verzendpunt lopen, het afrekenen, en dan het bewijs, en dat allemaal in één video?

@crazyheinz

Het heeft zeker nut. Maar het hoeft niet, dat is aan ieder zelf natuurlijk.

[crazyheinz]

Hackus schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:04:
[...]


@crazyheinz

Het heeft zeker nut. Maar het hoeft niet, dat is aan ieder zelf natuurlijk.

Als ik iemand ben met slechte intenties, dan film ik toch gewoon dat ik de gsm in het doosje steek, ik stop het filmpje en haal hem er terug uit. Of mis ik iets?

[Hackus]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:07:
[...]


Als ik iemand ben met slechte intenties, dan film ik toch gewoon dat ik de gsm in het doosje steek, ik stop het filmpje en haal hem er terug uit. Of mis ik iets?

Op die manier kun je alle kanten op lullen. Zo kun je ook een lege doos hebben verzonden. dan zegt je afleverbewijs ook niets.

Je pakket is toch gesloten, met zegel er op. Als dat anders is ontvangen klopt er al iets niet.


edit: @Yowzawood krijg een set inlegzooltjes en gewicht staat op 826gr
(of te wel klopt dat ook niet altijd. heb wel pakketjes verstuurd, waar ze alle twee op de schaal lagen)

[ Voor 26% gewijzigd door Hackus op 13-11-2020 13:26 ]

[crazyheinz]

Hackus schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:09:
[...]

Op die manier kun je alle kanten op lullen. Zo kun je ook een lege doos hebben verzonden. dan zegt je afleverbewijs ook niets.

Inderdaad, en dat is net de denkpiste die de webshop ook neemt.

[Yowzawood]

Hackus schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:09:
[...]
Op die manier kun je alle kanten op lullen. Zo kun je ook een lege doos hebben verzonden. dan zegt je afleverbewijs ook niets.

En daarom roept iedereen ook dat het gewicht van de zending bepalend is...... Bij ontvangst wordt er ook gefilmd dus daar kunnen ze ook altijd zien wat er in de doos zat. Dus die baksteen versturen werkt ook niet :-).

Heb je een verzendbevestiging met correct gewicht dan is de kans dat je zo'n discussie niet gaat winnen erg klein. Maar nog meer moeite zal het zeker gaan kosten....

[ Voor 15% gewijzigd door Yowzawood op 13-11-2020 13:23 ]

[Snowdog]

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:20:
[...]

En daarom roept iedereen ook dat het gewicht van de zending bepalend is...... Bij ontvangst wordt er ook gefilmd dus daar kunnen ze ook altijd zien wat er in de doos zat. Dus die baksteen versturen werkt ook niet :-).

Heb je een verzendbevestiging met correct gewicht dan is de kans dat je zo'n discussie niet gaat winnen erg klein. Maar nog meer moeite zal het zeker gaan kosten....

Blok ijs versturen, dan komt het ook wel een stukje lichter aan (hoewel het pakketje er dan waarschijnlijk ook niet meer helemaal hetzelfde uitziet).

[kl570]

Normaal gezien kan je in de tracking van bPost wel degelijk het gewicht nakijken. Ga naar www.bpost.be/track en voer de trackingcode van de retour en je eigen postcode in. Klik dan op "Detailgegevens van je pakje". Dan zou het verzendgewicht moeten verschijnen.


(screenshot is van een retour naar dezelfde webwinkel)

Dat hij volgens de tracking nog steeds in het sorteerproces zit is "normaal", die retours worden in bulk terug naar de webwinkel gestuurd vanuit het sorteercentrum van bPost. De status verandert nooit naar afgeleverd.

Voor de zekerheid: ik veronderstel dat je bij de webwinkel zelf hebt gekocht of verzonden door de webwinkel, en niet verkocht en verzonden door een externe verkoper op het verkoopplatform van de webwinkel?

[Number10]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:37:
Om op uw vragen te antwoorden:
- binnen de 14 dagen retour gezonden
- ik woon idd in Belgie

En dus als consument als ik het goed begrijp uit je andere reactie, want dat is wellicht het meest relevante van het geheel.

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:41:
@Number10 voorstelt, en als dit op niets uitdraait ga ik juridische stappen moeten nemen.

Daar kan het ECC wellicht dus ook over adviseren. Voordeel van buitengerechtelijke geschillenbeslechting is doorgaans de prijs en mogelijk snelheid. Nadeel kan zijn dat een buitengerechtelijke uitspraak waarschijnlijk geen ‘executoriele titel’ krijgt en dus niet afdwingbaar is met een deurwaarder (of wat er ter plaatse geregeld is) mocht dat nodig zijn. En het procesreglement van een ADR commissie niet per se even goed in elkaar steekt als procesrecht van je eigen land.

Opvallend genoeg schrijft het ECC België op de eigen website dat er pas betaald hoeft te worden als het product is ontvangen zie ik net, maar dat lijkt mij deels in tegenspraak met artikel 13 lid 3 van de richtlijn. Misschien is dit onderdeel dus anders geïmplementeerd in België (maar dat zou me verbazen eerlijk gezegd). Zie hieronder (de tweede paragraaf):

https://www.eccbelgie.be/...ernet/14-dagen-bedenktijd

Het is je eigen keuze uiteraard, maar ik zou het op prijs stellen als je hier kunt terugkoppelen wat het ECC voorstelt, en vooral wat de uiteindelijke uitkomst is (maar dat kan ook nog even duren uiteraard). Schakel wel tijdig juridische hulp in om te voorkomen dat je een faux pas maakt, op fora zoals dit kan men maar beperkt iets aandragen en alle feiten en omstandigheden spelen een rol.

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:20:
En daarom roept iedereen ook dat het gewicht van de zending bepalend is

Als ik het schaar onder Nederlands (proces)recht zou ik zeggen dat vooral bepalend is wat de koper als feiten stelt om zich te beroepen op een zeker rechtsgevolg en of, en zo ja hoe, die feiten worden betwist door de gedaagde (verkoper) als de koper de eiser is.

Waarom is het gewicht ‘bepalend’ in Nederland als een koper zich beroept op 6:230r lid 4 BW bij een ontbinding ex 6:230o BW volgens jou? Ik weet niet hoe het hier zit, maar wat als de verzender die de verkoper voorstelt niets weegt in het proces? Hoe verhoudt zich jouw stelling tot de achtergrond van de richtlijn, de EU consumenten-agenda en de bedoeling die de wetgever dus lijkt te hebben gehad door niet ontvangst maar expliciet verzending te beschrijven als criterium in art. 13 lid 3 van de richtlijn?

[Yowzawood]

Je zal zelf best blij worden van dat juridisch geneuzel....

Maar als TS gewoon nog even wat moeite doet en het verzonden gewicht opzoekt en dat eventueel vergelijkt met de zending die is ontvangen (ook daar is altijd een T&T van) dan hoeft het allemaal niet zo moeilijk te zijn. Niemand bij deze webshop zal dan ontkennen dat het onderweg fout is gegaan en zij daarvoor verantwoordelijk zijn.

Normaal maken ze er ook helemaal geen issue van, dat maakt het al bijzonder. Blijkbaar is het hier te vaak voorgekomen of vermoeden ze fraude. Een normale discussie met de tegenpartij is altijd beter dan een juridisch traject. Daar is later nog tijd genoeg voor.

Een normale dialoog (en dat is soms even lastig met al die callcenter bots) blijft het beste begin. Ik kan me niet voorstellen dat het dan verder hoeft te escaleren.

kl570 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:54:
Normaal gezien kan je in de tracking van bPost wel degelijk het gewicht nakijken.

Zo ken ik ook niet anders van alle andere vervoerders.....

[ Voor 13% gewijzigd door Yowzawood op 13-11-2020 14:11 ]

[crazyheinz]

kl570 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:54:
Normaal gezien kan je in de tracking van bPost wel degelijk het gewicht nakijken. Ga naar www.bpost.be/track en voer de trackingcode van de retour en je eigen postcode in. Klik dan op "Detailgegevens van je pakje". Dan zou het verzendgewicht moeten verschijnen.

[Afbeelding]
(screenshot is van een retour naar dezelfde webwinkel)

Dat hij volgens de tracking nog steeds in het sorteerproces zit is "normaal", die retours worden in bulk terug naar de webwinkel gestuurd vanuit het sorteercentrum van bPost. De status verandert nooit naar afgeleverd.

Voor de zekerheid: ik veronderstel dat je bij de webwinkel zelf hebt gekocht of verzonden door de webwinkel, en niet verkocht en verzonden door een externe verkoper op het verkoopplatform van de webwinkel?

Goed dat je mij dit toont, had dit nog niet gezien. Ik heb inderdaad rechtstreeks gekocht

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:10:
Je zal zelf best blij worden van dat juridisch geneuzel....

Maar als TS gewoon nog even wat moeite doet en het verzonden gewicht opzoekt en dat eventueel vergelijkt met de zending die is ontvangen (ook daar is altijd een T&T van) dan hoeft het allemaal niet zo moeilijk te zijn. Niemand bij deze webshop zal dan ontkennen dat het onderweg fout is gegaan en zij daarvoor verantwoordelijk zijn.

Normaal maken ze er ook helemaal geen issue van, dat maakt het al bijzonder. Blijkbaar is het hier te vaak voorgekomen of vermoeden ze fraude. Een normale discussie met de tegenpartij is altijd beter dan een juridisch traject. Daar is later nog tijd genoeg voor.

Een normale dialoog (en dat is soms even lastig met al die callcenter bots) blijft het beste begin. Ik kan me niet voorstellen dat het dan verder hoeft te escaleren.


[...]


Zo ken ik ook niet anders van alle andere vervoerders.....

Ondertussen ken ik het gewicht dankzij @kl570 , maar ik heb geen gewicht van bij ontvangst (ofwel kijk er weer over). Meer info dan de gegevens die @kl570 toont heb ik momenteel niet.

[Sir_Lion]

@crazyheinz De telefoon zelf zou zo'n 210 gram moeten zijn. Dan doosje + toebehoren en verpakking. Ik schat in tussen de 300 en 350 gram?

[crazyheinz]

Sir_Lion schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:39:
@crazyheinz De telefoon zelf zou zo'n 210 gram moeten zijn. Dan doosje + toebehoren en verpakking. Ik schat in tussen de 300 en 350 gram?

Ik heb hier 560 gram.

[Sir_Lion]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:42:
[...]


Ik heb hier 560 gram.

Zou ook kunnen, wat zwaarder verpakkingsmateriaal denk ik dan.

Iig meer dan dat er geen telefoon inzat

[crazyheinz]

Sir_Lion schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:44:
[...]


Zou ook kunnen, wat zwaarder verpakkingsmateriaal denk ik dan.

Iig meer dan dat er geen telefoon inzat

Ik heb dit net zelf nagewogen en 560 gram klopt exact. Heb dezelfde gsm liggen met doos en verpakking en komt perfect overeen. Nu nog hopen dat bpost onderweg ook nog heeft gewogen.

[SmiGueL]

crazyheinz schreef op donderdag 12 november 2020 @ 23:18:
Ik ben aangifte gaan doen bij de politie maar zij hebben een IMEI nummer nodig. Ik zit nu in een oneindige loopback met de costumer 'support'

Nou heb ik niet elke post doorgelezen maar kon op bovenstaande zo snel geen reactie vinden;

Als het goed is weet je provider (mits je je simkaart in die Note 20 hebt gedaan) je IMEI nummer?
Kun je die niet bellen om het te achterhalen?

[ Voor 4% gewijzigd door SmiGueL op 13-11-2020 14:53 ]

[graceful]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:51:
[...]


Ik heb dit net zelf nagewogen en 560 gram klopt exact. Heb dezelfde gsm liggen met doos en verpakking en komt perfect overeen. Nu nog hopen dat bpost onderweg ook nog heeft gewogen.

Uhm. Je begrijpt dat deze zin zoveel vragen op gaat leveren dat je net zo goed je biezen kunt pakken?

Anyway, je hebt het gewicht bij levering. Je weet hoeveel hij hoort te zijn. Stuur die screenshot naar de webshop en meld ze netjes dat je aan alle verplichtingen hebt voldaan die je van een consument kunt verwachten.

En als je wat discussie wilt wegnemen, plaats je die screenshot ook hier

[crazyheinz]

graceful schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:55:
[...]


Uhm. Je begrijpt dat deze zin zoveel vragen op gaat leveren dat je net zo goed je biezen kunt pakken?

Anyway, je hebt het gewicht bij levering. Je weet hoeveel hij hoort te zijn. Stuur die screenshot naar de webshop en meld ze netjes dat je aan alle verplichtingen hebt voldaan die je van een consument kunt verwachten.

En als je wat discussie wilt wegnemen, plaats je die screenshot ook hier

Ik heb een heleboel posts eerder gezegd dat ik de gsm retour stuurde omdat er een prime day deal was op de Note 20 ultra, heb net met de nieuwe gsm gewogen. Zie foto voor de non-believers



Ik heb natuurlijk niets te verbergen, zie foto.

SmiGueL schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:52:
[...]


Nou heb ik niet elke post doorgelezen maar kon op bovenstaande zo snel geen reactie vinden;

Als het goed is weet je provider (mits je je simkaart in die Note 20 hebt gedaan) je IMEI nummer?
Kun je die niet bellen om het te achterhalen?

Jammer genoeg heeft er nooit een simkaart ingezeten.

[ Voor 11% gewijzigd door crazyheinz op 13-11-2020 15:10 ]

[graceful]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:07:
[...]


Ik heb een heleboel posts eerder gezegd dat ik de gsm retour stuurde omdat er een prime day deal was op de Note 20 ultra, heb net met de nieuwe gsm gewogen.

Goed punt, daar heb je gelijk in. Soms verlies je dergelijke dingen als je zo'n hele discussie leest. Mijn excuses.

[crazyheinz]

graceful schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:10:
[...]


Goed punt, daar heb je gelijk in. Soms verlies je dergelijke dingen als je zo'n hele discussie leest. Mijn excuses.

Excuses aanvaard Ik ben al goed geholpen door mijn medetweakers waarvoor dank.
Sommige hebben ervoor gekozen mij in vraag te stellen waarvoor geen dank maar dit hoort bij internetforums anno 2020 zeker.

[Number10]

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:10:
Je zal zelf best blij worden van dat juridisch geneuzel....

Ik was eigenlijk benieuwd naar een inhoudelijke onderbouwing van je stelling, niet naar je inschatting of ik ergens blij van wordt. Ik zie ook niet in waarom dat relevant is.

Naar ik begrijp heeft de verkoper zelf een verzendlabel aangemaakt, en dus lijkt het mij logisch dat de verkoper het gewicht bij aanvang zelf ook al kon weten (maar misschien is dat niet zo). Als de verkoper het gewicht al kon weten snap ik niet waarom het nu ineens wel doorslaggevend zou zijn als de TS dat aanvoert, los van de vraag of je algemene stelling dat het gewicht ‘bepalend’ is juridisch ‘geneuzel’ zou zijn.

Dus zoals ik schreef in mijn oorspronkelijke reactie kan de TS alles nogmaals zelf met de verkoper bespreken, nu inclusief het gewicht, maar ook eerst contact zoeken met het ECC om het verhaal te bespreken en dat de TS nu net heeft ontdekt wat het gewicht was. Wat is daar op tegen? Als het ECC zegt dat het gewicht eerst moet worden gemeld dan kan dat toch? Misschien zeggen ze iets anders of vragen ze de TS het gewicht te bespreken i.c.m. iets anders etc. Ze hoeven er dus niet tussen te zitten, maar kan soms wel.

Mij ontgaat waarom het logisch is het ECC over te slaan als er al veelvuldig is gecorrespondeerd naar ik begrijp, anders dan dat het iets sneller zou zijn als de verkoper de TS gelijk geeft. Maar zo niet, dan is het evident niet sneller.

[Perkouw]

Een kleine note vanuit mij; sportief overleg dikke prima, let alleen met elkaar op dat het geen escalaties gaan worden. Ik zie nu al wat positieve signalen dus vind het wat té om over te gaan tot knippen.

Dus, vriendelijk verzoek elkaar niet aan te vallen maar constructief met elkaar het overleg aan te gaan

[crazyheinz]

Nogmaals telefonisch contact gehad met de nederlandstalige helpdesk. Ze doen uitspraken als `'ben je er heilig van overtuigd dat de gsm in de doos zat", soortgelijke uitspraak elke keer als ik hen bel. Deze reactie kreeg ik nadat ik hen heb verteld over het gewicht en dat het aantoont dat het toestel effectief in de doos zat bij verzending. Ik word er zo moe van.. De uitvlucht van de support is dat er een andere dienst mee bezig is die onbereikbaar is voor klanten. Wederom een frustrerende interactie met de webwinkel, ze ging nog eens alles doorkoppelen naar die andere dienst. Bpost heeft ook een dossier aangemaakt en heb dit dossiernummer aan de webwinkel doorgegeven.

[danda]

*knip* Vragen naar de naam van de webshop voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 66% gewijzigd door Yorinn op 13-11-2020 17:28 ]

[HallonRubus]

Yowzawood schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:20:
[...]

En daarom roept iedereen ook dat het gewicht van de zending bepalend is...... Bij ontvangst wordt er ook gefilmd dus daar kunnen ze ook altijd zien wat er in de doos zat. Dus die baksteen versturen werkt ook niet :-).

Heb je een verzendbevestiging met correct gewicht dan is de kans dat je zo'n discussie niet gaat winnen erg klein. Maar nog meer moeite zal het zeker gaan kosten....

Dan is het aan de webshop om op beeld te laten zien wat er bij ze is aangekomen, aangezien TS het verzonden gewicht kan tonen. Het mag wel duidelijk zijn dat een lege doos geen 560 gram weegt.

Snowdog schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 13:24:
[...]


Blok ijs versturen, dan komt het ook wel een stukje lichter aan (hoewel het pakketje er dan waarschijnlijk ook niet meer helemaal hetzelfde uitziet).

Droogijs

[CasGas]

@crazyheinz heb je misschien nog met paypal of CC betaald, dan zou je het daar nog eens kunnen proberen om een geschil te openen (mocht je er niet uitkomen met de webshop)

[crazyheinz]

CasGas schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 20:54:
@crazyheinz heb je misschien nog met paypal of CC betaald, dan zou je het daar nog eens kunnen proberen om een geschil te openen (mocht je er niet uitkomen met de webshop)

CC, maar die hebben een limiet van 500 euro jammer genoeg.

[Mr. Jummy]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:07:
[...]


Ik heb een heleboel posts eerder gezegd dat ik de gsm retour stuurde omdat er een prime day deal was op de Note 20 ultra, heb net met de nieuwe gsm gewogen. Zie foto voor de non-believers

[Afbeelding]

Ik heb natuurlijk niets te verbergen, zie foto.

[Afbeelding]


[...]


Jammer genoeg heeft er nooit een simkaart ingezeten.

Gewicht bij retourzending is 560 gram, lijkt mij als de webshop een leeg doosje heeft ontvangen dit dat dan minder is. Zouden ze eventueel toch kunnen controleren en als het gewicht van de telefoon mist is die ergens in het logistieke proces eruit gehaald.

[Number10]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 21:05:
CC, maar die hebben een limiet van 500 euro jammer genoeg.

Ik klink een beetje als een grijsgedraaide plaat met het ECC ondertussen, maar over chargeback hebben ze toevallig een document gepubliceerd in 2014. De titel (information rights) lijkt hier niet van toepassing overigens, maar zoals gezegd artikel 13 lid 3 van de richtlijn mogelijk wel:

https://www.eccbelgium.be...en-a-trader-does-not-resp

Als ik de redenatie daarin goed begrijp, kan kredietverstrekking die samenhangt met consumentenkoop onder de CCD richtlijn mogelijk worden aangeduid als een ‘gelieerde kredietovereenkomst’ en zou daarmee vatbaar kunnen zijn voor chargeback op grond van de implementatiewet die volgt uit de CCD (minus naar ik aanneem de evenueel verschuldigde rente).

Of die redenatie klopt is vraag een. En of dat gemakkelijker is dan de verkoper aanspreken is vraag twee, want je moet dan in essentie in discussie met de cc issuer. Het relatief goede nieuws is wel dat het ECC je daarover iets zou moeten kunnen zeggen, aangezien het hun document is.

[ Voor 5% gewijzigd door Number10 op 13-11-2020 22:04 ]

[crazyheinz]

Number10 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 21:59:
[...]


Ik klink een beetje als een grijsgedraaide plaat met het ECC ondertussen, maar over chargeback hebben ze toevallig een document gepubliceerd in 2014. De titel (information rights) lijkt hier niet van toepassing overigens, maar zoals gezegd artikel 13 lid 3 van de richtlijn mogelijk wel:

https://www.eccbelgium.be...en-a-trader-does-not-resp

Als ik de redenatie daarin goed begrijp, kan kredietverstrekking die samenhangt met consumentenkoop onder de CCD richtlijn mogelijk worden aangeduid als een ‘gelieerde kredietovereenkomst’ en zou daarmee vatbaar kunnen zijn voor chargeback op grond van de implementatiewet die volgt uit de CCD (minus naar ik aanneem de evenueel verschuldigde rente).

Of die redenatie klopt is vraag een. En of dat gemakkelijker is dan de verkoper aanspreken is vraag twee, want je moet dan in essentie in discussie met de cc issuer. Het relatief goede nieuws is wel dat het ECC je daarover iets zou moeten kunnen zeggen, aangezien het hun document is.

Interessant document dat je daar toont. Ik heb net een dossier aangemaakt bij ECC, hopelijk hebben die een beetje macht tegen zo een multinational.

[Number10]

crazyheinz schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 22:12:
Interessant document dat je daar toont. Ik heb net een dossier aangemaakt bij ECC,

Je hebt het dus in eigen hand, advies betekent niet dat gelijk moet procederen zoals mensen leken te veronderstellen. Als je wil kun je ze ook vragen hoe ze aankijken tegen een chargeback boven de gehanteerde grens van je eigen kaart in relatie tot de CCD en de Belgische implementatie daarvan, want het kan in de toekomst ook nuttig zijn voor andere zaken.

Ik vermoed dat men met een ‘gelieerde kredietovereenkomst’ in de CCD vooral heeft gemikt op zoiets als een auto op afbetaling, waarvoor een koper een aparte kredietovereenkomst afsluit. Zou de auto non-conform zijn, dan volgt naar ik begrijp uit de CCD ook dat de kredietovereenkomst (deels of geheel) kan worden ontbonden. De vraag is of je een cc betaling ook kan zien als een lening, waarvoor je een telefoon ‘op afbetaling’ hebt gekocht, en dat lijkt dit document te suggereren als ik het tenminste goed begrijp. Of dat (altijd) zo is lijkt mij daarom een vraag voor het ECC die je mooi in de ‘slipstream’ mee zou kunnen nemen. Of het kan, makkelijker of sneller gaat dan de verkoper aanspreken is uiteraard de vraag.