afschaffen overdrachtsbelasting

[ph4ge]

stylezzz schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 13:29:
Maar gaat het wel een prijsopdrijvend effect hebben? Je mag toch maar 100% van de woningwaarde financieren, die 2% overdrachtsbelasting moest uit je eigen spaarpot komen. Je hebt nu iets minder spaarpot nodig, maar je mag nog steeds niet meer als 100% financieren.

De mensen die gespaard hebben voelen zich nog net zo hard gedwongen om te betalen wat ze kunnen betalen, dus zullen ze hun spaarpotje gebruiken om te bieden. De druk neemt nog iets meer toe omdat ook mensen zonder spaarpotje nu mee gaan concurreren. Het is uitgebreid onderzocht door de regering.

Prijsverhoging is het enige effect van de verlaging. De verhoging voor beleggers heeft, mits uitvoerbaar, wellicht wel positieve effecten.

[Richh]

stylezzz schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 13:29:
Maar gaat het wel een prijsopdrijvend effect hebben? Je mag toch maar 100% van de woningwaarde financieren, die 2% overdrachtsbelasting moest uit je eigen spaarpot komen. Je hebt nu iets minder spaarpot nodig, maar je mag nog steeds niet meer als 100% financieren.

• Doordat er minder eigen geld nodig is, wordt een koopwoning haalbaar voor een grotere groep mensen. Specifiek de jongeren met een hoog inkomen maar wel een gat in hun hand. Er valt over te twisten hoeveel dit de prijzen opdrijft, maar over het algemeen zorgt meer vraag voor hogere prijzen.
• De mensen met een spaarpot zullen bij de huidige krapte bereid zijn de spaarpot in te zetten om over te bieden.

Het is al een tijdje zo (afhankelijk van regio natuurlijk) dat huizen voor meer geld weggaan dan de bank je laat financieren. Dit geld is voornamelijk overwaarde van een eerder huis, waardoor starters gedwongen worden er veel spaargeld in te duwen.

[Malandro]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 18:12:
[...]


En daarom geef je al jaren geld weg aan huur. Daar had je die overdrachtsbelasting nou al jaren 20x van betaald. Logica.

Want iedereen kan gemakkelijk een huis kopen en dat is ook een van de slimste aankopen die je kunt doen... Huren is voor hen die niet logisch denken?

Er kunnen verschillende redenen zijn waarom je zou huren ipv kopen, het kan zelfs een bewuste keuze zijn ook al past dat niet hier op tweakers lijkt wel.

[Jeroenneman]

hollandnick schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 12:59:
[...]

Precies dat dus, dan is het alleen nu nog de vraag hoe graag wil ik een huis voor mijzelf. Is het 4 maanden wachten om ~5k te besparen wel waard

Als je in die 4 maanden meer kwijt bent aan huur, dan is het nutteloos om te wachten.

[hollandnick]

Jeroenneman schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 13:46:
[...]


Als je in die 4 maanden meer kwijt bent aan huur, dan is het nutteloos om te wachten.

Woon om die reden nog steeds / of alweer ligt eraan hoe je het bekijkt bij mijn vader. Dus 1k per maand sparen en minimale uitgaven. Ga er maar eens over nadenken

[Fr33z]

hollandnick schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 12:59:
[...]

Precies dat dus, dan is het alleen nu nog de vraag hoe graag wil ik een huis voor mijzelf. Is het 4 maanden wachten om ~5k te besparen wel waard

Als je echt serieus bent over een woning kopen dan zou ik dit nog mee willen geven:
je hoeft zeker geen 4 maanden te wachten, want een huis vinden, kopen, hypotheek regelen en overdracht doen kost zo een paar maanden. Voorbeeld:

huis zoeken dat je bevalt en een winnend bod doen: 1 tot 2 maanden (is heeeel snel maar kan soms)
hypotheek regelen: 4 tot 6 weken
overdracht doen: 1 week tot soms wel 4 maanden (hangt af van wanneer verkopers er uit willen maar dat kost altijd tijd)

Dus je kunt eigenlijk in september gewoon beginnen met serieus zoeken als je wilt

[Anoniem: 472287]

Malandro schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 13:38:
[...]


Want iedereen kan gemakkelijk een huis kopen en dat is ook een van de slimste aankopen die je kunt doen... Huren is voor hen die niet logisch denken?

Er kunnen verschillende redenen zijn waarom je zou huren ipv kopen, het kan zelfs een bewuste keuze zijn ook al past dat niet hier op tweakers lijkt wel.

Nee, ik huur zelf ook. Ik geef enkel de tegenstrijdigheid van het weggegooide geld aan.

Huren vs Overdrachtsbelasting

[Malandro]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 14:00:
[...]

Nee, ik huur zelf ook. Ik geef enkel de tegenstrijdigheid van het weggegooide geld aan.

Huren vs Overdrachtsbelasting

Mijn excuus, dan heb ik het verkeerd begrepen.


Maar is het weggegooid geld? Ik huur, heb geen schulden en maak me niet druk om de staat van het huis waar ik woon. Wil ik weg, dan kan ik per direct weg.. Stijgen de huizenprijzen zoals nu al langere tijd gaande is, dan zal ik daar niet van profiteren, gaat het minder met de huizenprijzen, dan merk ik dat ook niet. Ik vind het wel een rust geven eerlijk gezegd.

Edit: Om terug on-topic te komen. Ook ik vind het niet eerlijk dat er een leeftijdsgrens is aangegeven. Ik val ook buiten die grens. Je ziet het ook wel bij startersleningen via de gemeente, daar zit ook eenzelfde grens aan.

[ Voor 14% gewijzigd door Malandro op 28-08-2020 14:08 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 13:35:
[...]

De mensen die gespaard hebben voelen zich nog net zo hard gedwongen om te betalen wat ze kunnen betalen, dus zullen ze hun spaarpotje gebruiken om te bieden. De druk neemt nog iets meer toe omdat ook mensen zonder spaarpotje nu mee gaan concurreren. Het is uitgebreid onderzocht door de regering.

Prijsverhoging is het enige effect van de verlaging. De verhoging voor beleggers heeft, mits uitvoerbaar, wellicht wel positieve effecten.

En of dat effecten gaat hebben, maar specifiek op interessante punten. Het idee van de maatregel is niet nieuw, sneuvelde vanuit lobby iets meer dan een jaar geleden. Nu is het wel gelukt. Sigaar uit eigen doos, bankieren op schaarste, en een paar grote jongens blijven zo bij het traditionele politieke netwerk.

[poema]

macmellow schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 08:50:
In de TS staat 25-35 jaar. Maar in het artikel staat 18-35 jaar.

Foutje van mij, je hebt gelijk. Gecorrigeerd.

[Anoniem: 39993]

De starters die hier écht voordeel uit willen halen, hoe beperkt dan ook, zullen NU moeten handelen. Na het weekend gaan de effecten waarschijnlijk al wel zichtbaar worden als in nóg grotere belangstelling voor starterswoningen. Zelfs de starters die maar weinig spaargeld hebben kunnen nu proberen hun slag te slaan. Er zullen gewoon iets meer gegadigden voor een starterswoning zijn.

[HereIsTom]

Vroeger was de overdrachtsbelasting 6%, dat is in het verleden omlaag gebracht om de huizenmarkt weer op gang te brengen met als gevold dat nu de huizenprijzen zijn geëxplodeerd.
Dus waarom die nu wordt afgeschaft voor beginners snap ik niet, hoor nu al vaak dat ze dat extra bedrag gaan gebruiken om over te bieden met als gevolg nog hogere prijzen.

[lactaxative]

Laatste prinsjesdag voor de verkiezingen. Het is weer symboolpolitiek ten top.

Advocaat van de duivel: Is het verhogen van de overdrachtsbelasting voor beleggers niet juist de definitieve doodsteek voor het middenhuursegment? Uiteindelijk zal de belasting doorberekend moeten worden. Alsof middenhuur niet al onbetaalbaar was.

[WhySoSerious]

hollandnick schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 13:49:
[...]

Woon om die reden nog steeds / of alweer ligt eraan hoe je het bekijkt bij mijn vader. Dus 1k per maand sparen en minimale uitgaven. Ga er maar eens over nadenken

Ga je het niet mee redden, afhankelijk van welke regio je zoekt. Huizenprijzen blijven doorstijgen en effect van wegvallen van de overdrachtsbelasting zat ook binnen no-time ingecalculeerd worden. Je zult naar minimaal 1500 moeten.

Onze 2-onder-1-kapper, 6 jaar geleden gekocht, stijgt met gemiddeld 800 euro per maand. En dat is in Geleen note bene.

90% van de mensen kan daar niet tegen op sparen. En gaan daarom maximaal lenen ("och, die paar tientjes per maand.").

[phYzar]

Malandro schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 14:07:
Wil ik weg, dan kan ik per direct weg..

En zul je voor een nieuwe huurwoning een flink hogere huur gaan betalen, áls je er al een kunt vinden. Dit argument van flexibiliteit gaat tegenwoordig op veel plaatsen helaas niet meer op. De krapte en gekte zit aan beide kanten van het huur vs koop dilemma.

[Mektheb]

WhySoSerious schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 23:10:
[...]


Ga je het niet mee redden, afhankelijk van welke regio je zoekt. Huizenprijzen blijven doorstijgen en effect van wegvallen van de overdrachtsbelasting zat ook binnen no-time ingecalculeerd worden. Je zult naar minimaal 1500 moeten.

Onze 2-onder-1-kapper, 6 jaar geleden gekocht, stijgt met gemiddeld 800 euro per maand. En dat is in Geleen note bene.

90% van de mensen kan daar niet tegen op sparen. En gaan daarom maximaal lenen ("och, die paar tientjes per maand.").

Dit inderdaad, het hele afschaffen van de overdrachtsbelasting voor starters ga je het niet mee redden.

Die starten niet meer in een flatje, maar willen gelijk een woning als 100m2 +

En daar betalen ze echt zeker 250k + voor.

De prijzen gaan zo hard en zo snel, dat een simpele woning nu al voor 15 bezichtigingen heeft in 1 dag op funda en dan betalen ze er 50/70k meer voor dan 2/3 jaar terug.

[Thalaron]

WhySoSerious schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 23:10:
[...]


Ga je het niet mee redden, afhankelijk van welke regio je zoekt. Huizenprijzen blijven doorstijgen en effect van wegvallen van de overdrachtsbelasting zat ook binnen no-time ingecalculeerd worden. Je zult naar minimaal 1500 moeten.

Onze 2-onder-1-kapper, 6 jaar geleden gekocht, stijgt met gemiddeld 800 euro per maand. En dat is in Geleen note bene.

90% van de mensen kan daar niet tegen op sparen. En gaan daarom maximaal lenen ("och, die paar tientjes per maand.").

Pijnlijk maar waar... wij zitten nu in verbouwing en moesten een taxatie laten doen. Nu is dit natuurlijk slechts theorie maar ons huis was geschat op waarde X. Wanneer ik dat terug reken vanaf aanschaf, dan is ons huis ruim 5 jaar lang met meer dan € 1.100 per maand gestegen

Nu kan het over een jaar ook zomaar € 100.000 in waarde zakken maar goed...

Ik ben in ieder geval blij dat wij als starter direct een woning van 135 m2 (excl. nog te komen garage van circa 20 m2) konden kopen zodat we in principe nooit weg hoeven. Mijn salaris en leen capaciteit stijgen namelijk (helaas) niet evenredig mee en sparen is kansloos.

[ Voor 12% gewijzigd door Thalaron op 29-08-2020 07:53 ]

[hollandnick]

WhySoSerious schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 23:10:
[...]


Ga je het niet mee redden, afhankelijk van welke regio je zoekt. Huizenprijzen blijven doorstijgen en effect van wegvallen van de overdrachtsbelasting zat ook binnen no-time ingecalculeerd worden. Je zult naar minimaal 1500 moeten.

Onze 2-onder-1-kapper, 6 jaar geleden gekocht, stijgt met gemiddeld 800 euro per maand. En dat is in Geleen note bene.

90% van de mensen kan daar niet tegen op sparen. En gaan daarom maximaal lenen ("och, die paar tientjes per maand.").

Geen idee wat je hiermee bedoelt, maar omgeving Nijmegen is er wel wat leuks te vinden voor 230/350k. En elke 1000 die ik elke maand spaar ( soms wat meer ) is mooi meegenomen, de huizenprijzen stijgen iig niet zichtbaar elke maand 1000 euro, dus geen idee waar je dat op baseert

[WhySoSerious]

Huizenprijzen zijn gemiddeld 7,4% gestegen in juli 2020 tov juli 2019. Het huis dat jij in juli 2019 op het oog had voor 250.000 kost dus nu in principe 268.500 euro, oftewel een toename van 18.500 euro, oftewel een prijsstijging van 1.541 euro per maand.

Je spaart dus niet 1000 euro per maand, maar gaat er 541 euro per maand op achteruit (nog steeds beter dan 1541 euro though). Stel dat je aan die hypotheek van 250.000 euro blijft vasthouden, dan kan je daar, met de huidige trend, steeds minder huis voor kopen. In feite hebben we het hier gewoon over inflatie ( gevolg van massaal geld bijdrukken terwijl het aanbod niet toeneemt). Met je boodschappen of verzekeringen valt het niet zo op, maar bij dit soort bedragen wordt het pijnlijk zichtbaar.

Ik benijd mensen die nu hun eerste huis kopen niet...

[Anoniem: 39993]

hollandnick schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 10:01:
[...]

Geen idee wat je hiermee bedoelt, maar omgeving Nijmegen is er wel wat leuks te vinden voor 230/350k. En elke 1000 die ik elke maand spaar ( soms wat meer ) is mooi meegenomen, de huizenprijzen stijgen iig niet zichtbaar elke maand 1000 euro, dus geen idee waar je dat op baseert

Niet om je in de zeik te nemen, maar het is gewoon zo. Ons huis is in 10 jaar tijd gewoon 55k euro duurder geworden, dwars door een kredietcrisis heen. Waarom ik dat zo zeker weet? Vorige week verkocht.

Mijn netto maandlasten inclusief onderhoud waren ongeveer 900 per maand. En wij zitten/zaten op een serieus goede plek. Een plek waar je je kinderen zou willen zien opgroeien. Oja, die 900 euro is inclusief een stukje spaar en op basis van de oude rente: 4,45 procent.

Wij zaten in een goede regio, maar niet Amsterdam of Utrecht goed....

[HereIsTom]

hollandnick schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 10:01:
[...]

Geen idee wat je hiermee bedoelt, maar omgeving Nijmegen is er wel wat leuks te vinden voor 230/350k. En elke 1000 die ik elke maand spaar ( soms wat meer ) is mooi meegenomen, de huizenprijzen stijgen iig niet zichtbaar elke maand 1000 euro, dus geen idee waar je dat op baseert

Ons appartement is de afgelopen 5 jaar 60.000 meer waard geworden, das precies 1000 euro per maand.
Het is goed dat je eerst wilt sparen, maar als deze prijsstijging nog 5 jaar doorzet schiet je er niet veel mee op.
Maar goed misschien komt er nog een crisis in de huizenmarkt als de Coronaklap komt met veel werkeloosheid e.d.

[Malandro]

phYzar schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 23:38:
[...]

En zul je voor een nieuwe huurwoning een flink hogere huur gaan betalen, áls je er al een kunt vinden. Dit argument van flexibiliteit gaat tegenwoordig op veel plaatsen helaas niet meer op. De krapte en gekte zit aan beide kanten van het huur vs koop dilemma.

Dat valt nog erg mee. Zorg gewoon dat je altijd bij meerdere sociale woningbouwverenigingen bent ingeschreven en je blijft in dezelfde prijsklasse.
Ik heb het niet over particuliere huur, die prijzen slaan nergens op en daar zou echt eens iets tegen gedaan moeten worden.

Voorbeeld; 6 jaar terug verhuisd en ben ik €12,- meer per maand gaan betalen omdat ik van een tussen naar een hoekwoning ben gegaan. Toevallig nu familie aan het helpen die in die regio een ander huis zochten en wat blijkt, de prijzen bij die woningbouw verenigingen zijn nu nog steeds gelijk aan wat ikzelf ook betaal.

[HereIsTom]

@Malandro Waar woon jij dan? Want hier zijn de huurprijzen de afgelopen 6 jaar met wel 20% gestegen.

[Proton_]

phYzar schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 23:38:
[...]
De krapte en gekte zit aan beide kanten van het huur vs koop dilemma.

Precies, en deze maatregel gooit vooral olie op het vuur.
Zoals Frank Kalshoven het formuleert:
https://www.volkskrant.nl...maal-reuzegoed~b5d4467a3/

[...]
De pandjesbaaspestbelasting is dus niet alleen een beroerd plan omdat het de vorming van een grotere vrije-huursector frustreert.
Het is er ook een teken van dat het kabinet niet begrijpt wat de oorzaak is van de problemen op vele lokale woningmarkten. Het tweede is mogelijkerwijs nog erger dan het eerste.

Slecht beleid of niet, populair zal het wel wezen. De verteltrant van de geniepige pandjesbaas versus de onschuldige starter doet het nu eenmaal reuzegoed.

Ik zou zelf zeggen 'Het is er ook een teken van dat het kabinet de problemen op vele lokale woningmarkten niet wil oplossen'.

[Malandro]

HereIsTom schreef op zondag 30 augustus 2020 @ 10:48:
@Malandro Waar woon jij dan? Want hier zijn de huurprijzen de afgelopen 6 jaar met wel 20% gestegen.

kijk bijvoorbeeld eens op https://www.woonserviceregionaal.nl/ en vergelijk het met jouw prijzen?

Prijzen zijn wel gestegen hoor, maar telkens met een erg laag percentage. Ik betaal nu 4,7% meer aan huur dan dat ik 6 jaar terug betaalde (voor dit huis). Onze nieuwe overburen betalen 4€ meer dan dat ik betaal en deze mensen wonen er sinds begin deze maand.

Wel een kanttekening; Ons huis is van de jaren 80 en is nooit opgeknapt, enkel regulier onderhoud wat in de jaren dat wij er wonen nog niet is uitgevoerd.. Plannen zijn dat dat komende maanden toch nog eens gedaan wordt met hopelijk nieuwe ramen en goede isolatie...

Edit; We gaan wel heel erg off-topic trouwens. Excuses.

[ Voor 3% gewijzigd door Malandro op 30-08-2020 11:00 ]

[stylezzz]

HereIsTom schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 21:10:
Vroeger was de overdrachtsbelasting 6%, dat is in het verleden omlaag gebracht om de huizenmarkt weer op gang te brengen met als gevold dat nu de huizenprijzen zijn geëxplodeerd.
Dus waarom die nu wordt afgeschaft voor beginners snap ik niet, hoor nu al vaak dat ze dat extra bedrag gaan gebruiken om over te bieden met als gevolg nog hogere prijzen.

Die paar % belasting heeft er weinig aandeel in. Net voor de credit crunch was de hypotheekrente rond de 4,5-5% Tegenwoordig nog maar een derde daarvan? dat is de werkelijke reden waarom dat mensen meer kunnen en zullen betalen voor een woning. Ze hoeven minder rente te betalen, dus is er meer geld voor aflossing

[alexbl69]

TheBrut3 schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 17:54:
Lijkt mij niet. Er zijn wel meer zaken geregeld op leeftijd. Drank en rijbewijs bijvoorbeeld, maar ook de belastingevrije schenking van €100.000.

Het gebruik van een leeftijd om een grens aan te geven moet wel relevant zijn. Dat is bij drank en een rijbewijs evident, maar in dit geval betwijfel ik dat.

Mocht het een zaak worden dan lijkt het me dat de overheid aan moeten tonen waarom deze leeftijdsgrens er is.

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 09:04:
Ik snap ergens wel dat ze die grens zetten op 35. Iemand van 50 die zijn eerste huis koopt is in feite ook starter, maar heeft ook heel wat meer jaren gehad om er financieel beter voor te staan dan iemand van 20. Natuurlijk zijn er uitzonderingen.

Dat is deel van het probleem. Iemand van 50 die 30 jaar heeft moeten huren heeft (mijns inziens) zeker geen betere positie dan een starter. Door de huurkosten heeft deze persoon minder kunnen sparen, in ieder geval vrijwel zeker onvoldoende vermogen om ook maar van enige relevantie te zijn in de huidige markt.

Zowel de 20 als de 50-jarige zal dus een hypotheek nodig hebben welke in 30 jaar moet worden afgelost. Denk dat de 20-jarige dan betere papieren heeft.

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 07:57:
Dat is deel van het probleem. Iemand van 50 die 30 jaar heeft moeten huren heeft (mijns inziens) zeker geen betere positie dan een starter. Door de huurkosten heeft deze persoon minder kunnen sparen, in ieder geval vrijwel zeker onvoldoende vermogen om ook maar van enige relevantie te zijn in de huidige markt.

Tja er zijn altijd situaties te bedenken waar die 50-jarige benadeeld er uit komt, maar diezelfde 50-jarige heeft 30 jaar langer de tijd gehad om er financieel gezond voor te staan dan de 20-jarige, zoals carrière maken. Ik vind het zelf vrij logisch dat je op een bepaalde leeftijd niet meer in aanmerking komt voor een belastingvoordeel voor starters.

[Woy]

In dat opzicht kun je het beter vergelijken met de maximum leeftijd bij de verhoogde vrijstelling voor schenking, daar zit ook een maximum leeftijd van 40 op. Ik neem aan dat dat ook juridisch getoetst is.

[BoB_HenK]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 09:04:
Ik snap ergens wel dat ze die grens zetten op 35. Iemand van 50 die zijn eerste huis koopt is in feite ook starter, maar heeft ook heel wat meer jaren gehad om er financieel beter voor te staan dan iemand van 20. Natuurlijk zijn er uitzonderingen.

Waar ik nergens uitsluitsel over kan vinden, is of het nu tot 35 is of tot en met 35. Op officielebekendmakingen.nl kan ik geen stuk van het kabinet vinden dat de definitie opheldert, noch of indien een stel koopt beiden in de leeftijdsrange moeten vallen om in aanmerking te komen. Iemand een idee?

[ Voor 8% gewijzigd door BoB_HenK op 31-08-2020 12:08 ]

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 23:23:
De gemiddelde burger zal geloven dat er sprake is van intentie tot aanpakken van de woningmarkt. Het tegendeel is echter waar. Welkom bij een integraal aspect van machtspolitiek

Toch merk ik wel een beetje -mede door gek genoeg programma's als Jinek, DWDD of desnoods 1-vandaag items dat de gemiddelde burger inmiddels toch wel een beetje door begint te krijgen dat dit soort maatregelen inderdaad alleen maar leidt tot hogere prijzen en verder niets. Juist omdat bij elk van zo'n programma maar weer keer op keer herhaald wordt dat prijzen alleen zullen dalen door het geld dat mensen aan een woning kunnen spenderen te beperken en nieuwe woningen te bouwen.

Had het er toevallig over bij onze bedrijfslunch en het eerste wat men zei was 'pff, dan gaan de prijzen nog meer omhoog. Lekker handig weer'.

[HaNS1443]

De details van het voorstel zijn inmiddels gepubliceerd https://www.rijksoverheid...-andere-officiele-stukken Bij het puntje 'Wetsvoorstel Wet differentiatie overdrachtsbelasting'.

Ik heb nog geen tijd gehad om het door nemen, maar voor mij als starter met een overdrachtsdatum van eind november zou het wel eens interessant kunnen zijn

[MikeyMan]

Als ik het goed lees nieteens alleen van toepassing op starters, maar eenmalig voor <35jarige?

[HaNS1443]

MikeyMan schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 15:55:
Als ik het goed lees nieteens alleen van toepassing op starters, maar eenmalig voor <35jarige?

Ja, dat klopt, je hoeft niet per se echt starter te zijn, als je meerderjarig en jonger dan 35 jaar bent, en nog geen gebruik hebt gemaakt van deze vrijstelling, kan je hier gebruik van maken. Ook al wordt dat je tiende huis.

[Piet_Piraat7]

HaNS1443 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:33:
[...]
Ja, dat klopt, je hoeft niet per se echt starter te zijn, als je meerderjarig en jonger dan 35 jaar bent, en nog geen gebruik hebt gemaakt van deze vrijstelling, kan je hier gebruik van maken. Ook al wordt dat je tiende huis.

Zou je dat stuk willen citeren? Ik zit in het buitenland en de link naar de website Rijksoverheid toont heel brak leesbaar op mijn mobiel. Kom je hier voor in aanmerking ook als je eerder een huis hebt gekocht? Het staat niet in de lijst met eisen, maar de lijst is alleen bedoeld voor starters. Wordt daar niet mee bedoeld: iemand die voor het eerst een woning koopt?

[ Voor 12% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 15-09-2020 17:06 ]

[tomcool]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:01:
[...]


Zou je dat stuk willen citeren? Ik zit in het buitenland en de link naar de website Rijksoverheid toont heel brak leesbaar op mijn mobiel. Kom je hier voor in aanmerking ook als je eerder een huis hebt gekocht?

Wat ik zo lees is dat je onder de 35 jaar moet zijn en dat je die nieuwe regeling maar 1 keer mag gebruiken.
Dus als je nu al een huis hebt en onder de 35 bent mag je er gewoon gebruik van maken.

Helaas is wetteksten lezen niet zo makkelijk

[MikeyMan]

tomcool schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:05:
[...]


Wat ik zo lees is dat je onder de 35 jaar moet zijn en dat je die nieuwe regeling maar 1 keer mag gebruiken.
Dus als je nu al een huis hebt en onder de 35 bent mag je er gewoon gebruik van maken.

Helaas is wetteksten lezen niet zo makkelijk

Nou, als je nu een huis koopt. Als je niet gaat verhuizen valt het sowieso wel mee met de overdrachtsbelasting

[Woy]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:01:
[...]


Zou je dat stuk willen citeren? Ik zit in het buitenland en de link naar de website Rijksoverheid toont heel brak leesbaar op mijn mobiel. Kom je hier voor in aanmerking ook als je eerder een huis hebt gekocht? Het staat niet in de lijst met eisen, maar de lijst is alleen bedoeld voor starters. Wordt daar niet mee bedoeld: iemand die voor het eerst een woning koopt?

Dit is de flowchart die in de uitleg staat

[KaiseRRuby]

Waar ik niet echt uit kom persoonlijk:

Huis gekocht in Utrecht. Overdracht per 15 januari 2021. Ik heb zelf al een koophuis, mijn vriendin niet. Beide jonger dan 35 jaar.

Worden wij vrijgesteld? Of gedeeltelijk?

[Woy]

KaiseRRuby schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:43:
Waar ik niet echt uit kom persoonlijk:

Huis gekocht in Utrecht. Overdracht per 15 januari 2021. Ik heb zelf al een koophuis, mijn vriendin niet. Beide jonger dan 35 jaar.

Worden wij vrijgesteld? Of gedeeltelijk?

Jullie hebben beide nooit gebruik gemaakt van de vrijstelling, dus ja jullie worden vrijgesteld

[poema]

tomcool schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:05:
[...]


Wat ik zo lees is dat je onder de 35 jaar moet zijn en dat je die nieuwe regeling maar 1 keer mag gebruiken.
Dus als je nu al een huis hebt en onder de 35 bent mag je er gewoon gebruik van maken.

Helaas is wetteksten lezen niet zo makkelijk

" Doorstromers op de woningmarkt kunnen derhalve
van het verlaagde tarief van 2% gebruik blijven maken."

[poema]

Woy schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:00:
[...]

Jullie hebben beide nooit gebruik gemaakt van de vrijstelling, dus ja jullie worden vrijgesteld

En dat zou eigenlijk niet kloppen. Kennelijk was de 2% geen probleem want ze hebben tenslotte reeds een huis gekocht. Nu wordt het gewoon "een leuk extraatje". (als ze natuurlijk het huis kochten voor het wetsvoorstel van de afschaffing)

[ Voor 11% gewijzigd door poema op 15-09-2020 18:30 ]

[Piet_Piraat7]

Als wij wél in aanmerking zouden komen voor die vrijstelling is het wel heel klote dat de overdracht van onze nieuwe woning op 2 december is.. precies een maand voor de vrijstelling.

Ik onder de 35, vriendin dan net niet. Ook al eerder huis gekocht.

[poema]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 19:42:
Als wij wél in aanmerking zouden komen voor die vrijstelling is het wel heel klote dat de overdracht van onze nieuwe woning op 2 december is.. precies een maand voor de vrijstelling.

Ik onder de 35, vriendin dan net niet. Ook al eerder huis gekocht.

"ingeval van een gezamenlijke verkrijging, alle verkrijgers aan de criteria voldoen"

[Woy]

poema schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:26:
[...]


En dat zou eigenlijk niet kloppen. Kennelijk was de 2% geen probleem want ze hebben tenslotte reeds een huis gekocht. Nu wordt het gewoon "een leuk extraatje". (als ze natuurlijk het huis kochten voor het wetsvoorstel van de afschaffing)

Waarom zou dat niet kloppen? Dat je het huis ook gekocht zou hebben als het niet vrijgesteld wordt haalt toch niet uit?

Of hoef jij ook geen korting op je loonheffing omdat toen je je baan nam de belasting hoger was?

Het is IMHO gewoon logisch om de overdracht datum te nemen, immers is dat de datum dat je het huis echt koopt.

Gewoon een leuke meevaller.

Persoonlijk vindt ik het overigens een waardeloze regeling, die totaal geen positieve effecten op de markt zal hebben.

[poema]

Woy schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 20:48:
[...]

Waarom zou dat niet kloppen? Dat je het huis ook gekocht zou hebben als het niet vrijgesteld wordt haalt toch niet uit?

Volgens mij is dat niet de insteek van deze maatregel. Maar ja, dat vond ik ook van de Coronasteun. Dat het niet alleen daar komt waar het nodig is

Of hoef jij ook geen korting op je loonheffing omdat toen je je baan nam de belasting hoger was?

Ken jij iemand die GEEN loonheffingskorting krijgt?

Het is IMHO gewoon logisch om de overdracht datum te nemen, immers is dat de datum dat je het huis echt koopt.

Lijkt mij het moment dat de handtekeningen zijn gezet. Weet ik natuurlijk niet zeker want ik heb nog nooit een huis gekocht.

Gewoon een leuke meevaller.

Dat bedoel ik. Wel eentje met een kostenplaatje

Persoonlijk vindt ik het overigens een waardeloze regeling, die totaal geen positieve effecten op de markt zal hebben.

Ze zeggen zelf ook dat het verhoogde percentage voor beleggers de grootste impact heeft

Ok, ik geef het toe: niet al te sterke tegenargumenten

[FunkyTrip]

Mijn vriendin van 44 is dus weer de sjaak. Vermogen om een huis in het starters / jonge doorstromers segment te kopen en zelf altijd gehuurd. In dat segment gaan de huizenprijzen natuurlijk omhoog omdat de target kopers 2% meer kunnen ophoesten omdat ze dat niet meer kwijt zijn aan overdrachtsbelasting.
Maar zij mag wel die 2% ophoesten.

Ze hadden die regel voor *alle* starters moeten invoeren, ongeacht leeftijd. En dan de belasting omhoog naar 20% ofzo voor mensen die niet het huis gaan bewonen. Als je dan toch meters wil maken. Denk dat dat rijke investeerders niet zo schrikken van 8%.

[ Voor 18% gewijzigd door FunkyTrip op 16-09-2020 09:07 ]

[Piet_Piraat7]

Ik voel me wel een beetje zuur.. met een oplevering van ons huis in december loop ik de vrijstelling net mis

[Woy]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 06:29:
Ik voel me wel een beetje zuur.. met een oplevering van ons huis in december loop ik de vrijstelling net mis

Ik weet natuurlijk niet hoe de verkopers zitten, maar kun je niet gewoon afspreken om de overdracht een maandje te vertragen?

Sowieso voelen dit soort regels soms een beetje zuur, toen ik mijn huis kocht was de overdrachstbelasting nog 6%, en niet veel later werd dat verlaagd naar 2%. Maar niet te veel meer bij stil staan, het is wel een hoop geld, maar als je het tegen de totale kosten van een huis afzet valt het ook wel weer mee.

[Piet_Piraat7]

Woy schreef op donderdag 17 september 2020 @ 07:44:
[...]

Ik weet natuurlijk niet hoe de verkopers zitten, maar kun je niet gewoon afspreken om de overdracht een maandje te vertragen?

Ik kan het ze vragen maar ik heb er een hard hoofd in. Het klussen zou dan al beginnen terwijl zij nog officieel eigenaar van de woning zijn (verschillende klusbedrijven beginnen in december met de woonkamer). Ik snap het goed dat de verkopers niet zouden mee willen gaan in het op papier uitstellen van de overdrachtsdatum. Jammer is het wel, toch een fors bedrag.

[Koppensneller]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 07:49:
[...]


Ik kan het ze vragen maar ik heb er een hard hoofd in. Het klussen zou dan al beginnen terwijl zij nog officieel eigenaar van de woning zijn (verschillende klusbedrijven beginnen in december met de woonkamer). Ik snap het goed dat de verkopers niet zouden mee willen gaan in het op papier uitstellen van de overdrachtsdatum. Jammer is het wel, toch een fors bedrag.

Misschien een verdeling van de 'winst' voorstellen en goede afspraken op papier zetten m.b.t. aansprakelijkheid tijden het klussen. Ik zou het als verkoper in ieder geval overwegen!

[MikeyMan]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 06:29:
Ik voel me wel een beetje zuur.. met een oplevering van ons huis in december loop ik de vrijstelling net mis

Tsjah, ik heb de afgelopen 10 jaar 35k aan overdrachtsbelasting afgetikt... Twee keer vlak voor een verlaging. Zie ik ook nooit meer terug. Wat is zuur.

[Woy]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 07:49:
[...]


Ik kan het ze vragen maar ik heb er een hard hoofd in. Het klussen zou dan al beginnen terwijl zij nog officieel eigenaar van de woning zijn (verschillende klusbedrijven beginnen in december met de woonkamer). Ik snap het goed dat de verkopers niet zouden mee willen gaan in het op papier uitstellen van de overdrachtsdatum. Jammer is het wel, toch een fors bedrag.

Je kunt het klussen natuurrijk ook gewoon een maandje uitstellen

[Piet_Piraat7]

Woy schreef op donderdag 17 september 2020 @ 08:22:
[...]

Je kunt het klussen natuurrijk ook gewoon een maandje uitstellen

Als ik wat dingetjes zelf zou doen, ja. Als er meerdere klusbedrijven hun agenda's op elkaar hebben afgestemd en ik het huis klaar wil hebben voor vrouwlief bevalt wordt uitstellen wat lastiger.

Ach ja, fijn voor een ander die afschaffing.

[FunkyTrip]

Sowieso belachelijk dat het voor elke <35er geldt. Hier gaat de rijkere 35+er die het niet nodig heeft ook gebruik van maken. Maat van mij is 34 en heeft met vriendin huis van 8 ton gekocht. Die heeft wél het voordeel en die 35+ starter niet.

[Woy]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 08:45:
[...]


Als ik wat dingetjes zelf zou doen, ja. Als er meerdere klusbedrijven hun agenda's op elkaar hebben afgestemd en ik het huis klaar wil hebben voor vrouwlief bevalt wordt uitstellen wat lastiger.

Ach ja, fijn voor een ander die afschaffing.

Ook dat is natuurlijk te regelen, je zal niet de eerste zijn waar de planning overhoop gegooid wordt, en je bent nu nog redelijk op tijd., en ik kan mij voorstellen dat je dat liever niet hebt, maar dat heeft dan zijn prijs. Op dit moment heb je ieder geval nog de keuze of je die 2% er voor over hebt, als 2% wat vertraging waard is kun je gaan kijken of het nog te regelen valt.

[Philip Ross]

De maatregel is heel begrijpelijk omdat men weil stimuleren dat ook jongeren een betere kans hebben op de huizenmarkt. Toch denk ik dat zoals genoemd er wel betere manieren waren geweest.

Namelijk overdrachtbelasting op 0% van primaire woning waar je gaat leven die onder bedrag xx is. Dus basiswoningen betaalbaarder, luxe woningen niet.
Overdrachtbelasting ~2%-6% voor luxe woningen
Overdrachtsbelasting 10%+ voor woningen waar je niet zelf in gaat wonen of niet primaire woning zijn.

Simpel gezegt: Wil je gaan investeren in woningen ga dan maar nieuwe woningen bouwen in plaats van weg te kopen voor de neus van starters.

Maar ondanks de fouten vind ik de voorgestelde regeling al een stapje in de goede richting.

[MC_Sparkles]

Philip Ross schreef op donderdag 17 september 2020 @ 09:23:
De maatregel is heel begrijpelijk omdat men weil stimuleren dat ook jongeren een betere kans hebben op de huizenmarkt. Toch denk ik dat zoals genoemd er wel betere manieren waren geweest.

Namelijk overdrachtbelasting op 0% van primaire woning waar je gaat leven die onder bedrag xx is. Dus basiswoningen betaalbaarder, luxe woningen niet.
Overdrachtbelasting ~2%-6% voor luxe woningen
Overdrachtsbelasting 10%+ voor woningen waar je niet zelf in gaat wonen of niet primaire woning zijn.

Simpel gezegt: Wil je gaan investeren in woningen ga dan maar nieuwe woningen bouwen in plaats van weg te kopen voor de neus van starters.

Maar ondanks de fouten vind ik de voorgestelde regeling al een stapje in de goede richting.

Opzich goede punten die je benoemd, alleen is bijv. onder bedrag xx een basiswoning erg lastig. In de randstad gaat het om basiswoningen in een hele andere prijsklasse dan bijv. in het oosten of noorden van het land. Ik denk dat de huidige oplossing over de gehele lijn het meeste effect heeft. Ik ben toevallig zelf bezig met het kijken naar huizen en nog onder de 35 jaar, dus ben erg blij met deze nieuwe regeling, aangezien het flink wat geld scheelt voor mijzelf.

Ze moeten alleen iets vinden op de excessen en de overdrachtsbelasting veel hoger (20%+ ofzo)r maken als je er niet primair zelf gaat wonen. Op die manier worden investeerders afgeschrikt, maar ook de rijke ouders die een huis kopen voor hun kinderen(ondanks dat ik dit wel kan begrijpen) wat zorgt voor een oneerlijk speelveld. Met de extreem hoge belasting als je er niet zelf gaat wonen, word dat speelveld een stuk eerlijker hopelijk.

[dr.lowtune]

Philip Ross schreef op donderdag 17 september 2020 @ 09:23:
De maatregel is heel begrijpelijk omdat men weil stimuleren dat ook jongeren een betere kans hebben op de huizenmarkt. Toch denk ik dat zoals genoemd er wel betere manieren waren geweest.

Namelijk overdrachtbelasting op 0% van primaire woning waar je gaat leven die onder bedrag xx is. Dus basiswoningen betaalbaarder, luxe woningen niet.
Overdrachtbelasting ~2%-6% voor luxe woningen
Overdrachtsbelasting 10%+ voor woningen waar je niet zelf in gaat wonen of niet primaire woning zijn.

Simpel gezegt: Wil je gaan investeren in woningen ga dan maar nieuwe woningen bouwen in plaats van weg te kopen voor de neus van starters.

Maar ondanks de fouten vind ik de voorgestelde regeling al een stapje in de goede richting.

Hier kom je natuurlijk op "wat is een luxe woning"? Voor een gezin met 5 kinderen is een grote woning met 5 kamers misschien net groot genoeg. Voor een alleenstaande is een appartement met 3 kamers misschien al grote luxe (ik zou het heerlijk vinden, eigen studeerkamer, eigen hobbykamer ). Wat is dan de luxe?

Je zou inderdaad op basis van WOZ misschien iets kunnen differentieren. Die 10% voor woningen waar je niet zelf gaat wonen vind ik trouwens wel een goede (mag nog wel hoger van mij). Bij ons in de wijk worden pandjes opgekocht door van die vastgoedtypes en die splitsen het dan en verhuren het aan arbeidsmigranten. Dat zijn woningen waar prima jonge gezinnen/starters in zouden passen. De gemeente hier heeft dat nu ook door en gaat het splitsen niet meer toestaan.

[ehtweak]

Tot nu toe is niets zeker:

https://www.rijksoverheid...ing-starters-en-beleggers

Zoals dat bij de overheid heet; het is slechts een 'verkenning'. M.a.w. of het überhaupt doorgaat en in welke vorm en met welke randvoorwaarden c.q. restricties. Dat gaat nog wel ff duren...

[redwing]

Ik vraag me zowiezo af of dit echt iets gaat doen. Als je een huis gebruikt als belegging is het een eenmalige extra post van een paar procent. Dat is een investering die je in een half jaar hebt terugverdiend. Aangezien dit het woningtekort niet oplost gaat dit er naar mijn idee alleen voor zorgen dat alle huizen-prijzen weer omhoog gaan. Alleen als ze het voor investeerders echt een stuk duurder maken krijg je minder concurrentie, maar zelfs dat zal niet voldoende zijn om vraag en aanbod in evenwicht te krijgen.

Vooral weer een aktie dus om zieltjes te winnen omdat er veel mensen in zullen trappen die denken dat dit echt een goed plan is.

[DropjesLover]

Proton_ schreef op zondag 30 augustus 2020 @ 10:50:
[...]

Ik zou zelf zeggen 'Het is er ook een teken van dat het kabinet de problemen op vele lokale woningmarkten niet wil oplossen'.

Het kabinet is het ondertussen ook beu en gaat de regie van waar er gebouwd gaat worden weer naar zich toe trekken, waar die 15 jaar geleden net naar de gemeenten is gegaan.
Gemeenten denken alleen aan hun locale electoraat, met vermogende burgers die mooi landelijk aan de rand van het dorp/stad wonen, en geen boeren willen/kunnen uitkopen voor meer bouwgrond. En ook enorme weerstand ondervinden tegen de hoogte in bouwen.
Alle ruimte binnen de bebouwde kom is ondertussen al opgebruikt.

Wat je er ook van vind, de vinex-wetten "hier gaan 50.000 huizen gebouwd worden, basta" van de jaren '90 hebben wel een hoop huizen opgeleverd.

Het is toch van de zotte dat Heereveen de aanleg van een betere treinverbinding blokkeert omdat ze bang zijn dat er dan 10.000 woningen bijgebouwd gaan worden omdat je toch met een uurtje in Amsterdam bent. En 10.000 woningen met mensen van buiten vinden ze niet fijn en wij zijn gesteld op onze rust, stilte en ruimte. NIMBY's allemaal.

[DropjesLover]

redwing schreef op donderdag 17 september 2020 @ 09:58:
Ik vraag me zowiezo af of dit echt iets gaat doen. Als je een huis gebruikt als belegging is het een eenmalige extra post van een paar procent. Dat is een investering die je in een half jaar hebt terugverdiend. Aangezien dit het woningtekort niet oplost gaat dit er naar mijn idee alleen voor zorgen dat alle huizen-prijzen weer omhoog gaan. Alleen als ze het voor investeerders echt een stuk duurder maken krijg je minder concurrentie, maar zelfs dat zal niet voldoende zijn om vraag en aanbod in evenwicht te krijgen.

Vooral weer een aktie dus om zieltjes te winnen omdat er veel mensen in zullen trappen die denken dat dit echt een goed plan is.

Meerdere steden willen / gaan weer een bewoningsverplichting instellen voor verkochte huizen, waarmee geblokkeerd wordt dat investeerders koopwoningen opkopen en weer (duur) gaan verhuren.

[redwing]

DropjesLover schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:10:
[...]

Meerdere steden willen / gaan weer een bewoningsverplichting instellen voor verkochte huizen, waarmee geblokkeerd wordt dat investeerders koopwoningen opkopen en weer (duur) gaan verhuren.

Dat zou waarschijnlijk iets helpen, maar zelfs als je de investeerders er uit haalt zie je dat er nog steeds een groot tekort is. Er is ten slotte een reden dat investeerders er zoveel winst op kunnen maken.
Punt blijft daardoor dat als je een grote groep een voordeel gaat geven, dit zich rechtstreeks vertaald naar hogere huizenprijzen. Deze afschaffing van de overdrachtsbelasting gaat dan ook niets anders doen dan ervoor zorgen dat eind volgend jaar de huizen 2% extra in prijs zijn gestegen.

Dat tekort moet eerst worden aangepakt en dan is die bewoningsverplichting een goede eerste stap, maar zeker nog niet voldoende. Zolang dat tekort niet is weggewerkt heeft elk (belasting)voordeel totaal geen zin.

[DropjesLover]

redwing schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:23:
[...]

Dat zou waarschijnlijk iets helpen, maar zelfs als je de investeerders er uit haalt zie je dat er nog steeds een groot tekort is. Er is ten slotte een reden dat investeerders er zoveel winst op kunnen maken.
Punt blijft daardoor dat als je een grote groep een voordeel gaat geven, dit zich rechtstreeks vertaald naar hogere huizenprijzen. Deze afschaffing van de overdrachtsbelasting gaat dan ook niets anders doen dan ervoor zorgen dat eind volgend jaar de huizen 2% extra in prijs zijn gestegen.

Dat tekort moet eerst worden aangepakt en dan is die bewoningsverplichting een goede eerste stap, maar zeker nog niet voldoende. Zolang dat tekort niet is weggewerkt heeft elk (belasting)voordeel totaal geen zin.

De reden dat investeerders er zo massaal in springen is omdat ze op de bank er op moeten toeleggen vanwege de negatieve rente.
Ook pensioenfondsen _moeten_ wel de huizenmarkt op...

De rest waar ze hun geld kwijt kunnen zijn ofwel te onzeker zijn en extreem hoog staan (aandelen, grondstoffen, goud).

[ Voor 10% gewijzigd door DropjesLover op 17-09-2020 10:38 ]

[Woy]

Sowieso ga je de hogere overdrachtsbelasting voor investeerders ook terug zien in hogere huren, dus ik vraag mij af of dat wel wenselijk is, want juist de mensen die nu privaat huren in het midden segment vallen al een beetje tussen wal en schip met alle subsidies voor lage segment huur, en HRA voor koopwoningen.

Dus ik ben ook niet zo overtuigd dat het opwerpen van drempels daar een positief is voor die groep.

[SvMp]

Eens met TS. Het is leeftijdsdiscriminatie. Of het nou in een wet staat of niet, de grondwet verbiedt het.

[MikeyMan]

SvMp schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:00:
Eens met TS. Het is leeftijdsdiscriminatie. Of het nou in een wet staat of niet, de grondwet verbiedt het.

Er zijn legio voorbeelden van leeftijdsdiscriminatie in de wet... En nu?

[Dwarlorf]

MikeyMan schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:02:
[...]


Er zijn legio voorbeelden van leeftijdsdiscriminatie in de wet... En nu?

Dat is een grote schande en zou moeten veranderen.

[MikeyMan]

Dwarlorf schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:06:
[...]


Dat is een grote schande en zou moeten veranderen.

Dus; alcohol vrijgeven? Roken vrijgeven? Autorijden vrijgeven? Pensioen afschaffen?

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 17-09-2020 11:09 ]

[Dwarlorf]

MikeyMan schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:08:
[...]


Dus; alcohol vrijgeven? roken vrijgeven? autorijden vrijgeven?

Nee, dat niet. (was natuurlijk wat gechargeerd van me en ook wat op emotie) maar er zijn ook vastgelegde en niet vastgelegde wetten en regels mbt leeftijdsdiscriminatie waarvan je je kan afvragen of dat een goed iets is. Zoals die leeftijdsbegrenzing waar hierboven aan gerefereerd word of bijvoorbeeld verschillen in loon op leeftijd (jeugdloon, CAO's waardoor ouderen te duur zijn) of aangeboden werk (jongerenbanen).

Maar goed dit is allemaal off-topic. Ik ga weer m'n hok in.

[ Voor 9% gewijzigd door Dwarlorf op 17-09-2020 11:18 ]

[Señor Sjon]

Dit is gewoon een absurd plan. Doordat de rest naar 8% gaat, pakt de overheid 8% op elke overige transactie.

Koopt een corporatie 10 huizen voor 1.5m van een andere corporatie, dan roomt de overheid hier 120.000 op af. Dan kan men wel willen dat er meer woningen komen, maar dat gaat deze regeling nu tegen.

[Shadow_Agent]

Hoe zou deze regeling überhaupt nieuwe woningen stimuleren? Over nieuwbouw wordt al geen odb geheven immers.

Verder eens met iedereen die stelt dat dit leeftijdsdiscriminatie is. Of je nu 34, 35 of 36 bent, je bent starter of niet. ook een starter van 50 zou vrijgesteld moeten zijn. Waar de overheid per direct mee zou moeten stoppen is het belastingvrij schenken van 100.000 aan kinderen. Dat werkt een enorme mismatch tussen "rijk" en "arm" nog verder in de hand.

Absurd plan al met al die de prijzen eerder gaat doen stijgen dan dalen!

[ Voor 7% gewijzigd door Shadow_Agent op 17-09-2020 12:07 ]

[Maahes]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:57:
Dit is gewoon een absurd plan. Doordat de rest naar 8% gaat, pakt de overheid 8% op elke overige transactie.

Koopt een corporatie 10 huizen voor 1.5m van een andere corporatie, dan roomt de overheid hier 120.000 op af. Dan kan men wel willen dat er meer woningen komen, maar dat gaat deze regeling nu tegen.

Waarom zouden corporaties van elkaar woningen kopen?

[Señor Sjon]

Maahes schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:09:
[...]


Waarom zouden corporaties van elkaar woningen kopen?

Meerdere corporaties in een stad, verschuiven van wijken die ze bedienen? Legio redenen.

[Maahes]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:12:
[...]

Meerdere corporaties in een stad, verschuiven van wijken die ze bedienen? Legio redenen.

Een uitzondering voor woningcorporaties zou goed zijn, maar ik vind het geen slechte ontwikkeling dat de grote partijen (ook commerciele partijen) geen uitzondering hebben kunnen bedingen.

[SvMp]

MikeyMan schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:02:
[...]


Er zijn legio voorbeelden van leeftijdsdiscriminatie in de wet... En nu?

Welke?

Er wordt onderscheid gemaakt. Dit is echter geen discriminatie als daar een gegronde reden voor is. Zo krijg je AOW op late leeftijd omdat je op een bepaalde leeftijd niet meer in staat bent om te werken.
En krijg je stemrecht op je 18e omdat je dan wordt geacht in staat te zijn om er mee om te gaan.

Een belasting kwijtschelden op grond van een willekeurige leeftijd is echter discriminatie. Waarom zou iemand onder de 35 geen overdrachtsbelasting betalen en daar boven wel?

[BoB_HenK]

SvMp schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:26:
[...]

Welke?

Er wordt onderscheid gemaakt. Dit is echter geen discriminatie als daar een gegronde reden voor is. Zo krijg je AOW op late leeftijd omdat je op een bepaalde leeftijd niet meer in staat bent om te werken.
En krijg je stemrecht op je 18e omdat je dan wordt geacht in staat te zijn om er mee om te gaan.

Een belasting kwijtschelden op grond van een willekeurige leeftijd is echter discriminatie. Waarom zou iemand onder de 35 geen overdrachtsbelasting betalen en daar boven wel?

Minimumloon is wel een mooi voorbeeld. Waarom zou een 18-jarige die in een supermarkt werkt maar de helft moeten krijgen van een 21+'er? Wordt je als jongere genaaid waar je bijstaat, klaagt niemand verder over.

Uiteraard kan je beweren dat een minder ervaren persoon minder productief is, maar dan moet je ook gewoon erkennen dat aan het einde van een carriere de productiviteit afneemt, maar er heeft nog nooit iemand geroepen dat de beloningen van 55+'ers dan maar verplicht omlaag moet. In tegendeel, je ziet bij steeds meer bedrijven dat je boven een bepaalde leeftijd maar 50-80% van de uren hoeft te werken tegen inleveren van 10-20% van het loon.

Overigens minder expliciet en duidelijk, maar hoe wij met pensioenen omgaan in Nederland is de facto leeftijdsdiscriminatie: Afspraken worden niet nagekomen, maatregelen m.b.t. kortingen niet uitgevoerd. Gevolg is heel simpel: De rekening wordt doorgeschoven naar de jongere generaties ten faveure van de huidige (bijna) pensionados.

[ Voor 14% gewijzigd door BoB_HenK op 17-09-2020 12:39 ]

[Señor Sjon]

Maahes schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:15:
[...]


Een uitzondering voor woningcorporaties zou goed zijn, maar ik vind het geen slechte ontwikkeling dat de grote partijen (ook commerciele partijen) geen uitzondering hebben kunnen bedingen.

Je weet dat dit doorbelast wordt in de huursom? 2% vs 8% op woningen voor pensioenfondsen, beleggers e.d. klinkt leuk voor de buhne, maar dat is op een woning van 250k even 15k meer die ook weer terugverdient moet worden. Over 20 jaar gerekend (240 maanden, BAR van 5%) is dit 62,50 extra huur/maand. En met een indexering van 2% jaar is dat over 20 jaar 93 euro per maand extra. En men klaagt al steen en been over de vrije sector huurprijzen. Voor corporaties is dit al helemaal niet terug te verdienen, de stijging alleen al is bijna 8-9% van de gemaximaliseerde huursom. Die kunnen dat bedrag dus niet kwijt in de huur en dat gaat rechtstreeks ten koste van hun investeringscapaciteit.

Eigen doelpunt dit.

[Maahes]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:36:
[...]

Je weet dat dit doorbelast wordt in de huursom? 2% vs 8% op woningen voor pensioenfondsen, beleggers e.d. klinkt leuk voor de buhne, maar dat is op een woning van 250k even 15k meer die ook weer terugverdient moet worden. Over 20 jaar gerekend (240 maanden, BAR van 5%) is dit 62,50 extra huur/maand. En met een indexering van 2% jaar is dat over 20 jaar 93 euro per maand extra. En men klaagt al steen en been over de vrije sector huurprijzen. Voor corporaties is dit al helemaal niet terug te verdienen, de stijging alleen al is bijna 8-9% van de gemaximaliseerde huursom. Die kunnen dat bedrag dus niet kwijt in de huur en dat gaat rechtstreeks ten koste van hun investeringscapaciteit.

Eigen doelpunt dit.

Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Hebben huurders omgekeerd zoveel voordeel gehad van de lagere overdrachtsbelasting, toen het van 6% naar 2% ging? Waarom zouden ze dan nu omgekeerd nadeel ondervinden?

[Tsurany]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:57:
Dit is gewoon een absurd plan. Doordat de rest naar 8% gaat, pakt de overheid 8% op elke overige transactie.

Koopt een corporatie 10 huizen voor 1.5m van een andere corporatie, dan roomt de overheid hier 120.000 op af. Dan kan men wel willen dat er meer woningen komen, maar dat gaat deze regeling nu tegen.

In plaats van woningen van elkaar kopen zullen ze dus nieuwe woningen moeten gaan bouwen om te blijven groeien Het idee is in principe prima, de vraag is wat er met die 8% gaat gebeuren. Die zou mijn inziens volledig in het bouwen van nieuwe huizen gestoken moeten worden, bijvoorbeeld in de vorm van subsidies.

[Señor Sjon]

Maahes schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:38:
[...]


Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Hebben huurders omgekeerd zoveel voordeel gehad van de lagere overdrachtsbelasting, toen het van 6% naar 2% ging? Waarom zouden ze dan nu omgekeerd nadeel ondervinden?

Voor niet-woningen is het altijd al 6% geweest, dus ook het bouwterrein. Als je aan de randvoorwaarden voldeed kon je ook nog in de BTW leveren en kon je dat weer aftrekken als bedrijf. Maar die wegen zijn vrijwel overal dichtgemetseld. Als je als ontwikkelaar al te lang kijkt naar een grasveld wordt het door de belastingdienst als bouwterrein aangemerkt.

Je weet wel hoe het gaat toch, als iets duurder wordt, gaat de prijs omhoog, wordt iets goedkoper dan zie je dat nauwelijks terug.

Tsurany schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:39:
[...]

In plaats van woningen van elkaar kopen zullen ze dus nieuwe woningen moeten gaan bouwen om te blijven groeien Het idee is in principe prima, de vraag is wat er met die 8% gaat gebeuren. Die zou mijn inziens volledig in het bouwen van nieuwe huizen gestoken moeten worden, bijvoorbeeld in de vorm van subsidies.

Tsja, de beweegredenen van corporaties kan ik ook niet altijd doorgronden.

[Sniffels]

Kan ik mooi mijn starterswoning voor 7% extra verkopen

[xyanide]

De raad van state ziet er weinig in: https://rechtennieuws.nl/...tie-overdrachtsbelasting/.

[poema]

xyanide schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 17:07:
De raad van state ziet er weinig in: https://rechtennieuws.nl/...tie-overdrachtsbelasting/.

Goed gevonden!

Ben benieuwd hoe dit gaat eindigen

[GlowMouse]

xyanide schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 17:07:
De raad van state ziet er weinig in: https://rechtennieuws.nl/...tie-overdrachtsbelasting/.

Om even de tijdlijn aan te geven: dat advies is op 7 september uitgebracht naar aanleiding van het eerste wetsontwerp. Op 15 september is het advies tegelijk met het wetsvoorstel dat we nu kennen openbaar gemaakt. Er is in het wetsvoorstel dus al rekening gehouden met het advies, en het advies heeft verder geen praktische gevolgen meer.

Het is helaas tegenwoordig standaard bij alle fiscale wetgeving dat de RvS er negatief over oordeelt, maar dat weerhoudt de overheid er niet van om een wet toch in te voeren. Je ziet onderaan de pagina de reactie van de staatssecretaris. Hij heeft een aantal doelstellingen wat beter toegelicht, en wat hem betreft is de kous daarmee af.

[ Voor 15% gewijzigd door GlowMouse op 25-09-2020 17:43 ]

[ari3]

Volgens mij worden huizen hier niet goedkoper door. Een starter die een bestaande woning koopt van een doorstromer (die dus geen starter is) betaalt weliswaar maar 2% overdrachtsbelasting, maar de doorstromer betaald gewoon 8% voor zijn nieuwe woning en heeft daarbij in het verleden waarschijnlijk 6% betaald bij de overdracht van zijn huidige woning. Dat wordt dus gewoon in de verkoopprijs verdisconteerd.

Uiteindelijk betaalt de starter het dus indirect alsnog, met als verschil dat er weer meer geleend kan worden want het zijn geen aankoopkosten meer...

[Shadow_Agent]

8%?

[Anoniem: 111703]

Shadow_Agent schreef op donderdag 17 september 2020 @ 12:06:
Hoe zou deze regeling überhaupt nieuwe woningen stimuleren? Over nieuwbouw wordt al geen odb geheven immers.

Nee, alleen 21% BTW, alsmede de grondprijs die ca. 1/3 van de von. prijs is. De overheid verdient best leuk aan nieuwbouw.

[xyanide]

Morgen beslist de eerste kamer of de wetgeving definitief wordt: https://www.eerstekamer.n.../35576_wet_differentiatie

De plenaire behandeling van het voorstel door de Eerste Kamer vond plaats op 7 en 8 december 2020. De stemming over het voorstel vindt plaats op 15 december 2020.

[ Voor 0% gewijzigd door xyanide op 14-12-2020 22:05 . Reden: eerste kamer ]

[Ebayzo]

xyanide schreef op maandag 14 december 2020 @ 22:02:
Morgen beslist de tweede kamer of de wetgeving definitief wordt: https://www.eerstekamer.n.../35576_wet_differentiatie


[...]

Eerste kamer. Tweede kamer was al akkoord.

[ehtweak]

https://www.rijksoverheid...gingen-per-1-januari-2021

Overdrachtsbelasting

Het kabinet verbetert de toegang voor starters tot de woningmarkt. Vanaf 2021 betalen woningkopers jonger dan 35 jaar, die een huis kopen en daar zelf in gaan wonen, eenmalig geen overdrachtsbelasting. Dat scheelt hen 2% van de aankoopprijs. Vanaf 1 april 2021 geldt de aanvullende voorwaarde dat de woning niet duurder mag zijn dan € 400.000. Kopers van 35 jaar of ouder die in de woning gaan wonen betalen 2%. Andere kopers, zoals beleggers, gaan 8% betalen.

Onze kinderen zijn blij. Hebben net een huis gekocht, overdracht in januari.

[Sandor_Clegane]

Dus de huizen worden niet goedkoper? Dat is nu toch juist het hele probleem. Zitten we met een paar jaar weer met hetzelfde.

[ph4ge]

ehtweak schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 22:30:
https://www.rijksoverheid...gingen-per-1-januari-2021

Overdrachtsbelasting

Het kabinet verbetert de toegang voor starters tot de woningmarkt. Vanaf 2021 betalen woningkopers jonger dan 35 jaar, die een huis kopen en daar zelf in gaan wonen, eenmalig geen overdrachtsbelasting. Dat scheelt hen 2% van de aankoopprijs. Vanaf 1 april 2021 geldt de aanvullende voorwaarde dat de woning niet duurder mag zijn dan € 400.000. Kopers van 35 jaar of ouder die in de woning gaan wonen betalen 2%. Andere kopers, zoals beleggers, gaan 8% betalen.

Onze kinderen zijn blij. Hebben net een huis gekocht, overdracht in januari.

Dit zit gewoon verdisconteerd in de prijs. Het helpt alleen de verkopers. Elke maatregel die het aanbod niet verhoogt maar alleen de koopkracht aan de vraagzijde vertaalt zich simpelweg 1 op 1 in een hogere prijs.

[MikeyMan]

Enige voordeel is dat je het nu wel mag mee financieren dus.

[Sissors]

ph4ge schreef op woensdag 16 december 2020 @ 07:34:
[...]

Dit zit gewoon verdisconteerd in de prijs. Het helpt alleen de verkopers. Elke maatregel die het aanbod niet verhoogt maar alleen de koopkracht aan de vraagzijde vertaalt zich simpelweg 1 op 1 in een hogere prijs.

Niet helemaal, omdat niet alle kopers meer koopkracht krijgen, slechts een gedeelte. Het wordt iets goedkoper voor starters, en iets duurder voor andere mensen. Overall zijn het in absolute getallen geen schokkende verschillen, het primaire effect is dat starters groter percentage kunnen financieren.

[Nielson]

Sissors schreef op woensdag 16 december 2020 @ 08:15:
Het wordt iets goedkoper voor starters, en iets duurder voor andere mensen.

Er zijn ook starters ouder dan 35 die bijvoorbeeld eerst gehuurd hebben omdat ze in hun eentje geen hypotheek konden krijgen. Het voelt iig niet helemaal eerlijk doordat je nu nog meer concurrentie krijgt van jonge starters als je eindelijk je eerste huis wilt kopen.

[Ebayzo]

Nielson schreef op woensdag 16 december 2020 @ 08:20:
[...]
Er zijn ook starters ouder dan 35 die bijvoorbeeld eerst gehuurd hebben omdat ze in hun eentje geen hypotheek konden krijgen. Het voelt iig niet helemaal eerlijk doordat je nu nog meer concurrentie krijgt van jonge starters als je eindelijk je eerste huis wilt kopen.

Ja en dat is in de kamer ook diverse malen aangekaart maar je moet ergens een lijn trekken om het betaalbaar te houden. Daarom ook de grens op 35 + €400.000.

Ikzelf heb overdracht in april, maar ben 36 dus helaas pindakaas. Partner echter 30 dus we pakken de helft van het voordeel mee. Ik zie het als kerstbonus, niet meer dan dat Verwacht zelf, net als het kabinet, niet dat dit de problemen voor starters gaat wegnemen.

[ehtweak]

@ph4ge Het zal in sommige gevallen wellicht verdisconteerd zijn/worden in de prijs.
Maar dat verschilt natuurlijk van geval tot geval; sterk afhankelijk van hoe de verkoper van het pand de prijs bepaald heeft.

Soms heb je een beetje mazzel en in het geval van onze kinderen, die konden een pand van een recentelijk overleden persoon kopen. Het bijzondere was dat de hoogst biedende niet eens het pand gegund werd, maar dat verkopende partij (erfgenaam) nadrukkelijk keek naar wie en waarom de huizenkopers het pand wilden aankopen.

En dat is in de huidige wereld van winstmaximalisatie en uitpersen van huizenprijzen best wel bijzonder.

Dan nog, persoonlijk vond ik de prijs die ze voor het pand moesten betalen eigenlijk absurd.
Het is natuurlijk niet zo dat de prijs van het huis lager wordt, je betaalt wel wat minder belasting voor de transactie.

Maar dan nog, dat hele administratieve en financiële circus er om heen; notaris, hypotheekadviseur, taxatierapport, kadaster, aankoopmakelaar, verkoopmakelaar, enzovoorts; allemaal meeprofiteren en factureren.

In de tijd dat wij onze 2-onder-1-kap lieten bouwen en ons vorige huis verkochten heb ik gewoon alles zoveel mogelijk zelf gedaan. Geen makelaar en alleen de wettelijk vereiste zaken voor betaald.

Zelfs bij het passeren van de akte heb ik van de notaris geëist dat 'ie de hele akte zou voorlezen! Werken voor je geld! Jij wilt flink cashen? Dan doe je ook datgene waarvoor je betaald wordt!
Die gezichten destijds... ik kan het me nu nog herinneren. Heerlijk.

[ Voor 36% gewijzigd door ehtweak op 16-12-2020 10:50 ]

[ph4ge]

Nielson schreef op woensdag 16 december 2020 @ 08:20:
[...]
Er zijn ook starters ouder dan 35 die bijvoorbeeld eerst gehuurd hebben omdat ze in hun eentje geen hypotheek konden krijgen. Het voelt iig niet helemaal eerlijk doordat je nu nog meer concurrentie krijgt van jonge starters als je eindelijk je eerste huis wilt kopen.

Alle maatregelen op de woningmarkt die er niet voor zorgen dat er meer aanbod komt (meer huizen gebouwd) hebben als enige effect dat ze de ene groep over de andere bevoordelen/benadelen en dat ze de prijzen beïnvloeden. Zo ook deze maatregel, helaas. Deze maatregel kost de staat jaarlijks 340 miljoen euro, als je voor dat geld gewoon huizen had gebouwd hadden we er veel meer aan gehad.