Ervaringen met 100 km/uur op de snelweg

[Z___Z]

Lothlorien67 schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:57:
[...]


Volgens de nieuwe methode verbruikt de nieuwe ''superzuinige'' Opel Corsa net zoveel als onze Corsa uit 2007.
ik had juist verwacht dat de zwaardere auto´s nog harder zouden worden getroffen door de WLPT methode. Mede ook doordat het juist de BMW´s, audi´s en mustang´s zijn waarmee sportief (en minder zuinig) wordt gereden. Valt dat even tegen.
Nu ja.... mijn ervaring is ook wel dat je een zuinige auto zuinig moet rijden. Als ik de lijstjes op ANWB en autoweek bekijk zijn er mensen die tweemaal zo veel verbruiken met een zelfde auto als onze peugeot 108. Daarnaast zijn er naar mijn idee zelfs motoren speciaal ontwikkeld om optimaal te presteren op de NEDC test -> resultaat is een hoger gebruik op de weg.

Dat het eigenlijk juist eerlijker zou zijn ben ik het niet helemaal mee eens: een 2 maal zo zware auto kost ook 2 maal zoveel energie om op snelheid te brengen en dat verbruik is dus niet altijd nodig als je ziet dat er vaak maar één persoon in een auto zit.

Het is wel iets genuanceerder. Grote auto’s verbruiken wel iets meer tijdens acceleratie, maar nauwelijks meer op constante snelheid. Dus op lange afstanden zal een grote auto niet veel meer verbruiken dan een kleine. Dat een SUV meer belast gaat worden en een sedan is dan wel meer dan terecht.

[Anoniem: 511810]

desmond schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 09:28:
[...]


Waarom zo aggressief jegens politici? Over de effectiviteit van de besparing kunnen we een discussie hebben, maar Penny wise, pound foolish betekent toch echt iets anders. Er is niets foolish aan de besparing van uitstoot, ook al zijn het kleine beetjes.

Tuurlijk wel foolish.
Een branche in NL opheffen om hier lokaal iets betere cijfertjes te behalen terwijl weereldwijd de productie dan opgevangen wordt door productie methodes waar we geen invloed op hebben EN we onszelf ook nog eens afhankelijk opstellen. Dat is toch op geen enkele manier te verdedigen?
Stel je zegt als GL of D66 politicus iets in de trend van 'Wij moeten het goede voorbeeld geven' en tegelijkertijd 'we zijn een mondiale wereld' dan ben je tegelijkertijd hypocriet, dom en kortzichtig.
Immers, je voert geen beleid om de consumptie af te bouwen (kan ook niet, want wij zijn een netto exporteur van die specifieke producten en we hebben nog steeds geen invloed op bestedingen buiten ons land), je gaat moeten importeren waardoor onze handelsbalans negatiever wordt, en je weet van te voren dat er in het buitenland minder groen en minder fris geproduceerd gaat worden.
Nogmaals, dat is dom, huichelachtig en kortzichtig. EN daar zal ik tegen blijven vechten.

offtopic:
In het grotere geheel vind ik dat werk en wonen dichter bij elkaar gebracht moet worden; woon-werkverkeer leidt tot tamelijk zinloze kilometers. In de jaren 70 en 80 zijn 'de mensen' naar groeigemeenten Almere, Purmerend, Heerhugowaard gestuurd, maar het bedrijfsleven is niet meegegaan. In plaats van meer asfalt zou je dus ook het bedrijfsleven kunnen stimuleren zich op andere locaties te vestigen. Die zogenaamde zichtlocaties zijn sowieso niet bereikbaar met het OV.

1) in het zuiden is er niet zo een locatie concentratie van bedrijvigheid als wellicht in de randstad (weet dat niet, kom daar nooit, wordt teveel geflitst)
2) in het zuiden is er geen noemenswaardige vorm van effectief, betrouwbaar openbaar vervoer
3) in het zuiden wonen we niet graag in een vinex wijk of op elkaars lip
4) ik woon in het zuiden

[desmond]

Anoniem: 511810 schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 21:34:
[...]

Tuurlijk wel foolish.
Een branche in NL opheffen om hier lokaal iets betere cijfertjes te behalen terwijl weereldwijd de productie dan opgevangen wordt door productie methodes waar we geen invloed op hebben EN we onszelf ook nog eens afhankelijk opstellen. Dat is toch op geen enkele manier te verdedigen?
Stel je zegt als GL of D66 politicus iets in de trend van 'Wij moeten het goede voorbeeld geven' en tegelijkertijd 'we zijn een mondiale wereld' dan ben je tegelijkertijd hypocriet, dom en kortzichtig.
Immers, je voert geen beleid om de consumptie af te bouwen (kan ook niet, want wij zijn een netto exporteur van die specifieke producten en we hebben nog steeds geen invloed op bestedingen buiten ons land), je gaat moeten importeren waardoor onze handelsbalans negatiever wordt, en je weet van te voren dat er in het buitenland minder groen en minder fris geproduceerd gaat worden.
Nogmaals, dat is dom, huichelachtig en kortzichtig. EN daar zal ik tegen blijven vechten.
[...]

Stevige taal, maar mij ben je kwijt. Klagen is gemakkelijk, maar oplossingen bedenken is minder eenvoudig.

Overigens behoort ons positieve saldo op de handelsbalans al jaren tot de hoogste van de wereld. https://longreads.cbs.nl/...rs/internationale_handel/

Als ik jouw redenering zou volgen, moeten we die zo snel mogelijk terugbrengen naar het evenwicht, anders zijn ze in het buitenland dom, hypocriet en huichelachtig?

[Highland]

Vandaag op een rijtje van een uur/100km heerlijk relaxed een podcast geluisterd. Heen en terug geen enkele file. Verbruik rond de 5,0l/100km. Me af en toe verbaasd over zich haastende weggebruikers.

[Anoniem: 511810]

desmond schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 23:10:
[...]


Stevige taal, maar mij ben je kwijt. Klagen is gemakkelijk, maar oplossingen bedenken is minder eenvoudig.

Overigens behoort ons positieve saldo op de handelsbalans al jaren tot de hoogste van de wereld. https://longreads.cbs.nl/...rs/internationale_handel/

Als ik jouw redenering zou volgen, moeten we die zo snel mogelijk terugbrengen naar het evenwicht, anders zijn ze in het buitenland dom, hypocriet en huichelachtig?

dat doen we ook, zoals je wellicht weet... dat heet de bijdrage aan de EU
maar we gaan nu wel heel erg off-topic

[Cid Highwind]

Gluten Parody schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 18:56:
Ik ga dik en rijk worden met een app voor Carplay/Auto: vier minuten begeleide meditatie aan het begin van iedere rit, in ruil voor een lagere verzekeringspremie.

Ik ruik een partnerdeal met de ANWB. Pas maar op dat ze je idee niet jatten om in hun kastje te implementeren.

[Z___Z]

Gisteren weer eens sinds lange tijd in de spits gereden. Het valt me op dat er met 100 km/uur veel meer gebumperkleefd wordt. Is dat meer mensen opgevallen?

[kippy]

Z___Z schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 08:40:
Gisteren weer eens sinds lange tijd in de spits gereden. Het valt me op dat er met 100 km/uur veel meer gebumperkleefd wordt. Is dat meer mensen opgevallen?

Dat is zeker zo, maar dat is de ander halve meter regel die mensen nu ook in het verkeer toepassen.....

[Gluten Parody]

Cid Highwind schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 07:45:
[...]

Ik ruik een partnerdeal met de ANWB. Pas maar op dat ze je idee niet jatten om in hun kastje te implementeren.

Even achteraan gebeld en nu krijg ik twee dezelfde windjacks!!
Dan maar niet dik en rijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Gluten Parody op 02-07-2020 13:35 ]

[aljooge]

kippy schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 08:46:
[...]

Dat is zeker zo, maar dat is de ander halve meter regel die mensen nu ook in het verkeer toepassen.....

Staan ook van die borden bij mij langs de grote weg. Houd 1.5 meter afstand <———>

[PB-powell]

Z___Z schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 08:40:
Gisteren weer eens sinds lange tijd in de spits gereden. Het valt me op dat er met 100 km/uur veel meer gebumperkleefd wordt. Is dat meer mensen opgevallen?

Mwah ik merk zelf weinig verschil. Allicht dat er ook gebumperkleefd wordt omdat men gewend was door te rijden omdat het zo rustig was en men nu weer langzaam moet gaan wennen aan meer weggebruikers. Dat ligt niet per sé aan de 100 km/h denk ik.
Zelf ben ik geen voorstander van de 100 km/h, ik vind het zelf prettiger rijden met 130/140 op de teller, maar dat is puur een gevoel. Ik rijd nu ook structureel te hard, meestal 115 op de cc. Als ik een boete rijd dan is dat puur eigen verantwoordelijkheid.
Ik vind daarnaast ook dat de regel niet met de juiste motivatie is ingevoerd. Uit genoeg onderzoeken blijkt dat de snelheidsverlaging van het reguliere autoverkeer een marginale impact heeft op de stikstof-uitstoot. Dat het daarnaast ook goed is voor de CO2 uitstoot en het algemene verbruik is duidelijk, maar dat is niet de reden geweest achter deze regel. Daar is de regering wat mij betreft behoorlijk de mist in gegaan. Met de uitleg over CO2 en verbruik was er meer begrip geweest bij weggebruikers, desondanks zal er altijd een groep zijn (waaronder ik) die de 100 regel onder 'betutteling' vinden vallen. Het hoeft geen Duitsland te zijn en de 130 was wat mij betreft ook niet noodzakelijk, maar dit vind ik weer te ver de andere kant op doorslaan.

[Z___Z]

@PB-powell maar het werkt wel, aangezien je vroeger misschien 140-145 rijdt, en nu 110-115 rijdt. Tenminste, ik vind de boetes tot 20 km/uur te hard not wel te overzien, maar als je nu met 145 gepakt wordt, is het al buiten wet Mulder, en dat vind ik dan weer minder tof.

[PB-powell]

Ja tuurlijk rij ik langzamer dan voorheen maar voorheen reed ik op de 100 stukken ook altijd ~115 en ~135 waar je 120 mocht. Vind zelf ~135 het fijnst rijden, maar dat wil niet zeggen dat ik dat altijd rijd

[m00]

Ik kan me die kwezel van een Jetten nog wel herinneren met zijn "verstikkende deken van stikstof", wat een debiliteit. Deze onzinmaatregel kost mij 5-10 minuten extra op 30 minuten (zou mij kosten, ik doe er dus niet aan), want achteraan die treintjes op de linkerbaan gaat het niet veel harder dan 80.

Flitsmeister aan en gewoon 130 rijden waar er geen slome treintjes zijn om nog wat tijd in te halen. Voor de veiligheid hoef je het ook niet te doen want slechts een fractie van de ongevallen gebeuren op de snelweg, juist omdat die veilig voor 130 is ingericht. En alhoewel de veiligheid er vaak bij de haren bijgesleept worden, het is allemaal afleiding van de onzinnigheid van dit beleid, want het dient tot "stikstofbeperking", niet verhoging van de veiligheid.

Het beperken dus van dat volgens Jetten o zo verstikkende stikstof. Terwijl het juist goed is voor de plantjes. Er is geen "stikstofcrisis", alleen een bureaucratische crisis. Maar ja, ze houden niet op voordat de landbouw/veeteelt in dit land de nek is omgedraaid, zodat ze lekker goedkope bouwgrond kunnen scoren. Je moet ze ergens kwijt tenslotte, als je immigratierecord na record breekt.

Mocht je toch nog in die stikstof-fabels geloven, mijn A-dieseltje is met 130 alsnog een stuk zuiniger dan 90% van het verkeer met 100km/u.

[Playa del C.]

m00 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:08:
Ik kan me die kwezel van een Jetten nog wel herinneren met zijn "verstikkende deken van stikstof", wat een debiliteit. Deze onzinmaatregel kost mij 5-10 minuten extra op 30 minuten (zou mij kosten, ik doe er dus niet aan), want achteraan die treintjes op de linkerbaan gaat het niet veel harder dan 80.

Flitsmeister aan en gewoon 130 rijden waar er geen slome treintjes zijn om nog wat tijd in te halen. Voor de veiligheid hoef je het ook niet te doen want slechts een fractie van de ongevallen gebeuren op de snelweg, juist omdat die veilig voor 130 is ingericht. En alhoewel de veiligheid er vaak bij de haren bijgesleept worden, het is allemaal afleiding van de onzinnigheid van dit beleid, want het dient tot "stikstofbeperking", niet verhoging van de veiligheid.

Het beperken dus van dat volgens Jetten o zo verstikkende stikstof. Terwijl het juist goed is voor de plantjes. Er is geen "stikstofcrisis", alleen een bureaucratische crisis. Maar ja, ze houden niet op voordat de landbouw/veeteelt in dit land de nek is omgedraaid, zodat ze lekker goedkope bouwgrond kunnen scoren. Je moet ze ergens kwijt tenslotte, als je immigratierecord na record breekt.

Mocht je toch nog in die stikstof-fabels geloven, mijn A-dieseltje is met 130 alsnog een stuk zuiniger dan 90% van het verkeer met 100km/u.

Ik ben het eigenlijk eens met alles wat je zegt. Maar aan de andere kant kun je alsnog toch ook 100-105 km/h rijden toch? Het gaat om een paar minuten op een rit van een half uur.

[Anoniem: 112755]

5-10 minuten op een half uur. Onmogelijk.
Stress wat minder, spaar het milieu en op de bezinekosten. Zeur niet zo over die max 100 km/u. Iedereen met zijn eigen mening... gelukkig hebben we een democratisch gekozen overheid. Houd u aan de wet en stem de volgende keer op een andere partij, als je überhaupt al stemde.

[aljooge]

Anoniem: 112755 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:48:
5-10 minuten op een half uur. Onmogelijk.
Stress wat minder, spaar het milieu en op de bezinekosten. Zeur niet zo over die max 100 km/u. Iedereen met zijn eigen mening... gelukkig hebben we een democratisch gekozen overheid. Houd u aan de wet en stem de volgende keer op een andere partij, als je überhaupt al stemde.

Die 100 km/uur daar zou ik nog mee kunnen leven, muziekje erbij en een paar minuutjes langer over de snelweg, het zij zo. Maar een partij die een forse kilometerheffing wil invoeren van wat hoorde ik laatst: 15 cent per kilometer, partijen met dat soort voorstellen gaat me bijna al mijn maandelijkse opbrengsten kosten. Ik stem wel en dat is alleen vanwege deze belachelijk hoge kilometerheffing die sommige partijen willen doordrukken.

[m00]

Anoniem: 112755 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:48:
5-10 minuten op een half uur. Onmogelijk.
Stress wat minder, spaar het milieu en op de bezinekosten. Zeur niet zo over die max 100 km/u. Iedereen met zijn eigen mening... gelukkig hebben we een democratisch gekozen overheid. Houd u aan de wet en stem de volgende keer op een andere partij, als je überhaupt al stemde.

Stress? Ellenlange treintjes op de linkerbaan @ 100 versus gewoon doorrijden @ 130, dan kies ik voor het laatste. Milieu? Mijn bakje is zuiniger bij 130 dan 90% van het overige verkeer bij 100. Benzinekosten? Diesel kost €1,07 momenteel in Duitsland (je weet wel, dat land zonder snelheidsbeperking een paar km verderop, maar Nederlandje gaat de "stikstofcrisis" wel eventjes aanpakken hoor!), dus daarvoor hoef ik het ook niet te laten.

Maar zoals ik al zei, dat is de reden niet van deze onzinmaatregel, hè? De reden is stikstofbeperking en daarvoor slaat het nergens op. Ik houd me dus niet aan deze wet. Iemand met een andere mening dan jij is niet per definitie aan het zeuren.

En reken maar dat ik op een andere partij stem dan de huidig regerende , en velen met mij hopelijk. Kan je me trouwens even aangeven in welke partijprogramma's dit heeft gestaan toen we deze "democratisch gekozen overheid" in het zadel hebben geholpen?

[VidaR-9]

Ik rij eigenlijk vrij structureel +20-30 te hard afhankelijk van de drukte, maar het valt me echt op dat er sinds de invoering ontzettend veel weggebruikers het hard rijden. Ik rij veel A12/A2 met 4-baans stukken en het verschil met de overige weggebruikers op rijstrook 2 is vaak maar 10km/u. Ook word ik best nog wel ingehaald door auto's die nog harder rijden.

Als ik daar dan na 19u rijd is het snelheidsverschil gemiddeld genomen echt veel groter als ik +30 rijd.

Dit was overigens altijd al zo op wegen waar 100 de max was ipv 120/130. Blijkbaar voelt 100 toch wel echt net even te langzaam voor een hoop mensen.

De A15 (tweebaans stuk) rijd ik ook veel, maar is een ander verhaal, daar is het vaak niet eens mogelijk om harder door te rijden (drukte / veiligheid).

[Joris748]

m00 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 08:43:
[...]

Stress? Ellenlange treintjes op de linkerbaan @ 100 versus gewoon doorrijden @ 130, dan kies ik voor het laatste. Milieu? Mijn bakje is zuiniger bij 130 dan 90% van het overige verkeer bij 100. Benzinekosten? Diesel kost €1,07 momenteel in Duitsland (je weet wel, dat land zonder snelheidsbeperking een paar km verderop, maar Nederlandje gaat de "stikstofcrisis" wel eventjes aanpakken hoor!), dus daarvoor hoef ik het ook niet te laten.

Maar zoals ik al zei, dat is de reden niet van deze onzinmaatregel, hè? De reden is stikstofbeperking en daarvoor slaat het nergens op. Ik houd me dus niet aan deze wet. Iemand met een andere mening dan jij is niet per definitie aan het zeuren.

En reken maar dat ik op een andere partij stem dan de huidig regerende , en velen met mij hopelijk. Kan je me trouwens even aangeven in welke partijprogramma's dit heeft gestaan toen we deze "democratisch gekozen overheid" in het zadel hebben geholpen?

Ook jouw bakkie stoot bij 100 kph minder uit dan bij 130 joh. Daarnaast is Stikstof een lokaal probleem. Dat vraagt om lokale maatregelen.

En niet alle maatregelen staan in partijprogramma’s of regeerakkoorden. Er bestaat ook nog iets als de actualiteit, waarop gereageerd moet worden.

[Anoniem: 1031525]

m00 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:08:
Ik kan me die kwezel van een Jetten nog wel herinneren met zijn "verstikkende deken van stikstof", wat een debiliteit. Deze onzinmaatregel kost mij 5-10 minuten extra op 30 minuten (zou mij kosten, ik doe er dus niet aan), want achteraan die treintjes op de linkerbaan gaat het niet veel harder dan 80.

Flitsmeister aan en gewoon 130 rijden waar er geen slome treintjes zijn om nog wat tijd in te halen. Voor de veiligheid hoef je het ook niet te doen want slechts een fractie van de ongevallen gebeuren op de snelweg, juist omdat die veilig voor 130 is ingericht. En alhoewel de veiligheid er vaak bij de haren bijgesleept worden, het is allemaal afleiding van de onzinnigheid van dit beleid, want het dient tot "stikstofbeperking", niet verhoging van de veiligheid.

Het beperken dus van dat volgens Jetten o zo verstikkende stikstof. Terwijl het juist goed is voor de plantjes. Er is geen "stikstofcrisis", alleen een bureaucratische crisis. Maar ja, ze houden niet op voordat de landbouw/veeteelt in dit land de nek is omgedraaid, zodat ze lekker goedkope bouwgrond kunnen scoren. Je moet ze ergens kwijt tenslotte, als je immigratierecord na record breekt.

Mocht je toch nog in die stikstof-fabels geloven, mijn A-dieseltje is met 130 alsnog een stuk zuiniger dan 90% van het verkeer met 100km/u.

Wat een reactie vol van stuitend egocentrisme.

[Anoniem: 511810]

Anoniem: 112755 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:48:
5-10 minuten op een half uur. Onmogelijk.
Stress wat minder, spaar het milieu en op de bezinekosten. Zeur niet zo over die max 100 km/u. Iedereen met zijn eigen mening... gelukkig hebben we een democratisch gekozen overheid. Houd u aan de wet en stem de volgende keer op een andere partij, als je überhaupt al stemde.

En dan vraag ik me af, was die stikstof onzin deel van de verschillende partijprogramma’s?

[Ashundi]

Ik vind 100 niet erg maar zou graag willen dat vrachtwagens dan ook 100 mogen. Nu krijg je van die ellenlange treintjes van mensen die precies met 100 op de teller (lees 90 echt) die vrachtwagens inhalen. Daar wordt ik wel moe van. Als vrachtwagens dus ook 100 mogen rijdt dat verkeer tenminste op de rechterbaan.

[Tehh]

Al die verhalen over treintjes op de linkerbaan herken ik echt niet. Ik rijd 60 snelwegkilometers (in totaal 75) en het valt mij op dat ik m.n. minder mijn gas hoef los te laten / remmen. Als je voorheen met 120/130 echte kilometers reed moest je regelmatig flink afremmen voor een weggebruiker die met 90-120 een vrachtwagen inhaalde. Of gewoon een vrachtwagen die een vrachtwagen inhaalde (dat mag op een deel van de route die ik rijd gewoon). Dan had je in no-time een dikke trein die moest wachten. Nu rijden de meeste mensen 95-105 km/u, als er dan iemand met 90 een vrachtwagen inhaalt merk je dat nauwelijks. Ook kom je veel makkelijker tussen zo'n trein, even wat gas erbij wanneer je 90 rijd heeft meer effect dan gas erbij wanneer je 120 rijd (voor veel auto's).

Qua tijd kost het mij nu zo'n 10 minuten per dag (van 45 > 50 minuten enkele reis). Op het stuk van de snelweg naar het dorp waar ik woon verlies ik soms wel 15 minuten als het druk is.

[nst6ldr]

Tehh schreef op zondag 5 juli 2020 @ 11:53:
Qua tijd kost het mij nu zo'n 10 minuten per dag (van 45 > 50 minuten enkele reis). Op het stuk van de snelweg naar het dorp waar ik woon verlies ik soms wel 15 minuten als het druk is.

Ik denk niet dat persoonlijke ervaringen echt aangehaald moeten worden voor zover dit onderwerp gaat. Zelf ging ik met enige regelmaat naar m'n schoonouders, die rit is bijna een uur langer geworden, en ik zie veel meer mensen op de automatische piloot rijden. Dat wil zeggen: geen periferie meer (er zijn echt schrikbarend meer dode dieren langs de weg), niet doorhebben dat ze op de linkerbaan kleven, te laat doorhebben dat ze een afslag moesten hebben en daardoor spastisch van baan wisselen, etc. Het rijgedrag wat ik eerst alleen aan toeristen toeschreef lijkt nu de norm. Dat het in de spits niet het geval is, tja. Dat zijn maar 2 momentopnames in 24 uur.

De ervaringen staan dermate haaks op elkaar dat we die misschien los moeten laten?

[ Voor 8% gewijzigd door nst6ldr op 05-07-2020 12:25 ]

[mission]

Ikzelf zit vaak in de auto en mag graag een beetje stevig doorrijden. Het 100 rijden an sich stoort mij niet zo erg, gewoon de cruise op 110 en ietsje eerder van huis.

Maar ik verbaas mij erover (en erger mij eraan) dat het ineens ook gedaan blijkt te zijn met het doorrijden. Mensen die met net geen 97 rijden, of die steeds optrekken naar 110 en dan het gas loslaten tot 95 en dan weer naar de 110 gaan enz..., links plakken, bumperkleven en dan steeds net even een tikje op de rem geven en wat niet al. Of met een gangetje van 60 zich ineens de snelweg opgooien terwijl de voegstrook nog minstens 300 meter lang is.

Ik mag graag autorijden, en voor het werk rijd ik ook veel auto maar het plezier word wel steeds minder zo. Ik probeer nu vaak binnendoorwegen op te zoeken, minder druk en kan je tenminste fatsoenlijk doorrijden waardoor ik uiteindelijk op nagenoeg dezelfde tijd aankom op mijn bestemming.

Snelwegen probeer ik braaf 105 op de gps aan te houden, maar eindig vaak geïrriteerd rechts inhalend met ruim 120.

(En ja ik weet dat ik dan de asociale l*l ben met weinig inlevingsvermogen en geen geduld. En ja ook ik ben geen perfecte bestuurder en maak wel eens een fout)

[Anoniem: 112755]

Waarom is het nu zo nodig om 105 km/u op de gps te willen rijden? Net op het randje willen rijden van een bekeuring? houd 100 op de teller, die wijkt iets af, maar dat is bij 90% van de auto's toch ook zo. Je hoeft ook niet altijd iemand in te halen.
Het is een bepaalde instelling die je moet vinden. Tijdsverlies is echt zo marginaal. Op 1,5 uur scheelt mij het max 10 minuten. Die ga je dan toch eerder weg? Geeft rust, spaart echt 25% van de brandstof vergeleken met 130 rijden.
Rekensommetjes over tijdverlies zijn onzin. Op een rit van 100 km rijdt je gemiddeld vaak maar 70 ofzo, begin en eindtraject meegenomen.
Die egoistische houding is meer een probleem dan de 100 limiet.
Ik vind het pas echt een misser dat het alleen (vaak) tussen 06.00 en 19.00 uur geldt. Die kosten zijn enorm. Je had anders alle borden weg kunnen halen en alleen bij binnenkomst land een bord kunnen plaatsen. Snelweg max = 100 km/uur. Opgelost.

[SBTweaker]

Ik rij dagelijks +-100km enkele reis naar het werk, voornamelijk a2->a67. Voorheen was dit 80%130 20%120 (ik woon bijna langs de snelweg dus veel stoplichten/stadsverkeer heb ik niet (binnen 3 minuten op a2).
Voorheen deed ik er gemiddeld 54 minuten over nu gemiddeld 12 minuten langer enkele reis.
Het grootste verschil zit erin dat voorheen vrachtwagens minder inhaalde, nu is het snelheidsverschil kleiner en gooien ze hem er eerder voor, vaak ook zonder te kijken wat zorgt dat je vaak in de ankers moet. Vooral op de a67 is het nu in een treintje achter de vrachwagens rijden. Per dag is dit voor mij +-24 minuten dus per week is er bijna 2 uur reistijd bijgekomen. Ik ben in overleg met de baas minder gaan werken, ik gaf aan dat ik de twee uur extra reistijd teveel vond.

[ Voor 9% gewijzigd door SBTweaker op 05-07-2020 17:17 ]

[Anoniem: 112755]

@SBTweaker je geeft precies aan waar het probleem ligt. Toch een te gehaast leven (myself included). We storen ons aan deze kleine dingen. Bij mij heeft het ook wat jaren gekost voordat ik rustiger werd. Ik vind die 5 min eerder van huis het echt waard. Laat anderen maar jagen, heb je alleen jezelf mee. Ps. Ik bedoel het niet aanvallend.

[SBTweaker]

Anoniem: 112755 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 17:23:
@SBTweaker je geeft precies aan waar het probleem ligt. Toch een te gehaast leven (myself included). We storen ons aan deze kleine dingen. Bij mij heeft het ook wat jaren gekost voordat ik rustiger werd. Ik vind die 5 min eerder van huis het echt waard. Laat anderen maar jagen, heb je alleen jezelf mee. Ps. Ik bedoel het niet aanvallend.

Ik hoef ook niet te jagen echter vind ik 2uur per week aan extra tijd die ik in lever voor hetzelfde salaris niet redelijk daarom hoef ik nu ook 2 uur minder te werken voor hetzelfde salaris. dat is bij 45 werkweken in het jaar (die de meeste mensen toch wel werken) gelijk aan 2 werk werken extra in het jaar. In mijn ogen is tijd het kostbaarste bezit en geef ik het dus niet gratis weg.

[ Voor 13% gewijzigd door SBTweaker op 05-07-2020 17:30 ]

[Anoniem: 112755]

Ik begrijp je wel. Zelf ben ik 20min voor tijd meestal al op werk en blijf gerust iets langer. Ik geef daar niet zo om.
Tijd is kostbaar, dat klopt, maar niet ten koste van rust.

[MoldyInko]

Het gaat niet om het haasten.

Op een autoweg rij ik netjes 100 km/h want je hebt ook tegemoet komend verkeer in de gaten te houden.

Maar op de snelweg erger ik mij aan deze snelheid. De focus is compleet anders dan op een autoweg. Een ik merk aan veel andere rijders dat de focus verslapt.

Het is weliswaar relaxter rijden maar op de autoweg ben ik met dezelfde snelheid alerter dan op de snelweg.

Dus ik vind het niet verwonderlijk dat mensen iets harder dan de toegestane snelheid rijden. En dat er anderzijds ook mensen zijn die hun aandacht moeilijk op een auto snelweg kunnen behouden met deze huidige snelheid limiet van 100 km/h.

[mission]

Het is zeker niet perse "nodig", maar je mag 100. Ik kan mij werkelijk geen reden verzinnen waarom je maar 80 of 90 gaat rijden op een stuk waar je 100 mag (en kan op dat moment).

Misschien heb ik een wat "te gehaast leven", maar volgensmij licht het ook aan wie/hoe je bent. Ik ga altijd ruim op tijd van huis en hoef mij ook totaal niet te haasten om op mijn bestemming te komen. Maar ik rijd graag een beetje pittig.

Tijdswinst ga ik niet over oordelen, dat zal denk ik voor ieder verschillen. Nu ik meestal 120 ipv 150 rijd ben ik hooguit volgens planning op tijd in plaats van extra vroeg.

Rust is voor mij niet met 86kmh in een treintje in de spits een stoet vrachtwagens voorbij sukkelen, maar lekker met 180 op de cruise naar mijn bestemming rijden.


-Tikje offtopic; of mijn auto nu 1:4 of 1:10 doet, het is toch altijd huilen aan de pomp

[ Voor 6% gewijzigd door mission op 05-07-2020 17:55 ]

[Onbekend]

mission schreef op zondag 5 juli 2020 @ 17:52:
Het is zeker niet perse "nodig", maar je mag 100. Ik kan mij werkelijk geen reden verzinnen waarom je maar 80 of 90 gaat rijden op een stuk waar je 100 mag (en kan op dat moment).

Misschien heb ik een wat "te gehaast leven", maar volgensmij licht het ook aan wie/hoe je bent.

Als het druk is met inhalend verkeer, rijdt ik liever op de rechterrijstrook iets langzamer. Ik kan dan op de zelfde snelheid blijven doorrijden zonder steeds even te moeten remmen en daarna weer gas te moeten geven. Dit rijden is een stuk minder stressvol, en veel rustiger.

Toen er nog 130 gereden mocht worden, haalde je veel sneller een vrachtwagen of auto met aanhanger in en je kon weer naar rechts terug.
Nu duurt het inhalen veel langer omdat het snelheidsverschil lager is, met het gevolg dat er weggebruikers achter je gaan bumperkleven omdat je "maar" de max. snelheid rijdt en er lang over doet om in te halen.....

[mission]

Onbekend schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:03:
[...]

Als het druk is met inhalend verkeer, rijdt ik liever op de rechterrijstrook iets langzamer. Ik kan dan op de zelfde snelheid blijven doorrijden zonder steeds even te moeten remmen en daarna weer gas te moeten geven. Dit rijden is een stuk minder stressvol, en veel rustiger.

Dus dat is een situatie waarin het eigenlijk niet kan. Ik had het over situaties waarin het wel kan.

(Zoals ik gisteren op een lege N34 vast zat achter een personenwagen die net geen 80 reed. waarom? )

[Gluten Parody]

@mission zeker een hunebedspotter

[418O2]

mission schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:09:
[...]


Dus dat is een situatie waarin het eigenlijk niet kan. Ik had het over situaties waarin het wel kan.

(Zoals ik gisteren op een lege N34 vast zat achter een personenwagen die net geen 80 reed. waarom? )

Dat is daar zo vaak. Ik rij tegenwoordig altijd over assen als ik groningen <> Emmen doe

[mission]

Het reed al nooit door en nu een paar mislukte kunstenaars hun schuuropruiming er kwijt konden een paar grote kunstenaars eindelijk een podium kregen is het helemaal drama geworden.

[dreamscape]

SBTweaker schreef op zondag 5 juli 2020 @ 17:29:
In mijn ogen is tijd het kostbaarste bezit en geef ik het dus niet gratis weg.

Licht offtopic, maar waarom rijd je dan in godsnaam 100 km enkele reis aan woon-/werkverkeer? Als tijd kostbaar is, dan wil je toch het liefst werken op een kwartiertje fietsafstand?

[mr_evil08]

mission schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:09:
[...]


Dus dat is een situatie waarin het eigenlijk niet kan. Ik had het over situaties waarin het wel kan.

(Zoals ik gisteren op een lege N34 vast zat achter een personenwagen die net geen 80 reed. waarom? )

Dan ga je toch over die doorgetrokken lijn heen?
Gebeurd dagelijks op die weg, uiterraard mag het niet.

Begrijp overgens ook niet waarom die weg geen inhaal/passeervakken om de x km heeft zoals in Duitsland.

[ Voor 10% gewijzigd door mr_evil08 op 05-07-2020 18:47 ]

[unezra]

mission schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:36:
Het reed al nooit door en nu een paar mislukte kunstenaars hun schuuropruiming er kwijt konden een paar grote kunstenaars eindelijk een podium kregen is het helemaal drama geworden.

Je weet dat op een 100km/h weg, de doorstroom *groter* is dan op een 130km/h weg?
Het rijd dus juist meer door.

[unezra]

dreamscape schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:42:
[...]

Licht offtopic, maar waarom rijd je dan in godsnaam 100 km enkele reis aan woon-/werkverkeer? Als tijd kostbaar is, dan wil je toch het liefst werken op een kwartiertje fietsafstand?

Sowieso, fiets- of loopafstand ftw.

Nooit files, hooguit een rood stoplicht en met 15-20 minuten lopen of fietsen enkele reis, heb je meteen je lichaamsbeweging. Scheelt nóg meer tijd, want geen sportschool meer nodig.

[mr_evil08]

unezra schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:48:
[...]


Je weet dat op een 100km/h weg, de doorstroom *groter* is dan op een 130km/h weg?
Het rijd dus juist meer door.

Dat is de theorie inderdaad, in praktijk gaat men krampachtig en hoekerig rijden met regelmatig op de rem trappen waardoor er filevorming ontstaat.

Maar in de spits lukt het toch meestal niet om harder dan 90/100 te gaan, dus heel veel veranderd er niet.

[mission]

Precies wat mr_evil08 aangeeft. gevalletje van Sounds good, doesnt work.

[desmond]

SBTweaker schreef op zondag 5 juli 2020 @ 17:14:
Ik rij dagelijks +-100km enkele reis naar het werk, voornamelijk a2->a67. Voorheen was dit 80%130 20%120 ... Voorheen deed ik er gemiddeld 54 minuten over nu gemiddeld 12 minuten langer enkele reis.
... Per dag is dit voor mij +-24 minuten dus per week is er bijna 2 uur reistijd bijgekomen. Ik ben in overleg met de baas minder gaan werken, ik gaf aan dat ik de twee uur extra reistijd teveel vond.

SBTweaker schreef op zondag 5 juli 2020 @ 17:29:
[...]

Ik hoef ook niet te jagen echter vind ik 2uur per week aan extra tijd die ik in lever voor hetzelfde salaris niet redelijk daarom hoef ik nu ook 2 uur minder te werken voor hetzelfde salaris.
...In mijn ogen is tijd het kostbaarste bezit en geef ik het dus niet gratis weg.

200km per dag woon/werkverkeer is veel. Je zult goede redenen hebben om te wonen waar je woont, en om te werken waar je werkt; maar daar wringt de schoen. Ik verkoos te wonen ten noorden van Amsterdam en had toentertijd gehoopt op een betere verhouding thuiswerk en kantoorwerk, maar die belofte is niet ingelost. Misschien gaat Corona dat proces versnellen.

[ Voor 16% gewijzigd door desmond op 05-07-2020 20:26 ]

[Waah]

mr_evil08 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:51:
[...]


Dat is de theorie inderdaad, in praktijk gaat men krampachtig en hoekerig rijden met regelmatig op de rem trappen waardoor er filevorming ontstaat.

Maar in de spits lukt het toch meestal niet om harder dan 90/100 te gaan, dus heel veel veranderd er niet.

Alle berekeningen en tot nu toe bewijs wijzen toch échte de andere kant op. Maar echt vergelijken kan pas als het corona voorbij is....

Maar juist op de rem trappen gebeurt veel sneller met grotere snelheidsverschillen.

In de spits lukt het inderdaad niet om harder dan 100 te rijden... Maar veel mensen proberen het toch wel, en dat zorgt juist voor hard moeten remmen, te korte afstanden tussen elkaar etc.

Ik denk dat de specialisten (verkeersdeskundigen en hoogleraren vervoer) die allemaal eens zijn dat 100km/u voor veel plekken wel degelijk beter is voor doorstroom, het toch wel beter weten.

[Z___Z]

Als je hard op de rem moet trappen let je gewoon niet goed op. Bij zowel 100 als 130 hoef ik vrijwel nooit hard op de rem te drukken. Gewoon goed vooruit kijken en anticiperen. Als je aan komt rijden en je ziet iemand een vrachtwagen naderen, weet je vrijwel zeker dat die gaat inhalen. Je moet inschatten of directst voor jou gaat doen of niet. Bij goede inschattingen hoef je dus niet te remmen.

[aljooge]

Z___Z schreef op zondag 5 juli 2020 @ 21:18:
Als je hard op de rem moet trappen let je gewoon niet goed op. Bij zowel 100 als 130 hoef ik vrijwel nooit hard op de rem te drukken.

Oh jawel. Als er net een ongeluk gebeurd is en er een plotselinge file ontstaat. Rijd je net achter een wagen die het zicht voor je belemmert, dan mag je de rem vol intrappen om een kop-staart botsing te voorkomen.

[Z___Z]

aljooge schreef op zondag 5 juli 2020 @ 21:25:
[...]


Oh jawel. Als er net een ongeluk gebeurd is en er een plotselinge file ontstaat. Rijd je net achter een wagen die het zicht voor je belemmert, dan mag je de rem vol intrappen om een kop-staart botsing te voorkomen.

Ik bedoel natuurlijk voor normaal verkeer. Maar dicht achter iemand rijden die je zicht volledig belemmert is ook een (slechte) keuze. Noodstop zou eigenlijk alleen voor mogen komen als de file na een bocht of een heuvel begint. Op een rechte weg moet je gewoon zorgen dat je genoeg zicht hebt naar voren. Dat is een beter advies dan 2 seconde afstand houden IMHO.

[skai21]

Voor mij was het hele gebeuren ff wennen, ik kwam met de invoering van max 100 terug van het skiën. Dus ging van duitsland +/- 180KM/h. Naar in NL nog gewoom hard mogen, naar twee weken 100% quarantaine vanwege klachten. Naar de snelweg op met eerst vol gas, en toen 100 borden :-p.
Gellukig kreeg ik een week later mijn nieuwe auto met adaptive cruise control. Ik merk dat dat echt heerlijk gaat, veel minder mensen die gekke capriolen uithalen. En ik crosa bijna de gehele route op ACC en laat de auto lekker automatisch tussen de lijnen bouncen

[m00]

Anoniem: 1031525 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 10:05:
[...]


Wat een reactie vol van stuitend egocentrisme.

Leg uit, ik snap met mijn gezond verstand niet wat je bedoelt.

[m00]

Joris748 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 09:53:
[...]

Ook jouw bakkie stoot bij 100 kph minder uit dan bij 130 joh. Daarnaast is Stikstof een lokaal probleem. Dat vraagt om lokale maatregelen.

En niet alle maatregelen staan in partijprogramma’s of regeerakkoorden. Er bestaat ook nog iets als de actualiteit, waarop gereageerd moet worden.

Dat zei ik niet, ik zei mijn A-dieseltje is met 130 zuiniger dan het overgrote deel van de rest met 100.

Deze actualiteit is door wanbeleid door de huidige politiek jarenlang onder het tapijt geveegd, met als gevolg deze actuele bureaucratische "crisis". Men had er zeker wel iets in het partijprogramma over moeten zetten. Maar dat deden ze niet, want niemand zou stemmen voor deze nonsens. Vroem-vroem partij, laat me niet lachen .

[Joris748]

m00 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 21:55:
[...]

Dat zei ik niet, ik zei mijn A-dieseltje is met 130 zuiniger dan het overgrote deel van de rest met 100.
[...]
Deze actualiteit is door wanbeleid door de huidige politiek jarenlang onder het tapijt geveegd, met als gevolg deze actuele bureaucratische "crisis". Men had er zeker wel iets in het partijprogramma over moeten zetten. Maar dat deden ze niet, want niemand zou stemmen voor deze nonsens. Vroem-vroem partij, laat me niet lachen .

VVD en CDA wilden ook helemaal niets doen, het is dat ze op de vingers getikt zijn en ze iets moesten bedenken.

[mr_evil08]

Waah schreef op zondag 5 juli 2020 @ 21:06:
[...]

Alle berekeningen en tot nu toe bewijs wijzen toch échte de andere kant op. Maar echt vergelijken kan pas als het corona voorbij is....

Maar juist op de rem trappen gebeurt veel sneller met grotere snelheidsverschillen.

In de spits lukt het inderdaad niet om harder dan 100 te rijden... Maar veel mensen proberen het toch wel, en dat zorgt juist voor hard moeten remmen, te korte afstanden tussen elkaar etc.

Ik denk dat de specialisten (verkeersdeskundigen en hoogleraren vervoer) die allemaal eens zijn dat 100km/u voor veel plekken wel degelijk beter is voor doorstroom, het toch wel beter weten.

Dan moet je het overal 90 km/h maken.
Als iedereen netjes volgens de regels ging rijden klopt het, maar in praktijk is dat niet zo.

Merk ik ook in Duitsland, stukken waar je 130 mag blijft men langdurig links rijden, stukken waar je onbeperkt mag, gaat men zo snel mogelijk naar rechts (ondanks dat vrijwel iedereen alsnog maar rond 120-130 km/h rijdt).

[Gluten Parody]

Joris748 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 22:48:
VVD en CDA wilden ook helemaal niets doen, het is dat ze op de vingers getikt zijn en ze iets moesten bedenken.

Goeie samenvatting van kabinet Rutte3 (uitgezonderd Omtzigt)

[EnigmA-X]

.

[ Voor 99% gewijzigd door EnigmA-X op 06-07-2020 00:50 . Reden: Topic begint discussie-onwaardig te worden... ]

[SBTweaker]

Z___Z schreef op zondag 5 juli 2020 @ 21:30:
[...]

Ik bedoel natuurlijk voor normaal verkeer. Maar dicht achter iemand rijden die je zicht volledig belemmert is ook een (slechte) keuze. Noodstop zou eigenlijk alleen voor mogen komen als de file na een bocht of een heuvel begint. Op een rechte weg moet je gewoon zorgen dat je genoeg zicht hebt naar voren. Dat is een beter advies dan 2 seconde afstand houden IMHO.

welk traject rij je dan? Bij mij is het nu op ieder 2 baans traject waar veel vrachtwagens rijden, bijvoorbeeld a67 richting grens dat vrachtwagens hem er rustig met 70 voor gooien als je 100 rijdt.

[remzor]

Oh, hier is zelfs een topic over.
Verschrikkelijk, die 100km max. Ik merk dat ik me er eigenlijk niet aan kan houden. Toch gewend 130-140 te rijden, zeker daar waar het (makkelijk) kan.

Gelukkig werk ik tegenwoordig dichtbij huis en hoef ik voor woon-werk niet meer de stad uit en dus de snelweg op

[SBTweaker]

dreamscape schreef op zondag 5 juli 2020 @ 18:42:
[...]

Licht offtopic, maar waarom rijd je dan in godsnaam 100 km enkele reis aan woon-/werkverkeer? Als tijd kostbaar is, dan wil je toch het liefst werken op een kwartiertje fietsafstand?

Nee ik wil de meeste waarde voor mijn tijd. Ik krijg meer terug voor mijn tijd als ik die 100km wel rijdt dan niet.

[MarcoC]

Lekker interessant die maximumsnelheid. Mensen die zich druk maken om stompzinnige speeltjes als auto's en snelheid moeten eens volwassen worden.

[Khayma]

MarcoC schreef op maandag 6 juli 2020 @ 00:12:
Lekker interessant die maximumsnelheid. Mensen die zich druk maken om stompzinnige speeltjes als auto's en snelheid moeten eens volwassen worden.

Mensen die zich druk maken om waar andere mensen zich druk om mogen/moeten maken moeten eens volwassen worden .

OT: Ik merk wel 100km/h gevaarlijker is voor motorrijders. Mensen sukkelen nu meer achter het stuur, zijn bezig met hun radio/navigatie/telefoon en ik zag laatst iemand een boek lezen op de A2 .

[ Voor 21% gewijzigd door Khayma op 06-07-2020 01:02 ]

[Mach]

Khayma schreef op maandag 6 juli 2020 @ 00:13:
[...]


Mensen die zich druk maken om waar andere mensen zich druk om mogen/moeten maken moeten eens volwassen worden .

OT: Ik merk wel 100km/h gevaarlijker is voor motorrijders. Mensen sukkelen nu meer achter het stuur, zijn bezig met hun radio/navigatie/telefoon en ik zag laatst iemand een boek lezen op de A2 .

Sommige motorrijders maken het zich ook voor zichzelf gevaarlijk.
Van de week op de A16 in de middag spits een motorrijder die gezellig tussen een treintje van 100 k/u rijdende auto’s laveerde.

[mission]

Mach schreef op maandag 6 juli 2020 @ 07:04:
[...]

Sommige motorrijders maken het zich ook voor zichzelf gevaarlijk.
Van de week op de A16 in de middag spits een motorrijder die gezellig tussen een treintje van 100 k/u rijdende auto’s laveerde.

Er zijn een heleboel die het goed doen, maar inderdaad er zitten een paar tussen die levensmoe zijn.

Vanochtend ook weer een die het nodig vond mij rechts over de vluchtstrook in te halen met warp 9

[NiGeLaToR]

skai21 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 21:36:
Voor mij was het hele gebeuren ff wennen, ik kwam met de invoering van max 100 terug van het skiën. Dus ging van duitsland +/- 180KM/h. Naar in NL nog gewoom hard mogen, naar twee weken 100% quarantaine vanwege klachten. Naar de snelweg op met eerst vol gas, en toen 100 borden :-p.
Gellukig kreeg ik een week later mijn nieuwe auto met adaptive cruise control. Ik merk dat dat echt heerlijk gaat, veel minder mensen die gekke capriolen uithalen. En ik crosa bijna de gehele route op ACC en laat de auto lekker automatisch tussen de lijnen bouncen

Het is echt het tijdperk van de zelfrijdende auto geworden zo. En bij een EV wordt de range relatief sneller hoger als je langzamer rijdt. Ik haalde een kleine 500km uit onze EV op 1 dag zonder tussenlading. Heb ook nauwelijks zelf gereden. Ik ben er nog niet zo zeker van dat her veiliger is, ook al was ik technisch gezien de bestuurder. Als je niets hoeft te doen is je aandacht erbij houden lastiger. Een luisterboek lijkt me echter nog steeds handiger dan een papieren boek en hebben velen in dit topic me uitgelegd dat als je bijna 1/3 harder rijdt je er toch niet eerder bent

[ Voor 4% gewijzigd door NiGeLaToR op 06-07-2020 07:17 ]

[Tehh]

nst6ldr schreef op zondag 5 juli 2020 @ 12:00:
[...]


Ik denk niet dat persoonlijke ervaringen echt aangehaald moeten worden voor zover dit onderwerp gaat.

[..]

Oh sorry, ik dacht dat ik reageerde in het topic "Ervaringen met 100 km/uur op de snelweg".

De invoering van de max 100 regel kwam tegelijk met de corona maatregelen, naast persoonlijke ervaringen kan er dus nog niets zinnigs gezegd worden over de effecten (naast dat het zuiniger is) omdat we nog niet in een normale situatie zitten.

[nst6ldr]

Tehh schreef op maandag 6 juli 2020 @ 08:52:
[...]


Oh sorry, ik dacht dat ik reageerde in het topic "Ervaringen met 100 km/uur op de snelweg".

De invoering van de max 100 regel kwam tegelijk met de corona maatregelen, naast persoonlijke ervaringen kan er dus nog niets zinnigs gezegd worden over de effecten (naast dat het zuiniger is) omdat we nog niet in een normale situatie zitten.

Alright, je hebt een punt, wat ik echter niet begrijp is dat men het beleid goed- of afkeurt op basis van dingen als "mijn reistijd is verwaarloosbaar" of "mijn auto is nu wel/niet zuiniger". Dat kan prima met een 3/4-tal polls, niet? Er zijn niet heel veel opties en de afgelopen pagina's merk je ook dat er herhaling in zit.

[Z___Z]

SBTweaker schreef op maandag 6 juli 2020 @ 00:04:
[...]


welk traject rij je dan? Bij mij is het nu op ieder 2 baans traject waar veel vrachtwagens rijden, bijvoorbeeld a67 richting grens dat vrachtwagens hem er rustig met 70 voor gooien als je 100 rijdt.

Vrachtwagens gooien vrijwel nooit hem ervoor. Zeker niet, als het niet druk is. Meestal zie je het aankomen. Als je 2 vrachtwagens vlak achter elkaar ziet rijden, dan is de kans groot dat er ingehaald gaat worden. Als je dan 100 mag en je rijdt harder dan 100, dan is de kans dat je hard moet remmen wel groot. Als je 100 rijdt meestal niet.

[redwing]

Anoniem: 112755 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 16:26:
Waarom is het nu zo nodig om 105 km/u op de gps te willen rijden? Net op het randje willen rijden van een bekeuring? houd 100 op de teller, die wijkt iets af, maar dat is bij 90% van de auto's toch ook zo. Je hoeft ook niet altijd iemand in te halen.

Vooral omdat het gewoon fijner rijdt. Ik haal liever mensen in dan dat ik achter iemand hang die zijn snelheid niet vast kan houden.

Het is een bepaalde instelling die je moet vinden. Tijdsverlies is echt zo marginaal. Op 1,5 uur scheelt mij het max 10 minuten. Die ga je dan toch eerder weg? Geeft rust, spaart echt 25% van de brandstof vergeleken met 130 rijden.

Mij gaat het ook totaal niet om het tijdverlies. Zie ik b.v. dat er een vrachtwagen in wil voegen zal ik vlot ruim van te voren een groot gat voor hem laten vallen. Of als er eentje duidelijk in wil gaan halen mag ie ook gerust voor en ga ik wel even 80/90 rijden. Snel(ler) willen rijden heeft niet altijd met haast/tijdwinst te maken. Bij mij is het puur omdat dat fijner rijdt, vooral omdat ik dan veel meer in controle ben van wat er om me heen gebeurt.

Rekensommetjes over tijdverlies zijn onzin. Op een rit van 100 km rijdt je gemiddeld vaak maar 70 ofzo, begin en eindtraject meegenomen.
Die egoistische houding is meer een probleem dan de 100 limiet.
Ik vind het pas echt een misser dat het alleen (vaak) tussen 06.00 en 19.00 uur geldt. Die kosten zijn enorm. Je had anders alle borden weg kunnen halen en alleen bij binnenkomst land een bord kunnen plaatsen. Snelweg max = 100 km/uur. Opgelost.

Huidige wetten zijn nog steeds dat we overal 130 mogen rijden. Daarnaast is het ook nog de vraag hoe lang dit gaat duren. Uiteindelijk is dit gedaan om de stikstof, wat vooral betekend dat als er meer elektrische/hybride auto's of andere zuinigere auto's komen de snelheid weer net zo hard omhoog kan. Dat ze het voor nu ook op hadden kunnen lossen met de max snelheid naar 100 te brengen klopt, maar dat is uiteindelijk wel een grotere stap dan wat er nu is gedaan. Ook voor draagvlak werkt wat we nu hebben een stuk beter.

[Tsurany]

Anoniem: 112755 schreef op zondag 5 juli 2020 @ 16:26:

Rekensommetjes over tijdverlies zijn onzin. Op een rit van 100 km rijdt je gemiddeld vaak maar 70 ofzo, begin en eindtraject meegenomen.

Die rekensommetjes zijn geen onzin zolang mensen als jij zonder enige onderbouwing met allerlei aannames komen om je mening te onderbouwen. Ze zijn hard nodig om te laten zien dat een statement als "Op een rit van 100 km rijdt je gemiddeld vaak maar 70 ofzo" volstrekt uit de mouw geschud is en niet gebaseerd is op enige realiteit.

[Gluten Parody]

We hebben nog genoeg tijd over om over dit onderwerp te keutelen op GoT; zo problematisch is het tijdsverlies dus ook weer niet.

[FastFred]

Vorige week een ritje naar Eindhoven, 2 uurtjes. Heen in de spits en terug in de spits. Bij vertrek gaf de navigatie 8:54 aan, 1x in de file gestaan, aankomst 9:00. Terugweg idem, 18:00 voorspeld, 18:05 thuis.

Was wel in een busje zonder cruise control, dat rijd dan wel verrot en het leek een eeuwigheid te duren.

[deepbass909]

m00 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 22:08:
Ik kan me die kwezel van een Jetten nog wel herinneren met zijn "verstikkende deken van stikstof", wat een debiliteit. Deze onzinmaatregel kost mij 5-10 minuten extra op 30 minuten (zou mij kosten, ik doe er dus niet aan), want achteraan die treintjes op de linkerbaan gaat het niet veel harder dan 80.

Flitsmeister aan en gewoon 130 rijden waar er geen slome treintjes zijn om nog wat tijd in te halen. Voor de veiligheid hoef je het ook niet te doen want slechts een fractie van de ongevallen gebeuren op de snelweg, juist omdat die veilig voor 130 is ingericht. En alhoewel de veiligheid er vaak bij de haren bijgesleept worden, het is allemaal afleiding van de onzinnigheid van dit beleid, want het dient tot "stikstofbeperking", niet verhoging van de veiligheid.

Het beperken dus van dat volgens Jetten o zo verstikkende stikstof. Terwijl het juist goed is voor de plantjes. Er is geen "stikstofcrisis", alleen een bureaucratische crisis. Maar ja, ze houden niet op voordat de landbouw/veeteelt in dit land de nek is omgedraaid, zodat ze lekker goedkope bouwgrond kunnen scoren. Je moet ze ergens kwijt tenslotte, als je immigratierecord na record breekt.

Mocht je toch nog in die stikstof-fabels geloven, mijn A-dieseltje is met 130 alsnog een stuk zuiniger dan 90% van het verkeer met 100km/u.

Je reactie staat nogal vol met borrelpraat... Voor je zo stellig claimt dat stikstof onzin beleid is, raad ik je aan eens een beetje te verdiepen in het dossier en vooral waarom het een probleem is. Want het is echt niet goed voor alle plantjes, en juist planten die in het Nederlandse landschap belangrijk zijn (qua landschap, maar ook bescherming) kunnen slecht tegen te hoge stikstofconcentraties. Denk hierbij aan heide (landschapsbehoud) en helmgras (duinbescherming).
Stikstofuitstoot is ook iets wat regionaal speelt, afhankelijk van de vorm speelt het tot 50 km van de bron. Stikstofuitstoot in Duitsland heeft dus ook nauwelijks invloed in Nederland. Bovendien speelt stikstof lang niet alle landen in dezelfde mate. Nederland heeft verhoudingsgewijs veel stikstofarme grond, en daarmee samenhangende ecosystemen en dat maakt dat het hier gewoon een groter probleem is dan in veel omliggende landen.
Daarnaast is de verkeersdichtheid in Duitsland aanzienlijk lager dan in Nederland, waarbij in Nederland de grootste verkeersdichtheid ook nog eens in de gebieden is waar veel stikstofarme gebieden zijn (westelijk kust, Noord Brabant).

En dat jouw a-dieseltje met 130 schoner is dan veel van het overige verkeer met 100 is natuurlijk een reden van lik-me-vestje om vooral geen 100 te hoeven rijden. Want weet je, met 100 is je dieseltje nog schoner. Of wil je hiermee vrijbrief geven aan alle bestuurders van elektrische auto's rijden dat ze eigenlijk gewoon maar zo hard mogen rijden als ze willen?

En veiligheid speelt zeker wel een rol. Niet zozeer dat weginrichting het punt is, maar wel dat de rest van het verkeer er vanuit gaat dat je 100 rijdt en niet 30km/u harder. Dat is een serieus snelheidsverschil, en in dat verschil schuilt het gevaar.

---

Persoonlijke ervaringen tot nu toe zijn vooral dat ik merk dat onderlinge snelheidsverschillen kleiner zijn, maar wel talrijker. Gevoelsmatig moet mijn cruise control veel vaker bijstellen of afkoppelen omdat ik even vast zit achter iemand die net wat langzamer rijdt.

Op de meeste ritten kost het nauwelijks meer tijd, vooral omdat overdag op veel snelwegen toch al 100 gold. Maar toen ik laatst vanuit Alphen a/d Rijn naar een gehucht in de Achterhoek moest, was de reistijd wel merkbaar langer dan voorheen. Over een rit van 170 km deed ik 2 uur (zonder files), terwijl dat 's avonds (als je over een groot deel van de route 130 mag) de reistijd daalt tot 1 uur 30 minuten.

[FastFred]

mission schreef op zondag 5 juli 2020 @ 17:52:

Rust is voor mij niet met 86kmh in een treintje in de spits een stoet vrachtwagens voorbij sukkelen, maar lekker met 180 op de cruise naar mijn bestemming rijden.

Weet je wat 180 ook is behalve 'rustig' ? Invordering rijbewijs

[Fab1Man]

Z___Z schreef op maandag 6 juli 2020 @ 09:31:
[...]

Vrachtwagens gooien vrijwel nooit hem ervoor. Zeker niet, als het niet druk is. Meestal zie je het aankomen. Als je 2 vrachtwagens vlak achter elkaar ziet rijden, dan is de kans groot dat er ingehaald gaat worden. Als je dan 100 mag en je rijdt harder dan 100, dan is de kans dat je hard moet remmen wel groot. Als je 100 rijdt meestal niet.

Dan raad ik je toch eens aan op de A67 te rijden, daar gebeurt dit wel degelijk. Dat je daarnaast twee vrachtwagens achter elkaar ziet rijden is 0 reden om daar alsmaar rekening mee te houden. De nette manier zou zijn, knipperlicht aan en wachten tot ze ruimte krijgen. Ik kan je uit ervaring vertellen dat dat knipperlicht er vaak achteraf bij komt, als de beweging al is ingezet.

[m00]

deepbass909 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 10:34:
[...]


Je reactie staat nogal vol met borrelpraat... Voor je zo stellig claimt dat stikstof onzin beleid is, raad ik je aan eens een beetje te verdiepen in het dossier en vooral waarom het een probleem is. Want het is echt niet goed voor alle plantjes, en juist planten die in het Nederlandse landschap belangrijk zijn (qua landschap, maar ook bescherming) kunnen slecht tegen te hoge stikstofconcentraties. Denk hierbij aan heide (landschapsbehoud) en helmgras (duinbescherming).
Stikstofuitstoot is ook iets wat regionaal speelt, afhankelijk van de vorm speelt het tot 50 km van de bron. Stikstofuitstoot in Duitsland heeft dus ook nauwelijks invloed in Nederland. Bovendien speelt stikstof lang niet alle landen in dezelfde mate. Nederland heeft verhoudingsgewijs veel stikstofarme grond, en daarmee samenhangende ecosystemen en dat maakt dat het hier gewoon een groter probleem is dan in veel omliggende landen.
Daarnaast is de verkeersdichtheid in Duitsland aanzienlijk lager dan in Nederland, waarbij in Nederland de grootste verkeersdichtheid ook nog eens in de gebieden is waar veel stikstofarme gebieden zijn (westelijk kust, Noord Brabant).

En dat jouw a-dieseltje met 130 schoner is dan veel van het overige verkeer met 100 is natuurlijk een reden van lik-me-vestje om vooral geen 100 te hoeven rijden. Want weet je, met 100 is je dieseltje nog schoner. Of wil je hiermee vrijbrief geven aan alle bestuurders van elektrische auto's rijden dat ze eigenlijk gewoon maar zo hard mogen rijden als ze willen?

En veiligheid speelt zeker wel een rol. Niet zozeer dat weginrichting het punt is, maar wel dat de rest van het verkeer er vanuit gaat dat je 100 rijdt en niet 30km/u harder. Dat is een serieus snelheidsverschil, en in dat verschil schuilt het gevaar.

---

[...]

Iets wat niet linksig is is niet meteen borrelpraat of ononderbouwd. Als je zelf wat had ingelezen zou je weten dat de grenswaarden in dit land absurd laag zijn, waardoor één heideminnende verveler het halve land via de rechter kon platleggen. In Duitsland en België zijn de normen tig maal hoger, ja dan is het inderdaad een "lokaal probleem". In eerste instantie dus een bureaucratisch probleem, want als je de normen gelijk trekt met de buurlanden is er geen probleem meer. Maar dat wordt geweigerd zonder opgaaf van reden. Als je je nog wat meer had ingelezen zou je weten dat zo'n 40% (30-50%) van de stikstofdepositie uit het buitenland komt, dus dat Duitse uitstoot geen invloed zou hebben is gewoon redenatie van lik-me-vestje.

Het aandeel verkeer is zo'n 9% (afhankelijk van de bron, 6-12%), het effect van die snelheidsmaatregel is een verlaging van uitstoot met 4%, doordat maar een klein deel van de kilometers 130 wordt gereden. 9% × 4% dus netto 0,36%! Bijna onmeetbaar insignificant en zeker niet van enige invloed op de halfnatuurlijke heidegebieden. Dit is dus best wel een onzinmaatregel.

Dat mijn A-dieseltje met 100 nóg schoner is dan 130 maakt voor mij persoonlijk en (zie hierboven) ook in het grote geheel der dingen geen klap uit. Als ik een Hummer had zou het nog steeds niets uitmaken. En, nogmaals, direct over de grens (daar waar 40% van de uitstoot vandaan komt) geldt geen snelheidslimiet. Omdat ze daar wel rationeel beleid voeren.

Dat laatste verhaal over veiligheid is natuurlijk een drogreden van heb ik jou daar, want dat is pas aanwezig sinds deze onzinmaatregel.

[Joostje123]

Gisteren voor het eerst weer eens in een dag.
provincie utrecht naar provincie groningen, heen en weer.
sochtends 1uur en 47 minuten over gedaan (108 gps) (22.2km/L)
terugweg 1 uur en 24 minuten over gedaan (138 gps) (inclusief plaspauze van 2 minuten) (wel 12.0km/L)

Dus die onzin dat je maar een paar minuten wint kan ook gewoon de prullenbak in.
Ja savonds was het iets rustiger, maar heb sochtends ook gewoon door kunnen rijden.

[ Voor 3% gewijzigd door Joostje123 op 06-07-2020 11:49 ]

[Napo]

Joostje123 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:33:
Gisteren voor het eerst weer eens in een dag.
provincie utrecht naar provincie groningen, heen en weer.
sochtends 1uur en 47 minuten over gedaan (108 gps) (22.2km/L)
terugweg 1 uur en 24 minuten over gedaan (138 gps) (inclusief plaspauze van 2 minuten) (wel 12.0km/L)

Dus die onzin dat je maar een paar minuten wint kan ook gewoon de prullenbak in.
Ja savonds was het iets rustiger, maar heb sochtends ook gewoon door kunnen rijden.

Zonder informatie over de specifieke route zijn dit vrij nutteloze gegevens waaruit je geen enkele conclusie kan trekken.

[Napo]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:26:
Dat mijn A-dieseltje met 100 nóg schoner is dan 130 maakt voor mij persoonlijk en (zie hierboven) ook in het grote geheel der dingen geen klap uit. Als ik een Hummer had zou het nog steeds niets uitmaken.

Dat is een beetje alsof kleine aanpassingen nul impact hebben, ook kleine aanpassingen hebben een impact op het algehele plaatje. Wellicht niet zo groot als andere factoren maar ook daarbij dien je te realiseren wat de moeite is om iets aan te passen.

Uiteindelijk blijft het verlagen van de maximum snelheid een gemakkelijke en goedkope manier om iets aan de uitstoot van het land Nederland te doen. Een kleine impact maar wel een impact. Als je gemakkelijkere opties hebt dan kan je die natuurlijk delen.

En, nogmaals, direct over de grens (daar waar 40% van de uitstoot vandaan komt) geldt geen snelheidslimiet. Omdat ze daar wel rationeel beleid voeren.

Rationeel beleid? Laten we voorop stellen dat 33% van autobahn een maximum snelheid heeft, en afhankelijk van weersomstandigheden is dat 50%. 44% van het parlement was voor een snelheidslimiet . Daarnaast is Duitsland natuurlijk het enige land dat geen snelheidslimiet kent, hoe rationeel is Duitsland dan of zijn alle andere landen gek?

Daarnaast kan je het wegennet van Duitsland in de verste verte niet vergelijken met Nederland. Nederland heeft significant meer op- en afritten en is effectief voornamelijk rondom de steden. Waarbij de uitzondering in het noorden/oosten van het land is.

---

Niet specifiek op jou bedoeld maar het blijft bizar hoe veel mensen tegen bestuurders zijn die "eigen rechter" spelen maar dat men vervolgens "roomers dan de paus" genoemd wordt indien ze aangeven dat men zich aan de snelheidslimiet zou moeten houden.

[deepbass909]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:26:
[...]


Iets wat niet linksig is is niet meteen borrelpraat of ononderbouwd. Als je zelf wat had ingelezen zou je weten dat de grenswaarden in dit land absurd laag zijn, waardoor één heideminnende verveler het halve land via de rechter kon platleggen. In Duitsland en België zijn de normen tig maal hoger, ja dan is het inderdaad een "lokaal probleem". In eerste instantie dus een bureaucratisch probleem, want als je de normen gelijk trekt met de buurlanden is er geen probleem meer. Maar dat wordt geweigerd zonder opgaaf van reden. Als je je nog wat meer had ingelezen zou je weten dat zo'n 40% (30-50%) van de stikstofdepositie uit het buitenland komt, dus dat Duitse uitstoot geen invloed zou hebben is gewoon redenatie van lik-me-vestje.

Helaas voor jou zit ik toevallig in een team van specialisten in stikstofbeleid voor een groot advies en accountantsbureau die met name land- en tuinbouwbedrijven adviseren hierover. Het stikstofprobleem draait om Natura 2000 gebieden die aangemerkt zijn als stikstofarm. Je hebt het dan over het volledige duinengebied, de verschillende heidegebieden en bossen met zandbodem. In Nederland zijn dit zoveel gebieden, dat je er haast niet aan ontkomt rekening te moeten houden met lokale stikstofdeposities.

Ik raad je aan om deze site eens door te lezen: https://www.bij12.nl/onderwerpen/stikstof-en-natura2000/

Ja, ook buitenlandse deposities spelen zeker een rol, NOx en NH3 lossen beiden op in water en kunnen via regenwater ook hier neer komen. Maar wij kunnen geen directe invloed uitoefenen op Duits, Belgisch of ander buitenlands beleid, alleen het Nederlandse. Vanuit de EU geldt er echter wel de verplichting dat wij onze Natura 2000 gebieden beschermen en al meerdere jaren vormt stikstof daar een serieuze bedreiging voor. Ex-minister Remkes heeft in het verleden echter een politieke truc uitgehaald om er in zijn ministersperiode niks aan te hoeven doen. Nu is de regering echter terug gevloten door meerdere organen dat het beleid rond stikstof toch echt aangescherpt moet gaan worden. De makkelijkste maatregel die direct effect heeft, is het verlagen van de maximum snelheid op de snelwegen, en dat is dus ook gedaan. Maar ook in de veehouderij zijn er maatregelen aangekondigd (die kosten alleen veel meer tijd) en ook de industrie moet aanpassingen gaan doen.

Ben ik daar persoonlijk blij mee? Nee, absoluut niet. Ik ben autoliefhebber in hart en nieren en rij nog liever 200+ in Duitsland dan 130 in Nederland. Als het even kon, sloopte ik de katalysator vandaag nog onder de auto vandaan om extra pk's te winnen, ging E10 in de ban (want het sloopt heel veel motoren), etc.

Het aandeel verkeer is zo'n 9% (afhankelijk van de bron, 6-12%), het effect van die snelheidsmaatregel is een verlaging van uitstoot met 4%, doordat maar een klein deel van de kilometers 130 wordt gereden. 9% × 4% dus netto 0,36%! Bijna onmeetbaar insignificant en zeker niet van enige invloed op de halfnatuurlijke heidegebieden. Dit is dus best wel een onzinmaatregel.

0,36% lijkt weinig, maar is het zeker niet. Het is één van de maatregelen in een compleet pakket.

Dat mijn A-dieseltje met 100 nóg schoner is dan 130 maakt voor mij persoonlijk en (zie hierboven) ook in het grote geheel der dingen geen klap uit. Als ik een Hummer had zou het nog steeds niets uitmaken. En, nogmaals, direct over de grens (daar waar 40% van de uitstoot vandaan komt) geldt geen snelheidslimiet. Omdat ze daar wel rationeel beleid voeren.

In Duitsland ligt de snelheidslimiet ook al langere tijd ter discussie. Nog geen half jaar geleden was er bijna nog een nationale snelheidslimiet ingevoerd. Maar omdat de verkeersdichtheid daar zoveel dunner is en stikstof in Duitsland een veel minder groot probleem (nog) is, is het er niet doorheen gekomen.
Dat het daar niet speelt, is dus onzin.

En inderdaad, jouw auto (en jij als persoon) maakt geen klap uit. Maar als er 10.000 van jouw persoontjes zo gaan redeneren, maakt het wel uit. En daarom moeten er dingen verplicht worden, want er lopen nou eenmaal teveel eigenwijze personen in Nederland rond het wel beter lijken te weten dan de mensen die ervoor geleerd hebben en vinden dat regels niet voor hen gelden.

Dat laatste verhaal over veiligheid is natuurlijk een drogreden van heb ik jou daar, want dat is pas aanwezig sinds deze onzinmaatregel.

Nee, dat is geen onzin. Jij rijdt 30km/u harder dan toegestaan. Dát maakt het gevaarlijk en het maakt niet uit of jij 110 rijdt waar de rest 80, 130 waar de rest 100 of 160 waar de rest 130 rijdt. Het feit dat jij 30 km/u boven de maximum snelheid rijdt (wat bovendien een geregistreerde overtreding is en met goede reden) maakt dat het gevaarlijk wordt.
En is niet sinds de invoering van de 100-km op de snelwegen, dat is altijd al het geval geweest.

Joostje123 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:33:
Gisteren voor het eerst weer eens in een dag.
provincie utrecht naar provincie groningen, heen en weer.
sochtends 1uur en 47 minuten over gedaan (108 gps) (22.2km/L)
terugweg 1 uur en 24 minuten over gedaan (138 gps) (inclusief plaspauze van 2 minuten) (wel 12.0km/L)

Dus die onzin dat je maar een paar minuten wint kan ook gewoon de prullenbak in.
Ja savonds was het iets rustiger, maar heb sochtends ook gewoon door kunnen rijden.

Gezien de lengte van de reis zal niemand ontkennen dat 30% harder rijden geen significante invloed zou hebben. Alleen is het gros van de reizen geen 150km, maar <50km, waarvan in tijd ook een aanzienlijk deel buiten de snelwegen (stedelijk gebied en provinciaal). En dan maakt het nauwelijks uit hoe hard je op de snelweg mag.
De reistijd van mijn dagelijkse woon-werk rit van 40km (enkele reis) wordt meer beïnvloedt door drukte op de lokale wegen en files, dan dat ik op de A4 overdag geen 130 mag.

Ik ben, voor de invoering van de 100km/u, overdag weleens met een collega van Den Haag naar Haarlem gereden, waarbij ik 100 reed omdat hij moest bellen (en mijn auto boven de 100km/u te veel rijgeluid gaat maken). Uiteindelijk kwamen we nog steeds eerder op de plaats van bestemming aan dan de navigatie in eerste instantie voorspelde.

130 voelt lekkerder om te rijden (vind ik), maar op ritten van minder dan 100 km heeft een nauwelijks een merkbare invloed op de reistijd. Pas als het meer dan 10 minuten voordeel oplevert om 130 te rijden, kan je spreken van een substantieel voordeel, alles daaronder valt binnen de natuurlijke variatie door verkeersdrukte, bruggen die open staan, verkeerslichten, etc.

[m00]

deepbass909 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 12:14:

Helaas voor jou zit ik toevallig in een team van specialisten in stikstofbeleid voor een groot advies en accountantsbureau die met name land- en tuinbouwbedrijven adviseren hierover.

Goed om te weten, dat plaatst één en ander in context. Is verder niet zo 'helaas' voor mij hoor, gefeliciteerd met je fake internet points .

Maar wij kunnen geen directe invloed uitoefenen op Duits, Belgisch of ander buitenlands beleid, alleen het Nederlandse.

Het niet invloed kunnen uitoefenen op buitenlandse uitstoot/beleid betekent niet dat het binnenlands belang compleet vergooid hoeft te worden. Dat is een politieke keus.

Vanuit de EU geldt er echter wel de verplichting dat wij onze Natura 2000 gebieden beschermen en al meerdere jaren vormt stikstof daar een serieuze bedreiging voor.

De EU verplichting geldt, jawel, voor de EU, en toch zijn de normen elders tig maal hoger dan hier. Dat is óók een politieke keus.

[...] Remkes [...]

Die politieke trucs in het verleden benoemde ik eerder al.

Ben ik daar persoonlijk blij mee? Nee, absoluut niet. Ik ben autoliefhebber

Leuk dat jij een autoliefhebber bent. Ik ben geen autoliefhebber, ik wil gewoon van A naar B op een fatsoenlijke manier. Dat wordt bemoeilijkt door deze onzinmaatregel. En nee, ik lig er niet huilend van in een hoekje, maar het is wel onnodig irritant rijden.

0,36% lijkt weinig, maar is het zeker niet

- 0,36% lijkt weinig, omdat dat het ook is. Je maakt mij niet wijs dat dat buiten de meetmarge is. De hinderlijkheid is niet proportioneel aan het daadwerkelijke effect, vergelijkbaar met het huidige klimaatbeleid (oh nee!).

In Duitsland ligt de snelheidslimiet ook al langere tijd ter discussie. Nog geen half jaar geleden was er bijna nog een nationale snelheidslimiet ingevoerd. Maar omdat de verkeersdichtheid daar zoveel dunner is en stikstof in Duitsland een veel minder groot probleem (nog) is, is het er niet doorheen gekomen.

Het is daar een veel minder groot probleem omdat de normen daar vele malen hoger zijn.
Het effect van deze verkeersmaatregel is bovendien, nogmaals, volstrekt insignificant.

En inderdaad, jouw auto (en jij als persoon) maakt geen klap uit. Maar als er 10.000 van jouw persoontjes zo gaan redeneren, maakt het wel uit. En daarom moeten er dingen verplicht worden, want er lopen nou eenmaal teveel eigenwijze personen in Nederland rond het wel beter lijken te weten dan de mensen die ervoor geleerd hebben en vinden dat regels niet voor hen gelden.

Zoals in de quote al staat: in het grote geheel der dingen maakt het alsnog geen klap uit. Dan kan jouw persoontje er nog zoveel omheen kletsen, maar het effect van deze onzinnige 100-limiet is nihil.

Nee, dat is geen onzin. Jij rijdt 30km/u harder dan toegestaan. Dát maakt het gevaarlijk en het maakt niet uit of jij 110 rijdt waar de rest 80, 130 waar de rest 100 of 160 waar de rest 130 rijdt. Het feit dat jij 30 km/u boven de maximum snelheid rijdt (wat bovendien een geregistreerde overtreding is en met goede reden) maakt dat het gevaarlijk wordt.
En is niet sinds de invoering van de 100-km op de snelwegen, dat is altijd al het geval geweest.

30km/u boven de limiet rijden is inderdaad in potentie gevaarlijk. Daarom doe ik het ook alleen daar waar het kan, om wat tijdverlies door deze onzinmaatregel te compenseren. De weg is er tenslotte op ingericht.
Maar dat is het punt niet hè? Dit topic gaat over het verlagen van de snelheidslimiet. Met als reden stikstofbeperking. Niet veiligheid, maar er wordt hier veelvuldig verkondigd dat 100 zo veel veiliger is dan 130 (wat uiterst marginaal is). Ik zal eens in de gedachtengang meegaan: Weet je wat nog veiliger is? Thuisblijven.

Ik zie een hoop argumenten over half relevante zaken om de onzinnigheid van dit beleid te verbloemen. Maar je hebt als adviseur in deze materie blijkbaar persoonlijk belang bij het in stand houden van dit circus.

Dit alles nog losstaand van de discussie of het per se noodzakelijk is om de halfnatuurlijke heidegrond voor 100% te willen behouden, of dat er een paar bomen bij mogen groeien. Ook dat is een politieke afweging. Als dat al zou gebeuren, want de stikstofuitstoot daalt al jááren. Het één (heide) is niet per se "slechter" dan het ander (meer begroeiing, bos), maar zo wordt het wel verkocht. Maar goed, mocht je stikstofarme halfnatuur onmisbaar belangrijk vinden, dan moet je het niet hebben van deze totaal onzinnige 100-limiet, zie hierboven.

[EnigmA-X]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:26:
[...]

Het aandeel verkeer is zo'n 9% (afhankelijk van de bron, 6-12%), het effect van die snelheidsmaatregel is een verlaging van uitstoot met 4%, doordat maar een klein deel van de kilometers 130 wordt gereden. 9% × 4% dus netto 0,36%! Bijna onmeetbaar insignificant en zeker niet van enige invloed op de halfnatuurlijke heidegebieden. Dit is dus best wel een onzinmaatregel.

Dit lijkt mij niet helemaal juist. Van 100 naar 130 km/h geeft 4% extra PM10 en 39% extra NOx.

Bron: https://www.rijksoverheid...en-en-niet-snelwegen-2018

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:26:
[...]
Dat mijn A-dieseltje met 100 nóg schoner is dan 130 maakt voor mij persoonlijk en (zie hierboven) ook in het grote geheel der dingen geen klap uit. Als ik een Hummer had zou het nog steeds niets uitmaken. En, nogmaals, direct over de grens (daar waar 40% van de uitstoot vandaan komt) geldt geen snelheidslimiet. Omdat ze daar wel rationeel beleid voeren.

Grappig dat je het woord 'rationeel' gebruikt, want ik deze stelling zo irrationeel vind als het maar zijn kan. Of vind jij het ook OK om 1x per jaar iemand dood te rijden, omdat dit pakweg maar 0,15% effect heeft op het aantal jaarlijkse verkeersslachtoffers?

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 11:26:
[...]
Dat laatste verhaal over veiligheid is natuurlijk een drogreden van heb ik jou daar, want dat is pas aanwezig sinds deze onzinmaatregel.

Misschien heb ik iets gemist, maar er zijn meer dan voldoende wegen waar allang een max toegestane snelheid van 100km/h was. Of reed jij altijd al op alle snelwegen en autowegen 130km/h en op provinciale wegen 110km/h?

Kortom, absoluut geen drogreden.

In feite is het primaire doel van de stikstofmaatregelen die nu genomen zijn "economisch", in die zin, dat we moeten kiezen tussen harder rijden, of nieuwe huizen kunnen bouwen (het is vastgesteld dat alletwee doen te schadelijk is). Als je dan bedenkt dat nieuwe huizen (beter geïsoleerd, duurzamer, hoogwaardiger kwaliteit) op de lange duur tot gevolg zal hebben dat de uitstoot verder terugloopt, lijkt het mij best een redelijk compromis.

Kortom, simpel stellen dat jouw a-dieseltje zuiniger is, de politiek faalt en blabla, jij daarom je gewoon niet aan de regels houdt, vind ik heel erg kortzichtig. Je bent onderdeel van een samenleving en een groot deel van jouw "geluk" ontstaat door die samenleving. Je mag daar wat mij betreft ook wel eens een beetje voor inschikken.

[m00]

EnigmA-X schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:12:
[...]


Dit lijkt mij niet helemaal juist. Van 100 naar 130 km/h geeft 4% extra PM10 en 39% extra NOx.

Bron: https://www.rijksoverheid...en-en-niet-snelwegen-2018

Wel het grote plaatje bekijken hè? Kijk maar eens naar de fractie van km's die op 130km/u zouden worden gereden. Die limiet is niet ingesteld om 1 automobiel aan te pakken, maar de uitstoot als geheel. En dat doet het niet eens.

[...]


Grappig dat je het woord 'rationeel' gebruikt, want ik deze stelling zo irrationeel vind als het maar zijn kan. Of vind jij het ook OK om 1x per jaar iemand dood te rijden, omdat dit pakweg maar 0,15% effect heeft op het aantal jaarlijkse verkeersslachtoffers?

Uiterst sterk punt zeg. Dus, allemaal thuisblijven dan maar? Of wil jij accepteren dat er een paar honderd keer per jaar iemand wordt doodgereden?

[...]


Misschien heb ik iets gemist, maar er zijn meer dan voldoende wegen waar allang een max toegestane snelheid van 100km/h was. Of reed jij altijd al op alle snelwegen en autowegen 130km/h en op provinciale wegen 110km/h?

Ik zal je voor de volledigheid even persoonlijk uitleggen dat ik het heb over de wegen die voorheen 130km/u waren en nu 100km/u. Is het zo duidelijk voor je?

Kortom, absoluut geen drogreden.

In feite is het primaire doel van de stikstofmaatregelen die nu genomen zijn "economisch", in die zin, dat we moeten kiezen tussen harder rijden, of nieuwe huizen kunnen bouwen (het is vastgesteld dat alletwee doen te schadelijk is). Als je dan bedenkt dat nieuwe huizen (beter geïsoleerd, duurzamer, hoogwaardiger kwaliteit) op de lange duur tot gevolg zal hebben dat de uitstoot verder terugloopt, lijkt het mij best een redelijk compromis.

Kortom, simpel stellen dat jouw a-dieseltje zuiniger is, de politiek faalt en blabla, jij daarom je gewoon niet aan de regels houdt, vind ik heel erg kortzichtig. Je bent onderdeel van een samenleving en een groot deel van jouw "geluk" ontstaat door die samenleving. Je mag daar wat mij betreft ook wel eens een beetje voor inschikken.

Daar is het morele wijsvingertje ook weer hoor. Zie mijn onderbouwing in de post hierboven, die ontbreekt nog in jouw verhaal.

[Napo]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:12:
[...]
Maar dat is het punt niet hè? Dit topic gaat over het verlagen van de snelheidslimiet. Met als reden stikstofbeperking. Niet veiligheid, maar er wordt hier veelvuldig verkondigd dat 100 zo veel veiliger is dan 130 (wat uiterst marginaal is). Ik zal eens in de gedachtengang meegaan: Weet je wat nog veiliger is? Thuisblijven.

Het ging in beginsel helemaal niet over de oorzaak van de verlaging van de snelheidslimiet, het gaat over de ervaring op de weg ten gevolgen van de verlaging van de snelheidslimiet. Zijdelings - en eigenlijk de kern van jou betoog - is om bij de redenen van de snelheidsverlaging vraagtekens te plaatsen.

Verkeerde focus?

[Napo]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:21:
[...]

Uiterst sterk punt zeg. Dus, allemaal thuisblijven dan maar? Of wil jij accepteren dat er een paar honderd keer per jaar iemand wordt doodgereden?

Jazeker, net zoals we accepteren dat er doden vallen bij andere methodes van vervoer. Vervoer - zeker op de snelheid waarop de huidige samenleving dat doet - is niet zonder risicos. Uitgangspunt is natuurlijk om dat zonder doden te bereiken maar daarvoor zou je dermate veel marges in moeten bouwen dat de efficientie significant omlaag gaat.

Gevolg is dus dat we met zijn alle een aantal doden per jaar accepteren, spijtig maar blijkbaar onderdeel van de winst. Alles is een afweging.

Maar goed, blijkbaar zie je geen andere maatregelen om onze levensstijl - waar nu de focus op vervoer zit - in stand te houden middels andere maatregelen, ergens zal je moeten kiezen.

[m00]

Napo schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:22:
[...]


Het ging in beginsel helemaal niet over de oorzaak van de verlaging van de snelheidslimiet, het gaat over de ervaring op de weg ten gevolgen van de verlaging van de snelheidslimiet. Zijdelings - en eigenlijk de kern van jou betoog - is om bij de redenen van de snelheidsverlaging vraagtekens te plaatsen.

Verkeerde focus?

Schuldig, daar heb je gelijk in .

Napo schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:26:
[...]


Jazeker, net zoals we accepteren dat er doden vallen bij andere methodes van vervoer. Vervoer - zeker op de snelheid waarop de huidige samenleving dat doet - is niet zonder risicos. Uitgangspunt is natuurlijk om dat zonder doden te bereiken maar daarvoor zou je dermate veel marges in moeten bouwen dat de efficientie significant omlaag gaat.

Gevolg is dus dat we met zijn alle een aantal doden per jaar accepteren, spijtig maar blijkbaar onderdeel van de winst. Alles is een afweging.

Maar goed, blijkbaar zie je geen andere maatregelen om onze levensstijl - waar nu de focus op vervoer zit - in stand te houden middels andere maatregelen, ergens zal je moeten kiezen.

Dat is precies wat ik aan de andere poster voorlegde, die zo ongeveer lijkt te vinden dat 1 verkeersdode per jaar al teveel is als er nog 130km/u wordt gereden.

[Napo]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:33:
[...]

Schuldig, daar heb je gelijk in .


[...]

Dat is precies wat ik aan de andere poster voorlegde, die zo ongeveer lijkt te vinden dat 1 verkeersdode per jaar al teveel is als er nog 130km/u wordt gereden.

Je gaat echter de fout in met rationeel. Rationeel met betrekking tot Duitsland waar Duitsland toch echt de uitzondering op de regel is.

[mission]

Het wegennet van Duitsland is totaal niet vergelijkbaar met dat van Nederland. Duitsland kan bijvoorbeeld een uitzondering maken wat snelheid betreft omdat een deel van hun wegennet hier geschikt voor is.

[m00]

Napo schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:50:
[...]


Je gaat echter de fout in met rationeel. Rationeel met betrekking tot Duitsland waar Duitsland toch echt de uitzondering op de regel is.

Oh sorry, nu snap ik het. Ik heb het onduidelijk geformuleerd. Ik bedoel niet dat het ontbreken van een snelheidslimiet rationeel is, maar dat het niet inperken van de snelheid voor stikstofbeperking rationeel is, in tegenstelling tot wat wij in NL aan het doen zijn.

[EnigmA-X]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 13:21:
[...]
Daar is het morele wijsvingertje ook weer hoor. Zie mijn onderbouwing in de post hierboven, die ontbreekt nog in jouw verhaal.

Tja, je zou je af kunnen vragen of een stukje moraliteit misplaatst is als reactie op jouw posts.

Overigens mag je het van mij best ergens mee oneens zijn, dat is je goed recht. Keer op keer een objectieve onderbouwing (met bronvermelding) onderuit halen met repliek als: "het morele wijsvingertje", "uiterst sterk punt", "is het zo duidelijk voor je?" vind ik meer dan slap. Zeker als je daarna nog even fijntjes zegt dat onderbouwing in mijn verhaal ontbreekt. De bronvermelding staat er notabene gewoon gelinkt in.

Je hebt veel grote woorden en niet onderbouwde cijfers, je geeft geen antwoorden op de vragen en verdraait uitspraken van anderen.

Om jouw opmerking hierboven over "die andere poster" te beantwoorden m.b.t. verkeersdoden: iedere verkeersdode is er in mijn ogen eentje teveel, maar, zoals @Napo ook aangeeft, komt verkeer niet zonder risico's.

Wat jij echter toepast (als het gaat om snelheid) is dat het niet uitmaakt dat jij te hard rijdt, want op het geheel maakt het bijna niets uit. Mijn vraag is dan ook of jij hetzelfde denkt over verkeersslachtoffers, want als jij er nog eentje extra platrijdt, haalt dat statistisch ook niet zoveel uit (0,15% ongeveer). Ik zou diezelfde vraag kunnen stellen over diefstal of tegen een muur pissen.

Uiteindelijk gaat het hier over het wegredeneren onder het mom van: het gebeurt al zoveel, als ik het ook doe maakt het weinig verschil, dus is het goed.

[redwing]

m00 schreef op maandag 6 juli 2020 @ 14:27:
[...]
Oh sorry, nu snap ik het. Ik heb het onduidelijk geformuleerd. Ik bedoel niet dat het ontbreken van een snelheidslimiet rationeel is, maar dat het niet inperken van de snelheid voor stikstofbeperking rationeel is, in tegenstelling tot wat wij in NL aan het doen zijn.

Tja, helaas is het juist wel rationeel als je meer naar de details gaat kijken. Er zijn eisen gesteld en gezien hoe wij onze gebieden hebben ingedeeld zijn er 2 opties om daar aan te voldoen. De eerste is de boeren heel snel verplichten meer te doen, wat lastig is omdat je er ook niet teveel failliet wilt laten gaan (alhoewel dat wel de beste optie zou zijn). De andere is de snelheid verlagen zodat je wat ademruimte krijgt om andere oplossingen te regelen.

Een andere optie zou natuurlijk zijn om de norm niet zo nauw te nemen, maar laten we nu net wel voor het milieu willen kiezen. En dan helpt normen oprekken niet, zelfs niet als je daarvoor niet populaire maatregelen moet nemen om nog een extra kleine stap te kunnen maken.

Maar het echte probleem is natuurlijk dat de politiek eerst jaren hun kop in het zand gestoken heeft (je mocht uitstoten wat je wilde, mits je maar aangaf dat je dat later compenseerde), waardoor we nu op het punt zijn gekomen dat we plotseling korte-termijn maatregelen moeten nemen om een norm te halen.

En vergelijken met andere landen heeft niet zo heel veel nut. We zitten hier nu eenmaal in een dichtbevolkt stuk land waar we veel landbouw hebben, veel wegen en ook nog eens veel natuurgebieden. Alles zit veel dichter bij elkaar waardoor de normen in b.v. Duitsland veel ruimer genomen kunnen worden zonder grote impact op de natuurgebieden te hebben.

Oh, en je moet ook niet vergeten dat dit via de rechter bepaald is, het is niet zozeer een keuze. Dus of we leggen de bouw stil, of we laten mensen minder hard rijden. Ik denk dat de keuze voor inder hard rijden dan best wel rationeel is...

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 06-07-2020 14:55 ]

[Gluten Parody]

redwing schreef op maandag 6 juli 2020 @ 14:52:
[...]
Maar het echte probleem is natuurlijk dat de politiek eerst jaren hun kop in het zand gestoken heeft (je mocht uitstoten wat je wilde, mits je maar aangaf dat je dat later compenseerde)

PAS was inderdaad een verkeerde beslissing. Maar vlak de rol van de machtige bouw- en boerenlobby niet uit. Dit probleem wordt al veertig jaar op de lange baan geschoven. Mind you: VVD waarschuwde er tijdens kabinet-Van Agt al voor. Dat het nu in ons gezicht klapt is ook te wijten aan struisvogelgedrag van oa de agrarische sector zelf. Verstandige boeren die het zich konden veroorloven hebben al maatregelen tot stikstofreductie genomen en zitten nu minder in de rats.

[redwing]

Gluten Parody schreef op maandag 6 juli 2020 @ 20:51:
[...]
PAS was inderdaad een verkeerde beslissing. Maar vlak de rol van de machtige bouw- en boerenlobby niet uit. Dit probleem wordt al veertig jaar op de lange baan geschoven. Mind you: VVD waarschuwde er tijdens kabinet-Van Agt al voor. Dat het nu in ons gezicht klapt is ook te wijten aan struisvogelgedrag van oa de agrarische sector zelf. Verstandige boeren die het zich konden veroorloven hebben al maatregelen tot stikstofreductie genomen en zitten nu minder in de rats.

Klopt, alleen als agrarische sector zul je aan de regels willen voldoen en niet veel geld steken in maatregelen die misschien nooit nodig zijn. Kijk maar naar die 'verstandige' boeren, die hebben nu net zoveel problemen als degene die zo weinig mogelijk kosten aan maatregelen hebben genomen. Uiteindelijk wordt je alsnog bestraft voor goed gedrag....

[SBTweaker]

Z___Z schreef op maandag 6 juli 2020 @ 09:31:
[...]

Vrachtwagens gooien vrijwel nooit hem ervoor. Zeker niet, als het niet druk is. Meestal zie je het aankomen. Als je 2 vrachtwagens vlak achter elkaar ziet rijden, dan is de kans groot dat er ingehaald gaat worden. Als je dan 100 mag en je rijdt harder dan 100, dan is de kans dat je hard moet remmen wel groot. Als je 100 rijdt meestal niet.

Welk traject rij je dan?

[redwing]

SBTweaker schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:32:
[...]

Welk traject rij je dan?

Dat is zo overal. Puur een kwestie van vooruit kijken en anticiperen. Blijft het nog wel eens irritant, maar echt onverwacht is het zeer zelden.

[SBTweaker]

redwing schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:35:
[...]

Dat is zo overal. Puur een kwestie van vooruit kijken en anticiperen. Blijft het nog wel eens irritant, maar echt onverwacht is het zeer zelden.

Iedereen die dat zegt geeft geen antwoord op mijn vraag. Op de a2 is het vast zo maar alle 2 baans snelwegen waar ik tot nu toe ben geweest was het wel zo. Andere tweeakters in dit forum geven dat ook aan. Ik neem aan dat degene die zeggen dat dat niet klopt door heel Nederland rijden. Anders is het raar om te ontkennen.

[ Voor 16% gewijzigd door SBTweaker op 07-07-2020 10:38 ]

[redwing]

SBTweaker schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:37:
[...]

Iedereen die dat zegt geeft geen antwoord op mijn vraag. Op de a2 is het vast zo maar alle 2 balans snelwegen waar ik tot nu toe ben geweest was het wel zo.

Tja, waar rij ik zoal : A1,A2,A4,A10,A12,A13,A15,A16,A50,A58,A67 en dan zal ik er vast nog wel een paar vergeten.

[SBTweaker]

redwing schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:40:
[...]

Tja, waar rij ik zoal : A1,A2,A4,A10,A12,A13,A15,A16,A50,A58,A67 en dan zal ik er vast nog wel een paar vergeten.

En je maakt dat niet mee op de a67? Ons hoofdkantoor ligt in eindhoven heel veel mensen bij ons klagen over de vrachtwagens op de a67 die hem ervoor gooien. Vooral richting Eindhoven.

[Z___Z]

SBTweaker schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:32:
[...]

Welk traject rij je dan?

Voornamelijk in de Randstad, maar tweebaans snelwegen, A1, A15 en A20. Maar ik heb in Limburg vooral veel onnodig linksrijders, en niet zozeer van plotseling inhalende vrachtwagens. Je kan vaak 20 auto's rechts inhalen tot je achter een vrachtwagen rijdt, waarbij de 20 auto's links heel zenuwachtig onregelmatige snelheden rijden.

[redwing]

SBTweaker schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:44:
[...]

En je maakt dat niet mee op de a67? Ons hoofdkantoor ligt in eindhoven heel veel mensen bij ons klagen over de vrachtwagens op de a67 die hem ervoor gooien. Vooral richting Eindhoven.

Zoals ik al zei, het gebeurt wel eens, maar je ziet het eigenlijk altijd al aankomen en kan het dan ook veelal voorkomen door je snelheid aan te passen. Maar sowieso zie ik het nooit gebeuren met 70, bijna altijd zijn het Nederlandse vrachtwagens die 85 rijden die ingehaald worden door buitenlandse vrachtwagens die wat minder goed begrenst zijn

[Señor Sjon]

Modbreak:

Zullen we de maatschappelijke en wetenschappelijke discussie maar gewoon hier verder voeren?
De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

Verder is het meeste hier nu wel gezegd en vliegt het topic alle kanten op, waarbij ieder problemen aankaart die eigenlijk niet specifiek met het 100 rijden te maken heeft. Daar hebben we o.a. wegmisbruiker topic voor. Vandaar een slotje op deze.