Bestelling niet bezorgd, maar webshop houdt vol van wel

[DataGhost]

Ramon 73 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:17:
[...]


Je hád je geld terug kunnen hebben als ik het goed gelezen heb. Moest je alleen je reviews verwijderen. Dus is je eigen koppigheid dat je je geld nog niet hebt.
Je had wellicht ook voor verzekerde verzending kunnen kiezen (biedt niet iedereen aan idd) of met PayPal betalen. Had je al dat gedoe niet gehad. Heb zelf 3x een geschil geopend en als record binnen 12 uur geld terug gehad. In andere gevallen binnen enkele dagen.

De winkel hád al een verwijderde review kunnen hebben, in de vorm van een niet-geplaatste, minder schadelijke of zelfs positieve review als ik het goed gelezen heb. Moesten ze alleen het product opnieuw sturen nadat TS genoeg bewijzen had aangeleverd dat het niet is aangekomen, of direct het geld terugstorten. Dus het is hun eigen koppigheid dat ze die review op hun dak krijgen.
De winkel had wellicht ook voor verzekerde verzending kunnen kiezen (biest PostNL gewoon aan) of een betrouwbare verzender. Hadden ze al dat gedoe niet gehad.

Als een winkel zowel een niet-verzekerde als verzekerde verzending aanbiedt (doet deze winkel overigens niet) is het geld wat jij extra betaalt alleen maar voor de winkel voordelig, op geen enkele manier voor jou. Alle verzendingen vanuit een webwinkel naar jou zijn namelijk volgens de wet al "verzekerd" voor jou. Dat een shop geen geld van de verzender terugkrijgt bij een onverzekerde zending is 100% hun eigen probleem, niet dat van de klant. Dan moeten ze de kosten voor een verzekerde verzending maar gewoon doorberekenen bij de standaardverzendmethode.

Voor een winkel is het ook een kostenafweging, volgens mij verzenden Coolblue en Bol nooit verzekerd omdat het zo vaak goed gaat dat het voordeliger voor ze is om hun verlies te pakken bij een verloren zending. Op dezelfde manier zijn politieauto's ook onverzekerd. Daar mag je voor kiezen, maar dan moet je niet huilen als het negatief voor je uitpakt.

NotSoSteady schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:36:
Ik sta ook altijd graag op mijn strepen, maar soms is het ook gewoon beter om eieren voor je geld te kiezen. Die keuze is natuurlijk aan jou, echter heb je vermoedelijk meer aan geld dan een negatieve review.

Dat geld komt linksom of rechtsom gewoon terug, hoor. Het enige verschil is hoe lang je erop moet wachten. Mag je de review nog lekker houden ook.

[ Voor 10% gewijzigd door DataGhost op 01-07-2020 20:39 ]

[Crahsystor]

snmght schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:30:
[...]


Lijkt me dan weer niet heel verstandig als je eerst aangeeft akkoord te gaan om daar vervolgens op terug te komen. Natuurlijk staat het verzoek van webshop los van de wet, maar lijkt me op die manier toch dun ijs.

Vermoedelijk komt dat geld er op de moeilijke manier ook uiteindelijk wel. Casus van TS lijkt sterk.

Dat is nu net. Dat verzoek staat niet los van de wet. De webshop eist iets en weigert zich anders aan de wet te houden. Als ze nu zouden zeggen 'Je krijgt je geld sowieso terug. Wel willen we je vragen de shopreview te verwijderen.' Dan zou het anders liggen.

Ik heb ook maar even uitgezocht welke shop het is. Heb daar toch wel een aantal keren besteld. Nooit service nodig gehad, maar zal maar het zekere voor het onzekere nemen en gewoon bij een concurrent bestellen voortaan. Vreemde gang van zaken zo. Zou de zaak op het randje van faillissement zitten en daarom zo koppig zijn? (Geen geld om de tijd er aan te kunnen besteden om te verhalen op de transporteur.) Kan me eigenlijk zo snel geen reden bedenken waarom ze zo hard hun eigen ruiten in willen gooien.

[Nycrea]

*knip* Dit is geen nuttige toevoeging aan het topic. Ben je het niet eens met een user / post in een topic, kan je altijd nog een TR aanmaken middels de 'Rapporteer'-knop.

@VapingQueen Houd je ons hier op de hoogte van de status van de dagvaarding? Ik ben erg benieuwd naar de verdere ontwikkelingen.

[ Voor 63% gewijzigd door Yorinn op 02-07-2020 12:14 ]

[Gijsje22]

Goed om voet bij stuk te houden in plaats van mee te gaan in chantage van de webshop. Wel jammer dat het zover heeft moeten komen.

[VapingQueen]

Nycrea schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 08:47:
@VapingQueen Houd je ons hier op de hoogte van de status van de dagvaarding? Ik ben erg benieuwd naar de verdere ontwikkelingen.

Er is nu een mooie juridisch onderbouwd bericht naar de webshop gegaan en krijgen ze de tijd tot en met 6 juli om mijn geld terug te storten. Mochten ze dat niet doen, dan komt er een dagvaarding.

YAU (Yet Another Update)

Kreeg net nog een telefoontje van Ictwaarborg en die gaat de webshop ook nog even bellen om betaling af te dwingen. Volgens de jurist sta ik gewoon in mijn recht om terug betaald te worden en is hij het er ook mee eens dat de webshop niet kan eisen om de reviews weg te halen. Later vandaag zal hij nogmaals contact met mij opnemen en de uitslag door geven.

En nog een update,

Net teruggebeld door de jurist van Ictwaarborg. Hij heeft de webshop nog eens duidelijk gemaakt dat er gewoon terugbetaald dient te worden en dat als de eis om de reviews te verwijderen blijft staan, dat er dan maar een dagvaarding moet komen. Verder kan hij niets meer voor mij betekenen, hij heeft zijn best gedaan. Het hangt nu dus van de webshop af hoe ze hierop gaan reageren, ze zijn nu van 2 kanten aangesproken en nu is het afwachten of ze hun koppigheid vol blijven houden.

[ Voor 67% gewijzigd door VapingQueen op 02-07-2020 10:35 ]

[JohanNL]

Is 5 dagen wel redelijk? Dacht dat je ze minimaal 14 dagen de tijd moest geven.

[paQ]

JohanNL schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:44:
Is 5 dagen wel redelijk? Dacht dat je ze minimaal 14 dagen de tijd moest geven.

Er is al meermaals voldoende tijd gegund toch? Het is niet dat ze zich nog over hun in te nemen standpunt moeten beraden of zo.
Het is een keer klaar met termijnen.

[JohanNL]

paQ schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:47:
[...]

Er is al meermaals voldoende tijd gegund toch? Het is niet dat ze zich nog over hun in te nemen standpunt moeten beraden of zo.
Het is een keer klaar met termijnen.

Nou, dat zal je je verbazen, je moet ze normaal gesproken wel aardig wat termijnen geven.
Zie de site van consuwijzer: https://www.consuwijzer.n...den/aankoop-niet-geleverd

Zeker nu dat TS een rechtszaak wil beginnen lijkt het me wel handig om aan alle termijnen te voldoen die normaal gesproken gebruikelijk zijn, op een formele manier kenbaar gemaakt.

[VapingQueen]

En nog een update....

Volgens de webshop is het toch echt afgeleverd. Dat de ondertekening niet klopt, is omdat ik de cijfers heb doorgegeven, maar waarom moest ik dan een kopie van mijn Idkaart opsturen? Op die manier konden ze de ondertekening vergelijken... Toen dat niet overeenkwam, werd het bewijs dus opzij geschoven, tja, zo kan ik het ook spelen. Zodra het bewijs niet bevalt, dan negeren we dat maar...
Eigenlijk wordt er dus beweerd dat ik foute informatie heb gegeven, maar dat gaat nogal moeilijk als je de bezorger niet hebt gezien....

[DataGhost]

Nja ik zou daar verder niet veel tijd meer inhoudelijk aan besteden en gewoon focussen op de termijnen (en of die redelijk genoeg zijn) en de eventuele daarop volgende dagvaarding. De rechter kan prima voor de winkel uitzoeken of wat jij hebt doorgegeven echt is of niet. Als de insinuatie is dat jij cijfers aan de bezorger hebt medegedeeld zonder dat die die heeft gecontroleerd of die kloppen terwijl ze dit systeem juist hebben ingevoerd om fraude te bemoeilijken is dat behoorlijk nalatig van de bezorger en heeft die het contract met de webwinkel niet nageleefd.

[ Voor 35% gewijzigd door DataGhost op 02-07-2020 16:35 ]

[Jovatov]

VapingQueen schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:27:
En nog een update....

Volgens de webshop is het toch echt afgeleverd. Dat de ondertekening niet klopt, is omdat ik de cijfers heb doorgegeven, maar waarom moest ik dan een kopie van mijn Idkaart opsturen? Op die manier konden ze de ondertekening vergelijken... Toen dat niet overeenkwam, werd het bewijs dus opzij geschoven, tja, zo kan ik het ook spelen. Zodra het bewijs niet bevalt, dan negeren we dat maar...
Eigenlijk wordt er dus beweerd dat ik foute informatie heb gegeven, maar dat gaat nogal moeilijk als je de bezorger niet hebt gezien....

Waarom begint de shop weeral over het wel/niet afgeleverd zijn van de zaak? Ze waren toch akkoord met opnieuw versturen/geld terugstorten?

Ik dacht dat die discussie afgehandeld was. Vreemd dat ze daar nu weer moeilijk over doen.

[VapingQueen]

Jovatov schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:41:
[...]


Waarom begint de shop weeral over het wel/niet afgeleverd zijn van de zaak? Ze waren toch akkoord met opnieuw versturen/geld terugstorten?

Ik dacht dat die discussie afgehandeld was. Vreemd dat ze daar nu weer moeilijk over doen.

Klopt, maar ze blijven bij de eis dat eerst de reviews verwijderd moeten worden voordat er tot betaling wordt overgegaan.

[Tazzios]

Fijn dat er nog principiële mensen zijn die dit soort praktijken van webshop niet accepteren.

[De Nelis]

VapingQueen schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:27:
En nog een update....

Volgens de webshop is het toch echt afgeleverd. Dat de ondertekening niet klopt, is omdat ik de cijfers heb doorgegeven, maar waarom moest ik dan een kopie van mijn Idkaart opsturen? Op die manier konden ze de ondertekening vergelijken... Toen dat niet overeenkwam, werd het bewijs dus opzij geschoven, tja, zo kan ik het ook spelen. Zodra het bewijs niet bevalt, dan negeren we dat maar...
Eigenlijk wordt er dus beweerd dat ik foute informatie heb gegeven, maar dat gaat nogal moeilijk als je de bezorger niet hebt gezien....

Het lijkt wel alsof de zaak steeds bij de verkeerde en/of niet capabele persoon terecht blijft komen daar. Geen idee heeft wat de regels zijn en steeds maar wild om zich heen blijft slaan om zo zijn/haar zin te krijgen.

Tijd om inderdaad over te gaan op de rechtsgang en zo je geld terug te krijgen. Duurt lang genoeg dit gedoe.

man, man, man...

[paQ]

Jovatov schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:41:
[...]


Waarom begint de shop weeral over het wel/niet afgeleverd zijn van de zaak? Ze waren toch akkoord met opnieuw versturen/geld terugstorten?

Ik dacht dat die discussie afgehandeld was. Vreemd dat ze daar nu weer moeilijk over doen.

Bizar ja. De discussie weer van voor af aan starten.
Die gaan 6 juli niks betalen.
Ik denk wel de dag nadat TS de dagvaarding daar heeft laten betekenen.

[ Voor 5% gewijzigd door paQ op 02-07-2020 17:01 ]

[VapingQueen]

De Nelis schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:52:
[...]

Het lijkt wel alsof de zaak steeds bij de verkeerde en/of niet capabele persoon terecht blijft komen daar. Geen idee heeft wat de regels zijn en steeds maar wild om zich heen blijft slaan om zo zijn/haar zin te krijgen.

Tijd om inderdaad over te gaan op de rechtsgang en zo je geld terug te krijgen. Duurt lang genoeg dit gedoe.

man, man, man...

Daar lijkt het wel op ja. Ze beweren :

A ) Dat het pakket afgeleverd is.
B ) Dat het ondertekend is en dat ik die gegevens heb doorgegeven.
C ) Dat ze, na verwijdering van de reviews, wel willen uitbetalen, maar waarom dat doen als je bewijs hebt dat het afgeleverd is? This does not compute...

[SmiGueL]

VapingQueen schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:27:
En nog een update....

Volgens de webshop is het toch echt afgeleverd. Dat de ondertekening niet klopt, is omdat ik de cijfers heb doorgegeven.

Dit is toch gewoon een fout van de bezorger?

Als die niet controleert of de genoemde cijfers overeenkomen met de ID kaart, dan heeft die hele check toch bij NIEMAND zin?
(iedereen die wil oplichten geeft dan gewoon een ander nummer door, en kan dan bij de webshop melden dat hij niets heeft gekregen)

Lijkt mij dat de webshop het met de bezorger moet uitvechten, en jou gewoon je geld terug geven.

Wil je er snel vanaf zijn dan verwijder je je review, en plaats je die een week later weer terug..

[talkatoo]

SmiGueL schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:11:
[...]


Wil je er snel vanaf zijn dan verwijder je je review, en plaats je die een week later weer terug..

Lijkt me ook een goede optie, kun je meteen het chantage deel toevoegen. Is dan ook een 'nieuwe' verse ervaring (je hebt dus wel geluisterd). Juridisch geen spelt tussen te krijgen zou ik zeggen


Overigens wel een probleem dat je blijkbaar gewoon 3 cijfers in theorie kan doorgeven, lekker fraude gevoelig. Ik vind het persoonlijk zeer onprettig als mijn bestellingen bij buren worden afgeleverd, niet dat ik ze niet vertrouw maar beter voorkomen...

Volgens mij kan een webshop gewoon een PostNL bezorg optie toevoegen om het niet bij de buren te laten bezorgen (PostNL levert deze 'service'). Lijkt me dus eerder luiheid van de webshop dat het pakket niet de bezorging krijgt die past bij de waarde van het product (PostNL kan dat ook niet weten).

[SMSfreakie]

talkatoo schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:21:
[...]


Lijkt me ook een goede optie, kun je meteen het chantage deel toevoegen. Is dan ook een 'nieuwe' verse ervaring (je hebt dus wel geluisterd). Juridisch geen spelt tussen te krijgen zou ik zeggen


Overigens wel een probleem dat je blijkbaar gewoon 3 cijfers in theorie kan doorgeven, lekker fraude gevoelig. Ik vind het persoonlijk zeer onprettig als mijn bestellingen bij buren worden afgeleverd, niet dat ik ze niet vertrouw maar beter voorkomen...

Volgens mij kan een webshop gewoon een PostNL bezorg optie toevoegen om het niet bij de buren te laten bezorgen (PostNL levert deze 'service'). Lijkt me dus eerder luiheid van de webshop dat het pakket niet de bezorging krijgt die past bij de waarde van het product (PostNL kan dat ook niet weten).

bij een Niet thuis -> Buren optie zou je nu kunnen zeggen verplicht naar t pakketpunst.. maar anders..?

vd week een DHL pakketje even afhalen, want ik was niet thuis.. op het punt totaal 0,0 controle en tekende de medewerker ook zelf even..

scheelt dat ze daat wel genoeg cameras hebben hangen maar dan nog :-)

[VapingQueen]

SmiGueL schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:11:
[...]


Dit is toch gewoon een fout van de bezorger?

Als die niet controleert of de genoemde cijfers overeenkomen met de ID kaart, dan heeft die hele check toch bij NIEMAND zin?
(iedereen die wil oplichten geeft dan gewoon een ander nummer door, en kan dan bij de webshop melden dat hij niets heeft gekregen)

Lijkt mij dat de webshop het met de bezorger moet uitvechten, en jou gewoon je geld terug geven.

Wil je er snel vanaf zijn dan verwijder je je review, en plaats je die een week later weer terug..

Bericht van de webshop op de ontvangen brief :

Het laatste bericht wat wij ontvingen was: “Volgens chauffeur is dit gewoon op adres geleverd. Wij controleren visueel id's van de klanten niet. Zij noemen laatste 3 cijfers van hun id op en die zetten we in de scanner volgens de richtlijnen."

Het feit is alleen dat de chauffeur niet aan de deur is geweest, dus ergens liegt er iemand. Ook bied bovenstaand antwoord dat het in de klant hun nadeel kan worden gedraaid. Het systeem is dus een wassen neus....

[Hackus]

JohanNL schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:44:
Is 5 dagen wel redelijk? Dacht dat je ze minimaal 14 dagen de tijd moest geven.

Er zijn meerdere (sowieso 1) ingebrekestelling ingediend. die termijn van 14 dagen is al lang voorbij, zoals ik eerder al heb gemeld. Je kunt aan de gang blijven om termijnen te stellen, maar dat komt niet professioneel over.

hulp van ICTWaarborg is ook een hulplijn voor hen gedachte er over, eo evt. bemiddeling tussen verkoper en consument koper. Maar webshop heeft hen gekozen voor oa juridische ondersteuning.

[Dieks77]

Pfff, de webshop heeft wel een heel groot (moeder ) bord voor het hoofd zeg dat ze blijven volhouden.
Zelfs met het juridisch advies...

[loki504]

VapingQueen schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:27:
[...]


Bericht van de webshop op de ontvangen brief :

Het laatste bericht wat wij ontvingen was: “Volgens chauffeur is dit gewoon op adres geleverd. Wij controleren visueel id's van de klanten niet. Zij noemen laatste 3 cijfers van hun id op en die zetten we in de scanner volgens de richtlijnen."

Het feit is alleen dat de chauffeur niet aan de deur is geweest, dus ergens liegt er iemand. Ook bied bovenstaand antwoord dat het in de klant hun nadeel kan worden gedraaid. Het systeem is dus een wassen neus....

Het kan ook zijn dat hij het in de verkeerde straat heeft afgegeven. En dus niet bewust liegt. Is mij ook wel eens gebeurt toen ik postbode was. Kom je er halverwegen achter dat je in een andere straat staat. Mag je overal aanbellen om de post terug te vragen en de juiste te geven...

Maar goed dat doet niets af van je rechten.

[Pierre]

Ik snap ook niet dat @Floppus niet mee leest of reageert hier?

[DirtyBird]

Waarschijnlijk ten overvloede, maar denk eraan dat je de kosten van de dagvaarding ook in rekening brengt bij de webwinkel.

[Verwijderd]

Pierre schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:53:
Ik snap ook niet dat @Floppus niet mee leest of reageert hier?

Wat moet hij er aan doen dan? Het is een klare zaak. Daar gaat alleen een rechter blijkbaar beweging in krijgen.

[Pierre]

Verwijderd schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 18:32:
[...]


Wat moet hij er aan doen dan? Het is een klare zaak. Daar gaat alleen een rechter blijkbaar beweging in krijgen.

Dat is de juridisch adviseur hier op Tweakers. Die kan denk ik best iets betekenen.

[ Voor 6% gewijzigd door Pierre op 02-07-2020 19:01 ]

[GlowMouse]

DirtyBird schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 18:20:
Waarschijnlijk ten overvloede, maar denk eraan dat je de kosten van de dagvaarding ook in rekening brengt bij de webwinkel.

Dat kan maar tot op zekere hoogte (€120 in dit geval voor het opstellen, en zo'n €100 voor het 'bezorgen').

Pierre schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 19:00:
[...]

Dat is de juridisch adviseur hier op Tweakers.

Ping hem dan Denk dat @Verwijderd weinig meer toe kan voegen.

JohanNL schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:44:
Is 5 dagen wel redelijk? Dacht dat je ze minimaal 14 dagen de tijd moest geven.

Er zijn verschillende manieren waarop een partij in verzuim kan raken. Een mooie opsomming staat op https://www.osborneclarke...brekestelling-op-een-rij/ De eerste mogelijkheid is wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft. Bij die mogelijkheid is een termijn van 5 dagen mogelijk wat kort (hoewel, als je telkens binnen een paar uur antwoord krijgt op je e-mail, zie ik niet in waarom er niet binnen 5 dagen betaald kan worden). Een alternatief is wanneer de wederpartij al aangeeft niet te gaan nakomen ("ik betaal pas als je eerst je rechtmatige review verwijdert"). Hier is het dus niet meer nodig om een termijn te stellen voordat de wederpartij in verzuim raakt. Deze korte termijn geeft de wederpartij alsnog de kans om zich te bedenken.

Ik heb in ieder geval de juridische puntjes op de i gezet om alle onduidelijkheden die er nog mochten bestaan weg te nemen. Ik heb het dossier ook compleet, dus het opstellen van een dagvaarding is niet zoveel werk meer. Eerlijk gezegd verwacht ik dat de winkel morgen met goed nieuws komt, maar je weet het nooit

[loki504]

DirtyBird schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 18:20:
Waarschijnlijk ten overvloede, maar denk eraan dat je de kosten van de dagvaarding ook in rekening brengt bij de webwinkel.

Als TS het aanbod van @GlowMouse aan heeft genomen dan komt het helemaal goed.

@Pierre en zo is @GlowMouse met nog een paar andere mensen.

[DataGhost]

Pierre schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 19:00:
[...]

Dat is de juridisch adviseur hier op Tweakers. Die kan denk ik best iets betekenen.

Volgens mij heeft TS al een advocaat en is Glowmouse hier ook al een beetje mee bezig. De webshop heeft waarschijnlijk geen boodschap aan een juridisch adviseur van Tweakers als ze dat aan bijv. ICT Waarborg al niet hebben. Volgens mij is alles verder al wel gezegd, toch? Als de winkel koppig blijft is het aan de rechter om daar iets aan te doen.

[Pierre]

Dan gaat het wel goed komen hoop ik voor @VapingQueen

[Punkrocker]

VapingQueen schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:27:
[...]


Bericht van de webshop op de ontvangen brief :

Het laatste bericht wat wij ontvingen was: “Volgens chauffeur is dit gewoon op adres geleverd. Wij controleren visueel id's van de klanten niet. Zij noemen laatste 3 cijfers van hun id op en die zetten we in de scanner volgens de richtlijnen."

Het feit is alleen dat de chauffeur niet aan de deur is geweest, dus ergens liegt er iemand. Ook bied bovenstaand antwoord dat het in de klant hun nadeel kan worden gedraaid. Het systeem is dus een wassen neus....

WTF?

De laatste keren dat ik wat aanpakte moest ik mijn ID laten zien en ze lazen zelf de laatste drie cijfers er vanaf...

[loki504]

Punkrocker schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 08:05:
[...]

WTF?

De laatste keren dat ik wat aanpakte moest ik mijn ID laten zien en ze lazen zelf de laatste drie cijfers er vanaf...

En bij mij niet. En toch stonden er 3 cijfers.
Volgens de regels moet het zo gaan ja. Maar we weten allemaal dat er fouten worden gemaakt dan wel regels verbroken om alsnog op tijd thuis te zijn.

[vanaalten]

loki504 schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 09:30:
[...]


En bij mij niet. En toch stonden er 3 cijfers.
Volgens de regels moet het zo gaan ja. Maar we weten allemaal dat er fouten worden gemaakt dan wel regels verbroken om alsnog op tijd thuis te zijn.

Het idee is nog steeds dat die drie cijfers onderdeel zijn van het bewijs dat een pakket bij de juiste persoon is afgeleverd. Als een PostNL-bezorger (ingehuurd en betaald door de winkel om z'n werk goed te doen) dan die cijfers niet controleert (en daardoor er geen goed bewijs voor aflevering is!) dan heeft de winkel een probleem met de bezorger. Niet met de klant.

Als je als winkel niet aannemelijk kan maken dat je iets hebt afgeleverd, dan kan de winkel dus niet aannemelijk maken dat hij zich aan de koopovereenkomst gehouden heeft.

[De Nelis]

vanaalten schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 09:56:
[...]

Het idee is nog steeds dat die drie cijfers onderdeel zijn van het bewijs dat een pakket bij de juiste persoon is afgeleverd. Als een PostNL-bezorger (ingehuurd en betaald door de winkel om z'n werk goed te doen) dan die cijfers niet controleert (en daardoor er geen goed bewijs voor aflevering is!) dan heeft de winkel een probleem met de bezorger. Niet met de klant.

Als je als winkel niet aannemelijk kan maken dat je iets hebt afgeleverd, dan kan de winkel dus niet aannemelijk maken dat hij zich aan de koopovereenkomst gehouden heeft.

Dit.

Ik heb de afgelopen maanden meerdere pakketjes ontvangen, maar er is mij werkelijk maar 1 keer om mijn paspoort gevraagd en daadwerkelijk iets genoteerd. Zowel aan de deur als bij een ophaalpunt. Het dus vrij random, de een doet zijn/haar werk goed, de ander niet. In alle gevallen heb ik wel elke keer zelf aangegeven dat ik het genoteerd wilde hebben om dit soort gedoe te voorkomen, zonde van de tijd.

[loki504]

vanaalten schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 09:56:
[...]

Het idee is nog steeds dat die drie cijfers onderdeel zijn van het bewijs dat een pakket bij de juiste persoon is afgeleverd. Als een PostNL-bezorger (ingehuurd en betaald door de winkel om z'n werk goed te doen) dan die cijfers niet controleert (en daardoor er geen goed bewijs voor aflevering is!) dan heeft de winkel een probleem met de bezorger. Niet met de klant.

Als je als winkel niet aannemelijk kan maken dat je iets hebt afgeleverd, dan kan de winkel dus niet aannemelijk maken dat hij zich aan de koopovereenkomst gehouden heeft.

En waar zeg ik dat het niet zo is? Ik geef alleen aan dat het niet altijd gebeurt.

[vanaalten]

loki504 schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 10:58:
[...]


En waar zeg ik dat het niet zo is? Ik geef alleen aan dat het niet altijd gebeurt.

Ik spreek je ook niet tegen! Sterker nog, ik denk dat je gelijk hebt. Afgelopen tijd aan de deur pakketjes in ontvangst genomen maar geen enkele keer is er om een legitimatie gevraagd.

Maar dat het zo gaat is voor de TS niet van belang - dat is mijn punt. Als een bezorger z'n werk afraffelt, is dat het probleem van degene die (indirect) de bezorger betaald - de winkel dus. Als de winkel claimt dat TS de verkeerde cijfers heeft doorgegeven aan de bezorger, heeft de bezorger dat dus niet goed gecontroleerd en dan moet de winkel dat niet met de klant uitvechten.

[loki504]

vanaalten schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 11:11:
[...]

Ik spreek je ook niet tegen! Sterker nog, ik denk dat je gelijk hebt. Afgelopen tijd aan de deur pakketjes in ontvangst genomen maar geen enkele keer is er om een legitimatie gevraagd.

Maar dat het zo gaat is voor de TS niet van belang - dat is mijn punt. Als een bezorger z'n werk afraffelt, is dat het probleem van degene die (indirect) de bezorger betaald - de winkel dus. Als de winkel claimt dat TS de verkeerde cijfers heeft doorgegeven aan de bezorger, heeft de bezorger dat dus niet goed gecontroleerd en dan moet de winkel dat niet met de klant uitvechten.

Ooh oke. Dan voelde ik mij iets te snel aangevallen. Excuses daar voor.

klopt voor de rest helemaal.😄

[Verwijderd]

Pierre schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 17:53:
Ik snap ook niet dat @Floppus niet mee leest of reageert hier?

Ik zie dat de juiste adviezen al langskomen, dan hoef ik weinig toe te voegen Als er dingen onjuist lijken is het van belang bij te dragen maar als dat niet het geval is laat ik de discussie liefst zijn beloop.

[Dagion]

vanaalten schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 11:11:
[...]

Ik spreek je ook niet tegen! Sterker nog, ik denk dat je gelijk hebt. Afgelopen tijd aan de deur pakketjes in ontvangst genomen maar geen enkele keer is er om een legitimatie gevraagd.

Maar dat het zo gaat is voor de TS niet van belang - dat is mijn punt. Als een bezorger z'n werk afraffelt, is dat het probleem van degene die (indirect) de bezorger betaald - de winkel dus. Als de winkel claimt dat TS de verkeerde cijfers heeft doorgegeven aan de bezorger, heeft de bezorger dat dus niet goed gecontroleerd en dan moet de winkel dat niet met de klant uitvechten.

Je zou een hele discussie kunnen starten waarom het afgeraffeld wordt, waarschijnlijk te maken met uurloon/prestatiebonus wat dan eventueel weer te herleiden valt naar alles zo goedkoop mogelijk willen verzenden (zowel door winkel als consument). Feit blijft dat je niet echt een systeem kunt bedenken wat heel waterdicht is denk ik?

[peter13579]

Dagion schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 23:58:
[...]

Je zou een hele discussie kunnen starten waarom het afgeraffeld wordt, waarschijnlijk te maken met uurloon/prestatiebonus wat dan eventueel weer te herleiden valt naar alles zo goedkoop mogelijk willen verzenden (zowel door winkel als consument). Feit blijft dat je niet echt een systeem kunt bedenken wat heel waterdicht is denk ik?

Laatst een telefoon bij me bezorgd, dat werd mij een 4 of 5 cijferige code gedeeld per mail. De bezorger kon alleen aftekenen voor ontvangst met die code. Dat gaat vrij snel en kan dit probleem oplossen, je kunt de code delen met iedereen die het pakket in ontvangst mag nemen. Maar dan moet de webwinkel wel een vervoerder vinden die zo'n service aanbiedt. In dit geval lijkt de winkel en iets te makkelijke weg te kiezen. Ook logisch als ze van 99,9% van de klanten geen klachten krijgen. Maar die ene klacht moet men wel serieus nemen.

[vanaalten]

Dagion schreef op vrijdag 3 juli 2020 @ 23:58:
[...]

Je zou een hele discussie kunnen starten waarom het afgeraffeld wordt, waarschijnlijk te maken met uurloon/prestatiebonus wat dan eventueel weer te herleiden valt naar alles zo goedkoop mogelijk willen verzenden (zowel door winkel als consument). Feit blijft dat je niet echt een systeem kunt bedenken wat heel waterdicht is denk ik?

Uiteindelijk is een 100% waterdicht systeem vast niet mogelijk, maar op een gegeven moment kom je op het niveau dat er hackers van de CIA nodig zijn met toegang tot datacentra en zo... uiteindelijk gaat het denk ik niet om het waterdicht zijn, maar wordt het systeem wel gebruikt om eventueel bij een rechter aannemelijk te maken dat iets is aangekomen of niet.

Stel dat een bezorger per ongeluk in de verkeerde straat iets aanbiedt en de bewoner heeft toevallig de juiste drie eindcijfers als de bedoelde ontvanger - tja, dan zal de klant gaan klagen en kan de webwinkel aannemelijk maken dat de juiste persoon het pakket heeft ontvangen. En dan denk ik dat die klant het haasje is. Heel jammer, zeer kleine kans dat dit gebeurd, maar theoretisch mogelijk. Dus nee, geen waterdicht systeem, maar wel waterdicht genoeg, als bezorgers correct controleren enzo.

Uiteindelijk kies je er als webwinkel (en als klant!) voor om met dit systeem te werken. Daar zitten voor beide kanten risico's aan en als winkel moet je die accepteren, of niet met dit systeem gaan werken. Als winkel neem je het risico dat pakketjes verdwijnen en/of de bezorger het verprutst. Een (hopelijk) heel klein percentage zal mis gaan zoals bij de TS het geval is en dat moet je dan maar via je winstmarge kunnen incasseren. Bevallen de spelregels je niet, moet je het spelletje niet spelen.

[DoubleTweak]

@VapingQueen En geld ontvangen?

[VapingQueen]

DoubleTweak schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 08:56:
@VapingQueen En geld ontvangen?

Natuurlijk niet. Ben nu bezig met vervolgstappen.

[DoubleTweak]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 09:01:
[...]


Natuurlijk niet. Ben nu bezig met vervolgstappen.

Had niet anders verwacht eerlijk gezegd. 😕Doorzetten nu en volhouden. Succes!

[Verwijderd]

*knip* Zie topicwaarschuwing. Deze discussie is niet van belang en mag achterwege blijven.

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 07-07-2020 10:28 ]

[stftweaker]

Hoe heb je betaald?

[VapingQueen]

stftweaker schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:36:
Hoe heb je betaald?

Met Ideal.

[q-enf0rcer.1]

Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem. @VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop. Jij bent alleen je geld kwijt, voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen) en financiële schade zodra ze jou terugbetalen. Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

[Unknown90]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:54:
Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem. @VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop. Jij bent alleen je geld kwijt, voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen) en financiële schade zodra ze jou terugbetalen. Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

Webshop zit met de gebakken peren, dat is ondernemersrisico en niet TS aan te rekenen. Dat webshop een pakket niet verzekerd verzend en/of de vervoerder zijn afspraken niet nakomt, is ondernemersrisico en dient de webshop met PostNL uit te vechten, TS is hierin geen partij.

De webshop stelt als eis dat de review dient te worden verwijderd, anders geen geld retour. Dit is waar de schoen wringt en waar TS voet bij stuk houd, haar goed recht. Het is wettelijk gezien niet toegestaan. Verzoeken mag, eisen niet. De koopovereenkomst en review zijn twee aparte zaken en onafhankelijk van elkaar.

[c-nan]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:54:
Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem. @VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop. Jij bent alleen je geld kwijt, voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen) en financiële schade zodra ze jou terugbetalen. Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

Ik heb van het weekend online een product gekocht. Op de T&T pagina van PostNL stond dat een handtekening nodig was, maar dat ze vanwege Corona de laatste 3 karakters van mijn ID zouden controleren. Gister product ontvangen, guess what? Geen handtekening en ook geen ID controle.

[q-enf0rcer.1]

c-nan schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 11:00:
[...]
Ik heb van het weekend online een product gekocht. Op de T&T pagina van PostNL stond dat een handtekening nodig was, maar dat ze vanwege Corona de laatste 3 karakters van mijn ID zouden controleren. Gister product ontvangen, guess what? Geen handtekening en ook geen ID controle.

Zo gaat het helaas 9/10 keer. Laatst was ik niet thuis en hebben ze het pakket gewoon voor de deur gezet. Letterlijk iedereen had dat pakket mee kunnen nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 07-07-2020 11:02 ]

[eric.1]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:54:
Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem. @VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop. Jij bent alleen je geld kwijt, voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen) en financiële schade zodra ze jou terugbetalen. Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

Dan moet de webshop maar een andere bezorgdienst gebruiken. Kom op man, wat is dit.

Dat de webshop geen blaam treft is zeer irrelevant (al is de afhandeling van dit probleem hier zeker wel zeer matig). De consument heeft gewoon haar product nog niet, simpel. PostNL kan alleen aangeven dat het afgevinkt is met drie tekens wat niet overeenkomt met de TS's ID. Nou, dan is het simpel. Zorgen dat de TS z.s.m. haar gekochte product krijgt en het verder uitvechten met PostNL.

[stftweaker]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:54:
Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem. @VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop. Jij bent alleen je geld kwijt, voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen) en financiële schade zodra ze jou terugbetalen. Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

Ik snap wat je probeert te zeggen. Ben zelf ook ondernemer van meerdere bedrijven. Maar als het een beetje een redelijk bedrijf is dan zit het risico dat het fout gaat er al in de prijs verwerkt. Want je weet gewoon dat het fout gaat.

En naar mijn weten heb jij als consument op moment van aankoop een betaalverplichting. En als bedrijf zijnde dan een lever verplichting. Of je dit nu zelf doet in de auto en het product aflever. Of je schakelt een derde in. Dan blijft het feit dat je als ondernemer een leveringsplicht hebt.

En tuurlijk corona blabla we verzinnen ineens regels voor scheinveilig(andere discussie). Maar dan alsnog als TS zegt ik heb het pakket niet gehad. En ook ZIJN id kaart komt niet overeen waarvoor getekend is. Dan is het klaar toch. Dan heeft de webshop niet aan zijn leveringsplicht voldaan en moet deze dat alsnog doen.

Daarom bestaat er ook de optie verzekerd/aangetekend. verzenden zodat je als bedrijf verzekerd ben dat je product aankomt bij de klant. En zo niet dat jij dan als ondernemer netjes een bedrag terugkrijgt. En jij als consument ook zijn bedrag kan terugbetalen zonder dat het pijn doet.

[ Voor 2% gewijzigd door stftweaker op 07-07-2020 11:26 . Reden: aanvulling laatste zin ]

[vanaalten]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:54:
Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem.

...die is ingehuurd door de webshop. Als je een bepaalde dienst gebruikt met een bepaalde foutkans, moet je ook accepteren dat het af en toe fout gaat. Als je dan niet ingrijpt als het fout gaat - hoezo treft de webshop dan geen blaam?

@VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop. Jij bent alleen je geld kwijt

...en tijd om het terug te krijgen en frustratie omdat je onterecht behandeld bent.

voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen)

Had webshop dat wellicht zelf kunnen voorkomen?

en financiële schade zodra ze jou terugbetalen.

Is dat niet ondernemersrisico, dat je bij het bepalen van je marge moet incalculeren?

Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

...dan moet de webshop niet met PostNL in zee gaan. Of het systeem accepteren maar de consequenties niet op de klant afwentelen.

[Verwijderd]

De webwinkel moet het pakket gewoon verzekeren of een bedrag in de prijs verwerken. Dit is een risico en met een risicoanalyse kan de winkel vast concluderen dat de kans dat een pakketje gestolen wordt best aanwezig is.

De webshop zal dit nooit winnen. Ik snap daarom de reactie van de winkel niet. Dit is alleen zonde van de tijd en energie.

[q-enf0rcer.1]

Het betreft hier volgens mij ook een verzekerde zending gezien het feit dat er getekend moest worden (of in dit geval ivm corona een code). Maar verzekerd zijn en uitgekeerd krijgen zijn twee verschillende dingen. Volgens PostNL is er namelijk geleverd. Dan krijg je dus dezelfde welles/nietes discussie als die TS nu heeft met de webshop. Het is in dit geval duidelijk dat PostNL in de fout is gegaan, maar overtuig ze daar maar eens van. Mijn ervaring is dat ze er alles aan doen om niet uit te hoeven keren. Dan krijg je dus te maken met omslachtige procedures en veel verloren tijd. Zowel als consument als webshop heb je daar meestal geen zin in, en daar gokken ze op.

[Tommie12]

peter13579 schreef op zaterdag 4 juli 2020 @ 08:54:
[...]


Laatst een telefoon bij me bezorgd, dat werd mij een 4 of 5 cijferige code gedeeld per mail. De bezorger kon alleen aftekenen voor ontvangst met die code. Dat gaat vrij snel en kan dit probleem oplossen, je kunt de code delen met iedereen die het pakket in ontvangst mag nemen. Maar dan moet de webwinkel wel een vervoerder vinden die zo'n service aanbiedt. In dit geval lijkt de winkel en iets te makkelijke weg te kiezen. Ook logisch als ze van 99,9% van de klanten geen klachten krijgen. Maar die ene klacht moet men wel serieus nemen.

Proces lijkt eenvoudig, maar geheid hebben 30% van de ontvangers die mail niet gehad, of moeten de code beginnen te zoeken terwijl de bezorger aan de deur staat.
Dan kost die aflvering 5 minuten ipv 1 minuut, en dat moet ergens betaald worden.

[Kakaisan]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 12:12:
Het betreft hier volgens mij ook een verzekerde zending gezien het feit dat er getekend moest worden (of in dit geval ivm corona een code). Maar verzekerd zijn en uitgekeerd krijgen zijn twee verschillende dingen. Volgens PostNL is er namelijk geleverd. Dan krijg je dus dezelfde welles/nietes discussie als die TS nu heeft met de webshop. Het is in dit geval duidelijk dat PostNL in de fout is gegaan, maar overtuig ze daar maar eens van. Mijn ervaring is dat ze er alles aan doen om niet uit te hoeven keren. Dan krijg je dus te maken met omslachtige procedures en veel verloren tijd. Zowel als consument als webshop heb je daar meestal geen zin in, en daar gokken ze op.

Maar dit verandert niks aan het feit dat dit toch echt het probleem van de webshop is. De webshop moet het product leveren, ze hebben hierbij gekozen om dit via PostNL te doen waarbij er dus een risico bestaat dat er iets fout gaat. Als er dan iets fout gaat is het aan de webshop om het probleem op te lossen voor TS, waar deze nogal in verzuimt.

In jouw eerdere bericht heb je het dan ook over eventueel geleden reputatieschade voor de webshop, en dat de webshop in principe geen blaam treft. Nu weet ik niet tot in hoeverre je dit topic hebt gevolgd, maar het probleem speelt al sinds eind Mei. Het klopt dat de bezorgfout niet de directe fout is van de webshop, maar de webshop heeft geprobeerd (en probeert nog steeds) om het op elke manier onmogelijk te maken voor TS om haar product dan wel geld te krijgen. Zo eisen ze een kopie van identificatie-middelen die TS niet eens bezit en blijven ze star naar deze niet-bestaande identificatie vragen ongeacht hoe vaak TS aangeeft dat ze deze niet bezit. Tevens werkt de webshop verder niet mee met de bemiddeling van de geschillencommissie en probeert het op alle manieren zijn gelijk te halen (terwijl ondertussen toch wel duidelijk moet zijn dat ze dit niet hebben) en zich niet aan de wet te houden. Het moet nu zelfs komen tot een juridische procedure tegen de webshop.

Ik heb de review trouwens gevonden, en die vind ik zéér mild. Veel van dit alles, inclusief de houding van de webshop, wordt niet benoemd. Kun jij nu nog oprecht zeggen dat de webshop geen blaam treft?

[T.C]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 10:54:
Ik begrijp beide kanten wel, TS wilt gewoon haar product en de webshop treft eigenlijk ook geen blaam,

Ik begrijp eigenlijk enkel de kant van de TS.

Reden: De webshop komt zijn verplichtingen niet na.

maar zit wel met de gebakken peren door de fout van de bezorger / het PostNL systeem.

De webshop gaat zelf in zee met een bezorgdienst, die we na de vele klachten, zeer onbetrouwbaar mogen noemen.

@VapingQueen ik begrijp dat je gefrustreerd bent door de situatie maar probeer ook in te zien hoe dit is voor de webshop.

De reden dat VapingQueen gefrustreerd is, komt enkel en alleen vanwege de houding van de webshop.
Ze kiezen er zelf voor om niets maar dan ook niets te doen om het op te lossen.
Note: Bellen naar de pakketdienst en dan het verhaal dat het geleverd is te blijven herhalen is geen oplossing bieden.

Jij bent alleen je geld kwijt, voor de webshop is er reputatieschade(door je review die je niet gaat weghalen) en financiële schade zodra ze jou terugbetalen.

VapingQueen lijdt nu financiële schade, ze heeft haar product niet en de webshop helpt haar niet eens.

De reputatieschade door de review is iets wat de webshop zelf heeft veroorzaakt.
De webshop had twee opties toen VapingQueen reclameerde dat de bestelling niet was geleverd:

1) De bestelling opnieuw versturen en het uitzoeken/uitvechten met de pakketdienst (PostNL)
2) Vol in de aanval en VapingQueen (de klant) snoeihard uitmaken voor leugenaar.

In de eerste situatie had VapingQueen waarschijnlijk wel een positieve review achtergelaten.
Maar wat denk je zelf? Zou jij nu een positieve review achterlaten? Ik niet hoor!!

Dat geld gaat die webshop ook niet van PostNL terugkrijgen want dat wordt een vergelijkbare welles/nietes discussie. Feit is dat het systeem van PostNL om de identiteit te controleren voor geen centimeter deugt.

Dat de webshop kiest voor PostNL, betekent automatisch dat deze zijn lot in handen legt van PostNL.
Persoonlijk zou ik dat met het waardeloze trackrecord van PostNL nooit doen.
De enige reden dat ze er wettelijk gezien mee weg kunnen komen is de Postwet.
De Postwet stelt dat PostNL 100% betrouwbaar is en dus niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor gebreken (zoals het consequent niet bezorgen).

Daarnaast huurt PostNL het goedkoopste van het goedkoopste personeel in.
Zou me niet verbazen als de helft niet eens kan lezen.

Conclusie: De webshop kiest om dure spullen met een van de slechtste budget oplossingen te vervoeren.
Hoe is dit het probleem van VapingQueen?

[q-enf0rcer.1]

@Kakaisan van wat ik heb kunnen zien gaat de webshop wel degelijk het gesprek aan (zowel met TS als ICTWaarborg) maar komt men er simpelweg niet uit omdat er vanuit PostNL aanvullende informatie wordt gevraagd die TS kennelijk niet kan leveren. Het zou de webshop sieren het verlies op zich te nemen uiteraard. Ik snap echter wel dat ze liever hebben dat PostNL over de brug komt. Dat is tenslotte de schuldige partij. Feitelijk wordt de webshop bestolen op het moment dat de webshop de TS een terugbetaling geeft. PostNL zou namelijk gewoon over de brug moeten komen, de bezorger heeft tenslotte geen goede ID check gedaan en de webshop is hier tegen verzekerd(pakket verlies).

[DataGhost]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 13:43:
@Kakaisan van wat ik heb kunnen zien gaat de webshop wel degelijk het gesprek aan (zowel met TS als ICTWaarborg) maar komt men er simpelweg niet uit omdat er vanuit PostNL aanvullende informatie wordt gevraagd die TS kennelijk niet kan leveren.

Herhaaldelijk vragen om iets wat niet bestaat en vervolgens TS impliciet uitmaken voor leugenaar noem ik niet "het gesprek aangaan". TS heeft prima meegewerkt. Met ICTWaarborg is het gesprek niet vanuit de shop begonnen, maar vanuit TS en hier is ook niks uit gekomen. Tot hier zou je nog, met enorm veel creativiteit, kunnen zeggen dat de shop "in gesprek" was. Maar op het moment dat er kennelijk een besluit is gedaan tot terugbetaling maar dat dat op voorwaarde is dat de feitelijk correcte review weggehaald moet worden is zeker niet "in gesprek gaan".

Het zou de webshop sieren het verlies op zich te nemen uiteraard.

Sieren? Het zou de automonteur sieren als hij mijn auto zou repareren? Het zou de caissière sieren mij mijn wisselgeld te geven? Het zou de webshop sieren een product te leveren? Wettelijk is het een en ander ook vastgelegd en het "siert" de webshop helemaal niet als ze het verlies op zich nemen, dit zijn ze gewoon verplicht.

Ik snap echter wel dat ze liever hebben dat PostNL over de brug komt. Dat is tenslotte de schuldige partij. Feitelijk wordt de webshop bestolen op het moment dat de webshop de TS een terugbetaling geeft. PostNL zou namelijk gewoon over de brug moeten komen, de bezorger heeft tenslotte geen goede ID check gedaan en de webshop is hier tegen verzekerd(pakket verlies).

Tsja, en het zijn gewoon twee verschillende overeenkomsten. TS-Webshop voor de levering van een product of geld terug, Webshop-PostNL voor de verzending van een pakket of geld/waarde terug. Er is geen enkele reden (behalve faillisement) dat het niet nakomen van de tweede overeenkomst zou kunnen betekenen dat de eerste overeenkomst niet nagekomen hoeft te worden.

[VapingQueen]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 13:43:
@Kakaisan van wat ik heb kunnen zien gaat de webshop wel degelijk het gesprek aan (zowel met TS als ICTWaarborg) maar komt men er simpelweg niet uit omdat er vanuit PostNL aanvullende informatie wordt gevraagd die TS kennelijk niet kan leveren. Het zou de webshop sieren het verlies op zich te nemen uiteraard. Ik snap echter wel dat ze liever hebben dat PostNL over de brug komt. Dat is tenslotte de schuldige partij. Feitelijk wordt de webshop bestolen op het moment dat de webshop de TS een terugbetaling geeft. PostNL zou namelijk gewoon over de brug moeten komen, de bezorger heeft tenslotte geen goede ID check gedaan en de webshop is hier tegen verzekerd(pakket verlies).

Aangezien PostNL beweert dat de zending bij mij geleverd is, gaat men met de hakken in het zand. Alles wat de webshop aan mij gevraagd heeft, hebben ze gekregen, maar werd uiteindelijk aan de kant geschoven. Men blijft beweren dat er een correcte ondertekening is, desondanks dat het bewijs wat ik aangeleverd heb, zegt dat het niet zo is. De ondertekening is namelijk "C230" en op mijn Idkaart staat "F10", dus geen 3 cijfers, maar 1 letter en 2 cijfers. Daarnaast heb ik geen rijbewijs of paspoort en ook daar is bewijs van geleverd, desondanks dat blijft men volhouden dat de ondertekening klopt, wat schier onmogelijk is en ook bewezen is. Ze zeggen dus dat er geleverd is, maar is men wel bereid het aankoopbedrag terug te betalen, zou jij dat doen als je kan bewijzen dat het geleverd is? Ik niet in ieder geval. Het enige wat er geeist wordt, is dat de 2 negatieve reviews (Kiyoh en Tweakers) verwijderd worden, omdat ze niet waar zijn, met de aangeleverde bewijzen doet men dus niets, sterker nog, ze worden genegeerd.

[w4v3g0d]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 13:59:
[...]


Aangezien PostNL beweert dat de zending bij mij geleverd is, gaat men met de hakken in het zand. Alles wat de webshop aan mij gevraagd heeft, hebben ze gekregen, maar werd uiteindelijk aan de kant geschoven. Men blijft beweren dat er een correcte ondertekening is, desondanks dat het bewijs wat ik aangeleverd heb, zegt dat het niet zo is. De ondertekening is namelijk "C230" en op mijn Idkaart staat "F10", dus geen 3 cijfers, maar 1 letter en 2 cijfers. Daarnaast heb ik geen rijbewijs of paspoort en ook daar is bewijs van geleverd, desondanks dat blijft men volhouden dat de ondertekening klopt, wat schier onmogelijk is en ook bewezen is. Ze zeggen dus dat er geleverd is, maar is men wel bereid het aankoopbedrag terug te betalen, zou jij dat doen als je kan bewijzen dat het geleverd is? Ik niet in ieder geval. Het enige wat er geeist wordt, is dat de 2 negatieve reviews (Kiyoh en Tweakers) verwijderd worden, omdat ze niet waar zijn, met de aangeleverde bewijzen doet men dus niets, sterker nog, ze worden genegeerd.

Okay, je herhaalt jezelf nu weer.

Als je al deze informatie al hebt, waarom ga je dan niet met die informatie naar een juridisch loket?
Want dit topic is al weken gaande en ik zie bij elke reactie of update dat er eigenlijk niks aan de situatie is veranderd, en dit topic lijkt eerder op een frustratie-spambox in plaats van een echte discussie mbt. het onderwerp.

Wat heb je tot nu toe gedaan om verandering in de situatie te brengen?

[Alsjemenou]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 13:59:
[...]


Aangezien PostNL beweert dat de zending bij mij geleverd is, gaat men met de hakken in het zand. Alles wat de webshop aan mij gevraagd heeft, hebben ze gekregen, maar werd uiteindelijk aan de kant geschoven. Men blijft beweren dat er een correcte ondertekening is, desondanks dat het bewijs wat ik aangeleverd heb, zegt dat het niet zo is. De ondertekening is namelijk "C230" en op mijn Idkaart staat "F10", dus geen 3 cijfers, maar 1 letter en 2 cijfers. Daarnaast heb ik geen rijbewijs of paspoort en ook daar is bewijs van geleverd, desondanks dat blijft men volhouden dat de ondertekening klopt, wat schier onmogelijk is en ook bewezen is. Ze zeggen dus dat er geleverd is, maar is men wel bereid het aankoopbedrag terug te betalen, zou jij dat doen als je kan bewijzen dat het geleverd is? Ik niet in ieder geval. Het enige wat er geeist wordt, is dat de 2 negatieve reviews (Kiyoh en Tweakers) verwijderd worden, omdat ze niet waar zijn, met de aangeleverde bewijzen doet men dus niets, sterker nog, ze worden genegeerd.

Als je dit netjes via je advocaat doet en een civiele procedure start heb je een sterke zaak. Je kan bewijzen dat jij er niet voor hebt getekend en je hebt zelfs bewijs dat de partij zich schuldig maakt aan soort-van-afdreiging door negatieve reviews te laten verwijderen, voordat je krijgt waar je recht op hebt.

Ik zou adviseren stoppen met posten totdat er een juridische oplossing is. Hoe meer frustratie je post, hoe minder sterk je zaak wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Alsjemenou op 07-07-2020 14:09 ]

[q-enf0rcer.1]

Waarom niet in dat geval tijdelijk de reviews verwijderen tot je het geld terug hebt? Je kunt altijd opnieuw een recensie achterlaten.

[Standeman]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:09:
Waarom niet in dat geval tijdelijk de reviews verwijderen tot je het geld terug hebt? Je kunt altijd opnieuw een recensie achterlaten.

Met ^^

Ik zou op dit moment niet meer voor de principiële weg kiezen. Reviews weghalen en zodra je het geld binnen hebt, een zeer uitgebreide en eerlijke review schrijven met alle feiten tot nu toe.

[VapingQueen]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:07:
[...]


Okay, je herhaalt jezelf nu weer.

Als je al deze informatie al hebt, waarom ga je dan niet met die informatie naar een juridisch loket?
Want dit topic is al weken gaande en ik zie bij elke reactie of update dat er eigenlijk niks aan de situatie is veranderd, en dit topic lijkt eerder op een frustratie-spambox in plaats van een echte discussie mbt. het onderwerp.

Wat heb je tot nu toe gedaan om verandering in de situatie te brengen?

Owwww, sorry hoor, je hebt nu toch geen traumaatje opgelopen?

Wie zegt dat ik daar niet mee bezig ben? Lees het topic eens door, dan wordt dat je wel duidelijk. Frustratie-spambox nog wel, zo zo, nou nou, poeh poeh, als overdrijven een goed betaalde baan zou zijn, zou jij op zijn minst multi-miljonair zijn.

Ik heb genoeg gedaan en ben nog steeds bezig, tevreden antwoord?

[BSTNjitRam]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:09:
Waarom niet in dat geval tijdelijk de reviews verwijderen tot je het geld terug hebt? Je kunt altijd opnieuw een recensie achterlaten.

Dit is al meerdere keren voorgesteld op de laatste pagina en is waarschijnlijk de snelste manier om je geld terug te krijgen. Feit is echter dat TS dit helemaal niet hoeft te doen en er dus ook voor gekozen heeft dit niet te doen. (Ik had waarschijnlijk zelf ook voor de makkelijkere route gekozen maar heb er wel respect voor dat er iemand is die dat niet doet).

[RagEnigma]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:09:
Waarom niet in dat geval tijdelijk de reviews verwijderen tot je het geld terug hebt? Je kunt altijd opnieuw een recensie achterlaten.

Is al meerdere keren verteld. Misschien even inlezen

[VapingQueen]

Alsjemenou schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:08:
[...]


Ik zou adviseren stoppen met posten totdat er een juridische oplossing is. Hoe meer frustratie je post, hoe minder sterk je zaak wordt.

De reactie is geen frustratie, het zijn feiten, een heel verschil dus.

[Alsjemenou]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:15:
[...]


De reactie is geen frustratie, het zijn feiten, een heel verschil dus.

Ik snap dat het hoog bij je zit, maar het zijn goed bedoelde reacties. Probeer daarom niet teveel vanuit de emotie te reageren en laat je niet ophangen door bepaalde termen. Ik neem aan dat feiten best frustratie kan opleveren.

Ik hoop dat je je geld terug krijgt en daarbij goed juridisch advies over je rechten en mogelijkheden.

[paQ]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 12:12:
Het betreft hier volgens mij ook een verzekerde zending gezien het feit dat er getekend moest worden (of in dit geval ivm corona een code).

Handtekening voor ontvangst is niet automatisch verzekerd. Dat is een los te selecteren dienst.
Bij een verzekerde zending zit dan weer wel automatisch 'handtekening voor ontvangst'. En volgens mij is het dan ook automatisch 'alleen huisadres'.

Ergo: als het verzekerd was, dan had het alleen met handtekening op het huisadres geleverd morgen worden.

[VapingQueen]

Alsjemenou schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:20:
[...]


Ik snap dat het hoog bij je zit, maar het zijn goed bedoelde reacties. Probeer daarom niet teveel vanuit de emotie te reageren en laat je niet ophangen door bepaalde termen. Ik neem aan dat feiten best frustratie kan opleveren.

Ik hoop dat je je geld terug krijgt en daarbij goed juridisch advies over je rechten en mogelijkheden.

Dat is het juist, dat punt zijn we allang voorbij, ik zit nu in wat ik noem, mijn "pitbullmentaliteit". Wat dat betekent heb ik al eerder omschreven, maar dat moet je zelf maar even opzoeken, het kan in dit topic staan of het voorgaande topic.

Dat geld komt terug, daar ben ik zeker van en kan het niet vriendelijk, dan maar onvriendelijk.

[CH4OS]

Ben benieuwd naar de uitspraak. Succes in elk geval, @VapingQueen!

[w4v3g0d]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:13:
[...]


Owwww, sorry hoor, je hebt nu toch geen traumaatje opgelopen?

Wie zegt dat ik daar niet mee bezig ben? Lees het topic eens door, dan wordt dat je wel duidelijk. Frustratie-spambox nog wel, zo zo, nou nou, poeh poeh, als overdrijven een goed betaalde baan zou zijn, zou jij op zijn minst multi-miljonair zijn.

Ik heb genoeg gedaan en ben nog steeds bezig, tevreden antwoord?

Lekker kinderachtige reactie, ik vind het dan ook niet raar dat iedereen je hier in de zeik neemt.

[CH4OS]

@w4v3g0d Je verwacht serieus na een reactie zoals de jouwe, dat iemand je dan nog met fluwelen handschoentjes behandeld als je al 100.000x verteld hebt wat je als TS zoal gedaan hebt?

Een reactie beginnen met

Okay, je herhaalt jezelf nu weer.

Zet dan natuurlijk ook direct de toon. Als jouw intenties louter zijn om bepaalde reacties uit te lokken en niets constructiefs bij te dragen, kun je net zo goed niets zeggen.

[ Voor 43% gewijzigd door CH4OS op 07-07-2020 14:56 ]

[w4v3g0d]

CH4OS schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:52:
@w4v3g0d Je veracht na een reactie zoals de jouwe, dat iemand je dan nog met fluwelen handschoentjes behandeld als je al 100.000x verteld hebt wat je als TS zoal gedaan hebt?

Een reactie beginnen met
[...]
Zet dan natuurlijk ook direct de toon. Als jouw intenties louter zijn om bepaalde reacties uit te lokken en niets constructiefs bij te gaan dragen, kun je net zo goed niets zeggen.

Dat is het punt wat ik maak, ze hangt steeds het zelfde verhaal op over haar geschil met de webshop.
Dit heeft zich nu al zo vaak herhaald dat het lijkt alsof er geen schot in de zaak zit en dit topic enkel nog overeind staat omdat hier lekker in geklaagd kan worden.

Dan schiet je je doel toch een beetje voorbij?

En je verwijt mij dat ik een toon zet, terwijl TS zich inmiddels wel bekend heeft gemaakt met kinderachtige reacties en het eindeloos loopen van een verhaal.

[VapingQueen]

CH4OS schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:52:
@w4v3g0d Je verwacht serieus na een reactie zoals de jouwe, dat iemand je dan nog met fluwelen handschoentjes behandeld als je al 100.000x verteld hebt wat je als TS zoal gedaan hebt?

Een reactie beginnen met
[...]
Zet dan natuurlijk ook direct de toon. Als jouw intenties louter zijn om bepaalde reacties uit te lokken en niets constructiefs bij te dragen, kun je net zo goed niets zeggen.

Duidelijk wel, maar dat heb je als je "god" in je nick hebt staan, denk gevalletje grootheidswaanzin ofzo....

Daarvoor was het ook bedoeld en die heeft hij ook gekregen, dat het niet de reactie is die hij had verwacht, tja, shit happens toch?....

[CH4OS]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:58:
Dat is het punt wat ik maak, ze hangt steeds het zelfde verhaal op over haar geschil met de webshop.
Dit heeft zich nu al zo vaak herhaald dat het lijkt alsof er geen schot in de zaak zit en dit topic enkel nog overeind staat omdat hier lekker in geklaagd kan worden.

Dan schiet je je doel toch een beetje voorbij?

Omdat er reageerders zijn die het topic niet lezen en @VapingQueen die vragen ook beantwoord... Ik stel voor dat je zelf het topic ook even leest, dan had jouw laatste vraag in de bewuste opmerking ook niet gehoeven.

En je verwijt mij dat ik een toon zet, terwijl TS zich inmiddels wel bekend heeft gemaakt met kinderachtige reacties en het eindeloos loopen van een verhaal.

Ja, je zet een toon neer als je feedback wilt geven en dat begint met dat iemand in herhaling valt. Voorkom dan in elk geval dat de TS zichzelf steeds moet herhalen, want jouw vraag aan het einde van de reactie, kan nog best eens de druppel zijn die een emmer doet overlopen.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 07-07-2020 15:01 ]

[VapingQueen]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:58:
[...]


Dat is het punt wat ik maak, ze hangt steeds het zelfde verhaal op over haar geschil met de webshop.
Dit heeft zich nu al zo vaak herhaald dat het lijkt alsof er geen schot in de zaak zit en dit topic enkel nog overeind staat omdat hier lekker in geklaagd kan worden.

Dan schiet je je doel toch een beetje voorbij?

En je verwijt mij dat ik een toon zet, terwijl TS zich inmiddels wel bekend heeft gemaakt met kinderachtige reacties en het eindeloos loopen van een verhaal.

Kan jij niet beter damesschoenen gaan verkopen?, zoals Al Bundy....

[Pierre]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:01:
[...]


Kan jij niet beter damesschoenen gaan verkopen?, zoals Al Bundy....

Laat je nou niet gek maken door die gast, maak een topic report aan, dan is het snel klaar met die gast.

[w4v3g0d]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:59:
[...]


Duidelijk wel, maar dat heb je als je "god" in je nick hebt staan, denk gevalletje grootheidswaanzin ofzo....

Daarvoor was het ook bedoeld en die heeft hij ook gekregen, dat het niet de reactie is die hij had verwacht, tja, shit happens toch?....

Ik zie niet hoe mijn username relevant is aan deze discussie. Leg eens uit.

Dit is de hele reden dat ik reageerde. Vanwege deze zinloze reacties, namen geven, aannames doen en mensen vertellen dat ze grootheidswaanzin hebben.

Waar gaat dit topic heen? Wat wil je hier nou mee bereiken?

[Jef61]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:58:
[...]


Dat is het punt wat ik maak, ze hangt steeds het zelfde verhaal op over haar geschil met de webshop.
Dit heeft zich nu al zo vaak herhaald dat het lijkt alsof er geen schot in de zaak zit en dit topic enkel nog overeind staat omdat hier lekker in geklaagd kan worden.

Dan schiet je je doel toch een beetje voorbij?

En je verwijt mij dat ik een toon zet, terwijl TS zich inmiddels wel bekend heeft gemaakt met kinderachtige reacties en het eindeloos loopen van een verhaal.

Volgens mij post ze alleen maar als er nieuwe feiten zijn. Verder reageert ze alleen maar op vragen hier die steeds opnieuw gesteld worden.

[Pierre]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:02:
[...]

Waar gaat dit topic heen? Wat wil je hier nou mee bereiken?

Ze wil haar geld terug, misschien even een paar pagina's terug lezen. Is dat nu zo moeilijk

[w4v3g0d]

CH4OS schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:00:
[...]
Omdat er reageerders zijn die het topic niet lezen en @VapingQueen die vragen ook beantwoord... Ik stel voor dat je zelf het topic ook even leest, dan had jouw laatste vraag in de bewuste opmerking ook niet gehoeven.


[...]
Ja, je zet een toon neer als je feedback wilt geven en dat begint met dat iemand in herhaling valt. Voorkom dan in elk geval dat de TS zichzelf steeds moet herhalen, want jouw vraag aan het einde van de reactie, kan nog best eens de druppel zijn die een emmer doet overlopen.

Het feeden van trolls is net zo verwijtbaar als trollen zelf.

Je kan niet anderen gaan verwijten dat je zelf overal op reageert.

[CH4OS]

[b]w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:02:[/b
Dit is de hele reden dat ik reageerde. Vanwege deze zinloze reacties, namen geven, aannames doen en mensen vertellen dat ze grootheidswaanzin hebben.

Vervolgens zit je dus een wannabe mod uit te hangen, terwijl de topic warning duidelijk genoeg is, lijkt me.

Waar gaat dit topic heen? Wat wil je hier nou mee bereiken?

Volgens mij wil jij ook iets bereiken, maar ik denk dat het verstandiger is om te stoppen met trollen, zoals ook in de warning eigenlijk min of meer staat;

Reacties uitlokken mag achterwege blijven. Dit is nergens voor nodig en zulke reacties zullen ook verwijderd worden.

[James25]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:02:
[...]
Waar gaat dit topic heen? Wat wil je hier nou mee bereiken?

Ongeacht dat er al een heel hoop in dit topic staat.. zijn er nog genoeg die vragen stellen en daar ook antwoord op krijgen. Als je je irriteert aan het topic? Misschien niet meer openen?

[VapingQueen]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:02:
[...]


Ik zie niet hoe mijn username relevant is aan deze discussie. Leg eens uit.

Dit is de hele reden dat ik reageerde. Vanwege deze zinloze reacties, namen geven, aannames doen en mensen vertellen dat ze grootheidswaanzin hebben.

Waar gaat dit topic heen? Wat wil je hier nou mee bereiken?

Wil je nou echt dat ik je dat uit ga leggen?

Over zinloze reactie's moet jij niet beginnen, je zit er zelf vol mee. Kleine tip, ga eens wat nuttigs doen.

[w4v3g0d]

Pierre schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:03:
[...]

Ze wil haar geld terug, misschien even een paar pagina's terug lezen. Is dat nu zo moeilijk

Ik volg dit topic al vanaf dag 1, daarom zeg ik er ook iets van.
Ik erger me helemaal dood aan het constante loopen van het zelfde verhaal zonder enige vooruitgang.

[w4v3g0d]

CH4OS schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:05:
[...]
Vervolgens zit je dus een wannabe mod uit te hangen, terwijl de topic warning duidelijk genoeg is, lijkt me.
[...]
Volgens mij wil jij ook iets bereiken, maar ik denk dat het verstandiger is om te stoppen met trollen, zoals ook in de warning eigenlijk min of meer staat;
[...]

Waarom al die aannames?

Ik ben toch een lid van het forum? Dit is toch een community waar we ook een beetje op elkaar letten lijkt mij?

Ik ben van mening dat dit topic uit de hand loopt en een bron is van bad vibes zonder progressie.
Daarom noem ik het ook.

Alleen ik word aangevallen op het feit dat ik daar iets van zeg.

[VapingQueen]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:07:
[...]


Ik volg dit topic al vanaf dag 1, daarom zeg ik er ook iets van.
Ik erger me helemaal dood aan het constante loopen van het zelfde verhaal zonder enige vooruitgang.

Misschien dan maar beter om je vingers van het toetstenbord te halen, dat irriteert de rest een stuk minder.

Als men niet dezelfde vragen blijft stellen, dan hoef ik ook niet iedere keer hetzelfde antwoord te geven....

[w4v3g0d]

VapingQueen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:11:
[...]


Misschien dan maar beter om je vingers van het toetstenbord te halen, dat irriteert de rest een stuk minder.

Als men niet dezelfde vragen blijft stellen, dan hoef ik ook niet iedere keer hetzelfde antwoord te geven....

Mensen die constant dezelfde vragen stellen blijf je altijd houden, die mensen nemen niet de moeite om de rest te lezen.

Dat jij keer op keer antwoord geeft ligt aan jezelf, dat is namelijk totaal onnodig en je kan gewoon verwijzen naar je originele bericht met uitleg.

En wanneer hou je eens op met kinderachtige opmerkingen te maken? Het oogt niet erg professioneel namelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door w4v3g0d op 07-07-2020 15:13 ]

[VapingQueen]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:13:
[...]


Mensen die constant dezelfde vragen stellen blijf je altijd houden, die mensen nemen niet de moeite om de rest te lezen.

Dat jij keer op keer antwoord geeft ligt aan jezelf, dat is namelijk totaal onnodig en je kan gewoon verwijzen naar je originele bericht met uitleg.

En wanneer hou je eens op met kinderachtige opmerkingen te maken? Het oogt niet erg professioneel namelijk.

Heb je nou echt niet door dat je vermoeiend bent, niet voor mij hoor, ik zit me hier een slag in de rondte te lachen, zometeen ga ik op de grond liggen, dan kan ik rondjes gaan tollen...

[PinusRigida]

Standeman schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 14:12:
[...]

Met ^^

Ik zou op dit moment niet meer voor de principiële weg kiezen. Reviews weghalen en zodra je het geld binnen hebt, een zeer uitgebreide en eerlijke review schrijven met alle feiten tot nu toe.

Ja en neen...

Ik vind het i.i.g. wel een slimme oplossing, laat dat duidelijk zijn, idd. even je principes opzij zetten totdat je je geld terug hebt...

...maar ik zou het ook niet doen en net hierom: Zoals het hier al meermaals gezegd werd kan een webshop dit verzoeken maar nooit eisen, het feit dat ze het niet verzoeken maar dat ze het eisen en het daarbovenop ook nog als voorwaarde koppelen aan iets dat ze wettelijk verplicht zijn, zou bij mij ook zodanig m'n chantagemeter in het rode doen uitslaan dat ik het maar voor lief neem dat ik m'n geld niet dadelijk terug heb, en er juridisch mee verder ga.

Vanaf die moment zou ik geen haarbreed marge meer geven en dus ook de reviews laten staan, ik plooi niét voor chantage en kan TS in deze ontzettend goed begrijpen, ook al is "de slimmere" optie om tijdelijk de reviews weg te halen, no way dat ik ze nog aan het minste zou tegemoet komen, niet na heel deze tragicomedy.

[Gijsje22]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:13:
[...]


Mensen die constant dezelfde vragen stellen blijf je altijd houden, die mensen nemen niet de moeite om de rest te lezen.

Dat jij keer op keer antwoord geeft ligt aan jezelf, dat is namelijk totaal onnodig en je kan gewoon verwijzen naar je originele bericht met uitleg.

En wanneer hou je eens op met kinderachtige opmerkingen te maken? Het oogt niet erg professioneel namelijk.

Maar er is toch ook geen vooruitgang? En als dan gevraagd wordt hoe het gaat snap ik dat hetzelfde verhaal weer komt. Als het je verveelt ->niet reageren, je reactie voegt namelijk echt niets toe.

[CH4OS]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:13:
Mensen die constant dezelfde vragen stellen blijf je altijd houden, die mensen nemen niet de moeite om de rest te lezen.

Reacties die andere reacties uitlokken zijn anders ook niet wenselijk, zie de topic warning. Dat is precies wat je met jouw eerste reactie ook deed, wellicht onbewust, maar gebeurde wel.

Dat jij keer op keer antwoord geeft ligt aan jezelf, dat is namelijk totaal onnodig en je kan gewoon verwijzen naar je originele bericht met uitleg.

Tja, onzinnige reacties plaatsen waarbij je jezelf afvraagt waar het heen moet met het topic, waarbij je ook opeens vindt dat de TS veel in herhaling valt, is ook totaal onnodig en zelfs onwenselijk bestempeld in de topic warning, beetje gigantisch tegenstrijdig; waarom zou een ander dan geen reacties mogen zetten, maar jij wel de discussie waarde in het topic in twijfel mogen trekken in een reactie? Ontvolg het topic dan en reageer niet of zo min mogelijk.

[w4v3g0d]

CH4OS schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:19:
[...]
Reacties die andere reacties uitlokken zijn anders ook niet wenselijk, zie de topic warning. Dat is precies wat je met jouw eerste reactie ook deed, wellicht onbewust, maar gebeurde wel.

Dat was zeker niet de bedoeling, maar een oprechte vraag.
Omdat het verhaal telkens herhaald word lijkt het alsof er dus geen beweging in zit, daar vraag ik ook naar in m'n eerste bericht; is er al vooruitgang vanaf dat punt, want in de afgelopen 3 pagina's van dit topic kan ik dit niet vinden.

Vandaar mijn vraag ook. Maar die is nooit beantwoord.

CH4OS schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:19:

[...]
Tja, onzinnige reacties plaatsen waarbij je jezelf afvraagt waar het heen moet met het topic, waarbij je ook opeens vindt dat de TS veel in herhaling valt, is ook totaal onnodig en zelfs onwenselijk bestempeld in de topic warning, beetje gigantisch tegenstrijdig; waarom zou een ander dan geen reacties mogen zetten, maar jij wel de discussie waarde in het topic in twijfel mogen trekken in een reactie? Ontvolg het topic dan en reageer niet of zo min mogelijk.

Ik heb niemand verteld dat ze niet mogen reageren.
Ik vraag herhaaldelijk of er al verandering in de zaak is, gezien ik dat niet kan opmaken uit de rest van het topic omdat daar dus keer op keer het zelfde verhaal word verteld.

Maar daar krijg ik dus geen antwoord op en in plaats daar van krijg ik de ene na de andere kinderachtige reactie naar m'n hoofd zonder dat daar aanleiding voor is.

Op een normale manier met elkaar om gaan, ook al is het maar een internetforum, is toch niet zo moeilijk? Of wel?

Ik loop jullie toch ook niet te pas en te onpas namen te geven, uitmaken voor [vul maar in] of uit te schelden?

[ Voor 3% gewijzigd door w4v3g0d op 07-07-2020 15:30 ]

[CH4OS]

w4v3g0d schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 15:27:
Maar daar krijg ik dus geen antwoord op en in plaats daar van krijg ik de ene na de andere kinderachtige reactie naar m'n hoofd zonder dat daar aanleiding voor is.

Sorry, je reageert met gestrekt been, begint daarbij dat TS in herhaling valt... En je sluit af met de vraag wat TS zoal gedaan heeft. Dan ben je gewoon een reactie aan het uitlokken. Die krijg je, maar vervolgens heb jij het idee dat je kinderachtig behandeld wordt?

Op een normale manier met elkaar om gaan, ook al is het maar een internetforum, is toch niet zo moeilijk? Of wel?

Precies, dat wordt ook van jou verwacht.

Ik loop jullie toch ook niet te pas en te onpas namen te geven, uitmaken voor [vul maar in] of uit te schelden?

Het is denk ik ook meer dat jij als initiator wordt gezien omdat jouw reactie simpelweg de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopen.

[Yorinn]

Modbreak:

Jammer dat de discussie weer niet op een normale manier gevoerd kan worden. Zowel door TS als andere users.

Gezien dit niet de eerste keer is dat er ingegrepen moet worden, gaat hier een slotje op.