Ongeval wielrenner met voetganger, hoe handel je dit af

[FastFred]

Goed, ik lees het topic door en ben bij pagina 4 maar opgehouden. De wielrenner rijd daar te hard voor de situatie. Als er een auto had gereden was hij er vol op geklapt. Je moet die bocht gewoon kunnen maken zonder op de andere weghelft te eindigen.

Wielrenner schuldig, maar dat kunnen wij hier niet bepalen, dus melden bij de verzekering en laat het hun uitzoeken. Want met halve info, aannames, en eeuwige discussie hier komen we niet verder.

[Metro2002]

iamerwin schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:10:
Volgens mij als je deze bocht om komt zetten op een snelheid dat je de voetganger bij de rode lijn niet ziet/kunt ontwijken, rij je veel te hard voor je eigen fietskunsten. Als daarbij de fietser bij de start van oversteken nog niet in zicht was, kan je daar als voetganger logischerwijs ook geen rekening mee houden.

[Afbeelding]

Inderdaad, de wielrenner heeft voor de situatie te hard gereden (hij kon immers niet goed de bocht doorzien en besloot toch met hoge snelheid door te rijden en kwam ook nog eens op de verkeerde weghelft uit) dus dat lijkt vrij duidelijk, die zit harstikke fout.

Een voetganger die oversteekt en niets aan ziet komen steekt terecht op dat moment over, meer kan hij of zij immers niet doen op dat moment.

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 13:11:
[...]

Ik zou nog een keer het topic lezen, en ook meer reacties dan enkel de TS...


En in zijn algemeenheid verbaasd het mij hoe makkelijk het geen voorrang hebben van de voetganger aan de kant wordt geschoven. Als ik op een gelijkwaardige kruising een botsing heb met een auto die van rechts komt, dan kan ik er toch ook niet mee wegkomen dat ik hem niet gezien had, en die andere auto dus maar beter had moeten opletten?

Had die wielrenner wel voorrang dan toen hij op de verkeerde weghelft terecht kwam vanwege zijn veel te hoge snelheid?

Er is hier helemaal geen sprake van een voorrangskwestie maar van een te hoge snelheid voor de situatie.

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 13:40 ]

[BlakHawk]

De gene met schade stelt de ander toch aansprakelijk en vervolgens gaan de verzeeringen het uitzoeken?

[YakuzA]

Moeilijk geval idd, met een auto is het simpeler qua verzekering iig.

Fietser had iig zijn snelheid moeten aanpassen aan de situatie.

[ Voor 118% gewijzigd door YakuzA op 04-06-2020 13:53 ]

[99ruud99]

Ligt aan waar de oversteekplaats is. Sommige kruisingen zijn erg groot opgezet (bijvoorbeeld de kruising recht voor mijn huis). In dit geval is daar geen sprake van. Het is blijkbaar een klein dorpsstraatje, en de voetganger stak op dikke 10 meter van kruispunt over. (Vond ik moeilijk te zien aan de schets).

*edit je hebt je post veranderd, maar wat is er makkelijker aan auto regels ?
Verkeersregels zijn toch hetzelfde?

[ Voor 16% gewijzigd door 99ruud99 op 04-06-2020 13:51 ]

[Sherlock]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:10:
[...]

De ster staat midden op de weg. Ik heb het betreffende bericht gepind. De openingspost klopt niet.

En dat is dan nog volgens de herinnering van de voetganger hè!

[Señor Sjon]

Modbreak:

Ik heb de verhelderende foto in de topicstart erbij gezet, veel mensen reageren hier alleen op de 1e pagina (met mogelijk 25 ppp) en lezen niet verder.

[Señor Sjon]

Sherlock schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:08:
[...]

En dat is dan nog volgens de herinnering van de voetganger hè!

Volgens diezelfde herinnering was de snelheid hoog. Toch heeft hij/zij enkel een polsbreuk (kan ook van omvallen) en heeft de wielrenner enkel schrammen op de fiets. Omdat de wielrenner niet gezien was, moet ie maar hard gegaan zijn? Er is niet iets wat de snelheid aangeeft. Voor hetzelfde geld was de wielrenner al een stuk dichterbij en heeft hij/zij hem ondanks kijken gewoonweg niet gezien. Dan reed ie niet te hard. Een valpartij in het midden van de straat vind ik dan niet zo uitzonderlijk incl. uitwijken.

[Ypuh]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 13:35:
[...]


Inderdaad, de wielrenner heeft voor de situatie te hard gereden (hij kon immers niet goed de bocht doorzien en besloot toch met hoge snelheid door te rijden en kwam ook nog eens op de verkeerde weghelft uit) dus dat lijkt vrij duidelijk, die zit harstikke fout.

Een voetganger die oversteekt en niets aan ziet komen steekt terecht op dat moment over, meer kan hij of zij immers niet doen op dat moment.

Draai hem eens om. Als de wielrenner een auto was geweest, dan was de voetganger die geen voorrang had verder van huis geweest. Er is hier naar mijn inziens geen sprake meer van een kruispunt waarbij de voetganger voorrang heeft.

Omdat de wielrenner de beste papieren had om vaart te minderen, te anticiperen en het ongeluk voorkomen, betekent niet dat die ook volledig schuldig is. Het feit dat hij aan de midden/verkeerde kant van de weg reed betekent dat hij zelfs nog een poging gedaan heeft de voetganger te ontwijken.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. 'Niet gezien' is in mijn ogen onvoldoende excuus om voorrang te krijgen, net als dat de wielrenner rustiger had kunnen rijden om ongelukken te voorkomen.

De uitersten (een wielrenner die met 45 km/u een blinde bocht in komt stormen) en een voetganger die de wielrenner niet aan had kunnen zien komen zijn beide niet aan de orde.

[ Voor 11% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 14:37 ]

[Montaner]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:34:
[...]


Draai hem eens om. Als de wielrenner een auto was geweest, dan was de voetganger die geen voorrang had verder van huis geweest.

Omdat de wielrenner de beste papieren had om vaart te minderen, te anticiperen en het ongeluk voorkomen, betekent niet dat die ook volledig schuldig is. Het feit dat hij aan de midden/verkeerde kant van de weg reed betekent dat hij zelfs nog een poging gedaan heeft de voetganger te ontwijken.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. 'Niet gezien' is in mijn ogen onvoldoende excuus om voorrang te krijgen, net als dat de wielrenner rustiger had kunnen rijden om ongelukken te voorkomen.

De uitersten (een wielrenner die met 45 km/u een blinde bocht in komt stormen) en een voetganger die de wielrenner niet aan had kunnen zien komen en voorrang had zijn beide niet aan de orde.

Dan moet de TS hier geen verhaal posten uit 2e hand. Hij geeft aan dat de wielrenner op de andere weghelft is beland vanwege de bocht. Op basis van deze informatie is er geen enkele manier waarop de wielrenner geen 100% schuld heeft.

[Ypuh]

Montaner schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:37:
[...]

Dan moet de TS hier geen verhaal posten uit 2e hand. Hij geeft aan dat de wielrenner op de andere weghelft is beland vanwege de bocht. Op basis van deze informatie is er geen enkele manier waarop de wielrenner geen 100% schuld heeft.

Die 2e Google Maps foto laat het toch prima zien? Dit is wel een andere situatie dan de eerste schets.

Ik kan hier heel goed begrijpen dat de wielrenner uitgeweken is naar de linker weghelft om zo achter de voetganger langs proberen te glippen. Dit heb ik zelf ook al 1.000x gedaan en als de voetganger gewoon doorloopt is er niets aan de hand (voor de duidelijkheid: met enigszins gepaste snelheid. Idealiter rem je gewoon af zodat de voetganger zijn oversteek af kan ronden). Het gaat fout als de voetganger schrikt en stil blijft staan of een gekke sprong maakt.

[ Voor 27% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 14:42 ]

[iamerwin]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:51:
[...]

Wat nu als er een auto had gereden? Die was minstens even snel als een wielrenner die bocht om gekomen.

Hätte, hätte, Fahrradkette. Zoals we in Duitsland zeggen.

Ik kan ook makkelijk zeggen dat als je ergens niet voldoende overzicht heb, je daar niet moet oversteken (of op zijn minst beter opletten, je kan niet vlak bij een bocht oversteken, en dan je ogen dichthouden en ermaar vanuitgaan dat niemand om de bocht komt.

Zo vlakbij de bocht vind ik dat eigenlijk niet. Dat lijkt me echt voldoende afstand om, als je op een gepaste snelheid fietst, ontwijkende maatregelen te treffen.

En laten we even praktisch zijn: als die wielrenner de bocht veel te ruim heeft genomen, dan had dat juist makkelijk te zien moeten zijn voor de voetganger.

Nah, die fietser was er nog niet toen de "oversteekactie" begon en de gemiddelde wielrenner kennende, heeft 'ie bij gebrek aan bel aan niet gebeld.

Onafhankelijk van de situatieschetsen kom ik toch echt erop uit dat de voetganger voorrang had moeten verlenen. Daar komt dan nog potentieel bovenop dat de wielrenner ook fout zat, afhankelijk van de exacte situatie.

Voorrang aan iemand die op dat moment nog niet eens in beeld was? Dat lijkt me lastig.

Orion84 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:29:
[...]

Daar gaan wij zo op afstand met informatie uit derde hand nooit uitkomen.

Eens.

[ Voor 7% gewijzigd door iamerwin op 04-06-2020 14:40 ]

[Montaner]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:38:
[...]

Die 2e Google Maps foto laat het toch prima zien? Dit is wel een andere situatie dan de eerste schets.

[Afbeelding]

De tekst van TS erbij gezien inclusief de post erna?

Ik ben wel benieuwd, TS, wat is de mening van jouw familie lid hierin? Waarom erkent hij niet de schuld?

[Señor Sjon]

De fietser is niet gezien, hij had er al wel kunnen zijn... Vroeger bij rijlessen werd dit 'vegen' genoemd. Je beweegt je hoofd wel, maar ziet eigenlijk niks.

Even afpellen:

De voetganger steekt van a naar b over. Eerst naar links en naar rechts gekeken, geen verkeer te zien.

Niet gezien betekent niet dat er niet iets is. Een profiel van een wielrenner is klein en het is een laan met bomen, het kan maar net dat ie niet is opgevallen door bv schaduwwerking en daarom over het hoofd gezien. Evenzo heeft de wielrenner de voetganger ook niet gezien vanuit de schaduw de weg op? Of werd er plotseling overgestoken voor zijn idee.

Tijdens het oversteken komt er een wielrenner om de hoek. Deze neemt geen korte bocht, maar komt ruim uit, ik denk om snelheid te behouden.

Die ruime bocht kan ook om de voetganger te ontwijken, niet zozeer snelheid houden om achterlangs te gaan. Als de voetganger op het laatste moment twijfelt en een stap terug doet uit reflex, heb je zo een ongeluk.

De voetganger heeft letsel, gaat naar de eerste hulp waar de pols gezet moet worden en er blijkt een stuk bot afgebroken. Paar weken gips. De wielrenner heeft krassen op de fiets.

Dit schadebeeld komt namelijk overeen met een lichte aanrijding. Een pols breek je door te vallen en niet door te rollen. Veel voorkomende breuk en dat kan ook door evenwicht verliezen ipv een aanrijding. De wielrenner heeft alleen een paar krassen.

Mij lijkt dat als je geen verkeer kunt zien zodra je begint met oversteken (als voetganger), je niet aansprakelijk bent als er terwijl je aan het oversteken bent toch verkeer komt (zelfs aan de verkeerde kant van de weg).

Dit is natuurlijk een levensgevaarlijke opvatting even voordat er een bus kwam. Niet zien is geen vrijbrief.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 14:46 ]

[Metro2002]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:34:
[...]


Draai hem eens om. Als de wielrenner een auto was geweest, dan was de voetganger die geen voorrang had verder van huis geweest. Er is hier naar mijn inziens geen sprake meer van een kruispunt waarbij de voetganger voorrang heeft.

Omdat de wielrenner de beste papieren had om vaart te minderen, te anticiperen en het ongeluk voorkomen, betekent niet dat die ook volledig schuldig is. Het feit dat hij aan de midden/verkeerde kant van de weg reed betekent dat hij zelfs nog een poging gedaan heeft de voetganger te ontwijken.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. 'Niet gezien' is in mijn ogen onvoldoende excuus om voorrang te krijgen, net als dat de wielrenner rustiger had kunnen rijden om ongelukken te voorkomen.

De uitersten (een wielrenner die met 45 km/u een blinde bocht in komt stormen) en een voetganger die de wielrenner niet aan had kunnen zien komen zijn beide niet aan de orde.

Nogmaals, het gaat hier helemaal niet om voorrang want dat hadden beide verkeersdeelnemers niet en is volledig irrelevant in deze kwestie.

Het gaat erom wie het ongeluk heeft veroorzaakt.

Als de wielrenner met normale snelheid had gereden of op had gelet had een ongeluk gewoon voorkomen kunnen worden. Een voetganger die aan het oversteken begint terwijl er niemand aankomt en halverwege het oversteken aangereden wordt omdat er iemand de bocht om komt vliegen kun je toch moeilijk de schuld geven.

Het zou een ander verhaal zijn als de voetganger begon met oversteken terwijl de wielrenner allang en breed zichtbaar was maar dat maak ik niet op uit het verhaal dus dan blijft er maar 1 andere conclusie over: De wielrenner reed te hard voor de omstandigheden (onoverzichtelijke bocht) en is dus 100% fout.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 14:47 ]

[vegboy]

Montaner schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:40:
[...]

De tekst van TS erbij gezien inclusief de post erna?

Ik ben wel benieuwd, TS, wat is de mening van jouw familie lid hierin? Waarom erkent hij niet de schuld?

Mijn familielid (de voetganger) is van mening dat dit niet was gebeurd als de wielrenner niet zo hard om de bocht was gekomen. Daar kan ik me in vinden, als ik de route van de wielrenner fiets, kan ik altijd nog remmen mocht er iets op de weg gaande zijn. Maar ik ben geen wielrenner.

Inmiddels is de zorgverzekering van de voetganger in actie gekomen, ze sturen een schadeformulier toe. Dat invullen en opsturen en even kijken wat er dan nog moet gebeuren. Bij deze partij zit ook de rechtsbijstandverzekering, ik denk dat deze prima kunnen helpen.

[ Voor 6% gewijzigd door vegboy op 04-06-2020 14:48 ]

[Señor Sjon]

Maar kan het niet zijn dat de voetganger wel gekeken heeft, maar de wielrenner niet gezien? Immers, er wordt uitgegaan van hard rijden terwijl hij hem niet gezien heeft? Hoe kan je dan weten dat het te hard ging? Enkel omdat 'opeens' de wielrenner er was?

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 14:49 ]

[Metro2002]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:47:
[...]


Mijn familielid (de voetganger) is van mening dat dit niet was gebeurd als de wielrenner niet zo hard om de bocht was gekomen. Daar kan ik me in vinden, als ik de route van de wielrenner fiets, kan ik altijd nog remmen mocht er iets op de weg gaande zijn. Maar ik ben geen wielrenner.

Inmiddels is de zorgverzekering van de voetganger in actie gekomen, ze sturen een schadeformulier toe. Dat invullen en opsturen en even kijken wat er dan nog moet gebeuren. Bij deze partij zit ook de rechtsbijstandverzekering, ik denk dat deze prima kunnen helpen.

Ben wel benieuwd naar de uitkomst, laat je het ons weten met een update ?

[Señor Sjon]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:46:
[...]


Nogmaals, het gaat hier helemaal niet om voorrang want dat hadden beide verkeersdeelnemers niet en is volledig irrelevant in deze kwestie.

Erm, wielrenner had gewoon voorrang...

[Ypuh]

Montaner schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:40:
[...]

De tekst van TS erbij gezien inclusief de post erna?

Ik ben wel benieuwd, TS, wat is de mening van jouw familie lid hierin? Waarom erkent hij niet de schuld?

Ik had nog een kleine edit gemaakt:

Ik kan hier heel goed begrijpen dat de wielrenner uitgeweken is naar de linker weghelft om zo achter de voetganger langs proberen te glippen. Dit heb ik zelf ook al 1.000x gedaan en als de voetganger gewoon doorloopt is er niets aan de hand (voor de duidelijkheid: met enigszins gepaste snelheid. Idealiter rem je gewoon af zodat de voetganger zijn oversteek af kan ronden). Het gaat fout als de voetganger schrikt en stil blijft staan of een gekke sprong maakt.

Gezien de afstand tot het kruispunt en mijn eigen ervaring als wielrenner hoe je zo'n bocht inschat en aansnijdt, dan geloof ik niet dat de voetganger de wielrenner niet had kunnen zien. In die 2 stappen die de voetganger zet kan een fietser geen 75 meter afleggen.

Zo'n bocht ga je niet met 45 km/u door (dat kunnen 90% van de wielrenners geeneens), de snelheid die je ongeveer nodig bent om ongezien tot een knal te komen. Ik gok eerder 25 km/u, waar de voetgang net niet goed keek en de wielrenner (waarschijnlijk ook iets ouder) een traag reactievermogen heeft.

Ps. ik hou het op een 50/50

[Luxicon]

Als je de straat oversteekt moet je natuurlijk wel opletten of dat kan. In dit geval kun je er wel vanuit gaan, gezien het punt waar de wielrenners wegkomen, dat de voetganger niet oplet. Wielrenners kunnen hard remmen, maar iemand die onverwachts oversteekt is vragen om problemen.

[Metro2002]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:49:
[...]

Erm, wielrenner had gewoon voorrang...

Net na een bocht? Dat is denk ik een twijfelgeval maar dan nog, in de wet staat ook dat je ten alle tijden op tijd moet kunnen stilstaan dus als je dat niet kon reed je te hard voor de situatie en ben je alsnog fout. Er kon ook een kind tussen 2 geparkeerde auto's rennen bijvoorbeeld, daar kun je niets aan doen maar je bent alsnog aansprakelijk.

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:49:
[...]
. In die 2 stappen die de voetganger zet kan een fietser geen 75 meter afleggen.

Het is nog geen 40 meter als ik google maps mag geloven. Bij 30km/u (wat geen rare snelheid is voor een wielrenner) doe je dat dus in minder dan 5 seconden en als je de bocht afsnijdt misschien nog wel sneller.

[ Voor 28% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 14:55 ]

[Señor Sjon]

De kruising is daar al even voorbij. De voetganger steekt niet over bij een zebrapad, dus moet al het overige verkeer voor laten gaan.

Deze Streetview illustreert het wel goed, gezien vanuit de fietser.



Zoals ik al verwachtte, is met mooi, zonnig weer een voetganger maar slecht te zien in de schaduw van de bomen.

[Luxicon]

99ruud99 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:26:
https://www.anwb.nl/exper...op-dezelfde-weg-rechtdoor

fietser zat fout, want voetganger ging rechtdoor terwijl fietser afsloeg.
Zelfs als voetganger met koptelefoon zonder te kijken overstak moest fietser stoppen.

Denk je dat je rechtdoor gaat, omdat je de weg oversteekt? Rechtdoor betekend dat je de stoep volgt, en dan de kruisende weg oversteekt. De stoep en de stoep aan de overkant is geen voorrangsweg, en ik zie bijvoorbeeld geen zebrapad.

Dus als de voetganger links of rechts liep (op de foto TS), en de wielrenners links of rechts zouden afslaan, geldt dat.

[Señor Sjon]

Dat is al achterhaald. We zijn al verder met de situatie.

[Verwijderd]

Fietser zit op de verkeerde weghelft, voetganger kijkt op dat punt logischerwijze de andere kant op omdat daar verkeer kan aankomen.

[Señor Sjon]

Heb je nou echt alleen de oude OP gelezen?

[99ruud99]

Sorry - in het begin had ik geen foto / streetview.
Zoals het er nu op lijkt is het gewoon "oversteken op het midden van de straat", niet "oversteken bij kruispunt".
Eigenlijk doet heel het kruispunt er niet toe in deze situatie.

edit:
In dit geval (vind ik) kan je alles "op de verhoogde inrichting" als kruispunt beschouwen, daarna valt het als "gewone straat".
Verklaart ook meteen waarom fietser links reed: aan rechterkant is een cafe -> vaak kapot glas, mogelijk kindjes die ineens straat oplopen etc.

[ Voor 38% gewijzigd door 99ruud99 op 04-06-2020 15:11 ]

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:07:
Heb je nou echt alleen de oude OP gelezen?

In de nieuwe zit fietser ook op verkeerde weghelft.

[Luxicon]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:02:
Dat is al achterhaald. We zijn al verder met de situatie.

Oke juist, ik dacht dat een foto was die de TS zelf plaatste en dat @99ruud99 daarop reageerde.
Al met al vind ik dit een aardig vreemd verhaal, en juridisch lastig om een duidelijk antwoord op te geven lijkt mij.

Want de voetganger heeft de verantwoordelijkheid enkel over steken als dat kan. Een wielrenner kan normaal gesproken ook wel remmen bij zoiets als dit, maar ik denk dat de de voetganger op een ongelukkig moment is gaan oversteken, en de wielrenners geen mogelijkheid genoeg hadden om de aanrijding te voorkomen.

[Ypuh]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:53:
Het is nog geen 40 meter als ik google maps mag geloven. Bij 30km/u (wat geen rare snelheid is voor een wielrenner) doe je dat dus in minder dan 5 seconden en als je de bocht afsnijdt misschien nog wel sneller.

Ook dan zou de voetganger in 5 seconden al ruimschoots aan de overkant moeten zijn, ofwel had hij de wielrenner aan kunnen zien komen.

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:13:
[...]


In de nieuwe zit doet de fietser ook op verkeerde weghelft een poging de voetganger zonder voorrang te ontwijken.

Klein nuance verschil.

[ Voor 23% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 15:18 ]

[Verwijderd]

Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

[Ypuh]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:18:
Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

Lijkt me niet. In dat geval blijft de fietser gewoon keurig rechts rijden en rijdt hij niemand voor de sokken.

[eric.1]

Als ik de foto's en tekeningen zo zie dan was het niet echt een handige plaats om over te steken. Al zou er denk ik wel ruim voldoende ruimte geweest zijn om de voetganger op tijd te spotten (en visa versa trouwens).

Er is lijkt het ook wel een risicotje genomen, redelijke snelheid behouden en er langs wippen ipv degelijk afremmen. Mijn ongefundeerde mening is (obv de beperkte info) dat dit een te groot risico is geweest; voetgangers zijn nu eenmaal onvoorspelbaar.

[Luxicon]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:18:
Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

Dat is het hem, er was geen auto, er stak iemand (vermoedelijk onverwachts) de straat over.

[ Voor 34% gewijzigd door Luxicon op 04-06-2020 15:21 ]

[99ruud99]

Misschien ligt het aan mij, maar waar de ster staat noem ik niet per se "links" fietsen.
Meeste mensen fietsen liever niet in goot vanwege rommel / oneffen weg (stenen liggen daar vaak net wat minder goed). Dus dan fiets je met je wiel op de rand van de fietssugestiestrook - dat mag ook, want het is geen officieel fietspad. Als er dan iemand midden op de weg staat raak je die.

Vraag is eerder, in hoeverre had de wielrenner kunnen inschatten dat hier iets kleins liep? Een auto valt natuurlijk wel op in de schaduw, maar wat als het een kind was? Dat een volwassene al in het gips moet, toont aan hoe hard de klap was.

[Señor Sjon]

99ruud99 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:22:
Misschien ligt het aan mij, maar waar de ster staat noem ik niet per se "links" fietsen.
Meeste mensen fietsen liever niet in goot vanwege rommel / oneffen weg (stenen liggen daar vaak net wat minder goed). Dus dan fiets je met je wiel op de rand van de fietssugestiestrook - dat mag ook, want het is geen officieel fietspad. Als er dan iemand midden op de weg staat raak je die.

Vraag is eerder, in hoeverre had de wielrenner kunnen inschatten dat hier iets kleins liep? Een auto valt natuurlijk wel op in de schaduw, maar wat als het een kind was? Dat een volwassene al in het gips moet, toont aan hoe hard de klap was.

Denk eerder aan net verkeerd vallen met 60 jaar oude botten. Dan is een pols zo gebroken.

[Verwijderd]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:17:
[...]

Ook dan zou de voetganger in 5 seconden al ruimschoots aan de overkant moeten zijn, ofwel had hij de wielrenner aan kunnen zien komen.


[...]

Klein nuance verschil.

Speculatie bedoel je. Fietser is mede veroorzaker door niet rechts te houden.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:24:
[...]


Speculatie bedoel je. Fietser is mede veroorzaker door niet rechts te houden.

Als ie rechts hield en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing
Als ie rechts hield en de voetganger stopt = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger liep door = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing

[Luxicon]

Dit soort zaken wordt naar gekeken bij beoordeling van schuld:

• Heeft de fietser een verkeersregel overtreden?
• Reed de fietser in het donker zonder licht?
• Had de wielrenner het rode licht van het stoplicht genegeerd?
• Heeft de voetganger een verkeersfout gemaakt?
• Stak de voetganger plotseling en onverwacht in over?
• Maakte de voetganger een vreemde manoeuvre door plots om te draaien en weer terug te lopen?

Soms is de aansprakelijkheid niet duidelijk, en hebben beide verkeersdeelnemers schuld aan het verkeersongeval. De rechter verdeelt de aansprakelijkheid dan naarmate er schuld is.

Puur als voorbeeld.. dus ik denk niet dat dit heel makkelijk op te lossen is, tenzij 1 van de partijen een duidelijk verhaal heeft. Bijvoorbeeld, de wielrenners gingen 40km/h en remde niet af. Of de andere partij aangeeft de voetganger onoplettend oversteekt, te traag loopt en voor gevaar zorgt, etc..

[99ruud99]

Rob: in de tekst staat niet rechts houden, maar als ik naar foto kijk zit ster in het midden van de weg.
Op een weg van ongeveer 4-5 meter breed betekend dit dat de fietser (laten we zeggen 1 meter breed?) met zijn wiel op 1 meter van stoep zat te fietsen. Dat is op zich zo raar niet. Fiets jij altijd met je wiel tegen het randje aan ?

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:26:
[...]

Als ie rechts hield en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing
Als ie rechts hield en de voetganger stopt = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger liep door = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing

Volgens de tekening in de OP steekt voetganger over vanaf de kant waar terras ligt.
Wanneer fietser deze raakt op midden van de weg kon deze er dus rechts gewoon langs.

[Sissors]

iamerwin schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:39:
[...]


Nah, die fietser was er nog niet toen de "oversteekactie" begon en de gemiddelde wielrenner kennende, heeft 'ie bij gebrek aan bel aan niet gebeld.


[...]


Voorrang aan iemand die op dat moment nog niet eens in beeld was? Dat lijkt me lastig.

Dit gaat er bij mij echt niet in. De klachten zijn nu dat:
1. Toen voetganger begon de fietser niet in beeld was
2. Dat fietser veel te ruim de bocht heeft genomen

Je kan niet beide tegelijk claimen. Immers als fietser de voetganger helemaal aan de linkerkant zou hebben geraakt, dan is dat per definitie dus gebeurd net nadat de voetganger de stoep verliet, en moet hij per definitie de wielrenner hebben kunnen zien.

En algemeen lijkt mij toch echt dat het excuus "Ik gaf geen voorrang want ik zag hem niet" niet heel sterk is. Als ik bij een gelijkwaardige kruizing een auto van rechts niet zie vanwege bomen bijvoorbeeld, dan ben ik toch echt nog steeds de schuldige bij een ongeluk, en kan ik niet stellen dat de andere partij maar optijd had moeten stilstaan.

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:18:
Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

Wanneer er een auto reed was de voetganger plat geweest. Ja een auto is wat breder, dus hij had hem niet een fractie eerder kunnen zien aankomen, maar tegelijk kan een auto makkelijker met 30 door de bocht komen dan de wielrenner.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 04-06-2020 15:41 ]

[Ypuh]

Luxicon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:26:
Dit soort zaken wordt naar gekeken bij beoordeling van schuld:

• Heeft de fietser een verkeersregel overtreden?
• Reed de fietser in het donker zonder licht?
• Had de wielrenner het rode licht van het stoplicht genegeerd?
• Heeft de voetganger een verkeersfout gemaakt?
• Stak de voetganger plotseling en onverwacht in over?
• Maakte de voetganger een vreemde manoeuvre door plots om te draaien en weer terug te lopen?

Is dit een officieel lijstje? Want dan is de schuldvraag vrij duidelijk.

- Nee (Ook al reed de wielrenner harder dan 30 wat ik ten zeerste betwijfel, dit is nooit hard te maken)
- Nee
- Nee
- Ja (Technisch gezien geen voorrang, ook al heeft hij de wielrenner niet gezien)
- Ja (Vanuit de wielrenner gezien wel)
- Ja (Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had en geen bokkesprong gemaakt maar gewoon doorgelopen had, was er niets gebeurd)

Nogmaals, ik denk dat de wielrenner beter had kunnen anticiperen door langzamer te rijden of eerder af te remmen op een onoverzichtelijk punt met de schaduw. Die was in de beste positie om een ongeluk te voorkomen. Dat is echter iets anders dan dat diegene daarmee ook meteen schuldig is.

Met de kennis van nu zou ik overigens flink pissig zijn als wielrenner en me niet op m'n kop laten zitten. Zeker als die eerste schets bij de verzekeraar aangedragen wordt als de 'waarheid', dan verlies je ook meteen mijn goodwill.

@TS, ik hoop wel dat je dit niet persoonlijk opvat. Vind dat je er lekker onpartijdig inzit en goed om deze vraag te stellen. Ikzelf ben wat minder objectief, maar blijf erbij dat het gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheid is en dat je over de schade niet teveel stampij moet maken (want je zou nog wel eens kunnen verliezen ook). Een gebroken pols is niet het einde van de wereld en met 4 weken is het ergste wel weer voorbij. Als je bij de verzekeraar over derving van inkomsten en % huishoudelijke taken wat je niet meer kunt etc. begint dan ging ik op m'n strepen staan, maar verder zou ik gewoon lekker nuchter blijven en het onder de noemer 'pech' schalen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:36:
[...]


Volgens de tekening in de OP steekt voetganger over vanaf de kant waar terras ligt.
Wanneer fietser deze raakt op midden van de weg kon deze er dus rechts gewoon langs.

De tekening ga ik denk ik maar uit de OP halen.


De streetview foto met aantekeningen geeft aan vanaf de bomenrij (A) naar het terras (B ). Dus de voetganger had ruimer zicht op de bocht. Ik denk dat door de vele dingen die daar afspelen (bordjes, terras, kruising, etc) gewoon de wielrenner niet gezien is.

[99ruud99]

Ik zal maar niet zeggen wat ik van de wielrenners vind ... (De overige 99% van de wielrenners noem ik gewoon fietsers met een mooiere fiets)
Als ik gewoon naar mijzelf zou kijken, ik fiets gemiddeld 15 km/u (op een studentenfiets waarvan 5 spaken missen, dus dat is prima snelheid). Zelfs met deze snelheid, als iemand een gekke sprong maakt, heeft die maar een klein tikje nodig om om te vallen.
En ja, ook ik fiets niet met mijn wiel tegen de stoeprand aan. Op zo'n fietspad als deze zit ik altijd in het midden met mijn wiel (dus mijn fiets bestrijkt ongeveer heel die strook). En ja, ook ik maak een bocht als ik langs kroegen kom. En ja, ook ik probeer uit te wijken als ik dreig te botsen (lijkt me geen vraag).

[Verona27]

99ruud99 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:47:
Ik zal maar niet zeggen wat ik van de wielrenners vind ... (De overige 99% van de wielrenners noem ik gewoon fietsers met een mooiere fiets)

lol wat?

[Afrit13]

Even een impopulaire stelling:

Als de voetganger vanaf zijn positie niet kon zien of de weg vrij zou zijn voor de tijdsduur die hij nodig had om over te steken, dan had hij daar niet over moeten steken.....

[vegboy]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:40:
[...]

Is dit een officieel lijstje? Want dan is de schuldvraag vrij duidelijk.

- Nee (Ook al reed de wielrenner harder dan 30 wat ik ten zeerste betwijfel, dit is nooit hard te maken)
- Nee
- Nee
- Ja (Technisch gezien geen voorrang, ook al heeft hij de wielrenner niet gezien)
- Ja (Vanuit de wielrenner gezien wel)
- Ja (Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had en geen bokkesprong gemaakt maar gewoon doorgelopen had, was er niets gebeurd)

Nogmaals, ik denk dat de wielrenner beter had kunnen anticiperen door langzamer te rijden of eerder af te remmen op een onoverzichtelijk punt met de schaduw. Die was in de beste positie om een ongeluk te voorkomen. Dat is echter iets anders dan dat diegene daarmee ook meteen schuldig is.

Met de kennis van nu zou ik overigens flink pissig zijn als wielrenner en me niet op m'n kop laten zitten. Zeker als die eerste schets bij de verzekeraar aangedragen wordt als de 'waarheid', dan verlies je ook meteen mijn goodwill.

@TS, ik hoop wel dat je dit niet persoonlijk opvat. Vind dat je er lekker onpartijdig inzit en goed om deze vraag te stellen. Ikzelf ben wat minder objectief, maar blijf erbij dat het gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheid is en dat je over de schade niet teveel stampij moet maken (want je zou nog wel eens kunnen verliezen ook). Een gebroken pols is niet het einde van de wereld en met 4 weken is het ergste wel weer voorbij. Als je bij de verzekeraar over derving van inkomsten en % huishoudelijke taken wat je niet meer kunt etc. begint dan ging ik op m'n strepen staan, maar verder zou ik gewoon lekker nuchter blijven en het onder de noemer 'pech' schalen.

Zeker, ik probeer hier objectief in te staan. Het was in eerste instantie niet eens mijn bedoeling om te laten weten of juist de wielrenner of de voetganger mijn familielid is. Maar dit schemerde toch door, of werd aangenomen. (voetganger is dus mijn familielid)

Ik hoop dat het voor beide partijen op een correcte manier afgehandeld kan worden en (bovenal) dat er geen blijvend letsel is. Voetganger is vanochtend nog even naar de huisarts geweest, blijkt toch gecompliceerder dan gedacht. Een stukje bot is ook los gekomen en heeft een draai gemaakt. Het is nu even afwachten of dit in de juiste positie weer aan het bot hecht. Herstel heeft even prioriteit.

[Luxicon]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:40:
[...]

Is dit een officieel lijstje? Want dan is de schuldvraag vrij duidelijk.

- Nee (Ook al reed de wielrenner harder dan 30 wat ik ten zeerste betwijfel, dit is nooit hard te maken)
- Nee
- Nee
- Ja (Technisch gezien geen voorrang, ook al heeft hij de wielrenner niet gezien)
- Ja (Vanuit de wielrenner gezien wel)
- Ja (Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had en geen bokkesprong gemaakt maar gewoon doorgelopen had, was er niets gebeurd)

Nogmaals, ik denk dat de wielrenner beter had kunnen anticiperen door langzamer te rijden of eerder af te remmen op een onoverzichtelijk punt met de schaduw. Die was in de beste positie om een ongeluk te voorkomen. Dat is echter iets anders dan dat diegene daarmee ook meteen schuldig is.

Met de kennis van nu zou ik overigens flink pissig zijn als wielrenner en me niet op m'n kop laten zitten. Zeker als die eerste schets bij de verzekeraar aangedragen wordt als de 'waarheid', dan verlies je ook meteen mijn goodwill.

Officieel kun je deze informatie niet speciaal noemen. Het is meer ter informatie / toelichting. Het zal wel juiste informatie zijn verder, aan de hand van hun kennis / ervaring.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:45:
[...]

De tekening ga ik denk ik maar uit de OP halen.


De streetview foto met aantekeningen geeft aan vanaf de bomenrij (A) naar het terras (B ). Dus de voetganger had ruimer zicht op de bocht. Ik denk dat door de vele dingen die daar afspelen (bordjes, terras, kruising, etc) gewoon de wielrenner niet gezien is.

Wanneer de oversteekrichting andersom is dan is het voor de voetganger logisch om eerst naar links te kijken.

[Señor Sjon]

En meer overzicht op de kruising. Maar een wielrenner heeft van voren een smal silhouet. Dus kan goed zijn dat hij gewoon nooit gezien is.

[Yor]

Ik blijf erbij dat de wielrenner alle schuld treft, echter zullen we dit alleen te weten komen als de zaak, desnoods bij de rechter, wordt afgehandeld. Ik bookmark 'em gewoon in de hoop dat TS ons van het verdere verloop op de hoogte houdt. (en de Rechtspraak kennende, kan hier best eens een paar jaar overheen gaan)

[Ypuh]

Om hem voor mij af te sluiten, ik reageer als wielrer-sympathisant soms een beetje fel. Ondanks dat het in de praktijk bijna altijd goed gaat (ik kan de vervelende situaties van de afgelopen 5 fietsjaren/50.000km op één hand tellen), stoor ik me er soms wel aan dat de wielrenner vaak al snel schuldig bevonden wordt. Dat wil ik even los benoemen van deze specifieke situatie, maar wel gericht op hoe er soms op gereageerd wordt.

Er worden ontzettend veel kleine foutjes in het verkeer gemaakt door alle typen weggebruikers, zelden opzettelijk of met gevolgen, maar een knipperlichtje vergeten, geen hand uitsteken, inhalen waar dat niet kan, fietsers afsnijden, zwalkende e-bikers, door rood rijden, 'niet gezien' of geen voorrang verlenen zijn aan de orde van de dag. Als wielrenner ben je meestal de kwetsbare partij, maar heb je doorgaans wel veel invloed in de afloop (je ziet en hoort meer, en kunt verwachten dat mensen je niet zien of je snelheid verkeerd inschatten). Wanneer ik mijn voorrang structureel opgeëist had, dan had ik nu deze post niet kunnen schrijven.

Vreemd genoeg is in de publieke opinie een wielrenner arrogant of 'de koning van de weg' als deze een foutje maakt, en als een automobilist of dagjesmens een foutje maakt dan is dat gewoon 'een foutje'. Ik ben zelfs al een paar keer aangesproken (raam open schelden/middelvinger) dat ik op het niet-verplichte fietspad moest, terwijl je als wielrenner gewoon op de weg rijden mag en dat zelfs veiliger is. In het buitenland (o.a. Scandinavie, UK) wordt heel anders om gegaan met fietsers en blijft een auto gerust 5 minuten achter je rijden op een onoverzichtelijke weg en zwaaien ze je vriendelijk gedag na het inhalen. Ze rijden daar praktisch door de berm in de overkant als ze je inhalen, maar in Nederland is daar met 17 miljoen fietsers geen beginnen aan natuurlijk. In Nederland is de houding echter dat een automobilist je het liefst van de weg afduwt als deze ook maar dreigt 3 seconden te verliezen (om elkaar vervolgens bij het eerstvolgende kruispunt/stoplicht weer tegen te komen).

Wat dat betreft is Nederland gewoon te druk en gehaast en zou het ons sieren als we wat meer geduld en begrip voor elkaar op konden brengen in het verkeer. De wielrenner (ook in deze situatie) door gewoon wat rustiger aan te doen in de bebouwde kom en te anticiperen, de automobilist door soms bij een smalle weg of rotonde even in te houden of voorrang te verlenen. Kleine moeite, groot plezier.

Edit: Kleine sidenote, er zijn wel horken die wielrennen als hobby hebben, dat is alleen de welbekende 1%. Verder is er (zeker nu door corona) een groter deel met simpelweg onkunde, maar dat geldt waarschijnlijk ook als die persoon op een stadsfiets rijdt of in een auto stapt.

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 19:06 ]

[Peatsmoke]

Zo op het eerste gezicht, zonder duidelijke analyse van de situatie daar, zou ik zeggen dat de fietser de meeste aansprakelijkheid heeft, vanwege twee bepalingen:
Art. 3 lid 1 RVV:
Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:59:
Om hem voor mij af te sluiten, ik reageer als wielrer-sympathisant soms een beetje fel. Ondanks dat het in de praktijk bijna altijd goed gaat (ik kan de vervelende situaties van de afgelopen 5 fietsjaren/50.000km op één hand tellen), stoor ik me er soms wel aan dat de wielrenner vaak al snel schuldig bevonden wordt. Dat wil ik even los benoemen van deze specifieke situatie, maar wel gericht op hoe er soms op gereageerd wordt.

Er worden ontzettend veel kleine foutjes in het verkeer gemaakt door alle typen weggebruikers, zelden opzettelijk of met gevolgen, maar een knipperlichtje vergeten, geen hand uitsteken, inhalen waar dat niet kan, fietsers afsnijden, zwalkende e-bikers, door rood rijden, 'niet gezien' of geen voorrang verlenen zijn aan de orde van de dag. Als wielrenner ben je meestal de kwetsbare partij, maar heb je doorgaans wel veel invloed in de afloop (je ziet en hoort meer, en kunt verwachten dat mensen je niet zien of je snelheid verkeerd inschatten). Wanneer ik mijn voorrang structureel opgeëist had, dan had ik nu deze post niet kunnen schrijven.

Vreemd genoeg is in de publieke opinie een wielrenner arrogant of 'de koning van de weg' als deze een foutje maakt, en als een automobilist of dagjesmens een foutje maakt dan is dat gewoon 'een foutje'. Ik ben zelfs al een paar keer aangesproken (raam open schelden/middelvinger) dat ik op het niet-verplichte fietspad moest, terwijl je als wielrenner gewoon op de weg rijden mag en dat zelfs veiliger is. In het buitenland (o.a. Scandinavie, UK) wordt heel anders om gegaan met fietsers en blijft een auto gerust 5 minuten achter je rijden op een onoverzichtelijke weg en zwaaien ze je vriendelijk gedag na het inhalen. Ze rijden daar praktisch door de berm in de overkant als ze je inhalen, maar in Nederland is daar met 17 miljoen fietsers geen beginnen aan natuurlijk. In Nederland is de houding echter dat een automobilist je het liefst van de weg afduwt als deze ook maar dreigt 3 seconden te verliezen (om elkaar vervolgens bij het eerstvolgende kruispunt/stoplicht weer tegen te komen).

Wat dat betreft is Nederland gewoon te druk en gehaast en zou het ons sieren als we wat meer geduld en begrip voor elkaar op konden brengen in het verkeer. De wielrenner (ook in deze situatie) door gewoon wat rustiger aan te doen in de bebouwde kom en te anticiperen, de automobilist door soms bij een smalle weg of rotonde even in te houden of voorrang te verlenen. Kleine moeite, groot plezier.

Kom eens in Zuid-Limburg (het liefst langs de route vd Amstel Gold) op een terras of bankje zitten, observeer daar eens geheel objectief, het gedrag van de wielrenners (vooral die groepjes mannen waarvan nog behoorlijk testosteron aangemaakt wordt). Als je dan nog steeds afvraagt waarom er zo negatief geschreven en gesproken wordt over die verkeersdeelnemers, weet ik het ook niet meer.
Ik woon in die streek, heb jaren (solo) op een racefiets gereden, maar ik wil niet meer met deze "verkeersterroristen" geassocieerd worden. Ik fiets nu op een MTB en handel naar de richtlijnen vd IMBA en kan alleen maar concluderen dat ik dat 15 jaar eerder had moeten doen...

[ Voor 79% gewijzigd door Peatsmoke op 04-06-2020 19:14 ]

[Norjee]

Wielrenner verwacht dat voetganger hem ziet, want voetganger hoort fietser daar voor te laten gaan. Voetganger ziet fietser niet, stopt niet even maar loopt door, wat gestuntel van beide, boem. Kan gebeuren.

In een dergelijke situatie zou ik mij nooit druk maken over aansprakelijkheid, het is pech. Proberen schade op de fietser te verhalen terwijl je als voetganger daar uberhaupt voorrang hebt te geven aan ander verkeer vind ik ongepast (en andersom eigenlijk ook want er is ook van de voetganger echt geen overduidelijke fout/opzet/gevaarzetting). Tuurlijk kan je claimen fietser reed te hard, maar tenzij ik iets mis blijkt dat nergens uit behalve de aanname niet gezien door voetganger -> reed te hard, maar die bocht/weg gezien moet dat dan wel heeel hard zijn geweest of een werkelijk strompelend overstekende voetganger.

Edit: Overigens 100 keer nee op onderstaande, dat is oversteken als een blinde, juist tijdens oversteken zou je verdacht moeten zijn op kruisend verkeer, dat is niet eens een kwestie van aansprakelijkheid maar eigen veiligheid.

vegboy schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:24:
Mij lijkt dat als je geen verkeer kunt zien zodra je begint met oversteken (als voetganger), je niet aansprakelijk bent als er terwijl je aan het oversteken bent toch verkeer komt (zelfs aan de verkeerde kant van de weg).

[ Voor 26% gewijzigd door Norjee op 04-06-2020 19:36 ]

[Yankovic]

Afrit13 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:50:
Even een impopulaire stelling:

Als de voetganger vanaf zijn positie niet kon zien of de weg vrij zou zijn voor de tijdsduur die hij nodig had om over te steken, dan had hij daar niet over moeten steken.....

Als een auto de bocht met een dergelijke snelheid had genomen en niet meer op tijd zou kunnen remmen had de voetganger het misschien niet meer na kunnen vertellen. Dat het van de voetganger geen handige actie was (waar hij misschien wel een boete voor zou moeten krijgen) betekent niet dat andere weggebruikers gevrijwaard zijn van het op tijd kunnen stoppen om onveilige situaties te voorkomen wat @Peatsmoke hierboven zegt dus.

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:59:
stoor ik me er soms wel aan dat de wielrenner vaak al snel schuldig bevonden wordt. Dat wil ik even los benoemen van deze specifieke situatie, maar wel gericht op hoe er soms op gereageerd wordt.

Er worden ontzettend veel kleine foutjes in het verkeer gemaakt door alle typen weggebruikers, zelden opzettelijk of met gevolgen, maar een knipperlichtje vergeten, geen hand uitsteken, inhalen waar dat niet kan, fietsers afsnijden, zwalkende e-bikers, door rood rijden, 'niet gezien' of geen voorrang verlenen zijn aan de orde van de dag.

Als een auto een dergelijk klein foutje had gemaakt was dit heel anders afgelopen en zullen de schouders daar ook zeker niet voor opgehaald worden.. Als zij hun knipperlicht niet gebruiken wordt daar net zo hard over geklaagd, alleen horen ze het misschien niet :-)

[Montaner]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:47:
[...]


Mijn familielid (de voetganger) is van mening dat dit niet was gebeurd als de wielrenner niet zo hard om de bocht was gekomen. Daar kan ik me in vinden, als ik de route van de wielrenner fiets, kan ik altijd nog remmen mocht er iets op de weg gaande zijn. Maar ik ben geen wielrenner.

Inmiddels is de zorgverzekering van de voetganger in actie gekomen, ze sturen een schadeformulier toe. Dat invullen en opsturen en even kijken wat er dan nog moet gebeuren. Bij deze partij zit ook de rechtsbijstandverzekering, ik denk dat deze prima kunnen helpen.

Ah, ik dacht dat de situatie andersom was. Waarom erkent tegenpartij geen schuld? Tenzij voetganger echt rare bewegingen heeft gemaakt (en tegenpartij dat dus aangeeft...) zou ik er niet aan denken een voetganger schuld te gaan geven.. zeker niet voor een paar krasjes.

[sevinc]

Yor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:50:
Ik blijf erbij dat de wielrenner alle schuld treft, echter zullen we dit alleen te weten komen als de zaak, desnoods bij de rechter, wordt afgehandeld. Ik bookmark 'em gewoon in de hoop dat TS ons van het verdere verloop op de hoogte houdt. (en de Rechtspraak kennende, kan hier best eens een paar jaar overheen gaan)

Het zou wat zijn wanneer de rechter zegt dat de voetganger voorrang had en daarom de fietser schuldig is.

[Yor]

sevinc schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 21:16:
[...]


Het zou wat zijn wanneer de rechter zegt dat de voetganger voorrang had en daarom de fietser schuldig is.

Het is geen kwestie van voorrang, maar een kwestie van wie blaam treft. Nogmaals, ik blijf erbij, de fietser moet zijn voertuig met een dusdanige snelheid besturen dat hij op tijd stil kan staan. Een beetje hetzelfe verhaal als achterop botsen, ook al drukt je voorganger vol op de rem, de bekende "breakchecks", knal je daar achterop, ben je het haasje.

[sevinc]

Yor schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 17:05:
[...]


Het is geen kwestie van voorrang, maar een kwestie van wie blaam treft. Nogmaals, ik blijf erbij, de fietser moet zijn voertuig met een dusdanige snelheid besturen dat hij op tijd stil kan staan. Een beetje hetzelfe verhaal als achterop botsen, ook al drukt je voorganger vol op de rem, de bekende "breakchecks", knal je daar achterop, ben je het haasje.

Verschil is wel dat de autos daar horen en de voetganger niet in geval van TS.

Hoevaak heb je niet dat voetgangers alvast een paar stappen nemen op de weg en niet geduldig kunnen wachten. Als ik met mijn fiets erboven op knal maak me echt niet schuldig.

[itsalex]

Als voetganger ben je een hele kwetsbare groep en hoe je ook bekijkt, hoe moet iemand die met 5 km/h gaan inschatten dat er een wielrenner met een hele ruime bocht aankomt, glazen bol?
Dan kan die voetganger toch wel wachten totdat hij een ons weegt en ooit gaat oversteken of moet die met spiegels gaan lopen en met harnas?

Redelijkerwijs kan je dat zeker niet verwachten, het verkeer is samenspel en hou je aan de regels, als je als fietser maximaal 25 km/h mag fietsen, doe dat dan ook.
De wielrenner had zich aan de bocht moeten houden, wat voor bocht het ook is en je kan niet uitkomen op de andere verkeershelft want dan heb je een inschattingsfout gemaakt.
Daarnaast vind ik dat je speelt met je leven, want gestel, nu is het de voetganger maar daar had een auto geparkeerd, wals gestaan, betonblok of wat dan ook, krijgt dat betonblok de schuld? Die had daar nooit moeten staan?
Er had ook een auto kunnen aankomen of toevallig nog krapper zou zijn, het is geen Russisch roulette of een leuk spelletje en dat je kan resetten, nee het is je leven.

De voetganger heeft om zich heen gekeken neem ik aan en als je dan bijna aan de andere kant bent en wordt dan aangereden door verkeer welke dan op andere weghelft moest zijn, opzet zou je dan bijna gaan denken.

Wielrenners moeten zich houden aan de verkeersregels en eigenlijk ook aan de snelheid. De meeste vergeten dat de remweg veel langer wordt en dat je heel kwetsbaar bent als wielrenner. De fiets is bijna niets qua materiaal en zal geen klappen opvangen. Als automobilist heb je bijna altijd 50% schuld maar daarop hoef je toch niet te spelen omdat je 3 seconden eerder op een mensenleven thuis moet zijn en dan dwars tussen rijdend verkeer over een kruising gaat?

[MrAngry]

Als wielrenner vind ik het in alle opzichten absurd dat die voetganger blaam zou treffen eigenlijk. Ik ben echter wel benieuwd hoe dit wordt afgehandeld

[GreatDictator]

Volgens mij is er nou nog steeds geen enkel bewijs dat de fietser de bocht te ruim of te snel zou hebben genomen, dit is enkel een aanname doordat de botsing op het midden van een vrij smalle straat plaatsvond. En dat kan ook prima zijn doordat de fietser naar links uitweek om de voetganger te ontwijken.

[Ypuh]

itsalex schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:28:

Redelijkerwijs kan je dat zeker niet verwachten, het verkeer is samenspel en hou je aan de regels, als je als fietser maximaal 25 km/h mag fietsen, doe dat dan ook.
De wielrenner had zich aan de bocht moeten houden, wat voor bocht het ook is en je kan niet uitkomen op de andere verkeershelft want dan heb je een inschattingsfout gemaakt.

Wie verzint er nou weer dat je als fietser maximaal 25 km/u mag rijden?

[itsalex]

Ypuh schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 13:01:
[...]

Wie verzint er nou weer dat je als fietser maximaal 25 km/u mag rijden?

Dat heb ik ergens gelezen dat dat door de wet is bepaald. Dat zie je bv bij elektrische fietsen waarbij de grens op 25 km/h is. Alles daarboven is geen (elektrische) fiets meer en wordt aangemerkt als motorvoertuig en dan heb je kenteken weer nodig en mag niet op het fietspad meer. Dat voorbeeld zie je weer bij scooters/bromfietsers.
Zie https://www.rijksoverheid...ilig-rijden-op-de-brommer

Ik vind het ook belachelijk hoe hard sommige mensen over het fietspad gaan. De snelheid is gewoon niet meer in te schatten en politie doet er niets aan en vind echt dat 25 km/h op fietspad meer dan zat is. Maar ja dan gaan nog sommige wielrenners over de weg rijden, dat is nou ook weer geen oplossing want dan sukkel je met 40-45 km/h erachter aan. Daar bedank ik ook voor.

[ Voor 4% gewijzigd door itsalex op 06-06-2020 16:48 ]

[DataGhost]

itsalex schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 14:33:
[...]

Dat heb ik ergens gelezen dat dat door de wet is bepaald. Dat zie je bv bij elektrische fietsen waarbij de grens op 25 km/h is. Alles daarboven is geen (elektrische) fiets meer en wordt aangemerkt als motorvoertuig en dan heb je kenteken weer nodig en mag niet op het fietspad meer. Dat voorbeeld zie je weer bij scooters/bromfietsers.

Dan zou ik eerst die bron erbij zoeken. Dat een "motorvoertuig" een bepaalde snelheidsbeperking heeft gaat puur om het indelen in de juiste categorie, zoals je zelf al bedacht had. De maximum toegestane snelheid van het voertuig is daarmee nog niet vastgelegd. Dat kan ook helemaal niet, want een fiets heeft niet verplicht een snelheidsmeter.
Een elektrische fiets mag geen trapondersteuning meer geven boven ongeveer 25 km/u, dat wil niet zeggen dat je niet gewoon harder kan trappen.

Als 25 km/u een wettelijke beperking was, was het ontzettend makkelijk die te vinden en zou je op een mooie dag als agent je bonnenquotum voor het hele jaar kunnen halen als je langs een mooie wielrenroute gaat staan.

Ik vind het ook belachelijk hoe hard sommige mensen over het fietspad gaan. De snelheid is gewoon niet meer in te schatten en politie doet er niets aan en vind echt dat 25 km/h op fietspad meer dan zat is. Maar ja dan gaan nog sommige wielrenners over de weg rijden, dat is nou ook weer geen oplossing want dan sukkel je met 40-45 km/h erachter aan. Daar bedank ik ook voor.

Daar is artikel 5 gewoon voor. Ook zonder snelheidsmeter kan je de inschatting maken of een situatie nog veilig is of niet. Ik heb eens 61km/u gefietst, op een lange, vlakke, rechte weg tussen akkers met letterlijk 0 verkeer om me heen. In die situatie was er geen enkel gevaar en zou ik zelfs door een overijverige agent niet bekeurd kunnen worden (ook al was de maximumsnelheid ter plaatse maar 60 ). Als ik dat in een dorp langs terrasjes zou doen, ook zonder snelheidsmeter, zetten ze me echt wel aan de kant.

[Verwijderd]

@DataGhost die aanname is sowieso fout de maximum snelheid geld voor alle verkeers deelnemers dus ook fietsers. Alleen 97% zal nooit boven de 30km/h uitkomen dus daar geen last van hebben. Een snelheidsmeter is niet verplicht je aan de snelheid houden wel. Ook als fietser kan je bekeurd worden voor overschrijding van de maximum snelheid.

Bij fietsers krijg je alleen niet te maken met een snelheidsboete maar met het in gevaar brengen van andere weggebruikers (artikel 5)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2020 10:00 ]

[Peatsmoke]

Verwijderd schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:58:
@DataGhost die aanname is sowieso fout de maximum snelheid geld voor alle verkeers deelnemers dus ook fietsers. Alleen 97% zal nooit boven de 30km/h uitkomen dus daar geen last van hebben. Een snelheidsmeter is niet verplicht je aan de snelheid houden wel. Ook als fietser kan je bekeurd worden voor overschrijding van de maximum snelheid.

Bij fietsers krijg je alleen niet te maken met een snelheidsboete maar met het in gevaar brengen van andere weggebruikers (artikel 5)

Sorry, maar dat er voor een fietser een maximum snelheid van toepassing is (in NL) is onzin. In het hele RVV wordt bij de maximum snelheid geen letter gerept over fietsers. Lees het RVV er gerust op na.

Artikel 5 WVW is voor iedereen van toepassing, ook al ben je geen verkeersdeelnemer.

WVW

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

RVV

Artikel 20
Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:
1. op het fietspad of het fiets/bromfietspad 30 km per uur;
2. op de rijbaan 45 km per uur;
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Artikel 21
Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 130 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:
1. op het fietspad of het fiets/bromfietspad 40 km per uur;
2. op de rijbaan 45 km per uur;
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Artikel 22
Voor zover niet ingevolge andere artikelen van dit besluit een lagere maximumsnelheid geldt, gelden voor de volgende voertuigen de volgende bijzondere maximumsnelheden:
a. voor kampeerwagens die volgens het kentekenbewijs behoren tot de categorie bedrijfsauto’s en waarvan de toegestane maximummassa meer bedraagt dan 3500 kg, vrachtauto’s en autobussen, niet zijnde T100-bussen, 80 km per uur;
b. voor T100-bussen 100 km per uur;
c. voor landbouw- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid, als bedoeld in artikel 1.1 van de Regeling voertuigen, al dan niet met aanhangwagen, 25 km per uur;
d. voor brommobielen 45 km per uur;
e. voor snorfietsen 25 km per uur;
f. voor personenauto’s, bestelauto’s, motorfietsen, driewielige motorvoertuigen en T100-bussen, die een aanhangwagen met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3500 kg voortbewegen, 90 km per uur;
g. voor andere dan de in onderdelen c en f genoemde motorvoertuigen met aanhangwagen 80 km per uur.

[Verwijderd]

Peatsmoke schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 19:02:
Zo op het eerste gezicht, zonder duidelijke analyse van de situatie daar, zou ik zeggen dat de fietser de meeste aansprakelijkheid heeft, vanwege twee bepalingen:
Art. 3 lid 1 RVV:
Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.


[...]

Kom eens in Zuid-Limburg (het liefst langs de route vd Amstel Gold) op een terras of bankje zitten, observeer daar eens geheel objectief, het gedrag van de wielrenners (vooral die groepjes mannen waarvan nog behoorlijk testosteron aangemaakt wordt). Als je dan nog steeds afvraagt waarom er zo negatief geschreven en gesproken wordt over die verkeersdeelnemers, weet ik het ook niet meer.
Ik woon in die streek, heb jaren (solo) op een racefiets gereden, maar ik wil niet meer met deze "verkeersterroristen" geassocieerd worden. Ik fiets nu op een MTB en handel naar de richtlijnen vd IMBA en kan alleen maar concluderen dat ik dat 15 jaar eerder had moeten doen...

[phone]

Ik ben opgegroeid aan de route van de Amstel Gold Race, en echt ELKE x was het raak met "wielrenfanaten" op onze prive-oprit geparkeerd. "was toch vrij???"

En dat was het minst irritante er aan. Het hele jaar door ongelukken, problemen, gevaarlijke situaties enzovoorts door wielrenners die dat niet eens met opzet doen, maar hier komt het probleem. Onze lokale wielrenners waren echt prima. Ze kennen de bochten, waar op te letten, enzovoorts. Maar de toeristen gaan vol erin zonder te weten wat er volgt, want hey, Limburg, wielrennen! Leuk!

Ik ben er uiteindelijk een hond aan verloren. Zo'n van-de-weg-verloren wielrenner & fiets zijn sterker dan een lichaampje.

Toevoeging: Pa is wielrenner, dus er was/is echt wel liefde voor.

[DataGhost]

Peatsmoke schreef op zondag 7 juni 2020 @ 16:07:
[...]


Sorry, maar dat er voor een fietser een maximum snelheid van toepassing is (in NL) is onzin. In het hele RVV wordt bij de maximum snelheid geen letter gerept over fietsers. Lees het RVV er gerust op na.
[..]

Mwoah,

Artikel 62
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.

Dus in een zone 30 dien je je in principe aan de 30 km/u te houden. Dat je dat niet kan zien zonder snelheidsmeter, zal een agent misschien rekening mee houden. Maar als hij je aan de kant heeft gezet voor te hard fietsen, zeker als dat ver boven 30 km/u was, zal er wel enige aanleiding zijn om te geloven dat je toch wel wist dat je veel te hard reed. En anders inderdaad artikel 5.

Maar er is voor fietsers inderdaad geen algemene maximumsnelheid zoals dat voor o.a. vrachtwagens en auto's met aanhanger wel het geval is. Voor auto's ook niet trouwens, maar als er geen bord staat dan geldt gewoon het landelijke 50, 80, 100 of 130 als maximum, afhankelijk van het wegtype. Diezelfde snelheden gelden ook voor fietsers, met als verschil dat die niet op autowegen en snelwegen mogen komen, dus effectief zal het maximum 80 zijn

Verwijderd schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:58:
@DataGhost die aanname is sowieso fout de maximum snelheid geld voor alle verkeers deelnemers dus ook fietsers. Alleen 97% zal nooit boven de 30km/h uitkomen dus daar geen last van hebben. Een snelheidsmeter is niet verplicht je aan de snelheid houden wel. Ook als fietser kan je bekeurd worden voor overschrijding van de maximum snelheid.

Bij fietsers krijg je alleen niet te maken met een snelheidsboete maar met het in gevaar brengen van andere weggebruikers (artikel 5)

Dat zei ik ook precies, maar dat was een reactie op een fiets-specifieke maximumsnelheid, welke dus niet bestaat. Natuurlijk geldt de normale maximumsnelheid, maar die is nergens 25 km/u.

[ Voor 22% gewijzigd door DataGhost op 07-06-2020 16:33 ]

[Dido]

DataGhost schreef op zondag 7 juni 2020 @ 16:31:
Maar er is voor fietsers inderdaad geen algemene maximumsnelheid zoals dat voor o.a. vrachtwagens en auto's met aanhanger wel het geval is. Voor auto's ook niet trouwens,

Dus artikel 20a en 21a die hierboven gequote zijn, bestaan niet? Zel lijken me toch een heel duidelijke maximumsnelheid aan te geven voor motorvoertuigen. Nou heb ik geen rijbewijs en ben ik geen specialist, maar ik dacht dat auto's daar onder vielen.

Diezelfde snelheden gelden ook voor fietsers,

Hoezo dan? Quote dan gewoon even het bewuste wetsartikel, dan zijn we van het gezeur af

[Hackus]

@Peatsmoke
De fiets heeft wettelijk (in het RVV1990) geen snelheidsbeperking zoals een snorfiets, bromfiets, auto en motor deze wel hebben.
De uitzondering is wel, op het wegdeel waarop een verkeersbord de snelheid aangeeft, dat geldt voor alle weggebruikers (dus ook fietsers)

[DataGhost]

Dido schreef op zondag 7 juni 2020 @ 19:02:
[...]

Dus artikel 20a en 21a die hierboven gequote zijn, bestaan niet? Zel lijken me toch een heel duidelijke maximumsnelheid aan te geven voor motorvoertuigen. Nou heb ik geen rijbewijs en ben ik geen specialist, maar ik dacht dat auto's daar onder vielen.

Ik heb het over een algemene maximumsnelheid. Misschien niet de juiste juridische term en niet helemaal duidelijk verwoord... maar dat is dus de "bijzondere maximumsnelheid" uit artikel 22. Dus concreet dat een vrachtwagencombinatie maximaal 80 km/u mag rijden, ook al is de maximumsnelheid van de weg waarop ze rijden 130 km/u. Zoiets bestaat dus niet voor auto's, en ook niet voor fietsen. Natuurlijk bestaan artikelen 20 en 21 wel maar die slaan niet hier op. Dus een auto heeft geen bijzondere maximumsnelheid maar mag in de bebouwde kom maar 50, en hetzelfde geldt voor een fiets.

[...]

Hoezo dan? Quote dan gewoon even het bewuste wetsartikel, dan zijn we van het gezeur af

Artikel 62. Heb ik gequotet. Bord A1 is een snelheidsgebod, of verbod op harder rijden, net hoe je het wilt zien.

Edit: nog even kijkend naar artikel 21 zit daar volgens mij een maas voor fietsers Volgens mij mag je op een 80-weg buiten-bebouwde-komweg zonder fietspad, zonder verbod op fietsen en zonder bord wat de snelheid regelt zo hard als je wilt fietsen en met een rolstoel ook
Wat Hackus zegt dus, en dat kan binnen de bebouwde kom ook zodra je de eerste kruising voorbij bent. Idem buiten de bebouwde kom. Waar het 60 is is dat meestal geregeld met een zone dus daar dan weer niet. Maar goed, in de praktijk zijn dit geen snelheden die op de fiets gehaald worden en nogmaals bestaat artikel 5.

[ Voor 20% gewijzigd door DataGhost op 07-06-2020 20:15 ]

[mark-k]

Voor iedereen die roept dat een fietser zich aan de maximumsnelheid moet houden: YouTube: Blik op de Weg OFFICIAL - Fragment Fiets rijdt sneller dan 50 km/h

[Verwijderd]

Het zit hem in het stukje artikel 5 oftewel in gevaar brengen van mede weggebruikers. Een voetganger voor zijn sokken rijden met 50km/h binnen de bebouwde kom is een gegarandeerde artikel 5. Met 40km/h door een woonerf razen ook.

Met 50km/h op een lege weg niet. Op een druk fietspad weer wel. Dat is het mooie van een artikel 5.

Maar we dwalen hier af. Dus back on topic denk over wie de schuldige zou zijn in dit verhaal. Wat heel erg in het nadeel spreekt van de fietser is dat die op de verkeerde weg helft reed na het uitkomen van een bocht. Dat geeft de indruk dat die of heel hard reed of totaal niet bezig was met zijn omgeving. In ren rechtszaak zal de rechter dit zeker meenemen en dat kan wel eens de hele doorslag zijn omdat die daarmee het overige verkeer in gevaar bracht.

[DeKever]

Iedereen met de nodige fietservaring kent het probleem dat degene die je wil ontwijken dezelfde kant op beweegt als jij zelf.

Het kan niet bewezen worden dat de wielrenner te hard reed puur en alleen omdat hij links reed op de plaats van het ongeval.

Het zou een beetje lullig zijn als de wielrenner aansprakelijk is omdat hij een botsing probeert te voorkomen en niet hard reed.

[adjego]

Wat mij bij deze nog het meeste bij blijft is waarom er zo'n issue gemaakt wordt wie hier wel dan niet schuldig voor is. Als het goed is hebben beide personen een aansprakelijkheidsverzekering? Dan laat die het lekker uitvechten. Deze aansprakelijkheidsverzekering heeft geen "no claim" kortingen en schadevrije jaren, dus je gaat er ook niks meer of minder voor betalen bij eventuele schuld.

Dit is precies iets waarvoor je zo'n verzekering hebt. Kost je een €3,- per maand, en dan heb je vooral aan dit soort ongelukjes geen omkijken naar.

[HuHu]

In mijn optiek is de voetganger fout. Deze moet voorrang verlenen aan het verkeer op de weg. De voetganger beweert de fietser niet te hebben gezien, maar het kan ook zijn dat hij/zij gewoon niet goed heeft gekeken. Of zelfs zonder te kijken is gaan oversteken. Punt blijft dat de wielrenner voorrang had op dat punt.

Daarnaast adviseert VVN het volgende: "Is er geen oversteekplaats voor voetgangers, kies dan een plek uit waar u goed ziet én goed gezien wordt. Steek bij voorkeur niet over in een bocht, op een helling, onder een brug of tussen geparkeerde voertuigen."

Ook daar heeft de voetganger zich niet aan gehouden, door vlak na een bocht over te steken. De voetganger kon zelf het verkeer niet zien aankomen en aankomend verkeer kon de voetganger ook niet zien. Dit is de tweede fout van de voetganger.

Samengevat:
- de voetganger heeft geen voorrang verleend
- de voetganger is overgestoken op een plek waar dat niet wordt geadviseerd

[s0ulmaster]

adjego schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 13:59:
Wat mij bij deze nog het meeste bij blijft is waarom er zo'n issue gemaakt wordt wie hier wel dan niet schuldig voor is. Als het goed is hebben beide personen een aansprakelijkheidsverzekering? Dan laat die het lekker uitvechten. Deze aansprakelijkheidsverzekering heeft geen "no claim" kortingen en schadevrije jaren, dus je gaat er ook niks meer of minder voor betalen bij eventuele schuld.

Dit is precies iets waarvoor je zo'n verzekering hebt. Kost je een €3,- per maand, en dan heb je vooral aan dit soort ongelukjes geen omkijken naar.

Daar het hier wellicht om gedeelde aansprakelijkheid gaat, zou het kunnen zijn dat beide partijen er daarmee goed vanaf komen.

Je hebt een verzekering, je gaat er niks op achteruit, dus inderdaad gebruik hem dan ook een keer

[verstappen33]

Laat inderdaad de verzekering het uitzoeken..
Mijn vrouw heeft ook eens een aanrijding op de fiets gehad met een kind op de fiets (moeder fietste ernaast).
Licht letsel bij mijn vrouw en schade aan de fiets. Kind had niets..

Op het eerste oog alleen wat schade aan de fiets van mijn vrouw (kind had niets), maar smiddags toch buikpijn en misselijk (stuur in de buik gekregen).
Ze hadden gelukkig gegevens uitgewisseld en we hebben na een bezoek aan de HA post en ook nog eens SEH voor een buikecho toch maar de verzekering ingeschakeld.
Hoewel er niets ernstigs uit is gekomen was ons eigen risico bij de zorgverzekering er wel gelijk doorheen..

Uiteindelijk heeft het een jaar geduurd vanwege allerlei bureaucratische zaken bij de verzekering hebben we toch alles vergoed gekregen en zelfs nog wat smartengeld.

Je bent niet voor niets verzekerd, maak er dus ook gebruik van om onduidelijkheden uit te laten zoeken.

[TheBrut3]

DeKever schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 13:20:
Iedereen met de nodige fietservaring kent het probleem dat degene die je wil ontwijken dezelfde kant op beweegt als jij zelf.

Iedereen met de nodige fietservaring weet dat je op dergelijke locaties iets voorzichtiger moet zijn en dat een fiets ook remmen heeft.

[vegboy]

De verzekeraars zijn er mee bezig. De tegenpartij erkend geen aansprakelijkheid. De tegenpartij zegt inderdaad afgedraaid te zijn op de kruising en gestopt te zijn toen daar een voetganger overstak. En dat er na die stop een botsing heeft plaatsgevonden met de voetganger. De tegenpartij geeft aan niet te hard te hebben gefietst en ook niet midden op de weg. Dat lijkt te eindigen bij "woord tegen woord", immers geen getuigen of beelden.

Maar wat wellicht interessant is. De tegenpartij heeft verklaard dat de voetganger recht over de drempel van de kruising overgestoken is. En dan kan het eventueel als rechtdoor op dezelfde weg gaat door gezien worden.

Het zou dus kunnen dat de wielrenner afdraaide. Gestopt is voor een voetganger die rechtdoor ging. Maar niet lang genoeg gestopt is om de voetganger volledig over te laten steken.

Ik was er zelf niet bij, dat maakt het lastig om in te schatten hoe het nu precies gegaan is.

Wat denken jullie?

De schets zoals de tegenpartij het ervaren heeft:



Overigens is er nog geen sprake van herstel. Het bot is gezet, gips, groeide niet goed aan, operatie gehad waarbij 2 plaatjes zijn gemonteerd. En nu is er een complicatie, dystrofie.

[eric.1]

Dus eigenlijk komt geen enkel detail van de tegenpartij overeen met jullie kant van het verhaal?

Looprichting, plaats van de botsing (zowel positie op de weg als afstand tot de kruising), hoe de botsing plaats vond (na gestopt te zijn? Dus de voetganger liep tegen de fietser op?).

Heel bijzonder.

[GreatDictator]

Gaat het om twee verschillende voetgangers? Hoe kun je anders stoppen voor een voetganger en er daarna alsnog tegenaan rijden?

[Vorkie]

GreatDictator schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 16:43:
Gaat het om twee verschillende voetgangers? Hoe kun je anders stoppen voor een voetganger en er daarna alsnog tegenaan rijden?

Precies dit, dus iemand liep tegen de fiets op en brak daarbij van alles en schaafde zelfs de fiets?. Ik vindt het knap als de verzekeraar / daar in mee gaat eerlijk gezegd.

Misschien toch eens juridisch naar het verhaal laten kijken?

[vegboy]

GreatDictator schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 16:43:
Gaat het om twee verschillende voetgangers? Hoe kun je anders stoppen voor een voetganger en er daarna alsnog tegenaan rijden?

De wielrenner is gestopt. En dacht toen weer verder te kunnen fietsen. Voor of achter de voetganger langs. En de voetganger heeft dezelfde kant gekozen.

[jadjong]

Dus dit ging met welgeteld 3km/h? Zoals je soms in het gangpad van de supermarkt ook links/rechts/links/rechts/bam elkaar probeert te ontwijken?

In het eerste verhaal leek het er heel erg op dat de wielrenner vol gas de bocht om vloog en daar een verdwaalde voetganger tegen kwam.

[ Voor 32% gewijzigd door jadjong op 17-07-2020 17:05 ]

[Hackus]

vegboy schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 17:01:
[...]


De wielrenner is gestopt. En dacht toen weer verder te kunnen fietsen. Voor of achter de voetganger langs. En de voetganger heeft dezelfde kant gekozen.

Dat kan niet. vaart minderen kan wel, maar er is dan toch een botsing gekomen."De voetganger heeft letsel, gaat naar de eerste hulp waar de pols gezet moet worden en er blijkt een stuk bot afgebroken. Paar weken gips. De wielrenner heeft krassen op de fiets. "

Dat geeft aan dat de fietser te hard heeft gereden om goed overzicht te hebben. verder dacht ik dat jij aangaf dat de voetganger de andere kant op liep met oversteken als wielrenner beweert.

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 17-07-2020 17:07 ]

[vegboy]

Ik vind het net zo verwonderlijk als jullie

Inderdaad, beide partijen geven een andere looprichting aan. Ik weet van welk dorp naar welk dorp de voetganger gelopen is (of beter, had willen lopen). En dat wetende klopt de verklaring van de voetganger. Maar dat helpt niet als bewijs (woord tegen woord).

Wat we nu wel op papier hebben is dat de wielrenner stelt dat de voetganger over de drempel van de kruising over wilde steken en dat de wielrenner daar afdraaide. Ik denk dat het in die situatie "rechtdoor gaat voor" is.

Het zou best kunnen dat de wielrenner gestopt is om voorrang te verlenen. Maar hij kan dan alsnog inschatten dat hij voor of achter de voetganger voorbij kan. Als hij dat dan doet en het gaat fout, dan heeft hij alsnog geen voorrang verleend. Als de wielrenner gewacht had tot de voetganger klaar was met oversteken, was er niets aan de hand geweest.

Wat er daadwerkelijk gebeurd is zal ergens tussen de verklaringen van beide partijen in liggen.

[VHS]

Dus de fietser stopt (op tijd) en slaagt er daarna toch nog in een botsing te veroorzaken
Dit kan toch alleen maar de schuld van de fietser zijn?

[Verwijderd]

vegboy schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 18:00:
Het zou best kunnen dat de wielrenner gestopt is om voorrang te verlenen. Maar hij kan dan alsnog inschatten dat hij voor of achter de voetganger voorbij kan. Als hij dat dan doet en het gaat fout, dan heeft hij alsnog geen voorrang verleend. Als de wielrenner gewacht had tot de voetganger klaar was met oversteken, was er niets aan de hand geweest.

Wat er daadwerkelijk gebeurd is zal ergens tussen de verklaringen van beide partijen in liggen.

Dus hij is gestopt VOOR die verkeersdrempel en heeft daarna nog voldoende snelheid kunnen maken om botten te breken en fiets te beschadigen. En dat binnen een meter of 5 van het kruispunt.

Op zn minst knap. Die knul moet met dat soort trap-kracht profsprinter worden

[Fornoo]

Hoezo heeft de voetganger in deze situatie voorrang?

Er zijn geen verkeerslichten of andere verkeerstekens, zoals een zebrapad. Drempels ruim voor het daadwerkelijke kruispunt, om de snelheid van het verkeer te verminderen. Er zijn geen uitritten. Regels zijn dan vrij eenvoudig; bestuurders van rechts hebben voorrang, voetgangers hebben geen voorrang want dat zijn geen bestuurders.

Ik vind dat de fietser iets te verwijten valt als hij buitensporig hard heeft gefietst. Bijvoorbeeld met oogkleppen op een segmentje willen halen. Dat is vast met behulp van een rit op Strava of iets dergelijks te staven. In dat geval is de fietser mijn inziens aansprakelijk, omdat een andere verkeersdeelnemer zoiets niet verwacht en daarop niet kan anticiperen.

Als beiden aanstalten maakten om te stoppen en dan nog in botsing komen is dat botte pech. De voetganger had beter uit moeten kijken voordat hij overstak, en fietser had of geheel moeten stoppen en wachten (en niet half) of een ruimere bocht moeten nemen. Toch vind ik de voetganger in dit specifieke geval degene die aansprakelijk is. Hij bracht beiden in deze situatie, en had niet alleen zichzelf, maar had ook de fietser ernstig letsel kunnen berokkenen. Had de fietser bijvoorbeeld even minder opgelet en er vol op geknald.

Ik vind het apart dat er onenigheid bestaat tussen beiden partijen. Dit is toch een verzekeringskwestie? Vervelend dat familielid wel letsel heeft, maar hoeft in geen geval toch voor de onkosten ervan op te draven?

[alex75]

https://indebuurt.nl/denh...et-fietspad-racen~136465/

Quote:
"Op de website van de Fietsersbond zien we dat er daar voor zowel stadsfietsen als wielrenners inderdaad geen snelheidsbeperking geldt, tenzij ze in een zone 30 belanden."

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 20:21 ]

[MAX3400]

Neuzelaar schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 11:28:
Gemeente aansprakelijk houden. Waarom is daar geen zebrapad?

Omdat de drempel (indien die er lag ten tijde van de botsing) gezien wordt als snelheidsvertragend object en dat alle verkeer extra oplet.

Tenminste, zo brengen ze het altijd als het over auto's gaat. Dat een tegenwoordige SUV gewoon met 70km/h langs een kleuterschool kan jagen, vergeten ze even.

[Pyramiden]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 19:49:
[...]


Dus hij is gestopt VOOR die verkeersdrempel en heeft daarna nog voldoende snelheid kunnen maken om botten te breken en fiets te beschadigen. En dat binnen een meter of 5 van het kruispunt.

Op zn minst knap. Die knul moet met dat soort trap-kracht profsprinter worden

Dat valt toch wel mee? Als je met 10 km/h tegen iemand aanfietst welke verkeerd terecht komt kun je toch ook gebroken botten en krassen op een fiets hebben? Zo hard hoeft dat niet te gaan.

[PcDealer]

Pyramiden schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 18:12:
[...]


Dat valt toch wel mee? Als je met 10 km/h tegen iemand aanfietst welke verkeerd terecht komt kun je toch ook gebroken botten en krassen op een fiets hebben? Zo hard hoeft dat niet te gaan.

Het punt is dat je met 10 km/u makkelijk een aanrijding kunt voorkomen als je je ogen niet in je zak hebt.

[Pyramiden]

PcDealer schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 18:24:
[...]

Het punt is dat je met 10 km/u makkelijk een aanrijding kunt voorkomen als je je ogen niet in je zak hebt.

"Oh, een voetganger, ik rem af. Mooi, hij stopt, dus ik kan door rijden."
Wanneer de voetganger dan toch besluit te lopen, en de wielrenner al aangezet heeft, en een beetje in paniek raakt tijdens het stoppen/losklikken van zijn voeten kan je zomaar ineens op elkaar zitten met lage snelheid.

In theorie kan je natuurlijk op tijd stil staan, maar als men net even een verkeerde inschatting maakt kan je gewoon pech hebben. In theorie is iedereen instaat ook over een stoeprand heen te stappen, maar hier in het centrum mocht iemand gisteren ook door een ambulance opgehaald worden nadat hij/zij over een stoeprand viel.

[ Voor 24% gewijzigd door Pyramiden op 18-07-2020 19:01 ]

[yoekel]

.

[ Voor 99% gewijzigd door yoekel op 20-07-2020 15:04 ]