Ongeval wielrenner met voetganger, hoe handel je dit af

[Verona27]

99ruud99 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:47:
Ik zal maar niet zeggen wat ik van de wielrenners vind ... (De overige 99% van de wielrenners noem ik gewoon fietsers met een mooiere fiets)

lol wat?

[Afrit13]

Even een impopulaire stelling:

Als de voetganger vanaf zijn positie niet kon zien of de weg vrij zou zijn voor de tijdsduur die hij nodig had om over te steken, dan had hij daar niet over moeten steken.....

[vegboy]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:40:
[...]

Is dit een officieel lijstje? Want dan is de schuldvraag vrij duidelijk.

- Nee (Ook al reed de wielrenner harder dan 30 wat ik ten zeerste betwijfel, dit is nooit hard te maken)
- Nee
- Nee
- Ja (Technisch gezien geen voorrang, ook al heeft hij de wielrenner niet gezien)
- Ja (Vanuit de wielrenner gezien wel)
- Ja (Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had en geen bokkesprong gemaakt maar gewoon doorgelopen had, was er niets gebeurd)

Nogmaals, ik denk dat de wielrenner beter had kunnen anticiperen door langzamer te rijden of eerder af te remmen op een onoverzichtelijk punt met de schaduw. Die was in de beste positie om een ongeluk te voorkomen. Dat is echter iets anders dan dat diegene daarmee ook meteen schuldig is.

Met de kennis van nu zou ik overigens flink pissig zijn als wielrenner en me niet op m'n kop laten zitten. Zeker als die eerste schets bij de verzekeraar aangedragen wordt als de 'waarheid', dan verlies je ook meteen mijn goodwill.

@TS, ik hoop wel dat je dit niet persoonlijk opvat. Vind dat je er lekker onpartijdig inzit en goed om deze vraag te stellen. Ikzelf ben wat minder objectief, maar blijf erbij dat het gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheid is en dat je over de schade niet teveel stampij moet maken (want je zou nog wel eens kunnen verliezen ook). Een gebroken pols is niet het einde van de wereld en met 4 weken is het ergste wel weer voorbij. Als je bij de verzekeraar over derving van inkomsten en % huishoudelijke taken wat je niet meer kunt etc. begint dan ging ik op m'n strepen staan, maar verder zou ik gewoon lekker nuchter blijven en het onder de noemer 'pech' schalen.

Zeker, ik probeer hier objectief in te staan. Het was in eerste instantie niet eens mijn bedoeling om te laten weten of juist de wielrenner of de voetganger mijn familielid is. Maar dit schemerde toch door, of werd aangenomen. (voetganger is dus mijn familielid)

Ik hoop dat het voor beide partijen op een correcte manier afgehandeld kan worden en (bovenal) dat er geen blijvend letsel is. Voetganger is vanochtend nog even naar de huisarts geweest, blijkt toch gecompliceerder dan gedacht. Een stukje bot is ook los gekomen en heeft een draai gemaakt. Het is nu even afwachten of dit in de juiste positie weer aan het bot hecht. Herstel heeft even prioriteit.

[Luxicon]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:40:
[...]

Is dit een officieel lijstje? Want dan is de schuldvraag vrij duidelijk.

- Nee (Ook al reed de wielrenner harder dan 30 wat ik ten zeerste betwijfel, dit is nooit hard te maken)
- Nee
- Nee
- Ja (Technisch gezien geen voorrang, ook al heeft hij de wielrenner niet gezien)
- Ja (Vanuit de wielrenner gezien wel)
- Ja (Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had en geen bokkesprong gemaakt maar gewoon doorgelopen had, was er niets gebeurd)

Nogmaals, ik denk dat de wielrenner beter had kunnen anticiperen door langzamer te rijden of eerder af te remmen op een onoverzichtelijk punt met de schaduw. Die was in de beste positie om een ongeluk te voorkomen. Dat is echter iets anders dan dat diegene daarmee ook meteen schuldig is.

Met de kennis van nu zou ik overigens flink pissig zijn als wielrenner en me niet op m'n kop laten zitten. Zeker als die eerste schets bij de verzekeraar aangedragen wordt als de 'waarheid', dan verlies je ook meteen mijn goodwill.

Officieel kun je deze informatie niet speciaal noemen. Het is meer ter informatie / toelichting. Het zal wel juiste informatie zijn verder, aan de hand van hun kennis / ervaring.

[Anoniem: 197141]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:45:
[...]

De tekening ga ik denk ik maar uit de OP halen.


De streetview foto met aantekeningen geeft aan vanaf de bomenrij (A) naar het terras (B ). Dus de voetganger had ruimer zicht op de bocht. Ik denk dat door de vele dingen die daar afspelen (bordjes, terras, kruising, etc) gewoon de wielrenner niet gezien is.

Wanneer de oversteekrichting andersom is dan is het voor de voetganger logisch om eerst naar links te kijken.

[Señor Sjon]

En meer overzicht op de kruising. Maar een wielrenner heeft van voren een smal silhouet. Dus kan goed zijn dat hij gewoon nooit gezien is.

[Yor]

Ik blijf erbij dat de wielrenner alle schuld treft, echter zullen we dit alleen te weten komen als de zaak, desnoods bij de rechter, wordt afgehandeld. Ik bookmark 'em gewoon in de hoop dat TS ons van het verdere verloop op de hoogte houdt. (en de Rechtspraak kennende, kan hier best eens een paar jaar overheen gaan)

[Ypuh]

Om hem voor mij af te sluiten, ik reageer als wielrer-sympathisant soms een beetje fel. Ondanks dat het in de praktijk bijna altijd goed gaat (ik kan de vervelende situaties van de afgelopen 5 fietsjaren/50.000km op één hand tellen), stoor ik me er soms wel aan dat de wielrenner vaak al snel schuldig bevonden wordt. Dat wil ik even los benoemen van deze specifieke situatie, maar wel gericht op hoe er soms op gereageerd wordt.

Er worden ontzettend veel kleine foutjes in het verkeer gemaakt door alle typen weggebruikers, zelden opzettelijk of met gevolgen, maar een knipperlichtje vergeten, geen hand uitsteken, inhalen waar dat niet kan, fietsers afsnijden, zwalkende e-bikers, door rood rijden, 'niet gezien' of geen voorrang verlenen zijn aan de orde van de dag. Als wielrenner ben je meestal de kwetsbare partij, maar heb je doorgaans wel veel invloed in de afloop (je ziet en hoort meer, en kunt verwachten dat mensen je niet zien of je snelheid verkeerd inschatten). Wanneer ik mijn voorrang structureel opgeëist had, dan had ik nu deze post niet kunnen schrijven.

Vreemd genoeg is in de publieke opinie een wielrenner arrogant of 'de koning van de weg' als deze een foutje maakt, en als een automobilist of dagjesmens een foutje maakt dan is dat gewoon 'een foutje'. Ik ben zelfs al een paar keer aangesproken (raam open schelden/middelvinger) dat ik op het niet-verplichte fietspad moest, terwijl je als wielrenner gewoon op de weg rijden mag en dat zelfs veiliger is. In het buitenland (o.a. Scandinavie, UK) wordt heel anders om gegaan met fietsers en blijft een auto gerust 5 minuten achter je rijden op een onoverzichtelijke weg en zwaaien ze je vriendelijk gedag na het inhalen. Ze rijden daar praktisch door de berm in de overkant als ze je inhalen, maar in Nederland is daar met 17 miljoen fietsers geen beginnen aan natuurlijk. In Nederland is de houding echter dat een automobilist je het liefst van de weg afduwt als deze ook maar dreigt 3 seconden te verliezen (om elkaar vervolgens bij het eerstvolgende kruispunt/stoplicht weer tegen te komen).

Wat dat betreft is Nederland gewoon te druk en gehaast en zou het ons sieren als we wat meer geduld en begrip voor elkaar op konden brengen in het verkeer. De wielrenner (ook in deze situatie) door gewoon wat rustiger aan te doen in de bebouwde kom en te anticiperen, de automobilist door soms bij een smalle weg of rotonde even in te houden of voorrang te verlenen. Kleine moeite, groot plezier.

Edit: Kleine sidenote, er zijn wel horken die wielrennen als hobby hebben, dat is alleen de welbekende 1%. Verder is er (zeker nu door corona) een groter deel met simpelweg onkunde, maar dat geldt waarschijnlijk ook als die persoon op een stadsfiets rijdt of in een auto stapt.

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 19:06 ]

[Peatsmoke]

Zo op het eerste gezicht, zonder duidelijke analyse van de situatie daar, zou ik zeggen dat de fietser de meeste aansprakelijkheid heeft, vanwege twee bepalingen:
Art. 3 lid 1 RVV:
Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:59:
Om hem voor mij af te sluiten, ik reageer als wielrer-sympathisant soms een beetje fel. Ondanks dat het in de praktijk bijna altijd goed gaat (ik kan de vervelende situaties van de afgelopen 5 fietsjaren/50.000km op één hand tellen), stoor ik me er soms wel aan dat de wielrenner vaak al snel schuldig bevonden wordt. Dat wil ik even los benoemen van deze specifieke situatie, maar wel gericht op hoe er soms op gereageerd wordt.

Er worden ontzettend veel kleine foutjes in het verkeer gemaakt door alle typen weggebruikers, zelden opzettelijk of met gevolgen, maar een knipperlichtje vergeten, geen hand uitsteken, inhalen waar dat niet kan, fietsers afsnijden, zwalkende e-bikers, door rood rijden, 'niet gezien' of geen voorrang verlenen zijn aan de orde van de dag. Als wielrenner ben je meestal de kwetsbare partij, maar heb je doorgaans wel veel invloed in de afloop (je ziet en hoort meer, en kunt verwachten dat mensen je niet zien of je snelheid verkeerd inschatten). Wanneer ik mijn voorrang structureel opgeëist had, dan had ik nu deze post niet kunnen schrijven.

Vreemd genoeg is in de publieke opinie een wielrenner arrogant of 'de koning van de weg' als deze een foutje maakt, en als een automobilist of dagjesmens een foutje maakt dan is dat gewoon 'een foutje'. Ik ben zelfs al een paar keer aangesproken (raam open schelden/middelvinger) dat ik op het niet-verplichte fietspad moest, terwijl je als wielrenner gewoon op de weg rijden mag en dat zelfs veiliger is. In het buitenland (o.a. Scandinavie, UK) wordt heel anders om gegaan met fietsers en blijft een auto gerust 5 minuten achter je rijden op een onoverzichtelijke weg en zwaaien ze je vriendelijk gedag na het inhalen. Ze rijden daar praktisch door de berm in de overkant als ze je inhalen, maar in Nederland is daar met 17 miljoen fietsers geen beginnen aan natuurlijk. In Nederland is de houding echter dat een automobilist je het liefst van de weg afduwt als deze ook maar dreigt 3 seconden te verliezen (om elkaar vervolgens bij het eerstvolgende kruispunt/stoplicht weer tegen te komen).

Wat dat betreft is Nederland gewoon te druk en gehaast en zou het ons sieren als we wat meer geduld en begrip voor elkaar op konden brengen in het verkeer. De wielrenner (ook in deze situatie) door gewoon wat rustiger aan te doen in de bebouwde kom en te anticiperen, de automobilist door soms bij een smalle weg of rotonde even in te houden of voorrang te verlenen. Kleine moeite, groot plezier.

Kom eens in Zuid-Limburg (het liefst langs de route vd Amstel Gold) op een terras of bankje zitten, observeer daar eens geheel objectief, het gedrag van de wielrenners (vooral die groepjes mannen waarvan nog behoorlijk testosteron aangemaakt wordt). Als je dan nog steeds afvraagt waarom er zo negatief geschreven en gesproken wordt over die verkeersdeelnemers, weet ik het ook niet meer.
Ik woon in die streek, heb jaren (solo) op een racefiets gereden, maar ik wil niet meer met deze "verkeersterroristen" geassocieerd worden. Ik fiets nu op een MTB en handel naar de richtlijnen vd IMBA en kan alleen maar concluderen dat ik dat 15 jaar eerder had moeten doen...

[ Voor 79% gewijzigd door Peatsmoke op 04-06-2020 19:14 ]

[Norjee]

Wielrenner verwacht dat voetganger hem ziet, want voetganger hoort fietser daar voor te laten gaan. Voetganger ziet fietser niet, stopt niet even maar loopt door, wat gestuntel van beide, boem. Kan gebeuren.

In een dergelijke situatie zou ik mij nooit druk maken over aansprakelijkheid, het is pech. Proberen schade op de fietser te verhalen terwijl je als voetganger daar uberhaupt voorrang hebt te geven aan ander verkeer vind ik ongepast (en andersom eigenlijk ook want er is ook van de voetganger echt geen overduidelijke fout/opzet/gevaarzetting). Tuurlijk kan je claimen fietser reed te hard, maar tenzij ik iets mis blijkt dat nergens uit behalve de aanname niet gezien door voetganger -> reed te hard, maar die bocht/weg gezien moet dat dan wel heeel hard zijn geweest of een werkelijk strompelend overstekende voetganger.

Edit: Overigens 100 keer nee op onderstaande, dat is oversteken als een blinde, juist tijdens oversteken zou je verdacht moeten zijn op kruisend verkeer, dat is niet eens een kwestie van aansprakelijkheid maar eigen veiligheid.

vegboy schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:24:
Mij lijkt dat als je geen verkeer kunt zien zodra je begint met oversteken (als voetganger), je niet aansprakelijk bent als er terwijl je aan het oversteken bent toch verkeer komt (zelfs aan de verkeerde kant van de weg).

[ Voor 26% gewijzigd door Norjee op 04-06-2020 19:36 ]

[Yankovic]

Afrit13 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:50:
Even een impopulaire stelling:

Als de voetganger vanaf zijn positie niet kon zien of de weg vrij zou zijn voor de tijdsduur die hij nodig had om over te steken, dan had hij daar niet over moeten steken.....

Als een auto de bocht met een dergelijke snelheid had genomen en niet meer op tijd zou kunnen remmen had de voetganger het misschien niet meer na kunnen vertellen. Dat het van de voetganger geen handige actie was (waar hij misschien wel een boete voor zou moeten krijgen) betekent niet dat andere weggebruikers gevrijwaard zijn van het op tijd kunnen stoppen om onveilige situaties te voorkomen wat @Peatsmoke hierboven zegt dus.

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:59:
stoor ik me er soms wel aan dat de wielrenner vaak al snel schuldig bevonden wordt. Dat wil ik even los benoemen van deze specifieke situatie, maar wel gericht op hoe er soms op gereageerd wordt.

Er worden ontzettend veel kleine foutjes in het verkeer gemaakt door alle typen weggebruikers, zelden opzettelijk of met gevolgen, maar een knipperlichtje vergeten, geen hand uitsteken, inhalen waar dat niet kan, fietsers afsnijden, zwalkende e-bikers, door rood rijden, 'niet gezien' of geen voorrang verlenen zijn aan de orde van de dag.

Als een auto een dergelijk klein foutje had gemaakt was dit heel anders afgelopen en zullen de schouders daar ook zeker niet voor opgehaald worden.. Als zij hun knipperlicht niet gebruiken wordt daar net zo hard over geklaagd, alleen horen ze het misschien niet :-)

[Montaner]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:47:
[...]


Mijn familielid (de voetganger) is van mening dat dit niet was gebeurd als de wielrenner niet zo hard om de bocht was gekomen. Daar kan ik me in vinden, als ik de route van de wielrenner fiets, kan ik altijd nog remmen mocht er iets op de weg gaande zijn. Maar ik ben geen wielrenner.

Inmiddels is de zorgverzekering van de voetganger in actie gekomen, ze sturen een schadeformulier toe. Dat invullen en opsturen en even kijken wat er dan nog moet gebeuren. Bij deze partij zit ook de rechtsbijstandverzekering, ik denk dat deze prima kunnen helpen.

Ah, ik dacht dat de situatie andersom was. Waarom erkent tegenpartij geen schuld? Tenzij voetganger echt rare bewegingen heeft gemaakt (en tegenpartij dat dus aangeeft...) zou ik er niet aan denken een voetganger schuld te gaan geven.. zeker niet voor een paar krasjes.

[sevinc]

Yor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:50:
Ik blijf erbij dat de wielrenner alle schuld treft, echter zullen we dit alleen te weten komen als de zaak, desnoods bij de rechter, wordt afgehandeld. Ik bookmark 'em gewoon in de hoop dat TS ons van het verdere verloop op de hoogte houdt. (en de Rechtspraak kennende, kan hier best eens een paar jaar overheen gaan)

Het zou wat zijn wanneer de rechter zegt dat de voetganger voorrang had en daarom de fietser schuldig is.

[Yor]

sevinc schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 21:16:
[...]


Het zou wat zijn wanneer de rechter zegt dat de voetganger voorrang had en daarom de fietser schuldig is.

Het is geen kwestie van voorrang, maar een kwestie van wie blaam treft. Nogmaals, ik blijf erbij, de fietser moet zijn voertuig met een dusdanige snelheid besturen dat hij op tijd stil kan staan. Een beetje hetzelfe verhaal als achterop botsen, ook al drukt je voorganger vol op de rem, de bekende "breakchecks", knal je daar achterop, ben je het haasje.

[sevinc]

Yor schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 17:05:
[...]


Het is geen kwestie van voorrang, maar een kwestie van wie blaam treft. Nogmaals, ik blijf erbij, de fietser moet zijn voertuig met een dusdanige snelheid besturen dat hij op tijd stil kan staan. Een beetje hetzelfe verhaal als achterop botsen, ook al drukt je voorganger vol op de rem, de bekende "breakchecks", knal je daar achterop, ben je het haasje.

Verschil is wel dat de autos daar horen en de voetganger niet in geval van TS.

Hoevaak heb je niet dat voetgangers alvast een paar stappen nemen op de weg en niet geduldig kunnen wachten. Als ik met mijn fiets erboven op knal maak me echt niet schuldig.

[itsalex]

Als voetganger ben je een hele kwetsbare groep en hoe je ook bekijkt, hoe moet iemand die met 5 km/h gaan inschatten dat er een wielrenner met een hele ruime bocht aankomt, glazen bol?
Dan kan die voetganger toch wel wachten totdat hij een ons weegt en ooit gaat oversteken of moet die met spiegels gaan lopen en met harnas?

Redelijkerwijs kan je dat zeker niet verwachten, het verkeer is samenspel en hou je aan de regels, als je als fietser maximaal 25 km/h mag fietsen, doe dat dan ook.
De wielrenner had zich aan de bocht moeten houden, wat voor bocht het ook is en je kan niet uitkomen op de andere verkeershelft want dan heb je een inschattingsfout gemaakt.
Daarnaast vind ik dat je speelt met je leven, want gestel, nu is het de voetganger maar daar had een auto geparkeerd, wals gestaan, betonblok of wat dan ook, krijgt dat betonblok de schuld? Die had daar nooit moeten staan?
Er had ook een auto kunnen aankomen of toevallig nog krapper zou zijn, het is geen Russisch roulette of een leuk spelletje en dat je kan resetten, nee het is je leven.

De voetganger heeft om zich heen gekeken neem ik aan en als je dan bijna aan de andere kant bent en wordt dan aangereden door verkeer welke dan op andere weghelft moest zijn, opzet zou je dan bijna gaan denken.

Wielrenners moeten zich houden aan de verkeersregels en eigenlijk ook aan de snelheid. De meeste vergeten dat de remweg veel langer wordt en dat je heel kwetsbaar bent als wielrenner. De fiets is bijna niets qua materiaal en zal geen klappen opvangen. Als automobilist heb je bijna altijd 50% schuld maar daarop hoef je toch niet te spelen omdat je 3 seconden eerder op een mensenleven thuis moet zijn en dan dwars tussen rijdend verkeer over een kruising gaat?

[MrAngry]

Als wielrenner vind ik het in alle opzichten absurd dat die voetganger blaam zou treffen eigenlijk. Ik ben echter wel benieuwd hoe dit wordt afgehandeld

[GreatDictator]

Volgens mij is er nou nog steeds geen enkel bewijs dat de fietser de bocht te ruim of te snel zou hebben genomen, dit is enkel een aanname doordat de botsing op het midden van een vrij smalle straat plaatsvond. En dat kan ook prima zijn doordat de fietser naar links uitweek om de voetganger te ontwijken.

[Ypuh]

itsalex schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:28:

Redelijkerwijs kan je dat zeker niet verwachten, het verkeer is samenspel en hou je aan de regels, als je als fietser maximaal 25 km/h mag fietsen, doe dat dan ook.
De wielrenner had zich aan de bocht moeten houden, wat voor bocht het ook is en je kan niet uitkomen op de andere verkeershelft want dan heb je een inschattingsfout gemaakt.

Wie verzint er nou weer dat je als fietser maximaal 25 km/u mag rijden?

[itsalex]

Ypuh schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 13:01:
[...]

Wie verzint er nou weer dat je als fietser maximaal 25 km/u mag rijden?

Dat heb ik ergens gelezen dat dat door de wet is bepaald. Dat zie je bv bij elektrische fietsen waarbij de grens op 25 km/h is. Alles daarboven is geen (elektrische) fiets meer en wordt aangemerkt als motorvoertuig en dan heb je kenteken weer nodig en mag niet op het fietspad meer. Dat voorbeeld zie je weer bij scooters/bromfietsers.
Zie https://www.rijksoverheid...ilig-rijden-op-de-brommer

Ik vind het ook belachelijk hoe hard sommige mensen over het fietspad gaan. De snelheid is gewoon niet meer in te schatten en politie doet er niets aan en vind echt dat 25 km/h op fietspad meer dan zat is. Maar ja dan gaan nog sommige wielrenners over de weg rijden, dat is nou ook weer geen oplossing want dan sukkel je met 40-45 km/h erachter aan. Daar bedank ik ook voor.

[ Voor 4% gewijzigd door itsalex op 06-06-2020 16:48 ]

[DataGhost]

itsalex schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 14:33:
[...]

Dat heb ik ergens gelezen dat dat door de wet is bepaald. Dat zie je bv bij elektrische fietsen waarbij de grens op 25 km/h is. Alles daarboven is geen (elektrische) fiets meer en wordt aangemerkt als motorvoertuig en dan heb je kenteken weer nodig en mag niet op het fietspad meer. Dat voorbeeld zie je weer bij scooters/bromfietsers.

Dan zou ik eerst die bron erbij zoeken. Dat een "motorvoertuig" een bepaalde snelheidsbeperking heeft gaat puur om het indelen in de juiste categorie, zoals je zelf al bedacht had. De maximum toegestane snelheid van het voertuig is daarmee nog niet vastgelegd. Dat kan ook helemaal niet, want een fiets heeft niet verplicht een snelheidsmeter.
Een elektrische fiets mag geen trapondersteuning meer geven boven ongeveer 25 km/u, dat wil niet zeggen dat je niet gewoon harder kan trappen.

Als 25 km/u een wettelijke beperking was, was het ontzettend makkelijk die te vinden en zou je op een mooie dag als agent je bonnenquotum voor het hele jaar kunnen halen als je langs een mooie wielrenroute gaat staan.

Ik vind het ook belachelijk hoe hard sommige mensen over het fietspad gaan. De snelheid is gewoon niet meer in te schatten en politie doet er niets aan en vind echt dat 25 km/h op fietspad meer dan zat is. Maar ja dan gaan nog sommige wielrenners over de weg rijden, dat is nou ook weer geen oplossing want dan sukkel je met 40-45 km/h erachter aan. Daar bedank ik ook voor.

Daar is artikel 5 gewoon voor. Ook zonder snelheidsmeter kan je de inschatting maken of een situatie nog veilig is of niet. Ik heb eens 61km/u gefietst, op een lange, vlakke, rechte weg tussen akkers met letterlijk 0 verkeer om me heen. In die situatie was er geen enkel gevaar en zou ik zelfs door een overijverige agent niet bekeurd kunnen worden (ook al was de maximumsnelheid ter plaatse maar 60 ). Als ik dat in een dorp langs terrasjes zou doen, ook zonder snelheidsmeter, zetten ze me echt wel aan de kant.

[Anoniem: 217290]

@DataGhost die aanname is sowieso fout de maximum snelheid geld voor alle verkeers deelnemers dus ook fietsers. Alleen 97% zal nooit boven de 30km/h uitkomen dus daar geen last van hebben. Een snelheidsmeter is niet verplicht je aan de snelheid houden wel. Ook als fietser kan je bekeurd worden voor overschrijding van de maximum snelheid.

Bij fietsers krijg je alleen niet te maken met een snelheidsboete maar met het in gevaar brengen van andere weggebruikers (artikel 5)

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 07-06-2020 10:00 ]

[Peatsmoke]

Anoniem: 217290 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:58:
@DataGhost die aanname is sowieso fout de maximum snelheid geld voor alle verkeers deelnemers dus ook fietsers. Alleen 97% zal nooit boven de 30km/h uitkomen dus daar geen last van hebben. Een snelheidsmeter is niet verplicht je aan de snelheid houden wel. Ook als fietser kan je bekeurd worden voor overschrijding van de maximum snelheid.

Bij fietsers krijg je alleen niet te maken met een snelheidsboete maar met het in gevaar brengen van andere weggebruikers (artikel 5)

Sorry, maar dat er voor een fietser een maximum snelheid van toepassing is (in NL) is onzin. In het hele RVV wordt bij de maximum snelheid geen letter gerept over fietsers. Lees het RVV er gerust op na.

Artikel 5 WVW is voor iedereen van toepassing, ook al ben je geen verkeersdeelnemer.

WVW

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

RVV

Artikel 20
Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:
1. op het fietspad of het fiets/bromfietspad 30 km per uur;
2. op de rijbaan 45 km per uur;
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Artikel 21
Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 130 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor:
1. op het fietspad of het fiets/bromfietspad 40 km per uur;
2. op de rijbaan 45 km per uur;
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Artikel 22
Voor zover niet ingevolge andere artikelen van dit besluit een lagere maximumsnelheid geldt, gelden voor de volgende voertuigen de volgende bijzondere maximumsnelheden:
a. voor kampeerwagens die volgens het kentekenbewijs behoren tot de categorie bedrijfsauto’s en waarvan de toegestane maximummassa meer bedraagt dan 3500 kg, vrachtauto’s en autobussen, niet zijnde T100-bussen, 80 km per uur;
b. voor T100-bussen 100 km per uur;
c. voor landbouw- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid, als bedoeld in artikel 1.1 van de Regeling voertuigen, al dan niet met aanhangwagen, 25 km per uur;
d. voor brommobielen 45 km per uur;
e. voor snorfietsen 25 km per uur;
f. voor personenauto’s, bestelauto’s, motorfietsen, driewielige motorvoertuigen en T100-bussen, die een aanhangwagen met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3500 kg voortbewegen, 90 km per uur;
g. voor andere dan de in onderdelen c en f genoemde motorvoertuigen met aanhangwagen 80 km per uur.

[Anoniem: 472287]

Peatsmoke schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 19:02:
Zo op het eerste gezicht, zonder duidelijke analyse van de situatie daar, zou ik zeggen dat de fietser de meeste aansprakelijkheid heeft, vanwege twee bepalingen:
Art. 3 lid 1 RVV:
Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.


[...]

Kom eens in Zuid-Limburg (het liefst langs de route vd Amstel Gold) op een terras of bankje zitten, observeer daar eens geheel objectief, het gedrag van de wielrenners (vooral die groepjes mannen waarvan nog behoorlijk testosteron aangemaakt wordt). Als je dan nog steeds afvraagt waarom er zo negatief geschreven en gesproken wordt over die verkeersdeelnemers, weet ik het ook niet meer.
Ik woon in die streek, heb jaren (solo) op een racefiets gereden, maar ik wil niet meer met deze "verkeersterroristen" geassocieerd worden. Ik fiets nu op een MTB en handel naar de richtlijnen vd IMBA en kan alleen maar concluderen dat ik dat 15 jaar eerder had moeten doen...

[phone]

Ik ben opgegroeid aan de route van de Amstel Gold Race, en echt ELKE x was het raak met "wielrenfanaten" op onze prive-oprit geparkeerd. "was toch vrij???"

En dat was het minst irritante er aan. Het hele jaar door ongelukken, problemen, gevaarlijke situaties enzovoorts door wielrenners die dat niet eens met opzet doen, maar hier komt het probleem. Onze lokale wielrenners waren echt prima. Ze kennen de bochten, waar op te letten, enzovoorts. Maar de toeristen gaan vol erin zonder te weten wat er volgt, want hey, Limburg, wielrennen! Leuk!

Ik ben er uiteindelijk een hond aan verloren. Zo'n van-de-weg-verloren wielrenner & fiets zijn sterker dan een lichaampje.

Toevoeging: Pa is wielrenner, dus er was/is echt wel liefde voor.

[DataGhost]

Peatsmoke schreef op zondag 7 juni 2020 @ 16:07:
[...]


Sorry, maar dat er voor een fietser een maximum snelheid van toepassing is (in NL) is onzin. In het hele RVV wordt bij de maximum snelheid geen letter gerept over fietsers. Lees het RVV er gerust op na.
[..]

Mwoah,

Artikel 62
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.

Dus in een zone 30 dien je je in principe aan de 30 km/u te houden. Dat je dat niet kan zien zonder snelheidsmeter, zal een agent misschien rekening mee houden. Maar als hij je aan de kant heeft gezet voor te hard fietsen, zeker als dat ver boven 30 km/u was, zal er wel enige aanleiding zijn om te geloven dat je toch wel wist dat je veel te hard reed. En anders inderdaad artikel 5.

Maar er is voor fietsers inderdaad geen algemene maximumsnelheid zoals dat voor o.a. vrachtwagens en auto's met aanhanger wel het geval is. Voor auto's ook niet trouwens, maar als er geen bord staat dan geldt gewoon het landelijke 50, 80, 100 of 130 als maximum, afhankelijk van het wegtype. Diezelfde snelheden gelden ook voor fietsers, met als verschil dat die niet op autowegen en snelwegen mogen komen, dus effectief zal het maximum 80 zijn

Anoniem: 217290 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:58:
@DataGhost die aanname is sowieso fout de maximum snelheid geld voor alle verkeers deelnemers dus ook fietsers. Alleen 97% zal nooit boven de 30km/h uitkomen dus daar geen last van hebben. Een snelheidsmeter is niet verplicht je aan de snelheid houden wel. Ook als fietser kan je bekeurd worden voor overschrijding van de maximum snelheid.

Bij fietsers krijg je alleen niet te maken met een snelheidsboete maar met het in gevaar brengen van andere weggebruikers (artikel 5)

Dat zei ik ook precies, maar dat was een reactie op een fiets-specifieke maximumsnelheid, welke dus niet bestaat. Natuurlijk geldt de normale maximumsnelheid, maar die is nergens 25 km/u.

[ Voor 22% gewijzigd door DataGhost op 07-06-2020 16:33 ]

[Dido]

DataGhost schreef op zondag 7 juni 2020 @ 16:31:
Maar er is voor fietsers inderdaad geen algemene maximumsnelheid zoals dat voor o.a. vrachtwagens en auto's met aanhanger wel het geval is. Voor auto's ook niet trouwens,

Dus artikel 20a en 21a die hierboven gequote zijn, bestaan niet? Zel lijken me toch een heel duidelijke maximumsnelheid aan te geven voor motorvoertuigen. Nou heb ik geen rijbewijs en ben ik geen specialist, maar ik dacht dat auto's daar onder vielen.

Diezelfde snelheden gelden ook voor fietsers,

Hoezo dan? Quote dan gewoon even het bewuste wetsartikel, dan zijn we van het gezeur af

[Hackus]

@Peatsmoke
De fiets heeft wettelijk (in het RVV1990) geen snelheidsbeperking zoals een snorfiets, bromfiets, auto en motor deze wel hebben.
De uitzondering is wel, op het wegdeel waarop een verkeersbord de snelheid aangeeft, dat geldt voor alle weggebruikers (dus ook fietsers)

[DataGhost]

Dido schreef op zondag 7 juni 2020 @ 19:02:
[...]

Dus artikel 20a en 21a die hierboven gequote zijn, bestaan niet? Zel lijken me toch een heel duidelijke maximumsnelheid aan te geven voor motorvoertuigen. Nou heb ik geen rijbewijs en ben ik geen specialist, maar ik dacht dat auto's daar onder vielen.

Ik heb het over een algemene maximumsnelheid. Misschien niet de juiste juridische term en niet helemaal duidelijk verwoord... maar dat is dus de "bijzondere maximumsnelheid" uit artikel 22. Dus concreet dat een vrachtwagencombinatie maximaal 80 km/u mag rijden, ook al is de maximumsnelheid van de weg waarop ze rijden 130 km/u. Zoiets bestaat dus niet voor auto's, en ook niet voor fietsen. Natuurlijk bestaan artikelen 20 en 21 wel maar die slaan niet hier op. Dus een auto heeft geen bijzondere maximumsnelheid maar mag in de bebouwde kom maar 50, en hetzelfde geldt voor een fiets.

[...]

Hoezo dan? Quote dan gewoon even het bewuste wetsartikel, dan zijn we van het gezeur af

Artikel 62. Heb ik gequotet. Bord A1 is een snelheidsgebod, of verbod op harder rijden, net hoe je het wilt zien.

Edit: nog even kijkend naar artikel 21 zit daar volgens mij een maas voor fietsers Volgens mij mag je op een 80-weg buiten-bebouwde-komweg zonder fietspad, zonder verbod op fietsen en zonder bord wat de snelheid regelt zo hard als je wilt fietsen en met een rolstoel ook
Wat Hackus zegt dus, en dat kan binnen de bebouwde kom ook zodra je de eerste kruising voorbij bent. Idem buiten de bebouwde kom. Waar het 60 is is dat meestal geregeld met een zone dus daar dan weer niet. Maar goed, in de praktijk zijn dit geen snelheden die op de fiets gehaald worden en nogmaals bestaat artikel 5.

[ Voor 20% gewijzigd door DataGhost op 07-06-2020 20:15 ]

[mark-k]

Voor iedereen die roept dat een fietser zich aan de maximumsnelheid moet houden: YouTube: Blik op de Weg OFFICIAL - Fragment Fiets rijdt sneller dan 50 km/h

[Anoniem: 217290]

Het zit hem in het stukje artikel 5 oftewel in gevaar brengen van mede weggebruikers. Een voetganger voor zijn sokken rijden met 50km/h binnen de bebouwde kom is een gegarandeerde artikel 5. Met 40km/h door een woonerf razen ook.

Met 50km/h op een lege weg niet. Op een druk fietspad weer wel. Dat is het mooie van een artikel 5.

Maar we dwalen hier af. Dus back on topic denk over wie de schuldige zou zijn in dit verhaal. Wat heel erg in het nadeel spreekt van de fietser is dat die op de verkeerde weg helft reed na het uitkomen van een bocht. Dat geeft de indruk dat die of heel hard reed of totaal niet bezig was met zijn omgeving. In ren rechtszaak zal de rechter dit zeker meenemen en dat kan wel eens de hele doorslag zijn omdat die daarmee het overige verkeer in gevaar bracht.

[DeKever]

Iedereen met de nodige fietservaring kent het probleem dat degene die je wil ontwijken dezelfde kant op beweegt als jij zelf.

Het kan niet bewezen worden dat de wielrenner te hard reed puur en alleen omdat hij links reed op de plaats van het ongeval.

Het zou een beetje lullig zijn als de wielrenner aansprakelijk is omdat hij een botsing probeert te voorkomen en niet hard reed.

[adjego]

Wat mij bij deze nog het meeste bij blijft is waarom er zo'n issue gemaakt wordt wie hier wel dan niet schuldig voor is. Als het goed is hebben beide personen een aansprakelijkheidsverzekering? Dan laat die het lekker uitvechten. Deze aansprakelijkheidsverzekering heeft geen "no claim" kortingen en schadevrije jaren, dus je gaat er ook niks meer of minder voor betalen bij eventuele schuld.

Dit is precies iets waarvoor je zo'n verzekering hebt. Kost je een €3,- per maand, en dan heb je vooral aan dit soort ongelukjes geen omkijken naar.

[HuHu]

In mijn optiek is de voetganger fout. Deze moet voorrang verlenen aan het verkeer op de weg. De voetganger beweert de fietser niet te hebben gezien, maar het kan ook zijn dat hij/zij gewoon niet goed heeft gekeken. Of zelfs zonder te kijken is gaan oversteken. Punt blijft dat de wielrenner voorrang had op dat punt.

Daarnaast adviseert VVN het volgende: "Is er geen oversteekplaats voor voetgangers, kies dan een plek uit waar u goed ziet én goed gezien wordt. Steek bij voorkeur niet over in een bocht, op een helling, onder een brug of tussen geparkeerde voertuigen."

Ook daar heeft de voetganger zich niet aan gehouden, door vlak na een bocht over te steken. De voetganger kon zelf het verkeer niet zien aankomen en aankomend verkeer kon de voetganger ook niet zien. Dit is de tweede fout van de voetganger.

Samengevat:
- de voetganger heeft geen voorrang verleend
- de voetganger is overgestoken op een plek waar dat niet wordt geadviseerd

[s0ulmaster]

adjego schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 13:59:
Wat mij bij deze nog het meeste bij blijft is waarom er zo'n issue gemaakt wordt wie hier wel dan niet schuldig voor is. Als het goed is hebben beide personen een aansprakelijkheidsverzekering? Dan laat die het lekker uitvechten. Deze aansprakelijkheidsverzekering heeft geen "no claim" kortingen en schadevrije jaren, dus je gaat er ook niks meer of minder voor betalen bij eventuele schuld.

Dit is precies iets waarvoor je zo'n verzekering hebt. Kost je een €3,- per maand, en dan heb je vooral aan dit soort ongelukjes geen omkijken naar.

Daar het hier wellicht om gedeelde aansprakelijkheid gaat, zou het kunnen zijn dat beide partijen er daarmee goed vanaf komen.

Je hebt een verzekering, je gaat er niks op achteruit, dus inderdaad gebruik hem dan ook een keer

[verstappen33]

Laat inderdaad de verzekering het uitzoeken..
Mijn vrouw heeft ook eens een aanrijding op de fiets gehad met een kind op de fiets (moeder fietste ernaast).
Licht letsel bij mijn vrouw en schade aan de fiets. Kind had niets..

Op het eerste oog alleen wat schade aan de fiets van mijn vrouw (kind had niets), maar smiddags toch buikpijn en misselijk (stuur in de buik gekregen).
Ze hadden gelukkig gegevens uitgewisseld en we hebben na een bezoek aan de HA post en ook nog eens SEH voor een buikecho toch maar de verzekering ingeschakeld.
Hoewel er niets ernstigs uit is gekomen was ons eigen risico bij de zorgverzekering er wel gelijk doorheen..

Uiteindelijk heeft het een jaar geduurd vanwege allerlei bureaucratische zaken bij de verzekering hebben we toch alles vergoed gekregen en zelfs nog wat smartengeld.

Je bent niet voor niets verzekerd, maak er dus ook gebruik van om onduidelijkheden uit te laten zoeken.

[TheBrut3]

DeKever schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 13:20:
Iedereen met de nodige fietservaring kent het probleem dat degene die je wil ontwijken dezelfde kant op beweegt als jij zelf.

Iedereen met de nodige fietservaring weet dat je op dergelijke locaties iets voorzichtiger moet zijn en dat een fiets ook remmen heeft.

[vegboy]

De verzekeraars zijn er mee bezig. De tegenpartij erkend geen aansprakelijkheid. De tegenpartij zegt inderdaad afgedraaid te zijn op de kruising en gestopt te zijn toen daar een voetganger overstak. En dat er na die stop een botsing heeft plaatsgevonden met de voetganger. De tegenpartij geeft aan niet te hard te hebben gefietst en ook niet midden op de weg. Dat lijkt te eindigen bij "woord tegen woord", immers geen getuigen of beelden.

Maar wat wellicht interessant is. De tegenpartij heeft verklaard dat de voetganger recht over de drempel van de kruising overgestoken is. En dan kan het eventueel als rechtdoor op dezelfde weg gaat door gezien worden.

Het zou dus kunnen dat de wielrenner afdraaide. Gestopt is voor een voetganger die rechtdoor ging. Maar niet lang genoeg gestopt is om de voetganger volledig over te laten steken.

Ik was er zelf niet bij, dat maakt het lastig om in te schatten hoe het nu precies gegaan is.

Wat denken jullie?

De schets zoals de tegenpartij het ervaren heeft:



Overigens is er nog geen sprake van herstel. Het bot is gezet, gips, groeide niet goed aan, operatie gehad waarbij 2 plaatjes zijn gemonteerd. En nu is er een complicatie, dystrofie.

[eric.1]

Dus eigenlijk komt geen enkel detail van de tegenpartij overeen met jullie kant van het verhaal?

Looprichting, plaats van de botsing (zowel positie op de weg als afstand tot de kruising), hoe de botsing plaats vond (na gestopt te zijn? Dus de voetganger liep tegen de fietser op?).

Heel bijzonder.

[GreatDictator]

Gaat het om twee verschillende voetgangers? Hoe kun je anders stoppen voor een voetganger en er daarna alsnog tegenaan rijden?

[Vorkie]

GreatDictator schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 16:43:
Gaat het om twee verschillende voetgangers? Hoe kun je anders stoppen voor een voetganger en er daarna alsnog tegenaan rijden?

Precies dit, dus iemand liep tegen de fiets op en brak daarbij van alles en schaafde zelfs de fiets?. Ik vindt het knap als de verzekeraar / daar in mee gaat eerlijk gezegd.

Misschien toch eens juridisch naar het verhaal laten kijken?

[vegboy]

GreatDictator schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 16:43:
Gaat het om twee verschillende voetgangers? Hoe kun je anders stoppen voor een voetganger en er daarna alsnog tegenaan rijden?

De wielrenner is gestopt. En dacht toen weer verder te kunnen fietsen. Voor of achter de voetganger langs. En de voetganger heeft dezelfde kant gekozen.

[jadjong]

Dus dit ging met welgeteld 3km/h? Zoals je soms in het gangpad van de supermarkt ook links/rechts/links/rechts/bam elkaar probeert te ontwijken?

In het eerste verhaal leek het er heel erg op dat de wielrenner vol gas de bocht om vloog en daar een verdwaalde voetganger tegen kwam.

[ Voor 32% gewijzigd door jadjong op 17-07-2020 17:05 ]

[Hackus]

vegboy schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 17:01:
[...]


De wielrenner is gestopt. En dacht toen weer verder te kunnen fietsen. Voor of achter de voetganger langs. En de voetganger heeft dezelfde kant gekozen.

Dat kan niet. vaart minderen kan wel, maar er is dan toch een botsing gekomen."De voetganger heeft letsel, gaat naar de eerste hulp waar de pols gezet moet worden en er blijkt een stuk bot afgebroken. Paar weken gips. De wielrenner heeft krassen op de fiets. "

Dat geeft aan dat de fietser te hard heeft gereden om goed overzicht te hebben. verder dacht ik dat jij aangaf dat de voetganger de andere kant op liep met oversteken als wielrenner beweert.

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 17-07-2020 17:07 ]

[vegboy]

Ik vind het net zo verwonderlijk als jullie

Inderdaad, beide partijen geven een andere looprichting aan. Ik weet van welk dorp naar welk dorp de voetganger gelopen is (of beter, had willen lopen). En dat wetende klopt de verklaring van de voetganger. Maar dat helpt niet als bewijs (woord tegen woord).

Wat we nu wel op papier hebben is dat de wielrenner stelt dat de voetganger over de drempel van de kruising over wilde steken en dat de wielrenner daar afdraaide. Ik denk dat het in die situatie "rechtdoor gaat voor" is.

Het zou best kunnen dat de wielrenner gestopt is om voorrang te verlenen. Maar hij kan dan alsnog inschatten dat hij voor of achter de voetganger voorbij kan. Als hij dat dan doet en het gaat fout, dan heeft hij alsnog geen voorrang verleend. Als de wielrenner gewacht had tot de voetganger klaar was met oversteken, was er niets aan de hand geweest.

Wat er daadwerkelijk gebeurd is zal ergens tussen de verklaringen van beide partijen in liggen.

[VHS]

Dus de fietser stopt (op tijd) en slaagt er daarna toch nog in een botsing te veroorzaken
Dit kan toch alleen maar de schuld van de fietser zijn?

[Anoniem: 472287]

vegboy schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 18:00:
Het zou best kunnen dat de wielrenner gestopt is om voorrang te verlenen. Maar hij kan dan alsnog inschatten dat hij voor of achter de voetganger voorbij kan. Als hij dat dan doet en het gaat fout, dan heeft hij alsnog geen voorrang verleend. Als de wielrenner gewacht had tot de voetganger klaar was met oversteken, was er niets aan de hand geweest.

Wat er daadwerkelijk gebeurd is zal ergens tussen de verklaringen van beide partijen in liggen.

Dus hij is gestopt VOOR die verkeersdrempel en heeft daarna nog voldoende snelheid kunnen maken om botten te breken en fiets te beschadigen. En dat binnen een meter of 5 van het kruispunt.

Op zn minst knap. Die knul moet met dat soort trap-kracht profsprinter worden

[Fornoo]

Hoezo heeft de voetganger in deze situatie voorrang?

Er zijn geen verkeerslichten of andere verkeerstekens, zoals een zebrapad. Drempels ruim voor het daadwerkelijke kruispunt, om de snelheid van het verkeer te verminderen. Er zijn geen uitritten. Regels zijn dan vrij eenvoudig; bestuurders van rechts hebben voorrang, voetgangers hebben geen voorrang want dat zijn geen bestuurders.

Ik vind dat de fietser iets te verwijten valt als hij buitensporig hard heeft gefietst. Bijvoorbeeld met oogkleppen op een segmentje willen halen. Dat is vast met behulp van een rit op Strava of iets dergelijks te staven. In dat geval is de fietser mijn inziens aansprakelijk, omdat een andere verkeersdeelnemer zoiets niet verwacht en daarop niet kan anticiperen.

Als beiden aanstalten maakten om te stoppen en dan nog in botsing komen is dat botte pech. De voetganger had beter uit moeten kijken voordat hij overstak, en fietser had of geheel moeten stoppen en wachten (en niet half) of een ruimere bocht moeten nemen. Toch vind ik de voetganger in dit specifieke geval degene die aansprakelijk is. Hij bracht beiden in deze situatie, en had niet alleen zichzelf, maar had ook de fietser ernstig letsel kunnen berokkenen. Had de fietser bijvoorbeeld even minder opgelet en er vol op geknald.

Ik vind het apart dat er onenigheid bestaat tussen beiden partijen. Dit is toch een verzekeringskwestie? Vervelend dat familielid wel letsel heeft, maar hoeft in geen geval toch voor de onkosten ervan op te draven?

[alex75]

https://indebuurt.nl/denh...et-fietspad-racen~136465/

Quote:
"Op de website van de Fietsersbond zien we dat er daar voor zowel stadsfietsen als wielrenners inderdaad geen snelheidsbeperking geldt, tenzij ze in een zone 30 belanden."

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 20:21 ]

[MAX3400]

Neuzelaar schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 11:28:
Gemeente aansprakelijk houden. Waarom is daar geen zebrapad?

Omdat de drempel (indien die er lag ten tijde van de botsing) gezien wordt als snelheidsvertragend object en dat alle verkeer extra oplet.

Tenminste, zo brengen ze het altijd als het over auto's gaat. Dat een tegenwoordige SUV gewoon met 70km/h langs een kleuterschool kan jagen, vergeten ze even.

[Pyramiden]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 17 juli 2020 @ 19:49:
[...]


Dus hij is gestopt VOOR die verkeersdrempel en heeft daarna nog voldoende snelheid kunnen maken om botten te breken en fiets te beschadigen. En dat binnen een meter of 5 van het kruispunt.

Op zn minst knap. Die knul moet met dat soort trap-kracht profsprinter worden

Dat valt toch wel mee? Als je met 10 km/h tegen iemand aanfietst welke verkeerd terecht komt kun je toch ook gebroken botten en krassen op een fiets hebben? Zo hard hoeft dat niet te gaan.

[PcDealer]

Pyramiden schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 18:12:
[...]


Dat valt toch wel mee? Als je met 10 km/h tegen iemand aanfietst welke verkeerd terecht komt kun je toch ook gebroken botten en krassen op een fiets hebben? Zo hard hoeft dat niet te gaan.

Het punt is dat je met 10 km/u makkelijk een aanrijding kunt voorkomen als je je ogen niet in je zak hebt.

[Pyramiden]

PcDealer schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 18:24:
[...]

Het punt is dat je met 10 km/u makkelijk een aanrijding kunt voorkomen als je je ogen niet in je zak hebt.

"Oh, een voetganger, ik rem af. Mooi, hij stopt, dus ik kan door rijden."
Wanneer de voetganger dan toch besluit te lopen, en de wielrenner al aangezet heeft, en een beetje in paniek raakt tijdens het stoppen/losklikken van zijn voeten kan je zomaar ineens op elkaar zitten met lage snelheid.

In theorie kan je natuurlijk op tijd stil staan, maar als men net even een verkeerde inschatting maakt kan je gewoon pech hebben. In theorie is iedereen instaat ook over een stoeprand heen te stappen, maar hier in het centrum mocht iemand gisteren ook door een ambulance opgehaald worden nadat hij/zij over een stoeprand viel.

[ Voor 24% gewijzigd door Pyramiden op 18-07-2020 19:01 ]

[yoekel]

.

[ Voor 99% gewijzigd door yoekel op 20-07-2020 15:04 ]