Ongeval wielrenner met voetganger, hoe handel je dit af

[Sissors]

Paitor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:16:
[...]

Oke, dan toch het volgende (btw, ik zit vaak op een racefiets en rijd meestal gemiddeld 30).
De fietser heeft het plan om rechtsaf te slaan en het café blokkeert het zicht de straat in, tot een seconde voor het om de hoek gaan. De fietser gaat de bocht om en komt ergens links of in het gunstigste geval midden van de weg uit. Rechts op de weg kunnen we uitsluiten, want dan had dit ongeluk nooit gebeurd.

Waarom niet? Het hele punt wat door andere werd gemaakt was dat nadat hij begint met oversteken, de voetganger gewoon doorloopt. Des te verder de fietser naar rechts reed, des de groter de kans dan op de aanrijding zou zijn geweest.

De voetganger heeft al dan niet uitgekeken voor het oversteken, maar is in ieder geval al begonnen aan het oversteken en een aantal stappen op de weg, voordat deze aangereden wordt.

Dat lijkt me nogal een inkopper, als hij nog op de stoep stond en was aangereden dan was overduidelijk de wielrenner fout.

De fietser is niet eens in staat geweest om te bellen of iets anders te doen om de voetganger te waarschuwen uit te wijken.

En andersom ook niet...

Is het echt zo vergezocht dat die fietser een overstekende voetganger zag, daar links omheen probeerde te gaan, voetganger stopte omdat hij ineens een wielrenner zag, en boem tegen elkaar?

Afhankelijk hoe het precies is gegaan kan ik zeker situatie voorstellen waar de wielrenner ook schuldig is. Maar nog steeds had de voetganger ook geen voorrang, dus lijkt het me wel heel makkelijk om hem alle onschuld te geven.

[Señor Sjon]

Orion84 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:29:
[...]

Of gewoon domweg een ongelukkige situatie waarbij de fietser probeert achter de voetganger langs te sturen, maar de voetganger op het laatste moment de fietser ziet en verschrikt blijft staan of misschien zelfs wel een stap terug deed, waardoor de lijn die de fietser koos alsnog botst met de positie van de voetganger?

Daar gaan wij zo op afstand met informatie uit derde hand nooit uitkomen.

Like I said.

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:53:
Wat apart. Mensen die menen dat een fietser die de hoek nog niet om was en dus niet gezien kon worden toch voorrang moest krijgen.

Hoe werkt dat precies? Aan iets voorrang verlenen waarvan je niet weet dat het er is? Gaat iedereen hier op pad met een glazen bol in de hand?

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:57:
Ik vraag mij af of de snelheid van de fietser in dit verhaal ook een rol speelt? Het komt op mij over alsof de wielrenner perse zijn snelheidsrecord wilde verbreken en die bocht zo ruim mogelijk nam om weinig tot niet te hoeven remmen. Als je op een elektrische fiets maximaal 45 kmh mag, waarom zou dat voor wielrenners anders mogen zijn?

Als je loopt onderschat je notoir de snelheden van anderen weggebruikers. Gezien de bocht en het wegdek verwacht ik niet dat die wielrenner op al te hoge snelheid die bocht nam. Althans, niet de snelheden die ik langs hoor komen en dat de fietser ook nog eens DIRECT op zijn neus stond. Wel heeft een wielrenner een smal profiel, dus ik denk eerder dat de voetganger hem domweg niet gezien heeft en over is gaan steken. Then they meet in the middle, vooral als de fietser nog uit wou wijken en de voetganger opeens stopt op de plek waar de uitwijkactie heen ging. Overigens vind ik het midden van de weg hier niet de verkeerde weghelft. Er miste in eerste instantie nogal wat nuance in de situatie.

@vegboy heeft de voetganger nog proberen uit te wijken of heeft ie helemaal niks gemerkt tot de klap?

[voz]

Als ik de situatie zo bekijk, lijkt mij dit een gevalletje van een voetganger die niet goed uitkijkt en een fietser die niet goed uitkijkt. Waarbij beide op hetzelfde moment op dezelfde plek eindigen met schade en letsel als gevolg.

Laat het lekker over aan de verzekering en laat het balletje van daaruit verder rollen.

[vegboy]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:36:
[...]

Like I said.


[...]


[...]


Als je loopt onderschat je notoir de snelheden van anderen weggebruikers. Gezien de bocht en het wegdek verwacht ik niet dat die wielrenner op al te hoge snelheid die bocht nam. Althans, niet de snelheden die ik langs hoor komen en dat de fietser ook nog eens DIRECT op zijn neus stond. Wel heeft een wielrenner een smal profiel, dus ik denk eerder dat de voetganger hem domweg niet gezien heeft en over is gaan steken. Then they meet in the middle, vooral als de fietser nog uit wou wijken en de voetganger opeens stopt op de plek waar de uitwijkactie heen ging. Overigens vind ik het midden van de weg hier niet de verkeerde weghelft. Er miste in eerste instantie nogal wat nuance in de situatie.

@vegboy heeft de voetganger nog proberen uit te wijken of heeft ie helemaal niks gemerkt tot de klap?

De voetganger zag, toen deze al aan het oversteken was, de wielrenner en heeft toen een stap naar voor of naar achter gemaakt (voetganger weer nog wel dat er een stap gemaakt is, alleen niet meer welke richting). Dit was een poging om de wielrenner te ontwijken.

De voetganger heeft geen verkeer gezien toen deze begon met oversteken. En ik heb begrepen dat de wielrenner de voetganger pas zag, toen deze al aan het oversteken was.

[Señor Sjon]

Dat verklaart het wel. Wielrenner wijkt uit naar links (bocht wijder maken is makkelijker dan scherper), alleen de voetganger ziet hem op dat moment en doet een stap naar achter. Zo komen ze alsnog in elkaars pad terecht en botsen op elkaar.

Dat heet gewoon een ongeluk en dat kan gebeuren. Air Crash Investigation heeft er zelfs afleveringen over gemaakt.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 10:50 ]

[Roozzz]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:41:
[...]


De voetganger zag, toen deze al aan het oversteken was, de wielrenner en heeft toen een stap naar voor of naar achter gemaakt (voetganger weer nog wel dat er een stap gemaakt is, alleen niet meer welke richting). Dit was een poging om de wielrenner te ontwijken.

Nou daar heb je dus exact wat al een paar keer gesuggereerd werd. Ongelukkige samenloop, lekker aan de verzekeraar en letselschade overlaten.

[pagani]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:47:
Dat verklaart het wel. Wielrenner wijkt uit naar links (bocht wijder maken is makkelijker dan scherper), alleen de voetganger ziet hem op dat moment en doet een stap naar achter. Zo komen ze alsnog in elkaars pad terecht en botsen op elkaar.

Dat heet gewoon een ongeluk en dat kan gebeuren.

Behalve dan dat je voldoende moet afremmen voor een bocht die onoverzichtelijk is.

[Señor Sjon]

Hij was de bocht al voorbij. Dit had zonder bocht ook kunnen gebeuren. Mensen zien elkaar weleens over het hoofd, vooral in zo'n laantje met bv zonnig weer en slagschaduw van bomen.

[Ypuh]

Ik ben helemaal pro wielrenner, maar hier zit de fietser gewoon fout. Of je je eigen risico kunt claimen bij de wielrenner lijkt me niet. Het is niet voor niets 'eigen' risico.

Kortom, als er geen verdere (blijvende) schade is zoals kleding, dan valt er weinig te verzekeren lijkt me? De zorgverzekering zal gewoon gelden voor de pols en de krassen op de fiets en eigen risico voor het ziekenhuisbezoek zijn gewoon voor eigen rekening.

Edit: De situatie is wel wat anders dan in de startpost beschreven. Dit is m.i. ook het grote issue met aansprakelijkheid. Kleine nuances in de verklaring maken een groot verschil.

Letselschade schijnt ook een dingetje te zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 10:59 ]

[Helixes]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:25:
Ik denk dat als ik de voetganger was geweest, ik ook aangereden zou zijn. Terwijl je als voetganger aan het oversteken bent, komt er een wielrenner met vaart om de hoek. Ik denk dat het probleem hier de snelheid is van de wielrenner. De voetganger heeft geen fouten gemaakt bij het oversteken (goed gekeken naar links en rechts). De wielrenner kwam wel met een vaart om de hoek, zodanig dat deze niet kon stoppen voor enig verkeer. Dat is hoe ik het zie.

Okee. Blijkbaar is de maximumsnelheid 30. Het verhaal dat je vertelt geeft mij de indruk dat er geen 30 is gereden. Maar ga dat maar eens bewijzen...

Ik ben geen jurist, al helemaal niet op het gebied van verkeer of letsel. Maar het riekt mij een beetje naar een gevalletje artikel 5. De wielrenner heeft niet voldoende rekening gehouden met een oversteker op de plek waar de senior dame overstak, en heeft zijn snelheid daar niet op aangepast. Bij artikel 5 hoort aansprakelijkheid.

Zijn er trouwens getuigen?

[Cheesy]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:52:
[...] Of je je eigen risico kunt claimen bij de wielrenner lijkt me niet. Het is niet voor niets 'eigen' risico.

Kortom, als er geen verdere (blijvende) schade is zoals kleding, dan valt er weinig te verzekeren lijkt me? De zorgverzekering zal gewoon gelden voor de pols en de krassen op de fiets en eigen risico voor het ziekenhuisbezoek zijn gewoon voor eigen rekening.

Lees je even wat meer in over letselschade, dat voorkomt een hoop onzin zoals nu in je bericht

[ Voor 5% gewijzigd door Cheesy op 04-06-2020 10:56 ]

[Señor Sjon]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:56:
[...]

Okee. Blijkbaar is de maximumsnelheid 30. Het verhaal dat je vertelt geeft mij de indruk dat er geen 30 is gereden. Maar ga dat maar eens bewijzen...

Ik ben geen jurist, al helemaal niet op het gebied van verkeer of letsel. Maar het riekt mij een beetje naar een gevalletje artikel 5. De wielrenner heeft niet voldoende rekening gehouden met een oversteker op de plek waar de senior dame overstak, en heeft zijn snelheid daar niet op aangepast. Bij artikel 5 hoort aansprakelijkheid.

Zijn er trouwens getuigen?

60 is nou niet echt senior.
30 kan als voetganger heel hard lijken, vooral als je het niet hoort aankomen. Denk dat een klap met 40-45 (=brommer op volle snelheid) heel wat harder was geweest.

[Cheesy]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:56:
[...]

Okee. Blijkbaar is de maximumsnelheid 30. Het verhaal dat je vertelt geeft mij de indruk dat er geen 30 is gereden. Maar ga dat maar eens bewijzen...

Maximumsnelheid geldt alleen voor gemotoriseerd verkeer. Een wielrenner is geen gemotoriseerd verkeer.

[ Voor 6% gewijzigd door Cheesy op 04-06-2020 10:58 ]

[Señor Sjon]

Wat zei de wielrenner overigens? 99% van die lui heeft tegenwoordig Strava of Garmin apps om alles bij te houden, dat zou als black box kunnen dienen.

[Helixes]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:58:
30 kan als voetganger heel hard lijken, vooral als je het niet hoort aankomen. Denk dat een klap met 40-45 (=brommer op volle snelheid) heel wat harder was geweest.

Er is allicht geremd. Een echte crash zonder er in ieder geval wat snelheid te hebben uitgehaald is zeldzaam.

Cheesy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:58:
Maximumsnelheid geldt alleen voor gemotoriseerd verkeer. Een wielrenner is geen gemotoriseerd verkeer.

Misschien. Maar, als je toch een ongeluk veroorzaakt omdat je je niet aan de maximumsnelheid hebt gehouden, dan heb ik het donkerbruine vermoeden dat je aan artikel 5 wordt opgehangen. Want, 30 is dan ook voor fietsers zeker een advies - en dat advies is genegeerd.

[tmtx]

Wielrenner is fout. Gewoon voor alle schades aansprakelijk stellen. En ook verdere letsel schades claimen.
Die gasten denken dat ze alles maar mogen. Zijn levensgevaarlijk op de fiets.

[Señor Sjon]

Behalve je eigen mening, kan je die ook staven?

[Sissors]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:07:
[...]

Er is allicht geremd. Een echte crash zonder er in ieder geval wat snelheid te hebben uitgehaald is zeldzaam.


[...]

Misschien. Maar, als je toch een ongeluk veroorzaakt omdat je je niet aan de maximumsnelheid hebt gehouden, dan heb ik het donkerbruine vermoeden dat je aan artikel 5 wordt opgehangen. Want, 30 is dan ook voor fietsers zeker een advies - en dat advies is genegeerd.

En waarop baseer je dat dat advies is genegeerd? Ik vermoed dat de gemiddelde toerwielrenner eens een 30km/u gaat, zeker in zijn eentje. Met 35km/u ben je al behoorlijk boven gemiddeld, en die 5km/u raak je zo kwijt in een bocht, zelfs als die op snelheid wordt genomen.

[TheBrut3]

Cheesy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:58:
Maximumsnelheid geldt alleen voor gemotoriseerd verkeer. Een wielrenner is geen gemotoriseerd verkeer.

"Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden."
https://wetten.overheid.n...kIII_Paragraaf1_Artikel62

En een fietser is geen weggebruiker sinds wanneer....? Aangegeven maximum snelheid door borden geldt net zo goed voor fietsers als voor gemotoriseerd verkeer. Het geldt zelfs voor voetgangers, als ze de 30km/h kunnen halen dan.

[Ypuh]

Zie ook wel een aantal fijne aannames/vooroordelen voorbij komen over wielrenners in dit topic. Als fanatieke wielrenner beginnen mijn handen dan flink te jeuken.

Ik zal hem kort samenvatten dat de meeste wielrenner écht niet zo hard rijden als iedereen denkt. 90% rijdt gewoon stapvoets als je het vergelijkt met wat de profs doen en écht niemand is zo dom om onbezonnen langs een drukke kroeg op een kruispunt, voorbij een blinde bocht en in een 30-kilometerzone vol gas te geven voor een zogenoemd Strava-segmentje.

Dat iemand z'n fiets niet onder controle heeft omdat er uit het niets ineens een voetgang oversteekt waarbij de wielrenner de verkeerde keuze maakt lijkt me plausibeler. De twijfel ga ik er links/rechts omheen of remmen, wat resulteert in vol tegen het doelwit op te rijden klinkt logischer voor een onervaren fietser (en dat zijn de meeste).

Bij E-bikes zie je dit nog vaker overigens omdat de trapondersteuning gewoon doorzet en het reactievermogen doorgaans wat lager is. Hetzelfde gebeurt bij paaltjes; ga ik er links of rechtsom heen? Om er vervolgens vol tegen aan te rijden.

[DataGhost]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:02:
Wat zei de wielrenner overigens? 99% van die lui heeft tegenwoordig Strava of Garmin apps om alles bij te houden, dat zou als black box kunnen dienen.

De wielrenner zei volgens mij dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden was. Dat is meestal zo als beide partijen een situatie proberen te voorkomen en daarbij per ongeluk elkaar tegenwerken.
Strava enz werken met GPS, wat in de praktijk op 1Hz werkt, in de bebouwde kom heftige afwijkingen heeft vanwege multipath en obstructies, en niet heel geweldig is met bochten. Daar kan je niet veel mee dus.

Met de nieuwe situatieschets leg ik persoonlijk de schuld bij beiden neer, het veranderen van de oversteekrichting (en dat de weg smaller is dan mijn aanname) verandert de tijd tussen beginnen met oversteken en de aanrijding tot 1 a 2 seconden. De wielrenner zal nog steeds hoogstens iets van 30 km/u gereden hebben, iets snellers is niet echt te doen in een bocht met drempel. Dus daar blijft ook minimaal twee seconden dat de wielrenner zichtbaar is geweest, dat was dus op de stoep al. Verder inderdaad ongelukkig dat beiden dezelfde kant op probeerden uit te wijken. Zwaarst vind ik wegen dat de wielrenner de bocht niet op zijn eigen weghelft kon afmaken, als hij dat wel kon was er ook meer tijd geweest om de aanrijding te voorkomen.

[Cheesy]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:02:
Wat zei de wielrenner overigens? 99% van die lui heeft tegenwoordig Strava of Garmin apps om alles bij te houden, dat zou als black box kunnen dienen.

Da's wel een leuke . Volgens mij moet dat te vinden zijn door op Strava een rit te uploaden op dezelfde locatie en tijd (een gps log is vrij makkelijk zelf te maken in kladblok).
Vervolgens met Strava Labs Flyby's bekijken.

Maar de kans bestaat natuurlijk dat de rit van tegenpartij ingekort is.

En als je een naam van tegenpartij hebt is het wellicht nog makkelijker zoeken (als profiel openbaar is)

[Sherlock]

tmtx schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:10:
Wielrenner is fout. Gewoon voor alle schades aansprakelijk stellen. En ook verdere letsel schades claimen.
Die gasten denken dat ze alles maar mogen. Zijn levensgevaarlijk op de fiets.

Hahahahaha, gaat het verder wel goed met je?

[Sissors]

DataGhost schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:15:
[...]

De wielrenner zei volgens mij dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden was. Dat is meestal zo als beide partijen een situatie proberen te voorkomen en daarbij per ongeluk elkaar tegenwerken.
Strava enz werken met GPS, wat in de praktijk op 1Hz werkt, in de bebouwde kom heftige afwijkingen heeft vanwege multipath en obstructies, en niet heel geweldig is met bochten. Daar kan je niet veel mee dus.

Wat betreft zijn exacte pad over de weg kan je daar inderdaad weinig mee. Maar zijn snelheid toen hij iig de bocht inging zal GPS al wel redelijk hebben, en genoeg hebben toch nog een snelheidssensor naast GPS op de fiets zitten.

Dat gezegd hebbende betwijfel ik of het inderdaad veel toevoegt, want het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat die fietser met 40 de bocht door kwam vliegen. En of hij nou 27, 30 of 33 km/u ging lijkt me niet bijzonder relevant.

[immetjes]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:56:
[...]

Okee. Blijkbaar is de maximumsnelheid 30. Het verhaal dat je vertelt geeft mij de indruk dat er geen 30 is gereden. Maar ga dat maar eens bewijzen...
[...]

en

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:14:
[...]

"Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden."
https://wetten.overheid.n...kIII_Paragraaf1_Artikel62

En een fietser is geen weggebruiker sinds wanneer....? Aangegeven maximum snelheid door borden geldt net zo goed voor fietsers als voor gemotoriseerd verkeer. Het geldt zelfs voor voetgangers, als ze de 30km/h kunnen halen dan.

Voor door spierkracht aangedreven fietsen geldt geen maximumsnelheid. Zij hoeven zich niet aan de op maximale snelheid -zoals die geldt voor andere bestuurders van gemotoriseerd verkeer- te houden.

Edit: ok, behalve als er een A1 bord staat: 30km/u verbod is relevant (en misschien 50 als je erg goed bent). Ook mag je na het bord "woonerf" maar max. 15km/u rijden.

[ Voor 46% gewijzigd door immetjes op 04-06-2020 11:32 ]

[Paitor]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:31:
[...]

Waarom niet? Het hele punt wat door andere werd gemaakt was dat nadat hij begint met oversteken, de voetganger gewoon doorloopt. Des te verder de fietser naar rechts reed, des de groter de kans dan op de aanrijding zou zijn geweest.


[...]

Dat lijkt me nogal een inkopper, als hij nog op de stoep stond en was aangereden dan was overduidelijk de wielrenner fout.

[...]

En andersom ook niet...

Is het echt zo vergezocht dat die fietser een overstekende voetganger zag, daar links omheen probeerde te gaan, voetganger stopte omdat hij ineens een wielrenner zag, en boem tegen elkaar?

Afhankelijk hoe het precies is gegaan kan ik zeker situatie voorstellen waar de wielrenner ook schuldig is. Maar nog steeds had de voetganger ook geen voorrang, dus lijkt het me wel heel makkelijk om hem alle onschuld te geven.

Eigenlijk is dat precies wat er zo ver gezocht is. De fietser heeft een overstekende voetganger gezien, die vanuit perspectief van de fietser van links naar rechts overstak. Daarbij heeft de fietser hem in het midden van de weg geraakt.

Dat betekent dat de voetganger nooit rechts is geweest op de weg en dat als de fietser rechts op de weg was geweest, daar waar hij hoort te zijn, er nooit iets gebeurd was. Hij had nooit hoeven uitwijken en kon prima voor de voetganger langs zijn gegaan, als de wielrenner een bewuste beslissing had genomen.

Dat dit is misgelopen, is omdat er inschattingsfouten zijn gemaakt en misschien van twee kanten. Maar als ik naar de laatste situatieschets kijk, dan is het onbegrijpelijk dat de fietser deze plaats op de weg kiest, om een voetganger te ontwijken. Hij had daar na de bocht al rechts op zijn eigen weghelft kunnen zitten, mits hij zijn bocht op een juiste wijze had genomen.

Bij de beslissing, gemaakt voor het ingaan van de bocht, om de bocht zo te nemen, dat hij langdurig uit de lijn rechts op de weg zou blijven, heeft de fietser wel degelijk een inschattingsfout gemaakt. Een zelfde fout kan ik niet benoemen bij de voetganger, die kan zeker begonnen zijn met oversteken voordat de fietser zichtbaar was voor hem.

Ik vraag me ook sterk af of de wielrenner nog wel met zijn handen in de beugels zat en bij de remmen. Want met een normale snelheid had hij ook flink moeten kunnen remmen om e.e.a. te voorkomen en volgens mij is dat ook niet gebeurd.

[Cheesy]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:14:
[...]

"Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden."
https://wetten.overheid.n...kIII_Paragraaf1_Artikel62

En een fietser is geen weggebruiker sinds wanneer....? Aangegeven maximum snelheid door borden geldt net zo goed voor fietsers als voor gemotoriseerd verkeer. Het geldt zelfs voor voetgangers, als ze de 30km/h kunnen halen dan.

Ik was inderdaad te stellig, maar jouw info klopt ook niet helemaal
Een zone 30-bord geldt inderdaad ook voor fietsers maar de algemene snelheidslimieten zijn alleen voor gemotoriseerd verkeer.

https://wetten.overheid.n...z=2017-07-01&g=2017-07-01
https://www.fietsersbond....er-per-uur-voor-fietsers/

[ Voor 8% gewijzigd door Cheesy op 04-06-2020 11:23 ]

[DataGhost]

Paitor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:20:
[...]

Ik vraag me ook sterk af of de wielrenner nog wel met zijn handen in de beugels zat en bij de remmen. Want met een normale snelheid had hij ook flink moeten kunnen remmen om e.e.a. te voorkomen en volgens mij is dat ook niet gebeurd.

Persoonlijk heb ik geen triathlonstuur (meer) en kan ik me slecht voorstellen dat je in die houding een bocht met een drempel en klinkers zou nemen op een voor jou zodanig hoge snelheid dat je de hele wegbreedte nodig hebt maar als ik eenmaal de split-second beslissing heb gemaakt om iemand te ontwijken in plaats van te remmen, valt er niks meer te remmen op het moment dat duidelijk wordt dat de beslissing verkeerd was, ook al heb ik mijn handen wel op de remhendels. Fixatie zal ook een rol gespeeld hebben.

[Paitor]

DataGhost schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:25:
[...]

Persoonlijk heb ik geen triathlonstuur (meer) en kan ik me slecht voorstellen dat je in die houding een bocht met een drempel en klinkers zou nemen op een voor jou zodanig hoge snelheid dat je de hele wegbreedte nodig hebt maar als ik eenmaal de split-second beslissing heb gemaakt om iemand te ontwijken in plaats van te remmen, valt er niks meer te remmen op het moment dat duidelijk wordt dat de beslissing verkeerd was, ook al heb ik mijn handen wel op de remhendels. Fixatie zal ook een rol gespeeld hebben.

Ja, ik bedoel precies die split-second beslissing. Hoewel ik liever uitwijk dan rem, want remmen = verloren energie, had ik hier 9 van 10 keer wel gekozen voor remmen, tenzij mijn handen verkeerd zaten. Maar begrijp ook je fixatie opmerking wel, helaas betekent kijken naar het object ook nog te vaak sturen richting het object

[Sissors]

Paitor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:20:
[...]

Eigenlijk is dat precies wat er zo ver gezocht is. De fietser heeft een overstekende voetganger gezien, die vanuit perspectief van de fietser van links naar rechts overstak. Daarbij heeft de fietser hem in het midden van de weg geraakt.

Als eerst hier, het hele argument waar andere mee kwamen is dat een voetganger gaat oversteken als er niks aankomt, en dan verder niet meer hoeft op te letten. Dan is dus des te verder de fietser naar rechts is, des te groter de kans op een ongeluk. Is het ongeluk helemaal aan de linker kant gebeurd (als overdrijving), dan zat de fietser zeker fout met waar hij reed, maar kan je niet met het argument komen dat de voetganger te weinig tijd had om de fiets aan te zien komen.

Dat dit is misgelopen, is omdat er inschattingsfouten zijn gemaakt en misschien van twee kanten. Maar als ik naar de laatste situatieschets kijk, dan is het onbegrijpelijk dat de fietser deze plaats op de weg kiest, om een voetganger te ontwijken. Hij had daar na de bocht al rechts op zijn eigen weghelft kunnen zitten, mits hij zijn bocht op een juiste wijze had genomen.

Bij de beslissing, gemaakt voor het ingaan van de bocht, om de bocht zo te nemen, dat hij langdurig uit de lijn rechts op de weg zou blijven, heeft de fietser wel degelijk een inschattingsfout gemaakt. Een zelfde fout kan ik niet benoemen bij de voetganger, die kan zeker begonnen zijn met oversteken voordat de fietser zichtbaar was voor hem.

Ik vraag me ook sterk af of de wielrenner nog wel met zijn handen in de beugels zat en bij de remmen. Want met een normale snelheid had hij ook flink moeten kunnen remmen om e.e.a. te voorkomen en volgens mij is dat ook niet gebeurd.

Je hoeft niet in de beugels te rijden om te kunnen remmen. Wel als je recht op je stuur zit (zoals bij een normale fiets) kan je inderdaad niet remmen. Maar laten we wel wezen, dan hoeven we ook niet meer met het verhaal aan te komen dat hij 40km/u door een bocht ging met zijn handen boven op zijn stuur, dat doet echt niemand.

En ik kan me heel goed voorstellen dat als je een bocht in gaat (en dat doet niemand perfect langs de stoeprand), en je ziet halverwege de bocht een voetganger die oversteekt (nog steeds zonder voorrang), dat je instinctieve reactie is naar links uitwijken. Want je wijkt altijd uit naar links als je ergens langs wil, nooit naar rechts. En ja dan wordt de bocht nog wijder en komt hij midden op de weg uit, wat helaas waarschijnlijk dezelfde kant was als waar de voetganger naartoe probeerde uit te wijken.

[Señor Sjon]

Bij de motor heet het fatale objectfixatie. Voorbeeld werd ook hier al genoemd, naar een paaltje kijken ipv er links of rechts van, zorgt dat je ook bij het paaltje uitkomt.

In combinatie met 'je gaat waar je heen kijkt' > wielrenner: kijk naar voetganger, ga naar voetganger.

[Paitor]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:36:
En ik kan me heel goed voorstellen dat als je een bocht in gaat (en dat doet niemand perfect langs de stoeprand), en je ziet halverwege de bocht een voetganger die oversteekt (nog steeds zonder voorrang), dat je instinctieve reactie is naar links uitwijken. Want je wijkt altijd uit naar links als je ergens langs wil, nooit naar rechts. En ja dan wordt de bocht nog wijder en komt hij midden op de weg uit, wat helaas waarschijnlijk dezelfde kant was als waar de voetganger naartoe probeerde uit te wijken.

Als je halverwege de bocht zit en de voetganger steekt al over, dan ben je als fietser altijd fout geweest. De voetganger heeft dan namelijk gekeken, geconstateerd dat de weg leeg was en kon veilig oversteken.

En je hebt toch ook het plaatje gezien, botsing midden op de weg? Dus op het moment dat je de situatie aan het inschatten was, heeft de voetganger verder naar de linkerkant van de weg gestaan. Met dus veel meer ruimte aan de rechterkant, die je prima had kunnen benutten?

Ik merk dat ik aan het cirkel redeneren ben dus denk dat we elkaar niet gaan overtuigen. Ik kan me slecht voorstellen dat we in dit geval de voetganger schuldig kunnen verklaren aan roekeloos oversteken, niets wijst in die richting. Op zijn best voor de wielrenner wordt het een 50-50 en op zijn slechtst krijgt hij de volledige schuld, wat ik niet ondenkbaar acht.

[ Voor 7% gewijzigd door Paitor op 04-06-2020 11:45 ]

[Sissors]

Paitor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:43:
[...]

Als je halverwege de bocht zit en de voetganger steekt al over, dan ben je als fietser altijd fout geweest. De voetganger heeft dan namelijk gekeken, geconstateerd dat de weg leeg was en kon veilig oversteken.

Wacht, als ik halverwege de bocht zit op de fiets, en een voetganger die geen voorrang heeft steekt over, dan ben ik fout? Want ik mag niet halverwege de bocht zitten als een voetganger zonder voorrang oversteekt? Hoe had je dat precies gezien? Hoe moet ik dan uberhaupt op de fiets (of met een auto) bochten nemen?

En je hebt toch ook het plaatje gezien, botsing midden op de weg? Dus op het moment dat je de situatie aan het inschatten was, heeft de voetganger verder naar de linkerkant van de weg gestaan. Met dus veel meer ruimte aan de rechterkant, die je prima had kunnen benutten?

En er is ook duidelijk geschreven dat de voetganger de fietser heeft geprobeerd te ontwijken. Gezien dat duidelijk niet is gelukt, is het een redelijke veronderstelling dat beide dezelfde kant op hebben geprobeerd te ontwijken.

[Sherlock]

We gaan ook allemaal voorbij aan het feit dat het plaatje/de schets puur op basis van het gevoel/herinnering van de voetganger getekend is. Derhalve sowieso gekleurd, ook al hoeft dat helemaal niet bewust te zijn. Misschien was de 'gele ster' wel twee meter verder naar links, dat kan niemand zeggen behalve degene die erbij waren.

[Ypuh]

Ter illustratie, als ik al besloten heb dat het 'te laat' is, rem ik eigenlijk nooit meer om onvoorspelbare situaties te voorkomen (bij remmen verlies je vrijwel alle controle). Voor de duidelijkheid, ik pas mijn snelheid aan als ik op een druk punt/kruispunt binnen de bebouwde kom rijd of in de verte een situatie anticipeer waar ik niet direct een oplossing zie.

Eenmaal ik dus beslist heb dat het te laat is om te remmen, probeer ik het altijd sturend op te lossen door een inschatting te maken. Heeft de voetganger mij gezien? Gaat deze voetgang doorlopen of blijft die uit schrik midden op de weg stil staan? Hoe snel loopt die persoon etc.

Van de laatste opmerkingen begrijp ik dat de wielrenner de inschatting gemaakt heeft niet meer rechts te kunnen blijven en voor de voetganger langs te gaan, maar een zwieper naar links te maken in de hoop dat de voetganger gewoon doorloopt. De voetganger heeft de fietser waarschijnlijk uit zijn ooghoek aan zien komen en is naar alle waarschijnlijkheid midden op de weg stil blijven staan (Alsjeblieft, doe dit nooit. Net als op een zebrapad. Twijfelaars of mensen die een willekeurige sprong maken zijn veruit het meest onvoorspelbaar). Een persoon die jouw niet ziet loopt gewoon door en dan is het vaak prima om er achter langs te gaan.

Samen met de objectfixatie zoals mooi genoemd wordt krijg je dan een ongeluk. Ik denk dat beide partijen schuldig zijn. Een voetganger die oversteekt/midden op de weg stil gaat staan terwijl het niet veilig is (dat is gebleken) en een wielrenner die onvoldoende geanticipeerd heeft en te traag/verkeerd reageerde op de voor hem onverwachte situatie.

Dit verhaal zit ook vol aannames. Ik rij ca. 12-15.000km per jaar en ook al heb ik nog nooit een ongeluk gehad, maar dit soort situaties zijn zéér herkenbaar.

Paitor schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:43:
[...]

Als je halverwege de bocht zit en de voetganger steekt al over, dan ben je als fietser altijd fout geweest. De voetganger heeft dan namelijk gekeken, geconstateerd dat de weg leeg was en kon veilig oversteken.

Dat is volstrekte onzin: "Ik heb je niet gezien dus ik had voorrang". Je bent aangereden toen je 2 meter van de stoep af was, dan is het gewoon een feit dat de kust niet veilig was.

[ Voor 14% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 11:56 ]

[Helixes]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:13:
En waarop baseer je dat dat advies is genegeerd? Ik vermoed dat de gemiddelde toerwielrenner eens een 30km/u gaat, zeker in zijn eentje. Met 35km/u ben je al behoorlijk boven gemiddeld, en die 5km/u raak je zo kwijt in een bocht, zelfs als die op snelheid wordt genomen.

Ik heb een vermoeden uitgesproken en daarbij een mogelijke uitkomst vastgesteld die mij in lijn leek met dat vermoeden.

Artikel 5 roert zich wel vaker in vage situaties die niet echt het gevolg zijn van een overtreding, maar wel het gevolg zijn van onverantwoord gedrag. En, ja, dat het gedrag van de wielrenner onverantwoord was, herleid ik uit het feit dat het tot een aanrijding leidde.

A propos - als de man bij het aansnijden van de bocht 35 reed, dan is dat nog steeds boven de maximumsnelheid die dus vis-a-vis artikel 5 als advies moet worden beschouwd.

[Paitor]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:51:
[...]


Dat is volstrekte onzin: "Ik heb je niet gezien dus ik had voorrang". Je bent aangereden toen je 2 meter van de stoep af was, dan is het gewoon een feit dat de kust niet veilig was.

Oké, maak er voor de gein een automobilist van en probeer dan je eigen mening nog eens vol te houden.
Iedere weldenkende automobilist had moeten remmen voor de voetganger, want op het moment dat jij de hoek omdraait, zie je dat iemand aan het oversteken is.

Dat betekent ook dat op het moment dat de voetganger keek om over te steken, dat er geen verkeer op de kruising of de weg zat. Daarmee had hij dan geen voorrang, maar was het wel veilig.

[ Voor 53% gewijzigd door Paitor op 04-06-2020 12:00 ]

[Ypuh]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:55:
En, ja, dat het gedrag van de wielrenner onverantwoord was, herleid ik uit het feit dat het tot een aanrijding leidde.

A propos - als de man bij het aansnijden van de bocht 35 reed, dan is dat nog steeds boven de maximumsnelheid die dus vis-a-vis artikel 5 als advies moet worden beschouwd.

Mijn laatste post in dit topic want ik raak gewoon geirriteerd als ik dit soort reacties lees.

Met je eerste redenatie is ieder ongeluk de fout van de wielrenner.

Ten tweede, om met 35 een bocht uit te komen moet je van goede huize komen. Zoals in mijn vorige post beschreven is geen enkele wielrenner zo dom dat hij/zij met volle snelheid in de bebouwde kom op een druk kruispunt bij een kroeg met 35 km/u blind een bocht in te gaan. Ik heb de gemiddelde mens niet hoog zitten, maar dit staat gewoon gelijk aan door rood rijden en hopen dat het goed gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 12:04 ]

[Hackus]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:51:
[...]

Wat nu als er een auto had gereden? Die was minstens even snel als een wielrenner die bocht om gekomen. Ik kan ook makkelijk zeggen dat als je ergens niet voldoende overzicht heb, je daar niet moet oversteken (of op zijn minst beter opletten, je kan niet vlak bij een bocht oversteken, en dan je ogen dichthouden en ermaar vanuitgaan dat niemand om de bocht komt. En laten we even praktisch zijn: als die wielrenner de bocht veel te ruim heeft genomen, dan had dat juist makkelijk te zien moeten zijn voor de voetganger.


[...]

En bij welke verzekering moet de wielrenner die dan precies melden? Hij moet niks.

Onafhankelijk van de situatieschetsen kom ik toch echt erop uit dat de voetganger voorrang had moeten verlenen. Daar komt dan nog potentieel bovenop dat de wielrenner ook fout zat, afhankelijk van de exacte situatie.

Aansprakelijkheidsverzekering. De zwakste deelnemer wordt het meest beschermd, en als beide fout blijken zal toch het grootste deel bij de wielrenner liggen. als voetganger fout is zal de schade 50-50 worden gedeeld. verder is dit een zaak van verzekeraars onderling.

[Señor Sjon]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:55:
[...]

Ik heb een vermoeden uitgesproken en daarbij een mogelijke uitkomst vastgesteld die mij in lijn leek met dat vermoeden.

Artikel 5 roert zich wel vaker in vage situaties die niet echt het gevolg zijn van een overtreding, maar wel het gevolg zijn van onverantwoord gedrag. En, ja, dat het gedrag van de wielrenner onverantwoord was, herleid ik uit het feit dat het tot een aanrijding leidde.

A propos - als de man bij het aansnijden van de bocht 35 reed, dan is dat nog steeds boven de maximumsnelheid die dus vis-a-vis artikel 5 als advies moet worden beschouwd.

En als je je redenatie omdraait? Oversteken als de weg niet vrij is? Want hoe lang doe je over het oversteken van een straat van 5 meter? 1 meter per seconde is 3,6km/u (normale pas is 5km/u). Dus het had niet meer dan 5 seconden oversteektijd hoeven kosten. Dat de wielrenner 10m/s ging weiger ik te geloven. Dat is een veel te hoog risico voor een kruising in een dorp.

[Anoniem: 590973]

Hackus schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:04:
[...]

Aansprakelijkheidsverzekering. De zwakste deelnemer wordt het meest beschermd, en als beide fout blijken zal toch het grootste deel bij de wielrenner liggen. als voetganger fout is zal de schade 50-50 worden gedeeld. verder is dit een zaak van verzekeraars onderling.

Waarbij iedereen inmiddels alweer lijkt te vergeten dat de botsing plaatsvond op de verkeerde weghelft(vanuit de wielrenner gezien).

[Helixes]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:00:
Mijn laatste post in dit topic want ik raak gewoon geirriteerd als ik dit soort reacties lees.

Met je eerste redenatie is ieder ongeluk de fout van de wielrenner.

Ik begrijp dat je zelf ook fietst. Ik fiets ook, zo'n 7.000 km per jaar.

Dat wil niet zeggen dat ik geen situaties herken die wel goed afliepen, waarin ik mijzelf er achteraf toch op betrap teveel risico te hebben genomen. Iedere wielrenner heeft dat. Meestal gaat het goed. Soms niet.

Als wielrenner ben je een weggebruiker, met alle verantwoordelijkheden die daar bij horen. Ik ga een wielrenner niet verdedigen omdat hij een overstekende voetganger na een blinde bocht te laat opmerkte, bijvoorbeeld omdat ik zelf ook fiets.

Wielrenners zijn niet per definitie schuldig aan een ongeval. In dit geval ben ik niet overtuigd van het gedrag van de wielrenner, dus dan post ik dat.

[Señor Sjon]

Anoniem: 590973 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:07:
[...]


Waarbij iedereen inmiddels alweer lijkt te vergeten dat de botsing plaatsvond op de verkeerde weghelft(vanuit de wielrenner gezien).

De ster staat midden op de weg. Ik heb het betreffende bericht gepind. De openingspost klopt niet.

[noppus]

sevinc schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 23:05:
[...]


Wat een onzin zeg.

Ik ben een keer schuldig bevonden nadat ik uit een parkeervak uitkwam een fietser over het hoofd zag. Simpelweg omdat hij daar voorrang had.

In de geval van TS heeft de fietser ook voorrang.

Oversteken is geen bijzondere verrichting.

[Ypuh]

Helixes schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:08:
[...]

Ik begrijp dat je zelf ook fietst. Ik fiets ook, zo'n 7.000 km per jaar.

Dat wil niet zeggen dat ik geen situaties herken die wel goed afliepen, waarin ik mijzelf er achteraf toch op betrap teveel risico te hebben genomen. Iedere wielrenner heeft dat. Meestal gaat het goed. Soms niet.

Als wielrenner ben je een weggebruiker, met alle verantwoordelijkheden die daar bij horen. Ik ga een wielrenner niet verdedigen omdat hij een overstekende voetganger na een blinde bocht te laat opmerkte, bijvoorbeeld omdat ik zelf ook fiets.

Wielrenners zijn niet per definitie schuldig aan een ongeval. In dit geval ben ik niet overtuigd van het gedrag van de wielrenner, dus dan post ik dat.

Denk dat in dit geval de wielrenner beter had moeten anticiperen, net als dat de voetganger beter op had moeten letten voordat deze overstak. De conclusie is een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Wat het even vervelend maakt is dat het eerste plaatje een indruk wekt dat de wielrenner 100% schuldig is, maar dat de Google Maps afbeelding wel een hele andere situatie laat zien in mijn ogen (eentje waar de voorrangsregels niet gelden en er van beide kanten nog wel tijd was om te anticiperen).

De voetgang heeft ook gewoon overgestoken op een willekeurig punt waar het niet veilig was (dat maak ik op uit het feit dat die aangereden werd), waar de wielrenner nog gepoogd heeft er achterlangs te gaan. Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had, was dit ongeluk niet gebeurd. De voetganger heeft echter een glimp opgevallen en een gekke sprong gemaakt waardoor er voor de wielrenner ook geen redden meer aan was. Dan kom je weer terug bij het eerste punt dat de wielrenner beter had moeten anticiperen, maar ik betwijfel of dat gelijk staat aan 100% schuldig zijn (ik denk namelijk dat die wielrenner wel te zien zou zijn als de voetganger iets beter had opgelet).

@noppus Overstekende voetganger is geen bijzondere verrichting omdat een overstekende voetganger simpelweg nooit voorrang heeft. Alleen bij een kruispunt als een voetganger rechtdoor gaat en je als voertuig afslaat, dan voert het voertuig een bijzondere verrichting uit en heeft de voetganger dus voorrang. Daar is in deze situatie (Google Maps) geen sprake van.

[ Voor 5% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 12:29 ]

[Anoniem: 590973]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:10:
[...]

De ster staat midden op de weg. Ik heb het betreffende bericht gepind. De openingspost klopt niet.

Dat neem ik me woorden terug.

Echter zie ik in deze situatie wel iets wat op een fietsstrook lijkt, maar heb geen flauw idee of dit ook maar iets aan de situatie veranderd.

[Paitor]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:24:
[...]

Denk dat in dit geval de wielrenner beter had moeten anticiperen, net als dat de voetganger beter op had moeten letten voordat deze overstak. De conclusie is een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Wat het even vervelend maakt is dat het eerste plaatje een indruk wekt dat de wielrenner 100% schuldig is, maar dat de Google Maps afbeelding wel een hele andere situatie laat zien in mijn ogen (eentje waar de voorrangsregels niet gelden en er van beide kanten nog wel tijd was om te anticiperen).

De voetgang heeft ook gewoon overgestoken op een willekeurig punt waar het niet veilig was (dat maak ik op uit het feit dat die aangereden werd), waar de wielrenner nog gepoogd heeft er achterlangs te gaan. Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had, was dit ongeluk niet gebeurd. De voetganger heeft echter een glimp opgevallen en een gekke sprong gemaakt waardoor er voor de wielrenner ook geen redden meer aan was. Dan kom je weer terug bij het eerste punt dat de wielrenner beter had moeten anticiperen, maar ik betwijfel of dat gelijk staat aan 100% schuldig zijn (ik denk namelijk dat die wielrenner wel te zien zou zijn als de voetganger iets beter had opgelet).

@noppus Overstekende voetganger is geen bijzondere verrichting omdat een overstekende voetganger simpelweg nooit voorrang heeft. Alleen bij een kruispunt als een voetganger rechtdoor gaat en je als voertuig afslaat, dan voert het voertuig een bijzondere verrichting uit en heeft de voetganger dus voorrang. Daar is in deze situatie (Google Maps) geen sprake van.

Dit was de situatie waarvanuit de wielrenner de bewuste bocht ingaat. Natuurlijk weet ik niet of het nu ook zo 'druk' was of een stuk leger, ivm corona e.d. Maar als ik hier zelf als wielrenner op af was gereden, had ik deze bocht toch graag zo genomen dat ik rechts zat en recht bleef. En eigenlijk dóe ik dat dus altijd ook als ik op mijn wielrenfiets zit.

Precies wat jij aangeeft was ook mijn uitgangspunt; het gebrek aan anticiperen door de wielrenner plaatst beiden in een zeer moeilijke situatie met vrijwel geen ruimte tot handelen. Wat mij betreft had de wielrenner hier eigenlijk altijd vaart dienen te minderen, hoe vervelend dat ook is

[Señor Sjon]

Ik denk dat ie genoeg had geminderd en ze uiteindelijk samen in het midden terecht gekomen zijn. Bokkensprong van de voetganger op de uitwijkmanoeuvre van de wielrenner.

[sevinc]

noppus schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:16:
[...]


Oversteken is geen bijzondere verrichting.

Het gaat in beide geval toch om een voorrangsregel ? Of het om een bijzondere verrichting gaat doet er niet toe.

[FastFred]

*snip* ranten doe je maar elders.

[ Voor 133% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 13:15 ]

[TheBrut3]

FastFred schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:59:
'Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' is hier gewoon van toepassing

De wielrenner is hier 100% fout, en fietst ook nog eens aan de verkeerde kant van de weg.

Gevalletje topic niet gelezen en alleen naar de TS gekeken?

[FastFred]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 13:01:
[...]

Gevalletje topic niet gelezen en alleen naar de TS gekeken?

Inmiddels aangepast. Hoewel ik twijfels heb bij het statement van de topicstarter dat de voetganger 50-100 meter van de kruising oversteekt, wat voor enorme bocht maakt die wielrenner dan?

[Sissors]

FastFred schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 13:02:
[...]


Inmiddels aangepast. Hoewel ik twijfels heb bij het statement van de topicstarter dat de voetganger 50-100 meter van de kruising oversteekt, wat voor enorme bocht maakt die wielrenner dan?

Ik zou nog een keer het topic lezen, en ook meer reacties dan enkel de TS...


En in zijn algemeenheid verbaasd het mij hoe makkelijk het geen voorrang hebben van de voetganger aan de kant wordt geschoven. Als ik op een gelijkwaardige kruising een botsing heb met een auto die van rechts komt, dan kan ik er toch ook niet mee wegkomen dat ik hem niet gezien had, en die andere auto dus maar beter had moeten opletten?

[ Voor 30% gewijzigd door Sissors op 04-06-2020 13:13 ]

[KleineJoop]

Tja gewoon de bocht met minder snelheid nemen zodat je rechts kunt houden, want je kunt niet zien of er iets aan komt en voor hetzelfde geld is het een auto in plaats van een voetganger die oversteekt. Dit is toch het basisschool niveau verkeer snappen? Ik fiets zelf graag, en ook op hogere snelheid, maar vooral voor mijn eigen, maar ook dat van anderen (lees voetgangers/fietsers, auto's minder), veiligheid zorg ik dat ik ten alle tijden een correcte positie op de weg heb, ongeacht de snelheid/situatie. Dus NOOIT op de verkeerde weghelft terecht kunnen komen.

Alleen bij uitritten en zijstraten is het slim om wat meer links dichter tegen de middenlijn aan te houden omdat fietsers/automobilisten op dezelfde manier uit zijstraten kunnen komen "vliegen"zonder te (kunnen) kijken. Mensen doen domme dingen en maken fouten, ongeacht het voertuig, fredje.

[FastFred]

Goed, ik lees het topic door en ben bij pagina 4 maar opgehouden. De wielrenner rijd daar te hard voor de situatie. Als er een auto had gereden was hij er vol op geklapt. Je moet die bocht gewoon kunnen maken zonder op de andere weghelft te eindigen.

Wielrenner schuldig, maar dat kunnen wij hier niet bepalen, dus melden bij de verzekering en laat het hun uitzoeken. Want met halve info, aannames, en eeuwige discussie hier komen we niet verder.

[Metro2002]

iamerwin schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:10:
Volgens mij als je deze bocht om komt zetten op een snelheid dat je de voetganger bij de rode lijn niet ziet/kunt ontwijken, rij je veel te hard voor je eigen fietskunsten. Als daarbij de fietser bij de start van oversteken nog niet in zicht was, kan je daar als voetganger logischerwijs ook geen rekening mee houden.

[Afbeelding]

Inderdaad, de wielrenner heeft voor de situatie te hard gereden (hij kon immers niet goed de bocht doorzien en besloot toch met hoge snelheid door te rijden en kwam ook nog eens op de verkeerde weghelft uit) dus dat lijkt vrij duidelijk, die zit harstikke fout.

Een voetganger die oversteekt en niets aan ziet komen steekt terecht op dat moment over, meer kan hij of zij immers niet doen op dat moment.

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 13:11:
[...]

Ik zou nog een keer het topic lezen, en ook meer reacties dan enkel de TS...


En in zijn algemeenheid verbaasd het mij hoe makkelijk het geen voorrang hebben van de voetganger aan de kant wordt geschoven. Als ik op een gelijkwaardige kruising een botsing heb met een auto die van rechts komt, dan kan ik er toch ook niet mee wegkomen dat ik hem niet gezien had, en die andere auto dus maar beter had moeten opletten?

Had die wielrenner wel voorrang dan toen hij op de verkeerde weghelft terecht kwam vanwege zijn veel te hoge snelheid?

Er is hier helemaal geen sprake van een voorrangskwestie maar van een te hoge snelheid voor de situatie.

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 13:40 ]

[BlakHawk]

De gene met schade stelt de ander toch aansprakelijk en vervolgens gaan de verzeeringen het uitzoeken?

[YakuzA]

Moeilijk geval idd, met een auto is het simpeler qua verzekering iig.

Fietser had iig zijn snelheid moeten aanpassen aan de situatie.

[ Voor 118% gewijzigd door YakuzA op 04-06-2020 13:53 ]

[99ruud99]

Ligt aan waar de oversteekplaats is. Sommige kruisingen zijn erg groot opgezet (bijvoorbeeld de kruising recht voor mijn huis). In dit geval is daar geen sprake van. Het is blijkbaar een klein dorpsstraatje, en de voetganger stak op dikke 10 meter van kruispunt over. (Vond ik moeilijk te zien aan de schets).

*edit je hebt je post veranderd, maar wat is er makkelijker aan auto regels ?
Verkeersregels zijn toch hetzelfde?

[ Voor 16% gewijzigd door 99ruud99 op 04-06-2020 13:51 ]

[Sherlock]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:10:
[...]

De ster staat midden op de weg. Ik heb het betreffende bericht gepind. De openingspost klopt niet.

En dat is dan nog volgens de herinnering van de voetganger hè!

[Señor Sjon]

Modbreak:

Ik heb de verhelderende foto in de topicstart erbij gezet, veel mensen reageren hier alleen op de 1e pagina (met mogelijk 25 ppp) en lezen niet verder.

[Señor Sjon]

Sherlock schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:08:
[...]

En dat is dan nog volgens de herinnering van de voetganger hè!

Volgens diezelfde herinnering was de snelheid hoog. Toch heeft hij/zij enkel een polsbreuk (kan ook van omvallen) en heeft de wielrenner enkel schrammen op de fiets. Omdat de wielrenner niet gezien was, moet ie maar hard gegaan zijn? Er is niet iets wat de snelheid aangeeft. Voor hetzelfde geld was de wielrenner al een stuk dichterbij en heeft hij/zij hem ondanks kijken gewoonweg niet gezien. Dan reed ie niet te hard. Een valpartij in het midden van de straat vind ik dan niet zo uitzonderlijk incl. uitwijken.

[Ypuh]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 13:35:
[...]


Inderdaad, de wielrenner heeft voor de situatie te hard gereden (hij kon immers niet goed de bocht doorzien en besloot toch met hoge snelheid door te rijden en kwam ook nog eens op de verkeerde weghelft uit) dus dat lijkt vrij duidelijk, die zit harstikke fout.

Een voetganger die oversteekt en niets aan ziet komen steekt terecht op dat moment over, meer kan hij of zij immers niet doen op dat moment.

Draai hem eens om. Als de wielrenner een auto was geweest, dan was de voetganger die geen voorrang had verder van huis geweest. Er is hier naar mijn inziens geen sprake meer van een kruispunt waarbij de voetganger voorrang heeft.

Omdat de wielrenner de beste papieren had om vaart te minderen, te anticiperen en het ongeluk voorkomen, betekent niet dat die ook volledig schuldig is. Het feit dat hij aan de midden/verkeerde kant van de weg reed betekent dat hij zelfs nog een poging gedaan heeft de voetganger te ontwijken.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. 'Niet gezien' is in mijn ogen onvoldoende excuus om voorrang te krijgen, net als dat de wielrenner rustiger had kunnen rijden om ongelukken te voorkomen.

De uitersten (een wielrenner die met 45 km/u een blinde bocht in komt stormen) en een voetganger die de wielrenner niet aan had kunnen zien komen zijn beide niet aan de orde.

[ Voor 11% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 14:37 ]

[Montaner]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:34:
[...]


Draai hem eens om. Als de wielrenner een auto was geweest, dan was de voetganger die geen voorrang had verder van huis geweest.

Omdat de wielrenner de beste papieren had om vaart te minderen, te anticiperen en het ongeluk voorkomen, betekent niet dat die ook volledig schuldig is. Het feit dat hij aan de midden/verkeerde kant van de weg reed betekent dat hij zelfs nog een poging gedaan heeft de voetganger te ontwijken.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. 'Niet gezien' is in mijn ogen onvoldoende excuus om voorrang te krijgen, net als dat de wielrenner rustiger had kunnen rijden om ongelukken te voorkomen.

De uitersten (een wielrenner die met 45 km/u een blinde bocht in komt stormen) en een voetganger die de wielrenner niet aan had kunnen zien komen en voorrang had zijn beide niet aan de orde.

Dan moet de TS hier geen verhaal posten uit 2e hand. Hij geeft aan dat de wielrenner op de andere weghelft is beland vanwege de bocht. Op basis van deze informatie is er geen enkele manier waarop de wielrenner geen 100% schuld heeft.

[Ypuh]

Montaner schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:37:
[...]

Dan moet de TS hier geen verhaal posten uit 2e hand. Hij geeft aan dat de wielrenner op de andere weghelft is beland vanwege de bocht. Op basis van deze informatie is er geen enkele manier waarop de wielrenner geen 100% schuld heeft.

Die 2e Google Maps foto laat het toch prima zien? Dit is wel een andere situatie dan de eerste schets.

Ik kan hier heel goed begrijpen dat de wielrenner uitgeweken is naar de linker weghelft om zo achter de voetganger langs proberen te glippen. Dit heb ik zelf ook al 1.000x gedaan en als de voetganger gewoon doorloopt is er niets aan de hand (voor de duidelijkheid: met enigszins gepaste snelheid. Idealiter rem je gewoon af zodat de voetganger zijn oversteek af kan ronden). Het gaat fout als de voetganger schrikt en stil blijft staan of een gekke sprong maakt.

[ Voor 27% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 14:42 ]

[iamerwin]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:51:
[...]

Wat nu als er een auto had gereden? Die was minstens even snel als een wielrenner die bocht om gekomen.

Hätte, hätte, Fahrradkette. Zoals we in Duitsland zeggen.

Ik kan ook makkelijk zeggen dat als je ergens niet voldoende overzicht heb, je daar niet moet oversteken (of op zijn minst beter opletten, je kan niet vlak bij een bocht oversteken, en dan je ogen dichthouden en ermaar vanuitgaan dat niemand om de bocht komt.

Zo vlakbij de bocht vind ik dat eigenlijk niet. Dat lijkt me echt voldoende afstand om, als je op een gepaste snelheid fietst, ontwijkende maatregelen te treffen.

En laten we even praktisch zijn: als die wielrenner de bocht veel te ruim heeft genomen, dan had dat juist makkelijk te zien moeten zijn voor de voetganger.

Nah, die fietser was er nog niet toen de "oversteekactie" begon en de gemiddelde wielrenner kennende, heeft 'ie bij gebrek aan bel aan niet gebeld.

Onafhankelijk van de situatieschetsen kom ik toch echt erop uit dat de voetganger voorrang had moeten verlenen. Daar komt dan nog potentieel bovenop dat de wielrenner ook fout zat, afhankelijk van de exacte situatie.

Voorrang aan iemand die op dat moment nog niet eens in beeld was? Dat lijkt me lastig.

Orion84 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:29:
[...]

Daar gaan wij zo op afstand met informatie uit derde hand nooit uitkomen.

Eens.

[ Voor 7% gewijzigd door iamerwin op 04-06-2020 14:40 ]

[Montaner]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:38:
[...]

Die 2e Google Maps foto laat het toch prima zien? Dit is wel een andere situatie dan de eerste schets.

[Afbeelding]

De tekst van TS erbij gezien inclusief de post erna?

Ik ben wel benieuwd, TS, wat is de mening van jouw familie lid hierin? Waarom erkent hij niet de schuld?

[Señor Sjon]

De fietser is niet gezien, hij had er al wel kunnen zijn... Vroeger bij rijlessen werd dit 'vegen' genoemd. Je beweegt je hoofd wel, maar ziet eigenlijk niks.

Even afpellen:

De voetganger steekt van a naar b over. Eerst naar links en naar rechts gekeken, geen verkeer te zien.

Niet gezien betekent niet dat er niet iets is. Een profiel van een wielrenner is klein en het is een laan met bomen, het kan maar net dat ie niet is opgevallen door bv schaduwwerking en daarom over het hoofd gezien. Evenzo heeft de wielrenner de voetganger ook niet gezien vanuit de schaduw de weg op? Of werd er plotseling overgestoken voor zijn idee.

Tijdens het oversteken komt er een wielrenner om de hoek. Deze neemt geen korte bocht, maar komt ruim uit, ik denk om snelheid te behouden.

Die ruime bocht kan ook om de voetganger te ontwijken, niet zozeer snelheid houden om achterlangs te gaan. Als de voetganger op het laatste moment twijfelt en een stap terug doet uit reflex, heb je zo een ongeluk.

De voetganger heeft letsel, gaat naar de eerste hulp waar de pols gezet moet worden en er blijkt een stuk bot afgebroken. Paar weken gips. De wielrenner heeft krassen op de fiets.

Dit schadebeeld komt namelijk overeen met een lichte aanrijding. Een pols breek je door te vallen en niet door te rollen. Veel voorkomende breuk en dat kan ook door evenwicht verliezen ipv een aanrijding. De wielrenner heeft alleen een paar krassen.

Mij lijkt dat als je geen verkeer kunt zien zodra je begint met oversteken (als voetganger), je niet aansprakelijk bent als er terwijl je aan het oversteken bent toch verkeer komt (zelfs aan de verkeerde kant van de weg).

Dit is natuurlijk een levensgevaarlijke opvatting even voordat er een bus kwam. Niet zien is geen vrijbrief.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 14:46 ]

[Metro2002]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:34:
[...]


Draai hem eens om. Als de wielrenner een auto was geweest, dan was de voetganger die geen voorrang had verder van huis geweest. Er is hier naar mijn inziens geen sprake meer van een kruispunt waarbij de voetganger voorrang heeft.

Omdat de wielrenner de beste papieren had om vaart te minderen, te anticiperen en het ongeluk voorkomen, betekent niet dat die ook volledig schuldig is. Het feit dat hij aan de midden/verkeerde kant van de weg reed betekent dat hij zelfs nog een poging gedaan heeft de voetganger te ontwijken.

Ik denk dat beide partijen hier schuld hebben. 'Niet gezien' is in mijn ogen onvoldoende excuus om voorrang te krijgen, net als dat de wielrenner rustiger had kunnen rijden om ongelukken te voorkomen.

De uitersten (een wielrenner die met 45 km/u een blinde bocht in komt stormen) en een voetganger die de wielrenner niet aan had kunnen zien komen zijn beide niet aan de orde.

Nogmaals, het gaat hier helemaal niet om voorrang want dat hadden beide verkeersdeelnemers niet en is volledig irrelevant in deze kwestie.

Het gaat erom wie het ongeluk heeft veroorzaakt.

Als de wielrenner met normale snelheid had gereden of op had gelet had een ongeluk gewoon voorkomen kunnen worden. Een voetganger die aan het oversteken begint terwijl er niemand aankomt en halverwege het oversteken aangereden wordt omdat er iemand de bocht om komt vliegen kun je toch moeilijk de schuld geven.

Het zou een ander verhaal zijn als de voetganger begon met oversteken terwijl de wielrenner allang en breed zichtbaar was maar dat maak ik niet op uit het verhaal dus dan blijft er maar 1 andere conclusie over: De wielrenner reed te hard voor de omstandigheden (onoverzichtelijke bocht) en is dus 100% fout.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 14:47 ]

[vegboy]

Montaner schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:40:
[...]

De tekst van TS erbij gezien inclusief de post erna?

Ik ben wel benieuwd, TS, wat is de mening van jouw familie lid hierin? Waarom erkent hij niet de schuld?

Mijn familielid (de voetganger) is van mening dat dit niet was gebeurd als de wielrenner niet zo hard om de bocht was gekomen. Daar kan ik me in vinden, als ik de route van de wielrenner fiets, kan ik altijd nog remmen mocht er iets op de weg gaande zijn. Maar ik ben geen wielrenner.

Inmiddels is de zorgverzekering van de voetganger in actie gekomen, ze sturen een schadeformulier toe. Dat invullen en opsturen en even kijken wat er dan nog moet gebeuren. Bij deze partij zit ook de rechtsbijstandverzekering, ik denk dat deze prima kunnen helpen.

[ Voor 6% gewijzigd door vegboy op 04-06-2020 14:48 ]

[Señor Sjon]

Maar kan het niet zijn dat de voetganger wel gekeken heeft, maar de wielrenner niet gezien? Immers, er wordt uitgegaan van hard rijden terwijl hij hem niet gezien heeft? Hoe kan je dan weten dat het te hard ging? Enkel omdat 'opeens' de wielrenner er was?

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 14:49 ]

[Metro2002]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:47:
[...]


Mijn familielid (de voetganger) is van mening dat dit niet was gebeurd als de wielrenner niet zo hard om de bocht was gekomen. Daar kan ik me in vinden, als ik de route van de wielrenner fiets, kan ik altijd nog remmen mocht er iets op de weg gaande zijn. Maar ik ben geen wielrenner.

Inmiddels is de zorgverzekering van de voetganger in actie gekomen, ze sturen een schadeformulier toe. Dat invullen en opsturen en even kijken wat er dan nog moet gebeuren. Bij deze partij zit ook de rechtsbijstandverzekering, ik denk dat deze prima kunnen helpen.

Ben wel benieuwd naar de uitkomst, laat je het ons weten met een update ?

[Señor Sjon]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:46:
[...]


Nogmaals, het gaat hier helemaal niet om voorrang want dat hadden beide verkeersdeelnemers niet en is volledig irrelevant in deze kwestie.

Erm, wielrenner had gewoon voorrang...

[Ypuh]

Montaner schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:40:
[...]

De tekst van TS erbij gezien inclusief de post erna?

Ik ben wel benieuwd, TS, wat is de mening van jouw familie lid hierin? Waarom erkent hij niet de schuld?

Ik had nog een kleine edit gemaakt:

Ik kan hier heel goed begrijpen dat de wielrenner uitgeweken is naar de linker weghelft om zo achter de voetganger langs proberen te glippen. Dit heb ik zelf ook al 1.000x gedaan en als de voetganger gewoon doorloopt is er niets aan de hand (voor de duidelijkheid: met enigszins gepaste snelheid. Idealiter rem je gewoon af zodat de voetganger zijn oversteek af kan ronden). Het gaat fout als de voetganger schrikt en stil blijft staan of een gekke sprong maakt.

Gezien de afstand tot het kruispunt en mijn eigen ervaring als wielrenner hoe je zo'n bocht inschat en aansnijdt, dan geloof ik niet dat de voetganger de wielrenner niet had kunnen zien. In die 2 stappen die de voetganger zet kan een fietser geen 75 meter afleggen.

Zo'n bocht ga je niet met 45 km/u door (dat kunnen 90% van de wielrenners geeneens), de snelheid die je ongeveer nodig bent om ongezien tot een knal te komen. Ik gok eerder 25 km/u, waar de voetgang net niet goed keek en de wielrenner (waarschijnlijk ook iets ouder) een traag reactievermogen heeft.

Ps. ik hou het op een 50/50

[Luxicon]

Als je de straat oversteekt moet je natuurlijk wel opletten of dat kan. In dit geval kun je er wel vanuit gaan, gezien het punt waar de wielrenners wegkomen, dat de voetganger niet oplet. Wielrenners kunnen hard remmen, maar iemand die onverwachts oversteekt is vragen om problemen.

[Metro2002]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:49:
[...]

Erm, wielrenner had gewoon voorrang...

Net na een bocht? Dat is denk ik een twijfelgeval maar dan nog, in de wet staat ook dat je ten alle tijden op tijd moet kunnen stilstaan dus als je dat niet kon reed je te hard voor de situatie en ben je alsnog fout. Er kon ook een kind tussen 2 geparkeerde auto's rennen bijvoorbeeld, daar kun je niets aan doen maar je bent alsnog aansprakelijk.

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:49:
[...]
. In die 2 stappen die de voetganger zet kan een fietser geen 75 meter afleggen.

Het is nog geen 40 meter als ik google maps mag geloven. Bij 30km/u (wat geen rare snelheid is voor een wielrenner) doe je dat dus in minder dan 5 seconden en als je de bocht afsnijdt misschien nog wel sneller.

[ Voor 28% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 14:55 ]

[Señor Sjon]

De kruising is daar al even voorbij. De voetganger steekt niet over bij een zebrapad, dus moet al het overige verkeer voor laten gaan.

Deze Streetview illustreert het wel goed, gezien vanuit de fietser.



Zoals ik al verwachtte, is met mooi, zonnig weer een voetganger maar slecht te zien in de schaduw van de bomen.

[Luxicon]

99ruud99 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:26:
https://www.anwb.nl/exper...op-dezelfde-weg-rechtdoor

fietser zat fout, want voetganger ging rechtdoor terwijl fietser afsloeg.
Zelfs als voetganger met koptelefoon zonder te kijken overstak moest fietser stoppen.

Denk je dat je rechtdoor gaat, omdat je de weg oversteekt? Rechtdoor betekend dat je de stoep volgt, en dan de kruisende weg oversteekt. De stoep en de stoep aan de overkant is geen voorrangsweg, en ik zie bijvoorbeeld geen zebrapad.

Dus als de voetganger links of rechts liep (op de foto TS), en de wielrenners links of rechts zouden afslaan, geldt dat.

[Señor Sjon]

Dat is al achterhaald. We zijn al verder met de situatie.

[Anoniem: 197141]

Fietser zit op de verkeerde weghelft, voetganger kijkt op dat punt logischerwijze de andere kant op omdat daar verkeer kan aankomen.

[Señor Sjon]

Heb je nou echt alleen de oude OP gelezen?

[99ruud99]

Sorry - in het begin had ik geen foto / streetview.
Zoals het er nu op lijkt is het gewoon "oversteken op het midden van de straat", niet "oversteken bij kruispunt".
Eigenlijk doet heel het kruispunt er niet toe in deze situatie.

edit:
In dit geval (vind ik) kan je alles "op de verhoogde inrichting" als kruispunt beschouwen, daarna valt het als "gewone straat".
Verklaart ook meteen waarom fietser links reed: aan rechterkant is een cafe -> vaak kapot glas, mogelijk kindjes die ineens straat oplopen etc.

[ Voor 38% gewijzigd door 99ruud99 op 04-06-2020 15:11 ]

[Anoniem: 197141]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:07:
Heb je nou echt alleen de oude OP gelezen?

In de nieuwe zit fietser ook op verkeerde weghelft.

[Luxicon]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:02:
Dat is al achterhaald. We zijn al verder met de situatie.

Oke juist, ik dacht dat een foto was die de TS zelf plaatste en dat @99ruud99 daarop reageerde.
Al met al vind ik dit een aardig vreemd verhaal, en juridisch lastig om een duidelijk antwoord op te geven lijkt mij.

Want de voetganger heeft de verantwoordelijkheid enkel over steken als dat kan. Een wielrenner kan normaal gesproken ook wel remmen bij zoiets als dit, maar ik denk dat de de voetganger op een ongelukkig moment is gaan oversteken, en de wielrenners geen mogelijkheid genoeg hadden om de aanrijding te voorkomen.

[Ypuh]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:53:
Het is nog geen 40 meter als ik google maps mag geloven. Bij 30km/u (wat geen rare snelheid is voor een wielrenner) doe je dat dus in minder dan 5 seconden en als je de bocht afsnijdt misschien nog wel sneller.

Ook dan zou de voetganger in 5 seconden al ruimschoots aan de overkant moeten zijn, ofwel had hij de wielrenner aan kunnen zien komen.

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:13:
[...]


In de nieuwe zit doet de fietser ook op verkeerde weghelft een poging de voetganger zonder voorrang te ontwijken.

Klein nuance verschil.

[ Voor 23% gewijzigd door Ypuh op 04-06-2020 15:18 ]

[Anoniem: 197141]

Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

[Ypuh]

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:18:
Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

Lijkt me niet. In dat geval blijft de fietser gewoon keurig rechts rijden en rijdt hij niemand voor de sokken.

[eric.1]

Als ik de foto's en tekeningen zo zie dan was het niet echt een handige plaats om over te steken. Al zou er denk ik wel ruim voldoende ruimte geweest zijn om de voetganger op tijd te spotten (en visa versa trouwens).

Er is lijkt het ook wel een risicotje genomen, redelijke snelheid behouden en er langs wippen ipv degelijk afremmen. Mijn ongefundeerde mening is (obv de beperkte info) dat dit een te groot risico is geweest; voetgangers zijn nu eenmaal onvoorspelbaar.

[Luxicon]

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:18:
Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

Dat is het hem, er was geen auto, er stak iemand (vermoedelijk onverwachts) de straat over.

[ Voor 34% gewijzigd door Luxicon op 04-06-2020 15:21 ]

[99ruud99]

Misschien ligt het aan mij, maar waar de ster staat noem ik niet per se "links" fietsen.
Meeste mensen fietsen liever niet in goot vanwege rommel / oneffen weg (stenen liggen daar vaak net wat minder goed). Dus dan fiets je met je wiel op de rand van de fietssugestiestrook - dat mag ook, want het is geen officieel fietspad. Als er dan iemand midden op de weg staat raak je die.

Vraag is eerder, in hoeverre had de wielrenner kunnen inschatten dat hier iets kleins liep? Een auto valt natuurlijk wel op in de schaduw, maar wat als het een kind was? Dat een volwassene al in het gips moet, toont aan hoe hard de klap was.

[Señor Sjon]

99ruud99 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:22:
Misschien ligt het aan mij, maar waar de ster staat noem ik niet per se "links" fietsen.
Meeste mensen fietsen liever niet in goot vanwege rommel / oneffen weg (stenen liggen daar vaak net wat minder goed). Dus dan fiets je met je wiel op de rand van de fietssugestiestrook - dat mag ook, want het is geen officieel fietspad. Als er dan iemand midden op de weg staat raak je die.

Vraag is eerder, in hoeverre had de wielrenner kunnen inschatten dat hier iets kleins liep? Een auto valt natuurlijk wel op in de schaduw, maar wat als het een kind was? Dat een volwassene al in het gips moet, toont aan hoe hard de klap was.

Denk eerder aan net verkeerd vallen met 60 jaar oude botten. Dan is een pols zo gebroken.

[Anoniem: 197141]

Ypuh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:17:
[...]

Ook dan zou de voetganger in 5 seconden al ruimschoots aan de overkant moeten zijn, ofwel had hij de wielrenner aan kunnen zien komen.


[...]

Klein nuance verschil.

Speculatie bedoel je. Fietser is mede veroorzaker door niet rechts te houden.

[Señor Sjon]

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:24:
[...]


Speculatie bedoel je. Fietser is mede veroorzaker door niet rechts te houden.

Als ie rechts hield en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing
Als ie rechts hield en de voetganger stopt = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger liep door = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing

[Luxicon]

Dit soort zaken wordt naar gekeken bij beoordeling van schuld:

• Heeft de fietser een verkeersregel overtreden?
• Reed de fietser in het donker zonder licht?
• Had de wielrenner het rode licht van het stoplicht genegeerd?
• Heeft de voetganger een verkeersfout gemaakt?
• Stak de voetganger plotseling en onverwacht in over?
• Maakte de voetganger een vreemde manoeuvre door plots om te draaien en weer terug te lopen?

Soms is de aansprakelijkheid niet duidelijk, en hebben beide verkeersdeelnemers schuld aan het verkeersongeval. De rechter verdeelt de aansprakelijkheid dan naarmate er schuld is.

Puur als voorbeeld.. dus ik denk niet dat dit heel makkelijk op te lossen is, tenzij 1 van de partijen een duidelijk verhaal heeft. Bijvoorbeeld, de wielrenners gingen 40km/h en remde niet af. Of de andere partij aangeeft de voetganger onoplettend oversteekt, te traag loopt en voor gevaar zorgt, etc..

[99ruud99]

Rob: in de tekst staat niet rechts houden, maar als ik naar foto kijk zit ster in het midden van de weg.
Op een weg van ongeveer 4-5 meter breed betekend dit dat de fietser (laten we zeggen 1 meter breed?) met zijn wiel op 1 meter van stoep zat te fietsen. Dat is op zich zo raar niet. Fiets jij altijd met je wiel tegen het randje aan ?

[Anoniem: 197141]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:26:
[...]

Als ie rechts hield en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing
Als ie rechts hield en de voetganger stopt = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger liep door = geen topic op GoT
Als ie links erom heen ging en de voetganger maakt een onverwachte beweging = botsing

Volgens de tekening in de OP steekt voetganger over vanaf de kant waar terras ligt.
Wanneer fietser deze raakt op midden van de weg kon deze er dus rechts gewoon langs.

[Sissors]

iamerwin schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:39:
[...]


Nah, die fietser was er nog niet toen de "oversteekactie" begon en de gemiddelde wielrenner kennende, heeft 'ie bij gebrek aan bel aan niet gebeld.


[...]


Voorrang aan iemand die op dat moment nog niet eens in beeld was? Dat lijkt me lastig.

Dit gaat er bij mij echt niet in. De klachten zijn nu dat:
1. Toen voetganger begon de fietser niet in beeld was
2. Dat fietser veel te ruim de bocht heeft genomen

Je kan niet beide tegelijk claimen. Immers als fietser de voetganger helemaal aan de linkerkant zou hebben geraakt, dan is dat per definitie dus gebeurd net nadat de voetganger de stoep verliet, en moet hij per definitie de wielrenner hebben kunnen zien.

En algemeen lijkt mij toch echt dat het excuus "Ik gaf geen voorrang want ik zag hem niet" niet heel sterk is. Als ik bij een gelijkwaardige kruizing een auto van rechts niet zie vanwege bomen bijvoorbeeld, dan ben ik toch echt nog steeds de schuldige bij een ongeluk, en kan ik niet stellen dat de andere partij maar optijd had moeten stilstaan.

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:18:
Wanneer daar een auto rijdt maakt de fietser een beste klapper.

Wanneer er een auto reed was de voetganger plat geweest. Ja een auto is wat breder, dus hij had hem niet een fractie eerder kunnen zien aankomen, maar tegelijk kan een auto makkelijker met 30 door de bocht komen dan de wielrenner.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 04-06-2020 15:41 ]

[Ypuh]

Luxicon schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:26:
Dit soort zaken wordt naar gekeken bij beoordeling van schuld:

• Heeft de fietser een verkeersregel overtreden?
• Reed de fietser in het donker zonder licht?
• Had de wielrenner het rode licht van het stoplicht genegeerd?
• Heeft de voetganger een verkeersfout gemaakt?
• Stak de voetganger plotseling en onverwacht in over?
• Maakte de voetganger een vreemde manoeuvre door plots om te draaien en weer terug te lopen?

Is dit een officieel lijstje? Want dan is de schuldvraag vrij duidelijk.

- Nee (Ook al reed de wielrenner harder dan 30 wat ik ten zeerste betwijfel, dit is nooit hard te maken)
- Nee
- Nee
- Ja (Technisch gezien geen voorrang, ook al heeft hij de wielrenner niet gezien)
- Ja (Vanuit de wielrenner gezien wel)
- Ja (Als de voetganger de wielrenner écht niet gezien had en geen bokkesprong gemaakt maar gewoon doorgelopen had, was er niets gebeurd)

Nogmaals, ik denk dat de wielrenner beter had kunnen anticiperen door langzamer te rijden of eerder af te remmen op een onoverzichtelijk punt met de schaduw. Die was in de beste positie om een ongeluk te voorkomen. Dat is echter iets anders dan dat diegene daarmee ook meteen schuldig is.

Met de kennis van nu zou ik overigens flink pissig zijn als wielrenner en me niet op m'n kop laten zitten. Zeker als die eerste schets bij de verzekeraar aangedragen wordt als de 'waarheid', dan verlies je ook meteen mijn goodwill.

@TS, ik hoop wel dat je dit niet persoonlijk opvat. Vind dat je er lekker onpartijdig inzit en goed om deze vraag te stellen. Ikzelf ben wat minder objectief, maar blijf erbij dat het gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheid is en dat je over de schade niet teveel stampij moet maken (want je zou nog wel eens kunnen verliezen ook). Een gebroken pols is niet het einde van de wereld en met 4 weken is het ergste wel weer voorbij. Als je bij de verzekeraar over derving van inkomsten en % huishoudelijke taken wat je niet meer kunt etc. begint dan ging ik op m'n strepen staan, maar verder zou ik gewoon lekker nuchter blijven en het onder de noemer 'pech' schalen.

[Señor Sjon]

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:36:
[...]


Volgens de tekening in de OP steekt voetganger over vanaf de kant waar terras ligt.
Wanneer fietser deze raakt op midden van de weg kon deze er dus rechts gewoon langs.

De tekening ga ik denk ik maar uit de OP halen.


De streetview foto met aantekeningen geeft aan vanaf de bomenrij (A) naar het terras (B ). Dus de voetganger had ruimer zicht op de bocht. Ik denk dat door de vele dingen die daar afspelen (bordjes, terras, kruising, etc) gewoon de wielrenner niet gezien is.

[99ruud99]

Ik zal maar niet zeggen wat ik van de wielrenners vind ... (De overige 99% van de wielrenners noem ik gewoon fietsers met een mooiere fiets)
Als ik gewoon naar mijzelf zou kijken, ik fiets gemiddeld 15 km/u (op een studentenfiets waarvan 5 spaken missen, dus dat is prima snelheid). Zelfs met deze snelheid, als iemand een gekke sprong maakt, heeft die maar een klein tikje nodig om om te vallen.
En ja, ook ik fiets niet met mijn wiel tegen de stoeprand aan. Op zo'n fietspad als deze zit ik altijd in het midden met mijn wiel (dus mijn fiets bestrijkt ongeveer heel die strook). En ja, ook ik maak een bocht als ik langs kroegen kom. En ja, ook ik probeer uit te wijken als ik dreig te botsen (lijkt me geen vraag).