Ongeval wielrenner met voetganger, hoe handel je dit af

[vegboy]

Modbreak:

Mensen lees het topic of gebruik de pin functie om belangrijke posts te zien. De situatie als hieronder getekend klopt niet en is verder in het topic verduidelijkt. Zie vegboy in "Ongeval wielrenner met voetganger, hoe handel je dit af"

---

Ik wil een vraag stellen over een ongeval wat heeft plaatsgevonden.

Het gaat om een situatie waarbij een wielrenner en voetganger betrokken zijn. Ik ben zelf geen partij, het gaat om iemand in mijn familie.

De situatie:

spoiler: oude informatie

De voetganger steekt van a naar b over. Eerst naar links en naar rechts gekeken, geen verkeer te zien. Tijdens het oversteken komt er een wielrenner om de hoek. Deze neemt geen korte bocht, maar komt ruim uit, ik denk om snelheid te behouden.

De voetganger heeft letsel, gaat naar de eerste hulp waar de pols gezet moet worden en er blijkt een stuk bot afgebroken. Paar weken gips. De wielrenner heeft krassen op de fiets.

Nu is mijn vraag. Wie is hier aansprakelijk? En hoe kan dit correct afgehandeld worden? Wie moet het eigen risico van de zorgverzekering van de voetganger betalen? Wie moet de krassen op de fiets vergoeden? Beide partijen hebben een aansprakelijkheidsverzekering.

Mij lijkt dat als je geen verkeer kunt zien zodra je begint met oversteken (als voetganger), je niet aansprakelijk bent als er terwijl je aan het oversteken bent toch verkeer komt (zelfs aan de verkeerde kant van de weg).

Via Google krijg ik voornamelijk veel resultaten van partijen die letselschade voor je gaan claimen. En ik zie veel resultaten over aanrijdingen waar een auto bij betrokken is.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 04-06-2020 15:50 ]

[99ruud99]

https://www.anwb.nl/exper...op-dezelfde-weg-rechtdoor

fietser zat fout, want voetganger ging rechtdoor terwijl fietser afsloeg.
Zelfs als voetganger met koptelefoon zonder te kijken overstak moest fietser stoppen.

[Philip Ross]

https://www.anwb.nl/exper...op-dezelfde-weg-rechtdoor
https://verkeersregels.vv...op-dezelfde-weg-gaat-voor

Dus de voetganger had voorrrang. Dan lijkt mij dat de fietser sowieso schuldig is.

[aljooge]

Fietser moet contact opnemen met zijn WA verzekering.

[3x3]

De fietser moet contact opnemen met zijn WA verzekering.

[vassago]

99ruud99 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:26:
fietser zat fout, want voetganger ging rechtdoor terwijl fietser afsloeg.

Volgens het plaatje steekt de voetganger over en liep hij niet op dezelfde weg als de wielrenner.

[Afrit13]

Wat is de afstand tussen de rode lijn en het kruispunt?

[99ruud99]

Wat vassago zegt klopt DEELS, meestal hebben overgangenvan "doorgaande wegen" een oversteekplaats. Of hoe je dat ook noemt. Is dit de reden dat de rode lijn hier is?

Of is het eerder "ik steek op een willekeurige plek halverwege de straat over".

Zelfs als voetganger van beneden kwam en overstak bij een oversteekplaats dan heb je voorrang.

[vegboy]

Afrit13 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:29:
Wat is de afstand tussen de rode lijn en het kruispunt?

Goede vraag, ik zal dit morgen even nauwkeurig gaan bekijken. Beste antwoord wat ik nu kan geven is dat dit om een 50 tot 100 meter gaat. Daarom lijkt het me dat dit niet direct een onderdeel van de kruising is. En dat "rechtdoor gaat voor", hier niet van toepassing is.

[Wokschotel]

aljooge schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:27:
Fietser moet contact opnemen met zijn WA verzekering.

3x3 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:28:
De fietser moet contact opnemen met zijn WA verzekering.

Welke WA- verzekering precies en waarom?

[naitsoezn]

Uit het plaatje blijkt m.i. absoluut niet dat voetganger rechtdoor ging op dezelfde weg. Ik weet niet hoe de verzekering hierover zou oordelen (tip: Ga naar de verzekering), maar "'rechtdoor op dezelfde weg heeft voorrang' -> Fietser schuldig" gaat in dit geval op basis van de info uit deze TS echt niet op.

[99ruud99]

100 meter van kruising? Dan is het absoluut geen kruising meer.
Aan andere kant, Wat doet een fietser aan linkerkant van de weg op VIJFTIG + meter van een kruising?
Dat een fietser links fietst hoort al niet, maar is nog te begrijpen in kleine weggetjes op 1 a 2 meter van kruising.

Misschien toch eens naar je verhaal kijken.

[vegboy]

99ruud99 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:34:
100 meter van kruising? Dan is het absoluut geen kruising meer.
Aan andere kant, Wat doet een fietser aan linkerkant van de weg op HONDERD meter van een kruising?
Dat een fietser links fietst hoort al niet, maar is nog te begrijpen in kleine weggetjes op 1 a 2 meter van kruising.

Misschien toch eens naar je verhaal kijken.

De enige reden die ik kan bedenken om een bocht zo ruim te nemen, is om geen vaart te moeten minderen.

[99ruud99]

Die snapte ik, maar op 50 meter van een kruising nog links rijden? Dat slaat "nergens" op. Of hij heeft de voetganger (verkeerd) proberen te ontwijken.

Is het mogelijk een screentje van google maps (met wegen) te tonen? dat praat wat makkelijker

[ Voor 24% gewijzigd door 99ruud99 op 03-06-2020 21:36 ]

[aljooge]

vegboy schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:31:
[...]


Goede vraag, ik zal dit morgen even nauwkeurig gaan bekijken. Beste antwoord wat ik nu kan geven is dat dit om een 50 tot 100 meter gaat. Daarom lijkt het me dat dit niet direct een onderdeel van de kruising is. En dat "rechtdoor gaat voor", hier niet van toepassing is.

Afstand maakt niet uit. Als die afstand groot is, reedt de fietser op de verkeerde weghelft. Fietser is gewoon fout. Geen discussie mogelijk.

Wokschotel schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:31:
[...]


[...]

Welke WA- verzekering precies en waarom?

Die van de fietser natuurlijk. Is ook nog letselschade bij, dus die moeten zo snel mogelijk worden geinformeerd.

[vassago]

aljooge schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:36:
[...]
Afstand maakt niet uit. Als die afstand groot is, reedt de fietser op de verkeerde weghelft. Fietser is gewoon fout. Geen discussie mogelijk.

Dus als je oversteekt heb je voorrang op mensen die op de verkeerde weghelft rijden?

En als het 100M is, hoe kan je de wielrenner dan niet gezien hebben? Als hij heel stevig door rijdt haalt hij nog max 11m/s.

[ Voor 15% gewijzigd door vassago op 03-06-2020 21:39 ]

[Wokschotel]

aljooge schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:36:
[...]


Afstand maakt niet uit. Als die afstand groot is, reedt de fietser op de verkeerde weghelft. Fietser is gewoon fout. Geen discussie mogelijk.


[...]


Die van de fietser natuurlijk. Is ook nog letselschade bij, dus die moeten zo snel mogelijk worden geinformeerd.

Een WA-verzekering is verplicht voor auto’s, niet voor fietsers.

[DataGhost]

Precies, 50 tot 100 meter van de kruising is met 60 km/u (een snelheid die je op een fiets moeilijk haalt en zeker op een kruising) alsnog 3 tot 6 seconden de tijd om een andere lijn te kiezen. De wielrenner heeft sowieso zitten slapen en had de voetganger voor- of achterlangs kunnen passeren.
Conclusie is eigenlijk alleen maar dat het dus minder dan 50 meter geweest is en dan had de voetganger sowieso voorrang. Buiten dat zal eea de fietser wel aangerekend worden omdat die met veel hogere snelheid dan gangbaar door het verkeer beweegt.
Wat betreft WA: dat is alleen voor auto's. Een aansprakelijkheidsverzekering (iets anders dan WA) zal dit eventueel dekken en dat mag inderdaad de fietser als eerste uit gaan zoeken.

[99ruud99]

TS geeft aan dat beide partijen aansprakelijkheidsverzekering hebben.
Soms is het echter slimmer om die niet aan te spreken (krassen op fiets).
Echter, wanneer de zorgverzekering merkt dat een concurrent moet betalen...

[vegboy]

Ter info, dit alles gebeurde in een dorpje. Niet super druk, anders zou de wielrenner zo niet gefietst hebben, denk ik.

Ik ben (gelukkig) geen partij, wil alleen mijn familielid helpen, hoe hier verder mee te gaan. Op een correcte manier.

[vassago]

DataGhost schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:39:
Precies, 50 tot 100 meter van de kruising is met 60 km/u (een snelheid die je op een fiets moeilijk haalt en zeker op een kruising) alsnog 3 tot 6 seconden de tijd om een andere lijn te kiezen. De wielrenner heeft sowieso zitten slapen en had de voetganger voor- of achterlangs kunnen passeren.
Conclusie is eigenlijk alleen maar dat het dus minder dan 50 meter geweest is en dan had de voetganger sowieso voorrang. Buiten dat zal eea de fietser wel aangerekend worden omdat die met veel hogere snelheid dan gangbaar door het verkeer beweegt.

Allemaal aannames die je niet hard kan maken, voetganger heeft ook stevig lopen slapen in dit verhaal.

[pennywiser]

voetganger is de zwakkere partij helemaal met de genoemde snelheid

[aljooge]

Wokschotel schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:37:
[...]

Een WA-verzekering is verplicht voor auto’s, niet voor fietsers.

Iedereen heeft toch een aansprakelijkheidsverzekering? Tenminste als het goed is. Die moet je bellen.

[99ruud99]

Dat is eigen verzekering even bellen met dit verhaal - die hebben vaak ook een rechtsbijstandsdeel. Zelfs als hij.zij geen rechtsbijstand heeft zal de verzekering liever minder betalen dan meer betalen.
Op tweakers zitten heleboel lieve mensen, maar wij zijn geen advocaten.

[naitsoezn]

Wokschotel schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:37:
[...]

Een WA-verzekering is verplicht voor auto’s, niet voor fietsers.

Niet verplicht, maar de meeste mensen hebben er wel één. Geen 'auto-WA' natuurlijk, maar de meeste mensen zijn wel verzekerd voor schade die ze aan anderen toebrengen via een AVP. Of dat in dit geval ook de schade dekt is niet te zeggen met deze info. Hence: Check het even (@TS)

[Pos]

En als dat 50 tot 100 meter is geweest, is de fietser ook nog blind geweest. Stel dat de beste man met 30km/h de bocht uit kwam, en dan tussen de 40 en 90 meter over had. De snelheid is dan 8,3 m/s. Tijd genoeg om de voetganger te zien?

[DataGhost]

vassago schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:40:
[...]


Allemaal aannames die je niet hard kan maken, voetganger heeft ook stevig lopen slapen in dit verhaal.

Je moet in principe uit blijven kijken tijdens het oversteken, maar voor de voetganger kwam de fietser van opzij, dus die kan buiten het zichtsveld geweest zijn. Voor de wielrenner is dat zeker niet het geval, die rijdt er namelijk recht op af.

[SinergyX]

vassago schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:37:
[...]


Dus als je oversteekt heb je voorrang op mensen die op de verkeerde weghelft rijden?

Maakt toch niet uit, fietser rijd 'tegen de regels', dat is in de basis toch altijd fout? (door rood, geen voorrang, te hard, spookrijden etc).

[99ruud99]

Wat ik me afvraag: welke reden geeft wielrenner dat hij voorrang had?
Stak de beste meneer / mevrouw over tussen 2 auto's, en was dus "onzichtbaar"? (Raar, want meestal loop je van A naar B, en lijkt dat aanrijding bij B is gebeurd)

[vassago]

SinergyX schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:41:
[...]

Maakt toch niet uit, fietser rijd 'tegen de regels', dat is in de basis toch altijd fout? (door rood, geen voorrang, te hard, spookrijden etc).

Te hard is een aanname, voetganger heeft ook geen voorrang, die steekt immers over.
Ik denk zelfs dat de voetganger in de basis voorrang had moeten verlenen.

@pennywiser zwakkere partij gaat alleen op tussen fiets/voetgangers en gemotoriseerd verkeer.

[ Voor 9% gewijzigd door vassago op 03-06-2020 21:44 ]

[DataGhost]

aljooge schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:40:
[...]

Iedereen heeft toch een aansprakelijkheidsverzekering? Tenminste als het goed is. Die moet je bellen.

Nee. Dat is vrijwillig.

naitsoezn schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:40:
[...]

Geen 'auto-WA' natuurlijk, maar de meeste mensen zijn wel verzekerd voor schade die ze aan anderen toebrengen.

WA staat voor "Wettelijke Aansprakelijkheid(sverzekering)", en die bestaat alleen voor auto's. De normale variant heet gewoon "Aansprakelijkheidsverzekering" en de W heeft daar niets te zoeken.

[Wokschotel]

DataGhost schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:43:
[...]

Nee. Dat is vrijwillig.

[...]

WA staat voor "Wettelijke Aansprakelijkheid(sverzekering)", en die bestaat alleen voor auto's. De normale variant heet gewoon "Aansprakelijkheidsverzekering" en de W heeft daar niets te zoeken.

Dit dus.

[naitsoezn]

DataGhost schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:43:
WA staat voor "Wettelijke Aansprakelijkheid(sverzekering)", en die bestaat alleen voor auto's. De normale variant heet gewoon "Aansprakelijkheidsverzekering" en de W heeft daar niets te zoeken.

Same difference. "Check het bij de verzekering" was de opmerking die relevant is.

[vegboy]

99ruud99 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:42:
Wat ik me afvraag: welke reden geeft wielrenner dat hij voorrang had?
Stak de beste meneer / mevrouw over tussen 2 auto's, en was dus "onzichtbaar"? (Raar, want meestal loop je van A naar B, en lijkt dat aanrijding bij B is gebeurd)

Wielrenner geeft aan dat het gewoon een ongelukkige situatie was.

Overigens, die afstand tussen kruising en oversteek, zal eerder rond de 15 meter zijn. Ik zit het net te bekijken op Google Maps.

[DataGhost]

vassago schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:43:
[...]


Te hard is een aanname, voetganger heeft ook geen voorrand, die steekt immers over.
Ik denk zelfs dat de voetganger in de basis voorrang had moeten verlenen.

@pennywiser zwakkere partij gaat alleen op tussen fiets/voetgangers en gemotoriseerd verkeer.

Ook al had de voetganger voorrang moeten verlenen is het op een brede weg met een smalle, wendbare fiets onacceptabel dat je (op de verkeerde weghelft nota bene) een voetganger aanrijdt. Aangezien de voetganger van A naar B liep was die dus ook al minimaal een aantal seconden onderweg voordat hij werd aangereden. Vanuit het oogpunt van de voetganger was er dus niemand dichtbij genoeg om voorrang aan te verlenen, want de fietser kwam van links en had over de rechter weghelft moeten fietsen, waar de voetganger zich ten tijde van de aanrijding al niet meer bevond.

[aljooge]

vassago schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:43:
[...]


Te hard is een aanname, voetganger heeft ook geen voorrang, die steekt immers over.
Ik denk zelfs dat de voetganger in de basis voorrang had moeten verlenen.

@pennywiser zwakkere partij gaat alleen op tussen fiets/voetgangers en gemotoriseerd verkeer.

De voetganger heeft voorrang verleend. Voorrang verlenen is ongehinderd de weg vrij maken voor kruisend verkeer. Dat had hij. De fietser kon makkelijk op zijn eigen weghelft zijn weg vervolgen.

DataGhost schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:43:
[...]

Nee. Dat is vrijwillig.

[...]

WA staat voor "Wettelijke Aansprakelijkheid(sverzekering)", en die bestaat alleen voor auto's. De normale variant heet gewoon "Aansprakelijkheidsverzekering" en de W heeft daar niets te zoeken.

Dat is waar. goed punt.

[sypie]

vegboy schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:45:
[...]
Wielrenner geeft aan dat het gewoon een ongelukkige situatie was.

Juist, en daarom moet die zijn verzekering op de hoogte brengen van het hele voorval.

Jouw familielid moet alle schade + kosten verbonden aan dit ongeval+ medische kosten + gevolgschade etc. noteren en claimen.

[DataGhost]

vegboy schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:45:
[...]


Wielrenner geeft aan dat het gewoon een ongelukkige situatie was.

Overigens, die afstand tussen kruising en oversteek, zal eerder rond de 15 meter zijn. Ik zit het net te bekijken op Google Maps.

Ik weet de precieze definitie niet meer, maar 15 meter van de kruising oversteken is denk ik net te ver om te gelden als rechtdoorgaand verkeer.
Een hele hoop aannames dan:
* Tweebaans weg van totaal 8 meter breed
* Voetganger loopt met 5 km/u (1.4 m/s)
* Fietser rijdt met 30 km/u (8.3 m/s), geen gekke snelheid voor een wielrenner en eentje die een dergelijke bocht als gevolg kan hebben
Voor de voetganger duurt het ongeveer 6 seconden om over te steken. De aanrijding heeft plaatsgevonden op de tweede weghelft, dus tussen 3 en 6 seconden na beginnen met oversteken, en 15 meter vanaf de kruising, dus minder dan 2 seconden na het maken van de bocht door de fietser. Dat betekent dat de fietser op het moment dat de voetganger begon met oversteken (dus *na* het uitkijken) zo'n 8 tot 33 meter (1 tot 4 seconden) van de kruising vandaan was. Zeg dat de voetganger een seconde voor het oversteken heeft gekeken, is dat dus 17 tot 42 meter geweest. Voor de voetganger dus behoorlijk onmogelijk om de fietser te zien, en is die dus niet in de gelegenheid geweest voorrang te verlenen.

Aan de andere kant mag je van de fietser wel verwachten dat hij bij het maken van een dergelijke bocht toch zeker meer dan twee seconden "voor zich uit" heeft gekeken. Er zou maar een auto gereden hebben, dan was dat toch een behoorlijke klap geweest.

Op geen enkele manier vind ik het aan de voetganger te wijten aangezien de aanrijding op de voor de fietser verkeerde weghelft heeft plaatsgevonden, en de voetganger dus de weghelft voor verkeer van links al had vrijgemaakt. Als de fietser harder had gereden was het voor de voetganger nog moeilijker hem aan te zien komen, als de fietser langzamer had gereden was er nog minder reden om op de verkeerde weghelft uit te komen en nog meer tijd om een andere lijn te kiezen. Al zou je het met succes op voorrang kunnen gooien (ik weet 99% zeker dat een rechter artikel 5 ten nadele van de fietser het hardst zal laten wegen) betekent dat nog niet dat je dan maar gewoon tegen de andere partij aan moet rijden als je uit kan wijken.

Disclaimer: ik ben zelf ook wielrenner

[ Voor 18% gewijzigd door DataGhost op 03-06-2020 22:14 ]

[vassago]

aljooge schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:46:
[...]
De voetganger heeft voorrang verleend. Voorrang verlenen is ongehinderd de weg vrij maken voor kruisend verkeer. Dat had hij. De fietser kon makkelijk op zijn eigen weghelft zijn weg vervolgen.

En waar staat dat? in de RVV en Wegenverkeersweg iig niet.

[Señor Sjon]

Ik denk dat de fietser wellicht uit wou wijken en dus links er voorlangs wou. Iedereen kent de situatie wel dat je op een druk punt (winkel oid) op elkaar af loopt en allebei opzij gaat en dan nog in elkaars pad komt.

Zoals ik het nu zie,is de voetganger fout. 15 meter van een kruising is een beste afstand, maar laat de luchtfoto maar zien.

[gekkie]

naitsoezn schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:33:
Uit het plaatje blijkt m.i. absoluut niet dat voetganger rechtdoor ging op dezelfde weg. Ik weet niet hoe de verzekering hierover zou oordelen (tip: Ga naar de verzekering), maar "'rechtdoor op dezelfde weg heeft voorrang' -> Fietser schuldig" gaat in dit geval op basis van de info uit deze TS echt niet op.

Mjah of het is rechtdoor gaan op dezelfde weg (relatief dicht bij de kruising)
Of het is een voetganger aanrijden die bijna klaar is met oversteken, ook nog naar de kant van de weg waar verkeer van die kant niet behoord te komen (verder weg van de kruising).

Ik zie in weinig gevallen dat de fietser kan claimen dat hem voorrang verleent had moeten worden.
Tevens zie ik niet echt hoe hij zich er op zou kunnen beroepen dat het een onvoorziene omstandheid was terwijl hij zich maximaal heeft ingespand een aanrijding te voorkomen, je zou waar hij uitkomt onder roekeloosheid kunnen scharen.
Bewijslast blijft uiteraard zoals altijd een probleem, maar op zich iets voor de wielrenner z'n WA inderdaad.

[PROnline]

15 meter van een kruising aan de verkeerde kant van de weg uitkomen, dat duid m.i. dan wel weer op niet aangepaste snelheid voor de verkeerssituatie.

Ik rij ook vlot door, dan wel op een e-bike. Maar ineen dorp met kleine kruisingen..., never nooit niet dat je daar op vmax door moet cruizen. Dat is op je vingers natellen dat 't een keer fout gaat.

Zonder een google streetview is het vol aannames. De mijn daarin is dat je als fietser aan de verkeerde kant van de weg komen na een bocht, dan heb je wel wat uit te leggen wat betreft voertuigbeheersing en/of snelheid.

[ZieMaar!]

Ik ben dan ook eerst wel benieuwd naar de google maps foto. Tegelijk wijst alles erop dat het pure pech is, toch? De voetganger kon de fietser niet en vice versa. Misschien is dit wel zo’n eerder genoemde uitwijkpoging waarbij je beiden de verkeerde kant opgaat?

En bij beiden pech kan je dan toch gewoon het beste je eigen schade dragen? Een aansprakelijkheidsverzekering hoeft er niet te zijn en als ie er al is, dan betalen ze pas als je aansprakelijk bent, uiteraard. Dat is hier verre van zeker (beide kanten op).

[aljooge]

vassago schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:59:
[...]


En waar staat dat? in de RVV en Wegenverkeersweg iig niet.

https://www.encyclo.nl/begrip/Voorrang_verlenen

Dit had je zelf ook kunnen vinden.

[Yor]

Artikel 19 RVV


De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.


Dit is de basis, de wielrenner had zijn snelheid dusdanig moeten aanpassen dat hij op tijd stil kon staan.

[sevinc]

Yor schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 22:19:
Artikel 19 RVV


De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.


Dit is de basis, de wielrenner had zijn snelheid dusdanig moeten aanpassen dat hij op tijd stil kon staan.

Nee de basis is dat de voetganger daar geen voorrang heeft. Anders ben je als fietser altijd schuldig.

[Douweegbertje]

Sorry, mag ik een ander woord hier geven. Wat een geneuzel van iedereen tot nu toe.

Zover ik weet is hier niemand rechter, dus dit internet onderzoek voegt niets toe. Even de bubbel kapot prikken maar het boeit niet eens of je gelijk hebt, in je recht staat of "argument X, Y of Z". Iedereen met juridische ervaring weet dit. Het gaat om recht krijgen en waar mogelijke aansprakelijkheid ligt.
Mijn tip; ga hier niet zelf mee zitten te stunten en ook niet via een online forum.

Als ik de wandelaar was (want letsel); zou ik gewoon een letselschadespecialist of zelfs letseladvocaat erop zetten. Even goede vrienden maar het is letsel. Potentieel de optie dat je jaren hier last van hebt, al dan niet over 5, 10 of x-jaar er last van gaat krijgen.

Het gaat hier niet eens om dat je de ander wilt "naaien", je zult je zelf ook moeten beschermen. Beide partijen zouden er juist goed aan doen om alle schade te inventariseren, goed te beschrijven wat er is gebeurd en in geval van letsel goed bij houden wat hier bij komt kijken (i.e. dagboekje bijhouden bijv). Vervolgens kan het eventueel via de verzekering worden beslist of als de kostenpost(en) dermate zijn via een andere manier. Kans bestaat prima dat beide verzekeringen gewoon uitkeren omdat dit voordeliger is (in plaats van geneuzel tussen beide partijen). Echter kan het net zo goed voorkomen dat de gemeente aansprakelijk gesteld wordt i.v.m een onduidelijke verkeerssituatie (weet jij veel...).

Maar nogmaals, dit zijn dingen waar je zelf niet te veel mee moet gaan spelen, nadenken. Daar zijn andere partijen (lees: specialisten) voor.

[Yor]

sevinc schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 22:37:
[...]


Nee de basis is dat de voetganger daar geen voorrang heeft. Anders ben je altijd schuldig als fietser.

We zullen het meemaken als het familielid van TS het laat voorkomen en de Rechter een uitspraak doet.

[sevinc]

Yor schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 22:53:
[...]

We zullen het meemaken als het familielid van TS het laat voorkomen en de Rechter een uitspraak doet.

Wat een onzin zeg.

Ik ben een keer schuldig bevonden nadat ik uit een parkeervak uitkwam een fietser over het hoofd zag. Simpelweg omdat hij daar voorrang had.

In de geval van TS heeft de fietser ook voorrang.

[Yor]

sevinc schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 23:05:
[...]


Wat een onzin zeg.

Ik ben een keer schuldig bevonden nadat ik uit een parkeervak uitkwam een fietser over het hoofd zag. Simpelweg omdat hij daar voorrang had.

In de geval van TS heeft de fietser ook voorrang.

Je vergeet dat de fietser op de verkeerde weghelft zat, die behoort namelijk zoveel mogelijk rechts te houden.

[skelleniels]

Was er overigens in de buurt een zebrapad(of was het zelfs een zebrapad?) Indien voetgang niet over zebrapad ging die wel in de buurt aanwezig was(denk binnen de 30m dat je verplicht zebrapad moet nemen) dan spreekt het wel wat in het nadeel van de voetganger.

Maar de fietser rijdt hier natuurlijk wel aan de verkeerde kant van de weg, als voetganger kijk je dan allang niet meer naar links als je al zo ver bent overgestoken, dan hou je het verkeer dat van rechts komt in de gaten.

[Yor]

skelleniels schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 23:32:
Was er overigens in de buurt een zebrapad(of was het zelfs een zebrapad?) Indien voetgang niet over zebrapad ging die wel in de buurt aanwezig was(denk binnen de 30m dat je verplicht zebrapad moet nemen) dan spreekt het wel wat in het nadeel van de voetganger.

Maar de fietser rijdt hier natuurlijk wel aan de verkeerde kant van de weg, als voetganger kijk je dan allang niet meer naar links als je al zo ver bent overgestoken, dan hou je het verkeer dat van rechts komt in de gaten.

Die verplichte straal van 30m bij een voetgangersoversteekplaats is al geruime tijd niet meer van toepassing, dat was ooit eens...

[skelleniels]

Yor schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 23:42:
[...]


Die verplichte straal van 30m bij een voetgangersoversteekplaats is al geruime tijd niet meer van toepassing, dat was ooit eens...

Ah ok, dan is dat in Nederland anders, in België geldt het wel nog.

https://www.politie.be/54...-voorrang-op-een-zebrapad

[Pizza_Boom]

sevinc schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 22:37:
Nee de basis is dat de voetganger daar geen voorrang heeft. Anders ben je als fietser altijd schuldig.

Een voetganger heeft sowieso nooit voorrang, want hij is geen bestuurder. Voorrangsregels gelden alleen tussen bestuurders. Zelfs niet bij een zebrapad, daar dient de voetganger voorgelaten te worden (en heeft dus geen voorrang).

SinergyX schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 21:41:
Maakt toch niet uit, fietser rijd 'tegen de regels', dat is in de basis toch altijd fout? (door rood, geen voorrang, te hard, spookrijden etc).

Nee, absoluut niet. Te hard is subjectief. Als jij met 200 op een 100 weg aan komt en iemand ziet jou over het hoofd, zal een rechter eerder oordelen dat jij fout zit dan wanneer jij 140 rijdt waar je 130 mag en in een aanrijding komt omdat iemand jou over het hoofd ziet. Als ik aan de verkeerde kant van een vluchtheuvel zit en jij draait daar de voorrangsweg op waar ik al op zit, ben jij alsnog schuldig. Jij moet al het verkeer op de voorrangsweg voorrang verlenen. Niet alleen het verkeer dat zich aan de regels houdt.

sevinc schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 23:05:
Wat een onzin zeg.

Ik ben een keer schuldig bevonden nadat ik uit een parkeervak uitkwam een fietser over het hoofd zag. Simpelweg omdat hij daar voorrang had.

In de geval van TS heeft de fietser ook voorrang.

Maar dat komt omdat jij bij het verlaten van een parkeervak alle overige verkeer voor moet laten gaan.

[Frieda]

Wat een onzin allemaal deze discussie, de fietser is aansprakelijk omdat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden.

Met wat kunst en vliegwerk kan er nog een tegenclaim komen over roekeloosheid maar dit is dan aan de verzekering van de fietser om te bewijzen. Als de voetganger niet onder invloed was of dat wel was maar niet is gemeten, gezien en vastgelegd, maakt de tegenclaim weinig kans op slagen.

De voetganger moet het ongeval melden bij de zorgverzekeraar, je kunt aangeven dat er sprake is van letsel door een derde en wie de tegenpartij was en dan gaat het balletje rollen. Als je het onderhands gaat regelen bedenk dan goed dat je nu nog niet weet wat het uiteindelijke letsel gaat zijn dus let ook op voortvloeiende schade als inkomstenderving en een vergoeding voor kleding. Deze claimt de zorgverzekering vaak niet. Je kunt ze bellen of de kleine lettertjes doorakkeren en dan alsnog bellen
Succes en sterkte met het herstel voor je familielid!

[sig69]

Frieda schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 01:27:
Wat een onzin allemaal deze discussie, de fietser is aansprakelijk omdat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden.

Dus als er iemand achter een geparkeerde bus vandaag stapt en ik rij 'm plat ben ik fout? Want in de wet staat "dat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden" Ik ben benieuwd waar dat staat, welk artikel is dat?

[gekkie]

sig69 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 02:14:
[...]
Dus als er iemand achter een geparkeerde bus vandaag stapt en ik rij 'm plat ben ik fout? Want in de wet staat "dat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden" Ik ben benieuwd waar dat staat, welk artikel is dat?

Veel hangt nogal van de exacte situatie af, dat is waarom ook niet alles is dichtgeregeld.

Maar een voetganger die op de rijbaan loopt of fietspad, bijvb als er geen stoep is, die mag je toch echt niet overhoop rijden, sterker nog, dat mag je bij niemand. Mag je dan als voetganger prompt vlak voor een auto of fietser springen, nope ook niet. Als het dan toch gebeurd dan zijn de omstandigheden waarom dat toch gebeurde van belang en of er van een of beide verlangt had kunnen worden om het ongeluk te voorkomen.

[Croga]

sig69 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 02:14:
Dus als er iemand achter een geparkeerde bus vandaag stapt en ik rij 'm plat ben ik fout? Want in de wet staat "dat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden" Ik ben benieuwd waar dat staat, welk artikel is dat?

Het uitgangspunt is dan dat jij inderdaad fout zit. Niet alleen mag je niet over iemand heen rijden, je heb ook nog eens een zwakkere verkeersdeelnemer geraakt. BLijkbaar heb je je snelheid niet aangepast aan de situatie.

In dit geval: Een fietser die door de bebouwde kom rijd met een snelheid dat hij een bocht niet normaal kan nemen is gewoon een hufter. Dat zijn het soort "wielrenners" die er voor zorgen dat iedereen een hekel heeft aan wielrenners. Wielrenner regel 1 is nog altijd: Je zit niet in een wedstrijd dus zorg je dat anderen geen last van je hebben!

Nee, dat is geen juridisch standpunt maar gewoon simpele common sense. En hoe dat in de regeltjes verwerkt is interesseert mij bar weinig.

[Valorian]

De fietser (in praktijk: zijn verzekering) moet gewoon betalen, helder. Verder mag die blij zijn dat voetganger slechts de ER van de zorgverzekering opvoert als kosten, en niet inkomstenderving door tijdelijk verlies aan arbeidsvermogen, etc. Dat zie je namelijk in NL ook steeds vaker gebeuren.

[Aganim]

sig69 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 02:14:
[...]

Dus als er iemand achter een geparkeerde bus vandaag stapt en ik rij 'm plat ben ik fout? Want in de wet staat "dat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden" Ik ben benieuwd waar dat staat, welk artikel is dat?

Je haalt 'schuld' en 'aansprakelijkheid' door elkaar. Soms heb je als automobilist gewoon pech en raak je in een situatie waar je weliswaar redelijkerwijs weinig tot niets aan kon doen, maar toch (deels) aansprakelijk bent voor de schade omdat de tegenpartij een zwakke verkeersdeelnemer betreft. Aansprakelijkheid kan voortvloeien uit een wettelijke bepaling ipv de vraag 'wie zat er fout'.

[ Voor 6% gewijzigd door Aganim op 04-06-2020 08:03 ]

[vegboy]

Bedankt voor alle reacties. Ik heb zojuist de situatie nog een keer bekeken met één van de partijen en dit is het beste overzicht wat we kunnen geven:



De voetganger stak over van A naar B. Er was nog geen verkeer te zien toen deze begon met oversteken. Tijdens het oversteken kwam de wielrenner om de hoek (blauwe lijn). De voetganger en wielrenner hebben elkaar geraakt bij de gele ster.

[President]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:02:
Bedankt voor alle reacties. Ik heb zojuist de situatie nog een keer bekeken met één van de partijen en dit is het beste overzicht wat we kunnen geven:

[Afbeelding]

De voetganger stak over van A naar B. Er was nog geen verkeer te zien toen deze begon met oversteken. Tijdens het oversteken kwam de wielrenner om de hoek (blauwe lijn). De voetganger en wielrenner hebben elkaar geraakt bij de gele ster.

Haha,die foto is zoveel anders dan je overzicht in de startpost. Het hele 'rechtdoor op dezelfde weg' kan dus al meteen gestreept worden.

Dan is nu de vraag vooral of de voetganger de wielrenner al had gezien voor het oversteken of niet. Bijzonder is wel dat je zegt dat de wielrenner op de verkeerde weghelft botste, dat suggereert dat de wandelaar zichzelf voor de wielrenner wierp en dus gewoon niet uitkeek? Zeker als ik naar die afstand kijk.

Los daarvan valt de fietser ook iets te verwijten. In dat opzicht vraag ik mij af of het niet gewoon gedeelde schuld is, of is je overstekend familie lid een ouder iemand met rollator?

[vegboy]

President schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:14:
[...]

Haha,die foto is zoveel anders dan je overzicht in de startpost. Het hele 'rechtdoor op dezelfde weg' kan dus al meteen gestreept worden.

Dan is nu de vraag vooral of de voetganger de wielrenner al had gezien voor het oversteken of niet. Bijzonder is wel dat je zegt dat de wielrenner op de verkeerde weghelft botste, dat suggereert dat de wandelaar zichzelf voor de wielrenner wierp en dus gewoon niet uitkeek? Zeker als ik naar die afstand kijk.

Los daarvan valt de fietser ook iets te verwijten. In dat opzicht vraag ik mij af of het niet gewoon gedeelde schuld is, of is je overstekend familie lid een ouder iemand met rollator?

De voetganger heeft voor het oversteken de wielrenner nog niet gezien, de wielrenner zat toen nog achter de bocht. En de wielrenner heeft ook de voetganger niet gezien toen deze voetganger begon met oversteken.

De voetganger gebruikt geen rollator en is begin 60.

Ik denk dat als ik de voetganger was geweest, ik ook aangereden zou zijn. Terwijl je als voetganger aan het oversteken bent, komt er een wielrenner met vaart om de hoek. Ik denk dat het probleem hier de snelheid is van de wielrenner. De voetganger heeft geen fouten gemaakt bij het oversteken (goed gekeken naar links en rechts). De wielrenner kwam wel met een vaart om de hoek, zodanig dat deze niet kon stoppen voor enig verkeer. Dat is hoe ik het zie.

[Smobbo]

Hahaha, heerlijk topic weer.
3 pagina's over een fictieve situatie, blijkt de echte situatie totaal anders...

Euh, hier zou je volgens mij prima uit kunnen leggen dat de voetganger niet goed zat te kijken. De fietser rijdt namelijk niet (echt) op de verkeerde weghelft.
Lijkt me alles bij elkaar een ongelukkige situatie, beide hebben niet goed gehandeld.

[Toerq]

zels het punt van a naar b is anders

[vegboy]

zwerfkater schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:25:
zels het punt van a naar b is anders

Ik kan slechts de informatie doorzetten die ik aangeleverd krijg. Excuses voor de verwarring.

[gielie]

Zoals ik het nu kan beoordelen heeft de voetganger niet goed uitgekeken. (Je eerste tekening is totaal anders)
De fietser zal iets van 20km/uur door die bocht gaan, dat is 5,5 m/s.
Ik schat dat de voetganger op zo’n 15-20 meter de fietser had kunnen zien en dus 3-4 seconden de tijd om te beslissen of hij kon oversteken.
Dus verkeerde inschatting en voorrang willen nemen waar hij dat niet had, helaas.

[XLord]

Smobbo schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:25:
Hahaha, heerlijk topic weer.
3 pagina's over een fictieve situatie, blijkt de echte situatie totaal anders...

Euh, hier zou je volgens mij prima uit kunnen leggen dat de voetganger niet goed zat te kijken. De fietser rijdt namelijk niet (echt) op de verkeerde weghelft.
Lijkt me alles bij elkaar een ongelukkige situatie, beide hebben niet goed gehandeld.

je zegt beide niet goed gehandeld, maar hoe zou je dan moeten handelen als voetganger?
wat kan je nog meer doen dan kijken of je kan oversteken, niks zien en dan pas oversteken?
Je kan wachten tot de fietser de hoek om komt, maar je ziet de fietser nog niet dus je weet niet dat hij er aan komt en je kan dan dus voor de rest van je leven staan wachten.
(er van uitgaand dat de voetganger de fietser echt niet zag/kon zien toen deze overstak)

die afstand tussen kruispunt en overstekplek is nog best groot, dus naar mijn idee heeft de fietser gewoon te slecht voor zich uit gekeken met de snelheid die hij had.

[ Voor 4% gewijzigd door XLord op 04-06-2020 08:30 ]

[Wootism]

Ik heb tijdens mijn rijlessen altijd geleerd:

“Voetganger in de zij, is gas bij. Van voor of in de rug, is gas terug”
(Behalve op een zebrapad natuurlijk)

In deze situatie had ik dus gas bij moeten geven volgens mijn rijinstructeur.
Just my 2 cents.

[JanVan]

Zijn dat fietsstroken links en rechts van de weg?

[Frieda]

sig69 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 02:14:
[...]

Dus als er iemand achter een geparkeerde bus vandaag stapt en ik rij 'm plat ben ik fout? Want in de wet staat "dat je nu eenmaal nooit over een andere verkeersdeelnemer heen mag rijden" Ik ben benieuwd waar dat staat, welk artikel is dat?

Fout zijn was een term uit de 2e wereldoorlog.

Aansprakelijk zijn voor en schuldig zijn aan zijn twee verschillende dingen. De afhandeling van zo'n ongeval gaat over aansprakelijkheid, als een van de partijen er het hier niet mee eens is kan deze eventueel naar de rechter voor een civiele claim. Dan zou er in theorie over schuld gesproken kunnen worden, maar is nog steeds niet noodzakelijk voor de afhandeling van een ongeval.

In het geval dat jij schetst ben je inderdaad altijd aansprakelijk, je wordt in NL geacht je rijgedrag aan te passen aan de situatie en als de situatie zodanig is dat je geen overzicht hebt wie of wat er tussen de auto's doorschiet dan heb je je rijgedrag niet adequaat aangepast.

[Joostje123]

Voetganger zit fout, maar de wielrennen zit ook fout.

De wielrenner heeft geen controle over zijn fiets als hij geen voetganger kan ontwijken.
Maar waarschijnlijk was de wielrenner te veel bezig met zijn schakelen of met zijn "aerodynamisch houding"
Het is niet dat de voetganger voor zijn fiets sprong.
Met welke snelheid ook had de wielrenner altijd nog een flinke duw aan zijn stuur kunnen geven dat die nog iets verder naar links ging.

Wielrenner is een sukkel, maar voetganger had daar niet over moeten steken.

[Croga]

Wootism schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:33:
Ik heb tijdens mijn rijlessen altijd geleerd:

“Voetganger in de zij, is gas bij. Van voor of in de rug, is gas terug”
(Behalve op een zebrapad natuurlijk)

In deze situatie had ik dus gas bij moeten geven volgens mijn rijinstructeur.
Just my 2 cents.

Dan heb je niet goed naar je instructeur geluisterd.... Het gaat niet over de positie van de voetganger maar over jouw positie. De voetganger zit voor je dus ga je stil staan.

In dit geval blijf ik bij mijn eerdere opmerking: De situatie hier leent zich niet voor wielrennen. Dus heb je als wielrenner de verantwoordelijkheid alles zo veilig mogelijk te doen. Als de wielrenner de voetganger niet gezien heeft moet hij nu onmiddelijk zo'n mooie witte stok met rode rondjes gaan halen óf reed hij veel te hard. Als hij hem wel gezien heeft had hij onmiddelijk in de ankers moeten gaan.

[Leeghoofd21]

Het is trouwens wel heel normaal om midden op de weg te rijden zo te zien:
Die gast met dat oranje driewiel apparaat kachelt ook gewoon lekker blind de bocht door.
https://www.google.com/ma...yUHizQ!2e0!7i13312!8i6656

[Frieda]

vegboy schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:02:
Bedankt voor alle reacties. Ik heb zojuist de situatie nog een keer bekeken met één van de partijen en dit is het beste overzicht wat we kunnen geven:

[Afbeelding]

De voetganger stak over van A naar B. Er was nog geen verkeer te zien toen deze begon met oversteken. Tijdens het oversteken kwam de wielrenner om de hoek (blauwe lijn). De voetganger en wielrenner hebben elkaar geraakt bij de gele ster.

Lees mijn post even, je moet het ongeval melden bij de zorgverzekeraar, zij gaan de zorgkosten verhalen die zij de voetganger hebben voorgeschoten.
Overige schade als kostenderving dient geclaimd te worden bij de tegenpartij, die het eventueel bij zijn of haar verzekering kan beleggen.
Of je kiest ervoor de hele claim te doen inclusief eventuele voortvloeiende kosten in de toekomst, en betaalt dan het de zorgkosten terug aan de zorgverzekering.

[Nat-Water]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:39:
Het is trouwens wel heel normaal om midden op de weg te rijden zo te zien:
Die gast met dat oranje driewiel apparaat kachelt ook gewoon lekker blind de bocht door.
https://www.google.com/ma...yUHizQ!2e0!7i13312!8i6656

Wilt ook niet zeggen dat dat goed is natuurlijk. Maar ik vermoed dat de snelheid op die driewieler iets lager is dan bij een wielrenner . Een voetganger had die persoon 3 minuten van te voren kunnen zien aankomen.

De straat ziet er ook meer uit als een dorpsstraatje ipv een racebaan, het is niet geschikt om daar overheen te racen. Je mag verwachten dat daar mensen oversteken.

[ Voor 17% gewijzigd door Nat-Water op 04-06-2020 08:42 ]

[Bastard]

Leeghoofd21 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:39:
Het is trouwens wel heel normaal om midden op de weg te rijden zo te zien:
Die gast met dat oranje driewiel apparaat kachelt ook gewoon lekker blind de bocht door.
https://www.google.com/ma...yUHizQ!2e0!7i13312!8i6656

Het is een wat smallere weg op een toeristische locatie. Deze ligt op de standaard route van allerlei vreemde voertuigen die je kunt huren voor bv. vrijgezellenfeestjes, niet om die fietser goed te praten maar er zijn vervelendere voertuigen waarmee je kunt botsen op die weg . Dat was qua verzekering helemaal feest geworden.

Typisch wordt hier niet hard gereden, als ik met de motor een ijsje ga halen denk ik niet dat ik daar boven de 20 kom.

[ Voor 7% gewijzigd door Bastard op 04-06-2020 08:45 ]

[Cheesy]

JanVan schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:34:
Zijn dat fietsstroken links en rechts van de weg?

Het is een nogal slecht uitgevoerde situatie.

Er zijn 3 opties:
1) fietspad, fysiek onderbroken van de weg (is het duidelijk niet)
2) fietsstrook, onderdeel van de weg, wettelijke status, met symbool op het wegdek. Kan een doorgetrokken streep of een onderbroken streep hebben
3) fietssuggestiestrook, onderdeel van de weg, geen wettelijke status, geen symbool op het wegdek. In principe onderbroken streep, maar invulling is redelijk vrij door gemeente. Het is eigenlijk een nepstrook waar niemand iets mee hoeft te doen.

Eigenlijk voldoet deze situatie nergens aan. Ik denk dat het gewoon een slecht uitgevoerde fietssuggestiestrook is, maar de doorgetrokoken streep doet iets anders vermoeden.

[Leeghoofd21]

Nat-Water schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:40:
[...]


Wilt ook niet zeggen dat dat goed is natuurlijk. Maar ik vermoed dat de snelheid op die driewieler iets lager is dan bij een wielrenner . Een voetganger had die persoon 3 minuten van te voren kunnen zien aankomen.

De straat ziet er ook meer uit als een dorpsstraatje ipv een racebaan, het is niet geschikt om daar overheen te racen. Je mag verwachten dat daar mensen oversteken.

Natuurlijk, ik zeg alleen dat er wel meer mensen zijn die niet helemaal snappen wat rechts houden op dat punt is. Tevens zie ik aan de foto's dat het nog best wel een druk punt kan zijn (als je net de bocht om gaat zie je een foto van de zomer). Altijd opletten dus...maar dat is niet anders dan anders.

[Smobbo]

XLord schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 08:29:
[...]


je zegt beide niet goed gehandeld, maar hoe zou je dan moeten handelen als voetganger?
wat kan je nog meer doen dan kijken of je kan oversteken, niks zien en dan pas oversteken?
Je kan wachten tot de fietser de hoek om komt, maar je ziet de fietser nog niet dus je weet niet dat hij er aan komt en je kan dan dus voor de rest van je leven staan wachten.
(er van uitgaand dat de voetganger de fietser echt niet zag/kon zien toen deze overstak)

die afstand tussen kruispunt en overstekplek is nog best groot, dus naar mijn idee heeft de fietser gewoon te slecht voor zich uit gekeken met de snelheid die hij had.

Ik denk dat de voetganger een fietser wel zou moeten hebben gezien.
Of die fietser ging echt met een achterlijke noodvaart de hoek om natuurlijk (wat wielrenners nogal eens proberen).
In dat geval zou de fietser te had gereden hebben (onveilige snelheid, onverantwoord handelen, zoiets?).

[iamerwin]

Volgens mij als je deze bocht om komt zetten op een snelheid dat je de voetganger bij de rode lijn niet ziet/kunt ontwijken, rij je veel te hard voor je eigen fietskunsten. Als daarbij de fietser bij de start van oversteken nog niet in zicht was, kan je daar als voetganger logischerwijs ook geen rekening mee houden.

[EvaluationCopy]

Doe jezelf een lol en neem contact op met een letselschadeadvocaat. De eerste brief is vaak gratis.

Ik heb in eenzelfde situatie gezeten, hierbij ontkende de tegenpartij mij überhaupt geraakt te hebben. Gelukkig heb ik de first-reponder politieagente te pakken kunnen krijgen die diezelfde tegenpartij heeft horen verklaren dat ze tegen me aan botsten.

Die ene brief van de advocaat was genoeg om de verzekering van de tegenpartij tot erkenning van schuld over te laten gaan. Als gevolg hier van werden ALLE kosten gedekt, waaronder de advocaatkosten, eigen risico/bijdrage, letsel, fysiotherapie, annuleringskosten korte vakantie, alle taxiritjes van naar ziekenhuis en fysio, kleding, percentage taken die ik niet meer in huishouden kon doen etc etc. Er zijn redelijk standaard berekeningen om tot een schadebedrag te komen. Laat dit je niet ontzeggen, je hebt er gewoon recht op. En het is al eerder genoemd: zo'n advocaat stelt een contract op met de verzekeraar over eventuele lichamelijke gevolgschade! Als jouw familielid over tien jaar opeens weer last krijgt van die arm dan kunnen alle zorg- en overige kosten opnieuw bij de verzekeraar in rekening worden gebracht.

Succes.

[Hackus]

1 geluk voor de wielrenner, dat er geen auto reed. Onbesuisd gedrag, en niet eens een voetganger kunnen ontwijken. Wielrenner moet dit melden bij zijn verzekering, hij heeft iemand aangereden met letsel tot gevolg.
Ook de voetganger moet dit melden, ook bij zijn zorgverzekeraar.

[corporalnl]

Voetganger had voorrang. ( twijfel alleen over de afstand, en dat het nog onder zelfde weg valt )

http://www.beterverkeer.nl/website/mob.php?pag=202 ( 4de plaatje )

Maar het beste kan je een advocaat inschakelen, aangezien dit een langer traject kan gaan worden. ( zie ook reactie boven mij )

Correctie na opmerking @TheFes had niet goed gekeken: Fietser had voorrang, afstand is zo groot dat de voetganger de fietser zeker had aan moeten zien komen. Maar de situatie kan natuurlijk anders zijn ( drukte etc ), dit kan je alleen aantonen door getuigen etc.

[ Voor 45% gewijzigd door corporalnl op 04-06-2020 09:35 ]

[Roozzz]

Schitterend topic, in eerste instantie heeft dit plaatsgevonden op 50-100m afstand van de kruising en op de verkeerde weghelft, met een situatieschets die iets anders suggereert. Dan is er eindelijk een plaatje en dan is het overduidelijk dat de realiteit compleet anders is. Dan krijg je dus een heleboel geleuter over een fictieve situatie die men zo goed mogelijk probeert in te vullen. Misschien moet zo'n topic gewoon niet gestart worden als je geen benul hebt en alleen via-via (gekleurde) informatie krijgt.

Anyway lijkt mij zo gewoon tamelijk ongelukkig. Die wielrenner hoeft echt niet zo hard of belachelijk gereden te hebben dat het daar misgaat. Een kleine twijfel over wat de voetganger daar midden op de weg doet en welke kant hij op reageert kan al genoeg zijn om alle tijd weg te nemen (voorlangs/achterlangs/stoppen).

@Douweegbertje & @EvaluationCopy hebben hier het beste advies. Gewoon lekker aan de verzekeraars overlaten.

[TheFes]

corporalnl schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:24:
Voetganger had voorrang. ( twijfel alleen over de afstand, en dat het nog onder zelfde weg valt )

http://www.beterverkeer.nl/website/mob.php?pag=202 ( 4de plaatje )

Maar het beste kan je een advocaat inschakelen, aangezien dit een langer traject kan gaan worden. ( zie ook reactie boven mij )

Heb je de foto's ook gezien? Er is hier absoluut geen sprake van rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.

[Orion84]

iamerwin schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:10:
Volgens mij als je deze bocht om komt zetten op een snelheid dat je de voetganger bij de rode lijn niet ziet/kunt ontwijken, rij je veel te hard voor je eigen fietskunsten. Als daarbij de fietser bij de start van oversteken nog niet in zicht was, kan je daar als voetganger logischerwijs ook geen rekening mee houden.

[Afbeelding]

Of gewoon domweg een ongelukkige situatie waarbij de fietser probeert achter de voetganger langs te sturen, maar de voetganger op het laatste moment de fietser ziet en verschrikt blijft staan of misschien zelfs wel een stap terug deed, waardoor de lijn die de fietser koos alsnog botst met de positie van de voetganger?

Daar gaan wij zo op afstand met informatie uit derde hand nooit uitkomen.

[Sissors]

iamerwin schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:10:
Volgens mij als je deze bocht om komt zetten op een snelheid dat je de voetganger bij de rode lijn niet ziet/kunt ontwijken, rij je veel te hard voor je eigen fietskunsten. Als daarbij de fietser bij de start van oversteken nog niet in zicht was, kan je daar als voetganger logischerwijs ook geen rekening mee houden.

[Afbeelding]

Wat nu als er een auto had gereden? Die was minstens even snel als een wielrenner die bocht om gekomen. Ik kan ook makkelijk zeggen dat als je ergens niet voldoende overzicht heb, je daar niet moet oversteken (of op zijn minst beter opletten, je kan niet vlak bij een bocht oversteken, en dan je ogen dichthouden en ermaar vanuitgaan dat niemand om de bocht komt. En laten we even praktisch zijn: als die wielrenner de bocht veel te ruim heeft genomen, dan had dat juist makkelijk te zien moeten zijn voor de voetganger.

Hackus schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:24:
1 geluk voor de wielrenner, dat er geen auto reed. Onbesuisd gedrag, en niet eens een voetganger kunnen ontwijken. Wielrenner moet dit melden bij zijn verzekering, hij heeft iemand aangereden met letsel tot gevolg.
Ook de voetganger moet dit melden, ook bij zijn zorgverzekeraar.

En bij welke verzekering moet de wielrenner die dan precies melden? Hij moet niks.

Onafhankelijk van de situatieschetsen kom ik toch echt erop uit dat de voetganger voorrang had moeten verlenen. Daar komt dan nog potentieel bovenop dat de wielrenner ook fout zat, afhankelijk van de exacte situatie.

[TheBrut3]

Wat apart. Mensen die menen dat een fietser die de hoek nog niet om was en dus niet gezien kon worden toch voorrang moest krijgen.

Hoe werkt dat precies? Aan iets voorrang verlenen waarvan je niet weet dat het er is? Gaat iedereen hier op pad met een glazen bol in de hand?

[Sissors]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:53:
Wat apart. Mensen die menen dat een fietser die de hoek nog niet om was en dus niet gezien kon worden toch voorrang moest krijgen.

Hoe werkt dat precies? Aan iets voorrang verlenen waarvan je niet weet dat het er is? Gaat iedereen hier op pad met een glazen bol in de hand?

Met de nieuwe situatieschets is het erg twijfelachtig dat hij hem niet gezien had kunnen hebben. En daarnaast wat ik iig doe tijdens oversteken is op blijven letten, en niet zodra je begint blind vooruit blijven lopen, vooral als het blijkbaar een niet erg overzichtelijk punt is waar je oversteekt.

[Puc van S.]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:53:
Wat apart. Mensen die menen dat een fietser die de hoek nog niet om was en dus niet gezien kon worden toch voorrang moest krijgen.

Hoe werkt dat precies? Aan iets voorrang verlenen waarvan je niet weet dat het er is? Gaat iedereen hier op pad met een glazen bol in de hand?

Dat geld andersom dan toch net zo? Hoe moet die fietser weten dat er 15m van de bocht een voetganger aan het oversteken is?

[q-enf0rcer.1]

Ik vraag mij af of de snelheid van de fietser in dit verhaal ook een rol speelt? Het komt op mij over alsof de wielrenner perse zijn snelheidsrecord wilde verbreken en die bocht zo ruim mogelijk nam om weinig tot niet te hoeven remmen. Als je op een elektrische fiets maximaal 45 kmh mag, waarom zou dat voor wielrenners anders mogen zijn?

[EvaluationCopy]

Die 45 (en 25) p/u zijn om onderscheid te maken tussen fietsen en brommers (= e-bikes, voor de wet).

Wat zegt de wet over de maximum snelheid van fietsers? Voor zover ik weet niks.

[Sissors]

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:57:
Ik vraag mij af of de snelheid van de fietser in dit verhaal ook een rol speelt? Het komt op mij over alsof de wielrenner perse zijn snelheidsrecord wilde verbreken en die bocht zo ruim mogelijk nam om weinig tot niet te hoeven remmen. Als je op een elektrische fiets maximaal 45 kmh mag, waarom zou dat voor wielrenners anders mogen zijn?

Ik zie dat je hem al geedit hebt. Maar als eerste, als jij maximale snelheden op de fiets wil hebben, dan kan je daar een eigen topic over maken en al dan niet gaan lobby'en voor bij de politiek, maar dat staat hier los van.

Daarnaast kan ik je echt garanderen dat de kans dat die wielrenner met meer dan 45km/u de bocht om is gekomen nul is.

[q-enf0rcer.1]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:00:
[...]

Ik zie dat je hem al geedit hebt. Maar als eerste, als jij maximale snelheden op de fiets wil hebben, dan kan je daar een eigen topic over maken en al dan niet gaan lobby'en voor bij de politiek, maar dat staat hier los van.

Daarnaast kan ik je echt garanderen dat de kans dat die wielrenner met meer dan 45km/u de bocht om is gekomen nul is.

Dat begrijp ik, waar ik echter naartoe wil is dat het hier een 30 weg betreft. Dat staat ook op de borden aangegeven. Is dat niet iets wat je ook als wielrenner moet honoreren? Ik haal de 30 zelfs op mijn skates, op een fiets is dat veel eenvoudiger.

[PvT.Arj]

Orion84 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:29:
[...]

Of gewoon domweg een ongelukkige situatie waarbij de fietser probeert achter de voetganger langs te sturen, maar de voetganger op het laatste moment de fietser ziet en verschrikt blijft staan of misschien zelfs wel een stap terug deed, waardoor de lijn die de fietser koos alsnog botst met de positie van de voetganger?

Daar gaan wij zo op afstand met informatie uit derde hand nooit uitkomen.

Dit vind ik het meest logisch klinken. Fietser heeft voetganger te laat gezien, voetganger heeft fietser over het hoofd gezien. Het voorbeeld 'wat als er een auto had gereden' is geheel anders, die zie je als fietser ook niet zo snel over het hoofd.

Grote kans dat het gewoon dikke vette pech is, lekker aan de verzekeraars overlaten wie de schuldige is.

[s0ulmaster]

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:57:
Ik vraag mij af of de snelheid van de fietser in dit verhaal ook een rol speelt? Het komt op mij over alsof de wielrenner perse zijn snelheidsrecord wilde verbreken en die bocht zo ruim mogelijk nam om weinig tot niet te hoeven remmen. Als je op een elektrische fiets maximaal 45 kmh mag, waarom zou dat voor wielrenners anders mogen zijn?

heel kort dan. E-bikes hebben een max constructie snelheid (ondersteuning tot 25/45km/h). Non e-bikes hebben geen maximum en dat is ook niet te doen, omdat je als fietser niet verplicht bent een snelheidsmeter te hebben. Je kunt hooguit een artiekel 5 krijgen voor gevaarlijk rijgedrag.

ontopic: als wielrenner denk ik ook dat @Orion84 zijn verhaal redelijk aannemelijk is. Bij mij gelukkig nog nooit mis gegaan, maar soms is het lastig anticiperen (wellicht kun je dan beter stoppen)

[ Voor 11% gewijzigd door s0ulmaster op 04-06-2020 10:11 ]

[Rensjuh]

Hackus schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:24:
1 geluk voor de wielrenner, dat er geen auto reed.

Als hier een auto had gereden had ie er vol overheen gevlogen gok ik zo.
Dan had ie wel iets meer gehad als alleen een paar krassen op zijn fiets.

Hij had, lijkt mij, hier sowieso af moeten remmen voor (eventuele) auto's.
De weg is niet zo heel breed, dus als er een auto had gereden had ie die vol geraakt.
Met als gevolg wel iets meer dan alleen wat krasjes op zijn fiets.

[Paitor]

Sissors schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:00:
[...]

Ik zie dat je hem al geedit hebt. Maar als eerste, als jij maximale snelheden op de fiets wil hebben, dan kan je daar een eigen topic over maken en al dan niet gaan lobby'en voor bij de politiek, maar dat staat hier los van.

Daarnaast kan ik je echt garanderen dat de kans dat die wielrenner met meer dan 45km/u de bocht om is gekomen nul is.

Oke, dan toch het volgende (btw, ik zit vaak op een racefiets en rijd meestal gemiddeld 30).
De fietser heeft het plan om rechtsaf te slaan en het café blokkeert het zicht de straat in, tot een seconde voor het om de hoek gaan. De fietser gaat de bocht om en komt ergens links of in het gunstigste geval midden van de weg uit. Rechts op de weg kunnen we uitsluiten, want dan had dit ongeluk nooit gebeurd. Daarmee heeft de fietser feitelijk al roekeloos gedrag vertoond, je hoort een bocht niet zo te nemen als je de situatie niet goed van te voren kan inschatten. En deze bocht is niet overzichtelijk met een hogere snelheid. Met een lagere snelheid en goed insturen, was je nooit in het midden van de weg uitgekomen.

De voetganger heeft al dan niet uitgekeken voor het oversteken, maar is in ieder geval al begonnen aan het oversteken en een aantal stappen op de weg, voordat deze aangereden wordt.

Had de fietser netjes op zijn plek op de weg gezeten, dan was dat rechts geweest en had dit ongeluk nooit gebeurd. Ik kan geen manier vinden waarop deze fietser niet verantwoordelijk is voor het ongeluk. Ik heb een paar keer een noodstop moeten maken en toen altijd in staat geweest om zoveel af te remmen dat een ongeluk voorkomen is geweest. Dat was niet altijd prettig, maar niet meer dan schaafwondjes.

De fietser is niet eens in staat geweest om te bellen of iets anders te doen om de voetganger te waarschuwen uit te wijken.

Nogmaals, ik zit ook heel graag en snel op mijn racefiets. Maar naast een terras is wel de laatste plaats waar ik nog probeer om een snelle tijd te halen, daar gaat veiligheid toch echt voor.

[TheBrut3]

Puc van S. schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 09:56:
Dat geld andersom dan toch net zo? Hoe moet die fietser weten dat er 15m van de bocht een voetganger aan het oversteken is?

De fietser maakt de bocht... Natuurlijk weet die niet wat er aan de andere kant is. Daarom moet hij deze rustig nemen, zodat deze kan reageren op de situatie die mogelijk komt. De voetganger besluit over te steken met de gegevens die hem op dat moment bekend zijn, namelijk dat er niemand aan komt. Als een voetganger al aan het oversteken is, en heeft dus alleen iedereen voorrang verleend voordat de handeling begon, dan is het aan de fietser/auto/vrachtwagen die daarna de hoek om komt om de voetganger zijn handeling af te laten maken.