E-reader stuk na een maand, webshop wil hem niet vervangen

[Anoniem: 903291]

Dag dames en heren!

Ik heb op 12-12-2019 een Pocketbook Touch Lux 4 Limited edition + e-reader hoes gekocht als impuls kerstcadeautje voor mijn moeder. Bij het uitpakken is hij direct in de bijgeleverde hoes gegaan, en er is voornamelijk door mam op de bank en in bed gelezen. Op 15-01-2020 heeft ze een boek uitgelezen, heeft de e-reader op haar nachtkastje gelegd, en op 16-01-2020 toen ze wilde lezen liet ze mij vol verbazing zien dat het linkerscherm was 'bevroren'. Ik heb deze dus als reparatie aangemeld bij webshop, en opgestuurd. Vervolgens krijg ik een mail terug dat blijkbaar de binnenste laag van de e-reader is gebroken, en dat dit niet gerepareerd gaat worden. Ik krijg ook geen nieuwe, want het valt niet onder de garantie. Nu zijn wij hier stomverbaast over, want dit is blijkbaar schade die ontstaat na drukschade.

Ze is er altijd erg voorzichtig mee geweest, hij is nog nooit gevallen, heeft nooit klemgezeten, er is nooit iets opgevallen en er is nooit te hard op gedrukt (mijn moeder gebruikt voornamelijk de fysieke knopjes). Nu heb ik op het internet rondgesnuffeld en gevonden dat de binnenste laag blijkbaar erg kwetsbaar is. Er zijn genoeg verhalen dat het breekt als hij op de grond is gestuiterd, maar ook verhalen dat er niets raars mee is gebeurd en dat er toch plots een barst in zit, wat dus bij ons het geval is.

Ik ben dus al dagen heen en weer aan het mailen met webshop, omdat mijn moeder er dus niets raars mee heeft gedaan behalve netjes op de bank lezen, en het waarschijnlijk een ondeugdelijk product was en ik een nieuwe of mijn geld terug wil. Ik heb dus gevraagd aan webshop om bewijs dat wij de barst hebben veroorzaakt. Ik had foto's opgestuurd en kreeg dit terug.

Je hebt inderdaad gelijk dat de bewijslast bij ons ligt, en die hebben wij aangetoond. De foto's die jij zelf hebt gemaakt laten al een barst zien voor dat het product wordt opgestuurd. Dit is een barst die niet spontaan kan ontstaan. Wat er wel gebeurd is kunnen wij helaas niet weten.

Nu vind ik "De foto's die jij zelf hebt gemaakt laten al een barst zien voor dat het product wordt opgestuurd. Dit is een barst die niet spontaan kan ontstaan." vaag, want dit toont alleen aan dat er al een barst inzat toen ik het product opstuurde, niet dat wij het hebben veroorzaakt. "Wat er wel gebeurd is kunnen wij helaas niet weten." is natuurlijk onzin, want als ik om bewijs vraag hoe wij iets hebben veroorzaakt wil ik graag precies weten hoe. Het punt is, als de e-reader door de kamer is gestuiterd heb ik zoiets van "Pech, kan gebeuren". Er is echter niets op gevallen of hij is niet gevallen, en de bijgeleverde hoes is echt stevig en niet eens in te drukken. Er zit ook nergens een krasje op de buitenkant of op het scherm wat zoiets aan zou kunnen tonen dus deze schade is echt vanzelf ontstaan.

Inmiddels heb ik een mailtje gestuurd om de koopovereenkomst te beeindigen, maar ik heb zo het gevoel dat ze hier niet mee akkoord gaan. Ik was dus van plan om uiteindelijk maar naar de Geschillencommisie te stappen, want ik ga ervan uit dat bij normaal gebruik een e-redaer scherm niet vanzelf breekt na slechts 34 dagen. Wij hebben niets raars met de e-reader gedaan, dus ik zou zeggen dat ik kans heb om te winnen, maar als jullie dit zo lezen, wat denken jullie erover? Ik kan me voorstellen dat de commisie zegt dat zo'n scherm niet vanzelf breekt, maar moeders is er echt heel voorzichtig mee geweest (in bijgeleverd hoesje, nooit gevallen, nooit iets op gevallen). Of is er nog een andere stap die ik kan nemen? webshop blijft namelijk bij hun besluit om hem niet te vervangen en ik dus m'n €120 kwijt ben. Ik wil dus wel gewoon m'n €120 terug om ergens anders een nieuwe te kopen, want geld voor een andere heb ik niet.

Groetjes,

Modbreak:

Naam van de webshop mag achterwege blijven zolang het niets toevoegt.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 28-01-2020 14:05 ]

[celshof]

Je hebt recht op een conform product. En indien het binnen 6 maanden stuk gaat wordt er aangenomen dat het product al bij levering defect was, behalve als zij kunnen aantonen dat het door je moeder is gedaan.
Gezien ik gok dat webshop geen camera in de kamer van je moeder heeft, wens ik ze veel succes.

Claimen dat zo'n scherm niet vanzelf breekt is zeker niet voldoende. Prima kans om te winnen en anders tijd om je rechtsbijstand in te schakelen.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 28-01-2020 14:05 ]

[Anoniem: 320788]

Post de foto's eens

[loki504]

Zoals Celshof en jij zelf al aangaf is dat natuurlijk geen bewijs. Er zijn wel vaker spontaan barsten in schermen ontstaan. *knip* Zolang de naam van de webshop er niets toe doet, mag deze achterwege blijven.

Geschillencomissie zou ik in dit geval al helemaal niet doen. Omdat je bij hun al met een gebroken scherm 1-0 achterstaat. En ze hoeven zich toch niet aan de wet te houden.

Je kan de koop ontbinden. Omdat zij niet van plan zijn het product te repareren. En zullen ze dus binnen 14 dagen je geld moeten terug geven. Uiteraard zullen ze dit niet doen. En zal je eventuele andere juridische stappen moeten ondernemen. Misschien kan @GlowMouse je een stap in de juiste richting brengen?

[ Voor 13% gewijzigd door Yorinn op 28-01-2020 14:06 ]

[m0ridin]

Het probleem is juist dat een scherm idd niet na 34 dagen breekt bij normaal gebruik.

Hoe zuur dit voor jullie ook is snap ik de kant van webshop ook wel weer, het wijst op een gebruikersfout (ik zeg overigens niet dat dit zo is, alleen hoe het oogt!) en dan snap ik dat webshop zeg 'hier beginnen we niet aan'.

Nu heb ik ook van spontaan gebroken telefoonschermen gehoord, dus het kan idd gebeuren.

Je zegt dat die hoes heel stevig en niet in te drukken is, hoe stevig zit de ereader in de hoes? Kan daar druk zijn ontstaan?

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 28-01-2020 14:06 ]

[corporalnl]

Je hebt best kans dat de hoes teveel druk op het scherm geeft. Als je de foto's kan posten die jij hebt gestuurd kunnen we kijken van hoe en wat

[DukeBox]

En er is ook niet per ongelijk tijdens het slapen een klap op gegeven ? Ik heb zelf ooit (lang lang geleden) in mijn slaap eens onopgemerkt mijn discman die op het nachtkastje lag een mep verkocht waardoor de klep een barst kreeg.

[celshof]

m0ridin schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:45:
Het probleem is juist dat een scherm idd niet na 34 dagen breekt bij normaal gebruik.

Hoe zuur dit voor jullie ook is snap ik de kant van webshop ook wel weer, het wijst op een gebruikersfout (ik zeg overigens niet dat dit zo is, alleen hoe het oogt!) en dan snap ik dat webshop zeg 'hier beginnen we niet aan'.

Nu heb ik ook van spontaan gebroken telefoonschermen gehoord, dus het kan idd gebeuren.

Je zegt dat die hoes heel stevig en niet in te drukken is, hoe stevig zit de ereader in de hoes? Kan daar druk zijn ontstaan?

Een niet beschadigd scherm breekt inderdaad niet na 34 dagen. Echter, een scherm met een niet zichtbare beschadiging kan prima na die periode een zichtbare schade laten zien, En helaas voor webshop is dat hier het geval, omdat het binnen 6 maanden is gebeurd.

Oftewel: webshop heeft een defect toestel geleverd en het is aan hun om aan te tonen dat ze dat niet hebben gedaan.

edit:

ik zal het nog wat beter onderbouwen met de wet in handen: Artikel 7:18 lid 2 BW:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 28-01-2020 14:07 ]

[Anoniem: 903291]

loki504 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:44:
Zoals Celshof en jij zelf al aangaf is dat natuurlijk geen bewijs. Er zijn wel vaker spontaan barsten in schermen ontstaan. [mbr]*knip* Zolang de naam van de webshop er niets toe doet, mag deze achterwege blijven.[/]

Geschillencomissie zou ik in dit geval al helemaal niet doen. Omdat je bij hun al met een gebroken scherm 1-0 achterstaat. En ze hoeven zich toch niet aan de wet te houden.

Je kan de koop ontbinden. Omdat zij niet van plan zijn het product te repareren. En zullen ze dus binnen 14 dagen je geld moeten terug geven. Uiteraard zullen ze dit niet doen. En zal je eventuele andere juridische stappen moeten ondernemen. Misschien kan @GlowMouse je een stap in de juiste richting brengen?

Ah top, ik heb inderdaad een nette mail gestuurd om te koop te ontbinden, maar ik zit alweer te wachten op een mailtje terug dat ze dat niet doen. Ik zal eens even kijken hoe we dat doen.

corporalnl schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:50:
Je hebt best kans dat de hoes teveel druk op het scherm geeft. Als je de foto's kan posten die jij hebt gestuurd kunnen we kijken van hoe en wat

m0ridin schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:45:
Het probleem is juist dat een scherm idd niet na 34 dagen breekt bij normaal gebruik.
Je zegt dat die hoes heel stevig en niet in te drukken is, hoe stevig zit de ereader in de hoes? Kan daar druk zijn ontstaan?

Hij zit er gewoon stevig in. Dat het door het hoesje komt lijkt mij ook vreemd, aangezien het een hoes van Pocketbook zelf was die bij deze Limited Edition hoort.

DukeBox schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:55:
En er is ook niet per ongelijk tijdens het slapen een klap op gegeven ? Ik heb zelf ooit (lang lang geleden) in mijn slaap eens onopgemerkt mijn discman die op het nachtkastje lag een mep verkocht waardoor de klep een barst kreeg.

Haha, nope, dan zou je toch echt wel flink hard moeten slaan. Het nachtkastje staat van het bed af en een stuk hoger dan het bed zelf, dus daar kan ze niet bij. Bovendien is ze geen kung-fu fighter als ze slaapt

Ik heb hier foto's, deze is van toen ze me het schem liet zien, https://imgur.com/a/OXcNJyC, deze is van een paar keer aan en uit zetten om te kijken of dat misschien zou helpen (duidelijk niet dus). https://imgur.com/a/xIHFlbz Op die tweede kan je ook het hoesje een beetje zien. Geen perfecte foto's, but I tried. Ik snap er echt geen hol van.

Ik ben trouwens vergeten te vermelden dat ze niet aan repareren doen omdat dat duurder is dan het toestel zelf. Kan ik begrijpen.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 903291 op 28-01-2020 15:06 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in Shopping Forum - Beleid staat, is het noemen van de naam van de webshop niet zomaar de bedoeling. Het topic mag namelijk niet als breekijzer dienen.

Ik heb om die reden dan ook de naam van de webshop uit meerdere posts en de topicstart verwijderd.

[Jampot007]

*knip* Feedback op moderaties mag in Shopping Forum - Feedbacktopic, hier is het offtopic.

Heb je de webshop ook laten weten dat dit blijkbaar een veelvoorkomend probleem is waar je later achterkwam?

[ Voor 43% gewijzigd door Yorinn op 28-01-2020 14:10 ]

[Erazher]

Hmm, kijkend naar de foto's is lastig te zien wat er gebeurt is.
Lijkt op een druk in de rechter bovenhoek met die hoe die barst loopt.

Maja, laat de webwinkel maar komen met bewijs dat de barst is gekomen door druk en niet vanzelf.
Dit moeten ze wel ondersteunen met feiten en diagnose en niet botte kijk en kennis.

[Anoniem: 903291]

Jampot007 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 14:09:
[mbr]*knip* Feedback op moderaties mag in Shopping Forum - Feedbacktopic, hier is het offtopic.[/]

Heb je de webshop ook laten weten dat dit blijkbaar een veelvoorkomend probleem is waar je later achterkwam?

Yup. Maar dan staan er weer reacties onder dat dat door drukschade ontstaat, ook al is de gebruiker er voorzichtig mee geweest.

Erazher schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 14:09:
Hmm, kijkend naar de foto's is lastig te zien wat er gebeurt is.
Lijkt op een druk in de rechter bovenhoek met die hoe die barst loopt.

Maja, laat de webwinkel maar komen met bewijs dat de barst is gekomen door druk en niet vanzelf.
Dit moeten ze wel ondersteunen met feiten en diagnose en niet botte kijk en kennis.

Het enige dat ik dus elke keer terug krijg is iets in de trend van dit:

De schade kan dus niet tijdens transport ontstaan zijn. Een dergelijke breuk is niet van de buitenzijde voelbaar en je ziet het ook niet als het apparaat uitstaat. Kort gezegd bestaat de breuk onder de toplaag van het scherm. Dit ontstaat onder andere door drukschade, vallen of stoten.

Het scherm was namelijk al gebroken op jouw foto's. Het beeldscherm bestaat uit verschillende lagen. In dit geval is niet de bovenste laag gebroken, maar een onderliggende laag. Dit onstaat door een te grote druk van buitenaf (vallen, stoten, klem zitten, te hard met de vinger duwen, of iets dergelijks) op het scherm. Het is dus geen fabrieksfout en valt hierdoor niet onder de garantie.

Ik krijg elke keer het hele riedeltje van hoe je dat soort schade krijgt, en dat het scherm al stuk was voordat ik hem opstuurde en niet tijdens het transport (ik dacht eerst dat ze bedoelden dat het buitenste scherm was gebroken, wat dus misschien tijdens het transport was gebeurd want ik heb hem heel opgestuurd, want wie weet nou weer dat een e-reader scherm uit twee lagen ontstaat), maar niets concreets.

Ik huil wel een beetje van binnen hoor, want ik heb altijd erg goede ervaringen gehad met He who must not be named, maar wat zijn ze lastig als iets snel kapot gaat zeg

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 903291 op 28-01-2020 14:20 ]

[GlowMouse]

Als je voldoende verhalen kunt verzamelen van mensen waarbij het scherm spontaan stuk is gegaan, denk ik dat je een goede kans maakt.

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[Erazher]

Anoniem: 903291 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 14:04:
De schade kan dus niet tijdens transport ontstaan zijn. Een dergelijke breuk is niet van de buitenzijde voelbaar en je ziet het ook niet als het apparaat uitstaat. Kort gezegd bestaat de breuk onder de toplaag van het scherm. Dit ontstaat onder andere door drukschade, vallen of stoten.

Grootste onzin, tijdens transport kan er ook druk onstaan waarbij je geen schade ziet een de buitenkant.
Zelf bij de post gewerkt en weet heus wel hoe er wordt om gegaan met pakjes en post.
Als je met Hand druk wat binnen stuk kan maken zonder buiten schade kan het ook tijdens transport.

Het scherm was namelijk al gebroken op jouw foto's. Het beeldscherm bestaat uit verschillende lagen. In dit geval is niet de bovenste laag gebroken, maar een onderliggende laag. Dit onstaat door een te grote druk van buitenaf (vallen, stoten, klem zitten, te hard met de vinger duwen, of iets dergelijks) op het scherm. Het is dus geen fabrieksfout en valt hierdoor niet onder de garantie.

Mogelijk is de laag die in de e-reader zit niet goed gefabriceerd, is hier bewijs voor dat deze aan de kwaliteit voldeed?
Als je al met 1 finger met goede druk als zoiets kan veroorzaken dan is de scherm niet van kwaliteit.

Jij als koper hoeft niets aan te tonen, de mensen van de web winkel wel.
Zelf heb ik niet veel ervaring ermee, maar mogelijk kan je het reparatie rapport opvragen voor inzage en bewijs lasten dat de schade is veroorzaakt door het hun vernoemde oorzaak.

[NoahAmber]

Misschien is het een optie om ook de fabrikant eens te benaderen met je probleem. Ik weet dat je het per saldo met de webshop moet proberen te regelen, maar niet geschoten is altijd mis.

[SacreBleu]

NoahAmber schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 17:57:
Misschien is het een optie om ook de fabrikant eens te benaderen met je probleem. Ik weet dat je het per saldo met de webshop moet proberen te regelen, maar niet geschoten is altijd mis.

Niets moet, je bent altijd vrij om naar de fabrikant te stappen. De winkelier mag jou niet afwimpelen door te zeggen: "Ga maar naar de fabrikant". Ze mogen het wel aanbieden als optie, overigens, in sommige gevallen kan de fabrikant aanvullende voorwaarden bieden, zoals reparatie aan huis of ophaling.

[Haruhi]

Gezien de foto's ( https://imgur.com/a/OXcNJyC en https://imgur.com/a/xIHFlbz ) is het val/stootschade.
Er is sprake van een barst, dat valt niet onder garantie.

Een mooi vergelijkbare foto waar het zelfde type breuk in voorkomt in ongeveer het midden van het scherm, https://i.redd.it/4y5tgdplnlx21.jpg

[ Voor 40% gewijzigd door Haruhi op 29-01-2020 10:11 ]

[Philip Ross]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:08:
Gezien de foto's ( https://imgur.com/a/OXcNJyC en https://imgur.com/a/xIHFlbz ) is het val/stootschade.
Er is sprake van een barst, dat valt niet onder garantie.

Maar kan je aantonen dat het valschade is? Die barst kan ook ontstaan zijn door een fout bij fabricage of vervoer.

De bewijslast ligt bij de winkel en die zullen dus iets meer hun best moeten doen dan claimen dat het door gebruiker veroorzaakt is zonder bewijs.

[Rolfie]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:08:
Gezien de foto's ( https://imgur.com/a/OXcNJyC en https://imgur.com/a/xIHFlbz ) is het val/stootschade.
Er is sprake van een barst, dat valt niet onder garantie.

Een mooi vergelijkbare foto waar het zelfde type breuk in voorkomt in ongeveer het midden van het scherm, https://i.redd.it/4y5tgdplnlx21.jpg

Een verschil is wel, dat jouw vergelijkbare foto een duidelijke druk punt heeft waar de schade is begonnen, maar in TS zijn foto's is dit niet direct te zien.

[Haruhi]

Philip Ross schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:11:
[...]
Maar kan je aantonen dat het valschade is? Die barst kan ook ontstaan zijn door een fout bij fabricage of vervoer.

De bewijslast ligt bij de winkel en die zullen dus iets meer hun best moeten doen dan claimen dat het door gebruiker veroorzaakt is zonder bewijs.

Ik neem aan dat de winkel een goed, erkend reparatie bedrijf in de armen heeft genomen.

Schermen barsten niet zomaar spontaan.
Dat heb ik nu inmiddels wel meegekregen uit ervaring bij een erkend reparatie bedrijf.

Rolfie schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:16:
[...]

Een verschil is wel, dat jouw vergelijkbare foto een duidelijke druk punt heeft waar de schade is begonnen, maar in TS zijn foto's is dit niet direct te zien.

Dat klopt, het gaat ook niet om de ster maar het type breuk dat je boven het scherm ziet, dat komt overeen met de display schade van de ereader.

[ Voor 26% gewijzigd door Haruhi op 29-01-2020 10:21 ]

[celshof]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:19:
[...]
Schermen barsten niet zomaar spontaan.
Dat heb ik nu inmiddels wel meegekregen uit ervaring bij een erkend reparatie bedrijf.

Nee, duh. Maar het issue is nou juist dat de koper een kulverhaal krijgt terwijl de leverancier verantwoordelijk is!

Jij kunt namelijk helemaal niet zeggen waar die schade is ontstaan. Als het buitenscherm niet helemaal lekker zit of een uitstulping kan het zo maar een tijdje duren voordat de schade gaat ontstaan.

[Haruhi]

celshof schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:23:
[...]
Nee, duh. Maar het issue is nou juist dat de koper een kulverhaal krijgt terwijl de leverancier verantwoordelijk is!

Jij kunt namelijk helemaal niet zeggen waar die schade is ontstaan. Als het buitenscherm niet helemaal lekker zit of een uitstulping kan het zo maar een tijdje duren voordat de schade gaat ontstaan.

Geen kulverhaal, ik neem aan dat het tot stand komt via een bedrijf met ervaringen in schade casussen.
Die zien zelf of het scherm bol staat of niet. En als je het niet gelooft kan je altijd een 2nd opinion nemen.

[celshof]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:52:
[...]
Geen kulverhaal, ik neem aan dat het tot stand komt via een bedrijf met ervaringen in schade casussen.
Die zien zelf of het scherm bol staat of niet. En als je het niet gelooft kan je altijd een 2nd opinion nemen.

Maar dat doet er helemaal niet toe. Dat er schade is, is duidelijk. Het gaat er om dat er geclaimd wordt dat het door de gebruiker is toegebracht/

[Cave_Boy]

Als ik iets inzoom op de foto zie ik wel een soort ster/ drukpunt.

Lijkt dat daar dus wel iets gebeurt is. Dat de winkel dus gaat zeggen dit is buiten garantie kan ik wel begrijpen door de barst.

Het drukpunt zit zo lijkt het net boven het scherm.

[Haruhi]

celshof schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:05:
[...]
Maar dat doet er helemaal niet toe. Dat er schade is, is duidelijk. Het gaat er om dat er geclaimd wordt dat het door de gebruiker is toegebracht/

Nee want dan was deze al stuk of dan is er te achterhalen dat deze al eerder stuk was. Het zij een bolling of schade waarvan je kan zien dat deze al langer bestaat. Dat is te achterhalen.

[celshof]

Cave_Boy schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:19:
Als ik iets inzoom op de foto zie ik wel een soort ster/ drukpunt.

Lijkt dat daar dus wel iets gebeurt is. Dat de winkel dus gaat zeggen dit is buiten garantie kan ik wel begrijpen door de barst.

Het drukpunt zit zo lijkt het net boven het scherm.

Dit heeft niets met garantie, maar alles met conformiteit te maken.

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:24:
[...]


Nee want dan was deze al stuk of dan is er te achterhalen dat deze al eerder stuk was. Het zij een bolling of schade waarvan je kan zien dat deze al langer bestaat. Dat is te achterhalen.

Dus jij kunt zien aan het type schade of dit door de gebruiker is toegebracht? En daar mag je dan ook uren aan besteden om alles uit te sluiten? Dat vind ik knap.

[m0ridin]

Natuurlijk alsnog een hele rare plek om 'kapot te drukken'...

Maar het is ellendig, ik geloof oprecht dat OP niks (bewust) heeft gedaan en zijn moeder ook niet, alleen snap ik de webshop hier wel. Mijn ervaringen met deze webshop zijn ook dermate dat ik niet geloof dat ze zoeken naar dingen om er onderuit te komen oid.

Dat het aan de webshop is om te bewijzen dat dit geen productiefout is maar echt een gebruikersfout, tja... zou kunnen. Denk dat daar ook een probleem ligt met en voor de webshops, niet OP maar andere mensen die misbruik maken van en daarmee de webshop op kosten jagen (denk ook aan vooral kleding en retourzendingen).

Wat ik me afvraag, is TS al langsgegaan bij de webshop met het apparaat? Misschien kunnen ze er in de fysieke winkel meer mee...

[PcDealer]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:52:
[...]


Geen kulverhaal, ik neem aan dat het tot stand komt via een bedrijf met ervaringen in schade casussen.
Die zien zelf of het scherm bol staat of niet. En als je het niet gelooft kan je altijd een 2nd opinion nemen.

Ik heb niet het idee dat @Anoniem: 903291 een rapportage heeft ontvangen. @Anoniem: 903291 vraag die z.s.m. op!

[Anoniem: 903291]

De Als je weet dat het niet gewenst is, waarom dan alsnog via een omschrijving? webshop heeft m'n e-reader nog, dus ik kan niet langsgaan in de winkel. Ik ging er eerst van uit dat hij gewoon kuren had, want hij liep wel vaker vast in het begin net als mijn eigen Pocketbook, en dan hielp een reset. Dit keer niet, dus ik heb hem opgestuurd. Bleek dus die breuk te zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Outerspace op 29-01-2020 12:01 ]

[Tommie12]

Kan je het niet claimen via een of andere verzekering van je creditcard?

Dit wordt een eindeloze discussie met de webshop, en dit voor een rechter leggen gaat je zeker geld kosten, maar de uitkomst is behoorlijk onzeker.

Je kan het ze nog wat lastig maken, maar ik zou me er mentaal op voorbereiden dat je je verlies moet nemen.

[PcDealer]

Tommie12 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:45:
Kan je het niet claimen via een of andere verzekering van je creditcard?

Is er betaald via een creditcard dan?

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:19:
[...]
Ik neem aan dat de winkel een goed, erkend reparatie bedrijf in de armen heeft genomen.

Daarom ben ik benieuwd naar de rapportage.

Dat heb ik nu inmiddels wel meegekregen uit ervaring bij een erkend reparatie bedrijf.
[...]

Dat zegt niet zoveel, lees hier horrorverhalen: Ervaringen met Dynafix

---

@Anoniem: 903291 om welk merk en type reader gaat het?

[ Voor 45% gewijzigd door PcDealer op 29-01-2020 11:52 ]

[Anoniem: 903291]

I

PcDealer schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:43:
[...]

Ik heb niet het idee dat @Anoniem: 903291 een rapportage heeft ontvangen. @Anoniem: 903291 vraag die z.s.m. op!

Nee klopt, ik kreeg als eerste dit gewoon zonder uitleg o.i.d. terug

De medewerkers van onze afdeling Retouren hebben je product onderzocht, maar zijn helaas tot de conclusie gekomen dat deze niet meer onder de garantie valt, en dit product zal ook niet meer door onze reparateur gerepareerd worden.

En voor de rest alleen maar mailtjes met "Hij is gebroken, doen we niets mee, wil je hem nog terug hebben of moet ie stuk?" Ik zal dat eens opvragen.

@Tommie12 Nope, iDeal. Ik ga daar zeker niet m'n verlies mee nemen. Het was voor mij echt een heel duur cadeau, en ik kan het me gewoon niet veroorloven om een nieuwe te kopen voor moeders. Bovendien was het niet haar schuld dat hij stuk ging.

@PcDealer Pocketbook Touch Lux 4 Limited edition + e-reader hoes.

Ik baal hier zo van.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 903291 op 29-01-2020 11:54 ]

[TR1969]

Anoniem: 903291 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:45:
De xxxxx webshop heeft m'n e-reader nog, dus ik kan niet langsgaan in de winkel. Ik ging er eerst van uit dat hij gewoon kuren had, want hij liep wel vaker vast in het begin net als mijn eigen Pocketbook, en dan hielp een reset. Dit keer niet, dus ik heb hem opgestuurd. Bleek dus die breuk te zijn.

Ik snap je probleem best maar zit het je zo hoog dat je ondanks meerdere meldingen van moderators toch zo de naam van de webwinkel wilt noemen?

[PcDealer]

TR1969 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:54:
[...]


Ik snap je probleem best maar zit het je zo hoog dat je ondanks meerdere meldingen van moderators toch zo de naam van de webwinkel wilt noemen?

Ik zie niks.

[TR1969]

PcDealer schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:58:
[...]

Ik zie niks.

Ik heb de kleur even weg gewerkt. In zijn post laat ts duidelijk weer zien welke webshop het betreft.

[Anoniem: 903291]

TR1969 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:54:
[...]


Ik snap je probleem best maar zit het je zo hoog dat je ondanks meerdere meldingen van moderators toch zo de naam van de webwinkel wilt noemen?

Als ik hard voor iets werk, wat plots stuk gaat, en ze moeilijk doen over een vervangen , dan zit iets best hoog bij me ja Maar ik noem geen namen? Er zijn meerdere opties. Bovendien was het één mod die de naam eruit heeft gehaald, geen idee dat dat niet mocht want ik lees de regels van een forum nooit.

[Outerspace]

Als je de regels niet leest van dit forum en ons klaarblijkelijk negeert, dan is het topic bij dezen ook overbodig.

edit:
Uit coulance het topic wederom geopend. Ik hoop dat het duidelijk is dat we regels hebben en dat die opgevolgd worden. Ik zou het advies van @GlowMouse en @PcDealer van harte nemen. A) het opvragen van het rapport en als je er tegenin wil gaan, de pagina van GlowMouse volgen.

[ Voor 55% gewijzigd door Outerspace op 29-01-2020 12:23 ]

[Anoniem: 903291]

Top, dank! Ik wacht m'n mailtje met afwijzing geduldig af, en dan ik dat maar opvolgen : /

[Haruhi]

PcDealer schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:49:
Dat zegt niet zoveel, lees hier horrorverhalen: Ervaringen met Dynafix

Een voorbeeld van een betrouwbaar onderzoeks bedrijf is toch eentje met een ISO/TUV certificering.
Of aangesloten bij een organisatie, als deze bestaat.

[PcDealer]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 13:44:
[...]


Een voorbeeld van een betrouwbaar onderzoeks bedrijf is toch eentje met een ISO/TUV certificering.
Of aangesloten bij een organisatie, als deze bestaat.

Dat weet ik niet van jou, niet van de verkoper in deze casus. Hier kan ik niet zoveel mee.

[Hackus]

Als de webshop kan bewijzen dat er val/drukschade is hebt je niets. Gebeurt vaak genoeg dat iemand op een iPad staat, of heeft laten vallen en 'garantie' wil claimen. Ik zou sowieso niet vertellen dat ze het in bed heeft gebruikt. @PcDealer Precies wat je zegt horrorverhalen, en overal gaat wel eens iets mis. DF wordt ingehuurd en de communicatie met consument gaat vaak mis. (consument heeft vaak totaal niets te maken met DF, maar met verkoper)


@Anoniem: 903291 Grote kans dat je het standaard verhaal krijgt.

Gerepareerd/vervangen retour a €......
Retour en onderzoekskosten betalen a €.....
Milieuvriendelijk afvoeren €0,-

[loki504]

Haruhi schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:19:
[...]


Ik neem aan dat de winkel een goed, erkend reparatie bedrijf in de armen heeft genomen.

Schermen barsten niet zomaar spontaan.
Dat heb ik nu inmiddels wel meegekregen uit ervaring bij een erkend reparatie bedrijf.


[...]


Dat klopt, het gaat ook niet om de ster maar het type breuk dat je boven het scherm ziet, dat komt overeen met de display schade van de ereader.

Geloof mij ze kunnen wel degelijk zomaar kapot gaan. Het is mij namelijk overkomen bij mijn monitor. Daar was tijdens het gamen ook ineens een barst in het scherm. En er was niks in de buurt wat het kon veroorzaken.

/edit hier bedoel ik mee voor het oog van de consument. Er is uiteraard altijd een reden dat iets kapot gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door loki504 op 29-01-2020 15:40 ]

[PcDealer]

loki504 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 15:34:
[...]


Geloof mij ze kunnen wel degelijk zomaar kapot gaan. Het is mij namelijk overkomen bij mijn monitor. Daar was tijdens het gamen ook ineens een barst in het scherm. En er was niks in de buurt wat het kon veroorzaken.

Schiet me ineens te binnen dat er een type telefoon was waarbij dat inderdaad spontaan gebeurde door te veel spanning op de behuizing. Was dat niet o.a. Apple een paar jaar geleden met de glazen achterkant?

/edit hier bedoel ik mee voor het oog van de consument. Er is uiteraard altijd een reden dat iets kapot gaat.

En in de ogen van het reparatiecentrum ook (tot we het onderzoeksresultaat hebben).

[Anoniem: 903291]

Een kleine update: aangezien ik na 4 dagen nog steeds geen mail terug heb gehad met het verzoek de koopovereenkomst te beëindigen, heb ik maar een mail naar Pocketbook gestuurd en de situatie uitgelegd. Daar boden ze hem heel netjes aan om hem als uitzondering onder garantie te repareren. Dus nu wordt het weer wachten totdat ik hem terug krijg van de webwinkel om hem weer door te sturen en ik heb ook maar om het reparatierapport gevraagd, omdat ik hier nieuwsgierig naar ben.
Als laatste redmiddel de fabrikant mailen wil dus schijnbaar ook werken. Moeders was in ieder geval al helemaal happy
Bedankt voor het advies!

[Anoniem: 903291]

Er is schijnbaar geen reparatierapport omdat er niets is gerepareerd, is dat normaal?
Ik heb ook m'n e-reader nog stééds niet terug. Net weer een mailtje gestuurd nadat m'n 2 vorige e-mails genegeerd waren (erg netjes) hoe het nou precies zit. Vervolgens een mail dat er nu een melding bij de afdeling retouren ligt en hem binnen 2 dagen hem op stuurt. Wat een poepservice.

[Tommie12]

Ik snap je 2 laatste berichten niet echt.
De fabrikant belooft een reparatie, maar je reader ligt bij de verkoper?

Die retour kan ook wel langer dan een dag of 2 duren.

[corporalnl]

Als er niks gerepareerd is, is er ook geen reparatierapport.
Nog steeds niet terug valt toch nog mee? Vrijdag is de laatste update. Weekend mogelijk de afdeling dicht.
En vandaag dat het binnen 2 dagen op gestuurd wordt.

Is vrij normaal van zaken en kan inderdaad langer duren.

[m0ridin]

Als je zo'n haast hebt moet je bellen, naar een winkel gaan, whatsappen, chatten... eigenlijk alles behalve mailen. Meestal krijg je dan sowieso al de melding "dat ze hun best zullen doen binnen 2 dagen te beantwoorden."

En idd, 2 dagen om hem terug sturen is prima toch? Het is niet zo dat ze bij elk berichtje meteen uit hun stoel opspringen om het af te handelen, of wel natuurlijk... verklaart ook weer waarom ze je mails niet hebben beantwoord.

Hoe dan ook, nette service van de fabrikant in ieder geval als ze dit inderdaad oplossen!

[Anoniem: 903291]

Tommie12 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 16:20:
Ik snap je 2 laatste berichten niet echt.
De fabrikant belooft een reparatie, maar je reader ligt bij de verkoper?

Die retour kan ook wel langer dan een dag of 2 duren.

Klopt, ik had m'n e-reader naar de webwinkel opgestuurd. Die deed lastig en wilde hem niet repareren of vervangen. Vervolgens heb ik een mail gestuurd om de koopovereenkomst te beëindigen. Die mail is compleet genegeerd. Ik had er niet al te veel hoop in dat ze mij m'n geld zouden teruggeven omdat ze zo lastig deden, dus in de tussentijd heb ik de fabrikant een mail gestuurd om de situatie uit te leggen, en zij wilden hem wel als uitzondering onder garantie repareren. Dus ik heb hem weer van de webwinkel nodig.
De klantenservice en webwinkel is 7 dagen per week open en ze horen binnen 2 dagen te reageren. Dat is twee keer niet gebeurt; een keer om de koopovereenoomst te beëindigen, die ik al op 28 januari heb verstuurd, de twee keer om te melden dat de fabrikant hem wel wil repareren en ik hem terug wil omdat de webwinkel niet op m'n verzoek reageert. Prima als hij nu bij retouren ligt, dat is het punt niet, maar reageer dan even op mijn mail en laat het weten.

[PcDealer]

Als er niets gerepareerd is is er geen reparatierapportage inderdaad.

Maar de vraag was een onderzoeksrapport waarin staat wat de constateringen zijn. Dit kan om te controleren of:
- het hout snijdt;
- de klantenservice medewerker niet zelf iets heeft verzonnen omdat die geen kaas heeft gegeten van de consumentenwet of hie dingen toch "spontaan" kapot kunnen

Bovendien is er een paper trail voor een eventueel vervolg.

[corporalnl]

Anoniem: 903291 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 16:47:
[...]

Klopt, ik had m'n e-reader naar de webwinkel opgestuurd. Die deed lastig en wilde hem niet repareren of vervangen. Vervolgens heb ik een mail gestuurd om de koopovereenkomst te beëindigen. Die mail is compleet genegeerd. Ik had er niet al te veel hoop in dat ze mij m'n geld zouden teruggeven omdat ze zo lastig deden, dus in de tussentijd heb ik de fabrikant een mail gestuurd om de situatie uit te leggen, en zij wilden hem wel als uitzondering onder garantie repareren. Dus ik heb hem weer van de webwinkel nodig.
De klantenservice en webwinkel is 7 dagen per week open en ze horen binnen 2 dagen te reageren. Dat is twee keer niet gebeurt; een keer om de koopovereenoomst te beëindigen, de twee keer om te melden dat de fabrikant hem wel wil repareren en ik hem terug wil omdat de webwinkel niet op m'n verzoek reageert. Prima als hij nu bij retouren ligt, dat is het punt niet, maar reageer dan even op mijn mail en laat het weten.

Ze hebben het druk, ze hebben het door gestuurd, ze hebben gewoon geen zin. Genoeg redenen.

Maar wat is je punt nu, ze sturen het terug toch?

Daarnaast kan je altijd nog navragen over de eerder gestuurde mails als je perse antwoord wil hebben.

[Anoniem: 903291]

PcDealer schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 16:47:
Als er niets gerepareerd is is er geen reparatierapportage inderdaad.

Maar de vraag was een onderzoeksrapport waarin staat wat de constateringen zijn. Dit kan om te controleren of:
- het hout snijdt;
- de klantenservice medewerker niet zelf iets heeft verzonnen omdat die geen kaas heeft gegeten van de consumentenwet of hie dingen toch "spontaan" kapot kunnen

Bovendien is rr een paper trail voor een eventueel vervolg.

Oooh oops, ik dacht dat er reparatierapport stond

[Anoniem: 903291]

PcDealer schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 16:47:
Maar de vraag was een onderzoeksrapport waarin staat wat de constateringen zijn. Dit kan om te controleren of:
- het hout snijdt;
- de klantenservice medewerker niet zelf iets heeft verzonnen omdat die geen kaas heeft gegeten van de consumentenwet of hie dingen toch "spontaan" kapot kunnen

Bovendien is er een paper trail voor een eventueel vervolg.

Ze hebben ook geen onderzoeksrapport

[PcDealer]

Anoniem: 903291 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 11:16:
[...]

Ze hebben ook geen onderzoeksrapport

Waarop baseren men dan de conclusie dat het user damage is en wie heeft die conclusie getrokken?

[loki504]

PcDealer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:55:
[...]

Waarop baseren men dan de conclusie dat het user damage is en wie heeft die conclusie getrokken?

Waarschijnlijk de persoon die het pakket heeft aangenomen. En van zijn baas een lijst heeft gekregen. Met zo iets als barst in scherm? Geen garantie.

Daar gaan ze natuurlijk niet ver komen bij een rechter.

[Anoniem: 903291]

Is deze gang van zaken normaal?

Een onderzoeksrapport wordt alleen opgesteld wanneer een erkend reparateur de e-reader heeft gerepareerd. Bij binnenkomst was jouw e-reader was het meteen duidelijk dat de klacht niet onder de fabrieksgarantie valt.

Ik vroeg hierop hoe dan duidelijk was of het scherm überhaupt wel aan de kwaiteit voldeed.

Er is hier namelijk geen sprake van een fabrieksdefect. De barst kan niet spontaan ontstaan en wordt daarom gezien als gebruiksschade. Wij zullen daarom niet afwijken van eerdere uitspraken en zullen niet meer reageren op verdere verzoeken hierover.

Nu ben ik al helemaal klaar met ze, maar hier verbaas ik mij wel over.

[loki504]

Anoniem: 903291 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:43:
Is deze gang van zaken normaal?
[...]

Ik vroeg hierop hoe dan duidelijk was of het scherm überhaupt wel aan de kwaiteit voldeed.

[...]

Nu ben ik al helemaal klaar met ze, maar hier verbaas ik mij wel over.

Helaas is dit de normale gang van zaken bij 90% van de webshops.

Dit zou niet het geval moeten zijn. Binnen de garantie termijn(van winkel/fabrikant(onder voorwaarden)). Dan wel de eerste 6 maanden mag je er vanuit gaat dan een defect al aanwezig was voor je de koopovereenkomst sloot(een slecht onderdeel wat pas na bv 1 jaar optreed kan daar ondervallen). En is het aan de winkel om te bewijzen dat jij het verkeerd hebt gebruikt. Een medewerker kan vanalles roepen(net zoals jij en ik zonder technische kenis dan wel onderzoek hebben gepleegt). Een de winkel zal binnen die tijd altijd onderzoek moeten plegen. En daar hoort een onderzoeksraport bij.

Nu maar hopen dat de fabrikant je kan helpen.

[Marezathus]

@Alteira,

Hoe is jouw schade afgelopen?

Ik heb dezelfde ervaring: binnen drie maanden een kapot scherm van een Pocketbook Inkpad3. Deze e-reader werd beschermd door een hoes van het eigen merk. Ook ik ben ouder en zeer zuinig op dit erg dure apparaat.

De webshop, een van de grootste in Nederland, weet zeker dat ik er de oorzaak van ben dat het scherm kapot is en weigert te voldoen aan haar garantieplicht.

Dat is aanvechtbaar als je hun berichten leest ...."het lijkt alsof de e-reader gevallen is" .. en , een paar dagen later, : ..."Hoe de inwendige scheur in het beeldscherm is ontstaan, dat is helaas moeilijk vast te stellen. Onze medewerkers zijn er immers niet bij geweest toen de schade is ingetreden” ....

Een technisch rapport hoe de schade is ontstaan krijg ik niet. ….”Er is geen technische rapport opgesteld. De foto uit de e-mail van mijn collega *knip* Naam medewerker is voldoende om te zien dat er sprake is van een gebruikersdefect”….

Op geen enkel moment is het gegaan over een eventuele fabricagefout.

Het stoort me, dat de webwinkel me neerzet als een vandaal van mijn kostbare e-reader.

Kortom: waar haal ik mijn recht?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 26-08-2020 16:26 . Reden: Naam medewerker verwijderd uit reactie. ]

[Anoniem: 91868]

@Marezathus Zij moeten bewijzen dat jij daadwerkelijk die schade hebt veroorzaakt. En zoals in jouw bericht staat, kunnen ze dat niet.

https://www.juridischloke...t-nagekomen-overeenkomst/
beginnen bij stap 3

[LankHoar]

Anoniem: 91868 schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 11:04:
@Marezathus Zij moeten bewijzen dat jij daadwerkelijk die schade hebt veroorzaakt. En zoals in jouw bericht staat, kunnen ze dat niet.

https://www.juridischloke...t-nagekomen-overeenkomst/
beginnen bij stap 3

Probeer anders eerst ook eens de fabrikant rechtstreeks te contacteren. TS had daar succes mee, wellicht jij ook Ik zou daarbij nog niet verwijzen naar het succes van TS (omdat het een uitzondering zou zijn), en dat als argument gebruiken mochten ze het in eerste instantie afwijzen.

[PcDealer]

Volhouden @Marezathus door ze te blijven houden aan hun verplichtingen. Spam de sociale media van de fabrikant en de verkoper.

[Anoniem: 91868]

LankHoar schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 16:04:
[...]


Probeer anders eerst ook eens de fabrikant rechtstreeks te contacteren. TS had daar succes mee, wellicht jij ook Ik zou daarbij nog niet verwijzen naar het succes van TS (omdat het een uitzondering zou zijn), en dat als argument gebruiken mochten ze het in eerste instantie afwijzen.

Maar daar heeft @Marezathus helemaal geen overeenkomst mee.

[loki504]

Anoniem: 91868 schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 18:05:
[...]

Maar daar heeft @Marezathus helemaal geen overeenkomst mee.

Klopt. Maar soms kan de weg van de minste weerstand het beste zijn. Tenzij je daadwerkelijk van plan bent om te dagvaarden. Want een grote webshop verandert bijna nooit van standpunt.

[LankHoar]

Anoniem: 91868 schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 18:05:
[...]

Maar daar heeft @Marezathus helemaal geen overeenkomst mee.

Dat klopt. Niet geschoten is altijd mis, en gezien de TS daar wel snel succes boekte, zou ik het in dit geval zeker proberen. Indien de fabrikant makkelijk doet, is dat fijner dan het gevecht aangaan met de winkelier.

[DukeBox]

Als je zeker bent van je zaak, zou je de winkel kunnen vragen of ze willen meewerken aan een onafhankelijk onderzoek en dat de kosten voor de 'verliezer' zijn.

[Thijsmans]

Marezathus schreef op woensdag 26 augustus 2020 @ 10:53:

Dat is aanvechtbaar als je hun berichten leest ...."het lijkt alsof de e-reader gevallen is" .. en , een paar dagen later, : ..."Hoe de inwendige scheur in het beeldscherm is ontstaan, dat is helaas moeilijk vast te stellen. Onze medewerkers zijn er immers niet bij geweest toen de schade is ingetreden” ....

Een technisch rapport hoe de schade is ontstaan krijg ik niet. ….”Er is geen technische rapport opgesteld. De foto uit de e-mail van mijn collega [mbr]*knip* Naam medewerker[/] is voldoende om te zien dat er sprake is van een gebruikersdefect”….

Geen genoegen mee nemen. Zoals de Consumentenbond schrijft:

Ken je rechten > Binnen 6 maanden
Als je iets koopt, dan heb je recht op een goed product. Gaat het product binnen 6 maanden na aankoop kapot, dan gaat de wet ervan uit dat het al niet in orde was toen je het kocht. Je hebt dan recht op gratis reparatie of vervanging, tenzij de verkoper kan bewijzen dat je het product verkeerd hebt gebruikt.

Dat een wappie van de klantenservice (wat is diens autoriteit en ervaring op het gebied van schadebepaling?) het vindt lijken alsof de e-reader gevallen is, is geen bewijs van verkeerd gebruik. Dat moeilijk is vast te stellen hoe de inwendige scheur is ontstaan, is geen bewijs van verkeerd gebruik. Dat de verkoper niet aanwezig was bij het intreden van de schade, is geen bewijs van verkeerd gebruik. Een foto van de schade is geen bewijs van verkeerd gebruik.

Als je lid bent van de Consumentenbond, kun je hun brieventool gebruiken. Anders stel je zelf een brief op, bijvoorbeeld aan de hand van Consuwijzer. Daarbij moet je dan even aanvullen dat de verkoper nog geen bewijs heeft geleverd (en duidelijk maken dat onduidelijkheid bij de verkoper over het ontstaan van de schade toch echt voor hun rekening en risico dient te blijven, volgens de wet).

Reageert men niet (naar wens)? Dan stel je een concept-dagvaarding op aan de hand van bijvoorbeeld dit model.Die stuur je toe aan de verkoper met een laatste verzoek om over te gaan tot vervanging. Daarna maak je de keuze of je dit wilt doorzetten (kantonzaak, geen advocaat nodig) of laat rusten.

[Marezathus]

Allen veel dank voor jullie tijd en aandacht. En niet te vergeten jullie brainpower.

Ik bewandel nu verschillende wegen die jullie me gewezen hebben en zal jullie op de hoogt houden als die ergens uitkomen.

Wel realiseer ik me steeds meer dat recht hebben niet hetzelfde is als recht krijgen. Als individu heb je grote achterstand op de macht van de grote webshops.

[ Voor 3% gewijzigd door Marezathus op 28-08-2020 09:42 ]

[Marezathus]

Doodlopende Wegen1

Ik heb gedaan wat @boerenlater adviseerde. Ik heb een ingebrekestelling gestuurd. De investering (tijd, stress en aangetekende postzegel) heeft niets opgeleverd. Geen enkele reactie van de Grote Webwinkel.

[Marezathus]

Doodlopende Wegen2

Daarna heb ik Thuiswinkel.org gevraagd te bemiddelen. Ik heb mijn verhaal nogmaals gedaan en dat is door hen doorgestuurd.
De Grote Webwinkel heeft hen wel, maar mij niet geantwoord. Toen ik Thuiswinkel vroeg hoe het ervoor stond, kreeg ik te lezen dat de ...de <Grote Webwinkel> bij het ingenomen standpunt blijft. <De Grote Webwinkel> heeft aangegeven dat dit is omdat er duidelijk een point of impact te zien is en dat gebruikersschade betreft, zie hiervoor bijgaand(e foto)......

Zeer opmerkelijk is dat de foto die meegestuurd werd als bewijs niet die van mijn reader was. Oordeel zelf. De bovenste is van mij. De onderste van hen.

Tussenstand: een arrogante winkel, die haar klanten schoffeert door ze te negeren.

[phYzar]

Marezathus schreef op woensdag 9 september 2020 @ 09:22:
Zeer opmerkelijk is dat de foto die meegestuurd werd als bewijs niet die van mijn reader was. Oordeel zelf. De bovenste is van mij. De onderste van hen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Lijkt exact dezelfde breuk te zijn, kan dus best dezelfde reader zijn?



//edit:

[ Voor 11% gewijzigd door phYzar op 09-09-2020 09:46 ]

[loki504]

@Marezathus de breuk kan in loop der tijd veranderen. En het kan nog best jou reader zijn. Maar dat wil niet zeggen dat ze je niet moeten helpen.

Aangezien ingebrekenstellen. niets heeft geholpen. Zal een concept dagvaarding(ingevult en gecontrolleerd door sommige op het forum.). Misschien wel helpen. En anders een echte dagvaarding uitbrengen. Dan mogen ze voor de rechter hun bewijs laten zien.

[Marezathus]

Zal een concept dagvaarding(ingevult en gecontrolleerd door sommige op het forum.). Misschien wel helpen. En anders een echte dagvaarding uitbrengen.

Zou je dit kunnen toelichten, Loki? Ik begrijp het niet zo goed.

[GlowMouse]

Marezathus schreef op woensdag 9 september 2020 @ 18:47:
Zal een concept dagvaarding(ingevult en gecontrolleerd door sommige op het forum.). Misschien wel helpen. En anders een echte dagvaarding uitbrengen.

Zou je dit kunnen toelichten, Loki? Ik begrijp het niet zo goed.

Je kunt deze pagina eens doorlezen om een idee te krijgen: https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[Marezathus]

Doodlopende wegen3

Thuiswinkel.org heeft mijn opmerking over een ander beeld op de foto naar de Grote Webwinkel gestuurd en van haar kreeg ik het antwoord: ...<Grote Webwinkel> heeft aangegeven dat zij bij het ingenomen standpunt blijft en het gebruikersschade betreft....

loki504 en phYzar hadden het dus bij het rechte eind.

[Marezathus]

Doodlopende wegen4

Ik heb contact opgenomen met [e-mail] in Zwitserland. Zeer voorkomend. Heel snel kreeg ik een RMA toegestuurd en een paar dagen later werd het pakket opgehaald en naar Polen gestuurd.
Maar goed, doodlopend, want ik kreeg het volgende bericht:

:... The service expertise showed mechanical damage of E-ink display. Repair is not possible under warranty conditions. The price for repair is 139,00 EUR Gross (113,00 EUR Net). The price also includes transport costs. The paid repair restore the warranty for device. The parcel will be sent with the issued receipt. If you want to invoice , please send all needed data. .......

Ik heb uitleg gevraagd over het begrip mechanical damage, Mechanical is volgens mij: "veroorzaakt door een machine". Machinaal dus. Maar daar krijg ik geen antwoord op.

Wel was er een foto bij van de breuk. Het viel mij op dat die op een breukvlak lag van twee componenten.



Afijn, ik ga geen €139 betalen voor een ereader waarvan ik denk dat die niet bestand is tegen normaal, dagelijks gebruik.

[phYzar]

Marezathus schreef op donderdag 24 september 2020 @ 14:56:
Ik heb uitleg gevraagd over het begrip mechanical damage, Mechanical is volgens mij: "veroorzaakt door een machine". Machinaal dus. Maar daar krijg ik geen antwoord op.

https://www.vandale.nl/gr...ands/betekenis/mechanisch

me·cha·nisch (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 kunstmatig
2 werktuiglijk

Dus in de * phYzar vertaling: veroorzaakt door een extern object (en niet "uit zichtzelf")

[loki504]

Wat bedoel je met zeer voorkomend?


Hebben zij aangegeven dat dit regelmatig voorkomt?

[Marezathus]

Ik neem aan, phYzar, dat ze in Polen niet de Grote van Dale hebben. Het woord dat in mijn Engelse van Dale het dichtst hierbij komt is: gedachtenloos.
Ook Goorle Translate heeft dit soort synoniemen.

(of a person or action) not having or showing thought or spontaneity; automatic.
"she stopped the mechanical brushing of her hair"
synoniemen: automatic machine-like unthinking unemotional unconscious involuntary instinctive routine matter-of-fact habitual inattentive unfeeling impersonal inhuman lifeless soulless uninspired unanimated casual perfunctory cursory careless unimaginative negligent

Nergens lees ik: mechanical betekent dat Marezathus met opzet zijn ereader heeft gemold.

Maar goed: leuk om over te lachen maar mijn ereader werkt er niet door.

[Marezathus]

Voorkomend is: me serieus nemen, vriendelijk en snel er iets aan willen doen en actie ondernemen. Ook krijg ik een soort van technisch rapport. Een kinderhand is misschien gauw gevuld.

Zij hebben niet gezegd dat het vaker voorkomt.
Het Poolse bedrijf was trouwens een ander bedrijf.

[phYzar]

Marezathus schreef op donderdag 24 september 2020 @ 15:24:
Maar goed: leuk om over te lachen

Mijn excuses als ik de indruk wekte dat ik de draak ermee stak, ik ben wel degelijk serieus, zij bedoelen in mijn ogen écht dat iets of iemand hem heeft gemold. Wie dat was en of het opzet was zeggen zij niet.

[Marezathus]

Ik heb niet een drakenindruk gehad, Sterker nog: ik vind dat tik-tak wel leuk.en goed voor het zuiverhouden van de discussie.

Nu blijft mijn probleem dus rondhangen:

1. reader is kapot
2. iets van buitenaf heeft schade veroorzaakt
3. wat dat iets is, is onduidelijk
4. wel word ik verantwoordelijk gehouden voor dat iets
5. en dus geldt de garantie niet.

Ik heb nog één weg te gaan, want aan rechtzaken enzo, begin ik niet.

Ik hou jullie op de hoogte.

[B64]

Hier ook een Pocketbook Touch Lux 4 met een kapot scherm. In maart van dit jaar gekocht, dus ruim 7 maanden oud. Het was de e-reader van m'n dochter, die er niet heel veel op leest (ze heeft bij voorkeur papieren boeken) maar 'm af en toe dus wel pakt. Er heeft altijd de bijbehorende Pocketbook book cover omheen gezeten, de buitenkant van het apparaat was dus volkomen kras- en butsvrij.

Na het retourneren naar de webshop kreeg ik eerst de volgende terugkoppeling:

De medewerkers van onze afdeling Retouren hebben je product onderzocht, maar zijn helaas tot de conclusie gekomen dat deze niet meer onder de garantie valt, en dit product zal ook niet meer door onze reparateur gerepareerd worden.

Dat vond ik een beetje een rare opmerking: natuurlijk valt het product nog onder garantie, ze roepen immers zelf overal dat ze standaard 2 jaar garantie geven. Dus ik maar even navraag gedaan, toen kwam een iets duidelijker antwoord:

Bij je product is duidelijk te zien dat er scheuren zitten in de onderlaag. Dit soort schade wordt door de leverancier gezien als een schermbreuk, en een schermbreuk valt volgens de garantievoorwaarden van de leverancier onder gebruiksschade, wat niet wordt gedekt.
Omdat het vervangen van een scherm duurder is dan de aanschaf van een nieuw product is een reparatie ook niet financieel rendabel, en wordt het verzoek voor reparatie door de leverancier direct afgewezen. Om die reden kunnen we helaas enkel de twee eerder genoemde opties aanbieden.

Hierop heb ik maar geantwoord dat ik dit wel heel makkelijk vind. Ten eerste heb ik niet zoveel met de garantievoorwaarden van de leverancier (lees: Pocketbook) te maken, ik koop het ding tenslotte bij de webshop dus gelden de garantievoorwaarden van de webshop. Ten tweede vind ik het woordt gebruiksschade vreemd: is het toestel zodanig zwak geconstrueerd dat het niet tegen normaal gebruik kan? In dat geval is het dus ondeugdelijk en heb ik wel degelijk recht op reparatie dan wel vervanging. Helaas ligt de bewijslast van 'normaal gebruik' na 7 maanden bij mij, dus ik verwacht hier niet zoveel van. We zien wel.

Het zou mij niet verbazen als de betreffende e-reader wel eens gevallen is, en het daarna nog een tijdje gedaan heeft. Maar nogmaals, ik vind dat een apparaat als een e-reader daar tegen moet kunnen. Als je ziet waar een telefoon allemaal tegen kan voordat die de geest geeft... De Touch Lux 4 is dusdanig klein en dun dat er waarschijnlijk concessies zijn gedaan aan de degelijkheid, en het is bijzonder triest dat dit simpelweg wordt weggewuifd.

[Yorinn]

Dit begint steeds meer op een ervaringentopic te lijken met de vele topickapingen die het topic heeft gehad. Ervaringen met deze ereader kunnen middels de productreviews gedeeld worden. Verdere discussie mag in een (nieuw) topic in Overige tablets gedaan worden.

Het probleem van TS is inmiddels opgelost, volgens mij. Hier gaat dan ook een slotje op.