70k studieschuld: afbetalen in 15 jaar of 35 jaar?

[de Peer]

Aight! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 07:12:
[...]


Hoe moet je in godsnaam €1458 per maand aflossen als je maar €2500 verdient? Bij je ouders blijven wonen totdat het is afgelost?

Ik heb ook een studieschuld, niet zo hoog als TS, maar tegen mij werd vroeger gezegd, joh leen lekker bij, want komt later allemaal wel goed en stelt niet zoveel voor. Als ik wist wat ik nu wist, had ik minder geleend.
Maar betaal nu netjes per maand af.

2 x €2500. Hij gaf aan 'als je een relatie hebt en allebei een baan' en bonen eet.

[Richh]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 05:10:
dan ga je ergens goedkoop wonen voor de komende jaren

En dat bestaat dus niet in het stukje Nederland (straal van ~100km rondom Amsterdam, oftewel zo'n beetje alles) voor 90% van de beroepen waar je een modaal salaris mee binnen kan harken.

Na je studie staat nog niet iedereen op het moment om samen te wonen.
En dan nog: een woning kopen kan niet, sowieso al niet omdat het veel te duur is en je niet zoveel mag lenen, maar met een studieschuld is het helemaal onmogelijk. Sociaal huren kan niet, want je staat nog geen 10 jaar op de wachtlijst omdat je nog geen 28 bent, en bovendien verdien je daar net iets teveel voor.

Na je studie betaal je zo'n 1000 euro per maand aan huur. Dat is niet goedkoop.

Zelfs als je geen studieschuld meer hebt, of wel een vaste relatie, of wel anderhalf modaal gestort krijgt op je 25e (ik ken wel iemand die in die situatie zit ), is het nog bijzonder lastig om een hutje te kopen. Laat staan een betaalbare plek.
Ik kan in ieder geval geen 1500 euro per maand opzij zetten als dat nodig was.

de Peer schreef op donderdag 5 december 2019 @ 10:23:
[...]

2 x €2500. Hij gaf aan 'als je een relatie hebt en allebei een baan' en bonen eet.

En dan maar hopen dat je levenspartner niet óók zo'n schuld heeft dat is een oneerlijke manier van het rekensommetje aanvliegen.

[ Voor 19% gewijzigd door Richh op 05-12-2019 12:18 ]

[TTMJ!]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 05:10:
Die schuld moet je zo snel mogelijk wegwerken.

Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is. Dit topic is niet een plek voor emotionele weerstand tegen studieschulden. 70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord. Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen, verspilt krimp door inflatie en je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

[MikeyMan]

TTMJ! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:28:
[...]


Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is. Dit topic is niet een plek voor emotionele weerstand tegen studieschulden. 70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord. Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen, verspilt krimp door inflatie en je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

Als je financieel verstand 1:1 vertaalt als 'hoe haal ik zoveel mogelijk rendement' heb je wellicht gelijk

[Blue-eagle]

Aight! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 07:12:
[...]


Hoe moet je in godsnaam €1458 per maand aflossen als je maar €2500 verdient? Bij je ouders blijven wonen totdat het is afgelost?

Ik had het over het geval waar een dubbel inkomen bestaat. Zelfs met een dubbele studieschuld los je gewoon zoveel mogelijk per maand af.

Ik heb ook een studieschuld, niet zo hoog als TS, maar tegen mij werd vroeger gezegd, joh leen lekker bij, want komt later allemaal wel goed en stelt niet zoveel voor. Als ik wist wat ik nu wist, had ik minder geleend.
Maar betaal nu netjes per maand af.

Ja ik heb ook van die ouders die vonden dat lenen niks voorstelde. Nu heb ik een broertje met €40k aan studieschulden en een studie waar hij niks mee kan en een laag netto inkomen omdat: Schulden kosten geld.

Richh schreef op donderdag 5 december 2019 @ 12:15:
[...]

En dat bestaat dus niet in het stukje Nederland (straal van ~100km rondom Amsterdam, oftewel zo'n beetje alles) voor 90% van de beroepen waar je een modaal salaris mee binnen kan harken.

Ja hoor. Dan huur je een kamer bij een aantal mensen die ook lekker verdienen. Een paar vrienden van me huren een erg leuk appartement in Amsterdam voor €2000 per maand met 4 mensen. Die leven ruim en royaal
voor €500 per maand in kale huur.

Je moet gewoon niet boven je stand willen wonen als je zo ontzettend veel schulden hebt.

Na je studie staat nog niet iedereen op het moment om samen te wonen.
En dan nog: een woning kopen kan niet, sowieso al niet omdat het veel te duur is en je niet zoveel mag lenen, maar met een studieschuld is het helemaal onmogelijk. Sociaal huren kan niet, want je staat nog geen 10 jaar op de wachtlijst omdat je nog geen 28 bent, en bovendien verdien je daar net iets teveel voor.

Wat ik al zei: ga samenwonen met like-minded mensen van je eigen leeftijd met een baan. Niet met studenten maar met mensen die meer verantwoordelijkheden hebben.

Zo heb ik een appartement op IJburg in Amsterdam waar ik €1200 per maand betaal voor 100 vierkante meters. Nieuwbouw toen ik het betrok. Twee grote slaapkamers. Daar zou ik de huur kunnen delen met een kamergenoot en ineens +€600 per maand overhouden, plus +€400 omdat ik alle meubilair bezit.

Na je studie betaal je zo'n 1000 euro per maand aan huur. Dat is niet goedkoop.

Zelfs als je geen studieschuld meer hebt, of wel een vaste relatie, of wel anderhalf modaal gestort krijgt op je 25e (ik ken wel iemand die in die situatie zit ), is het nog bijzonder lastig om een hutje te kopen. Laat staan een betaalbare plek.
Ik kan in ieder geval geen 1500 euro per maand opzij zetten als dat nodig was.

Situatie van een vriendin van me: Ze verdient netto €2400 per maand en werkt ook in de rechten. Ze woont samen met 3 andere vrouwen. Haar huur is €400 per maand, overige vaste lasten idem. Ze houdt €1600 per maand over en spaart €1000 om van de rest van het geld lekker te kunnen leven.

D'r spaargeld stopt ze in een indexfonds waarmee ze tot op heden aardig geld weet te verdienen. De winst daaruit zie ik ook gewoon als inkomen (en de belastingdienst ook volgens mij) dus schrijf daar ook nog eens (na 3 jaar sparen) zo'n €400 (extreem laag geschat bedrag) per maand bij.

Zij kon na 3 jaar sparen al haar schulden in 1 keer aflossen.

[...]

En dan maar hopen dat je levenspartner niet óók zo'n schuld heeft dat is een oneerlijke manier van het rekensommetje aanvliegen.

En in dat geval pak je de schuld met de hoogste rente 't eerst aan.

TTMJ! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:28:
[...]


Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is.

Die mensen hebben overduidelijk geen verstand van financiën. Des te langer je de schulden open laat staan, des te langer je rente betaalt en dus duurder uit bent, des te langer jouw inkomen niet gebruikt kan worden om geld mee te verdienen zoals via investeringen.

Dit topic is niet een plek voor emotionele weerstand tegen studieschulden. 70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord. Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen,

Sparen en beleggen gaat toch echt iets makkelijker als je geen schulden + rente hebt die je iedere maand moet aflossen.

verspilt krimp door inflatie en je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

Dus je suggereert misbruik te maken van de DUO lening die je zelf bent aangegaan? Weet je wie daar voor betaalt? Juist ja, het belastinggeld van iedereen om je heen.

Niemand zegt: "Geld lenen levert geld op," totdat je in het rijk der rijken bent aangekomen. Als jij geld leent heb je een schuld openstaan en ben je gewoon een product geworden voor je schuldeisers.

Het hebben van een schuld houdt je ook tegen om een hypotheek af te sluiten en eventuele andere leningen aan te gaan die mogelijk noodzakelijk zijn op termijn.

Het aflossen van een studieschuld zou voor mij prioriteit #1 zijn zolang ik nog jong genoeg ben om te gaan sparen, investeren, een hypotheek te gaan aflossen, etc. En niet pas op mijn 65e levensjaar te bedenken: "Goh, nog steeds die studieschuld van toen ik jong was..."

Geld lenen kost geld.

[Zenix]

@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Ik heb ook nog een studieschuld, terwijl ik hem gewoon kan aflossen. Maar financieel gezien is dat een onverstandige beslissing. Dat kan je ook zeggen van die actie van die vriendin. Geld stoppen in index fondsen voor een korte periode is een groot risico, dat is als gokken in het casino. Gelukkig pakte het goed uit. Maar het was financieel verstandiger geweest als ze al dat geld 15 jaar in die indexfondsen had gelaten, terugbetalen op pauze had gezet. Dan had ze die schuld ook kunnen aflossen, minder risico genomen en waarschijnlijk ook meer rendement.

[ Voor 58% gewijzigd door Zenix op 05-12-2019 21:18 ]

[Blue-eagle]

Zenix schreef op donderdag 5 december 2019 @ 21:03:
@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Dat wist ik niet Bedankt, ik heb wat geleerd.

Ik heb ook nog een studieschuld, terwijl ik hem gewoon kan aflossen. Maar financieel gezien is dat een onverstandige beslissing. Dat kan je ook zeggen van die actie van die vriendin. Geld stoppen in index fondsen voor een korte periode is een groot risico, dat is als gokken in het casino. Gelukkig pakte het goed uit. Maar het was financieel verstandiger geweest als ze al dat geld 15 jaar in die indexfondsen had gelaten, terugbetalen op pauze had gezet. Dan had ze die schuld ook kunnen aflossen, minder risico genomen en waarschijnlijk ook meer rendement.

Indexfondsen zijn 100% veilig over de langere termijn met lagere winstpercentages dan ouderwets investeren op de aandelenbeurs. Ja, een dip kan je krijgen net nadat je begint. De aanhouder wint (op termijn ) Dat doe je niet voor de kortere termijn, dat doe je voor minimaal 20 jaar. Zij heeft er genoeg uitgehaald om d'r schulden af te kunnen lossen en had er daarna nog ruim €20.000 euro in zitten om verder op te bouwen.

[TTMJ!]

Met alle respect @Blue-eagle , maar volksspreuken over schulden en leningen zijn geen basis voor een financieel plan.

[DeKever]

Zenix schreef op donderdag 5 december 2019 @ 21:03:
@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Wat zou het verschil zijn in risico tussen staatsleningen met studieleningen? Hoeveel van de studieschuld wordt niet terugbetaald?

Ik denk dat het winst maken op studieleningen door de overheid wel meevalt.

[Corrit]

Zenix schreef op donderdag 5 december 2019 @ 21:03:
@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Dit vind ik nogal een bijzondere uitspraak. De overheid staat garant voor de lening dus als een oud-student een deel van z'n lening niet terugbetaald of er een deel wordt kwijtgescholden dan vervalt de schuld van de overheid aan de geldverstrekker niet. Maar de overheid maakt dan wel verlies. Het maakt dus in principe weinig uit of het geld van die lening uit een obligatie komt of uit belastinginkomsten.

Als de lener z'n lening netjes afbetaald maakt de overheid winst, als hij niet helemaal terug wordt betaald of (deels) kwijt wordt gescholden kan de overheid geld verliezen. Het verschil tussen de rentepercentages zal hopelijk voldoende zijn om deze kosten te dekken.

[Zenix]

Je kan het een bijzondere uitspraak vinden, maar feitelijk is het de laatste jaren wel het geval. Moreel correct of niet, dat mag ieder voor zichzelf vinden. Ik vind het geen probleem vanwege onder andere het garant staan. De overheid is minder gebaat bij hogere rentes, want die moeten ze bijna 1:1 doorzetten. Terwijl dit bij negatieve rente niet zo is.

[wimjongil]

Ik heb even voor je zitten rekenen. De Nederlandse Bank publiceert elk kwartaal 2000 scenario's met toekomstige waardes voor economische variabelen, zoals rente en (loon)inflatie. Deze scenario's zijn bedoeld om de gezondheid van pensioenfondsen door te rekenen, maar kun je natuurlijk ook voor andere dingen gebruiken. Bijvoorbeeld om de aflossing op je studieschuld door te rekenen, zowel met het nieuwe als het oude stelsel. Dit heb ik gedaan voor een modaal startsalaris en een startsalaris van 50k per jaar. Verder de regels en aannames op een rij:
- In het oude stelsel wordt 12% van je salaris boven 84% van het minimumloon afgelost;
- In het nieuwe stelsel 4% van je salaris boven 100% van het minimumloon;
- Startschuld is 70k
- De rente wordt eens in de 5 jaar vastgezet op de dan geldende 5-jaarsrente;
- Looninflatie is prijsinflatie + 0.5% en kan niet negatief zijn;
- De regels veranderen niet gedurende de aflossingsperiode.

De resultaten (links oude stelsel, rechts nieuwe, boven modaal salaris en onder 50k pj):



Met de oude regeling heb je dus na 15 jaar altijd je hele schuld afbetaald. In het nieuwe stelsel komt dit niet voor. De verklaring hiervan is dat de startschuld hoog is vergeleken met de aflossing. Hierdoor los je in het nieuwe stelsel in het begin veel minder af, terwijl een kleine rentestijging de schuld redelijk hard laat oplopen.

Wat niet meegenomen is in mijn berekeningen:
- Vermogensbelastingvoordeel (is beter bij het nieuwe stelsel)
- Verlaagde leencapaciteit (is beter bij het nieuwe stelsel)
- Duur lagere leencapaciteit (is beter bij het oude stelsel)
- Spaar-/beleggingsmogelijkheden

Al met al zou ik zeggen dat de nieuwe regeling wint. Ja, in het oude stelsel kan je neef al ( ) op z'n 45e een huis kopen met je maximale hypotheek, daartegenover staat dat je in het nieuwe stelsel maandelijks veel meer geld overhoudt dat je kunt sparen/beleggen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat je over 15 jaar een huis wilt kopen, je beter een grote zak geld en een schuld kunt hebben dan geen zak geld maar ook geen schuld.

[ Voor 3% gewijzigd door wimjongil op 08-12-2019 17:45 ]

[Rolfie]

TTMJ! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:28:
Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is.

Daarna heb je wel rust. Ik zou juist zeggen dat iedereen met een beetje financieel verstand dit een hele goede oplossing vindt.
Dit soort schulden zijn best hoog en kunnen je in de toekomst nog wel eens lastig maken bij eventueel een (nieuwe) hypotheek.

70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord.

Hangt van de je draagkracht af en hoe snel je er vanaf wilt zijn. 70k is best een strop, maar 4 jaar is ook best kort.

Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen, verspilt krimp door inflatie

Dat is maar voor een korte termijn, en daar kies je bewust voor. Ik ken er ook bij die gewoon, als 2 verdiener zo even een rest schuld weg gewerkt hebbe. Was even 15 maanden zuinig aan doen, en daarna waren ze vrij.
Het is een keuze je die maakt, die je daarna vrijheid heeft. Of mogelijk jaren deze schuld behouden.

je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

Dat zou niet je insteek moeten zijn, en zou ik ook als een risico beschouwen. Je studieschuld kan nog wel eens een probleem zijn met hypotheken, aangezien je deze gewoon moet melden. In de toekomst kunnen dit soort grote schulden nog wel eens gevolgen hebben.

[Joosie200]

wimjongil schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:08:
Ik heb even voor je zitten rekenen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat je over 15 jaar een huis wilt kopen, je beter een grote zak geld en een schuld kunt hebben dan geen zak geld maar ook geen schuld.

De imgur plaatjes doen het hier niet. Maar dat laatste kun je zowel in het oude als nieuwe stelsel doen. Ik val in het oude systeem maar zet alles opzij wat ik over hou na het betalen van de vaste lasten. Nog 2 tot 3 jaar zo doorgaan en ik heb een flinke eigen inbreng. Ik kan dan ook mijn studieschuld op 0 zetten voor een hoger hypotheekbedrag. Al lijkt mij dat een bank het fijner vind dat je als starter zelf geld mee brengt dan dat je aan komt zetten zonder.

[wimjongil]

Joosie200 schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:34:
[...]


De imgur plaatjes doen het hier niet. Maar dat laatste kun je zowel in het oude als nieuwe stelsel doen. Ik val in het oude systeem maar zet alles opzij wat ik over hou na het betalen van de vaste lasten. Nog 2 tot 3 jaar zo doorgaan en ik heb een flinke eigen inbreng. Ik kan dan ook mijn studieschuld op 0 zetten voor een hoger hypotheekbedrag. Al lijkt mij dat een bank het fijner vind dat je als starter zelf geld mee brengt dan dat je aan komt zetten zonder.

In het nieuwe stelsel kun je in ieder geval meer opzij zetten, dat was m'n punt.

[Zr40]

wimjongil schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:08:
Ik heb even voor je zitten rekenen. De Nederlandse Bank publiceert elk kwartaal 2000 scenario's met toekomstige waardes voor economische variabelen, zoals rente en (loon)inflatie. Deze scenario's zijn bedoeld om de gezondheid van pensioenfondsen door te rekenen, maar kun je natuurlijk ook voor andere dingen gebruiken. Bijvoorbeeld om de aflossing op je studieschuld door te rekenen, zowel met het nieuwe als het oude stelsel. Dit heb ik gedaan voor een modaal startsalaris en een startsalaris van 50k per jaar. Verder de regels en aannames op een rij:
- In het oude stelsel wordt 12% van je salaris boven 84% van het minimumloon afgelost;
- In het nieuwe stelsel 4% van je salaris boven 100% van het minimumloon;
- Startschuld is 70k
- De rente wordt eens in de 5 jaar vastgezet op de dan geldende 5-jaarsrente;
- Looninflatie is prijsinflatie + 0.5% en kan niet negatief zijn;
- De regels veranderen niet gedurende de aflossingsperiode.

De resultaten (links oude stelsel, rechts nieuwe, boven modaal salaris en onder 50k pj):

[Afbeelding: Studieschuld]

Met de oude regeling heb je dus na 15 jaar altijd je hele schuld afbetaald.

Ik heb dit ooit voor iemand berekend; hij heeft een bovenmodaal salaris en een startschuld van 50k en valt in het oude stelsel. Het minimale maandbedrag is ongeveer 100 euro lager op basis van draagkracht. Het ziet er naar uit dat met de minimumbedragen de schuld niet volledig afgelost zal zijn na 15 jaar.

Maar volgens jouw berekening heeft iemand met minder salaris en een hogere startschuld 100% kans om de schuld volledig afgelost te hebben na 15 jaar. Wat mis ik? Heb ik een rekenfout gemaakt? Onderschat ik wellicht het effect van de looninflatie die je noemt?

[wimjongil]

Zr40 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:16:
[...]

Ik heb dit ooit voor iemand berekend; hij heeft een bovenmodaal salaris en een startschuld van 50k en valt in het oude stelsel. Het minimale maandbedrag is ongeveer 100 euro lager op basis van draagkracht. Het ziet er naar uit dat met de minimumbedragen de schuld niet volledig afgelost zal zijn na 15 jaar.

Maar volgens jouw berekening heeft iemand met minder salaris en een hogere startschuld 100% kans om de schuld volledig afgelost te hebben na 15 jaar. Wat mis ik? Heb ik een rekenfout gemaakt? Onderschat ik wellicht het effect van de looninflatie die je noemt?

Op de achterkant van m'n virtuele bierviltje:
50k in 15 jaar, dat is iets meer dan 3k per jaar. Zeg 300 per maand inclusief rente. Drempelsalaris is 84% van minimumloon, laten we zeggen 1350 per maand. Dan moet je dus 300/0.12 + 1350 = 3850 per maand verdienen om die schuld af te lossen, oftewel 46k per jaar. Denk dat je als WO afgestudeerde over de eerste 15 jaar dat wel kunt halen (gemiddeld gezien over al die jaren), zeker als je bovenmodaal begint.

Looninflatie zou inderdaad de oorzaak kunnen zijn: met een doelinflatie van 2% en de looninflatie daar 0.5% boven, heb je na 5 jaar al 13% meer salaris, na 10 jaar 28% meer en na 15 jaar zelfs 45%.

[Zr40]

@wimjongil Vandaag hoeft diegene afgerond slechts 210 per maand te betalen op basis van draagkracht, ipv 310 op basis van hoogte schuld en 0% rente. Ieder jaar dat er minder afgelost wordt op basis van draagkracht, betekent dat de uitkomst van (hoogte schuld / resterende aflostermijn) noodzakelijkerwijs hoger wordt. Eventuele positieve rente komt daar nog bovenop.

45% meer salaris is 3850 * 0.45 = 1732 per maand erbij. Goed voor een extra aflossing van 207 per maand op basis van de draagkrachtberekening. Is dat tegen die tijd voldoende om binnen de dan nog resterende tijd de lening volledig af te lossen met enkel het minimumbedrag? Wellicht als de rente altijd 0% blijft en de loonsverhoging snel genoeg plaats vindt.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 11-12-2019 22:44 ]

[Zeus]

Vergeet niet dat in de scenario's van draagkracht hierboven het partnerinkomen niet wordt meegenomen, wat onder het oude stelsel sowieso verplicht is. Dat terwijl het wel redelijk aannemelijk is dat gedurende die 15 tot 35 jaar een aanzienlijke tijd met partners verbracht wordt en dus het minimumbedrag hoger komt te liggen.

[Zr40]

Zeus schreef op woensdag 11 december 2019 @ 23:23:
Vergeet niet dat in de scenario's van draagkracht hierboven het partnerinkomen niet wordt meegenomen, wat onder het oude stelsel sowieso verplicht is.

Het is onder beide stelsels verplicht. (Alleen bij de 'zeer oude' regels van voor 2012 kon je er voor kiezen om het partnerinkomen buiten beschouwing te laten in ruil voor een langere aflostermijn.)

Hoe werkt dit trouwens als je een partner hebt die zelf ook een studieschuld heeft?

[Cocytus]

The_Zohan schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 19:22:
[...]


Die generatie voor hem heeft nooit 70k stufi gehad... met maximale studiefinanciering was dat in de orde van 3000€ per jaar met een maximale termijn van 4-5 jaar, dus om die reden 70k niet willen terugbetalen is onzin.

Vanaf 1986 kregen studenten zes jaar lang fl. 600 per maand studiefinanciering. Dat is maximaal fl. 43.200. Omgerekend naar euro's met inflatie is dat ong. €35.000. Daarbovenop kregen alle studenten zes jaar lang een OV kaart voor de hele week en konden ze een renteloze lening afsluiten (terwijl de rente destijds rond de 6% - 8% was). En het collegegeld was destijds niet meer dan fl. 600 per jaar (na inflatiecorrectie zo'n €500), terwijl het nu ruim €2.000 is. Dan kom ik toch wel rond de €70.000 verschil uit met nu - zo niet meer, afhankelijk van de waarde die je op de OV kaart en de renteloze lening plakt.

Verder gaat het natuurlijk ook niet om €70.000 niet terugbetalen, maar om het niet terugbetalen van de restschuld na 15 jaar aflossen.

[ Voor 27% gewijzigd door Cocytus op 12-12-2019 18:14 ]

[Anoniem: 224360]

Zeus schreef op woensdag 11 december 2019 @ 23:23:
Vergeet niet dat in de scenario's van draagkracht hierboven het partnerinkomen niet wordt meegenomen, wat onder het oude stelsel sowieso verplicht is. Dat terwijl het wel redelijk aannemelijk is dat gedurende die 15 tot 35 jaar een aanzienlijke tijd met partners verbracht wordt en dus het minimumbedrag hoger komt te liggen.

Dat ligt ook aan je schuld. Er komen 2 bedragen uitrollen, een wat je minimaal moet aflossen en 1 op basis van je inkomen en dat van je partner. Die zie ik netjes in mijn duo en het laagste bedrag moet je aflossen.

[Zeus]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 18:22:
[...]

Dat ligt ook aan je schuld. Er komen 2 bedragen uitrollen, een wat je minimaal moet aflossen en 1 op basis van je inkomen en dat van je partner. Die zie ik netjes in mijn duo en het laagste bedrag moet je aflossen.

Volgens mij is wat je minimaal moet aflossen de verdeelsleutel schuld / maanden resterend. Als je dat wilt aanpassen aan de hand van je huidige inkomsten wordt er een draagkracht berekening gedaan met het partnerinkomen erbij. Dat kan je niet ontwijken.

Ik heb ook een studieschuld in deze orde van grote, maar mij is verteld dat bij een draagkrachtberekening niet wordt gekeken naar de buitenlandse studieschuld van mijn buitenlandse partner, noch naar het netto inkomen in het land waar ik woon ( ik houd veel minder over van mijn bruto dan in Nederland). Ik heb ervoor gekozen om in 15 jaar af te lossen. Mocht ik door wat dan ook in de laatste jaren het niet kunnen behapstukken kan ik altijd nog dan de draagkrachtberekening aanvragen, maar 35 jaar schuld ronddragen voelt alsof er 35 jaar iets me achtervolgd.

[Baze]

Er heerst hier bij velen de gedachte dat een WO master gelijk staat aan garantie voor een bovenmodaal starterssalaris of een gegarandeerde juridische baan na afstuderen.

Even een reality check aangezien ik zelf een rechtenmaster heb met 6 jaar werkervaring. Slechts een klein gezelschap i.e. zeg maar 5 tot 10% van de afgestudeerden komt bij kantoren bij (zuidas) kantoren terecht waar je royaal verdient.

Let er ook op dat veel mensen die nominaal zijn afgestudeerd in rechten helemaal niet aan de bak komen en gedwongen zijn om banen aan te nemen die niets met hun de studierichting te maken hebben e.g. horecawerk, winkelwerk, etc. Veel mensen in mijn netwerk ervaren dat soort dingen helaas.

Zonder de persoon in kwestie te kennen nu, maar we praten hierover iemand die 9 jaar over zijn rechtenstudie heeft gedaan, zonder enige relevante juridische ervaring tijdens studie. Het lijkt me niet dat deze persoon hoort bij het gezelschap dat makkelijk aan baan komt in de juridische wereld dan wel gelijk een stevig salaris krijgt. Of de starterswereld moet totaal zijn omgedraaid in 6 jaar, maar dat lijkt me niet aannemelijk.

Kortom, ik zou de 15 jaarsregeling kiezen met uitzicht op kwijtschelding aan het einde van de rit.

[Baze]

absurdsmash schreef op zondag 1 december 2019 @ 10:35:
[...]


Zoals hierboven toch genoemd: je kan meer sparen en meer lenen bij het kopen van een huis, want de maandelijkse lasten zijn lager (er wordt met een lager percentage gerekend).

Ik denk dat dit niet juist is:
1. Je betaalt in 15 jaar naar draagkracht en de totale schuld incl rente die wordt terugbetaald in absolute zin is minder dan 35 naar want je betaalt rente over langere periode. Daarnaast is er zicht op kwijtschelding.

2. Na 15 jaar heb je dus een schone lei en kan dus 20 jaar lang sparen zonder schuld t.o.v. van de situatie waarin je 35 jaar minder kan sparen door de schuld en rente.

Zelfs als je dit afzet tegen inflatie is het scenario 15 jaar schuld + 20 jr schuldvrij vermogen opbouwen beter dan 35 jaar lang schuld met beperkte spaarmogelijkheid.

Want we moeten beiden situaties wel 35 jaar vergelijken. Long term ben je in absolute zin beter uit in 15 jaar van je schuld af te zijn.

Scenario 20 jaar in beide situaties:

Scenario A. 15 jaar studieschuld kwijt + 5 jaar sparen 300 euro per maand = 18k vermogen na 20 jaar en geen schuld.

Scenario B. Na 20 jr zal de studieschuld nog ongeveer 28k zijn. En laten we zeggen dat gemiddeld 150 p.m. gespaard kan worden over een periode van 20 jaar. Plaatje: 36k aan vermogen gespaard maar daar staat tegenover nog een schuld van 28k.

Wie is er nu beter uit?

Mensen die scenario B zeggen hebben een fundamenteel verschil van inzicht dan ikzelf en zullen denk ik sneller geneigd om te zeggen 35jr aflossen ipv 15jr.

Overigens is Scenario B wel een meest gunstig scenario in het geval van 35jr aflossen: de schuld kan per direct afgelost worden (als iemand 20 jaar lang disciplinair spaart), maar dat maakt voor de beantwoording van de vraag niet uit i.e. wie is er beter uit qua financiele plaatje na 20 jaar?

[ Voor 39% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 06:15 ]

[de Peer]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 05:07:
Er heerst hier bij velen de gedachte dat een WO master gelijk staat aan garantie voor een bovenmodaal starterssalaris of een gegarandeerde juridische baan na afstuderen.

Even een reality check aangezien ik zelf een rechtenmaster heb met 6 jaar werkervaring. Slechts een klein gezelschap i.e. zeg maar 5 tot 10% van de afgestudeerden komt bij kantoren bij (zuidas) kantoren terecht waar je royaal verdient.

Let er ook op dat veel mensen die nominaal zijn afgestudeerd in rechten helemaal niet aan de bak komen en gedwongen zijn om banen aan te nemen die niets met hun de studierichting te maken hebben e.g. horecawerk, winkelwerk, etc. Veel mensen in mijn netwerk ervaren dat soort dingen helaas.

Zonder de persoon in kwestie te kennen nu, maar we praten hierover iemand die 9 jaar over zijn rechtenstudie heeft gedaan, zonder enige relevante juridische ervaring tijdens studie. Het lijkt me niet dat deze persoon hoort bij het gezelschap dat makkelijk aan baan komt in de juridische wereld dan wel gelijk een stevig salaris krijgt. Of de starterswereld moet totaal zijn omgedraaid in 6 jaar, maar dat lijkt me niet aannemelijk.

Kortom, ik zou de 15 jaarsregeling kiezen met uitzicht op kwijtschelding aan het einde van de rit.

Prima post, behalve de conclusie dat 15 jaar 'dus' het beste is. Ik ga er helemaal in mee dat WO master geen garantie meer is voor bovenmodaal startsalaris. Ook wil ik best geloven dat men in het begin moeite heeft met baan vinden en noodgedwongen in de horeca werkt, tijdelijk.
Maar wil je nu serieus beweren dat iemand met WO master binnen 15 jaar geen fatsoenlijke baan heeft waarbij een studieschuld afgelost kan worden? Dat vind ik nogal een stelling.
Het feit dat je die studie succesvol afrondt geeft aan dat je bepaalde capaciteiten hebt, en dan mag ik toch hopen dat je niet járen in de horeca blijft hangen.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten hoor, maar ik kan dit gewoon niet geloven. Zijn er cijfers bekend over WO afgestudeerden zonder baanperspectieven? Hebben we het dan over 1% van de afgestudeerden of 20%?

Wat betreft je berekening 15 versus 35 jaar. Je doet 2 aannames:
1. Kwijtschelding van de schuld zal plaats vinden. Dus blijkbaar al die tijd niet op niveau kunnen werken.
2. Er wordt rente betaald over een studieschuld.

1 trek ik dus in twijfel zoals hierboven genoemd.
2 is niet aan de orde momenteel. Rente is al lange tijd 0 - 0.5 % en dat kan prima zo blijven de komende 10 jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 17-12-2019 10:16 ]

[TTMJ!]

@Baze Ik weet niet precies wat zijn banenkansen zijn. Of hoe zijn cv eruit ziet. Net zoals @de Peer ben ik benieuwd of je hier misschien objectieve cijfers over hebt. Want ik vind het ook moeilijk te geloven dat je nu bekenden hebt die een juridische master op WO niveau hebben afgerond en nou al *jarenlang* in de horeca werken.

Maar het is een interessant punt,@wimjongil aangezien jij onze rekenwonder bent (en je wss je sheet nog hebt liggen ). Hoe ziet het eruit als het nog een paar jaar duurt voordat iemand een schappelijk salaris heeft? Laten we zeggen, pas na een jaar 5?

[PLAE]

Van 15 kun je 20 maken (je hebt de mogelijkheid om het tussentijds stop te zetten voor max 5 jaar wanneer je bijvoorbeeld gaat studeren of in een financiële mindere periode zit.

Ik weet niet of je van 35 ook 40 kunt maken.

[ Voor 4% gewijzigd door PLAE op 17-12-2019 10:49 ]

[Phyrozi]

Ik wil niet denigrerend doen naar @Baze, maar in de huidige generatie studenten (2015-heden) is de student er zich goed van bewust dat een rechtenstudie weinig toekomstgarantie biedt. Iedereen "weet" dat een enkeling - die zeer goed presteert - een goede baan krijgt (waarschijnlijk richting Zuidas of een andere goede plek).

Het is dus ook niet verrassend dat mensen met een rechtenmaster niet altijd boven modaal verdienen, of in een erger geval zelfs eronder moeten gaan zitten. Je krijgt dan gewoon een juridisch gerelateerde baan binnen een bepaalde afdeling, tja, dat betaalt niet zo goed.

Ik denk dus dat de gedachte van flink verdienen en een rechtenstudie hebben vooral onder mensen heerst die 1. ouder zijn, 2. mogelijk niet gestudeerd hebben

[TTMJ!]

@PLAE dat kan inderdaad. Dus het gaan eigenlijk om 20 en 40 jaar.

Ik heb trouwens even gekeken naar studiekeuze123. Ik weet niet hoe betrouwbaar of relevant deze cijfers zijn (want zijn specialisatie wordt niet meegenomen, gaat over WO master rechtsgeleerdheid in het algemeen).

Na anderhalfjaar:

- 74% een baan op niveau
- 75% een baan in het rechtgebied vakgebied
- bruto startsalaris obv 37 uur (huh?) is €2.589
- 5% is werkloos
- arbeidsmarkt prognose is redelijk, conjunctuurgevoeligheid is gemiddeld.

[Phyrozi]

@TTMJ! Wat is "een baan op niveau?"
Is dat wanneer de afgestudeerde een baan vervult die hij/zij heel graag wilde toen de studie gestart werd of is dit wanneer er in de vacature WO rechten stond?
Ik denk dat daar een cruciaal verschil ligt.

Ik ken namelijk ook mensen die WO rechten hebben en soms nemen ze banen aan die de woorden "juridisch WO" bevatten, maar is bij lange na niet wat ze droomden toen ze de studie begonnen.

[de Peer]

TTMJ! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:55:
@PLAE dat kan inderdaad. Dus het gaan eigenlijk om 20 en 40 jaar.

en @PLAE er is ook nog de 'aanloop-periode' dus nog eens maximaal 2 jaar erbij. 22 en 42 jaar dus.

[TTMJ!]

Phyrozi schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:01:
@TTMJ! (...)

Ik ken namelijk ook mensen die WO rechten hebben en soms nemen ze banen aan die de woorden "juridisch WO" bevatten, maar is bij lange na niet wat ze droomden toen ze de studie begonnen.

Ik kan de collectieve zucht van pijn bijna horen wanneer rechtenstudenten erachter komen dat ze niet keihard OBJECTION mogen roepen tijdens een rechtszitting

Volgens mij gaat het dan om vereiste capaciteiten en marktconforme salaris.

Je had het net over een de term 'een goede baan'. Dat is wel een erg subjectieve term. Want wanneer je werkt bij bijvoorbeeld een Angelsaksische topkantoor op de zuidas verdien je volgens mij meteen zowat modaal met uitzicht op flinke doorgroeimogelijkheden. Dus financieel is het dan niet goed, maar excellent ten opzichte van de rest van de markt. Staat echter weer tegenover dat je waarschijnlijk niet minder dan 50 of 60 uur per week zal moeten werken wanneer dat van je wordt gevraagd .

[daan!]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 05:26:
Want we moeten beiden situaties wel 35 jaar vergelijken. Long term ben je in absolute zin beter uit in 15 jaar van je schuld af te zijn.

Niet altijd waar. Bij 0% rente is het juist voordeliger om de schuld aan te houden. Geld wordt minder waard, de schuld dus ook. De schuld wordt niet groter omdat er 0% rente geldt. Zo 'verdampt' de schuld gedeeltelijk.

Scenario A. 15 jaar studieschuld kwijt + 5 jaar sparen 300 euro per maand = 18k vermogen na 20 jaar en geen schuld.
Scenario B. Na 20 jr zal de studieschuld nog ongeveer 28k zijn. En laten we zeggen dat gemiddeld 150 p.m. gespaard kan worden over een periode van 20 jaar. Plaatje: 36k aan vermogen gespaard maar daar staat tegenover nog een schuld van 28k.

Hoe kom je aan deze getallen? Deze lijken volledig uit de lucht gegrepen..
Bovendien staat bij een aflossingstermijn van 35 jaar niets je in de weg om alsnog in 15 jaar af te lossen.
Dus de voordelen van 'meer sparen' na 15 jaar afbetalen kunnen net zo goed voor 35 jaar gelden.

Wie is er nu beter uit?

Mensen die scenario B zeggen hebben een fundamenteel verschil van inzicht dan ikzelf en zullen denk ik sneller geneigd om te zeggen 35jr aflossen ipv 15jr.

Overigens is Scenario B wel een meest gunstig scenario in het geval van 35jr aflossen: de schuld kan per direct afgelost worden (als iemand 20 jaar lang disciplinair spaart), maar dat maakt voor de beantwoording van de vraag niet uit i.e. wie is er beter uit qua financiele plaatje na 20 jaar?

Ik begrijp werkelijk waar niet wat je punt is. Scenario B is volgens jou slechter maar later is scenario B toch het meest gunstig?


Aflossen in 15 jaar is alleen gunstig als je studieschuld zo enorm groot is dat je zelfs bij een enorm inkomen onmogelijk gaat kunnen aflossen en dus op de kwijtschelding rekent.
In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

[TTMJ!]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:39:
[...]

Aflossen in 15 jaar is alleen gunstig als je studieschuld zo enorm groot is dat je zelfs bij een enorm inkomen onmogelijk gaat kunnen aflossen en dus op de kwijtschelding rekent.
In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

Stomme vraag maar wat is dan de grens waarbij het het waard is om te rekenen op kwijtschelding? Want het inflatievoordeel e.d. speelt dan toch juist een grotere rol?

[Brent]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:39:
[...]

Niet altijd waar. Bij 0% rente is het juist voordeliger om de schuld aan te houden. Geld wordt minder waard, de schuld dus ook. De schuld wordt niet groter omdat er 0% rente geldt. Zo 'verdampt' de schuld gedeeltelijk.

Dat is altijd mijn filosofie geweest. Zolang die studieschuld me bijna geen rente kost, kan ik beter een potje aanhouden (en daar evt zelf meer mee verdienen). Zelf nog zonder het voordeel van inflatie is dat, imho, verstandiger.

[daan!]

TTMJ! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:46:
[...]


Stomme vraag maar wat is dan de grens waarbij het het waard is om te rekenen op kwijtschelding? Want het inflatievoordeel e.d. speelt dan toch juist een grotere rol?

Dat is een moeilijke (en geen stomme) vraag om zo 123 te beantwoorden.
hangt af van hoogte studieschuld, verwachte inkomen, verwachte inkomensstijging, etc.
Ook belangrijk of er een partner is (of komt). En of die partner met of zonder studieschuld komt kan ook nog meetellen. (waardoor je dan meer of minder hoog maandbedrag krijgt. de studieschuld is persoonlijk, maar voor draagkracht bepaling wordt ook de partner meegenomen. alleen de regels van voor 2012 geven daarin een keuze)

Er zijn mensen die dat voor zichzelf helemaal doorrekenen, met spreadsheet tabellen om te kijken wat de mogelijke scenario's zijn.

[Stoney3K]

TTMJ! schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 15:41:
Iets om in gedachten te houden: de draagkrachtvrije voet. Vandaar dat ik denk dat als hij nu al begint met aflossen @15jr terwijl ie nog zn studie aflost hij vroeg of laat een deel van de schuld niet zal hoeven te betalen.

Het nibud raadt extra aflossen bij een hoge studieschuld af

Verwacht het Nibud dan dat iedereen in een doos gaat wonen? Want een beetje normale hypotheek kun je bij een hoge studieschuld wel vergeten.

[Zr40]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:42:
[...]


Verwacht het Nibud dan dat iedereen in een doos gaat wonen? Want een beetje normale hypotheek kun je bij een hoge studieschuld wel vergeten.

Valt wel mee, ik heb anders een prima woning én een studieschuld. Of je moet een hypotheek van vele tonnen als 'normaal' beschouwen.

En daarnaast zijn er nog veel meer mogelijkheden, ook zonder koopwoning. Als starter sta je simpelweg niet in een positie om een duur huis te kopen, studieschuld of niet.

[Stoney3K]

AMD1800 schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 23:08:
@Z___Z Waar heb je gelezen dat de de maximale hypotheek die je kan krijgen is gebaseerd op de maandlasten? Volgens mij is er maar 1 bank die uit coulance enkel kijkt naar de maandlasten.Rabobank en ING rekenen bijvoorbeeld op basis van de restschuld. Op de Rabobank staat dat je een hogere hypotheek bij ze krijgt onder het nieuwe stelsel, maar dat heb je dus wel 35 jaar lang een iets hogere hypotheek waarmee je alsnog geen huis kan kopen.

Het is ook een tijd zo geweest dat wanneer je bij de DUO versneld aflost en ze een nieuwe berekening van je maandbedrag gaan doen, dat je dan een andere situatie krijgt voor het bepalen van je maximale hypotheek. Dan wordt namelijk niet meer naar de beginschuld gekeken maar naar het bedrag wat er (na versneld aflossen) nog in totaal open staat.

Of het nog steeds zo is weet ik niet en ik weet ook niet hoe consequent banken er mee zijn.

In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

Dat "niet duur hoeven huren" kun je dus op je buik schrijven, want de aflossing van een studieschuld telt niet mee als verminderd inkomen voor de inkomensbepaling van de sociale huur. Je kan dus prima boven de sociale huurgrens verdienen, daardoor in de vrije sector moeten huren, en toch flink betalen aan je studieschuld waardoor je onder de streep bijna niks over houdt.

[ Voor 27% gewijzigd door Stoney3K op 17-12-2019 13:55 ]

[Zr40]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:51:
[...]


Het is ook een tijd zo geweest dat wanneer je bij de DUO versneld aflost en ze een nieuwe berekening van je maandbedrag gaan doen, dat je dan een andere situatie krijgt voor het bepalen van je maximale hypotheek. Dan wordt namelijk niet meer naar de beginschuld gekeken maar naar het bedrag wat er (na versneld aflossen) nog in totaal open staat.

Of het nog steeds zo is weet ik niet en ik weet ook niet hoe consequent banken er mee zijn.

Voor DUO maakt het (in ieder geval tegenwoordig) niet uit wat je oorspronkelijke schuldbedrag was. Ieder jaar wordt het te betalen bedrag (rente + aflossing) op basis van resterende schuld en looptijd vastgesteld. En dat kan lager worden op basis van de draagkrachtberekening.

De meeste banken kijken vreemd genoeg alleen naar het oorspronkelijke schuldbedrag, en niet naar de actuele situatie.

Dat "niet duur hoeven huren" kun je dus op je buik schrijven, want de aflossing van een studieschuld telt niet mee als verminderd inkomen voor de inkomensbepaling van de sociale huur. Je kan dus prima boven de sociale huurgrens verdienen, daardoor in de vrije sector moeten huren, en toch flink betalen aan je studieschuld waardoor je onder de streep bijna niks over houdt.

Of dat erg is, hangt af van het beleid van de verhuurder. Zo weet ik bijvoorbeeld dat Woonbedrijf (corporatie in Eindhoven) huren onder de sociale huurgrens gewoon toestaat wanneer je inkomen hoog is. Zo zullen er vast meer zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 13:59 ]

[TheBrut3]

Ardana schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 10:13:
1 verdiener, modaal inkomen (€ 33.000 per jaar), mag zonder schuld € 155.000 lenen. Daar kan je al niks voor kopen, maar goed. Vervolgens heb je 35 jaar een schuld van initieel 70.000 die voor 0,45 mee telt. Dan mag je nog maar € 125.000 lenen. 35 jaar lang.

Geweldig.

Volgens de site van de Rabobank kan je €92k minder lenen bij de 35 jaar optie en zelfs €153k minder bij de 15 jaar optie.

Kortom; Met modaal en de 15 jaar optie kan je helemaal niets lenen.

Ik zou voor de 35 jaar optie gaan, zoveel mogelijk sparen en als je ooit samen een huis gaat kopen zoveel mogelijk extra aflossen om die startschuld omlaag te krijgen. Bijna een ton minder lenen is veel geld in de huidige markt, alleen is het dan al helemaal niet te doen.

[TTMJ!]

TheBrut3 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:02:
[...]

Volgens de site van de Rabobank kan je €92k minder lenen bij de 35 jaar optie en zelfs €153k minder bij de 15 jaar optie.

Kortom; Met modaal en de 15 jaar optie kan je helemaal niets lenen.

Ik zou voor de 35 jaar optie gaan, zoveel mogelijk sparen en als je ooit samen een huis gaat kopen zoveel mogelijk extra aflossen om die startschuld omlaag te krijgen. Bijna een ton minder lenen is veel geld in de huidige markt, alleen is het dan al helemaal niet te doen.

Hmm waarom eigenlijk extra aflossen wanneer je het spaargeld ook kan gebruiken als eigen inbreng ?

[Stoney3K]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 20:38:
[...]
Niemand zegt: "Geld lenen levert geld op," totdat je in het rijk der rijken bent aangekomen. Als jij geld leent heb je een schuld openstaan en ben je gewoon een product geworden voor je schuldeisers.

Het hebben van een schuld houdt je ook tegen om een hypotheek af te sluiten en eventuele andere leningen aan te gaan die mogelijk noodzakelijk zijn op termijn.

Het aflossen van een studieschuld zou voor mij prioriteit #1 zijn zolang ik nog jong genoeg ben om te gaan sparen, investeren, een hypotheek te gaan aflossen, etc. En niet pas op mijn 65e levensjaar te bedenken: "Goh, nog steeds die studieschuld van toen ik jong was..."

Geld lenen kost geld.

Ik vind het dan ook nog altijd best bizar dat we iemand van 18 na zijn eindexamen de keuze moeten geven om zo'n enorm bedrag te lenen, omdat hij anders niet mee kan draaien op de arbeidsmarkt.

Je hebt het wel over een persoon wiens brein nog niet 100% is uitontwikkeld en die laat je feitelijk wel een handtekening zetten voor een halve ton (of meer) zonder dat daar ook maar een beetje onderpand tegenover staat.

Zr40 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:54:
[...]

Of dat erg is, hangt af van het beleid van de verhuurder. Zo weet ik bijvoorbeeld dat Woonbedrijf (corporatie in Eindhoven) huren onder de sociale huurgrens gewoon toestaat wanneer je inkomen hoog is. Zo zullen er vast meer zijn.

Dat is een uitzondering op een regel die eigenlijk wettelijk is vastgelegd, want gemeenten mogen maar een beperkt aantal huurders hebben die sociaal wonen en boven de inkomensgrens verdienen.

Wat vooral krom is is dat er met 2 maten wordt gemeten, want banken en particuliere verhuurders nemen (terecht) de aflossing van je studieschuld mee als verminderd inkomen, maar woningcorporaties vinden blijkbaar dat het nog altijd besteedbaar inkomen is. Die kijken namelijk alleen naar het verzamelinkomen op de belastingaangifte.

[ Voor 26% gewijzigd door Stoney3K op 17-12-2019 14:28 ]

[daan!]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:51:

[...]


Dat "niet duur hoeven huren" kun je dus op je buik schrijven, want de aflossing van een studieschuld telt niet mee als verminderd inkomen voor de inkomensbepaling van de sociale huur. Je kan dus prima boven de sociale huurgrens verdienen, daardoor in de vrije sector moeten huren, en toch flink betalen aan je studieschuld waardoor je onder de streep bijna niks over houdt.

Je citeert eerst AMD1800, maar later staat er een citaat van mij onder zonder dat duidelijk wordt dat je mij citeert.

Wat ik hiermee bedoel is dat als je voor aflossing in 35 jaar kiest, er minder 'gedrukt' wordt op de maximale hypotheek. De regels zijn anders waardoor je meer mag lenen. Hiernaast heb je door de lagere aflossing meer geld om extra aflossingen te doen op de studieschuld, en daardoor je leencapaciteit nog verder te vergroten. Ook zou je met dat extra geld meer kunnen inleggen op een woning en daardoor ook weer een betere mogelijkheid hebben om een eigen woning te kopen.

Hierdoor is de kans dat je een eigen woning kan kopen stukken groter in het 35-jaar systeem t.o.v. het 15-jaar systeem.

DAN hoef je dus niet duur te huren. En kan je mogelijk zelfs nog goedkoper wonen dan wat iemand aan sociale huur kwijt zou zijn. (zonder huursubsidie obviously)
Wat ik met duur huren bedoel lijk je redelijk begrepen te hebben.

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:51:
[...]


Het is ook een tijd zo geweest dat wanneer je bij de DUO versneld aflost en ze een nieuwe berekening van je maandbedrag gaan doen, dat je dan een andere situatie krijgt voor het bepalen van je maximale hypotheek. Dan wordt namelijk niet meer naar de beginschuld gekeken maar naar het bedrag wat er (na versneld aflossen) nog in totaal open staat.

Of het nog steeds zo is weet ik niet en ik weet ook niet hoe consequent banken er mee zijn.

Dat is nog steeds, alleen kijken ze dan nog steeds naar de beginschuld. Ze berekenen de extra aflossingen nl. terug naar een nieuwe beginschuld.

Zr40 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:54:
[...]

Voor DUO maakt het (in ieder geval tegenwoordig) niet uit wat je oorspronkelijke schuldbedrag was. Ieder jaar wordt het te betalen bedrag (rente + aflossing) op basis van resterende schuld en looptijd vastgesteld. En dat kan lager worden op basis van de draagkrachtberekening.

De meeste banken kijken vreemd genoeg alleen naar het oorspronkelijke schuldbedrag, en niet naar de actuele situatie.

Zo vreemd is dat niet, de aflossing die je moet betalen is ten slotte van begin tot eind hetzelfde. Vandaar ook dat extra aflossingen worden gebruikt om een nieuw beginschuld en daarmee een maandbedrag te berekenen.

TheBrut3 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:02:
[...]

Volgens de site van de Rabobank kan je €92k minder lenen bij de 35 jaar optie en zelfs €153k minder bij de 15 jaar optie.

Kortom; Met modaal en de 15 jaar optie kan je helemaal niets lenen.

Ik zou voor de 35 jaar optie gaan, zoveel mogelijk sparen en als je ooit samen een huis gaat kopen zoveel mogelijk extra aflossen om die startschuld omlaag te krijgen. Bijna een ton minder lenen is veel geld in de huidige markt, alleen is het dan al helemaal niet te doen.

Hoe ik het bekijk is dat je of voldoende gaat verdienen en dan is de 35 jaar optie door de grotere vrijheid beter. Of je gaat niet voldoende verdienen en dan kun je zowel met de 15 als 35 jaar optie niets kopen en is het toch wel fijn dat je na 15 jaar overal van af bent. Oftewel als het goed gaat krijg je wat extra vrijheid met 35 jaar, als het niet goed gaat zit je 35 jaar echt vast. Ik ga dan bij voorkeur voor zekerheid en zou voor 15 jaar gaan (met een grote kans dat je dat wat extra kost) ipv de 35 jaar (met een kleine kans dat je echt problemen krijgt)

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 17-12-2019 14:36 ]

[daan!]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:31:
(...), als je het niet in 15 jaar af zou kunnen lossen heb je met de 35jaar optie dus 35 jaar lang een probleem. Je gaat met die 93k die je minder mag lenen dan ook geen huis kopen.

Waarom niet? Dat zou prima het verschil kunnen maken.
Als je zelf afgestudeerd bent is de kans best hoog dat je partner ook hoogopgeleid is, en dus bovenmodaal verdient. Moet je wel de mazzel hebben dat je partner geen of een verwaarloosbare studieschuld heeft, anders gaat die vlieger alsnog niet op.

[kevinl]

Amrit schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 20:28:
Tja, 30 jaar geleden als tiener hoorde ik dit soort verhalen uit de VS. Studieschuld van 100.000 dollar, waanzin, idioot, schandalig vonden we dat. Nou, daar zijn we dan 🤨

Edit, ow, en mijn advies: 35 jaar, en in de tussentijd lekker leven. Eerst maar eens zien of je zo oud wordt, en dan zie je verder.

Dat dachten die mensen met hun aflossingsvrije hypotheek ook. Nu het vijf voor 12 is, zeggen dat ze in de problemen komen.

[Stoney3K]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:31:
[...]

Dat is nog steeds, alleen kijken ze dan nog steeds naar de beginschuld. Ze berekenen de extra aflossingen nl. terug naar een nieuwe beginschuld.

Dus met een situatie waar je, bijvoorbeeld, €70.000 geleend hebt en uiteindelijk nog €5.000 schuld over hebt, waarvan je de helft aflost, wordt die resterende €2.500 dan uitgesmeerd over de looptijd die nog over is en dan terug gerekend naar de totale looptijd? Waardoor je nog altijd een fictieve schuld kan hebben van €20.000?

Want in de 'oude' situatie was het zo dat versneld aflossen een reset was en je verder kon rekenen met het bedrag wat je dan nog over had, waardoor het voor veel mensen erg gunstig uitpakte.

[Zr40]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:31:
[...]


Zo vreemd is dat niet, de aflossing die je moet betalen is ten slotte van begin tot eind hetzelfde. Vandaar ook dat extra aflossingen worden gebruikt om een nieuw beginschuld en daarmee een maandbedrag te berekenen.

Nee, dat is dus niet hetzelfde van begin tot eind. Het maandelijks te betalen bedrag op basis van hoogte lening daalt bij extra aflossing en stijgt bij vermindering op basis van draagkracht (en bij een pauzeperiode met positieve rente).

Het maandelijks te betalen bedrag op basis van hoogte lening is: (resterende schuld / resterende looptijd) + rente, en dit bedrag wordt jaarlijks per 1 januari vastgesteld. Merk op dat zelfs wanneer je niet in aanmerking komt voor vermindering op basis van draagkracht en geen gebruik maakt van een pauzeperiode, dit bedrag niet gelijk hoeft te blijven omdat de rente kan variëren.

[ Voor 25% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 15:43 ]

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:56:
[...]


Dus met een situatie waar je, bijvoorbeeld, €70.000 geleend hebt en uiteindelijk nog €5.000 schuld over hebt, waarvan je de helft aflost, wordt die resterende €2.500 dan uitgesmeerd over de looptijd die nog over is en dan terug gerekend naar de totale looptijd? Waardoor je nog altijd een fictieve schuld kan hebben van €20.000?

Want in de 'oude' situatie was het zo dat versneld aflossen een reset was en je verder kon rekenen met het bedrag wat je dan nog over had, waardoor het voor veel mensen erg gunstig uitpakte.

Wat ze eigenlijk doen is berekenen welk maandbedrag je voor de resterende looptijd krijgt. Aangezien veel programma's naar een openstaande schuld kijken, zetten ze dat maandbedrag om naar een beginschuld.

En zoals ik zei, op zich is dit logisch want ze kijken puur naar wat je maandelijkse lasten zijn. En die zijn niet afhankelijk van je restschuld.

[Stoney3K]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:21:
[...]

En zoals ik zei, op zich is dit logisch want ze kijken puur naar wat je maandelijkse lasten zijn. En die zijn niet afhankelijk van je restschuld.

Je maandelijkse lasten zijn toch niks anders dan de restschuld die je nog af moet lossen, gedeeld door het aantal maanden resterende looptijd? Natuurlijk wel vermeerderd met rente maar dat is niet idioot veel.

Anders bekeken, als je de nu openstaande schuld over zou sluiten naar een nieuwe lening die even lang loopt als de nog resterende looptijd, dan zou je 'beginschuld' toch gelijk zijn aan het bedrag wat nog open staat en nooit met het bedrag waarmee je ooit begonnen bent (of ooit begonnen zou hebben) als je nu hebt afgelost?

[ Voor 25% gewijzigd door Stoney3K op 17-12-2019 16:27 ]

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:25:
[...]


Je maandelijkse lasten zijn toch niks anders dan de restschuld die je nog af moet lossen, gedeeld door het aantal maanden resterende looptijd? Natuurlijk wel vermeerderd met rente maar dat is niet idioot veel.

Anders bekeken, als je de nu openstaande schuld over zou sluiten naar een nieuwe lening die even lang loopt als de nog resterende looptijd, dan zou je 'beginschuld' toch gelijk zijn aan het bedrag wat nog open staat en nooit met het bedrag waarmee je ooit begonnen bent (of ooit begonnen zou hebben) als je nu hebt afgelost?

Klopt, alleen rekenen ze met de originele start datum van de lening..... Inderdaad niet zo logisch maar uiteindelijk gaat het toch vooral om het maandbedrag en die is in beide gevallen hetzelfde.

[Stoney3K]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:45:
[...]

Klopt, alleen rekenen ze met de originele start datum van de lening..... Inderdaad niet zo logisch maar uiteindelijk gaat het toch vooral om het maandbedrag en die is in beide gevallen hetzelfde.

Dat maakt dus effectief wel uit, want bij NHG rekenen ze met 0,75% van het oorspronkelijk kredietbedrag als verminderd inkomen. Dat zet de looptijd eigenlijk vast op 12 jaar ongeacht wat de werkelijke looptijd precies is geweest.

Extra aflossen levert je dan onder de streep niets op behalve een eerder moment waarop je schuld op 0 staat, maar omdat de rente enorm laag is is de schuld langer open laten staan, het minimaal verplichte bedrag afbetalen en daarnaast zo veel mogelijk sparen gewoon een stuk gunstiger. Ook omdat hypotheken tegenwoordig een eigen inleg vereisen.

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:51:
[...]
Dat maakt dus effectief wel uit, want bij NHG rekenen ze met 0,75% van het oorspronkelijk kredietbedrag als verminderd inkomen. Dat zet de looptijd eigenlijk vast op 12 jaar ongeacht wat de werkelijke looptijd precies is geweest.

Ze rekenen inderdaad met ongeveer 12 jaar looptijd, maar aangezien ze het maandbedrag weer terug rekenen naar een ander startschuld is dat effectief precies hetzelfde. Ze rekenen alleen het maandbedrag/startschuld relatief zwaar mee.

Extra aflossen levert je dan onder de streep niets op behalve een eerder moment waarop je schuld op 0 staat, maar omdat de rente enorm laag is is de schuld langer open laten staan, het minimaal verplichte bedrag afbetalen en daarnaast zo veel mogelijk sparen gewoon een stuk gunstiger. Ook omdat hypotheken tegenwoordig een eigen inleg vereisen.

Het maakt in zoverre wat uit dat de schuld zwaarder meetelt. Wat je aan hypotheek kunt krijgen is minder dan de normale max hypotheek min de schuld.

Verder heb je gelijk, je kunt het beste eerst een buffer opbouwen en dan pas af gaan lossen omdat je anders geen inleg hebt en dus sowieso geen huis kunt kopen.

[Baze]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:39:
[...]

Niet altijd waar. Bij 0% rente is het juist voordeliger om de schuld aan te houden. Geld wordt minder waard, de schuld dus ook. De schuld wordt niet groter omdat er 0% rente geldt. Zo 'verdampt' de schuld gedeeltelijk.

Dat is een fundamenteel verschil van inzicht. Het is m.i. beter om geen schuld te hebben dan een schuld.

[...]

Hoe kom je aan deze getallen? Deze lijken volledig uit de lucht gegrepen..

De spaargetallen wel, maar de schuldgetallen niet. Aangezien schuld na 20 jaar de verhouding 20/35 van 70k is. Dus volledig uit de lucht gegrepen is het niet, maar er zitten wel aannames in mijn verhaal.

Natuurlijk stel ik hier mij kwetsbaar op door een zwartwit scenario te schetsen. Het gaat om een poging om het conceptueel te weergeven. Anderzijds, ik mis de onderliggende cijferlijke onderbouwing van mensen die stellingen innemen dat 35 jaar gunstiger is.

Ik begrijp werkelijk waar niet wat je punt is. Scenario B is volgens jou slechter maar later is scenario B toch het meest gunstig?

Nee, dat is niet wat ik geschreven heb. Er zit een nuance in die zin.

Aflossen in 15 jaar is alleen gunstig als je studieschuld zo enorm groot is dat je zelfs bij een enorm inkomen onmogelijk gaat kunnen aflossen en dus op de kwijtschelding rekent.
In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

De aanname is dat 70k een enorme studieschuld. Maar er zit idd een aanname in dat deze persoon in casu het niet kan terugbetalen.

[Baze]

de Peer schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:09:
[...]


Prima post, behalve de conclusie dat 15 jaar 'dus' het beste is. Ik ga er helemaal in mee dat WO master geen garantie meer is voor bovenmodaal startsalaris. Ook wil ik best geloven dat men in het begin moeite heeft met baan vinden en noodgedwongen in de horeca werkt, tijdelijk.
Maar wil je nu serieus beweren dat iemand met WO master binnen 15 jaar geen fatsoenlijke baan heeft waarbij een studieschuld afgelost kan worden? Dat vind ik nogal een stelling.
Het feit dat je die studie succesvol afrondt geeft aan dat je bepaalde capaciteiten hebt, en dan mag ik toch hopen dat je niet járen in de horeca blijft hangen.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten hoor, maar ik kan dit gewoon niet geloven. Zijn er cijfers bekend over WO afgestudeerden zonder baanperspectieven? Hebben we het dan over 1% van de afgestudeerden of 20%?

Wat betreft je berekening 15 versus 35 jaar. Je doet 2 aannames:
1. Kwijtschelding van de schuld zal plaats vinden. Dus blijkbaar al die tijd niet op niveau kunnen werken.
2. Er wordt rente betaald over een studieschuld.

1 trek ik dus in twijfel zoals hierboven genoemd.
2 is niet aan de orde momenteel. Rente is al lange tijd 0 - 0.5 % en dat kan prima zo blijven de komende 10 jaar.

Exacte cijfers kan uiteraard niet geven aangezien dit een blik op mijn netwerk is van mijn oud-studiegenoten.

Wat ik wel met redelijke zekerheid durf te zeggen is dat een persoon die 9 jaar over een rechtenstudie eerder aan de onderkant van de range zit dan bovenaan de range qua baankans en salarisperspectief.

Daarbij is 70K een enorme studieschuld m.i.

Deze twee factoren samen bij elkaar geteld. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat de kans is dat de schuld niet terugbetaald kan worden.

[Baze]

Phyrozi schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:53:
Ik wil niet denigrerend doen naar @Baze, maar in de huidige generatie studenten (2015-heden) is de student er zich goed van bewust dat een rechtenstudie weinig toekomstgarantie biedt. Iedereen "weet" dat een enkeling - die zeer goed presteert - een goede baan krijgt (waarschijnlijk richting Zuidas of een andere goede plek).

Het is dus ook niet verrassend dat mensen met een rechtenmaster niet altijd boven modaal verdienen, of in een erger geval zelfs eronder moeten gaan zitten. Je krijgt dan gewoon een juridisch gerelateerde baan binnen een bepaalde afdeling, tja, dat betaalt niet zo goed.

Ik denk dus dat de gedachte van flink verdienen en een rechtenstudie hebben vooral onder mensen heerst die 1. ouder zijn, 2. mogelijk niet gestudeerd hebben

Kijk naar eerdere reacties in dit topic. Er worden bepaalde uitspraken gedaan over startsalarissen van een wo rechten master. Daar reageer ik op. Die gedachte heerst dus ook bij sommige mensen in dit topic.

[Anoniem: 282679]

gasemans schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 15:29:
Ik zou er juist voor kiezen om het in 15 jaar te doen.
En wanneer mogelijk sneller af te lossen.
Puur omdat de studieschuld mee berekend wordt wanneer je een huis wil kopen.
En dan wordt de totale schuld gepakt. en niet alleen het openstaande schuld.

70000 aan studie schuld zal een flinke deuk maken in de max te verkrijgen hypotheek.

Dit is Incorrect. Een uitdraai van het bedrag van de resterende schuld is voldoende bij alle hypotheekverstrekkers waarmee familie, vrienden en ikzelf de afgelopen jaren te maken kregen.

[maratropa]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:21:
[...]

Wat ze eigenlijk doen is berekenen welk maandbedrag je voor de resterende looptijd krijgt. Aangezien veel programma's naar een openstaande schuld kijken, zetten ze dat maandbedrag om naar een beginschuld.

En zoals ik zei, op zich is dit logisch want ze kijken puur naar wat je maandelijkse lasten zijn. En die zijn niet afhankelijk van je restschuld.

Wat ik dan wel weer interessant vind, is waarom dat hele draagkracht verhaal niet meegenomen wordt? In mijn omgeving ken ik iemand die veel studieschuld heeft, bescheiden verdiend en daardoor (door de draagkrachtmeting) per maand nauwelijks iets hoeft af te lossen; de lening drukt dus nauwelijks het besteedbaar inkomen. Dan heb je dus de situatie dat je practisch niks kunt lenen, terwijl je niks hoeft af te lossen.

[Baze]

TTMJ! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:55:
@PLAE dat kan inderdaad. Dus het gaan eigenlijk om 20 en 40 jaar.

Ik heb trouwens even gekeken naar studiekeuze123. Ik weet niet hoe betrouwbaar of relevant deze cijfers zijn (want zijn specialisatie wordt niet meegenomen, gaat over WO master rechtsgeleerdheid in het algemeen).

Na anderhalfjaar:

- 74% een baan op niveau
- 75% een baan in het rechtgebied vakgebied
- bruto startsalaris obv 37 uur (huh?) is €2.589
- 5% is werkloos
- arbeidsmarkt prognose is redelijk, conjunctuurgevoeligheid is gemiddeld.

https://www.mr-online.nl/...deerde-juristen-redelijk/

Anderhalf jaar na hun afstuderen verdienen ze 2510 euro bruto.

Wie internationaal en Europees recht heeft gestudeerd, krijgt het zwaarder. Slechts 64 procent komt door het eerste jaar. Wie de eindstreep haalt, heeft na anderhalf jaar een salaris van 2370 euro

Dit zijn mijn inziens nou geen goede startposities om 70k makkelijk te kunnen dragen komende jaren over het algemeen.

[daan!]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:53:
Dat is een fundamenteel verschil van inzicht. Het is m.i. beter om geen schuld te hebben dan een schuld.

Ja nogal wiedes, maar het type schuld en de bijbehorende voorwaarden zijn ook nogal belangrijk.

Heb je extra afgelost op je 0%, achtergestelde lening, die je niet af hoeft te lossen als het financieel krap wordt om daardoor extra te moeten lenen op je hypotheek à 1,5% met absoluut verplichte aflossing?
Dan vind ik niet dat je dat slim hebt aangepakt.

Tenzij die aflossing nodig was voor het maximaal te lenen hypotheekbedrag, maar dat zal alleen van toepassing zijn bij de 15 jaar aflossing en weer niet bij de 35 jaar aflossing. Extra aflossen bij 35 jaar zal je niet veel voordeel bieden op het hypotheekbedrag t.o.v. het afgeloste bedrag zelf.
Weer een puntje voor het kiezen voor aflossen in 35 jaar.

De spaargetallen wel, maar de schuldgetallen niet.

Ja, dat bedoelde ik ja.

Natuurlijk stel ik hier mij kwetsbaar op door een zwartwit scenario te schetsen. Het gaat om een poging om het conceptueel te weergeven. Anderzijds, ik mis de onderliggende cijferlijke onderbouwing van mensen die stellingen innemen dat 35 jaar gunstiger is.

Ik heb je een paar voorbeelden genoemd:
Bij een afbetalingstermijn van 35 jaar kan je zonder enig probleem ervoor kiezen alsnog binnen 15 jaar af te lossen.
Je hebt dus de keuze.
Dus dat je na 15 jaar schuldenvrij bent is alleen een voordeel als je zo weinig verdient dat je bijna zeker weet dat je na 15 jaar je studieschuld nog niet hebt terugbetaald.
Verder heb ik voorbeelden gegeven van de mogelijkheden van een huis kopen die met de 35 jaar termijn gewoon groter zijn.

[Baze]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:15:
[...]

Ja nogal wiedes, maar het type schuld en de bijbehorende voorwaarden zijn ook nogal belangrijk.

Heb je extra afgelost op je 0%, achtergestelde lening, die je niet af hoeft te lossen als het financieel krap wordt om daardoor extra te moeten lenen op je hypotheek à 1,5% met absoluut verplichte aflossing?
Dan vind ik niet dat je dat slim hebt aangepakt.

Tenzij die aflossing nodig was voor het maximaal te lenen hypotheekbedrag, maar dat zal alleen van toepassing zijn bij de 15 jaar aflossing en weer niet bij de 35 jaar aflossing. Extra aflossen bij 35 jaar zal je niet veel voordeel bieden op het hypotheekbedrag t.o.v. het afgeloste bedrag zelf.
Weer een puntje voor het kiezen voor aflossen in 35 jaar.

In het geval van de keuze tussen aflossen op 0% studieschuld t.o.v. hyptoheekschuld met rente, uiteraard eens om de hypotheek de prio te geven.

Echter, ik zie bij meerdere mensen de huidige 0% rente als een vasstaand feit aan te nemen voor de komende jaren. Dat is m.i. naief en vooral als we praten over een periode van 35 jaar. Het is naief om te veronderstellen dat we zulke lage rentes blijven houden.

Ik heb je een paar voorbeelden genoemd:
Bij een afbetalingstermijn van 35 jaar kan je zonder enig probleem ervoor kiezen alsnog binnen 15 jaar af te lossen.
Je hebt dus de keuze.
Dus dat je na 15 jaar schuldenvrij bent is alleen een voordeel als je zo weinig verdient dat je bijna zeker weet dat je na 15 jaar je studieschuld nog niet hebt terugbetaald.
Verder heb ik voorbeelden gegeven van de mogelijkheden van een huis kopen die met de 35 jaar termijn gewoon groter zijn.

Fair enough.

Mijn aanname hier is gewoon dat iemand die 9 jaar over een wo master rechten heeft gedaan nou niet echt bepaald een rooskleurig vooruitzicht heeft komende 15 jaar qua salarisgroei. Vandaar dat ik idd een potentieel voordeel zie voor een kwijtschelding, maar dat hoeft idd niet zo te zijn.

Plus het is m.i. beter om na 15 jaar geen schulden te hebben met een beetje cash dan veel cash met nog steeds een hoge schuld.

[ Voor 3% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 21:33 ]

[Belecthor]

De 35 jaar is bij zulke hoeveelheden logisch. Je betaalt minder rente per maand & je kunt een hogere hypotheek halen dan bij de 15 jaar regeling. De enige reden waarom je het niet zou doen is in verband met de kwijtschelding over 15 jaar ipv 35 jaar, echter weegt dat niet op tegen de voordelen van een (duurder) eigen huis en de mogelijke waardestijging hiervan.

[Z___Z]

Studieschuld rente is gekoppeld aan de 5 jaars staatsrente. Die is altijd lager dan welke hypotheekrente ook. Dus het maakt niet uit dat de rente naar 8% stijgt, want de hypotheekrente zal dan nog veel meer gestegen zijn. Je kan dus ten alle tijden beter je hypotheek aflossen dan je studieschuld.

Het hebben van schuld wordt door de spotjes “geld lenen kost geld” aangepraat als iets slechts. Schuld kost alleen geld als de rente hoger is dan de inflatie. Dus ook bij 8% rente kan een schuld hebben voordelig zijn, als de inflatie 10% is. Een andere mening hebben is dan ook vooral, met alle respect, gebrek aan economische kennis.

[Zenix]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:30:
[...]

Plus het is m.i. beter om na 15 jaar geen schulden te hebben met een beetje cash dan veel cash met nog steeds een hoge schuld.

Ik kijk persoonlijk niet niet naar schulden, maar naar het complete plaatje. In dat plaatje past een studieschuld prima. Een schuld van 70k is natuurlijk veel te hoog.

Maar een lagere studieschuld (denk aan zo'n 15-~20k) is niet zo'n groot probleem. Niet alleen vanwege de lage rente, maar vooral het dempende effect in box3. Met de nieuwe vermogenrendementsheffing in 2022 is dat ook nog het geval, waardoor ik 400 euro minder belasting hoef te betalen.

Het kan alleen een probleem worden wanneer je een huis wilt gaan kopen. Laat dat nou net het scenario zijn waarbij je met 15 jaar het meest last hebt, terwijl dat met 35 jaar een minder groot probleem is.
Maar voor alle andere scenario's is het een zeer goede schuld om te hebben. Ik hou hem dus ook aan, terwijl ik hem morgen zou kunnen aflossen.

Daarnaast is cash is king, vanwege de flexibiliteit. Dus veel cash(vermogen) met hoge studieschuld kan prima, zolang er maar balans is. Die studieschuld hoef je namelijk niet af te lossen als je niet meer kan werken.

[ Voor 3% gewijzigd door Zenix op 17-12-2019 21:56 ]

[Baze]

Z___Z schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:42:

Het hebben van schuld wordt door de spotjes “geld lenen kost geld” aangepraat als iets slechts. Schuld kost alleen geld als de rente hoger is dan de inflatie. Dus ook bij 8% rente kan een schuld hebben voordelig zijn, als de inflatie 10% is. Een andere mening hebben is dan ook vooral, met alle respect, gebrek aan economische kennis.

Dit is slechts een deel van het verhaal. Dat geld minder waard wordt door inflatie is een economisch feit.

Een schuld heeft echter ook een terugbetalingsverplichting dat drukt op je cashflow. En uiteraard kan je het tijdelijk uitstellen, maar dat de schuld minder waard wordt door inflatie, betekent niet dat dit niet verder drukt op je persoonlijke P&L.

Dus ondanks de inflatie betekent niet dat het hebben van een schuld niet slecht is.

[ Voor 200% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 22:57 ]

[Zr40]

Belecthor schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:41:
De 35 jaar is bij zulke hoeveelheden logisch. Je betaalt minder rente per maand [..]

Je betaalt meer rente per maand omdat je minder snel aflost. De resterende schuld is immers hoger dan wanneer je in 15 jaar zou aflossen.

Of bedoel je minder rente ten opzichte van de hypotheek?

[ Voor 13% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 22:52 ]

[daan!]

Z___Z schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:42:
Een andere mening hebben is dan ook vooral, met alle respect, gebrek aan economische kennis.

Dat vind ik dan weer, met alle respect, wat kortzichtig.

Als je een persoonlijkheid hebt die nogal risico-avers is en serieus stress krijgt van überhaupt het idee van 'schuld hebben' kan het zeker verstandig zijn om toch af te lossen.
Een goede nachtrust is voor velen meer waard dan een beetje geldelijk gewin.

Het is niet zo zwart-wit, en je mag ook een persoonlijke mening hebben die misschien niet op economie is gebaseerd zonder dat het je dan ook meteen aan economische kennis ontbreekt.

[Zr40]

70k schuld met 0% rente en 70k op de spaarrekening met positieve rente, doch klein, hoef je helemaal niet van wakker te liggen. Er bestaat geen risico en je gaat er niet op vooruit door 70k van de spaarrekening te halen en daar de 70k schuld mee af te lossen.

Je krijgt ruim op tijd te horen wanneer de rente gaat veranderen en wanneer het daadwerkelijk ongunstig wordt kan je alsnog besluiten om direct volledig af te lossen. Idem bij eventuele toekomstige belastingwijzigingen.

Als je als risico-avers persoon daar serieus stress van krijgt, dan ben ik het met @Z___Z eens, dan mis je basale economische kennis.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 23:05 ]

[Rukapul]

@Baze we hebben de regel dat opeenvolgende reacties in eenzelfde reactie gecombineerd horen te worden. Je kunt ook meerdere berichten quoten.

[Baze]

Zr40 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:04:

Als je als risico-avers persoon daar serieus stress van krijgt, dan ben ik het met @Z___Z eens, dan mis je basale economische kennis.

De statement van ~Z___Z was meer algemener dan het voorbeeld dat je beschrijft. Denk dat weinig mensen over jouw voorbeeld oneens zijn.

Persoonlijk heb ik 70k spaargeld en 35k studieschuld en een wo master rechten .

En op dit moment houd ik inderdaad de studieschuld aan omdat: 1. 0% rente en 2. Hypotheek is duurder.

Echter, ik heb ook de periode meegemaakt dat er rente werd berekend over 40k studieschuld, ondanks de lagere rente t.o.v. hypotheek, gaat het bij een bedrag van 40k toch om een serieus bedrag aan rente. Dat zeg ik nu zelfs met mijn dubbel modaal inkomen. Ik zou 70k studieschuld en risico op rente geen fijn vooruitzicht vinden. Zeker niet bij het begin van mijn carriere. Misschien dan vanwege mijn gebrek aan economische kennis en ook de onzekerheid over progressie van mijn inkomen.

Rukapul schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:09:
@Baze we hebben de regel dat opeenvolgende reacties in eenzelfde reactie gecombineerd horen te worden. Je kunt ook meerdere berichten quoten.

Excuus. Zal het niet meer doen.

[ Voor 17% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 23:23 ]

[bluebear]

Als ik dit topic zo door lees, heb ik de DUO studieschuld dan totaal verkeerd begrepen?

Ik ben in 2010 begonnen met mijn studie, dus heb 15 jaar terugbetaal termijn.
Ik woon in het buitenland en heb daar ook mijn studie gedaan, en hierdoor 90k euro aan studieschuld opgebouwd.

Ik betaal jaarlijks (niet maandelijks) en betaal ik gewoon terug wat het DUO zegt dat ik moet terugbetalen, gebaseerd op mijn inkomen van 2 jaar terug, wat afgelopen jaar in totaal 180 euro was.
Ik verdien nu niet zoveel meer per jaar dan wat ik 2 jaar terug deed, en verwacht niet dat het nog grote stappen maakt. Mijn jaarlijkse aflossing zal dus ook niet zoveel stijgen...

Zelfs al moet ik 500 of 1000 per jaar aflossen, die 90k zal ik nooit halen in 15 jaar.

Maak ik hier nu een rekenfout? Is er iets wat ik over het hoofd gezien heb?

[Baze]

bluebear schreef op woensdag 18 december 2019 @ 03:57:
Als ik dit topic zo door lees, heb ik de DUO studieschuld dan totaal verkeerd begrepen?

Ik ben in 2010 begonnen met mijn studie, dus heb 15 jaar terugbetaal termijn.
Ik woon in het buitenland en heb daar ook mijn studie gedaan, en hierdoor 90k euro aan studieschuld opgebouwd.

Ik betaal jaarlijks (niet maandelijks) en betaal ik gewoon terug wat het DUO zegt dat ik moet terugbetalen, gebaseerd op mijn inkomen van 2 jaar terug, wat afgelopen jaar in totaal 180 euro was.
Ik verdien nu niet zoveel meer per jaar dan wat ik 2 jaar terug deed, en verwacht niet dat het nog grote stappen maakt. Mijn jaarlijkse aflossing zal dus ook niet zoveel stijgen...

Zelfs al moet ik 500 of 1000 per jaar aflossen, die 90k zal ik nooit halen in 15 jaar.

Maak ik hier nu een rekenfout? Is er iets wat ik over het hoofd gezien heb?

Nee, maar sommigen zijn van mening dat als je de mogelijkheid zou hebben om te kiezen tussen 15 of 35 jaar aflossen in jouw geval, dat het 'economisch' voordeliger is om langer af te lossen (de schuld aan te houden), omdat het voordeel van kwijtschelding niet opweegt tegen het voordeel van inflatie.

En misschien kan je dan nog even een extra grote schuld opnemen (i.e. hypotheek) omdat de (veronderstelde) waardevermeerdering van je huis de schuld zal overstijgen. En zodra je de hypotheek neemt (op een huis in NL, wat bij jou misschien niet het geval is), uiteraard komende 30 jaar dan niet meer de studieschuld extra aflossen want de rente op hypotheek is altijd hoger dan de studieschuld, maar geen zorgen, de schulden worden vanzelf minder waard door inflatie.

Ga er maar aanstaan. Als je je daarover zorgen maakt, heb je met alle respect gebrek aan economische kennis, volgens sommigen.

[ Voor 42% gewijzigd door Baze op 18-12-2019 06:36 ]

[redwing]

maratropa schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:13:
[...]
Wat ik dan wel weer interessant vind, is waarom dat hele draagkracht verhaal niet meegenomen wordt? In mijn omgeving ken ik iemand die veel studieschuld heeft, bescheiden verdiend en daardoor (door de draagkrachtmeting) per maand nauwelijks iets hoeft af te lossen; de lening drukt dus nauwelijks het besteedbaar inkomen. Dan heb je dus de situatie dat je practisch niks kunt lenen, terwijl je niks hoeft af te lossen.

Tja, maar dat betekent ook dat zijn besteedbaar inkomen laag is. En als zijn inkomen zou stijgen moet ie wel af gaan lossen. De studieschuld blijft uiteindelijk een gewone lening, alleen met heel soepele voorwaarden. Banken moeten rekening houden met alle scenarios, dus ook als diegene meer gaat verdienen en wel af moet gaan lossen.

bluebear schreef op woensdag 18 december 2019 @ 03:57:
Als ik dit topic zo door lees, heb ik de DUO studieschuld dan totaal verkeerd begrepen?

Ik ben in 2010 begonnen met mijn studie, dus heb 15 jaar terugbetaal termijn.
Ik woon in het buitenland en heb daar ook mijn studie gedaan, en hierdoor 90k euro aan studieschuld opgebouwd.

Ik betaal jaarlijks (niet maandelijks) en betaal ik gewoon terug wat het DUO zegt dat ik moet terugbetalen, gebaseerd op mijn inkomen van 2 jaar terug, wat afgelopen jaar in totaal 180 euro was.
Ik verdien nu niet zoveel meer per jaar dan wat ik 2 jaar terug deed, en verwacht niet dat het nog grote stappen maakt. Mijn jaarlijkse aflossing zal dus ook niet zoveel stijgen...

Zelfs al moet ik 500 of 1000 per jaar aflossen, die 90k zal ik nooit halen in 15 jaar.

Maak ik hier nu een rekenfout? Is er iets wat ik over het hoofd gezien heb?

Nee, jij maakt geen rekenfout. Jouw situatie is precies de reden waarom de 15 jaar keuze een prima keuze is als je niet veel gaat verdienen. Dan zou de 35 jaar keuze er alleen maar voor zorgen dat je ipv 15 jaar, 35 jaar aan die lening vast zit.

Uiteindelijk is het heel simpel, ga je weinig verdienen of is dat onzeker is de 15 jaar optie de beste en minst risicovolle keuze. Ben je zeker dat je een goed salaris krijgt is de 35 jaar optie beter omdat je dan meer vrijheid hebt en je alsnog kunt besluiten sneller af te lossen als dat nodig zou zijn. vandaar ook dat ik het jammer vind dat er hier zoveel mensen stellen dat je altijd voor 35 jaar moet gaan zonder rekening te houden met het risico dat dat geeft.

Z___Z schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:42:
Schuld kost alleen geld als de rente hoger is dan de inflatie. Dus ook bij 8% rente kan een schuld hebben voordelig zijn, als de inflatie 10% is. Een andere mening hebben is dan ook vooral, met alle respect, gebrek aan economische kennis.

Toch klopt ook dit niet, dit klopt alleen als jouw inkomen stijgt met de inflatie. Zo niet ga je er niet alleen op achteruit door de inflatie maar ook door de lening. Bij 8% inflatie en 3% looncorrectie gaat toch echt een groter deel van je inkomsten naar die lening. Nu komt dat niet zo vaak voor maar tijdens de crisis en de afgelopen jaren is het al voorgekomen.

[ Voor 66% gewijzigd door redwing op 18-12-2019 07:51 ]

[MikeyMan]

Hoewel ik mij dan met dit soort voorbeelden wel ernstig afvraag of de studielening niet veel te makkelijk gegeven wordt. 90k studieschuld voor een studie in het buitenland, voor een dergelijk verdienvermogen en nog nieteens belastingen om het te compenseren. Lijkt mij vanuit de staat bezien een zeer slechte investering.

Overigens kom ik ook niet aan 180 per jaar. Laagste bedrag lijkt volgens de rekenhulp >25 per maand te liggen.

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 18-12-2019 08:01 ]

[redwing]

MikeyMan schreef op woensdag 18 december 2019 @ 07:50:
Hoewel ik mij dan met dit soort voorbeelden wel ernstig afvraag of de studielening niet veel te makkelijk gegeven wordt. 90k studieschuld voor een studie in het buitenland, voor een dergelijk verdienvermogen en nog nieteens belastingen om het te compenseren. Lijkt mij vanuit de staat bezien een zeer slechte investering.

Tuurlijk, maar aan de andere kant wil je mensen ook niet de kansen ontnemen. Voor de meeste zorgt een goede opleiding voor een goed inkomen. En dat zorgt weer voor meer inkomsten voor de staat. Voor de enkeling waar dat niet bij lukt is dat natuurlijk pech, maar als je het gehele plaatje bekijkt is het alsnog een goede investering. Ik ben wat dat betreft dan ook nog steeds voor de oude studiebeurs.

[bluebear]

MikeyMan schreef op woensdag 18 december 2019 @ 07:50:
Hoewel ik mij dan met dit soort voorbeelden wel ernstig afvraag of de studielening niet veel te makkelijk gegeven wordt. 90k studieschuld voor een studie in het buitenland, voor een dergelijk verdienvermogen en nog nieteens belastingen om het te compenseren. Lijkt mij vanuit de staat bezien een zeer slechte investering.

Overigens kom ik ook niet aan 180 per jaar. Laagste bedrag lijkt volgens de rekenhulp >25 per maand te liggen.

redwing schreef op woensdag 18 december 2019 @ 07:54:
[...]

Tuurlijk, maar aan de andere kant wil je mensen ook niet de kansen ontnemen. Voor de meeste zorgt een goede opleiding voor een goed inkomen. En dat zorgt weer voor meer inkomsten voor de staat. Voor de enkeling waar dat niet bij lukt is dat natuurlijk pech, maar als je het gehele plaatje bekijkt is het alsnog een goede investering. Ik ben wat dat betreft dan ook nog steeds voor de oude studiebeurs.

Ik vind het ook wel interessant. Er werd mij nooit gevraagd of ik van plan was terug te keren naar Nederland met mijn diploma.
Voor degene met interesse, het is een master in Landscape Architecture.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Om het DUO bij te brengen dat ik in NIEUW zeeland studeer, en niet zeeland was nog een heel gedoe. Het is een heel gemodder.
Anyway, blij te horen dat ik geen rekenfouten maak... zolang ik lekker aflos wat het DUO mij verteld, ben ik over +-13 jaar van mijn studie schuld af.

[ Voor 16% gewijzigd door bluebear op 18-12-2019 08:41 ]

[MikeyMan]

@bluebear Als ik de rekenhulp invul:
https://www.duo.nl/apps/r...ml#/terugbetalend/profiel

kom ik met deze gegevens o.b.v. je salaris van 2 jaar terug al op bijna 100 euro PER MAAND.
Met de nieuwe gegevens verdubbelt dit ruim. Vraag me af of dit goed gaat. Hoewel ik wel wat 'aannames' heb moeten doen in die rekenhulp.

Ik zou er toch iets actiever mee omgaan, hoe later de verrassing, hoe groter deze wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door MikeyMan op 18-12-2019 09:00 ]

[Z___Z]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 22:58:
[...]

Dat vind ik dan weer, met alle respect, wat kortzichtig.

Als je een persoonlijkheid hebt die nogal risico-avers is en serieus stress krijgt van überhaupt het idee van 'schuld hebben' kan het zeker verstandig zijn om toch af te lossen.
Een goede nachtrust is voor velen meer waard dan een beetje geldelijk gewin.

Het is niet zo zwart-wit, en je mag ook een persoonlijke mening hebben die misschien niet op economie is gebaseerd zonder dat het je dan ook meteen aan economische kennis ontbreekt.

Hier ben ik het wel mee eens. Maar die stres komt juist door het gebrek aan kennis. Als je weet dat het geen geld kost, en dat het de verstandige keuze is, is die stres niet nodig.

Als je economisch advies wil krijgen moet je die IMHO geven op basis van feiten en niet op onderbuikgevoel. De uiteindelijke keuze kan je niet voor iemand anders maken. Als iedereen altijd de rationele keuze zou maken, waren er geen problemen meer in de wereld

redwing schreef op woensdag 18 december 2019 @ 07:39:
[...]
[...]

Toch klopt ook dit niet, dit klopt alleen als jouw inkomen stijgt met de inflatie. Zo niet ga je er niet alleen op achteruit door de inflatie maar ook door de lening. Bij 8% inflatie en 3% looncorrectie gaat toch echt een groter deel van je inkomsten naar die lening. Nu komt dat niet zo vaak voor maar tijdens de crisis en de afgelopen jaren is het al voorgekomen.

Zonder context heb je helemaal gelijk. Maar in het geval dat je kan kiezen voor wel of niet aflossen, is het een kwestie van vermogen verplaatsen van liquide middelen naar schuldverlaging. De 5 jaars staatsrente is voor zover ik weet altijd lager geweest dan vrij opneembare depositorente (geen fact check gedaan, dus ik kan het mis hebben). In dat geval zou je in mijn voorbeeld meer dan 8% rente krijgen, als de 5 jaars staatsrente 8% zou zijn. Blijft het economisch rendabel om de schuld aan te houden.

[bluebear]

MikeyMan schreef op woensdag 18 december 2019 @ 09:00:
@bluebear Als ik de rekenhulp invul:
https://www.duo.nl/apps/r...ml#/terugbetalend/profiel

kom ik met deze gegevens o.b.v. je salaris van 2 jaar terug al op bijna 100 euro PER MAAND.
Met de nieuwe gegevens verdubbelt dit ruim. Vraag me af of dit goed gaat. Hoewel ik wel wat 'aannames' heb moeten doen in die rekenhulp.

Ik zou er toch iets actiever mee omgaan, hoe later de verrassing, hoe groter deze wordt.

hmm... ik heb alle gegevens toch aan het DUO doorgegeven. Als er ergens fouten zijn gemaakt, is het aan hun kant (dat zal toch wel mijn probleem worden dan....). Ik zal maar eens moeten contact moeten opnemen...

[MikeyMan]

bluebear schreef op woensdag 18 december 2019 @ 09:23:
[...]


hmm... ik heb alle gegevens toch aan het DUO doorgegeven. Als er ergens fouten zijn gemaakt, is het aan hun kant (dat zal toch wel mijn probleem worden dan....). Ik zal maar eens moeten contact moeten opnemen...

Tsjah, hoewel de samenleving je inmiddels zowat op alle vlakken gelijk lijkt te geven, met betrekking tot het naar een ander wijzen, zou ik inderdaad kiezen voor wat zelfredzaamheid en ze even contacten

[|sWORDs|]

de Peer schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 09:42:
@Phyrozi Ik denk/hoop dat de berekening niet klopt. 0.45% van de schuld is de maandlast die ze meenemen in de berekening voor je maximale hypotheek.

Is het niet 200.000 - 44000 = 156000?

Nee, het is 0.45% op de maandlasten.

Verdien je 40K per jaar dan is het:

• Max 35K met oud stelsel studieschuld van 70K
• Max 90K met nieuw stelsel studieschuld van 70K
• Max 180K zonder studieschuld

Verdien je 60K per jaar dan is het:

• Max 150K met oud stelsel studieschuld van 70K
• Max 205K met nieuw stelsel studieschuld van 70K
• Max 295K zonder studieschuld

Verdien je 80K per jaar dan is het:

• Max 295K met oud stelsel studieschuld van 70K
• Max 350K met nieuw stelsel studieschuld van 70K
• Max 435K zonder studieschuld

[ Voor 31% gewijzigd door |sWORDs| op 18-12-2019 10:32 ]

[TTMJ!]

@Baze mag ik jou vragen hoeveel jaar geleden je bent afgestudeerd en wat je nu doet? Ik vind het opvallend dat je dubbel modaal verdient met je WO master, maar je tegelijkertijd zorgen maakt over zijn salaris. Goed, juristen zijn natuurlijk risisco-avers volk. Maar wat hebben die oud-studiegenoten dan precies gestudeertd dat ze met een WO master nog in de horeca zitten?

En voor de rest en met name ons excel rekenwonder @wimjongil ben ik benieuwd hoe het is als we een slechte loonverloop meenemen. Stel hij verdient onder modaal, en blijft net onder modaal verdienen. Is de 35Jr optie dan alsnog beter?

Je houdt op zich met 100% vrijevoet en 4% dan wel meer geld over om te sparen of beleggen tov 84% voet en 12 %.

[Stoney3K]

Anoniem: 282679 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:11:
[...]
Dit is Incorrect. Een uitdraai van het bedrag van de resterende schuld is voldoende bij alle hypotheekverstrekkers waarmee familie, vrienden en ikzelf de afgelopen jaren te maken kregen.

De NHG denkt er toch echt anders over en dat zie je ook in de rekentool op hun website.

Als je het natuurlijk over een hypotheek hebt zonder NHG dan wordt het een heel ander speelveld want het risicoprofiel is dan ook fundamenteel anders. Kan me goed voorstellen dat banken over een hypotheek van 90% woningwaarde (of nog minder) een stuk minder moeilijk doen over die studieschuld.

[MikeyMan]

Stoney3K schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:43:
[...]


De NHG denkt er toch echt anders over en dat zie je ook in de rekentool op hun website.

Als je het natuurlijk over een hypotheek hebt zonder NHG dan wordt het een heel ander speelveld want het risicoprofiel is dan ook fundamenteel anders. Kan me goed voorstellen dat banken over een hypotheek van 90% woningwaarde (of nog minder) een stuk minder moeilijk doen over die studieschuld.

Heb het voorbeeld eerder genoemd, maar wij hebben een 100% hypotheek, komen niet in aanmerking voor NHG (door inkomen en prijs van het huis), en het enige wat wij van de bank te horen kregen was 'jullie hadden je studieschuld niet af moeten lossen'

[Stoney3K]

Dat maakt inderdaad nogal een verschil, als de NHG niet in het spel is dan kunnen de banken zelf bepalen wat ze met die studieschuld doen.

Wat dat betreft spreekt dat wel voor het 35-jaar scenario waarbij je het verschil spaart, want dan zit je gauw onder de 100% van de koopprijs op een hypotheek, en dan maakt de studieschuld ineens een heel stuk minder uit.

En de kans dat je 70k verdient op een woning die je over 10 jaar weer verkoopt, is ook aanzienlijk, want het rendement op een stapel stenen is nog altijd meer dan wanneer je dat geld op een spaarrekening zou zetten. Dan zou je de hele schuld af kunnen lossen met de winst die je op het verkopen van je eerste woning maakt.

[Phyrozi]

|sWORDs| schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:25:
[...]

Nee, het is 0.45% op de maandlasten.

Verdien je 40K per jaar dan is het:

• Max 35K met oud stelsel studieschuld van 70K
• Max 90K met nieuw stelsel studieschuld van 70K
• Max 180K zonder studieschuld

Verdien je 60K per jaar dan is het:

• Max 150K met oud stelsel studieschuld van 70K
• Max 205K met nieuw stelsel studieschuld van 70K
• Max 295K zonder studieschuld

Verdien je 80K per jaar dan is het:

• Max 295K met oud stelsel studieschuld van 70K
• Max 350K met nieuw stelsel studieschuld van 70K
• Max 435K zonder studieschuld

Ja, dit klopt wel aardig.
Ik vind het maar zwaar mee wegen.

Als stel, met beide een fikse studieshculd (zo'n 75k), kun je dan wel weer belachelijk lenen.
Zij tandarts, hij starter in techniek met master. Zij 80k bruto, hij 40. Hypotheek alsnog 600k.

Persoonlijk - helemaal in deze tijd - denk ik dat het risico van een verbroken relatie groter is dan het risico dat een individu die hypotheek niet kan ophoesten. Want als je van beide de individueel mogelijke hypotheek pakt en die optelt, kom je niet op 600k, dat betekent dus dat de factor "stelletje" een effect groter dan x1 heeft op de mogelijke hypotheek.

Ik vind het maar bijzonder.

[MikeyMan]

Stoney3K schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:53:
En de kans dat je 70k verdient op een woning die je over 10 jaar weer verkoopt, is ook aanzienlijk, want het rendement op een stapel stenen is nog altijd meer dan wanneer je dat geld op een spaarrekening zou zetten. Dan zou je de hele schuld af kunnen lossen met de winst die je op het verkopen van je eerste woning maakt.

Denk dat er aardig wat mensen zijn die hun huis 5-10 jaar geleden verkochten die daar een ietwat andere mening over hebben

[|sWORDs|]

Phyrozi schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:55:
[...]


Ja, dit klopt wel aardig.
Ik vind het maar zwaar mee wegen.

Als stel, met beide een fikse studieshculd (zo'n 75k), kun je dan wel weer belachelijk lenen.
Zij tandarts, hij starter in techniek met master. Zij 80k bruto, hij 40. Hypotheek alsnog 600k.

Persoonlijk - helemaal in deze tijd - denk ik dat het risico van een verbroken relatie groter is dan het risico dat een individu die hypotheek niet kan ophoesten. Want als je van beide de individueel mogelijke hypotheek pakt en die optelt, kom je niet op 600k, dat betekent dus dat de factor "stelletje" een effect groter dan x1 heeft op de mogelijke hypotheek.

Ik vind het maar bijzonder.

Dit komt doordat er naar lasten gekeken wordt en met z'n tweeën heb je nou eenmaal per persoon minder lasten. Daarnaast is er een risico spreiding omdat het op twee personen te verhalen is.

Met een studieschuld van 70K als starter denk ik dat het minstens 10 jaar huren gaat worden.

[Stoney3K]

MikeyMan schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:57:
[...]


Denk dat er aardig wat mensen zijn die hun huis 5-10 jaar geleden verkochten die daar een ietwat andere mening over hebben

En de mensen die 5-10 jaar geleden dat huis hebben gekocht horen nu de kassa rinkelen en ze worden slapend rijk.

|sWORDs| schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:59:
[...]

Dit komt doordat er naar lasten gekeken wordt en met z'n tweeën heb je nou eenmaal per persoon minder lasten. Daarnaast is er een risico spreiding omdat het op twee personen te verhalen is.

Je bedoelt eerder, 2 keer zo veel kans op een oninbare vordering omdat die lasten berekend zijn op het dragen door 2 mensen. Als je die vordering dan op 1 van de 2 wil verhalen, kan geen van beide het ophoesten want ze kunnen nou eenmaal geen krediet krijgen voor 6 ton.

[ Voor 44% gewijzigd door Stoney3K op 18-12-2019 11:01 ]

[|sWORDs|]

Stoney3K schreef op woensdag 18 december 2019 @ 11:00:

[...]

Je bedoelt eerder, 2 keer zo veel kans op een oninbare vordering omdat die lasten berekend zijn op het dragen door 2 mensen. Als je die vordering dan op 1 van de 2 wil verhalen, kan geen van beide het ophoesten want ze kunnen nou eenmaal geen krediet krijgen voor 6 ton.

Dit gaat een beetje offtopic, maar je hoeft het dan ook niet op één van de twee te verhalen, je kunt het huis verkopen en de restschuld op twee personen verhalen. Stel het huis van 600K gaat voor 520K onder de hamer in een executieverkoop. Dan kun je dus gewoon 60K en rente op haar verhalen en 20K plus rente op hem. Raakt hij zijn baan kwijt verhaal je alles op haar, raakt zij haar baan kwijt dan komt er nog een aardig stukje van de 80K terug uit de schuldsanering op zijn inkomen. En dat is als het in het eerste jaar misloopt, waarschijnlijk gaat het in jaar 3, 5 of 10 mis en tegen die tijd is de restschuld waarschijnlijk gelijk aan de executiewaarde. Huis stijgt in waarde en er is al een percentage afgelost.

Ze zijn bij die banken niet gek natuurlijk hè, het percentage geld wat ze kwijtraken moet uiteraard ver onder de rente zitten.

[ Voor 51% gewijzigd door |sWORDs| op 18-12-2019 11:17 ]

[Stoney3K]

|sWORDs| schreef op woensdag 18 december 2019 @ 11:07:
[...]

Dit gaat een beetje offtopic, maar je hoeft het dan ook niet op één van de twee te verhalen, je kunt het huis verkopen en de restschuld op twee personen verhalen. Stel het huis van 600K gaat voor 520K onder de hamer in een executieverkoop. Dan kun je dus gewoon 60K en rente op haar verhalen en 20K plus rente op hem. Raakt hij zijn baan kwijt verhaal je alles op haar, etc. En dat is als het in het eerste jaar misloopt, waarschijnlijk gaat het in jaar 3, 5 of 10 mis en tegen die tijd is de restschuld waarschijnlijk gelijk aan de executiewaarde. Huis stijgt in waarde en er is al een percentage afgelost.

Ze zijn bij die banken niet gek natuurlijk hè, het percentage geld wat ze kwijtraken moet natuurlijk ver onder de rente zitten.

Het risico op wanbetaling gaat alleen niet omlaag, maar juist omhoog. Want er is een veel grotere kans dat één van de twee zijn baan kwijt raakt, ziek of arbeidsongeschikt wordt, enz., daarbij opgeteld ook nog eens de kans dat de relatie stuk loopt.

Die kans wordt pas minder als je zeker weet dat één van de 2 de volledige lasten kan dragen (want dan heb je een stuk redundantie) of als het om 3 of meer personen gaat want dan kan er 1 uitvallen als de rest de lasten gezamelijk kan dragen. De kans dat er namelijk 2 personen tegelijk hun inkomen kwijt raken, is veel kleiner dan de kans dat dat met 1 persoon gebeurt.

Maar inderdaad gaat dit een beetje offtopic en banken zijn nog niet echt klaar voor hypotheken van 'stellen' of groepen van 3+ personen.

[Baze]

TTMJ! schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:32:
@Baze mag ik jou vragen hoeveel jaar geleden je bent afgestudeerd en wat je nu doet? Ik vind het opvallend dat je dubbel modaal verdient met je WO master, maar je tegelijkertijd zorgen maakt over zijn salaris. Goed, juristen zijn natuurlijk risisco-avers volk. Maar wat hebben die oud-studiegenoten dan precies gestudeertd dat ze met een WO master nog in de horeca zitten?

Had eerder aangegeven: 6 jaar geleden als fiscaal jurist. Grosso modo studeert af in Nederlands recht. Voor de duidelijkheid, ik heb niet gezegd dat die lui nog steeds in hun bijbaan zoals horeca zijn blijven hangen. Uiteindelijk is merendeel wel gelukt om een 'baan' te vinden, maar dat zijn vaak niet de zuidas banen, maar banen zoals leraar, overheid, semi-overheid, etc whatever. Gewoon normaal salaris, rond modaal.

Wat betreft mijn eigen positie realiseer ik mij dat ik wat geluk heb gehad qua carrierepad (begonnen op Zuidas en daarna naar een van de grotere multinationals van Nederland). Als ik kijk naar mijn kennissenkring van oudstudiegenoten, dan zitten misschien 3 op de 10 op vergelijkbaar of hoger qua salaris en doorgroeimogelijkheden. De rest zit er significant onder. Vandaar mijn kritische houding op een student die 10 jaar over zijn studie heeft gedaan met 70k schuld.

[wimjongil]

TTMJ! schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:32:
@Baze mag ik jou vragen hoeveel jaar geleden je bent afgestudeerd en wat je nu doet? Ik vind het opvallend dat je dubbel modaal verdient met je WO master, maar je tegelijkertijd zorgen maakt over zijn salaris. Goed, juristen zijn natuurlijk risisco-avers volk. Maar wat hebben die oud-studiegenoten dan precies gestudeertd dat ze met een WO master nog in de horeca zitten?

En voor de rest en met name ons excel rekenwonder @wimjongil ben ik benieuwd hoe het is als we een slechte loonverloop meenemen. Stel hij verdient onder modaal, en blijft net onder modaal verdienen. Is de 35Jr optie dan alsnog beter?

Je houdt op zich met 100% vrijevoet en 4% dan wel meer geld over om te sparen of beleggen tov 84% voet en 12 %.

Volgens m'n berekeningen (startsalaris van 2250 per maand) betaal je in beide stelsels nooit je gehele schuld af. Dan wordt het dus kiezen of je vandaag meer besteedbaar inkomen wilt (nieuwe stelsel wint), of over 15 jaar (oude stelsel wint). Ter beeldvorming: bij een salaris van 2250 betaal je in het nieuwe stelsel 25 euro per maand, in het oude stelsel betaal je iets meer dan 100.

Overigens kun je na 9 jaar studeren best nog wel aan de bak op de zuidas hoor. Moet je natuurlijk wel een redelijke verklaring hebben voor je studievertraging.

[daan!]

wimjongil schreef op woensdag 18 december 2019 @ 21:15:
Volgens m'n berekeningen

Wil je die berekeningen dan ook delen? Maakt de discussie wel wat interessanter.
Heb je rekening gehouden met inkomstenstijging?
Zo ja hoeveel en waarom dat bedrag, of zo nee waarom niet?
Heb je rekening gehouden met een partner die goed verdient?
Waarom wel/ niet?

"Volgens mijn berekeningen X" is natuurlijk niet echt een reactie waar wij veel mee kunnen.
Overigens geloof ik wel dat er situaties zijn dat de studieschuld niet terugbetaald wordt, afhankelijk van factoren.

[wimjongil]

daan! schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:23:
[...]

Wil je die berekeningen dan ook delen? Maakt de discussie wel wat interessanter.
Heb je rekening gehouden met inkomstenstijging?
Zo ja hoeveel en waarom dat bedrag, of zo nee waarom niet?
Heb je rekening gehouden met een partner die goed verdient?
Waarom wel/ niet?

"Volgens mijn berekeningen X" is natuurlijk niet echt een reactie waar wij veel mee kunnen.
Overigens geloof ik wel dat er situaties zijn dat de studieschuld niet terugbetaald wordt, afhankelijk van factoren.

Voor de aannames verwijs ik je naar deze post.

[daan!]

wimjongil schreef op woensdag 18 december 2019 @ 21:15:
Volgens m'n berekeningen (startsalaris van 2250 per maand) betaal je in beide stelsels nooit je gehele schuld af.

wimjongil schreef op woensdag 18 december 2019 @ 23:37:
Voor de aannames verwijs ik je naar deze post.

wimjongil schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:08:
Ik heb even voor je zitten rekenen. (...)
Met de oude regeling heb je dus na 15 jaar altijd je hele schuld afbetaald.

Op basis van bovenstaande lijkt dat toch een andere berekening te zijn dan, want totaal andere conclusie.

Het lijkt erop dat je in je oude post hebt berekend dat met een modaal of 50k salaris de gehele schuld wordt afbetaald met het 'in 15 jaar aflossen' systeem.
Met een salaris van 2250 per maand betaal je niet de gehele schuld af. (heel erg laag voor WO-geschoold, dus mij niet helemaal duidelijk waarom daarmee gerekend wordt).

Dat laat denk ik ook buiten beschouwing dat er een partner kan komen die modaal of 2x modaal verdient. Die inkomsten van de partner worden in het nieuwe systeem* altijd meegenomen. Al zou er dan ook een studieschuld kunnen bestaan.

*In de regels die vanaf 2012 gelden én de regels die vanaf 2018 gelden.

[wimjongil]

daan! schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:42:
[...]


[...]


[...]

Op basis van bovenstaande lijkt dat toch een andere berekening te zijn dan, want totaal andere conclusie.

Andere inputs, zelfde berekening, andere outputs. De berekening is niet in de vorm van f(x) = c.

Het lijkt erop dat je in je oude post hebt berekend dat met een modaal of 50k salaris de gehele schuld wordt afbetaald met het 'in 15 jaar aflossen' systeem.
Met een salaris van 2250 per maand betaal je niet de gehele schuld af. (heel erg laag voor WO-geschoold, dus mij niet helemaal duidelijk waarom daarmee gerekend wordt).

TS was geinteresseerd hoe het eruit zag als z'n neef wat minder zou verdienen. 2250 is niet super veel, maar er zijn gewoon WO starters die daarmee beginnen.

Dat laat denk ik ook buiten beschouwing dat er een partner kan komen die modaal of 2x modaal verdient. Die inkomsten van de partner worden in het nieuwe systeem* altijd meegenomen. Al zou er dan ook een studieschuld kunnen bestaan.

*In de regels die vanaf 2012 gelden én de regels die vanaf 2018 gelden.

Klopt.

[TTMJ!]

Met een wat lager inkomen is het dus een vrij significant verschil..