70k studieschuld: afbetalen in 15 jaar of 35 jaar?

[Hsb-3]

Wij hebben met een gezamenlijke start studieschuld van ca 40.000 euro gewoon een huis gekocht. We hadden wat eigen geld in te leggen en hebben niet boven onze stand gekocht. We konden zo'n 60.000 minder lenen hierdoor, maar hielden nogsteeds genoeg mogelijkheden over.

Volgens mij is het afhankelijk van welke terugbetaalvorm, hoe veel je er op inlevert met je hypotheek. In de oude vorm was het in elk geval x 1,5.

Ik zou in zo'n geval kijken welke vorm het minst belemmert. Verder sparen en niet extra aflossen, maar dat geld gebruiken om in te leggen op je hypotheek. Aangezien ze toch van het beginsaldo uitgaan met je schuld.

Ik heb mijn terugbetalen al een jaar of wat stilstaan. En los wel de rente per jaar af (maar dat is maar een paar honderd euro). De rente is heel laag (rond de 0%) en ik verdien per jaar meer, waardoor ik het straks beter kan missen.
Als de rente opeens weer flink stijgt gaan we waarschijnlijk wel meer aflossen, want dan is het gewoon zonde.

Ik zou dus ook meteen de aflossing een of twee jaar uitstellen, en het geld wat je zou aflossen op een spaarrekening zetten. Dan mis je het niet qua beschikbaar geld, maar heb je wel al een klein bedragje aan de kant staan voor aanschaf woning.

[TTMJ!]

Ik zal dit allemaal even laten bezinken. Er lijkt niet een eenduidig antwoord te bestaan. Ik wil haast iemand inhuren voor hem om dit allemaal uit te rekenen hah

Edit: 5 jaar uitstellen, in de tussentijd sparen en daarna zelf dat geld inleggen voor een hypotheek bij 35 jaar lijkt me wel een interessante. Heb je 40 jaar schuld en ben je wellicht dood voordat je het hebt afbetaald

[ Voor 41% gewijzigd door TTMJ! op 02-12-2019 19:26 ]

[TomEngelen]

Hmm.. aflossen is alleen gunstiger ipv inleggen op hypotheek. je moet natuurlijk wel kosten koper hebben. In ons geval kon ik 35k inleggen op het huis, maar wanneer ik die 35k af ging lossen o de studieschuld betekende het dat mijn hypotheek met zo'n 75k omhoog kon.

[TTMJ!]

Fuck, ben dus terug bij af

[Chiron]

Kijk ook even naar de huizenmarkt, de prijzen zitten nu boven het piekniveau van 2008. Op de top van de markt kopen is niet handig. Als dat binnen nu en 5 jaar weer instort in een crisis (en die kans is redelijk), betaal je over 5 jaar ook minder voor een huis dan dat je nu doet, als starter, met minder risico dat de boel onder water staat. Maar dat zijn mijn 2 centen

[maaknietuitjoh]

SvMp schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 19:19:
[...]

True. Dus moet je creatief omgaan met extra aflossen: Maandbedrag niet verhogen, maar wat je extra wilt aflossen op een aparte spaarrekening zetten en één keer per jaar het opgebouwde saldo als extra aflossing. Dan kan herberekening wel en telt de extra aflossing volledig mee.

Dit klopt niet. Het verhogen van je maandbedrag (de "vrijwillige verhoging") is wel degelijk een "extra aflossing" die zal worden meegewogen als je kiest voor een "herberekening".

Voorbeeld met versimpelde bedragen (oude leenstelsel; 0% rente):
- Studieschuld van €18.000
- Aflostijd 180 maanden
- Berekend maandbedrag: €100

Als ik besluit om maandelijks het maandbedrag te verhogen met €100 p/maand en na één jaar aflossen nog een extra vrijwillige aflossing van €5* doe en een herberekening aanvraag, dan krijg je:
- Studieschuld van €15.595 (€18.000-12x€200-€5)
- Aflostijd 168 maanden
- Nieuw maandbedrag: €92,83

* Het vereiste minimum aflosbedrag om een herberekening aan te vragen is €5.

Jij suggereert dat uitsluitend de eenmalige aflossing van €5 zal worden gebruikt voor de herberekening, maar de maandelijkse vrijwillige verhoging wordt ook gewoon meegewogen. Dat is overigens precies zoals omschreven op de eerder geplaatste link:

Heeft u meer afgelost dan het maandelijkse verplichte bedrag? Dan kunt u DUO vragen om een nieuwe berekening van uw maandlast te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door maaknietuitjoh op 03-12-2019 10:08 ]

[polthemol]

TTMJ! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 09:04:
Fuck, ben dus terug bij af

dan iemand met een soortgelijke situatie

de basis van aflossen van je studieschuld:
1. je betaald een x aantal jaren, alles wat nog open staat na die periode wordt kwijt gescholden. Het x aantal jaren is je aflosperiode en wordt per maand berekend.
2. je kunt in totaal een 3tal jaren uitstel vragen, die aflosperiode van hierboven schuift dan ook mee op.
3. je lost af naar draagkracht
4. er is nog een mogelijkheid dat als hij een benedenmodaal inkomen heeft de eerste paar jaren van aflossen, dat er nog een deel van de studieschuld wordt kwijt gescholden. Je krijgt hier tzt een brief van.

Het draagkracht berekenen betekend dat ik steeds meer af ga lossen als ik meer verdien. Echter: elke salarisverhoging hou ik wel wat geld aan over, het is niet dat ze het 1:1 in je aflossing 'frotten'.

Je zult ook rekening ermee moeten houden dat DUO 0 rekening gaat houden met je andere financiële verplichtingen. Er zijn veel manieren vooralsnog om de impact op je hypotheek minimaal te laten zijn, maar gezien men gewoon wil dat je aflost naar draagkracht en die draagkracht op basis van je inkomen wordt berekend: ik ken iemand die zich te rijk had gerekend en het was niet mooi om te zien.

Mijn advies zou zijn om voor de 15 jaar te gaan: in het algemeen is de regel dat hoe langer je werkt, hoe hoger je inkomen is. In het geval van DUO ga je ook steeds meer aflossen en draag je de impact van je studieschuld langer mee. Hoeveel ik afgelost heb erop maakt voorlopig geen verschil uit voor je hypotheek: de banken rekenen met de startschuld totdat je de laatst cent terug heb betaald.

Momenteel is de rente op je studieschuld echter ook nog eens bizar laag: elke euro die je aflost, is ook aflossing dus en geen rente. Dit kan over ene paar jaar anders zijn, waardoor je schuld zwaarder kan worden met wat pech.

Vanaf dat de aflosperiode begint: draagkrachtberekening doen (dit kun je zelf invoeren). Laat hem ook meteen opzoeken hoe de kwijtschelding werkt. Hij kan zelf een redelijke inschatting maken of hij hiervoor in aanmerking komt of niet. De 'pauzemaanden' zou ik voor de rest niet aan gaan komen, spaar van je salaris wat je kan, los het minimale bedrag af op de studieschuld en ju. Het geld op je spaarrekening is in mijn ogen handiger dan dat je het extra in de aflossing steekt onder de huidige omstandigheden. Eventueel is het te gebruiken voor een aankoop van een huis als die marge er is.

Let ook op: als je studieschuld definitief een lening wordt (weet ik niet in zijn geval, ik had het wel) kun je delen van je studie op gaan geven bij studiekosten en nog wat belastinggeld terug krijgen ervoor mogelijk.

[gold_dust]

Amerikaanse studieschulden lijken dit wel. Prima dat het Amerikaanse systeem in Nederland wordt ingevoerd maar dan ook consequent Amerikaanse salarissen invoeren waar een beetje een goede advocaat $300k+ verdient.

[Joosie200]

polthemol schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:03:
[...]
4. er is nog een mogelijkheid dat als hij een benedenmodaal inkomen heeft de eerste paar jaren van aflossen, dat er nog een deel van de studieschuld wordt kwijt gescholden. Je krijgt hier tzt een brief van.

Zo'n brief ontving ik twee weken geleden. Ik kon tot 31/12 een verzoek indienen via Mijn DUO. Begreep niet waarom ik de brief opeens kreeg, maar ik heb kwijtschelding aangevraagd. En prompt is er 4.000 euro kwijt gescholden door DUO. Niet echt iets wat een flinke impact heeft op mijn totale studieschuld maar alle beetjes helpen.

Blijkbaar dan toch omdat ik na de aanloopfase beneden modaal heb verdiend. Lijkt me de enige logische verklaring.

[TTMJ!]

polthemol schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:03:
[...]

Er zijn veel manieren vooralsnog om de impact op je hypotheek minimaal te laten zijn, maar gezien men gewoon wil dat je aflost naar draagkracht en die draagkracht op basis van je inkomen wordt berekend: ik ken iemand die zich te rijk had gerekend en het was niet mooi om te zien.

Welke manieren bedoel je dan?

En wat bedoel je met het te rijk rekenen? dat salarisverhogingen in je nadeel werken/kleiner zijn?

[Seth_Chaos]

gold_dust schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:50:
Amerikaanse studieschulden lijken dit wel. Prima dat het Amerikaanse systeem in Nederland wordt ingevoerd maar dan ook consequent Amerikaanse salarissen invoeren waar een beetje een goede advocaat $300k+ verdient.

Die schulden hoef je natuurlijk niet te maken. Je kunt ook gewoon werken tijdens je studie. En je leef kosten laag houden.

[daan!]

TomEngelen schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 00:40:
Hmm.. aflossen is alleen gunstiger ipv inleggen op hypotheek. je moet natuurlijk wel kosten koper hebben. In ons geval kon ik 35k inleggen op het huis, maar wanneer ik die 35k af ging lossen o de studieschuld betekende het dat mijn hypotheek met zo'n 75k omhoog kon.

Dan viel je dus onder de oude regels met een terugbetalingstermijn van 15 jaar.

TTMJ! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 09:04:
Fuck, ben dus terug bij af

Wat belangrijk is of je vriend in de komende paar jaar een huis wil kopen (samen of alleen).
Dat is misschien wel de grootste impact: die op de maximale hypotheek.

Onder het oude stelsel (15 jaar) wordt je bijna 2x zo hard gekort in wat je nog mag lenen.
Het nieuwe stelsel (35 jaar) heeft veel minder (maar wel langer) invloed daarop.
Daarnaast maakt het lagere maandbedrag van het nieuwe stelsel ook dat je makkelijker kan sparen of extra af kan lossen.
Zo zou je zelfs het maandbedrag kunnen aanhouden zoals je dat zou moeten betalen bij aflossing binnen 15 jaar, maar bij het nieuwe stelsel betekent dat dus dat je effectief extra aan het aflossen bent.
Daardoor is niet alleen de impact op de maximale hypotheek minder, door het extra aflossen daalt die impact ook nog.

Seth_Chaos schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:31:
Die schulden hoef je natuurlijk niet te maken. Je kunt ook gewoon werken tijdens je studie. En je leef kosten laag houden.

Precies, gewoon werken tijdens die coschappen.. die kosten maar 50 uur per week naast je studie-uren, daarboven werken kan makkelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door daan! op 03-12-2019 13:49 ]

[polthemol]

TTMJ! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:17:
[...]


Welke manieren bedoel je dan?

En wat bedoel je met het te rijk rekenen? dat salarisverhogingen in je nadeel werken/kleiner zijn?

die had zijn studieschuld verzwegen en zo een hypotheek gekregen. Dat zit je echt op het randje te leven als je het niet heel handig aan pakt (of als je gewoon wat pech hebt, bv. langdurig ziek, ontslag, ... ).

[Seth_Chaos]

daan! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:47:
[...]

Dan viel je dus onder de oude regels met een terugbetalingstermijn van 15 jaar.


[...]

Wat belangrijk is of je vriend in de komende paar jaar een huis wil kopen (samen of alleen).
Dat is misschien wel de grootste impact: die op de maximale hypotheek.

Onder het oude stelsel (15 jaar) wordt je bijna 2x zo hard gekort in wat je nog mag lenen.
Het nieuwe stelsel (35 jaar) heeft veel minder (maar wel langer) invloed daarop.
Daarnaast maakt het lagere maandbedrag van het nieuwe stelsel ook dat je makkelijker kan sparen of extra af kan lossen.
Zo zou je zelfs het maandbedrag kunnen aanhouden zoals je dat zou moeten betalen bij aflossing binnen 15 jaar, maar bij het nieuwe stelsel betekent dat dus dat je effectief extra aan het aflossen bent.
Daardoor is niet alleen de impact op de maximale hypotheek minder, door het extra aflossen daalt die impact ook nog.


[...]

Precies, gewoon werken tijdens die coschappen.. die kosten maar 50 uur per week naast je studie-uren, daarboven werken kan makkelijk.

Dat kan zeker. Sparen tot aan je studie met bij baantjes. En dan nog eens je coschappen vergoeding. Dan kom je al een heel eind. Thuis blijven wonen, je ouders mee laten financieren, en het eerst jaar dat je werkt die zooi aflossen, en die schuld is weg. Dat kan prima. Of je het wil, en er voor kiest is een tweede. Maar keuzes zat.

[daan!]

Seth_Chaos schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:07:
En dan nog eens je coschappen vergoeding.

*record scratch*
Coschapvergoeding?

*googling intensifies*
Wel hebikjoudaar, het bestaat sinds 2019, een hele 100 euro per maand (bruto)!
Alleen bij coschap in een UMC, en alleen tijdens dat coschap, niet het onderwijs, terugkomdagen, klinische keuzestage, of wetenschappelijke stages. Periodes waarin je dus ook niet (genoeg) kan werken.

Terugdenkend aan mijn eigen coschappen zijn er 5 maanden geweest die voldoen aan de eisen.
Dat was dan toch een vette 500 euro bruto geweest verspreid over 3 jaar.
1% van de studieschuld

Seth_Chaos schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:07:
Thuis blijven wonen,

Dat is voor de meeste (geneeskunde) studenten absoluut geen optie tijdens de coschappen.

je ouders mee laten financieren,

Ja op die fiets kan je ook de loterij winnen als plan noemen om geen studieschuld te krijgen.

het eerst jaar dat je werkt die zooi aflossen, en die schuld is weg. Dat kan prima.

Doe jij me die baan waar ik netto 50k in 1 jaar mee af kan lossen en tegelijk kan voorzien in mijn vaste lasten/levensonderhoud/woning? ktnxbye.

[Seth_Chaos]

daan! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:41:
[...]

*record scratch*
Coschapvergoeding?

*googling intensifies*
Wel hebikjoudaar, het bestaat sinds 2019, een hele 100 euro per maand (bruto)!
Alleen bij coschap in een UMC, en alleen tijdens dat coschap, niet het onderwijs, terugkomdagen, klinische keuzestage, of wetenschappelijke stages. Periodes waarin je dus ook niet (genoeg) kan werken.

Terugdenkend aan mijn eigen coschappen zijn er 5 maanden geweest die voldoen aan de eisen.
Dat was dan toch een vette 500 euro bruto geweest verspreid over 3 jaar.
1% van de studieschuld


[...]

Dat is voor de meeste (geneeskunde) studenten absoluut geen optie tijdens de coschappen.

[...]

Ja op die fiets kan je ook de loterij winnen als plan noemen om geen studieschuld te krijgen.

[...]

Doe jij me die baan waar ik netto 50k in 1 jaar mee af kan lossen en tegelijk kan voorzien in mijn vaste lasten/levensonderhoud/woning? ktnxbye.

Dit kan niet, zus kan niet, zo kan niet. Zonder enige onderbouwing. Je hoeft er niet voor te kiezen. Je kan ook gewoon die schuld op termijn aflossen. Maar zeggen dat er geen opties zijn, is onzin.

[.joepiedepoepie]

Seth_Chaos schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 15:25:
[...]


Dit kan niet, zus kan niet, zo kan niet. Zonder enige onderbouwing. Je hoeft er niet voor te kiezen. Je kan ook gewoon die schuld op termijn aflossen. Maar zeggen dat er geen opties zijn, is onzin.

Ik denk dat @daan! vanuit zijn eigen situatie reageert, dus waarom heeft hij hier onderbouwing voor nodig?

Daarnaast zit ik in hetzelfde schuitje als hem dus ik snap zijn situatie maar al te goed.
Vanuit mijn studie word ik gedwongen om in 5 verschillende ziekenhuizen stage te lopen in 2 jaar tijd. Waar zou ik dan mijn ouders moeten laten wonen om "thuis te kunnen blijven wonen"?

Kortom, allemaal leuk die opties die je opdreunt, maar een realistische kijk op hoe het eraan toegaat bij medische WO studies ontbreekt volledig.

[MikeyMan]

Heb niet direct in hetzelfde schuitje gezeten, maar wel te maken gehad met een studieschuld en (Twee keer) aankoop van een huis. Eerste keer was in 2010. We hebben toen de studieschuld (samen 40k) niet gemeld. Zat toen wat minder druk op ook. Niet dat we het anders niet voor elkaar zouden krijgen qua financien, maar het was makkelijker in de aanvraag.

Vorig jaar ons tweede huis gekocht. Inmiddels ongeveer 35k afgelost (ja, ik weet het, financieel niet het beste plan, maar wij willen zo snel mogelijk uit de schulden).

Echter; deels door dit aflossen, hadden wij relatief weinig spaargeld. Kregen we nota bene van de bank op ons donder dat we de studieschuld hadden afgelost. Die hadden liever 35k schuld en 45k eigen geld dan 5k schuld en 15k eigen geld. Puur omdat je het geld uit de studieschuld niet meer terug kunt halen, en het geld wel opeisbaar is voor de bank. Wellicht iets om mee te nemen in de overweging.

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 03-12-2019 16:02 ]

[appelflap1992]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:02:
Heb niet direct in hetzelfde schuitje gezeten, maar wel te maken gehad met een studieschuld en (Twee keer) aankoop van een huis. Eerste keer was in 2010. We hebben toen de studieschuld (samen 40k) niet gemeld. Zat toen wat minder druk op ook. Niet dat we het anders niet voor elkaar zouden krijgen qua financien, maar het was makkelijker in de aanvraag.

Vorig jaar ons tweede huis gekocht. Inmiddels ongeveer 35k afgelost (ja, ik weet het, financieel niet het beste plan, maar wij willen zo snel mogelijk uit de schulden).

Echter; deels door dit aflossen, hadden wij relatief weinig spaargeld. Kregen we nota bene van de bank op ons donder dat we de studieschuld hadden afgelost. Die hadden liever 35k schuld en 45k eigen geld dan 5k schuld en 15k eigen geld. Puur omdat je het geld uit de studieschuld niet meer terug kunt halen, en het geld wel opeisbaar is voor de bank. Wellicht iets om mee te nemen in de overweging.

Maar wilden ze dan dat je het eigen geld in het huis stopte? Dus geen 100% hypotheek? Ben ik wel benieuwd naar omdat ik nu maximaal leen van DUO en alles op een rekening zet (Dela spaarverzekering) ik heb het geld helemaal niet nodig maar het geeft mij mogelijkheden. Als de studieschuld uiteindelijk te veel drukt op de max hypotheek los ik alles gewoon in een keer af als dat moet. Maar jij zegt eigenlijk dat ze liever een hoge studieschuld hebben als daar liquide middelen tegenover staan als ik het goed begrijp?

[MikeyMan]

appelflap1992 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 18:21:
[...]


Maar wilden ze dan dat je het eigen geld in het huis stopte? Dus geen 100% hypotheek? Ben ik wel benieuwd naar omdat ik nu maximaal leen van DUO en alles op een rekening zet (Dela spaarverzekering) ik heb het geld helemaal niet nodig maar het geeft mij mogelijkheden. Als de studieschuld uiteindelijk te veel drukt op de max hypotheek los ik alles gewoon in een keer af als dat moet. Maar jij zegt eigenlijk dat ze liever een hoge studieschuld hebben als daar liquide middelen tegenover staan als ik het goed begrijp?

Nee, zelfs dat nieteens. Ze wilden het 'op papier' zien ter overbrugging van de spaarhypotheek die later uitgekeerd zou worden en de eventuele dubbele lasten als het huis niet verkocht zou worden.
Dit omdat we eerst een huis kochten, en iets later verkochten.

De bank zei letterlijk dat ik beter mijn geld op de bank had kunnen laten staan.

Maargoed, laten we wel wezen; liever geen schuld en 30k op be bank natuurlijk

[appelflap1992]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 18:33:
[...]


Nee, zelfs dat nieteens. Ze wilden het 'op papier' zien ter overbrugging van de spaarhypotheek die later uitgekeerd zou worden en de eventuele dubbele lasten als het huis niet verkocht zou worden.
Dit omdat we eerst een huis kochten, en iets later verkochten.

De bank zei letterlijk dat ik beter mijn geld op de bank had kunnen laten staan.

Maargoed, laten we wel wezen; liever geen schuld en 30k op be bank natuurlijk

Aha, in dat geval is het inderdaad redelijk logisch. Je hebt met het geld op de bank een tijd om dubbele lasten te dragen ookal is het dan geleend geld.

[MikeyMan]

appelflap1992 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 18:45:
[...]


Aha, in dat geval is het inderdaad redelijk logisch. Je hebt met het geld op de bank een tijd om dubbele lasten te dragen ookal is het dan geleend geld.

True. Ze kunnen het wel bij jou opeisen, maar niet bij de DUO.

[pennywiser]

Amrit schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 20:28:
Tja, 30 jaar geleden als tiener hoorde ik dit soort verhalen uit de VS. Studieschuld van 100.000 dollar, waanzin, idioot, schandalig vonden we dat. Nou, daar zijn we dan 🤨

Edit, ow, en mijn advies: 35 jaar, en in de tussentijd lekker leven. Eerst maar eens zien of je zo oud wordt, en dan zie je verder.

Ik heb niet het idee dat 70k studieschuld gangbaar is. Spreek me maar tegen als ik ongelijk heb.

[MikeyMan]

pennywiser schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:03:
[...]

Ik heb niet het idee dat 70k studieschuld gangbaar is. Spreek me maar tegen als ik ongelijk heb.

Volgens het CBS is het dit jaar 13,5k.
Maargoed, dat zou met twee afgestudeerden al tot 50k minder lenen kunnen leiden.

[ Voor 13% gewijzigd door MikeyMan op 03-12-2019 20:12 ]

[Phyrozi]

pennywiser schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:03:
[...]

Ik heb niet het idee dat 70k studieschuld gangbaar is. Spreek me maar tegen als ik ongelijk heb.

Ik denk dat de cijfers die overal worden weergeven (nieuws, overheid, etc) niet helemaal in lijn liggen met de werkelijkheid.

Ik denk dat - mede door het nieuwe stelsel - een schuld van 40k-70k meer standaard is/wordt dan uitzondering. Helemaal als ik zo eens om mij heen vraag onder studenten. Ik vrees dan ook dat dit leenstelsel een naar staartje gaat krijgen. Ik moet hier wel bij vermelden dat dit ook voor mijzelf geldt, maar met het traject HBO en WO. Wel alles nominaal, maar dat is dus 4 jaar HBO, 1 jaar Pre-MSc en 1 jaar MSc.

Men zou dus met zo'n +-40k een enkele HBO kunnen afronden. Misschien ook wel minder, de eerste 2 jaar werkte ik er zo'n 20-30 uur naast.

[ Voor 20% gewijzigd door Phyrozi op 03-12-2019 20:28 ]

[lactaxative]

daan! schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:47:
[...]
Precies, gewoon werken tijdens die coschappen.. die kosten maar 50 uur per week naast je studie-uren, daarboven werken kan makkelijk.

Coschappen als voorbeeld nemen in een discussie over algemene studieschulden is niets meer dan de discussie in het absurde trekken. Coschappen heeft niets met een gemiddelde studie te maken. Daarbovenop duren coschappen slechts 2 jaar. Als je deze periode conform de studentenkamer levensstandaard leeft, heb je dus zo'n 16-20k schuld. Dat is geen enkel probleem met de salarissen die je gaat verdienen.

Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom dit relevant is in een topic wat gaat over iemand die 70k schuld heeft gemaakt door 9 jaren over een rechtenstudie te doen (waardoor de goede banen dus ook niet meer in het verschiet liggen).

Ik verwacht overigens meer dan 'kthxbai' van iemand die binnenkort mijn dokter zou kunnen zijn. Zelfs op een forum word je op deze manier maar magertjes serieus genomen. Ik zou toch willen aanbevelen voortaan een iets hogere standaard aan te houden. Komt de discussie ten goede.

[MikeyMan]

Phyrozi schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:26:
[...]


Ik denk dat de cijfers die overal worden weergeven (nieuws, overheid, etc) niet helemaal in lijn liggen met de werkelijkheid.

Ik denk dat - mede door het nieuwe stelsel - een schuld van 40k-70k meer standaard is/wordt dan uitzondering. Helemaal als ik zo eens om mij heen vraag onder studenten. Ik vrees dan ook dat dit leenstelsel een naar staartje gaat krijgen. Ik moet hier wel bij vermelden dat dit ook voor mijzelf geldt, maar met het traject HBO en WO. Wel alles nominaal, maar dat is dus 4 jaar HBO, 1 jaar Pre-MSc en 1 jaar MSc.

Men zou dus met zo'n +-40k een enkele HBO kunnen afronden. Misschien ook wel minder, de eerste 2 jaar werkte ik er zo'n 20-30 uur naast.

CBS schat het iets rooskleuriger in. Rond de 21,5k door het leenstelsel...

[Phyrozi]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:48:
[...]
CBS schat het iets rooskleuriger in. Rond de 21,5k door het leenstelsel...

Ja, daarom reageer ik ook. Iemand hierboven benoemde het CBS ook.

[daan!]

lactaxative schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:35:
Coschappen als voorbeeld nemen in een discussie over algemene studieschulden is niets meer dan de discussie in het absurde trekken. Coschappen heeft niets met een gemiddelde studie te maken.

Het absurde zelfs, toe maar. Ik reageerde op iemand die zei dat schulden niet nodig waren als je gewoon naast je studie werkt. Ik gaf aan dat dat niet altijd kon. Nergens zal je mij horen zeggen dat geen enkele student kan werken naast zijn/haar studie.
Wel fijn dat je toegeeft dat coschappen buitengewoon zijn.

Daarbovenop duren coschappen slechts 2 jaar.

Misschien moet je dat nog even nazoeken.

Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom dit relevant is in een topic wat gaat over iemand die 70k schuld heeft gemaakt door 9 jaren over een rechtenstudie te doen (waardoor de goede banen dus ook niet meer in het verschiet liggen).

Hier moet ik je wel enigszins gelijk in geven. De discussie is een aftakking van een zijopmerking die ik maakte. In die post ging ik voor 90% in op de vraag van TS. De opmerking van iemand die vond dat schulden niet nodig zijn als je werkt naast je studie wilde ik even rechtzetten.
Maar je hebt gelijk: teveel offtopic. Als je hierna nog verder op me wil reageren staat m'n DM open.

Ik verwacht overigens meer dan 'kthxbai' van iemand die binnenkort mijn dokter zou kunnen zijn. Zelfs op een forum word je op deze manier maar magertjes serieus genomen. Ik zou toch willen aanbevelen voortaan een iets hogere standaard aan te houden. Komt de discussie ten goede.

Wat jij van mij verwacht interesseert me niet zoveel. Ik verwacht van jou dat je geen persoonlijke opmerkingen maakt. Ze in small tags zetten maakt ze niet minder offtopic

[SvMp]

gold_dust schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:50:
Amerikaanse studieschulden lijken dit wel. Prima dat het Amerikaanse systeem in Nederland wordt ingevoerd maar dan ook consequent Amerikaanse salarissen invoeren waar een beetje een goede advocaat $300k+ verdient.

Daarnaast iedereen gelijk behandelen en lagere belastingen.
Het is niet fair dat studenten met 'arme' ouders wel een gift krijgen, terwijl ook zij wellicht later prima gaan verdienen en kunnen terugbetalen. Daarnaast moet je als 18+-ers op eigen benen kunnen staan.

Daarnaast de belastingen. Leenstelsel is prima, als de opbrengsten van afschaffen basisbeurs direct in lastenverlichting gaan. Dan houden mensen meer geld over, en kunnen de schuld dragen. De loodgieter betaalt dan niet meer voor de studie van de accountant, en iedereen neemt zijn eigen verantwoordelijkheid. Maar de basisbeurs afschaffen en de lasten jaar na jaar verhogen is desastreus.

[TTMJ!]

[b]lactaxative in "70k studieschuld: afbetalen in 15 jaar of 35 jaar?"lactaxative schreef op dinsdag 3 december 2019

Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom dit relevant is in een topic wat gaat over iemand die 70k schuld heeft gemaakt door 9 jaren over een rechtenstudie te doen (waardoor de goede banen dus ook niet meer in het verschiet liggen).

Waar baseer je dat op als ik vragen mag? Nee, de Zuidas advocatuur kom je niet meer in - maar volgens mij wil hij ook niet 60u per week werken.

Maar goed jongens het wordt nu wel weer erg offtopic aan alle kanten back to the matter!

[Blue-eagle]

Laten we zeggen dat hij 30 jaar oud is.

15 Jaar afbetalen: op je 45e klaar. Dan ben je nog vitaal genoeg om dingen te ondernemen.
35 Jaar afbetalen: op je 65e klaar. Dan ben je oud en krakkemikkig en kan je weinig met je geld.

Wel één vraag: €70k aflossen. Waarom moet dat zoveel tijd kosten? Als je een relatie hebt én allebei een baan, dan ga je ergens goedkoop wonen voor de komende jaren, eet je bonen met bonen en bonen ertussen, is je auto een degelijke saaie Japanner van 10 jaar oud, en zou je de hele schuld makkelijk moeten kunnen wegwerken in 4 jaar tijd. Dat is €17.500 per jaar. Ofwel €1.458 per maand.

Die schuld moet je zo snel mogelijk wegwerken.

What’s next?

€70k Studieschuld, €500k hypotheek, een leuke leaseauto of twee van €1200 per maand. Zo kom je nooit ergens en ben je over 35 jaar vooral erg arm en heb je vele tonnen in rente betaald.

[Aight!]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 05:10:
Laten we zeggen dat hij 30 jaar oud is.

15 Jaar afbetalen: op je 45e klaar. Dan ben je nog vitaal genoeg om dingen te ondernemen.
35 Jaar afbetalen: op je 65e klaar. Dan ben je oud en krakkemikkig en kan je weinig met je geld.

Wel één vraag: €70k aflossen. Waarom moet dat zoveel tijd kosten? Als je een relatie hebt én allebei een baan, dan ga je ergens goedkoop wonen voor de komende jaren, eet je bonen met bonen en bonen ertussen, is je auto een degelijke saaie Japanner van 10 jaar oud, en zou je de hele schuld makkelijk moeten kunnen wegwerken in 4 jaar tijd. Dat is €17.500 per jaar. Ofwel €1.458 per maand.

Die schuld moet je zo snel mogelijk wegwerken.

What’s next?

€70k Studieschuld, €500k hypotheek, een leuke leaseauto of twee van €1200 per maand. Zo kom je nooit ergens en ben je over 35 jaar vooral erg arm en heb je vele tonnen in rente betaald.

Hoe moet je in godsnaam €1458 per maand aflossen als je maar €2500 verdient? Bij je ouders blijven wonen totdat het is afgelost?

Ik heb ook een studieschuld, niet zo hoog als TS, maar tegen mij werd vroeger gezegd, joh leen lekker bij, want komt later allemaal wel goed en stelt niet zoveel voor. Als ik wist wat ik nu wist, had ik minder geleend.
Maar betaal nu netjes per maand af.

[de Peer]

Aight! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 07:12:
[...]


Hoe moet je in godsnaam €1458 per maand aflossen als je maar €2500 verdient? Bij je ouders blijven wonen totdat het is afgelost?

Ik heb ook een studieschuld, niet zo hoog als TS, maar tegen mij werd vroeger gezegd, joh leen lekker bij, want komt later allemaal wel goed en stelt niet zoveel voor. Als ik wist wat ik nu wist, had ik minder geleend.
Maar betaal nu netjes per maand af.

2 x €2500. Hij gaf aan 'als je een relatie hebt en allebei een baan' en bonen eet.

[Richh]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 05:10:
dan ga je ergens goedkoop wonen voor de komende jaren

En dat bestaat dus niet in het stukje Nederland (straal van ~100km rondom Amsterdam, oftewel zo'n beetje alles) voor 90% van de beroepen waar je een modaal salaris mee binnen kan harken.

Na je studie staat nog niet iedereen op het moment om samen te wonen.
En dan nog: een woning kopen kan niet, sowieso al niet omdat het veel te duur is en je niet zoveel mag lenen, maar met een studieschuld is het helemaal onmogelijk. Sociaal huren kan niet, want je staat nog geen 10 jaar op de wachtlijst omdat je nog geen 28 bent, en bovendien verdien je daar net iets teveel voor.

Na je studie betaal je zo'n 1000 euro per maand aan huur. Dat is niet goedkoop.

Zelfs als je geen studieschuld meer hebt, of wel een vaste relatie, of wel anderhalf modaal gestort krijgt op je 25e (ik ken wel iemand die in die situatie zit ), is het nog bijzonder lastig om een hutje te kopen. Laat staan een betaalbare plek.
Ik kan in ieder geval geen 1500 euro per maand opzij zetten als dat nodig was.

de Peer schreef op donderdag 5 december 2019 @ 10:23:
[...]

2 x €2500. Hij gaf aan 'als je een relatie hebt en allebei een baan' en bonen eet.

En dan maar hopen dat je levenspartner niet óók zo'n schuld heeft dat is een oneerlijke manier van het rekensommetje aanvliegen.

[ Voor 19% gewijzigd door Richh op 05-12-2019 12:18 ]

[TTMJ!]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 05:10:
Die schuld moet je zo snel mogelijk wegwerken.

Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is. Dit topic is niet een plek voor emotionele weerstand tegen studieschulden. 70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord. Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen, verspilt krimp door inflatie en je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

[MikeyMan]

TTMJ! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:28:
[...]


Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is. Dit topic is niet een plek voor emotionele weerstand tegen studieschulden. 70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord. Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen, verspilt krimp door inflatie en je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

Als je financieel verstand 1:1 vertaalt als 'hoe haal ik zoveel mogelijk rendement' heb je wellicht gelijk

[Blue-eagle]

Aight! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 07:12:
[...]


Hoe moet je in godsnaam €1458 per maand aflossen als je maar €2500 verdient? Bij je ouders blijven wonen totdat het is afgelost?

Ik had het over het geval waar een dubbel inkomen bestaat. Zelfs met een dubbele studieschuld los je gewoon zoveel mogelijk per maand af.

Ik heb ook een studieschuld, niet zo hoog als TS, maar tegen mij werd vroeger gezegd, joh leen lekker bij, want komt later allemaal wel goed en stelt niet zoveel voor. Als ik wist wat ik nu wist, had ik minder geleend.
Maar betaal nu netjes per maand af.

Ja ik heb ook van die ouders die vonden dat lenen niks voorstelde. Nu heb ik een broertje met €40k aan studieschulden en een studie waar hij niks mee kan en een laag netto inkomen omdat: Schulden kosten geld.

Richh schreef op donderdag 5 december 2019 @ 12:15:
[...]

En dat bestaat dus niet in het stukje Nederland (straal van ~100km rondom Amsterdam, oftewel zo'n beetje alles) voor 90% van de beroepen waar je een modaal salaris mee binnen kan harken.

Ja hoor. Dan huur je een kamer bij een aantal mensen die ook lekker verdienen. Een paar vrienden van me huren een erg leuk appartement in Amsterdam voor €2000 per maand met 4 mensen. Die leven ruim en royaal
voor €500 per maand in kale huur.

Je moet gewoon niet boven je stand willen wonen als je zo ontzettend veel schulden hebt.

Na je studie staat nog niet iedereen op het moment om samen te wonen.
En dan nog: een woning kopen kan niet, sowieso al niet omdat het veel te duur is en je niet zoveel mag lenen, maar met een studieschuld is het helemaal onmogelijk. Sociaal huren kan niet, want je staat nog geen 10 jaar op de wachtlijst omdat je nog geen 28 bent, en bovendien verdien je daar net iets teveel voor.

Wat ik al zei: ga samenwonen met like-minded mensen van je eigen leeftijd met een baan. Niet met studenten maar met mensen die meer verantwoordelijkheden hebben.

Zo heb ik een appartement op IJburg in Amsterdam waar ik €1200 per maand betaal voor 100 vierkante meters. Nieuwbouw toen ik het betrok. Twee grote slaapkamers. Daar zou ik de huur kunnen delen met een kamergenoot en ineens +€600 per maand overhouden, plus +€400 omdat ik alle meubilair bezit.

Na je studie betaal je zo'n 1000 euro per maand aan huur. Dat is niet goedkoop.

Zelfs als je geen studieschuld meer hebt, of wel een vaste relatie, of wel anderhalf modaal gestort krijgt op je 25e (ik ken wel iemand die in die situatie zit ), is het nog bijzonder lastig om een hutje te kopen. Laat staan een betaalbare plek.
Ik kan in ieder geval geen 1500 euro per maand opzij zetten als dat nodig was.

Situatie van een vriendin van me: Ze verdient netto €2400 per maand en werkt ook in de rechten. Ze woont samen met 3 andere vrouwen. Haar huur is €400 per maand, overige vaste lasten idem. Ze houdt €1600 per maand over en spaart €1000 om van de rest van het geld lekker te kunnen leven.

D'r spaargeld stopt ze in een indexfonds waarmee ze tot op heden aardig geld weet te verdienen. De winst daaruit zie ik ook gewoon als inkomen (en de belastingdienst ook volgens mij) dus schrijf daar ook nog eens (na 3 jaar sparen) zo'n €400 (extreem laag geschat bedrag) per maand bij.

Zij kon na 3 jaar sparen al haar schulden in 1 keer aflossen.

[...]

En dan maar hopen dat je levenspartner niet óók zo'n schuld heeft dat is een oneerlijke manier van het rekensommetje aanvliegen.

En in dat geval pak je de schuld met de hoogste rente 't eerst aan.

TTMJ! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:28:
[...]


Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is.

Die mensen hebben overduidelijk geen verstand van financiën. Des te langer je de schulden open laat staan, des te langer je rente betaalt en dus duurder uit bent, des te langer jouw inkomen niet gebruikt kan worden om geld mee te verdienen zoals via investeringen.

Dit topic is niet een plek voor emotionele weerstand tegen studieschulden. 70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord. Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen,

Sparen en beleggen gaat toch echt iets makkelijker als je geen schulden + rente hebt die je iedere maand moet aflossen.

verspilt krimp door inflatie en je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

Dus je suggereert misbruik te maken van de DUO lening die je zelf bent aangegaan? Weet je wie daar voor betaalt? Juist ja, het belastinggeld van iedereen om je heen.

Niemand zegt: "Geld lenen levert geld op," totdat je in het rijk der rijken bent aangekomen. Als jij geld leent heb je een schuld openstaan en ben je gewoon een product geworden voor je schuldeisers.

Het hebben van een schuld houdt je ook tegen om een hypotheek af te sluiten en eventuele andere leningen aan te gaan die mogelijk noodzakelijk zijn op termijn.

Het aflossen van een studieschuld zou voor mij prioriteit #1 zijn zolang ik nog jong genoeg ben om te gaan sparen, investeren, een hypotheek te gaan aflossen, etc. En niet pas op mijn 65e levensjaar te bedenken: "Goh, nog steeds die studieschuld van toen ik jong was..."

Geld lenen kost geld.

[Zenix]

@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Ik heb ook nog een studieschuld, terwijl ik hem gewoon kan aflossen. Maar financieel gezien is dat een onverstandige beslissing. Dat kan je ook zeggen van die actie van die vriendin. Geld stoppen in index fondsen voor een korte periode is een groot risico, dat is als gokken in het casino. Gelukkig pakte het goed uit. Maar het was financieel verstandiger geweest als ze al dat geld 15 jaar in die indexfondsen had gelaten, terugbetalen op pauze had gezet. Dan had ze die schuld ook kunnen aflossen, minder risico genomen en waarschijnlijk ook meer rendement.

[ Voor 58% gewijzigd door Zenix op 05-12-2019 21:18 ]

[Blue-eagle]

Zenix schreef op donderdag 5 december 2019 @ 21:03:
@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Dat wist ik niet Bedankt, ik heb wat geleerd.

Ik heb ook nog een studieschuld, terwijl ik hem gewoon kan aflossen. Maar financieel gezien is dat een onverstandige beslissing. Dat kan je ook zeggen van die actie van die vriendin. Geld stoppen in index fondsen voor een korte periode is een groot risico, dat is als gokken in het casino. Gelukkig pakte het goed uit. Maar het was financieel verstandiger geweest als ze al dat geld 15 jaar in die indexfondsen had gelaten, terugbetalen op pauze had gezet. Dan had ze die schuld ook kunnen aflossen, minder risico genomen en waarschijnlijk ook meer rendement.

Indexfondsen zijn 100% veilig over de langere termijn met lagere winstpercentages dan ouderwets investeren op de aandelenbeurs. Ja, een dip kan je krijgen net nadat je begint. De aanhouder wint (op termijn ) Dat doe je niet voor de kortere termijn, dat doe je voor minimaal 20 jaar. Zij heeft er genoeg uitgehaald om d'r schulden af te kunnen lossen en had er daarna nog ruim €20.000 euro in zitten om verder op te bouwen.

[TTMJ!]

Met alle respect @Blue-eagle , maar volksspreuken over schulden en leningen zijn geen basis voor een financieel plan.

[DeKever]

Zenix schreef op donderdag 5 december 2019 @ 21:03:
@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Wat zou het verschil zijn in risico tussen staatsleningen met studieleningen? Hoeveel van de studieschuld wordt niet terugbetaald?

Ik denk dat het winst maken op studieleningen door de overheid wel meevalt.

[Corrit]

Zenix schreef op donderdag 5 december 2019 @ 21:03:
@Blue-eagle Studieschuld is geen belastinggeld. Maar staatsleningen via staatsobligaties. Gezien de rente van deze obligaties zou de rente eigenlijk negatief moeten zijn. Kortom de overheid maakt winst met 0% rente... Is dat dan wel moreel correct? Inflatie zijn werk laten doen zie ik geen enkel probleem in.

Dit vind ik nogal een bijzondere uitspraak. De overheid staat garant voor de lening dus als een oud-student een deel van z'n lening niet terugbetaald of er een deel wordt kwijtgescholden dan vervalt de schuld van de overheid aan de geldverstrekker niet. Maar de overheid maakt dan wel verlies. Het maakt dus in principe weinig uit of het geld van die lening uit een obligatie komt of uit belastinginkomsten.

Als de lener z'n lening netjes afbetaald maakt de overheid winst, als hij niet helemaal terug wordt betaald of (deels) kwijt wordt gescholden kan de overheid geld verliezen. Het verschil tussen de rentepercentages zal hopelijk voldoende zijn om deze kosten te dekken.

[Zenix]

Je kan het een bijzondere uitspraak vinden, maar feitelijk is het de laatste jaren wel het geval. Moreel correct of niet, dat mag ieder voor zichzelf vinden. Ik vind het geen probleem vanwege onder andere het garant staan. De overheid is minder gebaat bij hogere rentes, want die moeten ze bijna 1:1 doorzetten. Terwijl dit bij negatieve rente niet zo is.

[wimjongil]

Ik heb even voor je zitten rekenen. De Nederlandse Bank publiceert elk kwartaal 2000 scenario's met toekomstige waardes voor economische variabelen, zoals rente en (loon)inflatie. Deze scenario's zijn bedoeld om de gezondheid van pensioenfondsen door te rekenen, maar kun je natuurlijk ook voor andere dingen gebruiken. Bijvoorbeeld om de aflossing op je studieschuld door te rekenen, zowel met het nieuwe als het oude stelsel. Dit heb ik gedaan voor een modaal startsalaris en een startsalaris van 50k per jaar. Verder de regels en aannames op een rij:
- In het oude stelsel wordt 12% van je salaris boven 84% van het minimumloon afgelost;
- In het nieuwe stelsel 4% van je salaris boven 100% van het minimumloon;
- Startschuld is 70k
- De rente wordt eens in de 5 jaar vastgezet op de dan geldende 5-jaarsrente;
- Looninflatie is prijsinflatie + 0.5% en kan niet negatief zijn;
- De regels veranderen niet gedurende de aflossingsperiode.

De resultaten (links oude stelsel, rechts nieuwe, boven modaal salaris en onder 50k pj):



Met de oude regeling heb je dus na 15 jaar altijd je hele schuld afbetaald. In het nieuwe stelsel komt dit niet voor. De verklaring hiervan is dat de startschuld hoog is vergeleken met de aflossing. Hierdoor los je in het nieuwe stelsel in het begin veel minder af, terwijl een kleine rentestijging de schuld redelijk hard laat oplopen.

Wat niet meegenomen is in mijn berekeningen:
- Vermogensbelastingvoordeel (is beter bij het nieuwe stelsel)
- Verlaagde leencapaciteit (is beter bij het nieuwe stelsel)
- Duur lagere leencapaciteit (is beter bij het oude stelsel)
- Spaar-/beleggingsmogelijkheden

Al met al zou ik zeggen dat de nieuwe regeling wint. Ja, in het oude stelsel kan je neef al ( ) op z'n 45e een huis kopen met je maximale hypotheek, daartegenover staat dat je in het nieuwe stelsel maandelijks veel meer geld overhoudt dat je kunt sparen/beleggen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat je over 15 jaar een huis wilt kopen, je beter een grote zak geld en een schuld kunt hebben dan geen zak geld maar ook geen schuld.

[ Voor 3% gewijzigd door wimjongil op 08-12-2019 17:45 ]

[Rolfie]

TTMJ! schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:28:
Onzin. Iedereen met een beetje financieel verstand waarschuwt juist voor teveel aflossen naarmate de schuld hoger is.

Daarna heb je wel rust. Ik zou juist zeggen dat iedereen met een beetje financieel verstand dit een hele goede oplossing vindt.
Dit soort schulden zijn best hoog en kunnen je in de toekomst nog wel eens lastig maken bij eventueel een (nieuwe) hypotheek.

70k studieschuld binnen 4 jaar proberen af te lossen is financieel onverantwoord.

Hangt van de je draagkracht af en hoe snel je er vanaf wilt zijn. 70k is best een strop, maar 4 jaar is ook best kort.

Je ontzegt jezelf spaar od beleggingsvermogen, verspilt krimp door inflatie

Dat is maar voor een korte termijn, en daar kies je bewust voor. Ik ken er ook bij die gewoon, als 2 verdiener zo even een rest schuld weg gewerkt hebbe. Was even 15 maanden zuinig aan doen, en daarna waren ze vrij.
Het is een keuze je die maakt, die je daarna vrijheid heeft. Of mogelijk jaren deze schuld behouden.

je zorgt er ook nog eens voor dat niks van de schuld door DUO wordt kwijt gescholden.

Dat zou niet je insteek moeten zijn, en zou ik ook als een risico beschouwen. Je studieschuld kan nog wel eens een probleem zijn met hypotheken, aangezien je deze gewoon moet melden. In de toekomst kunnen dit soort grote schulden nog wel eens gevolgen hebben.

[Joosie200]

wimjongil schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:08:
Ik heb even voor je zitten rekenen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat je over 15 jaar een huis wilt kopen, je beter een grote zak geld en een schuld kunt hebben dan geen zak geld maar ook geen schuld.

De imgur plaatjes doen het hier niet. Maar dat laatste kun je zowel in het oude als nieuwe stelsel doen. Ik val in het oude systeem maar zet alles opzij wat ik over hou na het betalen van de vaste lasten. Nog 2 tot 3 jaar zo doorgaan en ik heb een flinke eigen inbreng. Ik kan dan ook mijn studieschuld op 0 zetten voor een hoger hypotheekbedrag. Al lijkt mij dat een bank het fijner vind dat je als starter zelf geld mee brengt dan dat je aan komt zetten zonder.

[wimjongil]

Joosie200 schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:34:
[...]


De imgur plaatjes doen het hier niet. Maar dat laatste kun je zowel in het oude als nieuwe stelsel doen. Ik val in het oude systeem maar zet alles opzij wat ik over hou na het betalen van de vaste lasten. Nog 2 tot 3 jaar zo doorgaan en ik heb een flinke eigen inbreng. Ik kan dan ook mijn studieschuld op 0 zetten voor een hoger hypotheekbedrag. Al lijkt mij dat een bank het fijner vind dat je als starter zelf geld mee brengt dan dat je aan komt zetten zonder.

In het nieuwe stelsel kun je in ieder geval meer opzij zetten, dat was m'n punt.

[Zr40]

wimjongil schreef op zondag 8 december 2019 @ 16:08:
Ik heb even voor je zitten rekenen. De Nederlandse Bank publiceert elk kwartaal 2000 scenario's met toekomstige waardes voor economische variabelen, zoals rente en (loon)inflatie. Deze scenario's zijn bedoeld om de gezondheid van pensioenfondsen door te rekenen, maar kun je natuurlijk ook voor andere dingen gebruiken. Bijvoorbeeld om de aflossing op je studieschuld door te rekenen, zowel met het nieuwe als het oude stelsel. Dit heb ik gedaan voor een modaal startsalaris en een startsalaris van 50k per jaar. Verder de regels en aannames op een rij:
- In het oude stelsel wordt 12% van je salaris boven 84% van het minimumloon afgelost;
- In het nieuwe stelsel 4% van je salaris boven 100% van het minimumloon;
- Startschuld is 70k
- De rente wordt eens in de 5 jaar vastgezet op de dan geldende 5-jaarsrente;
- Looninflatie is prijsinflatie + 0.5% en kan niet negatief zijn;
- De regels veranderen niet gedurende de aflossingsperiode.

De resultaten (links oude stelsel, rechts nieuwe, boven modaal salaris en onder 50k pj):

[Afbeelding: Studieschuld]

Met de oude regeling heb je dus na 15 jaar altijd je hele schuld afbetaald.

Ik heb dit ooit voor iemand berekend; hij heeft een bovenmodaal salaris en een startschuld van 50k en valt in het oude stelsel. Het minimale maandbedrag is ongeveer 100 euro lager op basis van draagkracht. Het ziet er naar uit dat met de minimumbedragen de schuld niet volledig afgelost zal zijn na 15 jaar.

Maar volgens jouw berekening heeft iemand met minder salaris en een hogere startschuld 100% kans om de schuld volledig afgelost te hebben na 15 jaar. Wat mis ik? Heb ik een rekenfout gemaakt? Onderschat ik wellicht het effect van de looninflatie die je noemt?

[wimjongil]

Zr40 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:16:
[...]

Ik heb dit ooit voor iemand berekend; hij heeft een bovenmodaal salaris en een startschuld van 50k en valt in het oude stelsel. Het minimale maandbedrag is ongeveer 100 euro lager op basis van draagkracht. Het ziet er naar uit dat met de minimumbedragen de schuld niet volledig afgelost zal zijn na 15 jaar.

Maar volgens jouw berekening heeft iemand met minder salaris en een hogere startschuld 100% kans om de schuld volledig afgelost te hebben na 15 jaar. Wat mis ik? Heb ik een rekenfout gemaakt? Onderschat ik wellicht het effect van de looninflatie die je noemt?

Op de achterkant van m'n virtuele bierviltje:
50k in 15 jaar, dat is iets meer dan 3k per jaar. Zeg 300 per maand inclusief rente. Drempelsalaris is 84% van minimumloon, laten we zeggen 1350 per maand. Dan moet je dus 300/0.12 + 1350 = 3850 per maand verdienen om die schuld af te lossen, oftewel 46k per jaar. Denk dat je als WO afgestudeerde over de eerste 15 jaar dat wel kunt halen (gemiddeld gezien over al die jaren), zeker als je bovenmodaal begint.

Looninflatie zou inderdaad de oorzaak kunnen zijn: met een doelinflatie van 2% en de looninflatie daar 0.5% boven, heb je na 5 jaar al 13% meer salaris, na 10 jaar 28% meer en na 15 jaar zelfs 45%.

[Zr40]

@wimjongil Vandaag hoeft diegene afgerond slechts 210 per maand te betalen op basis van draagkracht, ipv 310 op basis van hoogte schuld en 0% rente. Ieder jaar dat er minder afgelost wordt op basis van draagkracht, betekent dat de uitkomst van (hoogte schuld / resterende aflostermijn) noodzakelijkerwijs hoger wordt. Eventuele positieve rente komt daar nog bovenop.

45% meer salaris is 3850 * 0.45 = 1732 per maand erbij. Goed voor een extra aflossing van 207 per maand op basis van de draagkrachtberekening. Is dat tegen die tijd voldoende om binnen de dan nog resterende tijd de lening volledig af te lossen met enkel het minimumbedrag? Wellicht als de rente altijd 0% blijft en de loonsverhoging snel genoeg plaats vindt.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 11-12-2019 22:44 ]

[Zeus]

Vergeet niet dat in de scenario's van draagkracht hierboven het partnerinkomen niet wordt meegenomen, wat onder het oude stelsel sowieso verplicht is. Dat terwijl het wel redelijk aannemelijk is dat gedurende die 15 tot 35 jaar een aanzienlijke tijd met partners verbracht wordt en dus het minimumbedrag hoger komt te liggen.

[Zr40]

Zeus schreef op woensdag 11 december 2019 @ 23:23:
Vergeet niet dat in de scenario's van draagkracht hierboven het partnerinkomen niet wordt meegenomen, wat onder het oude stelsel sowieso verplicht is.

Het is onder beide stelsels verplicht. (Alleen bij de 'zeer oude' regels van voor 2012 kon je er voor kiezen om het partnerinkomen buiten beschouwing te laten in ruil voor een langere aflostermijn.)

Hoe werkt dit trouwens als je een partner hebt die zelf ook een studieschuld heeft?

[Cocytus]

The_Zohan schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 19:22:
[...]


Die generatie voor hem heeft nooit 70k stufi gehad... met maximale studiefinanciering was dat in de orde van 3000€ per jaar met een maximale termijn van 4-5 jaar, dus om die reden 70k niet willen terugbetalen is onzin.

Vanaf 1986 kregen studenten zes jaar lang fl. 600 per maand studiefinanciering. Dat is maximaal fl. 43.200. Omgerekend naar euro's met inflatie is dat ong. €35.000. Daarbovenop kregen alle studenten zes jaar lang een OV kaart voor de hele week en konden ze een renteloze lening afsluiten (terwijl de rente destijds rond de 6% - 8% was). En het collegegeld was destijds niet meer dan fl. 600 per jaar (na inflatiecorrectie zo'n €500), terwijl het nu ruim €2.000 is. Dan kom ik toch wel rond de €70.000 verschil uit met nu - zo niet meer, afhankelijk van de waarde die je op de OV kaart en de renteloze lening plakt.

Verder gaat het natuurlijk ook niet om €70.000 niet terugbetalen, maar om het niet terugbetalen van de restschuld na 15 jaar aflossen.

[ Voor 27% gewijzigd door Cocytus op 12-12-2019 18:14 ]

[Verwijderd]

Zeus schreef op woensdag 11 december 2019 @ 23:23:
Vergeet niet dat in de scenario's van draagkracht hierboven het partnerinkomen niet wordt meegenomen, wat onder het oude stelsel sowieso verplicht is. Dat terwijl het wel redelijk aannemelijk is dat gedurende die 15 tot 35 jaar een aanzienlijke tijd met partners verbracht wordt en dus het minimumbedrag hoger komt te liggen.

Dat ligt ook aan je schuld. Er komen 2 bedragen uitrollen, een wat je minimaal moet aflossen en 1 op basis van je inkomen en dat van je partner. Die zie ik netjes in mijn duo en het laagste bedrag moet je aflossen.

[Zeus]

Verwijderd schreef op donderdag 12 december 2019 @ 18:22:
[...]

Dat ligt ook aan je schuld. Er komen 2 bedragen uitrollen, een wat je minimaal moet aflossen en 1 op basis van je inkomen en dat van je partner. Die zie ik netjes in mijn duo en het laagste bedrag moet je aflossen.

Volgens mij is wat je minimaal moet aflossen de verdeelsleutel schuld / maanden resterend. Als je dat wilt aanpassen aan de hand van je huidige inkomsten wordt er een draagkracht berekening gedaan met het partnerinkomen erbij. Dat kan je niet ontwijken.

Ik heb ook een studieschuld in deze orde van grote, maar mij is verteld dat bij een draagkrachtberekening niet wordt gekeken naar de buitenlandse studieschuld van mijn buitenlandse partner, noch naar het netto inkomen in het land waar ik woon ( ik houd veel minder over van mijn bruto dan in Nederland). Ik heb ervoor gekozen om in 15 jaar af te lossen. Mocht ik door wat dan ook in de laatste jaren het niet kunnen behapstukken kan ik altijd nog dan de draagkrachtberekening aanvragen, maar 35 jaar schuld ronddragen voelt alsof er 35 jaar iets me achtervolgd.

[Baze]

Er heerst hier bij velen de gedachte dat een WO master gelijk staat aan garantie voor een bovenmodaal starterssalaris of een gegarandeerde juridische baan na afstuderen.

Even een reality check aangezien ik zelf een rechtenmaster heb met 6 jaar werkervaring. Slechts een klein gezelschap i.e. zeg maar 5 tot 10% van de afgestudeerden komt bij kantoren bij (zuidas) kantoren terecht waar je royaal verdient.

Let er ook op dat veel mensen die nominaal zijn afgestudeerd in rechten helemaal niet aan de bak komen en gedwongen zijn om banen aan te nemen die niets met hun de studierichting te maken hebben e.g. horecawerk, winkelwerk, etc. Veel mensen in mijn netwerk ervaren dat soort dingen helaas.

Zonder de persoon in kwestie te kennen nu, maar we praten hierover iemand die 9 jaar over zijn rechtenstudie heeft gedaan, zonder enige relevante juridische ervaring tijdens studie. Het lijkt me niet dat deze persoon hoort bij het gezelschap dat makkelijk aan baan komt in de juridische wereld dan wel gelijk een stevig salaris krijgt. Of de starterswereld moet totaal zijn omgedraaid in 6 jaar, maar dat lijkt me niet aannemelijk.

Kortom, ik zou de 15 jaarsregeling kiezen met uitzicht op kwijtschelding aan het einde van de rit.

[Baze]

absurdsmash schreef op zondag 1 december 2019 @ 10:35:
[...]


Zoals hierboven toch genoemd: je kan meer sparen en meer lenen bij het kopen van een huis, want de maandelijkse lasten zijn lager (er wordt met een lager percentage gerekend).

Ik denk dat dit niet juist is:
1. Je betaalt in 15 jaar naar draagkracht en de totale schuld incl rente die wordt terugbetaald in absolute zin is minder dan 35 naar want je betaalt rente over langere periode. Daarnaast is er zicht op kwijtschelding.

2. Na 15 jaar heb je dus een schone lei en kan dus 20 jaar lang sparen zonder schuld t.o.v. van de situatie waarin je 35 jaar minder kan sparen door de schuld en rente.

Zelfs als je dit afzet tegen inflatie is het scenario 15 jaar schuld + 20 jr schuldvrij vermogen opbouwen beter dan 35 jaar lang schuld met beperkte spaarmogelijkheid.

Want we moeten beiden situaties wel 35 jaar vergelijken. Long term ben je in absolute zin beter uit in 15 jaar van je schuld af te zijn.

Scenario 20 jaar in beide situaties:

Scenario A. 15 jaar studieschuld kwijt + 5 jaar sparen 300 euro per maand = 18k vermogen na 20 jaar en geen schuld.

Scenario B. Na 20 jr zal de studieschuld nog ongeveer 28k zijn. En laten we zeggen dat gemiddeld 150 p.m. gespaard kan worden over een periode van 20 jaar. Plaatje: 36k aan vermogen gespaard maar daar staat tegenover nog een schuld van 28k.

Wie is er nu beter uit?

Mensen die scenario B zeggen hebben een fundamenteel verschil van inzicht dan ikzelf en zullen denk ik sneller geneigd om te zeggen 35jr aflossen ipv 15jr.

Overigens is Scenario B wel een meest gunstig scenario in het geval van 35jr aflossen: de schuld kan per direct afgelost worden (als iemand 20 jaar lang disciplinair spaart), maar dat maakt voor de beantwoording van de vraag niet uit i.e. wie is er beter uit qua financiele plaatje na 20 jaar?

[ Voor 39% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 06:15 ]

[de Peer]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 05:07:
Er heerst hier bij velen de gedachte dat een WO master gelijk staat aan garantie voor een bovenmodaal starterssalaris of een gegarandeerde juridische baan na afstuderen.

Even een reality check aangezien ik zelf een rechtenmaster heb met 6 jaar werkervaring. Slechts een klein gezelschap i.e. zeg maar 5 tot 10% van de afgestudeerden komt bij kantoren bij (zuidas) kantoren terecht waar je royaal verdient.

Let er ook op dat veel mensen die nominaal zijn afgestudeerd in rechten helemaal niet aan de bak komen en gedwongen zijn om banen aan te nemen die niets met hun de studierichting te maken hebben e.g. horecawerk, winkelwerk, etc. Veel mensen in mijn netwerk ervaren dat soort dingen helaas.

Zonder de persoon in kwestie te kennen nu, maar we praten hierover iemand die 9 jaar over zijn rechtenstudie heeft gedaan, zonder enige relevante juridische ervaring tijdens studie. Het lijkt me niet dat deze persoon hoort bij het gezelschap dat makkelijk aan baan komt in de juridische wereld dan wel gelijk een stevig salaris krijgt. Of de starterswereld moet totaal zijn omgedraaid in 6 jaar, maar dat lijkt me niet aannemelijk.

Kortom, ik zou de 15 jaarsregeling kiezen met uitzicht op kwijtschelding aan het einde van de rit.

Prima post, behalve de conclusie dat 15 jaar 'dus' het beste is. Ik ga er helemaal in mee dat WO master geen garantie meer is voor bovenmodaal startsalaris. Ook wil ik best geloven dat men in het begin moeite heeft met baan vinden en noodgedwongen in de horeca werkt, tijdelijk.
Maar wil je nu serieus beweren dat iemand met WO master binnen 15 jaar geen fatsoenlijke baan heeft waarbij een studieschuld afgelost kan worden? Dat vind ik nogal een stelling.
Het feit dat je die studie succesvol afrondt geeft aan dat je bepaalde capaciteiten hebt, en dan mag ik toch hopen dat je niet járen in de horeca blijft hangen.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten hoor, maar ik kan dit gewoon niet geloven. Zijn er cijfers bekend over WO afgestudeerden zonder baanperspectieven? Hebben we het dan over 1% van de afgestudeerden of 20%?

Wat betreft je berekening 15 versus 35 jaar. Je doet 2 aannames:
1. Kwijtschelding van de schuld zal plaats vinden. Dus blijkbaar al die tijd niet op niveau kunnen werken.
2. Er wordt rente betaald over een studieschuld.

1 trek ik dus in twijfel zoals hierboven genoemd.
2 is niet aan de orde momenteel. Rente is al lange tijd 0 - 0.5 % en dat kan prima zo blijven de komende 10 jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 17-12-2019 10:16 ]

[TTMJ!]

@Baze Ik weet niet precies wat zijn banenkansen zijn. Of hoe zijn cv eruit ziet. Net zoals @de Peer ben ik benieuwd of je hier misschien objectieve cijfers over hebt. Want ik vind het ook moeilijk te geloven dat je nu bekenden hebt die een juridische master op WO niveau hebben afgerond en nou al *jarenlang* in de horeca werken.

Maar het is een interessant punt,@wimjongil aangezien jij onze rekenwonder bent (en je wss je sheet nog hebt liggen ). Hoe ziet het eruit als het nog een paar jaar duurt voordat iemand een schappelijk salaris heeft? Laten we zeggen, pas na een jaar 5?

[PLAE]

Van 15 kun je 20 maken (je hebt de mogelijkheid om het tussentijds stop te zetten voor max 5 jaar wanneer je bijvoorbeeld gaat studeren of in een financiële mindere periode zit.

Ik weet niet of je van 35 ook 40 kunt maken.

[ Voor 4% gewijzigd door PLAE op 17-12-2019 10:49 ]

[Phyrozi]

Ik wil niet denigrerend doen naar @Baze, maar in de huidige generatie studenten (2015-heden) is de student er zich goed van bewust dat een rechtenstudie weinig toekomstgarantie biedt. Iedereen "weet" dat een enkeling - die zeer goed presteert - een goede baan krijgt (waarschijnlijk richting Zuidas of een andere goede plek).

Het is dus ook niet verrassend dat mensen met een rechtenmaster niet altijd boven modaal verdienen, of in een erger geval zelfs eronder moeten gaan zitten. Je krijgt dan gewoon een juridisch gerelateerde baan binnen een bepaalde afdeling, tja, dat betaalt niet zo goed.

Ik denk dus dat de gedachte van flink verdienen en een rechtenstudie hebben vooral onder mensen heerst die 1. ouder zijn, 2. mogelijk niet gestudeerd hebben

[TTMJ!]

@PLAE dat kan inderdaad. Dus het gaan eigenlijk om 20 en 40 jaar.

Ik heb trouwens even gekeken naar studiekeuze123. Ik weet niet hoe betrouwbaar of relevant deze cijfers zijn (want zijn specialisatie wordt niet meegenomen, gaat over WO master rechtsgeleerdheid in het algemeen).

Na anderhalfjaar:

- 74% een baan op niveau
- 75% een baan in het rechtgebied vakgebied
- bruto startsalaris obv 37 uur (huh?) is €2.589
- 5% is werkloos
- arbeidsmarkt prognose is redelijk, conjunctuurgevoeligheid is gemiddeld.

[Phyrozi]

@TTMJ! Wat is "een baan op niveau?"
Is dat wanneer de afgestudeerde een baan vervult die hij/zij heel graag wilde toen de studie gestart werd of is dit wanneer er in de vacature WO rechten stond?
Ik denk dat daar een cruciaal verschil ligt.

Ik ken namelijk ook mensen die WO rechten hebben en soms nemen ze banen aan die de woorden "juridisch WO" bevatten, maar is bij lange na niet wat ze droomden toen ze de studie begonnen.

[de Peer]

TTMJ! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:55:
@PLAE dat kan inderdaad. Dus het gaan eigenlijk om 20 en 40 jaar.

en @PLAE er is ook nog de 'aanloop-periode' dus nog eens maximaal 2 jaar erbij. 22 en 42 jaar dus.

[TTMJ!]

Phyrozi schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:01:
@TTMJ! (...)

Ik ken namelijk ook mensen die WO rechten hebben en soms nemen ze banen aan die de woorden "juridisch WO" bevatten, maar is bij lange na niet wat ze droomden toen ze de studie begonnen.

Ik kan de collectieve zucht van pijn bijna horen wanneer rechtenstudenten erachter komen dat ze niet keihard OBJECTION mogen roepen tijdens een rechtszitting

Volgens mij gaat het dan om vereiste capaciteiten en marktconforme salaris.

Je had het net over een de term 'een goede baan'. Dat is wel een erg subjectieve term. Want wanneer je werkt bij bijvoorbeeld een Angelsaksische topkantoor op de zuidas verdien je volgens mij meteen zowat modaal met uitzicht op flinke doorgroeimogelijkheden. Dus financieel is het dan niet goed, maar excellent ten opzichte van de rest van de markt. Staat echter weer tegenover dat je waarschijnlijk niet minder dan 50 of 60 uur per week zal moeten werken wanneer dat van je wordt gevraagd .

[daan!]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 05:26:
Want we moeten beiden situaties wel 35 jaar vergelijken. Long term ben je in absolute zin beter uit in 15 jaar van je schuld af te zijn.

Niet altijd waar. Bij 0% rente is het juist voordeliger om de schuld aan te houden. Geld wordt minder waard, de schuld dus ook. De schuld wordt niet groter omdat er 0% rente geldt. Zo 'verdampt' de schuld gedeeltelijk.

Scenario A. 15 jaar studieschuld kwijt + 5 jaar sparen 300 euro per maand = 18k vermogen na 20 jaar en geen schuld.
Scenario B. Na 20 jr zal de studieschuld nog ongeveer 28k zijn. En laten we zeggen dat gemiddeld 150 p.m. gespaard kan worden over een periode van 20 jaar. Plaatje: 36k aan vermogen gespaard maar daar staat tegenover nog een schuld van 28k.

Hoe kom je aan deze getallen? Deze lijken volledig uit de lucht gegrepen..
Bovendien staat bij een aflossingstermijn van 35 jaar niets je in de weg om alsnog in 15 jaar af te lossen.
Dus de voordelen van 'meer sparen' na 15 jaar afbetalen kunnen net zo goed voor 35 jaar gelden.

Wie is er nu beter uit?

Mensen die scenario B zeggen hebben een fundamenteel verschil van inzicht dan ikzelf en zullen denk ik sneller geneigd om te zeggen 35jr aflossen ipv 15jr.

Overigens is Scenario B wel een meest gunstig scenario in het geval van 35jr aflossen: de schuld kan per direct afgelost worden (als iemand 20 jaar lang disciplinair spaart), maar dat maakt voor de beantwoording van de vraag niet uit i.e. wie is er beter uit qua financiele plaatje na 20 jaar?

Ik begrijp werkelijk waar niet wat je punt is. Scenario B is volgens jou slechter maar later is scenario B toch het meest gunstig?


Aflossen in 15 jaar is alleen gunstig als je studieschuld zo enorm groot is dat je zelfs bij een enorm inkomen onmogelijk gaat kunnen aflossen en dus op de kwijtschelding rekent.
In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

[TTMJ!]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:39:
[...]

Aflossen in 15 jaar is alleen gunstig als je studieschuld zo enorm groot is dat je zelfs bij een enorm inkomen onmogelijk gaat kunnen aflossen en dus op de kwijtschelding rekent.
In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

Stomme vraag maar wat is dan de grens waarbij het het waard is om te rekenen op kwijtschelding? Want het inflatievoordeel e.d. speelt dan toch juist een grotere rol?

[Brent]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:39:
[...]

Niet altijd waar. Bij 0% rente is het juist voordeliger om de schuld aan te houden. Geld wordt minder waard, de schuld dus ook. De schuld wordt niet groter omdat er 0% rente geldt. Zo 'verdampt' de schuld gedeeltelijk.

Dat is altijd mijn filosofie geweest. Zolang die studieschuld me bijna geen rente kost, kan ik beter een potje aanhouden (en daar evt zelf meer mee verdienen). Zelf nog zonder het voordeel van inflatie is dat, imho, verstandiger.

[daan!]

TTMJ! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:46:
[...]


Stomme vraag maar wat is dan de grens waarbij het het waard is om te rekenen op kwijtschelding? Want het inflatievoordeel e.d. speelt dan toch juist een grotere rol?

Dat is een moeilijke (en geen stomme) vraag om zo 123 te beantwoorden.
hangt af van hoogte studieschuld, verwachte inkomen, verwachte inkomensstijging, etc.
Ook belangrijk of er een partner is (of komt). En of die partner met of zonder studieschuld komt kan ook nog meetellen. (waardoor je dan meer of minder hoog maandbedrag krijgt. de studieschuld is persoonlijk, maar voor draagkracht bepaling wordt ook de partner meegenomen. alleen de regels van voor 2012 geven daarin een keuze)

Er zijn mensen die dat voor zichzelf helemaal doorrekenen, met spreadsheet tabellen om te kijken wat de mogelijke scenario's zijn.

[Stoney3K]

TTMJ! schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 15:41:
Iets om in gedachten te houden: de draagkrachtvrije voet. Vandaar dat ik denk dat als hij nu al begint met aflossen @15jr terwijl ie nog zn studie aflost hij vroeg of laat een deel van de schuld niet zal hoeven te betalen.

Het nibud raadt extra aflossen bij een hoge studieschuld af

Verwacht het Nibud dan dat iedereen in een doos gaat wonen? Want een beetje normale hypotheek kun je bij een hoge studieschuld wel vergeten.

[Zr40]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:42:
[...]


Verwacht het Nibud dan dat iedereen in een doos gaat wonen? Want een beetje normale hypotheek kun je bij een hoge studieschuld wel vergeten.

Valt wel mee, ik heb anders een prima woning én een studieschuld. Of je moet een hypotheek van vele tonnen als 'normaal' beschouwen.

En daarnaast zijn er nog veel meer mogelijkheden, ook zonder koopwoning. Als starter sta je simpelweg niet in een positie om een duur huis te kopen, studieschuld of niet.

[Stoney3K]

AMD1800 schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 23:08:
@Z___Z Waar heb je gelezen dat de de maximale hypotheek die je kan krijgen is gebaseerd op de maandlasten? Volgens mij is er maar 1 bank die uit coulance enkel kijkt naar de maandlasten.Rabobank en ING rekenen bijvoorbeeld op basis van de restschuld. Op de Rabobank staat dat je een hogere hypotheek bij ze krijgt onder het nieuwe stelsel, maar dat heb je dus wel 35 jaar lang een iets hogere hypotheek waarmee je alsnog geen huis kan kopen.

Het is ook een tijd zo geweest dat wanneer je bij de DUO versneld aflost en ze een nieuwe berekening van je maandbedrag gaan doen, dat je dan een andere situatie krijgt voor het bepalen van je maximale hypotheek. Dan wordt namelijk niet meer naar de beginschuld gekeken maar naar het bedrag wat er (na versneld aflossen) nog in totaal open staat.

Of het nog steeds zo is weet ik niet en ik weet ook niet hoe consequent banken er mee zijn.

In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

Dat "niet duur hoeven huren" kun je dus op je buik schrijven, want de aflossing van een studieschuld telt niet mee als verminderd inkomen voor de inkomensbepaling van de sociale huur. Je kan dus prima boven de sociale huurgrens verdienen, daardoor in de vrije sector moeten huren, en toch flink betalen aan je studieschuld waardoor je onder de streep bijna niks over houdt.

[ Voor 27% gewijzigd door Stoney3K op 17-12-2019 13:55 ]

[Zr40]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:51:
[...]


Het is ook een tijd zo geweest dat wanneer je bij de DUO versneld aflost en ze een nieuwe berekening van je maandbedrag gaan doen, dat je dan een andere situatie krijgt voor het bepalen van je maximale hypotheek. Dan wordt namelijk niet meer naar de beginschuld gekeken maar naar het bedrag wat er (na versneld aflossen) nog in totaal open staat.

Of het nog steeds zo is weet ik niet en ik weet ook niet hoe consequent banken er mee zijn.

Voor DUO maakt het (in ieder geval tegenwoordig) niet uit wat je oorspronkelijke schuldbedrag was. Ieder jaar wordt het te betalen bedrag (rente + aflossing) op basis van resterende schuld en looptijd vastgesteld. En dat kan lager worden op basis van de draagkrachtberekening.

De meeste banken kijken vreemd genoeg alleen naar het oorspronkelijke schuldbedrag, en niet naar de actuele situatie.

Dat "niet duur hoeven huren" kun je dus op je buik schrijven, want de aflossing van een studieschuld telt niet mee als verminderd inkomen voor de inkomensbepaling van de sociale huur. Je kan dus prima boven de sociale huurgrens verdienen, daardoor in de vrije sector moeten huren, en toch flink betalen aan je studieschuld waardoor je onder de streep bijna niks over houdt.

Of dat erg is, hangt af van het beleid van de verhuurder. Zo weet ik bijvoorbeeld dat Woonbedrijf (corporatie in Eindhoven) huren onder de sociale huurgrens gewoon toestaat wanneer je inkomen hoog is. Zo zullen er vast meer zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 13:59 ]

[TheBrut3]

Ardana schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 10:13:
1 verdiener, modaal inkomen (€ 33.000 per jaar), mag zonder schuld € 155.000 lenen. Daar kan je al niks voor kopen, maar goed. Vervolgens heb je 35 jaar een schuld van initieel 70.000 die voor 0,45 mee telt. Dan mag je nog maar € 125.000 lenen. 35 jaar lang.

Geweldig.

Volgens de site van de Rabobank kan je €92k minder lenen bij de 35 jaar optie en zelfs €153k minder bij de 15 jaar optie.

Kortom; Met modaal en de 15 jaar optie kan je helemaal niets lenen.

Ik zou voor de 35 jaar optie gaan, zoveel mogelijk sparen en als je ooit samen een huis gaat kopen zoveel mogelijk extra aflossen om die startschuld omlaag te krijgen. Bijna een ton minder lenen is veel geld in de huidige markt, alleen is het dan al helemaal niet te doen.

[TTMJ!]

TheBrut3 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:02:
[...]

Volgens de site van de Rabobank kan je €92k minder lenen bij de 35 jaar optie en zelfs €153k minder bij de 15 jaar optie.

Kortom; Met modaal en de 15 jaar optie kan je helemaal niets lenen.

Ik zou voor de 35 jaar optie gaan, zoveel mogelijk sparen en als je ooit samen een huis gaat kopen zoveel mogelijk extra aflossen om die startschuld omlaag te krijgen. Bijna een ton minder lenen is veel geld in de huidige markt, alleen is het dan al helemaal niet te doen.

Hmm waarom eigenlijk extra aflossen wanneer je het spaargeld ook kan gebruiken als eigen inbreng ?

[Stoney3K]

Blue-eagle schreef op donderdag 5 december 2019 @ 20:38:
[...]
Niemand zegt: "Geld lenen levert geld op," totdat je in het rijk der rijken bent aangekomen. Als jij geld leent heb je een schuld openstaan en ben je gewoon een product geworden voor je schuldeisers.

Het hebben van een schuld houdt je ook tegen om een hypotheek af te sluiten en eventuele andere leningen aan te gaan die mogelijk noodzakelijk zijn op termijn.

Het aflossen van een studieschuld zou voor mij prioriteit #1 zijn zolang ik nog jong genoeg ben om te gaan sparen, investeren, een hypotheek te gaan aflossen, etc. En niet pas op mijn 65e levensjaar te bedenken: "Goh, nog steeds die studieschuld van toen ik jong was..."

Geld lenen kost geld.

Ik vind het dan ook nog altijd best bizar dat we iemand van 18 na zijn eindexamen de keuze moeten geven om zo'n enorm bedrag te lenen, omdat hij anders niet mee kan draaien op de arbeidsmarkt.

Je hebt het wel over een persoon wiens brein nog niet 100% is uitontwikkeld en die laat je feitelijk wel een handtekening zetten voor een halve ton (of meer) zonder dat daar ook maar een beetje onderpand tegenover staat.

Zr40 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:54:
[...]

Of dat erg is, hangt af van het beleid van de verhuurder. Zo weet ik bijvoorbeeld dat Woonbedrijf (corporatie in Eindhoven) huren onder de sociale huurgrens gewoon toestaat wanneer je inkomen hoog is. Zo zullen er vast meer zijn.

Dat is een uitzondering op een regel die eigenlijk wettelijk is vastgelegd, want gemeenten mogen maar een beperkt aantal huurders hebben die sociaal wonen en boven de inkomensgrens verdienen.

Wat vooral krom is is dat er met 2 maten wordt gemeten, want banken en particuliere verhuurders nemen (terecht) de aflossing van je studieschuld mee als verminderd inkomen, maar woningcorporaties vinden blijkbaar dat het nog altijd besteedbaar inkomen is. Die kijken namelijk alleen naar het verzamelinkomen op de belastingaangifte.

[ Voor 26% gewijzigd door Stoney3K op 17-12-2019 14:28 ]

[daan!]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:51:

[...]


Dat "niet duur hoeven huren" kun je dus op je buik schrijven, want de aflossing van een studieschuld telt niet mee als verminderd inkomen voor de inkomensbepaling van de sociale huur. Je kan dus prima boven de sociale huurgrens verdienen, daardoor in de vrije sector moeten huren, en toch flink betalen aan je studieschuld waardoor je onder de streep bijna niks over houdt.

Je citeert eerst AMD1800, maar later staat er een citaat van mij onder zonder dat duidelijk wordt dat je mij citeert.

Wat ik hiermee bedoel is dat als je voor aflossing in 35 jaar kiest, er minder 'gedrukt' wordt op de maximale hypotheek. De regels zijn anders waardoor je meer mag lenen. Hiernaast heb je door de lagere aflossing meer geld om extra aflossingen te doen op de studieschuld, en daardoor je leencapaciteit nog verder te vergroten. Ook zou je met dat extra geld meer kunnen inleggen op een woning en daardoor ook weer een betere mogelijkheid hebben om een eigen woning te kopen.

Hierdoor is de kans dat je een eigen woning kan kopen stukken groter in het 35-jaar systeem t.o.v. het 15-jaar systeem.

DAN hoef je dus niet duur te huren. En kan je mogelijk zelfs nog goedkoper wonen dan wat iemand aan sociale huur kwijt zou zijn. (zonder huursubsidie obviously)
Wat ik met duur huren bedoel lijk je redelijk begrepen te hebben.

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:51:
[...]


Het is ook een tijd zo geweest dat wanneer je bij de DUO versneld aflost en ze een nieuwe berekening van je maandbedrag gaan doen, dat je dan een andere situatie krijgt voor het bepalen van je maximale hypotheek. Dan wordt namelijk niet meer naar de beginschuld gekeken maar naar het bedrag wat er (na versneld aflossen) nog in totaal open staat.

Of het nog steeds zo is weet ik niet en ik weet ook niet hoe consequent banken er mee zijn.

Dat is nog steeds, alleen kijken ze dan nog steeds naar de beginschuld. Ze berekenen de extra aflossingen nl. terug naar een nieuwe beginschuld.

Zr40 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:54:
[...]

Voor DUO maakt het (in ieder geval tegenwoordig) niet uit wat je oorspronkelijke schuldbedrag was. Ieder jaar wordt het te betalen bedrag (rente + aflossing) op basis van resterende schuld en looptijd vastgesteld. En dat kan lager worden op basis van de draagkrachtberekening.

De meeste banken kijken vreemd genoeg alleen naar het oorspronkelijke schuldbedrag, en niet naar de actuele situatie.

Zo vreemd is dat niet, de aflossing die je moet betalen is ten slotte van begin tot eind hetzelfde. Vandaar ook dat extra aflossingen worden gebruikt om een nieuw beginschuld en daarmee een maandbedrag te berekenen.

TheBrut3 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:02:
[...]

Volgens de site van de Rabobank kan je €92k minder lenen bij de 35 jaar optie en zelfs €153k minder bij de 15 jaar optie.

Kortom; Met modaal en de 15 jaar optie kan je helemaal niets lenen.

Ik zou voor de 35 jaar optie gaan, zoveel mogelijk sparen en als je ooit samen een huis gaat kopen zoveel mogelijk extra aflossen om die startschuld omlaag te krijgen. Bijna een ton minder lenen is veel geld in de huidige markt, alleen is het dan al helemaal niet te doen.

Hoe ik het bekijk is dat je of voldoende gaat verdienen en dan is de 35 jaar optie door de grotere vrijheid beter. Of je gaat niet voldoende verdienen en dan kun je zowel met de 15 als 35 jaar optie niets kopen en is het toch wel fijn dat je na 15 jaar overal van af bent. Oftewel als het goed gaat krijg je wat extra vrijheid met 35 jaar, als het niet goed gaat zit je 35 jaar echt vast. Ik ga dan bij voorkeur voor zekerheid en zou voor 15 jaar gaan (met een grote kans dat je dat wat extra kost) ipv de 35 jaar (met een kleine kans dat je echt problemen krijgt)

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 17-12-2019 14:36 ]

[daan!]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:31:
(...), als je het niet in 15 jaar af zou kunnen lossen heb je met de 35jaar optie dus 35 jaar lang een probleem. Je gaat met die 93k die je minder mag lenen dan ook geen huis kopen.

Waarom niet? Dat zou prima het verschil kunnen maken.
Als je zelf afgestudeerd bent is de kans best hoog dat je partner ook hoogopgeleid is, en dus bovenmodaal verdient. Moet je wel de mazzel hebben dat je partner geen of een verwaarloosbare studieschuld heeft, anders gaat die vlieger alsnog niet op.

[kevinl]

Amrit schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 20:28:
Tja, 30 jaar geleden als tiener hoorde ik dit soort verhalen uit de VS. Studieschuld van 100.000 dollar, waanzin, idioot, schandalig vonden we dat. Nou, daar zijn we dan 🤨

Edit, ow, en mijn advies: 35 jaar, en in de tussentijd lekker leven. Eerst maar eens zien of je zo oud wordt, en dan zie je verder.

Dat dachten die mensen met hun aflossingsvrije hypotheek ook. Nu het vijf voor 12 is, zeggen dat ze in de problemen komen.

[Stoney3K]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:31:
[...]

Dat is nog steeds, alleen kijken ze dan nog steeds naar de beginschuld. Ze berekenen de extra aflossingen nl. terug naar een nieuwe beginschuld.

Dus met een situatie waar je, bijvoorbeeld, €70.000 geleend hebt en uiteindelijk nog €5.000 schuld over hebt, waarvan je de helft aflost, wordt die resterende €2.500 dan uitgesmeerd over de looptijd die nog over is en dan terug gerekend naar de totale looptijd? Waardoor je nog altijd een fictieve schuld kan hebben van €20.000?

Want in de 'oude' situatie was het zo dat versneld aflossen een reset was en je verder kon rekenen met het bedrag wat je dan nog over had, waardoor het voor veel mensen erg gunstig uitpakte.

[Zr40]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:31:
[...]


Zo vreemd is dat niet, de aflossing die je moet betalen is ten slotte van begin tot eind hetzelfde. Vandaar ook dat extra aflossingen worden gebruikt om een nieuw beginschuld en daarmee een maandbedrag te berekenen.

Nee, dat is dus niet hetzelfde van begin tot eind. Het maandelijks te betalen bedrag op basis van hoogte lening daalt bij extra aflossing en stijgt bij vermindering op basis van draagkracht (en bij een pauzeperiode met positieve rente).

Het maandelijks te betalen bedrag op basis van hoogte lening is: (resterende schuld / resterende looptijd) + rente, en dit bedrag wordt jaarlijks per 1 januari vastgesteld. Merk op dat zelfs wanneer je niet in aanmerking komt voor vermindering op basis van draagkracht en geen gebruik maakt van een pauzeperiode, dit bedrag niet gelijk hoeft te blijven omdat de rente kan variëren.

[ Voor 25% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 15:43 ]

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:56:
[...]


Dus met een situatie waar je, bijvoorbeeld, €70.000 geleend hebt en uiteindelijk nog €5.000 schuld over hebt, waarvan je de helft aflost, wordt die resterende €2.500 dan uitgesmeerd over de looptijd die nog over is en dan terug gerekend naar de totale looptijd? Waardoor je nog altijd een fictieve schuld kan hebben van €20.000?

Want in de 'oude' situatie was het zo dat versneld aflossen een reset was en je verder kon rekenen met het bedrag wat je dan nog over had, waardoor het voor veel mensen erg gunstig uitpakte.

Wat ze eigenlijk doen is berekenen welk maandbedrag je voor de resterende looptijd krijgt. Aangezien veel programma's naar een openstaande schuld kijken, zetten ze dat maandbedrag om naar een beginschuld.

En zoals ik zei, op zich is dit logisch want ze kijken puur naar wat je maandelijkse lasten zijn. En die zijn niet afhankelijk van je restschuld.

[Stoney3K]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:21:
[...]

En zoals ik zei, op zich is dit logisch want ze kijken puur naar wat je maandelijkse lasten zijn. En die zijn niet afhankelijk van je restschuld.

Je maandelijkse lasten zijn toch niks anders dan de restschuld die je nog af moet lossen, gedeeld door het aantal maanden resterende looptijd? Natuurlijk wel vermeerderd met rente maar dat is niet idioot veel.

Anders bekeken, als je de nu openstaande schuld over zou sluiten naar een nieuwe lening die even lang loopt als de nog resterende looptijd, dan zou je 'beginschuld' toch gelijk zijn aan het bedrag wat nog open staat en nooit met het bedrag waarmee je ooit begonnen bent (of ooit begonnen zou hebben) als je nu hebt afgelost?

[ Voor 25% gewijzigd door Stoney3K op 17-12-2019 16:27 ]

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:25:
[...]


Je maandelijkse lasten zijn toch niks anders dan de restschuld die je nog af moet lossen, gedeeld door het aantal maanden resterende looptijd? Natuurlijk wel vermeerderd met rente maar dat is niet idioot veel.

Anders bekeken, als je de nu openstaande schuld over zou sluiten naar een nieuwe lening die even lang loopt als de nog resterende looptijd, dan zou je 'beginschuld' toch gelijk zijn aan het bedrag wat nog open staat en nooit met het bedrag waarmee je ooit begonnen bent (of ooit begonnen zou hebben) als je nu hebt afgelost?

Klopt, alleen rekenen ze met de originele start datum van de lening..... Inderdaad niet zo logisch maar uiteindelijk gaat het toch vooral om het maandbedrag en die is in beide gevallen hetzelfde.

[Stoney3K]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:45:
[...]

Klopt, alleen rekenen ze met de originele start datum van de lening..... Inderdaad niet zo logisch maar uiteindelijk gaat het toch vooral om het maandbedrag en die is in beide gevallen hetzelfde.

Dat maakt dus effectief wel uit, want bij NHG rekenen ze met 0,75% van het oorspronkelijk kredietbedrag als verminderd inkomen. Dat zet de looptijd eigenlijk vast op 12 jaar ongeacht wat de werkelijke looptijd precies is geweest.

Extra aflossen levert je dan onder de streep niets op behalve een eerder moment waarop je schuld op 0 staat, maar omdat de rente enorm laag is is de schuld langer open laten staan, het minimaal verplichte bedrag afbetalen en daarnaast zo veel mogelijk sparen gewoon een stuk gunstiger. Ook omdat hypotheken tegenwoordig een eigen inleg vereisen.

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:51:
[...]
Dat maakt dus effectief wel uit, want bij NHG rekenen ze met 0,75% van het oorspronkelijk kredietbedrag als verminderd inkomen. Dat zet de looptijd eigenlijk vast op 12 jaar ongeacht wat de werkelijke looptijd precies is geweest.

Ze rekenen inderdaad met ongeveer 12 jaar looptijd, maar aangezien ze het maandbedrag weer terug rekenen naar een ander startschuld is dat effectief precies hetzelfde. Ze rekenen alleen het maandbedrag/startschuld relatief zwaar mee.

Extra aflossen levert je dan onder de streep niets op behalve een eerder moment waarop je schuld op 0 staat, maar omdat de rente enorm laag is is de schuld langer open laten staan, het minimaal verplichte bedrag afbetalen en daarnaast zo veel mogelijk sparen gewoon een stuk gunstiger. Ook omdat hypotheken tegenwoordig een eigen inleg vereisen.

Het maakt in zoverre wat uit dat de schuld zwaarder meetelt. Wat je aan hypotheek kunt krijgen is minder dan de normale max hypotheek min de schuld.

Verder heb je gelijk, je kunt het beste eerst een buffer opbouwen en dan pas af gaan lossen omdat je anders geen inleg hebt en dus sowieso geen huis kunt kopen.

[Baze]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:39:
[...]

Niet altijd waar. Bij 0% rente is het juist voordeliger om de schuld aan te houden. Geld wordt minder waard, de schuld dus ook. De schuld wordt niet groter omdat er 0% rente geldt. Zo 'verdampt' de schuld gedeeltelijk.

Dat is een fundamenteel verschil van inzicht. Het is m.i. beter om geen schuld te hebben dan een schuld.

[...]

Hoe kom je aan deze getallen? Deze lijken volledig uit de lucht gegrepen..

De spaargetallen wel, maar de schuldgetallen niet. Aangezien schuld na 20 jaar de verhouding 20/35 van 70k is. Dus volledig uit de lucht gegrepen is het niet, maar er zitten wel aannames in mijn verhaal.

Natuurlijk stel ik hier mij kwetsbaar op door een zwartwit scenario te schetsen. Het gaat om een poging om het conceptueel te weergeven. Anderzijds, ik mis de onderliggende cijferlijke onderbouwing van mensen die stellingen innemen dat 35 jaar gunstiger is.

Ik begrijp werkelijk waar niet wat je punt is. Scenario B is volgens jou slechter maar later is scenario B toch het meest gunstig?

Nee, dat is niet wat ik geschreven heb. Er zit een nuance in die zin.

Aflossen in 15 jaar is alleen gunstig als je studieschuld zo enorm groot is dat je zelfs bij een enorm inkomen onmogelijk gaat kunnen aflossen en dus op de kwijtschelding rekent.
In alle andere gevallen is 35 jaar gunstiger: de schuld verdampt gedeeltelijk door inflatie, je kan wel een huis kopen en hoeft dus niet duur te huren, als je zou willen kan je net zo snel aflossen als bij de termijn van 15 jaar, en je hebt langer het voordeel van een hogere max vermogen in spaargeld voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen.

De aanname is dat 70k een enorme studieschuld. Maar er zit idd een aanname in dat deze persoon in casu het niet kan terugbetalen.

[Baze]

de Peer schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:09:
[...]


Prima post, behalve de conclusie dat 15 jaar 'dus' het beste is. Ik ga er helemaal in mee dat WO master geen garantie meer is voor bovenmodaal startsalaris. Ook wil ik best geloven dat men in het begin moeite heeft met baan vinden en noodgedwongen in de horeca werkt, tijdelijk.
Maar wil je nu serieus beweren dat iemand met WO master binnen 15 jaar geen fatsoenlijke baan heeft waarbij een studieschuld afgelost kan worden? Dat vind ik nogal een stelling.
Het feit dat je die studie succesvol afrondt geeft aan dat je bepaalde capaciteiten hebt, en dan mag ik toch hopen dat je niet járen in de horeca blijft hangen.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten hoor, maar ik kan dit gewoon niet geloven. Zijn er cijfers bekend over WO afgestudeerden zonder baanperspectieven? Hebben we het dan over 1% van de afgestudeerden of 20%?

Wat betreft je berekening 15 versus 35 jaar. Je doet 2 aannames:
1. Kwijtschelding van de schuld zal plaats vinden. Dus blijkbaar al die tijd niet op niveau kunnen werken.
2. Er wordt rente betaald over een studieschuld.

1 trek ik dus in twijfel zoals hierboven genoemd.
2 is niet aan de orde momenteel. Rente is al lange tijd 0 - 0.5 % en dat kan prima zo blijven de komende 10 jaar.

Exacte cijfers kan uiteraard niet geven aangezien dit een blik op mijn netwerk is van mijn oud-studiegenoten.

Wat ik wel met redelijke zekerheid durf te zeggen is dat een persoon die 9 jaar over een rechtenstudie eerder aan de onderkant van de range zit dan bovenaan de range qua baankans en salarisperspectief.

Daarbij is 70K een enorme studieschuld m.i.

Deze twee factoren samen bij elkaar geteld. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat de kans is dat de schuld niet terugbetaald kan worden.

[Baze]

Phyrozi schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:53:
Ik wil niet denigrerend doen naar @Baze, maar in de huidige generatie studenten (2015-heden) is de student er zich goed van bewust dat een rechtenstudie weinig toekomstgarantie biedt. Iedereen "weet" dat een enkeling - die zeer goed presteert - een goede baan krijgt (waarschijnlijk richting Zuidas of een andere goede plek).

Het is dus ook niet verrassend dat mensen met een rechtenmaster niet altijd boven modaal verdienen, of in een erger geval zelfs eronder moeten gaan zitten. Je krijgt dan gewoon een juridisch gerelateerde baan binnen een bepaalde afdeling, tja, dat betaalt niet zo goed.

Ik denk dus dat de gedachte van flink verdienen en een rechtenstudie hebben vooral onder mensen heerst die 1. ouder zijn, 2. mogelijk niet gestudeerd hebben

Kijk naar eerdere reacties in dit topic. Er worden bepaalde uitspraken gedaan over startsalarissen van een wo rechten master. Daar reageer ik op. Die gedachte heerst dus ook bij sommige mensen in dit topic.

[Verwijderd]

gasemans schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 15:29:
Ik zou er juist voor kiezen om het in 15 jaar te doen.
En wanneer mogelijk sneller af te lossen.
Puur omdat de studieschuld mee berekend wordt wanneer je een huis wil kopen.
En dan wordt de totale schuld gepakt. en niet alleen het openstaande schuld.

70000 aan studie schuld zal een flinke deuk maken in de max te verkrijgen hypotheek.

Dit is Incorrect. Een uitdraai van het bedrag van de resterende schuld is voldoende bij alle hypotheekverstrekkers waarmee familie, vrienden en ikzelf de afgelopen jaren te maken kregen.

[maratropa]

redwing schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:21:
[...]

Wat ze eigenlijk doen is berekenen welk maandbedrag je voor de resterende looptijd krijgt. Aangezien veel programma's naar een openstaande schuld kijken, zetten ze dat maandbedrag om naar een beginschuld.

En zoals ik zei, op zich is dit logisch want ze kijken puur naar wat je maandelijkse lasten zijn. En die zijn niet afhankelijk van je restschuld.

Wat ik dan wel weer interessant vind, is waarom dat hele draagkracht verhaal niet meegenomen wordt? In mijn omgeving ken ik iemand die veel studieschuld heeft, bescheiden verdiend en daardoor (door de draagkrachtmeting) per maand nauwelijks iets hoeft af te lossen; de lening drukt dus nauwelijks het besteedbaar inkomen. Dan heb je dus de situatie dat je practisch niks kunt lenen, terwijl je niks hoeft af te lossen.

[Baze]

TTMJ! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 10:55:
@PLAE dat kan inderdaad. Dus het gaan eigenlijk om 20 en 40 jaar.

Ik heb trouwens even gekeken naar studiekeuze123. Ik weet niet hoe betrouwbaar of relevant deze cijfers zijn (want zijn specialisatie wordt niet meegenomen, gaat over WO master rechtsgeleerdheid in het algemeen).

Na anderhalfjaar:

- 74% een baan op niveau
- 75% een baan in het rechtgebied vakgebied
- bruto startsalaris obv 37 uur (huh?) is €2.589
- 5% is werkloos
- arbeidsmarkt prognose is redelijk, conjunctuurgevoeligheid is gemiddeld.

https://www.mr-online.nl/...deerde-juristen-redelijk/

Anderhalf jaar na hun afstuderen verdienen ze 2510 euro bruto.

Wie internationaal en Europees recht heeft gestudeerd, krijgt het zwaarder. Slechts 64 procent komt door het eerste jaar. Wie de eindstreep haalt, heeft na anderhalf jaar een salaris van 2370 euro

Dit zijn mijn inziens nou geen goede startposities om 70k makkelijk te kunnen dragen komende jaren over het algemeen.

[daan!]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:53:
Dat is een fundamenteel verschil van inzicht. Het is m.i. beter om geen schuld te hebben dan een schuld.

Ja nogal wiedes, maar het type schuld en de bijbehorende voorwaarden zijn ook nogal belangrijk.

Heb je extra afgelost op je 0%, achtergestelde lening, die je niet af hoeft te lossen als het financieel krap wordt om daardoor extra te moeten lenen op je hypotheek à 1,5% met absoluut verplichte aflossing?
Dan vind ik niet dat je dat slim hebt aangepakt.

Tenzij die aflossing nodig was voor het maximaal te lenen hypotheekbedrag, maar dat zal alleen van toepassing zijn bij de 15 jaar aflossing en weer niet bij de 35 jaar aflossing. Extra aflossen bij 35 jaar zal je niet veel voordeel bieden op het hypotheekbedrag t.o.v. het afgeloste bedrag zelf.
Weer een puntje voor het kiezen voor aflossen in 35 jaar.

De spaargetallen wel, maar de schuldgetallen niet.

Ja, dat bedoelde ik ja.

Natuurlijk stel ik hier mij kwetsbaar op door een zwartwit scenario te schetsen. Het gaat om een poging om het conceptueel te weergeven. Anderzijds, ik mis de onderliggende cijferlijke onderbouwing van mensen die stellingen innemen dat 35 jaar gunstiger is.

Ik heb je een paar voorbeelden genoemd:
Bij een afbetalingstermijn van 35 jaar kan je zonder enig probleem ervoor kiezen alsnog binnen 15 jaar af te lossen.
Je hebt dus de keuze.
Dus dat je na 15 jaar schuldenvrij bent is alleen een voordeel als je zo weinig verdient dat je bijna zeker weet dat je na 15 jaar je studieschuld nog niet hebt terugbetaald.
Verder heb ik voorbeelden gegeven van de mogelijkheden van een huis kopen die met de 35 jaar termijn gewoon groter zijn.

[Baze]

daan! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:15:
[...]

Ja nogal wiedes, maar het type schuld en de bijbehorende voorwaarden zijn ook nogal belangrijk.

Heb je extra afgelost op je 0%, achtergestelde lening, die je niet af hoeft te lossen als het financieel krap wordt om daardoor extra te moeten lenen op je hypotheek à 1,5% met absoluut verplichte aflossing?
Dan vind ik niet dat je dat slim hebt aangepakt.

Tenzij die aflossing nodig was voor het maximaal te lenen hypotheekbedrag, maar dat zal alleen van toepassing zijn bij de 15 jaar aflossing en weer niet bij de 35 jaar aflossing. Extra aflossen bij 35 jaar zal je niet veel voordeel bieden op het hypotheekbedrag t.o.v. het afgeloste bedrag zelf.
Weer een puntje voor het kiezen voor aflossen in 35 jaar.

In het geval van de keuze tussen aflossen op 0% studieschuld t.o.v. hyptoheekschuld met rente, uiteraard eens om de hypotheek de prio te geven.

Echter, ik zie bij meerdere mensen de huidige 0% rente als een vasstaand feit aan te nemen voor de komende jaren. Dat is m.i. naief en vooral als we praten over een periode van 35 jaar. Het is naief om te veronderstellen dat we zulke lage rentes blijven houden.

Ik heb je een paar voorbeelden genoemd:
Bij een afbetalingstermijn van 35 jaar kan je zonder enig probleem ervoor kiezen alsnog binnen 15 jaar af te lossen.
Je hebt dus de keuze.
Dus dat je na 15 jaar schuldenvrij bent is alleen een voordeel als je zo weinig verdient dat je bijna zeker weet dat je na 15 jaar je studieschuld nog niet hebt terugbetaald.
Verder heb ik voorbeelden gegeven van de mogelijkheden van een huis kopen die met de 35 jaar termijn gewoon groter zijn.

Fair enough.

Mijn aanname hier is gewoon dat iemand die 9 jaar over een wo master rechten heeft gedaan nou niet echt bepaald een rooskleurig vooruitzicht heeft komende 15 jaar qua salarisgroei. Vandaar dat ik idd een potentieel voordeel zie voor een kwijtschelding, maar dat hoeft idd niet zo te zijn.

Plus het is m.i. beter om na 15 jaar geen schulden te hebben met een beetje cash dan veel cash met nog steeds een hoge schuld.

[ Voor 3% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 21:33 ]

[Belecthor]

De 35 jaar is bij zulke hoeveelheden logisch. Je betaalt minder rente per maand & je kunt een hogere hypotheek halen dan bij de 15 jaar regeling. De enige reden waarom je het niet zou doen is in verband met de kwijtschelding over 15 jaar ipv 35 jaar, echter weegt dat niet op tegen de voordelen van een (duurder) eigen huis en de mogelijke waardestijging hiervan.

[Z___Z]

Studieschuld rente is gekoppeld aan de 5 jaars staatsrente. Die is altijd lager dan welke hypotheekrente ook. Dus het maakt niet uit dat de rente naar 8% stijgt, want de hypotheekrente zal dan nog veel meer gestegen zijn. Je kan dus ten alle tijden beter je hypotheek aflossen dan je studieschuld.

Het hebben van schuld wordt door de spotjes “geld lenen kost geld” aangepraat als iets slechts. Schuld kost alleen geld als de rente hoger is dan de inflatie. Dus ook bij 8% rente kan een schuld hebben voordelig zijn, als de inflatie 10% is. Een andere mening hebben is dan ook vooral, met alle respect, gebrek aan economische kennis.

[Zenix]

Baze schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:30:
[...]

Plus het is m.i. beter om na 15 jaar geen schulden te hebben met een beetje cash dan veel cash met nog steeds een hoge schuld.

Ik kijk persoonlijk niet niet naar schulden, maar naar het complete plaatje. In dat plaatje past een studieschuld prima. Een schuld van 70k is natuurlijk veel te hoog.

Maar een lagere studieschuld (denk aan zo'n 15-~20k) is niet zo'n groot probleem. Niet alleen vanwege de lage rente, maar vooral het dempende effect in box3. Met de nieuwe vermogenrendementsheffing in 2022 is dat ook nog het geval, waardoor ik 400 euro minder belasting hoef te betalen.

Het kan alleen een probleem worden wanneer je een huis wilt gaan kopen. Laat dat nou net het scenario zijn waarbij je met 15 jaar het meest last hebt, terwijl dat met 35 jaar een minder groot probleem is.
Maar voor alle andere scenario's is het een zeer goede schuld om te hebben. Ik hou hem dus ook aan, terwijl ik hem morgen zou kunnen aflossen.

Daarnaast is cash is king, vanwege de flexibiliteit. Dus veel cash(vermogen) met hoge studieschuld kan prima, zolang er maar balans is. Die studieschuld hoef je namelijk niet af te lossen als je niet meer kan werken.

[ Voor 3% gewijzigd door Zenix op 17-12-2019 21:56 ]

[Baze]

Z___Z schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:42:

Het hebben van schuld wordt door de spotjes “geld lenen kost geld” aangepraat als iets slechts. Schuld kost alleen geld als de rente hoger is dan de inflatie. Dus ook bij 8% rente kan een schuld hebben voordelig zijn, als de inflatie 10% is. Een andere mening hebben is dan ook vooral, met alle respect, gebrek aan economische kennis.

Dit is slechts een deel van het verhaal. Dat geld minder waard wordt door inflatie is een economisch feit.

Een schuld heeft echter ook een terugbetalingsverplichting dat drukt op je cashflow. En uiteraard kan je het tijdelijk uitstellen, maar dat de schuld minder waard wordt door inflatie, betekent niet dat dit niet verder drukt op je persoonlijke P&L.

Dus ondanks de inflatie betekent niet dat het hebben van een schuld niet slecht is.

[ Voor 200% gewijzigd door Baze op 17-12-2019 22:57 ]