Disclaimer bij berichten over kabelinternet

[sdk1985]

nieuws: Ziggo: hogere uploadsnelheid komt pas bij docsis 3.1 10Gbit/s
@Olaf

Alle genoemde snelheden zijn theoretische snelheden. In de praktijk zullen de snelheden waarschijnlijk lager liggen, omdat de capaciteit vanuit de wijkcentrale met de hele wijk of in ieder geval een deel daarvan moeten worden gedeeld.

Ik blijf dit soort duidingen vreemd vinden. Los van dat ik graag zelf mijn nieuws duidt (persoonlijke voorkeur) heb ik in de praktijk in 15+ jaar Ziggo, ondertussen op 2 adressen, nooit problemen gehad mijn snelheid te behalen*.

*Natuurlijk weleens een probleem gehad maar dat is dan opgelost met een nieuwe modem, nieuw AoP, enz.

Op basis daarvan ben ik mij hier in gaan verdiepen. Mijn vondst; het is een misvatting dat de docsis standaard de snelheid naar de wijkcentrale beschrijft, het zijn snelheden per cable modem. Er zijn namelijk binnen het frequentie bereik méér kanalen beschikbaar dan waarop één modem zich maximaal op kan aanmelden. (bijvoorbeeld 16 bij docsis 3.0)

Dit heb ik in dit topic eens doorgerekend en ik kwam op een theoretisch maximum van 5500 Mbps voor Docsis 3.0: sdk1985 in "Glasvezel wordt een must"

Verder is het bij elke ISP normaal dat je een bepaalde overboeking gebruikt. Dat is zelfs bij glasvezel het geval. Een 1:1 verbinding kost zakelijk pak hem beet 2500 per maand, daar waar een 1 op 5 verbinding zakt naar circa 500 euro en een 1:n verbinding nóg goedkoper is. Ook xDSL gebruikt natuurlijk overboeking. Vroeger was KPN daar heel transparant in en spraken ze over 1:15 en was er wel eens angst dat bij hevige sneeuwval het net onderuit zou gaan (wat overigens nooit is gebeurd, het onderuit gaan wanneer iedereen thuis was). Tegenwoordig zie je daar geen cijfers meer van, vooral omdat het tegenwoordig eigenlijk nog minder een issue is.

Toch zie ik daar geen disclaimers bij nieuwsberichten over glasvezel en xDSL. Waarom deze aversie tegen kabel in stand houden. De tijd dat wanneer de buurman via iMesh een film aan het downloaden was en jij dan nog maar 20 KB/s had is onderhand 20 jaar geleden... Ik neem aan dat @Olaf het met mij eens is dat bij elk bericht over sneller internet een disclaimer plaatsen dat er overboeking wordt gebruikt weinig toevoegt. Gezien de bovenstaande toevoeging lijkt mij dit wél bij kabelinternet plaatsen een vreemde uitzondering.

edit:
Overigens is het geheel best ironisch want juist bij xDSL zit je met een afstand vs snelheid curve wat een onoplosbaar probleem oplevert. Heel veel klanten halen per definitie een fractie van de maximum snelheid, puur omdat hun huis niet dichtbij genoeg de wijkcentrale/street cabinet staat. Zou kabelinternet tegen een cap aanlopen dan kun je het segment splitsen door simpelweg meer apparatuur te plaatsen . Een straat heeft zo'n klein verdeelkastje en die sluit je dan simpelweg op een andere CMTS aan.

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 12-11-2019 15:10 ]

[Jay-B]

Volledig mee eens. Het lijkt erop dat een aantal glasvezelpromotors (zonder namen te noemen) het voor elkaar hebben gekregen om deze disclaimer standaard onder elk artikel te plaatsen wat gerelateerd is aan Ziggo en een snelheid. Het artikel is hiermee gekleurd en niet meer objectief. Er worden insinuaties gemaakt op basis van mogelijke toekomstige overboekingsfactoren en dat deze per definitie lijden tot een degradatie van de snelheden. Als dit proefondervindelijk vastgesteld wordt dan lees ik dat graag en mag het zeker benoemd worden maar zelfs met de huidige snelheden is dit niet stelselmatig aantoonbaar. Ik snap werkelijk waar niet waarom een site als tweakers meedoet aan deze stemmingmakerij.

[ Voor 13% gewijzigd door Jay-B op 12-11-2019 15:59 ]

[servies]

Het is voor mij nu 15 jaar geleden (maar geen 20) dat ik een abonnement bij Ziggo (toen nog UPC) had. Ik had toen wel degelijk last van die capaciteitsproblemen. Regelmatig was het 's avonds huilen met de pet op. Waarschijnlijk is het wel minder geworden, ook door de uitrol van glasvezel in veel gebieden.
Ik denk evenwel dat Ziggo veel eerder last gaat krijgen van rotte kabels op het laatste stuk: de kabel tussen de wijkkast en de woning zelf, op veel plekken ligt die COAX er al meer dan 30 jaar...
Hetzelfde probleem had (A|V)DSL al zo'n 10 jaar geleden bij mij... Geen fatsoenlijk signaal meer overheen te sturen...

[Olaf]

Die duiding is er juist vanwege feedback vanuit de community bijgezet: Ziggo test 1Gbit/s-kabelinternet met docsis 3.1 in Utrecht.
Bij xdsl probeer ik er ook nuance in aan te brengen mbt afstand: nieuws: KPN houdt praktijkproef met vdsl2-opvolger voor 400Mbit/s over koper en reviews: Sneller vast internet - De lange adem van oude netwerken

Verder meldt Ziggo zelf de nuance ook:

. De snelheid van je internet is van veel factoren afhankelijk. Vaak valt de snelheid hoger uit, soms wat lager. Als iedereen tegelijk online is bijvoorbeeld.

https://www.ziggo.nl/klantenservice/internet/netneutraliteit

Het lijkt me wel goed hier eens in te duiken om te kijken bij welke technieken welke factoren een rol in welke mate spelen om iets te kunnen zeggen over de geadverteerde tov de werkelijk te behalen snelheden. Dan kunnen we daar naar verwijzen bij nieuws.

[sdk1985]

Jay-B schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 15:43:
Volledig mee eens. Het lijkt erop dat een aantal glasvezelpromotors (zonder namen te noemen) het voor elkaar hebben gekregen om deze disclaimer standaard onder elk artikel te plaatsen wat gerelateerd is aan Ziggo en een snelheid. Het artikel is hiermee gekleurd en niet meer objectief. Er worden insinuaties gemaakt op basis van mogelijke toekomstige overboekingsfactoren en dat deze per definitie lijden tot een degradatie van de snelheden. Als dit proefondervindelijk vastgesteld wordt dan lees ik dat graag en mag het zeker benoemd worden maar zelfs met de huidige snelheden is dit niet stelselmatig aantoonbaar. Ik snap werkelijk waar niet waarom een site als tweakers meedoet aan deze stemmingmakerij.

Sterker nog het is in het Ziggo topic expliciet verboden speedtest resultaten te delen op het moment dat het naar verwachting presteert.

Olaf schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 16:04:
Die duiding is er juist vanwege feedback vanuit de community bijgezet: Ziggo test 1Gbit/s-kabelinternet met docsis 3.1 in Utrecht.

Zoals vaker aangegeven zit decomponeur echt op het verkeerde spoor met betrekking tot zijn aversie tegen kabelinternet. Elke Ziggo klant moet de beloofde snelheid kunnen halen en wanneer dat niet het geval is zal er een monteur moeten komen om het AoP te vervangen voor een moderne variant met betere shielding.

Los van dat ook nog geen tweakers met onoplosbare problemen bij kabel ben tegengekomen is het stuk dat ik later heb bijgeplaatst cruciaal. Binnen de frequentie van docsis zijn veel meer kanalen hetgeen ook hier in de community is uitgemeten voor een aantal regio's. De snelheid per kanaal staat gespecificeerd. Ik zou zeggen verdiep je er nog eens echt in.

[ Voor 33% gewijzigd door sdk1985 op 12-11-2019 17:49 ]

[SMSfreakie]

ik snap de disclaimer wel.. mensen verwachten die snelheden tegenwoordig ook DRAADLOOS.. en als dat niet zo is heb je de mensen aan het klagen.. :-)

[sdk1985]

SMSfreakie schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:39:
ik snap de disclaimer wel.. mensen verwachten die snelheden tegenwoordig ook DRAADLOOS.. en als dat niet zo is heb je de mensen aan het klagen.. :-)

Dat is helemaal waar. Dat is natuurlijk wel iets anders dan het op gedeelde capaciteit te gooien. Ik heb zelf jaren geprobeerd dat effect vast te stellen met speedtest en het is mij nooit gelukt. Ook niet met het snelste abonnement op vrijdag om 20h. Achteraf logisch gezien de beschikbare gbps per segment en per cmts (500+ kanalen).

[WEBGAMING]

sdk1985 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:37:
[...]

Sterker nog het is in het Ziggo topic verboden speedtest resultaten te delen op het moment dat het naar verwachting presteert.

Wat voor zin heeft dat dan ook? Dan krijg je 1000 berichten met een snelheid volgens specificatie. Wat voegt dat toe volgens jou?

Voor de rest is het gewoon een standaard praatje, wat volgens mij gewoon bij iedere provider voorkomt. Puur om te voorkomen dat ze 100 klachten krijgen als de snelheid toch wel een keer (iets) lager is.
Ook bijzonder dat jij precies kan vertellen hoe het werkt, ik denk toch dat een provider beter zelf weet hoe hun spullen werken.

En jou anekdotische bewijs dat jou internet altijd volgens specificatie is, zegt ook niet zo veel. Zo zijn er ook zat anderen die een hele andere ervaring hebben.

[ Voor 33% gewijzigd door WEBGAMING op 12-11-2019 17:53 ]

[SMSfreakie]

sdk1985 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:48:
[...]

Dat is helemaal waar. Dat is natuurlijk wel iets anders dan het op gedeelde capaciteit te gooien. Ik heb zelf jaren geprobeerd dat effect vast te stellen met speedtest en het is mij nooit gelukt. Ook niet met het snelste abonnement op vrijdag om 20h. Achteraf logisch gezien de beschikbare gbps per segment en per cmts (500+ kanalen).

Dat zeker! maar hoe zou je het dan moeten omschrijven? zodat je grofweg alle factoren kan mee pakken?

[sdk1985]

WEBGAMING schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:48:
[...]

Wat voor zin heeft dat dan ook? Dan krijg je 1000 berichten met een snelheid volgens specificatie. Wat voegt dat toe volgens jou?

Dat zorgt logischerwijze voor een compleet beeld. Dan hadden we deze discussie niet hoeven houden.

Voor de rest is het gewoon een standaard praatje, wat volgens mij gewoon bij iedere provider voorkomt. Puur om te voorkomen dat ze 100 klachten krijgen als de snelheid toch wel een keer (iets) lager is.

Waar zie jij Ziggo beweren dat je de beloofde snelheid niet haalt omdat er sprake is van gedeelde capaciteit.

Ook bijzonder dat jij precies kan vertellen hoe het werkt, ik denk toch dat een provider beter zelf weet hoe hun spullen werken.

Goed hè Ik heb er overigens behoorlijk wat documentatie van cisco voor door moeten lezen.

En jou anekdotische bewijs dat jou internet altijd volgens specificatie is, zegt ook niet zo veel. Zo zijn er waarschijnlijk ook zat anderen die een hele andere ervaring hebben.

Zeker daarom verwijs ik naar het aantal kanalen maal de snelheid per kanaal als verklaring.

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 12-11-2019 17:56 ]

[sdk1985]

SMSfreakie schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 17:51:
[...]


Dat zeker! maar hoe zou je het dan moeten omschrijven? zodat je grofweg alle factoren kan mee pakken?

Tja ik zou het zelf vooral weglaten. Het capaciteitsprobleem speelt niet voor de consument, niet bij glas niet bij dsl en niet bij kabel. In de uitzonderlijke situatie dat dit wel speelt dan is het aan de isp om dat lokaal op te lossen. Dat is bij alle drie hetzelfde en dat zou tijdig zichtbaar moeten zijn aan de isp kant.

Wat betreft praktijk snelheden:
Wanneer je gaat praten over gbit, los van het type, dan denk ik dat het volstaat dat de meeste wifi apparatuur op dit moment die snelheid niet kan doorgeven.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 12-11-2019 18:15 ]

[WEBGAMING]

Nee, dan krijg je een compleet nutteloos volgespamd topic. Jij bent volgens mij ook de enige die deze "discussie" nodig vind. Ik vind het ook wel een bijzondere.

Heb je aandelen bij Ziggo ofzo?

Waarom moet ik iets opzoeken over gedeelde capaciteit, terwijl jij de enige in dit topic bent die dat benoemd? Ik moet jou bewijzen voor je gaan zoeken?

Goed he?

Dat je denkt dat je alles beter weet? Nee, dat is niet echt goed.

[ Voor 63% gewijzigd door WEBGAMING op 13-11-2019 00:47 ]

[sdk1985]

WEBGAMING schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 18:02:
Nee, dan krijg je een compleet nutteloos volgespamd topic. Jij bent volgens mij ook de enige die deze "discussie" nodig vind. Ik vind het ook wel een bijzondere.

Heb je aandelen bij Ziggo ofzo?

Waarom moet ik iets opzoeken over gedeelde capaciteit, terwijl jij de enige in dit topic bent die dat benoemd? Ik moet jou bewijzen voor je gaan zoeken?

Goed he?
Dat je denkt dat je alles beter weet? Nee, dat is niet echt goed.

Op deze manier discussiëren heeft geen nut. Jij beweert dat de isp iets anders beweerd dan ik. Prima maar ik ben daar niet mee bekend dus ja dan is het aan jou om daar een bron voor aan te dragen.

Nogmaals ik kreeg het zelf niet voor elkaar om verlies van snelheid als functie van tijd vast te stellen. Ook niet samen met een buurman die ook 500 mbps afnam. Daarmee kon de theorie dat 1.2 gbps gedeeld met een wijk zou worden niet waar zijn. Op basis daarvan ben ik opzoek gegaan naar een verklaring. Die heb ik gevonden: het is een denkfout de snelheid per cable modem gelijk te stellen aan de snelheid per segment. Het modem kiest de rustigste x kanalen uit de y beschikbare kanalen.

Waarom je Ziggo hier zelf niet over hoort is mij ook een raadsel.

[WEBGAMING]

Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik benoem niet eens een reden, omdat de providers dat ook niet doen. Het zal natuurlijk ook niet altijd hetzelfde probleem zijn.

Nogmaals, jou tests zeggen vrij weinig. Misschien hebben jou en je buren wel gewoon een perfecte verbinding, zelfs op drukke momenten.
Dat wil dan natuurlijk niet ineens zeggen dat overal in Nederland zo'n perfecte verbinding is. Beetje raar dat ik dat moet uitleggen, maar ja, goed.

[ Voor 3% gewijzigd door WEBGAMING op 12-11-2019 18:16 ]

[sdk1985]

WEBGAMING schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 18:15:
Nogmaals, jou tests zeggen vrij weinig.

De test toont alleen aan dat het vrijwel onmogelijk is dat 1.2 gbps gedeeld wordt door duizenden woningen en dat er dus of kleinere segmenten of hogere bandbreedte te behalen is. Dat is wat vooraf aan mij ontdekking ging. Dat is puur het startpunt geweest.

WEBGAMING schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 18:15:
Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik benoem niet eens een reden, omdat de providers dat ook niet doen. Het zal natuurlijk ook niet altijd hetzelfde probleem zijn.

Nogmaals, jou tests zeggen vrij weinig. Misschien hebben jou en je buren wel gewoon een perfecte verbinding, zelfs op drukke momenten.
Dat wil dan natuurlijk niet ineens zeggen dat overal in Nederland zo'n perfecte verbinding is. Beetje raar dat ik dat moet uitleggen, maar ja, goed.

Dus je hebt volledige gemist waar de discussie over gaat. Maar je wil mij wel even aanspreken dat ik niet zo eigenwijs moet doen...

De discussie gaat over het gedeelde karakter van de kabel. Mijn mening is dat het gedeelde stuk geen ander effect sorteert dan bij glas en xdsl. Waarmee het onzinnig is dit bij een nieuwsbericht te benoemen. Die 1gbps kun je gewoon halen, ook tijdens de spits.

Het tegen argument om het toch te benoemen is dat er in de praktijk op zo'n manier wordt gedeeld dat het niet anders kan zijn dan dat klanten geknepen worden. Daar ben ik ingedoken en daaruit bleek dat het simpelweg anders in elkaar zit dan de personen die met dit argument kwamen vanuit gingen. Die beweren dat 1.2 gbps door duizenden huizen wordt gedeeld. Dat is dus onjuist. Ik ageer tegen de misinformatie.

Overigens heeft elke isp backbones en transits met bottlenecks. Kan voorkomen dat peering met bijvoorbeeld Netflix vol zit. Dan kunnen veel klanten daar last van hebben. Mag prima benoemd worden. Echter dat is dus even wat anders dan de gedeelde capaciteit waar in het artikel naar wordt verwezen en dus opnieuw van toepassing op elk type verbinding.

[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 12-11-2019 18:39 ]

[JvS]

Olaf schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 16:04:
Die duiding is er juist vanwege feedback vanuit de community bijgezet: Ziggo test 1Gbit/s-kabelinternet met docsis 3.1 in Utrecht.

Da's vooral feedback van de persoon die dit topic is gestart:
Glasvezel wordt een must

Verder meldt Ziggo zelf de nuance ook:
[...]

Ziggo meld alleen dat het niet gegarandeerd is. Dat is omdat dat ook zo is. Dat is alleen bij alle internetverbindingen zo.

[sdk1985]

JvS schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 19:07:
[...]
Da's vooral feedback van de persoon die dit topic is gestart:
Glasvezel wordt een must

Diezelfde persoon heeft meerdere keren beweerd dat 1 Gbps überhaupt onmogelijk gehaald kon worden.

JvS schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 19:07:
[...]
Da's vooral feedback van de persoon die dit topic is gestart:
Glasvezel wordt een must
[...]
Ziggo meld alleen dat het niet gegarandeerd is. Dat is omdat dat ook zo is. Dat is alleen bij alle internetverbindingen zo.

Precies.

Olaf schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 16:04:
Die duiding is er juist vanwege feedback vanuit de community bijgezet: Ziggo test 1Gbit/s-kabelinternet met docsis 3.1 in Utrecht.
Bij xdsl probeer ik er ook nuance in aan te brengen mbt afstand: nieuws: KPN houdt praktijkproef met vdsl2-opvolger voor 400Mbit/s over koper en reviews: Sneller vast internet - De lange adem van oude netwerken

Verder meldt Ziggo zelf de nuance ook:
[...]

https://www.ziggo.nl/klantenservice/internet/netneutraliteit

Het lijkt me wel goed hier eens in te duiken om te kijken bij welke technieken welke factoren een rol in welke mate spelen om iets te kunnen zeggen over de geadverteerde tov de werkelijk te behalen snelheden. Dan kunnen we daar naar verwijzen bij nieuws.

O dat laatste heb ik mobiel even overheen gelezen maar in mijn reactie naar @WEBGAMING eigenlijk ook al vermeld. Natuurlijk heb je daar mee te maken wanneer je ISP bent. Je hebt te maken met capaciteit van en naar andere partijen, de zogenaamde peering. Die kan weleens vol zitten, zeker wanneer je miljoenen klanten hebt. Gebeurd ook regelmatig: nieuws: Deel Ziggo-klanten kampte met problemen met streamen van Netflix

Dat staat echter volledig los van de gebruikte techniek de het stukje dat 'gedeeld' wordt. Geen enkele ISP gaat hier garanties over geven, vooral omdat er ook derde partijen bij betrokken zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door sdk1985 op 12-11-2019 22:35 ]

[Nielson]

Misschien ook een interessant topic mbt jullie discussie: [EuroDOCSIS] Capaciteit monitoren met een DVB-C PC-TV tuner

[WEBGAMING]

sdk1985 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 22:33:
[...]


Dat staat echter volledig los van de gebruikte techniek de het stukje dat 'gedeeld' wordt. Geen enkele ISP gaat hier garanties over geven, vooral omdat er ook derde partijen bij betrokken zijn.

Waar gaat dit topic dan precies over?

[sdk1985]

WEBGAMING schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 23:34:
[...]

Waar gaat dit topic dan precies over?

Over deze zin "omdat de capaciteit vanuit de wijkcentrale met de hele wijk of in ieder geval een deel daarvan moeten worden gedeeld". Die is foutief. In de praktijk is dat een non-issue zoals hierboven uitgelegd.

Redenen om af te wijken van de theoretische snelheid zijn legio
-wifi snelheid
-modem/switch snelheid
-peering capaciteit
-backbone capaciteit
-capaciteit bij de doelserver (vaak 1 Gbps voor alle bezoekers bij de simpelere websites, vroeger was dat 100 Mbps)
-capaciteit van de verwerkende apparatuur (DSLAM bij adsl, CMTS bij kabel)
-capaciteit van de wijkcentrale naar de rest van het netwerk (meestal wel in orde)

Maar die gelden dus voor elke modus van internet. Zelfs als je 4G hebt kun je onderhand het hele lijstje overnemen. Masten praten soms via de lucht met elkaar, niet alles loopt bedraad naar de stadscentrale.

[ Voor 56% gewijzigd door sdk1985 op 13-11-2019 00:10 ]

[WEBGAMING]

Is het fout, of is het een non issue? (volgens jou) Het is een van de twee, het kan niet beide zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door WEBGAMING op 13-11-2019 00:40 ]

[Kanarie]

sdk1985 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 00:05:
[...]
Over deze zin "omdat de capaciteit vanuit de wijkcentrale met de hele wijk of in ieder geval een deel daarvan moeten worden gedeeld". Die is foutief. In de praktijk is dat een non-issue zoals hierboven uitgelegd.

Die zin is gewoon correct. En in mijn wijk met veel Ziggo klanten heb ik jarenlang ondervonden dat dit ook zeker geen non-issue is. Het is inmiddels beter vanwege modems met 24 downstreams, maar met stijgend gebruik en steeds hogere aangeboden snelheden verwacht ik dezelfde problemen: Lagere downloadsnelheden en hogere latency op piektijden. Docsis 3.1 gaat hier natuurlijk wel helpen.

sdk1985 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 15:00:

[...]

Mijn vondst; het is een misvatting dat de docsis standaard de snelheid naar de wijkcentrale beschrijft, het zijn snelheden per cable modem. Er zijn namelijk binnen het frequentie bereik méér kanalen beschikbaar dan waarop één modem zich maximaal op kan aanmelden. (bijvoorbeeld 16 bij docsis 3.0)

In de praktijk heeft Ziggo op dit moment maximaal 24 downstreams in een segment en 150 tot 600 "homes passed" per segment. 2 van die klanten kunnen in zo'n segment met volle snelheid tegelijk downloaden als ze een 500 of 600Mbit docsis 3.0 abonnement hebben want er is maar ~1250Mbit capaciteit.

[sdk1985]

Kanarie schreef op woensdag 13 november 2019 @ 00:44:
[...]


Die zin is gewoon correct. En in mijn wijk met veel Ziggo klanten heb ik jarenlang ondervonden dat dit ook zeker geen non-issue is. Het is inmiddels beter vanwege modems met 24 downstreams, maar met stijgend gebruik en steeds hogere aangeboden snelheden verwacht ik dezelfde problemen: Lagere downloadsnelheden en hogere latency op piektijden. Docsis 3.1 gaat hier natuurlijk wel helpen.


[...]


In de praktijk heeft Ziggo op dit moment maximaal 24 downstreams in een segment en 150 tot 600 "homes passed" per segment. 2 van die klanten kunnen in zo'n segment met volle snelheid tegelijk downloaden als ze een 500 of 600Mbit docsis 3.0 abonnement hebben want er is maar ~1250Mbit capaciteit.

Laat ik even voorop stellen dat ik dit een interessante toevoeging vind. Overtuigd van het probleem ben ik nog steeds niet. Zie dit stuk van Arstechnica:

quote: https://arstechnica.com/i...ing-you-gigabit-internet/

Cable companies haven't been ignoring this consumer demand… but they haven't done anything to satisfy it, either. Comcast demonstrated the "first ever 1Gbps broadband speed download over a production HFC [hybrid fiber-coaxial] network" two and a half years ago at the NCTA [National Cable and Telecommunications] conference, and the company showed off a 3Gbps technology at this year's cable show.
....
DOCSIS 3.0 is the dominant specification powering new cable modems today. Matthew Schmitt, director of DOCSIS specifications at CableLabs (the consortium that manages DOCSIS), said 3.0 can comfortably hit about a gigabit.

...

"If you want to go by pure technical capability, you could go to very high speeds with DOCSIS 3.0," he said. "What we think 3.1 brings to the table is a more cost-effective way of getting there."

..

DOCSIS 3.0 requires modems to support at least four downstream and four upstream channels. In practice, a typical DOCSIS 3.0 modem bonds eight downstream channels and four upstream ones, providing data rates of about 300Mbps down and 100Mbps up.

DOCSIS 3.0 modems with 24 channels have existed for a while, though. Hitron unveiled a 24x8 (24 downstream channels, eight upstream channels) device back in May 2012. Netgear announced the certification of a 24-channel gateway a year ago. Modem manufacturers are dependent upon chipmakers such as Intel and Broadcom, who are now making 24- and 32-channel DOCSIS 3.0 chips that can provide gigabit bandwidth from a single chip.

"16- and 24-channel DOCSIS 3.0 gateways are available and are being deployed in subscribers' homes now," a Cisco spokesperson told Ars

...

Even if all customers had gigabit-capable modems, back-end upgrades in cable plants are still required to provide that bandwidth. The industry consensus is that it makes more financial sense to perform those upgrades after 3.1 technology is ready, said John Chapman, CTO of Cisco's cable access business.

...

Besides replacing modems, cable companies would have to address cable modem termination systems (CMTS) that reside in their facilities.

"I can't share what we spend, but we spend an enormous amount of money on CMTSes," RCN VP of network services Peter Jacoby told Ars. Offering gigabit speeds with DOCSIS 3.0 "would be prohibitively expensive," he said.
..

If customers aren't getting their promised speeds, "we need to upgrade or split that group" so that fewer people are served by the same node, he said. "This capacity management is the key; it's the secret sauce to offering a service that ensures customers get what they want, because the customers are always using more [than they did last year]."

.

Lijkt mij een duidelijk verhaal. Het kan, volgens dit stuk zou 1 Gbps per klant zelfs met docsis 3.0 geen probleem moeten zijn. Het is alleen té duur.

Verder interessante figuur die jij aanbrengt. Volgens de figuur van archie worden er 25 kanalen gebruikt, wat inderdaad neer komt op 25*50=1250 Mbps. Verder staat er in dezelfde figuur dat er 25 vrije kanalen zijn, wat neer komt op 1250 Mbps ongebruikte capaciteit. Verder valt mij op dat docsis loopt tot 1002 en niet tot 862 Mhz. Dus daar zitten in theorie ook nog 18 8 Mhz kanalen = 900 Mbps. Totaal praktijk door Ziggo in te zetten zou daarmee op 3400 Mbps komen. Lijkt mij dat Ziggo dus in dat gebied nog alle ruimte heeft wanneer het structureel te druk is.

2 van die klanten kunnen in zo'n segment met volle snelheid tegelijk downloaden als ze een 500 of 600Mbit docsis 3.0 abonnement hebben want er is maar ~1250Mbit capaciteit.

Dat kreeg ik met 2x 500 dus niet voor elkaar. Hetgeen het startpunt was voor mijn deep dive in deze materie.

Verder ben ik zeer benieuwd naar je speedtest resultaten wanneer je direct op het modem zit. Tot nu toe heb ik bij iedereen met klachten altijd wel een 'oplossing' gevonden. Soms was het een trage speedtest mirror, soms een gaar aangesloten AoP (geen braiding) en soms een router die niet wilde.

[ Voor 86% gewijzigd door sdk1985 op 13-11-2019 02:33 ]

[JvS]

WEBGAMING schreef op woensdag 13 november 2019 @ 00:40:
Is het fout, of is het een non issue? (volgens jou) Het is een van de twee, het kan niet beide zijn.

Het is niet echt een groot issue, maar het is stom om bij kabelverbindingen specifiek altijd een disclaimer neer te zetten omdat één kabelhater je daarvan overtuigd heeft, terwijl geen enkele consumenteninternetsnelheid 100% gegarandeerd is, maar wel (in geval van ziggo in elk geval) in vrijwel alle sitaties wel gewoon gehaald wordt.

[Ulster Seedling]

Ik heb mij ook wel eens verbaasd over dergelijke opmerkingen. Zelf heb ik de afgelopen jaren op 3 adressen kabel via Ziggo gehad, en niets te klagen over de snelheid. Ik vind dat het lezers een beetje op het verkeerde been kan zetten.

[-The_Mask-]

Het is idd meestal wel haalbaar, in sommige gevallen dus niet, vandaar de disclaimer. Lijkt mij vrij logisch, Ziggo zegt hetzelfde.

[Kanarie]

sdk1985 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 02:05:
[...]

Laat ik even voorop stellen dat ik dit een interessante toevoeging vind. Overtuigd van het probleem ben ik nog steeds niet. Zie dit stuk van Arstechnica:


[...]


Lijkt mij een duidelijk verhaal. Het kan, volgens dit stuk zou 1 Gbps per klant zelfs met docsis 3.0 geen probleem moeten zijn. Het is alleen té duur.

Het is te duur omdat je voor gigabit over Docsis 3.0 veel kleinere nodes nodig hebt, niet de "600 homes passed" van Ziggo nu.
Er is geen "capaciteit per klant" bij docsis, alleen capaciteit per segment, omdat er geen privesignaal je huis binnenkomt. Je downloads komen encrypted binnen op alle aansluitingen van klanten in jouw segment. Dit kun je zelf meten, zie bijv hier: ArChie in "[EuroDOCSIS] Capaciteit monitoren met een DVB-C PC-TV tuner"

1Gbps op Docsis 3.0 betekent dat jij de enige bent die vol gebruik kan maken van 20 kanalen. Als jouw segment 's avonds al op 50% van z'n capaciteit zit ga je geen gigabit download halen maar ~600Mbit. Het lukt Ziggo in de praktijk niet om meer dan 24 downstream kanalen in een segment aan te bieden. Mensen willen ook nog wat upload, tv kanalen en radio. Ondertussen moet er plek gemaakt worden voor docsis 3.1 en storingen liggen op de loer bij nieuwe frequenties.
Daarom gaat Ziggo zover ik weet ook alleen gigabit aanbieden in gebieden waar Docsis 3.1 beschikbaar is.

Verder interessante figuur die jij aanbrengt. Volgens de figuur van archie worden er 25 kanalen gebruikt, wat inderdaad neer komt op 25*50=1250 Mbps. Verder staat er in dezelfde figuur dat er 25 vrije kanalen zijn, wat neer komt op 1250 Mbps ongebruikte capaciteit. Verder valt mij op dat docsis loopt tot 1002 en niet tot 862 Mhz. Dus daar zitten in theorie ook nog 18 8 Mhz kanalen = 900 Mbps. Totaal praktijk door Ziggo in te zetten zou daarmee op 3400 Mbps komen. Lijkt mij dat Ziggo dus in dat gebied nog alle ruimte heeft wanneer het structureel te druk is.


[...]

8 van die 25 zijn kanalen op LTE frequenties. Daar hebben ze in mijn buurt mee geexperimenteerd maar dat zorgde voor zeer veel storingen. Wordt nu niet meer gebruikt.
De overige kanalen zijn waarschijnlijk vrijgemaakt zodat er volgend jaar Docsis 3.1 in dat stukje frequentieruimte gestopt kan worden.
Het gebied boven 862Mhz kan Ziggo niet zonder meer gebruiken. Hier ook weer LTE frequenties en er moet apparatuur in de wijken vervangen worden.

[vanaalten]

-The_Mask- schreef op woensdag 13 november 2019 @ 09:03:
Het is idd meestal wel haalbaar, in sommige gevallen dus niet, vandaar de disclaimer. Lijkt mij vrij logisch, Ziggo zegt hetzelfde.

Dat zal, verwacht ik, voor elke consumentenverbinding gelden. Bij DSL heb je begrenzing van je telefoonlijn waardoor je de max snelheid niet haalt. Bij Ziggo zal er mogelijk een begrenzing op straat/wijk-niveau zijn. Maar ook glasvezel zal een begrenzing hebben: ergens moet er een overboeking z'n werk doen en daar ga je een probleem hebben als teveel mensen teveel data verplaatsen.

Daarom zou die rare disclaimer in het artikel er uit moeten - OF bij elk artikel over consumenten-aansluitingen erbij moeten.

[-The_Mask-]

vanaalten schreef op woensdag 13 november 2019 @ 12:58:
[...]

Dat zal, verwacht ik, voor elke consumentenverbinding gelden. Bij DSL heb je begrenzing van je telefoonlijn waardoor je de max snelheid niet haalt. Bij Ziggo zal er mogelijk een begrenzing op straat/wijk-niveau zijn. Maar ook glasvezel zal een begrenzing hebben: ergens moet er een overboeking z'n werk doen en daar ga je een probleem hebben als teveel mensen teveel data verplaatsen.

Daarom zou die rare disclaimer in het artikel er uit moeten - OF bij elk artikel over consumenten-aansluitingen erbij moeten.

Het geld ook voor alle verbindingen. T-mobile heeft het enkele weken ook duidelijk laten zien dat je zelfs met glas in een hele slechte verbinding mogelijk is. Daarnaast zijn er ook genoeg verschillende mogelijkheden van glasvezel, zo kun je natuurlijk ook GPON hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door -The_Mask- op 13-11-2019 13:29 ]

[DeComponeur]

Olaf schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 16:04:
Die duiding is er juist vanwege feedback vanuit de community bijgezet: Ziggo test 1Gbit/s-kabelinternet met docsis 3.1 in Utrecht.
Bij xdsl probeer ik er ook nuance in aan te brengen mbt afstand: nieuws: KPN houdt praktijkproef met vdsl2-opvolger voor 400Mbit/s over koper en reviews: Sneller vast internet - De lange adem van oude netwerken

Verder meldt Ziggo zelf de nuance ook:
[...]

https://www.ziggo.nl/klantenservice/internet/netneutraliteit

Het lijkt me wel goed hier eens in te duiken om te kijken bij welke technieken welke factoren een rol in welke mate spelen om iets te kunnen zeggen over de geadverteerde tov de werkelijk te behalen snelheden. Dan kunnen we daar naar verwijzen bij nieuws.

Ik volg deze discussie nu al een jaar of 5 intensief en heb een aantal keren ook mijn nek uitgestoken om zaken helder boven tafel te krijgen. De drijfveer was met name mijn enorme verbazing over het fenomeen overboeken. De gemiddelde consument weet daar helemaal niets van en zolang 'je het niet merkt' komen alle ISP's (Internet Service Providers) hier mee weg, en wordt het door velen acceptabel gevonden.
Maar laten we wel wezen de ISP's hebben enorme mazzel dat de datahonger minder snel is gestegen dan verwacht anders waren de obstipaties tijdens de spituren inmiddels de normaalste zaak van de wereld.

Ik vind overboeken 100% acceptabel, de vraag is heeft de consument recht op om te weten hoeveel er wordt overgeboekt. De gedragscode die (bijna) alle ISP's hebben opgesteld geeft aan dat elke discussie over de te behalen snelheden direct kunnen worden gerelativeerd tot het cijfer 0 ... (.pdf gedateerd)
Punt 2.2
Voorop staat dat een consumentendienst als gedeeld medium altijd een best effort dienst is. Dat houdt in dat de ISP zijn best doet om binnen het dienstprofiel een zo hoog mogelijke snelheid te realiseren maar dat er geen garanties kunnen worden gegeven. Absolute garanties per individuele (consumenten-)aansluiting zijn niet mogelijk.

In deze GEDRAGSCODE TRANSPARANTIE INTERNETSNELHEDEN dekt bijna niets de lading van de werkelijkheid en is enkel bedacht om de handen te kunnen wassen in onschuld. Dat je anno 2019 nog kunt wegkomen met dit soort rookgordijnen is mij een raadsel.
Punt 1.5
Aanbieders zelf geven nu reeds informatie of bieden diensten aan die de geboden snelheden inzichtelijk maken. Meerdere ISP’s bieden inzicht in de maximale lijnsnelheid op een bepaalde geografische locatie. Ook lichten aanbieders klanten uitgebreid voor over de factoren die invloed hebben op de (ervaren) snelheid van hun breedbandverbinding

Er is geen enkele ISP die consumenten vertelt wat ze daadwerkelijk in huis krijgen. Dat dat misschien een onmogelijke of lastige opgave is zou een argument kunnen zijn, maar dat is niet de discussie.
Als je beweert dat je een giganet hebt, dan heb je een giganet en anders niet. Tenzij je genoegen neemt met ervaren snelheid

Kortom de disclaimer is terecht maar geldt voor alle ISP's iets wat @vanaalten ook al een soort van voorstelt.
Verschil zit'm in dat coax een extra bottleneck heeft in de gedeelde kabel en xDSL traag wordt als je ver van een centrale zit. Uiteraard hebben glas coax en DSL allemaal een nauwe trechter is de centrale/backbone.
-Met glasvezel zou je oneindig kunnen upgraden (behalve GPON maar xgpon kan al weer meer)
-Met coax is de limit echt wel 5Gbps voor iedereen, tenzij er verder de wijk in wordt verglaasd
-Met DSL moet je niet te ver van een centrale zitten, ook hier kan worden geüpgraded verder de wijk in

Ik kan het niet hard maken maar ik denk dat er met glas minder wordt overgeboekt...
en hiermee geef ik dus zelf ook aan dat het best bizar is dat dit fenomeen totaal niet transparant is.
Waarom niet je postcode ergens intoetsen en krijg op elk tijdstip 'this is what you really get'
Ongetwijfeld lastig te realiseren, maar nogmaals daar gaat het dus niet om. De consument krijgt iets aangeboden wat het niet is. Het is vele malen minder wat het is. Iedereen betaalt overal voor dezelfde prijs het snelle abonnement. Maar die snelheid is nergens gelijk en op vele plaatsen nooit te halen. Dit is op z'n minst raar te noemen. I know... De gemiddelde consument zal zeggen 'Ach als het maar werkt'
Maar dit is Tweakers en hier proberen we een stapje verder te gaan...

Jammer dat je in dit topic niet verwijst naar de beste uitleg over coax van ArChie op het Ziggoforum. Hij spreekt misschien niet helemaal in je voordeel maar legt wel één en ander over coax erg goed uit.
lees ook vooral ook de (verbaasde) reacties. https://community.ziggo.n...-uitgebreide-uitleg-32525

De Ziggo link waar @Olaf naar verwijst staat trouwens nog steeds de (on)zin
Met een internetkabel kun je die snelheid halen, waar je ook woont. Het maakt dan ook niet uit met hoeveel huishoudens je op de centrale zit of hoe ver je ervan bent verwijderd.

_{En nee ik doe niet aan stemmingmakerij, ik werk niet voor een glasvezelbedrijf, ik ben soms wat te fanatiek.
Alle ISP's moeten veel transparanter worden in wat ze daadwerkelijk leveren !!}

[vanaalten]

DeComponeur schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:15:
De drijfveer was met name mijn enorme verbazing over het fenomeen overboeken. De gemiddelde consument weet daar helemaal niets van en zolang 'je het niet merkt' komen alle ISP's (Internet Service Providers) hier mee weg, en wordt het door velen acceptabel gevonden.

Heb je je dan ook verdiept en verbaasd over overboeken bij het waterleidingbedrijf (als iedereen tegelijk z'n kraan openzet heeft die een probleem), bij rijkswaterstaat (ik mag 100km/u op de A2, maar als iedereen tegelijk de weg op gaat lukt dat niet) of je mobiele telefoon provider (als iedereen tegelijk gaat bellen stort het netwerk in)?

Overboeken is algemeen aanwezig, bij ISPs dus ook. En inderdaad: als niemand het merkt is het acceptabel. Als niet iedereen tegelijk de kraan openzet is er geen probleem met het waternet en zolang er geen problemen zijn gaat niemand zich afvragen wat de echte capaciteit van het net is t.o.v. de theoretisch maximale afname (de overboeking van het waterleidingbedrijf).

Ik vind overboeken 100% acceptabel, de vraag is heeft de consument recht op om te weten hoeveel er wordt overgeboekt.

Nee, Je hebt toch ook geen recht om de configuratie van hun mailservers te bekijken of andere interne settings? En het zou mij verbazen als een telecomprovider jou inzicht geeft in de capaciteit van het netwerk. Wat van belang is: waarvoor betaal je (aan abonnement van 150Mb/s download bijvoorbeeld) en wordt dat realistisch waargemaakt.

Krijg je niet waar je voor betaald, dan heb je recht om te klagen of wat dan ook. Maar recht om interne keuzes in te zien lijkt mij dwaas.
En ja, het is vrij vaag wanneer je precies recht hebt om te klagen: met een 150Mb/s abonnement heb je met een incidentele download van 148Mb/s waarschijnlijk nog geen harde zaak, maar met 24/7 1Mb/s zal een rechter wel begrip hebben als je klaagt. Maar of dat door overboeking komt, slechte kabels, of bokkende servers is daarin niet relevant lijkt mij.

Kortom de disclaimer is terecht maar geldt voor alle ISP's iets wat @vanaalten ook al een soort van voorstelt.

Dus @Olaf, misschien de disclaimer uit het artikel halen?

[sdk1985]

DeComponeur schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:15:
[...]


Ik volg deze discussie nu al een jaar of 5 intensief en heb een aantal keren ook mijn nek uitgestoken om zaken helder boven tafel te krijgen. De drijfveer was met name mijn enorme verbazing over het fenomeen overboeken. De gemiddelde consument weet daar helemaal niets van en zolang 'je het niet merkt' komen alle ISP's (Internet Service Providers) hier mee weg, en wordt het door velen acceptabel gevonden.
Maar laten we wel wezen de ISP's hebben enorme mazzel dat de datahonger minder snel is gestegen dan verwacht anders waren de obstipaties tijdens de spituren inmiddels de normaalste zaak van de wereld.

Ik vind overboeken 100% acceptabel, de vraag is heeft de consument recht op om te weten hoeveel er wordt overgeboekt. De gedragscode die (bijna) alle ISP's hebben opgesteld geeft aan dat elke discussie over de te behalen snelheden direct kunnen worden gerelativeerd tot het cijfer 0 ... (.pdf gedateerd)
Punt 2.2
Voorop staat dat een consumentendienst als gedeeld medium altijd een best effort dienst is. Dat houdt in dat de ISP zijn best doet om binnen het dienstprofiel een zo hoog mogelijke snelheid te realiseren maar dat er geen garanties kunnen worden gegeven. Absolute garanties per individuele (consumenten-)aansluiting zijn niet mogelijk.

In deze GEDRAGSCODE TRANSPARANTIE INTERNETSNELHEDEN dekt bijna niets de lading van de werkelijkheid en is enkel bedacht om de handen te kunnen wassen in onschuld. Dat je anno 2019 nog kunt wegkomen met dit soort rookgordijnen is mij een raadsel.
Punt 1.5
Aanbieders zelf geven nu reeds informatie of bieden diensten aan die de geboden snelheden inzichtelijk maken. Meerdere ISP’s bieden inzicht in de maximale lijnsnelheid op een bepaalde geografische locatie. Ook lichten aanbieders klanten uitgebreid voor over de factoren die invloed hebben op de (ervaren) snelheid van hun breedbandverbinding

Er is geen enkele ISP die consumenten vertelt wat ze daadwerkelijk in huis krijgen. Dat dat misschien een onmogelijke of lastige opgave is zou een argument kunnen zijn, maar dat is niet de discussie.
Als je beweert dat je een giganet hebt, dan heb je een giganet en anders niet. Tenzij je genoegen neemt met ervaren snelheid

Kortom de disclaimer is terecht maar geldt voor alle ISP's iets wat @vanaalten ook al een soort van voorstelt.
Verschil zit'm in dat coax een extra bottleneck heeft in de gedeelde kabel en xDSL traag wordt als je ver van een centrale zit. Uiteraard hebben glas coax en DSL allemaal een nauwe trechter is de centrale/backbone.
-Met glasvezel zou je oneindig kunnen upgraden (behalve GPON maar xgpon kan al weer meer)
-Met coax is de limit echt wel 5Gbps voor iedereen, tenzij er verder de wijk in wordt verglaasd
-Met DSL moet je niet te ver van een centrale zitten, ook hier kan worden geüpgraded verder de wijk in

Ik kan het niet hard maken maar ik denk dat er met glas minder wordt overgeboekt...
en hiermee geef ik dus zelf ook aan dat het best bizar is dat dit fenomeen totaal niet transparant is.
Waarom niet je postcode ergens intoetsen en krijg op elk tijdstip 'this is what you really get'
Ongetwijfeld lastig te realiseren, maar nogmaals daar gaat het dus niet om. De consument krijgt iets aangeboden wat het niet is. Het is vele malen minder wat het is. Iedereen betaalt overal voor dezelfde prijs het snelle abonnement. Maar die snelheid is nergens gelijk en op vele plaatsen nooit te halen. Dit is op z'n minst raar te noemen. I know... De gemiddelde consument zal zeggen 'Ach als het maar werkt'
Maar dit is Tweakers en hier proberen we een stapje verder te gaan...

Jammer dat je in dit topic niet verwijst naar de beste uitleg over coax van ArChie op het Ziggoforum. Hij spreekt misschien niet helemaal in je voordeel maar legt wel één en ander over coax erg goed uit.
lees ook vooral ook de (verbaasde) reacties. https://community.ziggo.n...-uitgebreide-uitleg-32525

De Ziggo link waar @Olaf naar verwijst staat trouwens nog steeds de (on)zin
Met een internetkabel kun je die snelheid halen, waar je ook woont. Het maakt dan ook niet uit met hoeveel huishoudens je op de centrale zit of hoe ver je ervan bent verwijderd.

_{En nee ik doe niet aan stemmingmakerij, ik werk niet voor een glasvezelbedrijf, ik ben soms wat te fanatiek.
Alle ISP's moeten veel transparanter worden in wat ze daadwerkelijk leveren !!}

Naar mijn mening ben je vooral de discussie lastiger aan het maken dan nodig. Het was immers jijzelf die vorig jaar hoog en laag heeft beweerd dat 1 Gbps absoluut onmogelijk zou zijn. Nu heb je ineens weer een limiet van 5 Gbps (en ja ik weet waar hij vandaan komt, er was een test gedaan en daar werd dat vermeld). Je bent al tijden bezig met een soort kruistocht tegen kabelinternet, terwijl ondertussen 99% van de kabelafnemers gewoon de beloofde snelheid haalt. Iets dat zeker niet gezegd kan worden van xDSL omdat daar per definitie bijna niemand binnen de optimale afstand woont. Ik zou zeggen wordt eens wakker en neem desnoods zelf eens kabelinternet. Het probleem dat jij propageert speelt in de praktijk niet. Kabel heeft voorlopig een prima toekomst, zeker met Docsis 4.0 full duplex in het vooruitzicht. ADSL is wel een aflopende zaak, en dat is slecht nieuws voor mensen in buitengebieden.

De hele overboekingsdiscussie is een andere. Daar hebben we het volgens mij ook al eens over gehad. Vroeger werd overboeking wel netjes gespecificeerd, in ieder geval bij ADSL. Zie hier bijvoorbeeld Demon ADSL met 25:1 Demon biedt nieuwe ADSL-producten voor consumenten #4 . Tegenwoordig is de apparatuur zo veel krachtiger en compacter dat het het hele capaciteitsprobleem eigenlijk niet meer speelt, niet zoals vroeger. Het is allemaal veel flexibeler geworden en dat is de reden dat hij niet meer gespecificeerd wordt.

Kanarie schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:53:


1Gbps op Docsis 3.0 betekent dat jij de enige bent die vol gebruik kan maken van 20 kanalen. A

Dat lijkt mij een aanname fout. Dan zou men niet beweren dat 1 Gbps aan de backend kan worden opgelost. Je gaat geen segementen maken van 1 klant per segment. Vermoedelijk speelt modulatie een rol. Tweakers zou wat dat betreft gewoon eens een interview met cablelabs moeten houden om dit soort vragen helder te krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 14-11-2019 21:55 ]

[Kanarie]

sdk1985 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:50:
Dat lijkt mij een aanname fout. Dan zou men niet beweren dat 1 Gbps aan de backend kan worden opgelost. Je gaat geen segementen maken van 1 klant per segment. Vermoedelijk speelt modulatie een rol. Tweakers zou wat dat betreft gewoon eens een interview met cablelabs moeten houden om dit soort vragen helder te krijgen.

Zou je willen uitleggen hoe dat zou werken? Op basis van de uitleg van Archie in dat Ziggo topic zie ik geen manier om 1Gbit serieus aan te bieden, anders dan nodes van 100 klanten en het compleet wegdoen van TV kanalen, over docsis 3.0.

[DeComponeur]

vanaalten schreef op donderdag 14 november 2019 @ 20:00:
[...]

Heb je je dan ook verdiept en verbaasd over overboeken bij het waterleidingbedrijf (als iedereen tegelijk z'n kraan openzet heeft die een probleem), bij rijkswaterstaat (ik mag 100km/u op de A2, maar als iedereen tegelijk de weg op gaat lukt dat niet) of je mobiele telefoon provider (als iedereen tegelijk gaat bellen stort het netwerk in)?

Overboeken is algemeen aanwezig, bij ISPs dus ook. En inderdaad: als niemand het merkt is het acceptabel. Als niet iedereen tegelijk de kraan openzet is er geen probleem met het waternet en zolang er geen problemen zijn gaat niemand zich afvragen wat de echte capaciteit van het net is t.o.v. de theoretisch maximale afname (de overboeking van het waterleidingbedrijf).

[...]

Nee, Je hebt toch ook geen recht om de configuratie van hun mailservers te bekijken of andere interne settings? En het zou mij verbazen als een telecomprovider jou inzicht geeft in de capaciteit van het netwerk. Wat van belang is: waarvoor betaal je (aan abonnement van 150Mb/s download bijvoorbeeld) en wordt dat realistisch waargemaakt.

Krijg je niet waar je voor betaald, dan heb je recht om te klagen of wat dan ook. Maar recht om interne keuzes in te zien lijkt mij dwaas.
En ja, het is vrij vaag wanneer je precies recht hebt om te klagen: met een 150Mb/s abonnement heb je met een incidentele download van 148Mb/s waarschijnlijk nog geen harde zaak, maar met 24/7 1Mb/s zal een rechter wel begrip hebben als je klaagt. Maar of dat door overboeking komt, slechte kabels, of bokkende servers is daarin niet relevant lijkt mij.

[...]

Dus @Olaf, misschien de disclaimer uit het artikel halen?

Leuk dat je water noemt, daar vergelijk ik het ook graag mee.
In de jaren 60 was er soms te weinig waterdruk in de rust van een voetbalwedstrijd omdat iedereen tegelijk naar de wc ging
Het verschil met water is dat het (bijna) altijd goed doorstroomt en iedereen in dezelfde wijk dezelfde prijs voor vastrecht betaalt. Het aantal kuub die worden gedownload zijn uiteraard wel prijsbepalend.
Met internet heb je verschillende tarieven. Als er ver wordt overgeboekt heb je tijdens de spits misschien nog een klein voordeel met een snel duur abonnement, maar of dat gerechtvaardigd is weet niemand.
Stel dat waterbedrijven op dezelfde manier reclame zouden maken als KPN of Ziggo. dan roept iedereen toch ook het komt allemaal uit de zelfde leiding
Hier gaat de watervergelijking mank natuurlijk, er spelen met internet meer factoren een rol als alleen de kabel.
Maar de watervoorziening is inmiddels dusdanig dat er niet vaak capaciteitsproblemen ontstaan.

sdk1985 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:50:
[...]

Naar mijn mening ben je vooral de discussie lastiger aan het maken dan nodig. Het was immers jijzelf die vorig jaar hoog en laag heeft beweerd dat 1 Gbps absoluut onmogelijk zou zijn. Nu heb je ineens weer een limiet van 5 Gbps (en ja ik weet waar hij vandaan komt, er was een test gedaan en daar werd dat vermeld). Je bent al tijden bezig met een soort kruistocht tegen kabelinternet, terwijl ondertussen 99% van de kabelafnemers gewoon de beloofde snelheid haalt. Iets dat zeker niet gezegd kan worden van xDSL omdat daar per definitie bijna niemand binnen de optimale afstand woont. Ik zou zeggen wordt eens wakker en neem desnoods zelf eens kabelinternet. Het probleem dat jij propageert speelt in de praktijk niet. Kabel heeft voorlopig een prima toekomst, zeker met Docsis 4.0 full duplex in het vooruitzicht. ADSL is wel een aflopende zaak, en dat is slecht nieuws voor mensen in buitengebieden.

De hele overboekingsdiscussie is een andere. Daar hebben we het volgens mij ook al eens over gehad. Vroeger werd overboeking wel netjes gespecificeerd, in ieder geval bij ADSL. Zie hier bijvoorbeeld Demon ADSL met 25:1 Demon biedt nieuwe ADSL-producten voor consumenten #4 . Tegenwoordig is de apparatuur zo veel krachtiger en compacter dat het het hele capaciteitsprobleem eigenlijk niet meer speelt, niet zoals vroeger. Het is allemaal veel flexibeler geworden en dat is de reden dat hij niet meer gespecificeerd wordt.

[...]

Dat lijkt mij een aanname fout. Dan zou men niet beweren dat 1 Gbps aan de backend kan worden opgelost. Je gaat geen segementen maken van 1 klant per segment. Vermoedelijk speelt modulatie een rol. Tweakers zou wat dat betreft gewoon eens een interview met cablelabs moeten houden om dit soort vragen helder te krijgen.

Wij hebben inderdaad wel eens vaker deze discussie gehad.
Ik ben op de hoogte van de zaken die Cablelabs naar buiten brengt.
Ik vind het oprecht fantastisch wat ze uit een coax weten te halen, dus mijn kruistocht die je noemt slaat nergens op.
Mind you zelfs op de Ziggo site dat je minimaal 40% van de snelheid haalt als het druk is.
Dat verzin ik niet.
Dat 99% van de ISP's de snelheid haalt verzin jij wel,
Net als dat je uit de context haalt dat ik beweert heb dat je geen 1Gbps kunt halen. Sorry hoor, maar een paar jaar geleden was de max haalbare coax snelheid voor een hele wijk nog maar 800Mbps.
Cablelabs wil ons graag doen geloven dat inmiddels 10Gbps mogelijk is. Maar jij en ik weten dat dat alleen in ideale omstandigheden is, in de praktijk lijkt 6Gbs ook met DOCSIS 4 niet haalbaar.
En dat mensen in Utrecht nu een 1Gbps abo kunnen nemen is leuk, maar realistisch gezien alleen haalbaar
als bijna iedereen in de wijk slaapt En ja voor glasvezel geldt hetzelfde, maar coax is en blijft een extra bottleneck, dat ie geen kruistocht maar gewoon zoals het is.

Twee jaar geleden ben ik trouwens overgestapt naar ZIggo, weinig internet klachten, TV is matig, maar volgend jaar krijg ik een eigen glasvezel net als al mijn buren

[sdk1985]

@DeComponeur
Geen kruistocht?

quote: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1806619/0

In grote steden met veel gebruikers zal Ziggo misschien investeren in deze 3.1 techniek maar in Drenthe of Twente is het maar de vraag. Afgezien van het feit dat investeren in DOCSIS 3.1 ten opzichte van glasvezel een beetje harken en gepiemel in de marge is, -ik chargeer hier expres hoor, ik weet dat er hele knappe koppen mee bezig zijn die een topprestatie leveren- maar met glasvezel weten we zeker dat resultaten van boven 10.000 Mb's een fluitje van een cent zijn. Coax heeft nog steeds het enorme grote nadeel (correct me if I'm wrong met overtuigend bewijs/links graag) dat je de mogelijk te halen Mb's moet delen met 'de hele straat(kast)'. (heel kort door de bocht 1Gb/100 huizen is 10Mb, is niet helemaal zo, weet ik.)
Dit delen is iets wat telkens als je informatie zoekt op het internet, wordt verzwegen en zonder te chargeren zou ik dat ordinaire volksverlakkerij willen noemen. Gelukkig is er tweakers (en enkele andere sites) waar mensen die verder willen kijken, zich tegen de wereld aan bemoeien.

(Verder frappant dat je dus vooral zelf niet bereid bent verder te willen kijken want dat het toch genuanceerder in elkaar steekt dan de aanname waarop jij je pleidooi baseerd zou onderhand toch wel duidelijk moeten zijn).

Uit de context gehaald?
Het was exact dezelfde discussie waarbij ik heb uitgelegd dat de snelheden die jij steeds aanhaalt gebaseerd zijn op de docsis standaard die is gespecificeerd op snelheid per cable modem. Dus niet per segement en ook niet per cmts (cable modem termination system). Het feit dat je binnen het bereik van de Docsis standaard véél meer kanalen kunt inzetten dan het aantal dat een modem gebruikt voor bonding blijf je maar negeren. Zo'n CMTS, die meerdere segmenten bediend, kan überhaupt meer dan 500 kanalen aansturen aldus de Cisco documentatie. Een segment zelf heeft ruimte voor een veelvoud van de 16 kanalen die in een modem worden gebundeld voor 500 mbps.

Wat betreft verborgen overboeking heb je in de basis prima een punt te pakken. Het klopt helemaal dat dit volkomen ontransparant is. Logisch want voor elke internetverbinding geldt dat wanneer iedereen 1 Gbps neemt en dan tegelijk gaat downloaden dat de snelheden instorten, dus ook bij glasvezel. Ergens in het achterliggende stuk ga je namelijk een keer een bottleneck tegenkomen. Alleen in de praktijk wordt verbruik gewoon gemonitord en als het goed is tijdig ingegrepen.

Het blijft allemaal 'best effort', zeker bij consumenten diensten. Wil je 1:1 glasvezel dan mag je in de buidel tasten:
-best effort vanaf 34,95 (30/30)
-overboeking 1:5 vanaf 175,00 per maand (30/30)
-overboeking 1:1 vanaf 225,00 per maand (30/30)

Het verschil tussen 'best effort' en 1:1 is dus factor 6.5. Ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat er geen consument te vinden is die liever x6.5 meer betaald voor een 1:1 verbinding. Zeker niet zolang hij in de praktijk altijd de beloofde snelheid haalt.

De reden dat het 'best effort' en niet transparant is is eigenlijk vrij simpel; het scheelt per segment! Natuurlijk heb je dan alsnog te maken met dezelfde achterliggende bottlenecks in de hogere lagen van het netwerk. Dus eigenlijk kun je ook met 1:1 in theorie alsnog een kat in de zak kopen.

---

Hoe dan ook is het 'probleem' met jou uitlatingen verder vrij zwart/wit. Jij blijft steeds beweren dat je bij kabel de beloofde snelheden niet kunt/gaat halen terwijl de praktijk bewijst dat dit wel het geval is. Je hebt nu zelfs @Olaf zo ver gekregen dat hij disclaimers gaat plaatsen... Bij kabel krijg je juist wel de snelheid die beloofd wordt met nét een beetje meer. Letterlijk niemand is gebaat het idee te krijgen dat het normaal is dat je niet die beloofde snelheid haalt. Trek aub gewoon aan de bel bij Ziggo zodra je eronder zit, je kunt die snelheid gewoon halen.

Je geeft aan zelf kabel te hebben dus je kunt het zelf ook testen. Zelf heb ik tegenwoordig 300/40 (zakelijke variant zonder TV) en dit haal ik:

Dat is dus 308 bij 41. Ook toen ik nog de consumenten variant van 500/40 had haalde ik altijd meer dan de beloofde snelheid. Dat is eigenlijk al 15 jaar het geval ongeacht welke locatie (woonadres), tijd en abonnement. Je zorgen zijn ongegrond en gebaseerd op een paar foutieve aannames met betrekking tot beschikbare capaciteit en de 'hulpeloosheid' van de provider.

[ Voor 72% gewijzigd door sdk1985 op 15-11-2019 01:57 ]

[WEBGAMING]

sdk1985 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 15:00:


Ik blijf dit soort duidingen vreemd vinden. Los van dat ik graag zelf mijn nieuws duidt (persoonlijke voorkeur) heb ik in de praktijk in 15+ jaar Ziggo, ondertussen op 2 adressen, nooit problemen gehad mijn snelheid te behalen*.

Zo ongeveer het hele bericht komt van Ziggo af. Waarom weet je eigenlijk zo zeker dat het niet door Ziggo zelf gezegd is?

[vanaalten]

DeComponeur schreef op donderdag 14 november 2019 @ 23:22:
Leuk dat je water noemt, daar vergelijk ik het ook graag mee.
In de jaren 60 was er soms te weinig waterdruk in de rust van een voetbalwedstrijd omdat iedereen tegelijk naar de wc ging
Het verschil met water is dat het (bijna) altijd goed doorstroomt en iedereen in dezelfde wijk dezelfde prijs voor vastrecht betaalt. Het aantal kuub die worden gedownload zijn uiteraard wel prijsbepalend.
Met internet heb je verschillende tarieven. Als er ver wordt overgeboekt heb je tijdens de spits misschien nog een klein voordeel met een snel duur abonnement, maar of dat gerechtvaardigd is weet niemand.
Stel dat waterbedrijven op dezelfde manier reclame zouden maken als KPN of Ziggo. dan roept iedereen toch ook het komt allemaal uit de zelfde leiding
Hier gaat de watervergelijking mank natuurlijk, er spelen met internet meer factoren een rol als alleen de kabel.
Maar de watervoorziening is inmiddels dusdanig dat er niet vaak capaciteitsproblemen ontstaan.

Je schrijft 'het verschil met water is dat het (bijna) altijd goed doorstroomt.'
Correcter zou zijn: 'de overeenkomst met water is dat het (bijna) altijd goed doorstroomt'.

Zowel water als (kabel)internet doen aan overboeking en bij beide is de doorstroming over het algemeen prima.

[DeComponeur]

sdk1985 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 01:17:
@DeComponeur
Geen kruistocht?

[...]

(Verder frappant dat je dus vooral zelf niet bereid bent verder te willen kijken want dat het toch genuanceerder in elkaar steekt dan de aanname waarop jij je pleidooi baseerd zou onderhand toch wel duidelijk moeten zijn).

Uit de context gehaald?
Het was exact dezelfde discussie waarbij ik heb uitgelegd dat de snelheden die jij steeds aanhaalt gebaseerd zijn op de docsis standaard die is gespecificeerd op snelheid per cable modem. Dus niet per segement en ook niet per cmts (cable modem termination system). Het feit dat je binnen het bereik van de Docsis standaard véél meer kanalen kunt inzetten dan het aantal dat een modem gebruikt voor bonding blijf je maar negeren. Zo'n CMTS, die meerdere segmenten bediend, kan überhaupt meer dan 500 kanalen aansturen aldus de Cisco documentatie. Een segment zelf heeft ruimte voor een veelvoud van de 16 kanalen die in een modem worden gebundeld voor 500 mbps.

Wat betreft verborgen overboeking heb je in de basis prima een punt te pakken. Het klopt helemaal dat dit volkomen ontransparant is. Logisch want voor elke internetverbinding geldt dat wanneer iedereen 1 Gbps neemt en dan tegelijk gaat downloaden dat de snelheden instorten, dus ook bij glasvezel. Ergens in het achterliggende stuk ga je namelijk een keer een bottleneck tegenkomen. Alleen in de praktijk wordt verbruik gewoon gemonitord en als het goed is tijdig ingegrepen.

Het blijft allemaal 'best effort', zeker bij consumenten diensten. Wil je 1:1 glasvezel dan mag je in de buidel tasten:
-best effort vanaf 34,95 (30/30)
-overboeking 1:5 vanaf 175,00 per maand (30/30)
-overboeking 1:1 vanaf 225,00 per maand (30/30)

Het verschil tussen 'best effort' en 1:1 is dus factor 6.5. Ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat er geen consument te vinden is die liever x6.5 meer betaald voor een 1:1 verbinding. Zeker niet zolang hij in de praktijk altijd de beloofde snelheid haalt.

De reden dat het 'best effort' en niet transparant is is eigenlijk vrij simpel; het scheelt per segment! Natuurlijk heb je dan alsnog te maken met dezelfde achterliggende bottlenecks in de hogere lagen van het netwerk. Dus eigenlijk kun je ook met 1:1 in theorie alsnog een kat in de zak kopen.

---

Hoe dan ook is het 'probleem' met jou uitlatingen verder vrij zwart/wit. Jij blijft steeds beweren dat je bij kabel de beloofde snelheden niet kunt/gaat halen terwijl de praktijk bewijst dat dit wel het geval is. Je hebt nu zelfs @Olaf zo ver gekregen dat hij disclaimers gaat plaatsen... Bij kabel krijg je juist wel de snelheid die beloofd wordt met nét een beetje meer. Letterlijk niemand is gebaat het idee te krijgen dat het normaal is dat je niet die beloofde snelheid haalt. Trek aub gewoon aan de bel bij Ziggo zodra je eronder zit, je kunt die snelheid gewoon halen.

Je geeft aan zelf kabel te hebben dus je kunt het zelf ook testen. Zelf heb ik tegenwoordig 300/40 (zakelijke variant zonder TV) en dit haal ik:
[Afbeelding]
Dat is dus 308 bij 41. Ook toen ik nog de consumenten variant van 500/40 had haalde ik altijd meer dan de beloofde snelheid. Dat is eigenlijk al 15 jaar het geval ongeacht welke locatie (woonadres), tijd en abonnement. Je zorgen zijn ongegrond en gebaseerd op een paar foutieve aannames met betrekking tot beschikbare capaciteit en de 'hulpeloosheid' van de provider.

Even voor de goede orde, mijn punt is heel simpel.
Als je een best effort verkoopt, verkoop je een best effort en geen giganet.
Alles daaromheen is ruis. De verkoop van 1Gbps door welke provider dan ook is onwaar, tenzij je die 1Gbps gaat nuanceren. Dit is Tweakers en daar duiken we dan in... hoe dan.
Het Giganet van Ziggo (nota bene in verwarrende combinatie met Vodafone-mobiel) heeft de kwalificatie van zand in de machine ver overschreden. Prima marketing zeggen sommigen, ik denk dan, hoe voeden de bedenkers van dit soort campagnes hun kinderen op. Moreel gezien is het wat mij betreft buiten alle perken als je weet dat je voor honderden consumenten een paar Gbps beschikbaar hebt en 'belooft' dat iedereen een 1Gbps kan afnemen. Zelfs de zin 'straks in heel Nederland' komt in de reclamecampagne voorbij
Hoe dan? Niet dus !
Dat ik dit hier opschrijf is geen kruistocht het zijn gewoon keiharde feiten.

Deze campagne is jaren geleden al aangewakkerd door Europa die een 'advies' heeft gekregen 1Gbps te realiseren in 2025.
sept 2016 EU (.pdf Mededeling Connectiviteit)
Een basis internetsnelheid is volgens de Europese Commissie onvoldoende om te voldoen aan de toekomstige behoefte. De Commissie stelt dat nieuwe technologieën en apparaten snelheid, kwaliteit en responsiviteit vereisen die alleen kunnen worden geleverd door zeer snelle breedbandnetwerken. De Commissie pleit daarom voor Gigabit connectiviteit, waarmee ze een internetverbinding bedoelt met een download- en uploadsnelheid van minstens 1 Gbps (Gigabits per seconde).

Daarbij niet gespecificeerd wat de overboekingsfactor mag zijn

Natuurlijk kunnen we speedtests los laten op het net, voor wat het waard is.
Maar is het niet veel eenvoudiger (en eerlijker) als providers ons vertellen wat ze ons verkopen. Benzine gaat per liter, de rijst gaat per kilo, en met je internetverbinding hangt het er vanaf. Ik vind het prima maar verkoop dát dan.

En lees dit nou eens helemaal door, https://community.ziggo.n...-uitgebreide-uitleg-32525 dat heb je nog steeds niet gedaan want dan had je kunnen constateren dat bij Ziggo aan de bel trekken zinloos is.
Als ik de reacties van sommige Ziggo medewerkers lees dan beschikken ze ook niet over tools om het capaciteitsgebruik in een coaxsegment te kunnen inzien of ze begrijpen niet wat capaciteit in een coaxsegment is.

En je kunt trouwens niet zomaar allerlei frequenties voor allerlei zaken gebruiken. Niet in de coax, niet in DSL en ook niet in de lucht, dat hangt allemaal samen er liggen veel (ver)storingen op de loer.
Ook Cisco kan vandaag geen 500 kanalen aansturen door een coax, ze gaan het wel proberen, petje af.

[vanaalten]

DeComponeur schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:07:
Alles daaromheen is ruis. De verkoop van 1Gbps door welke provider dan ook is onwaar, tenzij je die 1Gbps gaat nuanceren. Dit is Tweakers en daar duiken we dan in... hoe dan.
Het Giganet van Ziggo (nota bene in verwarrende combinatie met Vodafone-mobiel) heeft de kwalificatie van zand in de machine ver overschreden. Prima marketing zeggen sommigen, ik denk dan, hoe voeden de bedenkers van dit soort campagnes hun kinderen op. Moreel gezien is het wat mij betreft buiten alle perken als je weet dat je voor honderden consumenten een paar Gbps beschikbaar hebt en 'belooft' dat iedereen een 1Gbps kan afnemen. Zelfs de zin 'straks in heel Nederland' komt in de reclamecampagne voorbij
Hoe dan? Niet dus !

Ziggo weet ook wel dat ze, voor deze prijs, slechts een paar honderd consumenten hoeven te verwachten. En zal plannen hebben om komende jaren de capaciteit van het netwerk te verhogen, zodat tzt duizenden consumenten of meer gigabit kunnen afnemen. Het gaat om wat ze nu verkopen en of ze dat waarmaken.

Dat ik dit hier opschrijf is geen kruistocht het zijn gewoon keiharde feiten.

Hmmm, @sdk1985 is niet de enige die jouw posts als een kruistocht ervaart...

Deze campagne is jaren geleden al aangewakkerd door Europa die een 'advies' heeft gekregen 1Gbps te realiseren in 2025.
sept 2016 EU (.pdf Mededeling Connectiviteit)
Een basis internetsnelheid is volgens de Europese Commissie onvoldoende om te voldoen aan de toekomstige behoefte. De Commissie stelt dat nieuwe technologieën en apparaten snelheid, kwaliteit en responsiviteit vereisen die alleen kunnen worden geleverd door zeer snelle breedbandnetwerken. De Commissie pleit daarom voor Gigabit connectiviteit, waarmee ze een internetverbinding bedoelt met een download- en uploadsnelheid van minstens 1 Gbps (Gigabits per seconde).

Daarbij niet gespecificeerd wat de overboekingsfactor mag zijn

Omdat dat nauwelijks relevant is. Zo kan het mij echt niets schelen wat de overboekfactor bij mijn provider is, als ik maar regelmatig de max haal en het grootste deel van de tijd leuk in de buurt kom. Als een download in plaats van tien minuten, elf minuten duurt zal het mij een zorg zijn. Maar als Youtube of Netflix gaat stotteren, als m'n verbinding er af en toe uitklapt, DAN ga ik klagen. En eventueel overstappen. Maar die overboekfactor zal mij worst wezen.

En dat is ook, lijkt mij, de intentie van de Europese Commissie: zorgen dat iedereen een ervaring krijgt die past bij een razendsnel internet. Of dat dan 24/7 1Gb/s is, of 90% van de tijd 900Mb/s, is minder van belang.

Natuurlijk kunnen we speedtests los laten op het net, voor wat het waard is.
Maar is het niet veel eenvoudiger (en eerlijker) als providers ons vertellen wat ze ons verkopen. Benzine gaat per liter, de rijst gaat per kilo, en met je internetverbinding hangt het er vanaf. Ik vind het prima maar verkoop dát dan.

Met water hangt het er maar van af. Met electriciteit hangt het er maar van af.

En weet je: benzine en rijst heeft OOK een overboekfactor. Als iedereen morgen benzine gaat tanken, ga je toch een tekort zien. Als iedereen dit weekend een paar kilo rijst gaat kopen, blijkt dat de supermarkten ook niet kunnen leveren. Sterker nog, ik maak regelmatig mee dat producten in de supermarkt waar ik kom uitverkocht zijn.

Overboekfactor speelt veel vaker een rol. En zolang je er geen last van hebt is er niets aan de hand.
[quote]

[DeComponeur]

vanaalten schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:56:
[...]

Ziggo weet ook wel dat ze, voor deze prijs, slechts een paar honderd consumenten hoeven te verwachten. En zal plannen hebben om komende jaren de capaciteit van het netwerk te verhogen, zodat tzt duizenden consumenten of meer gigabit kunnen afnemen. Het gaat om wat ze nu verkopen en of ze dat waarmaken.

[...]

Hmmm, @sdk1985 is niet de enige die jouw posts als een kruistocht ervaart...

[...]

Omdat dat nauwelijks relevant is. Zo kan het mij echt niets schelen wat de overboekfactor bij mijn provider is, als ik maar regelmatig de max haal en het grootste deel van de tijd leuk in de buurt kom. Als een download in plaats van tien minuten, elf minuten duurt zal het mij een zorg zijn. Maar als Youtube of Netflix gaat stotteren, als m'n verbinding er af en toe uitklapt, DAN ga ik klagen. En eventueel overstappen. Maar die overboekfactor zal mij worst wezen.

En dat is ook, lijkt mij, de intentie van de Europese Commissie: zorgen dat iedereen een ervaring krijgt die past bij een razendsnel internet. Of dat dan 24/7 1Gb/s is, of 90% van de tijd 900Mb/s, is minder van belang.

[...]

Met water hangt het er maar van af. Met electriciteit hangt het er maar van af.

En weet je: benzine en rijst heeft OOK een overboekfactor. Als iedereen morgen benzine gaat tanken, ga je toch een tekort zien. Als iedereen dit weekend een paar kilo rijst gaat kopen, blijkt dat de supermarkten ook niet kunnen leveren. Sterker nog, ik maak regelmatig mee dat producten in de supermarkt waar ik kom uitverkocht zijn.

Overboekfactor speelt veel vaker een rol. En zolang je er geen last van hebt is er niets aan de hand.
[quote]

Volgens de Dikke van Dale is een kruistocht: georganiseerd, heftig of vurig optreden van een groep personen tegen iets dat zij verkeerd, ofwel voor iets dat zij goed achten
Toegegeven, daar lijkt mijn schrijven af en toe wel op...
Dat het als een kruistocht wordt ervaren komt ongetwijfeld door mijn taalgebruik.
Bovendien ben ik behoorlijk fanatiek. Maar ik doe dit schrijven hier uit oprechte zorg, verder is mijn belang 0.
Ik ben zo iemand die de telefoon pakt en een BAMmer gaat bellen hoe zit dat eigenlijk als jullie kabels aanleggen. Ook heb ik 2 TNO-ers een halve dag lastig gevallen en het hemd van het lijf gevraagd. De ergernis bij hen met name over de niet transparante overboekingen was opvallend.

Kortom, ik denk dat onze meningen minder ver uit elkaar liggen dan het hier lijkt
Echter gaan wij het niet eens worden over. En zolang je er geen last van hebt is er niets aan de hand.
Ik ben voor gedogen van heel veel dingen, mijn enige voorwaarde is (en daar draait het hier wat mij betreft met coax/glas/DSL ook om) dat het dan goed benoemd/omschreven moet worden. Voor je het weet verzand je anders in sjoemelsoftware, PFAS of stikstofnormen die bewust op zijn beloop zijn gelaten.
Of dat telkens in de vorm van een disclaimer moet op Tweakers weet ik niet. Zolang providers zelf bewust zaken schimmig blijven verhullen is het wel in belang van de (Tweaker)consument denk ik.
Misschien moet de overheid gewoon verbieden dat ze verschillende snelheden mogen aanbieden, internet is gewoon internet klaar. Net als water is gewoon water, 1 bier is gewoon 1 bier, doe mij maar een halve liter

We hebben het dan nog niet eens gehad over de 'bestendigheid' van de KPN en Ziggo netwerken die meestal meer dan 50 jaar in de grond liggen en verre van klaar zijn van de toekomst. KPN is inmiddels op meerdere plekken het hele kopernetwerk aan het vervangen door glas net als Delta. Ziggo gaat ongetwijfeld volgen, praten we nergens meer over

Ik hoop oprecht dat het allemaal goed komt, heb er wel een hard hoofd in omdat investeerders niet geneigd zijn te investeren , maar liever winst opstrijken. Of zoals een TNO-er tegen mij zei Elke dag dat die coax in de grond gebruikt kan blijven worden is winst.
Zolang je het niet merkt is er niks aan de hand, zeiden ze in America ook met de stroomvoorziening... Die is nu op veel plaatsen dusdanig brak geworden vanwege 'the greedy investers' dat een kruistocht daar inmiddels op veel plekken te laat aan komt RTL NIEUWS Bosbranden Californië
Deze vergelijking is wat de gevolgen betreft niet gelijkwaardig, maar in een nieuwbouwwijk ga je geen coax meer aanleggen omdat DOCSIS 4.0 zo fantastisch bedacht is...Ook niet als je kunt zeggen, dat merk je niet...