Webwinkel beweert dat ik ander product heb ontvangen, wat nu

[Anoniem: 472287]

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:31:
[...]


zo simpel is het niet natuurlijk als ze een bestelling aan jouw account koppelen en daarna een pakketje jouw kant opsturen. wat moeten ze straks nog meer hebben? camerabeelden van de pakket-man tijdens het overhandigen? zo makkelijk ga je hier niet onderuit komen.

Je ziet het verkeerd. Anders kan elke webshop wel 100 orders op iedereen aanmaken, dozen opsturen en gaan met de facturen!

De WEBSHOP heeft de order aangemaakt. NIET de "klant". Dat maakt hem dus al geen klant meer. Daarnaast is de order ook nog eens aangemaakt ruim 2 weken NA het ontvangen van het zogenaamde pakketje. De rechter ziet je al aankomen.

Sorry, maar je slaat de plank zo erg mis, ook in je vervolgopmerkingen, dat je enkel ruis in het topic veroorzaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 472287 op 14-11-2019 11:42 ]

[DonChaot]

Is de webwinkel bij een keurmerk aangesloten? Die kunnen misschien ook nog wat betekenen? In ieder geval je verhaal daar doen nadat alles is afgerond zou ik zeggen.

[DukeBox]

DataGhost schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:40:
Zorg ook dat je iedereen in je huis (en eventueel de buren ook) instrueert dat pakketjes van die shop geweigerd dienen te worden. Ik zie het namelijk nog wel gebeuren dat ze een baksteen opsturen en je de tracking-code niet mailen.

Wordt lastig als het bij de buren wordt aangeleverd.. hoe dan ook dan ongeopend retour sturen.

[DataGhost]

JanW schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:33:
[...]

Hoezo niet? Daar krijg je toch mails van. De eerste mails was de beschuldiging, nu een tijd later komt er ineens een mail binnen dat er een bestelling is gedaan. Lijkt me nogal makkelijk uit te pluizen uit een database wanneer zoiets is gedaan en door wie.

In films misschien, en bij grote bedrijven. In de praktijk wordt zulke logging niet gedaan op een simpel MySQLletje. Het enige wat je ziet is dat er een rij in een tabel bestaat, niet wanneer die is gemaakt en door wie. Het enige wat je zou kunnen doen is in backups kijken wanneer die rij nog niet bestond en wanneer wel, maar daar moet de shop dan aan meewerken, backups uberhaupt hebben en ze niet "kwijtgeraakt zijn". Adhv het ordernummer zal al het een en ander af te leiden zijn. Het feit dat TS een mail van een bestelling krijgt spreekt niet echt voor hun intelligentie of kunde met computers, het is gewoon een order aangemaakt via de webshopsoftware, en daardoor ontstaat vanzelf een tijdlijn die niet klopt met hun claims.

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:36:
ik wil overigens niet lullig doen, maar we horen het verhaal constant van 1 kant.

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:39:
[...]


advocaat van de duivel:

De TS probeert de webshop echt op te lichten. en zoekt hier een uitweg. tjah, ik ken de webshop en de TS'er niet

Wat is de reden om ervan uit te gaan dat TS hier de boel aan het oplichten is? Dan had de winkel bijvoorbeeld helemaal geen tweede order aan hoeven maken, ze hebben immers beeldmateriaal dat de SSDs bij het AP in de doos zijn gegaan (want er was maar 1 zending).

[SmiGueL]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 10:43:
Ik krijg net een email dat ik een bestelling bij de webwinkel geplaatst heb.

De bestelling hebben hunzelf onder mijn account aangemaakt

Met deze actie bevestigen ze dus zelf dat het accesspoint een andere order (en geen per ongeluk verwisseld pakketje) is dan die SSD's.

Daarmee zou de shopreview van het accesspoint in principe dus online gezet kunnen worden..

[ Voor 36% gewijzigd door SmiGueL op 14-11-2019 12:06 ]

[pacificocean]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:07:
[...]


vandaag

Ik zou hiervan een screenshot maken, voordat de datum ook aangepast wordt.

Dit lijkt wel een corrupte medewerker van de webshop die zijn diefstal probeert te verhullen.

Weet je nu ook het merk en types van de SSD’s? Kijk dan eens of die op marktplaats etc worden aangeboden, maar mogelijk is het daar nu al te laat voor.

[ Voor 20% gewijzigd door pacificocean op 14-11-2019 12:01 ]

[Farabi]

DataGhost schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:55:
[...]

Rechtsbijstand is er niet alleen voor als je zelf iets fouts/illegaals hebt gedaan. Als jij van je energiebedrijf opeens een factuur van 4000 euro krijgt en ze vertikken het 'm te corrigeren gok ik dat jij ook rechtsbijstand in gaat schakelen. Volgens jouw impliciete redenering betekent dat dat je die 4000 euro dan wel afgenomen zal hebben en gewoon moet betalen.

nee, ik vind juist dat hij rechtsbijstand moet inschakelen. wat ik probeer te zeggen is: je komt hier niet zo makkelijk mee weg zoals iedereen beweert door het te negeren en laten gaan (dat zien we ook) hij heeft dat bedrag nu opeens aan zijn broek hangen.

[ Voor 6% gewijzigd door Farabi op 14-11-2019 11:59 ]

[Marzman]

SmiGueL schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:10:
[...]


Of zorg dat je een Call Recorder geinstalleerd hebt. Móchten ze dan bellen dan heb je iig alles opgenomen.

(Zoals bewijs dat ze achteraf die 6 SSD's hebben toegevoegd, en jij deze daardoor dus ook niet besteld kan hebben)

Dat bewijs heeft hij al. Hij heeft al gemaild, en hij heeft een mailbevestiging met een datum van na die mails.

[DataGhost]

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:58:
[...]


nee, ik vind juist dat hij rechtsbijstand moet inschakelen. wat ik probeer te zeggen is: je komt hier niet zo makkelijk mee weg zoals iedereen beweert door het te negeren en laten gaan (dat zien we ook)

Ja okee, maar dat is nogal een open deur die je hier intrapt. De context van je eerdere reacties gezien implicieer je dat TS de boel oplicht, dus dat moet je erbij denken als je je reacties nog eens leest. Maakt het er niet duidelijker op vind ik.

Ik weet niet of je dit topic vandaag pas voor het eerst leest, het is handig om eens naar de tijdlijn van de posts te kijken. In eerste instantie was er sprake van misschien een extra pakket wat nooit bij TS is aangekomen maar wel onderweg terug naar de shop zou zijn. De gedachte was dat alles wel goed zou komen en dat ze uit schaamte niet meer zouden reageren, ergo, lekker negeren en het waait wel over. Nu een week later ofzo doet de shop er een schepje bovenop dus dan verandert het advies inderdaad.

[paQ]

SmiGueL schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:56:
[...]


Met deze actie bevestigen ze dus zelf dat het accesspoint een andere order is dan die SSD's.

De shopreview van het accesspoint kan in principe dus online gezet worden..

De webwinkel heeft ook nooit beweerd dat TS die had besteld, alleen dat ie per ongeluk SSD's zou hebben ontvangen ( ipv de AP.)

[JohanNL]

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:58:
[...]


nee, ik vind juist dat hij rechtsbijstand moet inschakelen. wat ik probeer te zeggen is: je komt hier niet zo makkelijk mee weg zoals iedereen beweert door het te negeren en laten gaan (dat zien we ook)

Deze casus is zo simpel dat " negeren en we zien de dagvaarding met vertrouwen tegemoet " een serieuze overweging is.
Rechtsbijstand inschakelen kan alsnog geen kwaad overigens maar die zullen waarschijnlijk ook niet met iets zinnigs komen totdat er daadwerkelijk een dagvaarding ligt.

[Farabi]

DataGhost schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:03:
[...]

De context van je eerdere reacties gezien implicieer je dat TS de boel oplicht

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:39:
[...]


advocaat van de duivel:

De TS probeert de webshop echt op te lichten. en zoekt hier een uitweg. tjah, ik ken de webshop en de TS'er niet

[Dimens]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 10:43:
Daarnaast heb ik aangegeven dat ik het vreemd vind dat de serienummer van mijn wifi repeater die ik doorstuurde niet nagekeken werd, dit moeten ze ergens registreren lijkt mij nogsteeds. Al is het maar voor retour- of garantiebeleid.

Ook heb ik aangegeven dat ik graag op de hoogte gesteld wil worden welke producten er in het andere pakketje zonder verzendlabel zat wat vorige week dinsdag/woensdag weer bij hun terug afgeleverd zou moeten zijn.
Daar kon die persoon op de telefoon mij niks over vertellen of was die niet van op de hoogte...

Dan zullen ze het serienummer vermoedelijk niet registreren en valt er ook niets na te kijken. Maar ik begrijp niet goed waarom jij zo je best doet om bij de verkoper te bewijzen dat jij een AP van ze hebt gekregen. Het bezorgt jou veel werk en maakt de discussie alleen maar onnodig complexer - terwijl de handelaar al duidelijk heeft laten merken niet met jou mee te gaan werken. Waren de SSD's teruggestuurd, had de discussie niet meer bestaan. Dus of zij hebben een AP teruggekregen en zij zien jou als leugenaar die ze echt niet op de hoogte gaan stellen, of ze hebben niets teruggekregen. Ook dan zullen zij dit natuurlijk niet vertellen, alleen al omdat zij dan te kennen geven enige twijfel te hebben.

Laat de verkoper maar moeite doen en met bewijs komen. Als zij aannemelijk hadden kunnen maken dat jij die SSD's zou hebben ontvangen, hadden ze natuurlijk niet zo'n rare actie uitgevoerd als het plaatsen van de SSD's als bestelling op jouw account. Dan hadden ze er wel echt werk van gemaakt.

Ten eerste, mag een webwinkel zomaar een bestelling namens mij op mijn account plaatsen??
Ik begin nu sterk te overwegen aangifte te doen....

De verkoper mag natuurlijk een bestelling op jouw account plaatsen. Wat de verkoper er vervolgens mee doet is van belang op de vraag of dit mag of niet. Ik zie vooralsnog geen reden om aangifte te doen, want van fraude is nog geen sprake.

Howmessages schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:10:
[...]


[...]

Dat is natuurlijk volledig te begrijpen en ik zou de AP ook niet terugsturen. Maar wat je hierboven beschrijft, geeft jou wel een juridisch zeer interessante situatie waar ik gebruik van zou maken.

De handelaar stelt de AP nooit te hebben geleverd en stelt ook dat de AP die jij in ontvangst hebt genomen, nooit door hem geleverd kan zijn, inclusief argumenten waarom. Dit betekent dat hij aangeeft zijn eigen plicht tot nakoming van de overeenkomst nog niet is nagekomen en het blijkt ook niet dat hij van plan is dit wel te gaan doen.

Ondanks dat de wet stelt dat je geen reden nodig hebt, is hier sprake van een uitstekende reden om de koop te herroepen en jouw geld terug te eisen om elders de AP te kopen. Dat hij van mening is dat jij andere goederen zou hebben "gestolen", staat volledig los van de overeenkomst. Hij zal zich aan het herroepingsrecht moeten houden en het geld dan terug moeten betalen.

Ik zou een e-mail sturen waarin je aangeeft dat je de koop herroept en het aankoopbedrag binnen 14 dagen op jouw rekening terug verwacht. Dat het overeengekomen immers niet door de handelaar is afgeleverd en ook niet blijkt dat hij wel van plan is dit te doen. Dat je voor een raadsel staat hoe een AP van exact hetzelfde type toch bij jou is beland en je deze in bewaring neemt totdat de rechtmatige eigenaar - waarvan de handelaar aangeeft dit nooit te kunnen zijn - zich bij jou meldt. Dat je elders wel een AP koopt waar wel geleverd gaat worden. En dat je het heel vervelend vindt dat de handelaar goederen kwijt is geraakt, maar dat dit volledig los staat van de overeenkomst.

Verwacht overigens niet dat jij het geld terugkrijgt. Je moet het meer zien als een indekking voor de kleine kans dat de handelaar gaat dagvaarden of dat de AP gebrekkig is. In het eerste geval kun je een eis in reconventie instellen en breng je de handelaar in verlegenheid bij de rechter. In het tweede geval wil je natuurlijk niet in de situatie terecht komen dat jij moet gaan bewijzen dat de AP wel bij de handelaar vandaan komt maar kun je direct terugbetaling gaan eisen. Dat is veel gemakkelijker.

Als hij met excuses komt en toegeeft het bij het verkeerde eind te hebben, wordt het helemaal interessant. Maar dat is een discussie voor later.

Heb je nog iets gedaan met dit advies? Jij moet je nu alleen maar druk maken om de AP die je hebt ontvangen.

Anoniem: 320788 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 10:55:
Ik heb nu maar 1 tip. Stop met bellen en begin alles op mail te doen.

Ook dit is heel goed advies.

Verder is het natuurlijk verstandig de rechtsbijstandsverzekering op de hoogte te stellen. Met de rest van de "adviezen" in dit topic kan je voor het grootste deel echt helemaal niets. Ze leveren jou veel werk op of kunnen zelfs in jouw nadeel gaan werken. Het vrijgeven van het serienummer van de AP aan de verkoper kan bijvoorbeeld nadelig voor jou zijn.

[eric.1]

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:58:
[...]


nee, ik vind juist dat hij rechtsbijstand moet inschakelen. wat ik probeer te zeggen is: je komt hier niet zo makkelijk mee weg zoals iedereen beweert door het te negeren en laten gaan (dat zien we ook) hij heeft dat bedrag nu opeens aan zijn broek hangen.

Vertel, wat is het ergste wat kan gebeuren? Dat je uiteindelijk wordt uitgenodigd om voor de rechter aan te geven dat je die 6 SSDs niet hebt ontvangen?

Vooralsnog zie ik veel geblaf van die webshop en adminitratieve trucjes om hun fout te verbergen. Dat is nog niet hetzelfde als dat de TS nu 4k aan zijn broek heeft hangen.

[_Dune_]

Ik ben weleenswaar een moderator, maar niet in dit deel van het forum. Het lijkt mij verstandig de discussie eerst zonder de naam van de webwinkel te noemen te voeren. Op het moment dat alles rond is, kan besloten worden dit als nog te doen. Zeker Nadat alles is afgehandeld, zou @joey-b een Shopreview kunnen achterlaten. Eventueel een link in dit topic naar betreffende shopreview, maar ook hiervoor geldt, pas als alles achter de rug is.

Persoonlijk hoop ik ergens op een enorm misverstand en slechte communicatie.

Voor @joey-b is het nu verstandig om Juridisch advies in te winnen en eventueel samen met het Juridisch loket verdere communicatie op te zetten richting de webshop. Dat zal mogelijk ook meer indruk maken op de webshop, hoop ik, zodat ook daar iemand in actie komt die beter communiseerd.

[ Voor 25% gewijzigd door Yorinn op 14-11-2019 20:14 ]

[Farabi]

eric.1 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:20:
[...]

Vertel, wat is het ergste wat kan gebeuren? Dat je uiteindelijk wordt uitgenodigd om voor de rechter aan te geven dat je die 6 SSDs niet hebt ontvangen?

ah, kijk. vanaf de zijlijn ziet het er dus zo makkelijk uit. ik ben benieuwd wat je echt zou voelen als je beschuldigd werd van diefstal

[joey-b]

Net met het Juridisch loket aan de telefoon gezeten,

Die gaf aan (zoals hier meerdere aangeven) dat ik goed een dossier op chronologische volgorde moet aanmaken voor mezelf waarin ik alles in vastleg.

Voorderest vertelde het loket mij dat de webwinkel zelf aanzet is, zij het moeten bewijzen dat ik geen wifirepeater ontvangen kan hebben en bewijzen dat ik die ssd's ontvangen heb, niet ik.

Ook vertelde ze dat mijn positie sterk is omdat ik gewoon datgene ontvangen heb wat ik besteld heb en dit kan aantonen.
Ze heeft nog even gekeken of de webwinkel al bij hun geregistreerd stond met problemen, dat stond die helaas niet.
deze is ook niet bij een grotere keten oid aangesloten, anders kon ik eventueel daar nog contact opnemen.

Ik ga maar even het een en andere uitprinten en netjes in een map stoppen

[ImNotnoa]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:30:


Ik ga maar even het een en andere uitprinten en netjes in een map stoppen

Dit is dan ook meteen het laatste wat je aan deze hele casus moet doen, hoogstens nog een mailtje naar de webshop dat je de eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet ziet.

[redwing]

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:05:
[...]


[...]

Zelfs als dit zo zou zijn is de werkwijze van de webshop niet geoorloofd. De tips voor de TS blijven dus hetzelfde en alleen als het voor de rechter komt zal het bewijs dan niet zijn kant op gaan. De discussie blijft dus hetzelfde

Dus zoals gezegd alles goed op een rijtje zetten en alle contact via de mail laten gaan zodat er van alle stappen bewijs zijn. Dus mits mogelijk ook een mailtje laten sturen waarin ze aangeven dat ze die bestelling op TS zijn naam hebben gemaakt.

[biomass]

pacificocean schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:57:
[...]

Ik zou hiervan een screenshot maken, voordat de datum ook aangepast wordt.

Dit lijkt wel een corrupte medewerker van de webshop die zijn diefstal probeert te verhullen.

Weet je nu ook het merk en types van de SSD’s? Kijk dan eens of die op marktplaats etc worden aangeboden, maar mogelijk is het daar nu al te laat voor.

@joey-b Je kunt van alle mail die je van hun gekregen hebt het tijdstip zien dat hun mailserver de mail heeft aangeboden aan de mailserver(s) die de mail bij jouw afleveren. In Mozilla Thunderbird is dat Ctrl+U om de message headers in te zien.
Dan kan de webshop de 'order' anti-dateren tot ze een ons wegen, jij hebt een pakket ontvangen na de bestelling van een access point. Verder niets?

[DataGhost]

eric.1 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:20:
[...]

Vertel, wat is het ergste wat kan gebeuren? Dat je uiteindelijk wordt uitgenodigd om voor de rechter aan te geven dat je die 6 SSDs niet hebt ontvangen?

Het ergste wat kan gebeuren is dat je op voor jou onbekend terrein wordt gedwongen en daar een fout maakt. Als zij een "sterke" case weten te maken en jij verprutst je verweer omdat je niet bedacht was op waar zij mee komen heb je toch een probleem. Als je rechtsbijstand regelt kost dat je wellicht nu even wat geld (als je geen verzekering hebt) maar het lijkt me (IANAL) dat die kosten door de shop vergoed dienen te worden als voor de rechter duidelijk is waar ze mee bezig zijn. En een advocaat wordt niet direct geraakt door de beschuldiging en mogelijke gevolgen dus die kan er ook wat helderder, minder gestresst en minder vanuit emotie naar kijken.

[biomass]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:30:
Ik ga maar even het een en andere uitprinten en netjes in een map stoppen

Houd er rekening mee dat als de webshop deze acties neemt, je ook niet raar moet opkijken van een incassobureau die aanbelt om geld vangen. Maak maar gelijk in tweevoud?

[Hackus]

Zoal ik zei, alle pakjes weigeren van deze shop.
Je hebt je order al ontvangen, en meer is er niet.
Niet bellen of wat ook, je kunt zomaar iets verkeerds zeggen( kan dat men het gesprek opneemt)

[SOTD]

DataGhost schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:40:
[...]

Het ergste wat kan gebeuren is dat je op voor jou onbekend terrein wordt gedwongen en daar een fout maakt. Als zij een "sterke" case weten te maken en jij verprutst je verweer omdat je niet bedacht was op waar zij mee komen heb je toch een probleem. Als je rechtsbijstand regelt kost dat je wellicht nu even wat geld (als je geen verzekering hebt) maar het lijkt me (IANAL) dat die kosten door de shop vergoed dienen te worden als voor de rechter duidelijk is waar ze mee bezig zijn. En een advocaat wordt niet direct geraakt door de beschuldiging en mogelijke gevolgen dus die kan er ook wat helderder, minder gestresst en minder vanuit emotie naar kijken.

Rechtsbijstand regelen met iets wat al gebeurd is is altijd een nogo, ze weigeren alle zaken die in verleden gebeurd zijn (en of nog spelen).

[FirePuma142]

@Anoniem: 27535 Kun jij hier je licht eens over laten schijnen?

[anboni]

SOTD schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:45:
[...]

Rechtsbijstand regelen met iets wat al gebeurd is is altijd een nogo, ze weigeren alle zaken die in verleden gebeurd zijn (en of nog spelen).

Dat klopt als je het over een rechtsbijstandverzekering hebt. Gewoon "rechtsbijstand" betekent niet anders dan dat je nu een jurist inschakelt om zich met het verhaal te bemoeien. Als je geen verzekering hebt, gaat het je geld kosten, maar da's een ander verhaal.

[IkWilbert]

SOTD schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:45:
[...]

Rechtsbijstand regelen met iets wat al gebeurd is is altijd een nogo, ze weigeren alle zaken die in verleden gebeurd zijn (en of nog spelen).

Dat is alleen het geval als je nog geen rechtsbijstand verzekering hebt.

[SOTD]

anboni schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:53:
[...]


Dat klopt als je het over een rechtsbijstandverzekering hebt. Gewoon "rechtsbijstand" betekent niet anders dan dat je nu een jurist inschakelt om zich met het verhaal te bemoeien. Als je geen verzekering hebt, gaat het je geld kosten, maar da's een ander verhaal.

Mmmm, zijn idd 2 verschillende dingen. Bedankt voor de opheldering.

[ Voor 3% gewijzigd door SOTD op 14-11-2019 12:58 ]

[CurlyMo]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:46:
@Anoniem: 27535 Kun jij hier je licht eens over laten schijnen?

Wat kan @Anoniem: 27535 toevoegen wat @Dimens niet al heeft gezegd?

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:09:
[...]
De verkoper mag natuurlijk een bestelling op jouw account plaatsen. Wat de verkoper er vervolgens mee doet is van belang op de vraag of dit mag of niet. Ik zie vooralsnog geen reden om aangifte te doen, want van fraude is nog geen sprake.

Dat verrast mij, kun je dit toelichten? Het lijkt mij namelijk dat dit eventueel zou mogen, maar alleen met expliciete toestemming/opdracht van de klant? Bijvoorbeeld als een order plaatsen zelf niet lukt, of wanneer je telefonisch zou willen bestellen.

[SkiFan]

Niet al te veel zorgen maken. Enige reactie die je moet plaatsen is; ik heb geleverd gekregen conform hetgeen ik besteld heb. Wenst u iets overigens te vorderen, dan ziet mijn rechtsbijstandsverzekering uw dagvaarding met vertrouwen tegemoet.

Meer actie hoef je op dit moment niet te ondernemen. Buiten alle documentatie goed op te slaan en eventuele wijzigingen in je account op met screenshots te documenteren.

[FirePuma142]

CurlyMo schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:04:
[...]

Wat kan @Anoniem: 27535 toevoegen wat @Dimens niet al heeft gezegd?

Dat moet @Anoniem: 27535 zelf beantwoorden

[CurlyMo]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:13:
[...]


Dat moet @Anoniem: 27535 zelf beantwoorden

Tsja, een (zover ik weet) niet-jurist die opeens iets anders gaat zeggen dat een (zover ik weet) wel-jurist. Ik ben benieuwd

[pacificocean]

SkiFan schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:12:
Niet al te veel zorgen maken. Enige reactie die je moet plaatsen is; ik heb geleverd gekregen conform hetgeen ik besteld heb. Wenst u iets overigens te vorderen, dan ziet mijn rechtsbijstandsverzekering uw dagvaarding met vertrouwen tegemoet.

Meer actie hoef je op dit moment niet te ondernemen. Buiten alle documentatie goed op te slaan en eventuele wijzigingen in je account op met screenshots te documenteren.

Dit zou in mijn ogen kunnen suggereren dat ook de 6 SSD’s geleverd zijn. Dit omdat in het systeem van de webshop nu ook staat dat de SSD’s besteld zijn. De webshop ging er al vanuit dat de SSD’s geleverd zijn.

[FirePuma142]

CurlyMo schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:16:
[...]

Tsja, een (zover ik weet) niet-jurist die opeens iets anders gaat zeggen dat een (zover ik weet) wel-jurist. Ik ben benieuwd

Wie heeft het over iets anders? Voor zover ik weet is Floppus heel goed in het samenvatten en goed gefundeerd en onderbouwd een eigen oordeel geven. Overigens zijn ook zijn juristen het niet altijd met elkaar eens

[Napsju]

pacificocean schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:18:
[...]

Dit zou in mijn ogen kunnen suggereren dat ook de 6 SSD’s geleverd zijn. Dit omdat in het systeem van de webshop nu ook staat dat de SSD’s besteld zijn. De webshop ging er al vanuit dat de SSD’s geleverd zijn.

Dan nog heeft TS een bevestiging inclusief datum / tijd van de originele bestelling, alsmede van de tweede niet door TS gedane bestelling van de SSD's van 4000 euro. De chronologische volgorde is natuurlijk verdacht.

[ Voor 5% gewijzigd door Napsju op 14-11-2019 13:32 ]

[roloxkit]

4000 euro en 6 ssd's. Dat zijn best prijzige SSD's a €666 per stuk.

[Marzman]

roloxkit schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:38:
4000 euro en 6 ssd's. Dat zijn best prijzige SSD's a €666 per stuk.

Dat zijn best dure SSD's inderdaad.

[ Voor 35% gewijzigd door Marzman op 14-11-2019 14:30 . Reden: edit, mijn conclusie klopte niet helemaal ]

[42dpi]

Wat mij ook verbaasd een webshop die even voor 4K aan SSD's zonder betaling of iets opstuurt, klinkt ook behoorlijk ongeloofwaardig of TS moet elke maand voor paar duizend euro spullen hebben besteld en een credit score hebben bij de webwinkel.

Als ik bij Bol.com al iets bestel over de 300,- willen ze geld van te voren zien en niet achteraf. Zelf bij beetje bedrijf trekken ze echt wel een grens wat ze zo opsturen naar particulieren en 4K zit daar wel zwaar overheen.

Ik heb het hier niet over zakelijk aankopen daar snap ik ook wel dat er voor grotere bedragen vaak geleverd wordt op rekening.

[ Voor 17% gewijzigd door 42dpi op 14-11-2019 14:20 ]

[Ping83]

En deze webshop is ook aangesloten bij Thuiswinkel waarborg en ICTWaarborg. Wellicht dat TS daar ook nog informatie kan inwinnen of zijn probleem voorleggen.

[One-eye864]

42dpi schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:17:
Wat mij ook verbaasd een webshop die even voor 4K aan SSD's zonder betaling of iets opstuurt, klinkt ook behoorlijk ongeloofwaardig of TS moet elke maand voor paar duizend euro spullen hebben besteld en een credit score hebben bij de webwinkel.

Als ik bij Bol.com al iets bestel over de 300,- willen ze geld van te voren zien en niet achteraf. Zelf bij beetje bedrijf trekken ze echt wel een grens wat ze zo opsturen naar particulieren en 4K zit daar wel zwaar overheen.

Grote kans dat een andere klant wel keurig 4k afgetikt heeft voor de SSD's en dat ze daarom (volgens de shop naar de verkeerde) verzonden zijn.

[42dpi]

One-eye864 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:20:
[...]
Grote kans dat een andere klant wel keurig 4k afgetikt heeft voor de SSD's en dat ze daarom (volgens de shop naar de verkeerde) verzonden zijn.

Dan nog ik ken geen bedrijven die producten naar particulieren opsturen (zonder aanbetaling of vooraf betaling) met een waarde van 4K, of ik bestel alleen bij zeer paranoïde bedrijven, voor een klein gemiddeld bedrijf is 4K missen een beste klap en zeker als het een kleine webshop is met een paar man.

[ Voor 3% gewijzigd door 42dpi op 14-11-2019 14:25 ]

[One-eye864]

42dpi schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:24:
[...]


Dan nog ik ken geen bedrijven die producten naar particulieren opsturen met een waarde van 4K, of ik bestel alleen bij zeer paranoïde bedrijven, voor een klein gemiddeld bedrijf is 4K missen een beste klap en zeker als het een kleine webshop is met een paar man.

Wie zegt dat de andere besteller een particulier is? ALS de SSD's inderdaad verzonden zijn hadden ze sowieso niet naar TS moeten gaan dus er is best een reële kans dat de andere besteller een bedrijf is

[42dpi]

One-eye864 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:25:
[...]
Wie zegt dat de andere besteller een particulier is? ALS de SSD's inderdaad verzonden zijn hadden ze sowieso niet naar TS moeten gaan dus er is best een reële kans dat de andere besteller een bedrijf is

De webshop houdt toch vol dat het is besteld door TS en die heeft zover ik kan lezen geen zakelijke aankoop gedaan, en het is ook gissen waar de fout zit blijkbaar, dus situatie dat een bedrijf ze heeft besteld is ook niet zeker.

[One-eye864]

42dpi schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:29:
[...]


De webshop houdt toch vol dat het is besteld door TS en die heeft zover ik kan lezen geen zakelijke aankoop gedaan, en het is ook gissen waar de fout zit blijkbaar dus situatie dat een ander bedrijf ze heeft besteld is ook zeker.

Nee de webshop zegt eerst dat ze het per ongeluk naar TS verzonden hebben. en omdat TS de SSD's niet terug stuurt (heel logisch want hij heeft ze niet) hebben ze daarom een order namens TS aangemaakt om ze alsnog te bestellen. Bij de verzendingen was de webshop het er nog over eens dat TS ze niet besteld had!

Edit: Maar inderdaad het is niet zeker dat een bedrijf ze besteld had

[ Voor 5% gewijzigd door One-eye864 op 14-11-2019 14:31 ]

[JohnnyDon]

42dpi schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:29:
[...]


De webshop houdt toch vol dat het is besteld door TS en die heeft zover ik kan lezen geen zakelijke aankoop gedaan, en het is ook gissen waar de fout zit blijkbaar, dus situatie dat een bedrijf ze heeft besteld is ook niet zeker.

Maar je zou denken dat als een ander bedrijf ze besteld hebben ze ook een Track&Trace code krijgen oid en als ze het na de beloofte leverdatum nog niet hebben al contact zouden zoeken emt de webshop? Of er is gewoon iets mis gegaan in het systeem.

[One-eye864]

JohnnyDon schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:31:
[...]


Maar je zou denken dat als een ander bedrijf ze besteld hebben ze ook een Track&Trace code krijgen oid en als ze het na de beloofte leverdatum nog niet hebben al contact zouden zoeken emt de webshop? Of er is gewoon iets mis gegaan in het systeem.

Mogeljik dat het hele balletje is gaan rollen toen de originele besteller klaagde dat hij zijn SSD;s nog niet binnen had?

[JohnnyDon]

One-eye864 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:33:
[...]
Mogeljik dat het hele balletje is gaan rollen toen de originele besteller klaagde dat hij zijn SSD;s nog niet binnen had?

Het is eigenlijk nog allemaal te onduidelijk vanaf de kant van de webshop. Als zij nou ook eens misschien gaan documenteren wat en waar het allemaal gebleven is... maarja de webshop kan natuurlijk ook shady gaan doen. We weten immers neit om welke webshop het gaat. _{Jammer genoeg}

[Ossi]

*knip* Speculeren over welke webshop het gaat, is niet de bedoeling.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 14-11-2019 20:16 ]

[Ramon 73]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 10:43:
Nou we gaan weer verder.

Ik krijg net een email dat ik een bestelling bij de webwinkel geplaatst heb.
6 ssd.... van een totaalprijs van 4000 euro....

Nogal dure SSD's....
Maar wat meerdere mensen voor mij al gezgd hebben, het tijdpad is wel belangrijk. Je hebt een discussie over wel/niet geleverd en "ineens" staan er als bij toverslag 6 SSD's op jouw account?
Dus eerst is de discussie dat JIJ niks besteld hebt en als door een wonder staan ze achteraf in je account? Kom op, dit is gewoon de boel bedonderen door die webwinkel. Daar kan nooit een grote club achter zitten, zou me niks verbazen als die shop speciaal voor deze streken is gestart. Goedkope lokkertjes en dan hebben ze je gegevens en *pats* dure onderdelen besteld.

[Jeroenzer]

Wauw, wat een gedoe zeg.
Ik ben voornamelijk om eerlijk te zijn ook benieuwd om welke webwinkel dit gaat, omdat ik ook best veel online bestel net zoals vele andere tweakers.

Overigens zelf nooit gezeur mee gemaakt met web winkels.

[ Voor 37% gewijzigd door Jeroenzer op 14-11-2019 15:02 ]

[Heroic_Nonsense]

SOTD schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:45:
[...]

Rechtsbijstand regelen met iets wat al gebeurd is is altijd een nogo, ze weigeren alle zaken die in verleden gebeurd zijn (en of nog spelen).

"Rechtsbijstand" is in dit geval een algemene term en kan ook op bijvoorbeeld een jurist slaan. Wat jij bedoelt is een rechtsbijstandverzekering: die behandelen/vergoeden over het algemeen inderdaad geen lopende zaken of zaken die binnen x-weken na ingang polis worden aangeboden.

[MarcoC]

Dit loopt aardig uit de hand. Verstandig om rechtsbijstandsverzekering in te schakelen en een dossier aan te leggen.

[Basekid]

Vergeet geen screenshot te maken van het feit dat zij die "extra" order hebben aangemaakt. Straks zul je zien dat ze het onderwater zo hebben gezet dat jij de order gemaakt lijkt te hebben.

[lightemup]

Disclaimer: Ben geen jurist.

De politie zegt dus dat het om een civiele zaak gaat (dat zeggen ze mij iets te snel en te vaak, maar dat terzijde)

Maar als een 3e persoon/groep/bedrijf een bestelling plaatst op jou naam, zonder jou medewerking, medeweten of goedkeuring, is dit toch identiteitsfraude?

[Anoniem: 27535]

SkiFan schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:12:
Niet al te veel zorgen maken. Enige reactie die je moet plaatsen is; ik heb geleverd gekregen conform hetgeen ik besteld heb. Wenst u iets overigens te vorderen, dan ziet mijn rechtsbijstandsverzekering uw dagvaarding met vertrouwen tegemoet.

Meer actie hoef je op dit moment niet te ondernemen. Buiten alle documentatie goed op te slaan en eventuele wijzigingen in je account op met screenshots te documenteren.

@FirePuma142 @CurlyMo Ik zie dat iemand met echt verstand van zaken hier ook al gereageerd heeft. Daar sluit ik me graag bij aan.

[Yorinn]

Modbreak:

Goed. Ik heb het één en ander aan reacties de Trashcan ingegooid.

Het benoemen van de webshop laten we nog achterwege totdat TS en webshop er samen uit zijn, zoals @_Dune_ ook al zei in _Dune_ in "Webwinkel beweert dat ik ander product heb ontvangen, wat nu"

Speculeren over welke webshop het gaat is niet de bedoeling in dit topic. Dit helpt TS niet verder met zijn probleem en kan er zelfs voor zorgen dat de verkeerde webshop(s) de schuld toegeworpen krijgen.

(Algemene) feedback op dit topic, en elk ander topic in SF, mag zoals gewoonlijk in Shopping Forum - Feedbacktopic. Hier is het offtopic en wordt het de TC ingegooid.

[ThatsHollywood]

lightemup schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:26:
Disclaimer: Ben geen jurist.

De politie zegt dus dat het om een civiele zaak gaat (dat zeggen ze mij iets te snel en te vaak, maar dat terzijde)

Maar als een 3e persoon/groep/bedrijf een bestelling plaatst op jou naam, zonder jou medewerking, medeweten of goedkeuring, is dit toch identiteitsfraude?

Idd, is een strafbaar feit, en je kunt dus eisen dat je er aangifte van opgenomen wordt. Echter zou deze op fraude berusten

Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

[StevenK]

joey-b schreef op donderdag 14 november 2019 @ 10:43:
Ten eerste, mag een webwinkel zomaar een bestelling namens mij op mijn account plaatsen??
Ik begin nu sterk te overwegen aangifte te doen....

Gewoon doen. Valsheid in geschrifte.

[Anoniem: 320788]

Volgens mij geen valsheid in geschrifte

Het wordt pas strafbaar als ze bij de rechter zeggen, kijk meneer heeft deze order geplaatst hier is de order...
Dan is het valsheid in geschrifte.

Van valsheid in geschrifte is volgens de wet sprake wanneer iemand een geschrift, dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken.

Zolang dat niemand iets wil bewijzen met deze order, is er niks strafbaars.
Misschien boeken ze de order wel intern weg onder ("klootz+k nooit meer aan leveren"). Of misschien proberen ze een deurwaarder met dit "bewijs" voor zich te winnen. En ja dan is het wel strafbaar geworden.

[SOTD]

Anoniem: 320788 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 22:19:
Volgens mij geen valsheid in geschrifte

Het wordt pas strafbaar als ze bij de rechter zeggen, kijk meneer heeft deze order geplaatst hier is de order...
Dan is het valsheid in geschrifte.


[...]


Zolang dat niemand iets wil bewijzen met deze order, is er niks strafbaars.
Misschien boeken ze de order wel intern weg onder ("klootz+k nooit meer aan leveren"). Of misschien proberen ze een deurwaarder met dit "bewijs" voor zich te winnen. En ja dan is het wel strafbaar geworden.

Ik ben geen jurist of expert maar het kan er bij mij niet in dat dit legaal is. Webshop beweert iets geleverd te hebben en plots is er achteraf een order aangemaakt door de webshop waarbij TS inderdaad de goederen besteld zou hebben.

[Aikon]

Bizar dat de webshop zo overtuigd is van z'n gelijk en dergelijke stappen neemt. Succes ermee. Jammer dat negeren nu niet echt meer kan.

[mr_evil08]

Dat valt toch wel te bewijzen dat het geen 6 SSD,s kunnen zijn.
Ze hebben een ander gewicht dan een AP, en op de post wordt alles gewogen dus wat is het probleem.

Op reageren dat het niet klopt en verwijzen naar het gewicht, laten ze maar aangifte doen ze hebben geen poot om op te staan, serie nr,s worden niet altijd goed geregistreerd het zijn dozenschuivers.

[ Voor 39% gewijzigd door mr_evil08 op 14-11-2019 23:02 ]

[Anoniem: 320788]

Zolang het niet gebruikt wordt om iets te bewijzen lijkt me er volgens de wet niet zo heel veel aan de hand.

Vermoedelijk gaat het wel gebruikt worden, en dan is het wel een probleem. Maar tot die tijd is er weinig aan de hand volgens mijn zoals ik het artikel lees. Dat het niet netjes is, daarover zal iedereen het eens zijn. Dat het dom is, ook.

Maar het had erger kunnen zijn... Stel dat ze de order op de datum hadden gezet van de werkelijke bestelling. Ook niet netjes. Maar zolang ze niemand er van proberen te overtuigen dat dit de werkelijkheid is, geen probleem.


Dit is gewoon hoe ik dat wetsartikel lees. En mijn gedachte over de werkelijke en feitelijk tekst uit het artikel.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 320788 op 14-11-2019 22:59 ]

[SunnieNL]

Anoniem: 320788 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 22:56:


Maar het had erger kunnen zijn... Stel dat ze de order er op de besteld datum van de werkelijke bestelling hadden gezet....

Dan was er nog niet veel aan de hand. Want de mailheaders bewijzen dat hun systeem die orderbevestiging pas veel later zou hebben verstuurd en dan moet je gaan betwisten of er niet iets mis is met dat hele systeem en of die order überhaupt dan wel geplaatst is.

Enfin, zit er geen pakbon in die doos van het accesspoint? En wat is verzendcode en handtekening van het opgestuurde pakket wat je hebt ontvangen? 6 ssd’s met die prijs worden nooit op alleen standaard pakketdienst verstuurd ivm de verzekering, daar moet een handtekening voor gevraagd zijn.
Nu er 2 orders zijn, horen er 2 verzendcodes te zijn. Je stopt niet 2 orders in dezelfde doos ook al gaan ze naar dezelfde persoon. En dus horen er ook 2 ontvangstberichten te zijn die ze kunnen overhandigen.

[Racing_Reporter]

Anoniem: 320788 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 22:19:
Volgens mij geen valsheid in geschrifte

Het wordt pas strafbaar als ze bij de rechter zeggen, kijk meneer heeft deze order geplaatst hier is de order...
Dan is het valsheid in geschrifte.


[...]


Zolang dat niemand iets wil bewijzen met deze order, is er niks strafbaars.
Misschien boeken ze de order wel intern weg onder ("klootz+k nooit meer aan leveren"). Of misschien proberen ze een deurwaarder met dit "bewijs" voor zich te winnen. En ja dan is het wel strafbaar geworden.

Ik denk dat je ernaast zit. Volgens mij is het al valsheid in geschrifte vanaf het moment dat je eraan begint om bewijslast te creeëren om jouw standpunt te ondersteunen. Not a lawyer, maar dat is niet eens mijn interpretatie maar de letterlijke betekenis van de term. Die hele order is (zo lijkt het) gefabriceerd ná de hele toestand per telefoon en/of e-mail.

Valsheid in geschrifte
Van valsheid in geschrifte is volgens de wet sprake wanneer iemand een geschrift, dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken.

Bron: http://www.wetrecht.nl/valsheid-in-geschrifte/

[ Voor 21% gewijzigd door Racing_Reporter op 14-11-2019 23:15 ]

[SinergyX]

Dit is toch wel even een WTF moment als je het mij vraagt, als ze zelfs de poging wagen dit in je account als order toe te voegen. In die gedachte, laten we het 'well that escalated quickly' bekijken, dat ze zelfs zover straks durven te gaan met logfiles dat het lijkt alsof 'jij' deze bestelling hebt gedaan?

Goed, ze staan nog steeds bizar zwak met hele verzending (buiten gewicht dat PostNL nooit als 'losse' non-T&T zou versturen, je bent gek als je 3k aan goederen niet eens verzekerd of aangetekend verstuurd), maar vrolijk zal je er echt niet van worden.

De bestelling hebben hunzelf onder mijn account aangemaakt omdat ze er heilig van overtuigd zijn dat ik die ssd's heb.

Al zou ik op dit punt ze toch beleefd aangeven je voortaan gewoon deze gesprekken gaat opnemen, dit is bijna pure onzin geworden.

[Anoniem: 320788]

@Racing_Reporter tuurlijk kan ik het fout hebben.
Maar zolang het oogmerk om het vervaste order als echte te gebruiken er niet is is het er niet.

Dus zoals ik als voorbeeld gaf. Als ze deze order wegboeken intern met de tekst nooit meer leveren dan lijkt het mij dat er niet voldaan gaat worden aan dat oogmerk.

Wat natuurlijk direct wel van toepassing wordt wanneer ze dit bij een rechter of deurwaarder aanbieden als bewijs..


En verder, gewoon mijn itpretatie ( fuck waarom snapt mijn spellingscontrole dit woord niet). van de tekst.


Kort om, ik denk dat er momenteel vrij weinig strafrechtelijk aan de hand is, en ik verwacht eigenlijk dat het ook niet richting strafrecht zal gaan maar dat het civielrechtelijke zal blijven en worden..

Dus herinneringen sturen.
In gebreken stellen.
Incassobureau.
Deurwaarder
Rechtzaak
Etc

SunnieNL schreef op donderdag 14 november 2019 @ 23:04:
[...]


Dan was er nog niet veel aan de hand. Want de mailheaders bewijzen dat hun systeem die orderbevestiging pas veel later zou hebben verstuurd en dan moet je gaan betwisten of er niet iets mis is met dat hele systeem en of die order überhaupt dan wel geplaatst is

Nee ik bedoelde dat ze beter hun best hadden kunnen doen.
Ze ( de webshop) is gewoon vrij stom bezig momenteel.
Lijkt een beetje op paniekvoetbal. Rechtelijk gezien zou het op geen manier stand kunnen houden. Er spelen te veel dingen tegen de webshop mbt tot het maken van deze order. Header e-mails etc

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 320788 op 14-11-2019 23:45 ]

[Medione1210]

offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door Outerspace op 15-11-2019 00:15 ]

[Anoniem: 320788]

offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Outerspace op 15-11-2019 00:15 ]

[Palomar]

Bizar verhaal dit. Zou ook maar even je container (als die buiten staat) in de gaten houden of daar niet stiekem 6 lege ssd-verpakkingen in worden gestopt als 'bewijs'

[locke960]

Die door de webwinkel gemaakte order wordt volgens mij verkeerd geïnterpreteerd. Verplaats je even in de webwinkel. Die is er van overtuigd dat TS die SSD's heeft en weigert terug te sturen. De webwinkel wil het product of geld zien.
Ik vermoed dat die order bedoeld is om de druk op te voeren. Eventueel is het een administratief vehikel om een claim op te boeken, rekeningen op te kunnen sturen en incasso procedures te starten. Dit onder het motto "accepteren van de goederen betekent aankopen".

Slaat natuurlijk nergens op, maar dat ze niet echt goed begrijpen hoe het werkt hebben ze al bewezen.
Andere mogelijkheid is dat ze het heel goed weten, maar dat het een heel klein bedrijf is voor wie EUR 4000 het verschil tussen dood en leven is en dat ze in paniek zijn.

In elk geval doet TS er goed aan niet meer per telefoon te communiceren, alleen schriftelijk, en vooral bij de relevante feiten te blijven. "ik heb ontvangen wat ik besteld heb, hier foto doos en serienummer apparaat. Ik heb de order in uw systeem niet geplaatst."
En niet over niet relevante zaken te beginnen. (Videos, wat er nog meer in die doos zou hebben gezeten, uberhaupt die andere doos, wel of geen track and trace daarvan, wie de bedoelde klant was.)
En als de andere kant ze opbrengt, dan domweg melden dat het niet relevant is.

De vraag is op welk moment je stopt met je welwillend op te stellen en zelf assertief gaat sturen door eisen te stellen. Zoals dat ze stoppen met hun belachelijke claims en bevestigen dat de zaak afgedaan is, mogelijk er op wijzend dat als dit niet stopt, er kosten voor TS kunnen ontstaan welke op de webwinkel verhaald zullen worden.


Overigens: als er alsnog een bezorger met een doos van die webwinkel opduikt... niet aannemen, ongezien weigeren.

[Thalaron]

Ik heb niet alles nagelezen, maar ik zie dit wel als een leuk onderwerp waar Kassa of Radar o.i.d. mee aan de slag kan gaan.

Daarnaast.. indien ze de aangemaakte order willen gebruiken als bewijs dat je de SSD's hebt besteld... wie stuurt dat in vredesnaam op zonder T&T en nog opvallender: niet vooraf betalen of middels CC...

[base_]

Die webshop heeft SSD's met een waarde van 4k onverzekerd, niet aangetekend en niet betaald verzonden? Da's op zijn zachts gezegd nogal onverantwoord..

[Will_M]

base_ schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 01:38:
Die webshop heeft SSD's met een waarde van 4k onverzekerd, niet aangetekend en niet betaald verzonden? Da's op zijn zachts gezegd nogal onverantwoord..

4K(€) aan 'spullen' is nou ook niet echt iets waar je wakker van moet gaan liggen.... Je wilt niet weten wat er dagelijks bij een gemiddeld datacenter aan de deur afgeleverd wordt door transporteurs en wat vervolgens op verzoek van 'een klant' pas ingebouwd mag worden

[PilatuS]

Het zou mij niets verbazen als er iemand is die daadwerkelijk 6 SSD's heeft ontvangen, misschien zelfs door het bestellen van dezelfde WIFI repeater. Dat de camerabeelden laten zien van de winkel dat er iemand 6 SSD's heeft ingepakt en verzonden, die beelden zullen er vast wel zijn. De vraag is alleen welk adres er op het label staat. Een knappe camera die dat kan zien. Maarja, als de persoon die daadwerkelijk die SSD's heeft ontvangen niets zegt en ze wil houden en de winkel op het verkeerde spoor zit, dat maakt het een moeilijke situatie. Blijft natuurlijk wel enorm slecht wat ze allemaal doen terwijl ze het compleet fout hebben, maar dat ze 6 SSD's kwijt zijn, dat zal best.

[ Voor 6% gewijzigd door PilatuS op 15-11-2019 02:34 ]

[Thalaron]

@wimmel_1 uiteraard is 4K relatief, maar dan nog onverzekerd zonder T&T.. en een zakelijke overeenkomst (datacenter) zal achteraf betalen mijn inziens logischer zijn dan particulier..

[RegularJohn]

Heb je al op marktplaats gekeken of iemand toevallig de bewuste ssd's aanbied? Kan me voorstellen dat iemand die ze per ongeluk ontvangen heeft ze niet allemaal zelf gaat gebruiken.

Echt een bizar verhaal, ik kan me goed voorstellen dat dit veel stress oplevert. Hopelijk volgt er spoedig een goede afloop!

[13art]

Nog niet alle pagina's doorgelezen, maar heeft het bedrijf überhaupt al het bewijs aangeleverd waaruit volgens hen zou blijken dat jij de ssd's ontvangen zou hebben? Ze hebben beelden zeggen ze, laat ze die maar opsturen naar je.

Jij hebt hard aan het werk om te bewijzen dat jij ze niet ontvangen hebt, maar laat hun ook eens met bewijzen komen.Je hebt de doos en verzendlabel waar het mee gekomen is toch nog? Dat is makkelijk vergelijken lijkt me.

En willen ze niks opsturen, direct naar de politie gaan en aangifte gaan doen en ze dat ook laten weten dat, wanneer zij niet met bewijs komen, jij naar de politie gaat.

[Anoniem: 472287]

l3art schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 08:02:
Nog niet alle pagina's doorgelezen, maar heeft het bedrijf überhaupt al het bewijs aangeleverd waaruit volgens hen zou blijken dat jij de ssd's ontvangen zou hebben? Ze hebben beelden zeggen ze, laat ze die maar opsturen naar je.

Jij hebt hard aan het werk om te bewijzen dat jij ze niet ontvangen hebt, maar laat hun ook eens met bewijzen komen.Je hebt de doos en verzendlabel waar het mee gekomen is toch nog? Dat is makkelijk vergelijken lijkt me.

En willen ze niks opsturen, direct naar de politie gaan en aangifte gaan doen en ze dat ook laten weten dat, wanneer zij niet met bewijs komen, jij naar de politie gaat.

In dat geval is het inderdaad beter om toch even de pagina's door te lezen. De antwoorden op alles wat je schrijft is al voorbij gekomen.

[Anoniem: 217290]

Wat al eerder is gezegd door onder andere rbleumer. Kort af reageren en aangeven dat je een claim met volle vertrouwen tegemoet ziet dat je de SSD s niet ontvangen hebt en ook niet besteld hebt.

Elke extra tekst die je naar ze stuurt buiten die tekst om kan alleen maar voor speculatie zorgen wat jouw kant zwakker maakt. Je hebt de medewerking verleend en het is nu klaar. Als ze meer willen verwijs je ze door naar de rechtsbijstand en wens je ze succes. Blijven ze extreem stalken of nieuw bewijs verzinnen dan geef je aan daar niet gediend van te zijn en als het teveel wordt dien je een claim terug in met het onwettig lastigvallen van een persoon en als het niet ophoud dat je daarvan de kosten op hun zal verhalen.

[joey-b]

Gisteravond heb ik nog een korte mail gestuurd

Dat ik het onacceptabel vind dat er ongevraagd zonder mijn toestemming een bestelling op mijn account geplaatst wordt en verzocht deze bestelling te verwijderen.
Niet meer dan dat.

Gewoon meer dat ik het zwart op wit heb, ben nu alles op volgorde aan het verzamelen en uitprinten.

[Ghostrider]

Aan de hand van het gehele topic verwacht ik dat iemand anders claimt dat hij enkel een accespoint heeft gehad. De webshop doet denk ik hierbij de aanname dat jij de SDD's hebt gehad.

Ben benieuwd hoe dit verder gaat, ik verwacht dat de webshop binnenkort zal beginnen met een incasso procedure.

[DDX]

Ghostrider schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:13:
Ben benieuwd hoe dit verder gaat, ik verwacht dat de webshop binnenkort zal beginnen met een incasso procedure.

Op basis van wat ?
Kan je gewoon simpel op antwoorden dat je niets hebt gehad en dat je anders daar graag bewijs van ziet.

[StevenK]

Anoniem: 320788 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 22:19:
Volgens mij geen valsheid in geschrifte

Het wordt pas strafbaar als ze bij de rechter zeggen, kijk meneer heeft deze order geplaatst hier is de order...
Dan is het valsheid in geschrifte.

Volgens mij wel. Al is het maar omdat die 'order' in hun administratie opgenomen is en die administratie valt onder de wettelijke verplichtingen alles omtrent de onderneming waarheidsgetrouw te registreren. Daar heb je echt geen rechter voor nodig.

[Dets]

joey-b schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:00:
Gisteravond heb ik nog een korte mail gestuurd

Dat ik het onacceptabel vind dat er ongevraagd zonder mijn toestemming een bestelling op mijn account geplaatst wordt en verzocht deze bestelling te verwijderen.
Niet meer dan dat.

Gewoon meer dat ik het zwart op wit heb, ben nu alles op volgorde aan het verzamelen en uitprinten.

Check ook even of die SSD's in die bestelling betaald zijn of niet. Als de order betaald is werken ze zich zelf nog meer in de nesten want dan heb je je SSD's nooit gekregen
Als er achteraf betaald moet worden, welke constructie is er dan gebruikt?
Bij zoiets als Afterpay heb je ook nog een bewijs dat de bestelling is toegevoegd ruim nadat het geschil ontstaan is.

[Dimens]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:11:
[...]

Dat verrast mij, kun je dit toelichten? Het lijkt mij namelijk dat dit eventueel zou mogen, maar alleen met expliciete toestemming/opdracht van de klant? Bijvoorbeeld als een order plaatsen zelf niet lukt, of wanneer je telefonisch zou willen bestellen.

Als iets niet mag, moet dit ergens uit blijken. Valsheid in geschrifte, identiteitsfraude en wat nog meer strafrechtelijk in dit topic benoemd, mogen natuurlijk niet. Maar daarvan is geen sprake wanneer de verkoper enkel een bestelling op het account zet.

En nu de verkoper zelf al aangeeft de bestelling op het account te hebben gezet, lijkt het niet eens op valsheid in geschrifte maar eerder op een administratieve handeling.

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:01:
[...]

Als iets niet mag, moet dit ergens uit blijken. Valsheid in geschrifte, identiteitsfraude en wat nog meer strafrechtelijk in dit topic benoemd, mogen natuurlijk niet. Maar daarvan is geen sprake wanneer de verkoper enkel een bestelling op het account zet.

En nu de verkoper zelf al aangeeft de bestelling op het account te hebben gezet, lijkt het niet eens op valsheid in geschrifte maar eerder op een administratieve handeling.

In dit geval lijkt het op bewijslast fabriceren. Klinkt een beetje als die telefonische verkooppraktijken waar ze zorgen dat je ergens in het gesprek ja zegt zodat ze je een contract aan kunnen smeren.

[StevenK]

Dimens schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:01:
[...]

Als iets niet mag, moet dit ergens uit blijken. Valsheid in geschrifte, identiteitsfraude en wat nog meer strafrechtelijk in dit topic benoemd, mogen natuurlijk niet. Maar daarvan is geen sprake wanneer de verkoper enkel een bestelling op het account zet.

Het is wel valsheid in geschrifte. Want, los van de vraag of ze die 'bestelling als bewijs gaan gebruiken', heeft die administratie een eigen bewijsfunctie op basis van de fiscale wetgeving. Er staat nu iets in de administratie wat niet overeenkomst met de waarheid, doordat zij dat erin hebben gezet. Dat is valsheid in geschrifte.

[Dimens]

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:05:
[...]

In dit geval lijkt het op bewijslast fabriceren. Klinkt een beetje als die telefonische verkooppraktijken waar ze zorgen dat je ergens in het gesprek ja zegt zodat ze je een contract aan kunnen smeren.

Dat wordt het pas op het moment dat ze het ook daadwerkelijk al bewijs gaan gebruiken. Maar zoals ik al zei: daar lijkt het niet eens op. Het zou ook wel verschrikkelijk dom zijn van de verkoper om het nu wel nog als bewijslast te gaan gebruiken.

Als het dan toch zover komt, kan de TS prima de adviezen gebruiken die het tegendeel bewijzen. Maar voor nu is het vooral zonde van tijd en energie om er zoveel moeite in te steken.

StevenK schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:07:
[...]

Het is wel valsheid in geschrifte. Want, los van de vraag of ze die 'bestelling als bewijs gaan gebruiken', heeft die administratie een eigen bewijsfunctie op basis van de fiscale wetgeving. Er staat nu iets in de administratie wat niet overeenkomst met de waarheid, doordat zij dat erin hebben gezet. Dat is valsheid in geschrifte.

Dit lijkt mij nogal vergezocht. Dat de verkoper zelf iets toevoegt aan het account van de TS, maakt nog niet dat het administratief niet overeenkomt met de waarheid.

[ Voor 29% gewijzigd door Dimens op 15-11-2019 11:17 ]

[Unknown Alien]

Ik doe de aanname dat de TS eerlijk is en geen SSDs heeft ontvangen. Ik Zit daarom met argusogen je topic door te lezen.

Wij hebben ook 2 webshop en als zakelijke verzender ben je verantwoordelijk dat de aankoop op afstand bij de betalende klant terecht komt. Ook ben je verplicht een pakbon aan de levering toe te voegen, want als de ge geven op de pakbon niet overeenkomen met de geleverde producten dan moet je meteen contact opnemen met de leverancier.

Producten aan iemand zijn account toe te voegen, zonder dat de klant dit verzocht heeft is oplichting.

Wanneer een koper de bestelling wilt plaatsen krijg je daar een overzicht van aka factuur daar staan de bestelde producten op met de kosten welke moeten overeenkomen op je afschrift cq je betaalbewijs. Ook moet je met de door jouw bestelde producten een vinkje plaatsen dat je akkoord gaat met de aankoop overeenkomst.

De TS heeft niks van bovenstaande, hoe graag de webshop ook de TS verantwoordelijk wil laten maken voor een fout die ze zelf begaan zijn. Ze kunnen nooit aantonen dat de TS dit besteld of ontvangen heeft.

Las ze ze zogenaamd 2 dozen hebben verstuurd. Dus de AP en separaat de SSDs. Bij ontvangst heb je getekend voor 1 doos, aangezien er geen 2 dozen waren om te ontvangen 😏.

De webshop zal hun verlies voor hun eigen fout moeten slikken en niet willekeurig een slachtoffer zoeken die kan betalen voor een interne fout.

Zeer onprofessioneel. Ik hoop ook dat wanneer deze zaak is afgerond de webshop wel genoemd mag worden op TW, zodat ze niet nog meer slachtoffers kunnen Maken.

Suc6

Tip, als je dit al niet doet, maar blijf reageren met feiten en laat je emotie niet de overhand nemen. Ik lees in hun communicatie al enige emotie.

[StevenK]

Dimens schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:10:

Dit lijkt mij nogal vergezocht. Dat de verkoper zelf iets toevoegt aan het account van de TS, maakt nog niet dat het administratief niet overeenkomt met de waarheid.

Het is niet 'iets toevoegen', bijvoorbeeld in een opmerkingenveld, het is het noteren van een overeenkomst die niet bestaat.

[Dimens]

StevenK schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:01:
[...]

Het is niet 'iets toevoegen', bijvoorbeeld in een opmerkingenveld, het is het noteren van een overeenkomst die niet bestaat.

Het betreft hier wel degelijk 'iets toevoegen'. Het is immers niet duidelijk hoe de software en de administratie van de verkoper werkt en dus kan ook niet gesteld worden dat met het toevoegen van dit 'iets', de verkoper automatisch een overeenkomst noteert die niet bestaat.

[paQ]

Volgens mij is StevenK zowel juridisch als in IT behoorlijk deskundig.
En al zou het, zoals je stelt, een toevallig of automatisch resultaat hebben dat er een order is geplaatst onder de naam van die klant, dan ben je ook daar gewoon verantwoordelijk voor. De verkoper is op deze wijze zijn verhaal kloppend aan het maken, en de TS wordt door die handeling een vordering aangewreven waar hij geen deel van uit maakt.

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 15-11-2019 13:14 ]

[Dimens]

paQ schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:13:
En al zou het, zoals je stelt, een toevallig of automatisch resultaat hebben dat er een order is geplaatst onder de naam van die klant, dan ben je ook daar gewoon verantwoordelijk voor. De verkoper is op deze wijze zijn verhaal kloppend aan het maken, en de TS wordt door die handeling een vordering aangewreven waar hij geen deel van uit maakt.

Dat is niet wat ik stel.

[weertenaar]

Ze kunnen wel een order aanmaken, maar daar kan geen Track en Trace aanhangen of hij moet opnieuw verstuurd zijn, of ze zijn bezig met vervalsen.
Dus jij de order nu kosteloos annuleren, terugsturen hoeft niet, want nog niet verzonden.
Per mail aangeven dat je de order geannuleerd hebt, omdat die door hun foutief op jouw account gezet is.

Of....nu 6 SSD's bestellen, dan weet je wat het gewicht is dat erbij hoort, want ik heb geen reactie meer gezien op het feit dat het gewicht van de T&T van jouw accesspoint is.

Leuke voor de webwinkel is ook dat zolang ze halstarrig blijven beweren dat jij het pakket ontvangen hebt, ze niet achter de ware ontvanger gaan komen.....

[One-eye864]

Waarom gaat iedereen er vanuit dat de webshop de order die nu in het systeem staat gebruikt als bewijs dat TS deze SSD's besteld heeft. De webshop heeft toegegeven deze order te hebben aangemaakt omdat TS de SSD's niet terug wil sturen*.

Er is daarom dus, mijn inziens, ook geen valsheid in geschriften want ze voeren deze order nu aan omdat zij van mening zijn dat TS onterecht SSD's gekregen heeft en deze wil houden, dus wil hij ze kopen, dus plaatsen ze daarvoor een order**.

*Uiteraard logisch omdat hij ze niet heeft
** Natuurlijk volkomen onterecht maar heel iets anders dan wat vele hier nu aannemen

[StevenK]

One-eye864 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:47:
Er is daarom dus, mijn inziens, ook geen valsheid in geschriften want ze voeren deze order nu aan omdat zij van mening zijn dat TS onterecht SSD's gekregen heeft en deze wil houden, dus wil hij ze kopen, dus plaatsen ze daarvoor een order**.

Een order impliceert de wil van de klant om iets te kopen. Die wil is hier niet. En toch staat er in hun database 'TS wil SSDs'. Da's toch een regelrechte leugen en - zoals ik hierboven al zei - mede vanwege fiscale bewaarplicht van dit soort informatie echt valsheid in geschrifte.

[Lan Mandragoran]

One-eye864 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:47:
Waarom gaat iedereen er vanuit dat de webshop de order die nu in het systeem staat gebruikt als bewijs dat TS deze SSD's besteld heeft. De webshop heeft toegegeven deze order te hebben aangemaakt omdat TS de SSD's niet terug wil sturen*.

Er is daarom dus, mijn inziens, ook geen valsheid in geschriften want ze voeren deze order nu aan omdat zij van mening zijn dat TS onterecht SSD's gekregen heeft en deze wil houden, dus wil hij ze kopen, dus plaatsen ze daarvoor een order**.

*Uiteraard logisch omdat hij ze niet heeft
** Natuurlijk volkomen onterecht maar heel iets anders dan wat vele hier nu aannemen

Dit moet toch wel haast de meest kromme redenaties uit dit topic zijn. De webwinkel denkt dat TS ze wil kopen? Terwijl hij nu al tig keer heeft gezegd dat hij dat juist niet wil? Really?

[Perkouw]

Modbreak:

Na de laatste pagina's gelezen te hebben lijkt me het meest verstandige dat ik dit topic voor nu even op slot. Reden hiervoor is dat het topic niet echt een plezierige sfeer meer heeft. Discussiëren met elkaar is top, dat dit soms wat hard / scherp kan gaan lijkt me ook niets mis mee, maar de manier waarop dit nu gaat is niet leuk meer.

Als er meer ontwikkelingen zijn hoop ik dat @joey-b deze nog met ons wil delen en ik zal dan zien of ik het topic weer open gooi. Voor nu kan iedereen even wat afstand nemen van dit topic en hopelijk kunnen we straks weer verder met, het op een normale manier, discussiëren.