Webwinkel beweert dat ik ander product heb ontvangen, wat nu

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:01:
[...]

Als iets niet mag, moet dit ergens uit blijken. Valsheid in geschrifte, identiteitsfraude en wat nog meer strafrechtelijk in dit topic benoemd, mogen natuurlijk niet. Maar daarvan is geen sprake wanneer de verkoper enkel een bestelling op het account zet.

En nu de verkoper zelf al aangeeft de bestelling op het account te hebben gezet, lijkt het niet eens op valsheid in geschrifte maar eerder op een administratieve handeling.

In dit geval lijkt het op bewijslast fabriceren. Klinkt een beetje als die telefonische verkooppraktijken waar ze zorgen dat je ergens in het gesprek ja zegt zodat ze je een contract aan kunnen smeren.

[StevenK]

Dimens schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:01:
[...]

Als iets niet mag, moet dit ergens uit blijken. Valsheid in geschrifte, identiteitsfraude en wat nog meer strafrechtelijk in dit topic benoemd, mogen natuurlijk niet. Maar daarvan is geen sprake wanneer de verkoper enkel een bestelling op het account zet.

Het is wel valsheid in geschrifte. Want, los van de vraag of ze die 'bestelling als bewijs gaan gebruiken', heeft die administratie een eigen bewijsfunctie op basis van de fiscale wetgeving. Er staat nu iets in de administratie wat niet overeenkomst met de waarheid, doordat zij dat erin hebben gezet. Dat is valsheid in geschrifte.

[Dimens]

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:05:
[...]

In dit geval lijkt het op bewijslast fabriceren. Klinkt een beetje als die telefonische verkooppraktijken waar ze zorgen dat je ergens in het gesprek ja zegt zodat ze je een contract aan kunnen smeren.

Dat wordt het pas op het moment dat ze het ook daadwerkelijk al bewijs gaan gebruiken. Maar zoals ik al zei: daar lijkt het niet eens op. Het zou ook wel verschrikkelijk dom zijn van de verkoper om het nu wel nog als bewijslast te gaan gebruiken.

Als het dan toch zover komt, kan de TS prima de adviezen gebruiken die het tegendeel bewijzen. Maar voor nu is het vooral zonde van tijd en energie om er zoveel moeite in te steken.

StevenK schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:07:
[...]

Het is wel valsheid in geschrifte. Want, los van de vraag of ze die 'bestelling als bewijs gaan gebruiken', heeft die administratie een eigen bewijsfunctie op basis van de fiscale wetgeving. Er staat nu iets in de administratie wat niet overeenkomst met de waarheid, doordat zij dat erin hebben gezet. Dat is valsheid in geschrifte.

Dit lijkt mij nogal vergezocht. Dat de verkoper zelf iets toevoegt aan het account van de TS, maakt nog niet dat het administratief niet overeenkomt met de waarheid.

[ Voor 29% gewijzigd door Dimens op 15-11-2019 11:17 ]

[Unknown Alien]

Ik doe de aanname dat de TS eerlijk is en geen SSDs heeft ontvangen. Ik Zit daarom met argusogen je topic door te lezen.

Wij hebben ook 2 webshop en als zakelijke verzender ben je verantwoordelijk dat de aankoop op afstand bij de betalende klant terecht komt. Ook ben je verplicht een pakbon aan de levering toe te voegen, want als de ge geven op de pakbon niet overeenkomen met de geleverde producten dan moet je meteen contact opnemen met de leverancier.

Producten aan iemand zijn account toe te voegen, zonder dat de klant dit verzocht heeft is oplichting.

Wanneer een koper de bestelling wilt plaatsen krijg je daar een overzicht van aka factuur daar staan de bestelde producten op met de kosten welke moeten overeenkomen op je afschrift cq je betaalbewijs. Ook moet je met de door jouw bestelde producten een vinkje plaatsen dat je akkoord gaat met de aankoop overeenkomst.

De TS heeft niks van bovenstaande, hoe graag de webshop ook de TS verantwoordelijk wil laten maken voor een fout die ze zelf begaan zijn. Ze kunnen nooit aantonen dat de TS dit besteld of ontvangen heeft.

Las ze ze zogenaamd 2 dozen hebben verstuurd. Dus de AP en separaat de SSDs. Bij ontvangst heb je getekend voor 1 doos, aangezien er geen 2 dozen waren om te ontvangen 😏.

De webshop zal hun verlies voor hun eigen fout moeten slikken en niet willekeurig een slachtoffer zoeken die kan betalen voor een interne fout.

Zeer onprofessioneel. Ik hoop ook dat wanneer deze zaak is afgerond de webshop wel genoemd mag worden op TW, zodat ze niet nog meer slachtoffers kunnen Maken.

Suc6

Tip, als je dit al niet doet, maar blijf reageren met feiten en laat je emotie niet de overhand nemen. Ik lees in hun communicatie al enige emotie.

[StevenK]

Dimens schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:10:

Dit lijkt mij nogal vergezocht. Dat de verkoper zelf iets toevoegt aan het account van de TS, maakt nog niet dat het administratief niet overeenkomt met de waarheid.

Het is niet 'iets toevoegen', bijvoorbeeld in een opmerkingenveld, het is het noteren van een overeenkomst die niet bestaat.

[Dimens]

StevenK schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:01:
[...]

Het is niet 'iets toevoegen', bijvoorbeeld in een opmerkingenveld, het is het noteren van een overeenkomst die niet bestaat.

Het betreft hier wel degelijk 'iets toevoegen'. Het is immers niet duidelijk hoe de software en de administratie van de verkoper werkt en dus kan ook niet gesteld worden dat met het toevoegen van dit 'iets', de verkoper automatisch een overeenkomst noteert die niet bestaat.

[paQ]

Volgens mij is StevenK zowel juridisch als in IT behoorlijk deskundig.
En al zou het, zoals je stelt, een toevallig of automatisch resultaat hebben dat er een order is geplaatst onder de naam van die klant, dan ben je ook daar gewoon verantwoordelijk voor. De verkoper is op deze wijze zijn verhaal kloppend aan het maken, en de TS wordt door die handeling een vordering aangewreven waar hij geen deel van uit maakt.

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 15-11-2019 13:14 ]

[Dimens]

paQ schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:13:
En al zou het, zoals je stelt, een toevallig of automatisch resultaat hebben dat er een order is geplaatst onder de naam van die klant, dan ben je ook daar gewoon verantwoordelijk voor. De verkoper is op deze wijze zijn verhaal kloppend aan het maken, en de TS wordt door die handeling een vordering aangewreven waar hij geen deel van uit maakt.

Dat is niet wat ik stel.

[weertenaar]

Ze kunnen wel een order aanmaken, maar daar kan geen Track en Trace aanhangen of hij moet opnieuw verstuurd zijn, of ze zijn bezig met vervalsen.
Dus jij de order nu kosteloos annuleren, terugsturen hoeft niet, want nog niet verzonden.
Per mail aangeven dat je de order geannuleerd hebt, omdat die door hun foutief op jouw account gezet is.

Of....nu 6 SSD's bestellen, dan weet je wat het gewicht is dat erbij hoort, want ik heb geen reactie meer gezien op het feit dat het gewicht van de T&T van jouw accesspoint is.

Leuke voor de webwinkel is ook dat zolang ze halstarrig blijven beweren dat jij het pakket ontvangen hebt, ze niet achter de ware ontvanger gaan komen.....

[One-eye864]

Waarom gaat iedereen er vanuit dat de webshop de order die nu in het systeem staat gebruikt als bewijs dat TS deze SSD's besteld heeft. De webshop heeft toegegeven deze order te hebben aangemaakt omdat TS de SSD's niet terug wil sturen*.

Er is daarom dus, mijn inziens, ook geen valsheid in geschriften want ze voeren deze order nu aan omdat zij van mening zijn dat TS onterecht SSD's gekregen heeft en deze wil houden, dus wil hij ze kopen, dus plaatsen ze daarvoor een order**.

*Uiteraard logisch omdat hij ze niet heeft
** Natuurlijk volkomen onterecht maar heel iets anders dan wat vele hier nu aannemen

[StevenK]

One-eye864 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:47:
Er is daarom dus, mijn inziens, ook geen valsheid in geschriften want ze voeren deze order nu aan omdat zij van mening zijn dat TS onterecht SSD's gekregen heeft en deze wil houden, dus wil hij ze kopen, dus plaatsen ze daarvoor een order**.

Een order impliceert de wil van de klant om iets te kopen. Die wil is hier niet. En toch staat er in hun database 'TS wil SSDs'. Da's toch een regelrechte leugen en - zoals ik hierboven al zei - mede vanwege fiscale bewaarplicht van dit soort informatie echt valsheid in geschrifte.

[Lan Mandragoran]

One-eye864 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:47:
Waarom gaat iedereen er vanuit dat de webshop de order die nu in het systeem staat gebruikt als bewijs dat TS deze SSD's besteld heeft. De webshop heeft toegegeven deze order te hebben aangemaakt omdat TS de SSD's niet terug wil sturen*.

Er is daarom dus, mijn inziens, ook geen valsheid in geschriften want ze voeren deze order nu aan omdat zij van mening zijn dat TS onterecht SSD's gekregen heeft en deze wil houden, dus wil hij ze kopen, dus plaatsen ze daarvoor een order**.

*Uiteraard logisch omdat hij ze niet heeft
** Natuurlijk volkomen onterecht maar heel iets anders dan wat vele hier nu aannemen

Dit moet toch wel haast de meest kromme redenaties uit dit topic zijn. De webwinkel denkt dat TS ze wil kopen? Terwijl hij nu al tig keer heeft gezegd dat hij dat juist niet wil? Really?

[Perkouw]

Modbreak:

Na de laatste pagina's gelezen te hebben lijkt me het meest verstandige dat ik dit topic voor nu even op slot. Reden hiervoor is dat het topic niet echt een plezierige sfeer meer heeft. Discussiëren met elkaar is top, dat dit soms wat hard / scherp kan gaan lijkt me ook niets mis mee, maar de manier waarop dit nu gaat is niet leuk meer.

Als er meer ontwikkelingen zijn hoop ik dat @joey-b deze nog met ons wil delen en ik zal dan zien of ik het topic weer open gooi. Voor nu kan iedereen even wat afstand nemen van dit topic en hopelijk kunnen we straks weer verder met, het op een normale manier, discussiëren.