Informatievoorziening omtrent de invoering van E10

[Maverick]

vso schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:26:
Ik vind het wel bizar, maar hoe stil het voorbij gaat dat we allemaal sinds 1-okt-2019 op E10 rijden.

10% + 90% "benzine" zit zomaar magisch in de tank bij de benzine station, de kans dat je heilige koe kaduuk gaat zal best meevallen .. dat is ook niet het punt (denk ik)

Maar hoe doe je zo'n magische omwisseling zonder de burger te informeren ? wie heeft het besloten en hoe komt het dat we dit zo geruisloos accepteren ?

Dat dit geruisloos gebeurt is natuurlijk flauwekul. In 2009 nota bene al is in een europese richtlijn dit beleid als uitgestippeld. Zie https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32009L0030&from=EN
Dit soort documenten zijn gewoon door iedere burger van de EU in zijn eigen taal in te zien. Als je toen dacht, "dit vind ik een slecht plan", had je vervolgens één van 26 nederlandse leden van het Europese parlement aan kunnen schrijven om je zorgen uit te spreken. https://www.europa-nu.nl/...nederlandse_leden_van_het En als die niet wilde luisteren had je bij de Europese verkiezingen van 2014 op een ander kunnen stemmen die wel voor je belang op wil komen.

Maar mij beeld is dat 90% van de mensen niet weet dat dit allemaal zo werkt omdat ze zich er niet voor interesseren. Totdat ze het ergens niet mee eens zijn, dan ligt het aan de politiek.
/rant

[DonJunior]

FirePuma142 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:00:
[...]


Nu schrijf je zonder enige basis iemand wel een erg discutabele mening toe. Verre van chique.

Oh je vindt de originele quote al niet discutabel??

Sorry maar als je in de bijstand zit heb je geen auto nodig voor 99% van de gevallen.

[DJ Henk]

Tsja, dit is volgens mij een gevalletje eigen verantwoordelijkheid. Het is natuurlijk aan de overheid om te zorgen dat veranderingen in regels e.d. op een manier worden doorgevoerd die behapbaar is voor burgers. Het is ook hun taak om af te wegen of het voordeel van een wijziging opweegt tegen de nadelen, die er altijd zullen zijn.

Maar dat ontslaat de burger niet van de plicht om zelf ook na te blijven denken en vooruit te kijken. Dat hoort gewoon bij volwassen zijn. In dit geval was de maatregel lang vantevoren bekend en daarnaast ook niet heel verrassend.

Ikzelf rij in een oudere auto, omdat ik dat nou eenmaal heel veel leuker vind, maar toen ik hem aanschafte wist ik dondersgoed dat de milieueisen alleen maar strenger zouden worden en dat een oude auto nu eenmaal meer vervuilt en op een gegeven moment buiten de boot gaat vallen. Daar heb je echt niet veel hersencellen voor nodig. Deze ronde gaat het nog goed, mijn 13 jaar oude Mazda MX-5 is nog net geschikt voor E10. De volgende ronde lukt het misschien niet. Dat weet je gewoon.

[rimave]

Bij de Makro wordt deze brandstof al een tijdje gevoerd en ik merk juist dat ik meer km’s kan rijden op een tank. Ik tank dan Blue One 95. Dat is zelf nog een cent goedkoper dan Euro 95.

Nu ik dit zo typ... wat is nu het verschil tussen beide behalve die cent?
Beide bevatten E10.

Update: volgens mij bevat Blue One 15% E10 en Euro95 10% E10.

[ Voor 10% gewijzigd door rimave op 03-10-2019 11:02 ]

[s0ulmaster]

Ik trek me er bij gebrek aan het hebben van een daily draiver niet heel veel van aan, maar met mijn 40 jaar oude 2takt brommertje, die ik alleen af en toe voor de fun gebruik ben ik toch wat minder enthousiast.
De beperkte houdbaarheid van e10 (las iets van 90 dagen hier), maakt dat in de winter seizoen dat ik daar wel even over na moet denken. Plus het feit dat e10 meer vocht aantrekt.

Wellicht dan toch maar 98 o.id. tanken.

De nu geforceerde overgang naar e10 maakt het natuurlijk voor pomphouders wel ideaal om goedkopere e10 in te kopen en voor e5 prijzen te verkopen. Geen idee hoeveel centen e10 voorheen goedkoper was trouwens.

[!null]

SgtPoen schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:42:
[...]


Dat gaat dan denk ik meer met het wat er in de verbrandingskamer gebeurd in oudere auto's. ik doel juist op het process wat buiten de verbrandingskamer plaatsvind

Dat is een aanname van jou. Het gaat over de hele motor, die ondersteunen het gewoon vanaf 2005 en sommigen daarvoor al (grofweg van 2000 al veel auto's).

Het gaat juist om de leidingen en brandstofpompen e.d. In de verbrandingskamer verbrandt het toch wel, en met minder energie en dus ook minder heet. (dat is dus anders dan LPG).
En je smering zit ook wel goed gezien het maar 10% is.

[FirePuma142]

DonJunior schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:56:
[...]

Oh je vindt de originele quote al niet discutabel??


[...]

Zeker niet. Niet dat dat relevant is overigens.

Je weet zelf ook wel dat er een verschil is tussen de noodzaak van het bezitten van een auto versus niet meer de deur uit dan wel de weg op mogen. Dat aan elkaar gelijk stellen is het soort ronkende valse retoriek waar niemand bij gebaat is.

[DonJunior]

FirePuma142 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:26:
[...]


Zeker niet. Niet dat dat relevant is overigens.

Je weet zelf ook wel dat er een verschil is tussen de noodzaak van het bezitten van een auto versus niet meer de deur uit dan wel de weg op mogen. Dat aan elkaar gelijk stellen is het soort ronkende valse retoriek waar niemand bij gebaat is.

Nogmaals... het OV is niet goedkoper dan een oud barrel uit het jaar kruik voor een gezin van zes personen.

[Philip Ross]

DonJunior schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:33:
[...]

Nogmaals... het OV is niet goedkoper dan een oud barrel uit het jaar kruik voor een gezin van zes personen.

Dat hangt 100% af van hoe vaak je gaat, hoe ver je gaat en welk type OV je gebruikt.

Maar het is overigens natuurlijk prima op te lossen door OV goedkoop/gratis te maken zoals amsterdam nu doet voor kinderen.

[FirePuma142]

DonJunior schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:33:
[...]

Nogmaals... het OV is niet goedkoper dan een oud barrel uit het jaar kruik voor een gezin van zes personen.

Dat zeg ik ook nergens en dat is volledig bezijden het punt.

Nogmaals... er is een verschil tussen een auto niet noodzakelijk achten versus niet meer de deur dan wel de weg op mogen. Jij stelt beide aan elkaar gelijk en dat is onterecht.

[Verwijderd]

Ik zie ook niet helemaal hoe dit 'stilletjes' is gedaan. Ik heb echt een maand lang (als het niet meer is) om de dag wel een nieuwsartikel gezien of gehoord over de nieuwe brandstoflabels, en ik heb niet eens een auto dus het is niet alsof dat specifiek op mij gericht was.

[aicaramba]

rik86 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:24:
Ik dacht toen ik 't van de week weer las, oh, nu pas, dit was toch al jaren geleden aangekondigd, in het nieuws geweest en ingevoerd.

Ik vraag me inderdaad wel af of dit wel echt goed is voor 't milieu

Ik denk dat we van de term 'goed voor het milieu' af moeten.. Het is hooguit 'minder slecht voor het milieu'.

[Smuey]

Ik baal stevig van de aanpassing. Vorig jaar wel enkele berichten voorbij zien komen over de labels, maar in de aanloop naar 1 oktober is het verdacht stil gebleven.

Ik heb onlangs in Duitsland (eigenlijk per ongeluk) E10 getankt, maar iedereen die beweert dat je geen verschil merkt weet niet waar hij over praat: 80 kilometer minder kunnen rijden op een volle tank ten opzichte van de reguliere Euro95, een verschil van 10%, noem ik best significant. Als de prijs er van nou nog lager zou zijn, zou ik het nog kunnen verantwoorden, maar er is geen enkel prijsverschil. En eerlijk gezegd mag ik nog blij zijn dat mijn auto geschikt is voor die meuk, want anders kun je, gok ik, redelijk snel een flinke premium over Euro98 gaan betalen (er van uit gaande dat je dat al ergens kunt vinden).

[Famous]

Smuey schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:15:
Ik baal stevig van de aanpassing. Vorig jaar wel enkele berichten voorbij zien komen over de labels, maar in de aanloop naar 1 oktober is het verdacht stil gebleven.

Ik heb onlangs in Duitsland (eigenlijk per ongeluk) E10 getankt, maar iedereen die beweert dat je geen verschil merkt weet niet waar hij over praat: 80 kilometer minder kunnen rijden op een volle tank ten opzichte van de reguliere Euro95, een verschil van 10%, noem ik best significant. Als de prijs er van nou nog lager zou zijn, zou ik het nog kunnen verantwoorden, maar er is geen enkel prijsverschil. En eerlijk gezegd mag ik nog blij zijn dat mijn auto geschikt is voor die meuk, want anders kun je, gok ik, redelijk snel een flinke premium over Euro98 gaan betalen (er van uit gaande dat je dat al ergens kunt vinden).

Dat is altijd lastig te vergelijken.
Dit heeft zoveel verschillende factoren waardoor het beïnvloed kan worden.

Je rijdt nooit precies hetzelfde, op precies dezelfde wegen met precies dezelfde snelheid achter de zelfde vrachtwagen met een even grote afstand.

[Smuey]

Famous schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:18:
[...]


Dat is altijd lastig te vergelijken.
Dit heeft zoveel verschillende factoren waardoor het beïnvloed kan worden.

Je rijdt nooit precies hetzelfde, op precies dezelfde wegen met precies dezelfde snelheid achter de zelfde vrachtwagen met een even grote afstand.

Over een periode van vijf jaar een gemiddelde afstand van 800 kilometer op een volle tank. Altijd. Behalve die ene keer dat er E10 in heeft gezeten. En dat zou je niet kunnen vergelijken? Ik ken m'n auto en rijgedrag ondertussen goed genoeg om hier wel degelijk verschil in te merken hoor.

[rickboy333]

Dit is weer een typisch voorbeeldje hoe slecht milieubeleid word gecreëerd door mensen die 'denken'' goed voor het milieu bezig te zijn maar in feiten geen haar slimmer zijn dan de oliedomme ''klimaat''activisten die een stad plat leggen om ''aandacht te vragen''

Dus we moeten goed voor het milieu zorgen..... Door massaal regenwouden plat te branden en voedsel te verbouwen om brandstof te maken? Dus ipv dat we grond gaan gebruiken om voedsel te verbouwen voor monden of de grond te gebruiken als carbon opslag (bomen dus) besluiten wij als mens om voedsel te verbouwen om in onze bezinetanken te gooien, geniaal!!! *slow clap

Don't get me wrong. Er bestaat zeker een markt om van plantaardige reststromen brandstof te maken. Maar er is simpelweg niet genoeg om hoogwaardige brandstof te maken.

Maar ach, de milieuambtenaar die bedrijfskunde heeft gestudeerd kan zich op zijn eigen schouder kloppen hè.

[zeeg]

Smuey schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:21:
[...]


Over een periode van vijf jaar een gemiddelde afstand van 800 kilometer op een volle tank. Altijd. Behalve die ene keer dat er E10 in heeft gezeten. En dat zou je niet kunnen vergelijken? Ik ken m'n auto en rijgedrag ondertussen goed genoeg om hier wel degelijk verschil in te merken hoor.

Gemiddeld 800 km is dus niet altijd precies 800, dus hoe je die conclusie kunt trekken?

[Smuey]

zeeg schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:31:
[...]

Gemiddeld 800 km is dus niet altijd precies 800, dus hoe je die conclusie kunt trekken?

Nou, het wordt nog wat erger: Die 800 kilometer gemiddeld is vooral stadsverkeer. Vanuit DE was het vrijwel uitsluitend snelwegverkeer met een (zo goed als constante, want cruise control) snelheid van 100 kilometer per uur, zonder file, dus zo ongeveer het meest gunstige wat je maar kunt treffen. De eindscore was een krappe 700 kilometer, significant lager dus.

Overigens, dat gemiddelde is +/- 25 kilometer max, dus dat is redelijk consistent.

[vso]

Vloris schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:45:
[...]


Onder welke steen heb jij gelegen? De naamgeving 'E5' en 'E10' is al verplicht toegevoegd aan alle brandstoffen sinds oktober vorig jaar. Er zijn zat reclame-spotjes, nieuws-berichten, advertenties en dergelijke geweest over deze wijzigingen...

[...]

E10 kost ook een paar cent minder dan E5, dus het feit dat je meer brandstof nodig hebt wordt prima gecompenseerd door de lagere kosten.

nauw nauw mag ook wel wat rustiger .. tja dat je tenen erg lang zijn en moeilijk omheen te lopen zijn..

Je had ook kunnen lezen .. dat het me niet direct om E10 gaat maar dat het een voorbeeld is om andere frustratie te uiten... namelijk weinig aandacht.

prijs word vanzelf hoger .. lekker wassen neus compensatie.

Enige voor mij was E5/E10 aan de pomp wanneer ik de vulspuit pak de rest is me niet zo memorabel bij gebleven, media aandacht moet mij wel bereiken/memorabel genoeg zijn als de "zwaan van klm" of "wij van wc eend" spotjes verwijt netflix/youtube oid .. mij boeit NL tv al erg weinig ..

maar goed dan nog er wordt bijzonder weinig mee gedaan/aandacht aan gegeven, doe desnoods via de RDW een brief aan iedereen (spam) met een auto die binnen aantal parameters valt.

Maar dan nog wij nederlands accepteren alles maar zo gelaten

[Danielson]

Ik zit ook nog in dubio om wel of niet E10 te tanken;

E10 is niet geschikt voor:

Audi A3 2.0 FSI Bouwjaar 2003/2004

Ik heb een:

Audi A3 TFSI Bouwjaar 2004

[DonJunior]

Danielson schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:48:
Ik zit ook nog in dubio om wel of niet E10 te tanken;

E10 is niet geschikt voor:

Audi A3 2.0 FSI Bouwjaar 2003/2004

Ik heb een:

Audi A3 TFSI Bouwjaar 2004

Ik zou even direct bij Audi informeren. Wat me opvalt aan de check:
https://www.e10check.nl/auto/audi/
Is dat alle FSI motoren genoemd worden en niet de TFSI. Wellicht dat de TFSI iets andere injectoren o.i.d. gebruikt vanwege de turbodruk waardoor ze minder gevoelig zijn voor wisseling in octaan gehalte (ik noem maar iets he)

[RM-rf]

vso schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:26:

Maar hoe doe je zo'n magische omwisseling zonder de burger te informeren ?

En wat als je het andersom eens afvraagt...

waarom in godsnaam die neiging om bij alles opeens te denken dat iedere individuele burger vooral zich zelf heel druk moet gaan maken hierover?
Maar natuurlijk pas als de regelin ingevoerd is, nadat het twee jaar terug al aangekondigd is en verder niet 'geheim' was, hooguit oninterssant want niet merkbaar.


ik kan me nog herinneren dat begin jaren negentig er aparte pompen waar voor benzine met lood, en de loodvrije benzine.
ook toen was er een probleem dat sommige auto's kapot gingen van de 'verkeerde' benzine, vooral auto's met katalysatoren van benzine met lood erin, iets dat sindsdien uiteindelijk ook verboden is.

Volgens mij had je toen ook RON91-pompen

Het is heel natuurlijk dat er een bepaalde regulering bestaat, maar ik zie het nu er eerder niet echt van in om te denken dat altijd iedere burger volledig ervan op de hoogte moet zijn, zeker als die eigenlijk niet echt de basiskennis heeft of helemaal begrijpt waar het over gaat...

Voor je het weet gaan er idioten roepen dat je 'er autoisme van zou krijgen', en gaan de complot-theorietisci er verder mee aan de haal.

In het geval van E10 zijn het hooguit erg oude auto's die een potentieel probleem zouden krijgen, maar dan hebben we het dus over klassiekers, waarvan ik mag hopen dat de eigenaren daarvan het ook eerder als hobby zien en niet dagelijks honderd kilometer ermee maken.

Er is verder geen enkele direkte noodzaak om een bevolking die het eigenlijk sowieso niet zo intersseert extra te gaan infomeren, buiten de informatie erover die al beschikbaar is (deze regeling was bv al 2 jaar bekend dat het in werking zou treden, maar voorheen was het hooguit iets dat onder liefhebbers, specifiek eigenaren van klassiekers enigszins speelde, en terecht, omdat enkel die ervan betroffen zijn)

[hackerhater]

Met E10 zie ik zelf ook geen problemen.
Ik hoop alleen dat ze B10 (diesel 10% ethanol) niet gaan doorduwen, want dan heb ik zelfs met mijn redelijk nieuwe auto (Volvo 2016, euro-6), een probleem.

Die is er niet geschikt voor, er zijn bijna geen dieselauto's die geschikt zijn voor B10.

[Wilke]

EnigmaNL schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:40:
Volgens mij valt het allemaal wel mee. Ik lees wel allerlei artikelen waarin mensen roepen dat het zo is maar geen goed onderbouwde bronnen.

De energiedichtheid van ethanol is een stuk lager (ca. 1/3 minder per liter). Dus door benzine en ethanol te mengen wordt de energiedichtheid per liter iets lager. Dat zijn gewoon feiten.

Tussen pure benzine en E10 gaat dat om 3-4%. E10 vergeleken met E5 dus zo'n 2%.

Als de prijs per liter onveranderd blijft gaat dat als je 1000 liter/jaar tankt gaat dat dus om 30 euro/jaar extra.


De vraag of het werkelijk duurzaam is lijkt mij daarmee veel interessanter. Als dat zo is (waar volgens mij nogal wat over te zeggen valt), dan is dit een erg geringe meerprijs om daarvoor te betalen.

[Gunner]

Danielson schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:48:
Ik zit ook nog in dubio om wel of niet E10 te tanken;

E10 is niet geschikt voor:

Audi A3 2.0 FSI Bouwjaar 2003/2004

Ik heb een:

Audi A3 TFSI Bouwjaar 2004

Lijkt me niet zo ingewikkeld toch. Een FSI heeft geen turbo. de TFSI wel. Hence de T.
dat zijn echt twee hele verschillende motoren.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 03-10-2019 13:33 ]

[Malantur]

Wilke schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:19:
[...]


De energiedichtheid van ethanol is een stuk lager (ca. 1/3 minder per liter). Dus door benzine en ethanol te mengen wordt de energiedichtheid per liter iets lager. Dat zijn gewoon feiten.

Tussen pure benzine en E10 gaat dat om 3-4%. E10 vergeleken met E5 dus zo'n 2%.

Als de prijs per liter onveranderd blijft gaat dat als je 1000 liter/jaar tankt gaat dat dus om 30 euro/jaar extra.


De vraag of het werkelijk duurzaam is lijkt mij daarmee veel interessanter. Als dat zo is (waar volgens mij nogal wat over te zeggen valt), dan is dit een erg geringe meerprijs om daarvoor te betalen.

Zoals ik eerder al aanhaal: volgens mij gaat het niet perse over beter voor het mileu (al is het octaan gehalte hoger dus kan de compressie hoger en dus de efficientie van de motor hoger, indien die ervoor ontworpen is). Volgens mij gaat het wel over het feit dat ethanol oneindig bij te maken is uit planten.
Voor dezelfde hoeveelheid aardolie verbruik kunnen we 10% meer benzine halen dus gaan de aardolievoorraden langer mee.

[mission]

EnigmaNL schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:23:
Omdat het gewoon brandstof is en die gewoon goed werkt. Wat maakt het nou uit wat het percentage benzine is...

Voor de verandering zien de mensen een keer geen problemen waar die er ook niet zijn. Laten we dat vooral zo houden .

Niet helemaal waar, van die Bio meuk is de energiedichtheid lager

[mddd]

@Smuey Dus er zijn twee belangrijke verschillen in je verbruik:
- stad/snelweg
- andere brandstof.

En jij weet 100% zeker dat het negatieve aspect puur door 1 van die aspecten komt. Dat kun je niet weten. Misschien rijdt je auto wel minder zuinig op de snelweg dan je dacht?
Rijd eens een aantal tanks lang met je normale patroon op E10, dan kun je werkelijk een vergelijking maken.

Een andere reden waarom het mij sterk lijkt dat je 10% minder efficiënt rijdt op E10: er zit maar 10% in. En ethanol heeft ook energie in zich. Het lijkt me sterk dat 10% ethanol in de mix net zoveel nadeel geeft als gewoon 10% van je tank leeg laten? (En daarnaast, je vergelijkt het waarschijnlijk met een E5 brandstof dus het verschil is in werkelijkheid nog minder dan 10%).

Kortom, ik snap je gevoel maar ik denk niet dat je op basis van 1 geval, waarin je meerdere variabelen anders hebt, een zinnige conclusie kunt trekken. Ik vermoed dat de snelheid meer invloed heeft dan jij denkt. Want snelheid is de primaire factor in brandstofverbruik.

[ Voor 13% gewijzigd door mddd op 03-10-2019 14:16 ]

[Smuey]

mddd schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:14:
@Smuey Dus er zijn twee belangrijke verschillen in je verbruik:
- stad/snelweg
- andere brandstof.

En jij weet 100% zeker dat het negatieve aspect puur door 1 van die aspecten komt. Dat kun je niet weten. Misschien rijdt je auto wel minder zuinig op de snelweg dan je dacht?
Rijd eens een aantal tanks lang met je normale patroon op E10, dan kun je werkelijk een vergelijking maken.

Een andere reden waarom het mij sterk lijkt dat je 10% minder efficiënt rijdt op E10: er zit maar 10% in. En ethanol heeft ook energie in zich. Het lijkt me sterk dat 10% ethanol in de mix net zoveel nadeel geeft als gewoon 10% van je tank leeg laten? (En daarnaast, je vergelijkt het waarschijnlijk met een E5 brandstof dus het verschil is in werkelijkheid nog minder dan 10%).

Kortom, ik snap je gevoel maar ik denk niet dat je op basis van 1 geval, waarin je meerdere variabelen anders hebt, een zinnige conclusie kunt trekken. Ik vermoed dat de snelheid meer invloed heeft dan jij denkt. Want snelheid is de primaire factor in brandstofverbruik.

Dat is simpelweg niet waar. Een auto verbruikt bij stadsverkeer veel meer brandstof omdat je niet constant een vast toerental aan kunt houden. Iedere keer optrekken en afremmen zorgt voor een hoger brandstofverbruik dan simpelweg lang een contant aantal toeren kunnen draaien. Snelheid is daarbij niet zozeer de factor, maar het aantal toeren wel degelijk.

[A4-tje]

Omdat dit, als je het nieuws volgt, al een maand of 3 gelden nieuws was. Net als een dag voor of op de dag zelf dat er nieuwsberichten over kwamen.
Dat jij er pas aan de pomp achter komt betekend niet dat er niet over gecommuniceerd was.

[anandus]

vso schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:26:
Ik vind het wel bizar, maar hoe stil het voorbij gaat dat we allemaal sinds 1-okt-2019 op E10 rijden.
Maar hoe doe je zo'n magische omwisseling zonder de burger te informeren ?

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar het is toch al jaren bekend dat E10 eraankwam
Tenzij je geen auto hebt of onder een steen lag ofzo.
De site www.e10check.nl is bijna 10 jaar oud, notabene

Het is niet alsof dit 'opeens' ingevoerd is

wie heeft het besloten en hoe komt het dat we dit zo geruisloos accepteren ?

Wie dat besloten heeft?
Jij Ik Wij allemaal

Wij kiezen hier (indirect) een aantal verschillende bestuursorganen voor.
Eens in de vier jaar hebben we Tweede Kamerverkiezingen, waar het kabinet uit voortkomt.
Deze zorgen voor vertegenwoordigers is zowel de Europese Raad als de Raad van de Europese Unie.

Anderszijds hebben we eens in de vijf jaar verkiezingen voor het Europese Parlement, waar de Europese Commissie uit voortkomt.

Dit alles te samen zorgen voor het Europese beleid.

---

Om eerlijk te zijn zie ik het probleem ook niet. Ik krijg een ernstige gloeilampen-dejavu.
Ik moest ook hieraan denken:

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 03-10-2019 14:48 ]

[mddd]

Smuey schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:28:
Dat is simpelweg niet waar. Een auto verbruikt bij stadsverkeer veel meer brandstof omdat je niet constant een vast toerental aan kunt houden. Iedere keer optrekken en afremmen zorgt voor een hoger brandstofverbruik dan simpelweg lang een contant aantal toeren kunnen draaien. Snelheid is daarbij niet zozeer de factor, maar het aantal toeren wel degelijk.

Als je stadsverkeer vergelijkt met continu 60 rijden heb je zeker gelijk. Wellicht bij 80 km/u ook wel. Maar bij 150 km/u is dat echt niet meer zo. Dus ergens daar tussen zit een omslagpunt. Waar precies? Dat hangt af van hoe heftig stadsverkeer het is, en hoe hard je rijdt op de snelweg. Je kunt in elk geval niet zeggen dat stadsverkeer altijd meer verbruikt dan welk andere snelheid dan ook.

[Kuusj]

Danielson schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:48:
Ik zit ook nog in dubio om wel of niet E10 te tanken;

E10 is niet geschikt voor:

Audi A3 2.0 FSI Bouwjaar 2003/2004

Ik heb een:

Audi A3 TFSI Bouwjaar 2004

FSI's van de eerste generaties zijn expliciet niet geschikt voor E10. Precieze reden weet ik ook niet, maar wel dat het zo is

---

Zelf ondervind ik hinder van het hele E10 gebeuren, met mijn oldtimer word ik min of meer verplicht Euro98 te tanken wat echt aardig aan de prijs is in NL. Gelukkig woon ik aan de grens met zowel België als Duitsland, dus de pijn is op die manier te verzachten.

Ik verbaas mij altijd bij dit soort maatregeltjes. Het argument dat het minder slecht is voor het milieu vind ik prima te maken, echter is mijn vraag hoe groot de impact dan echt is. Hoe veel procent van onze eigen nationale CO2 uitstoot wordt hiermee teruggedrongen? En dan de negatieve effecten nog niet meegerekend, want er zijn dus toch best een aantal mensen die er gewoon geen gebruik van kunnen maken, en andere die onwetend benzine tanken waardoor hun auto vanwege een gebroken brandstofleiding af fikt.

Natuurlijk moeten we ergens beginnen met het klimaatprobleem, maar ik zie er persoonlijk 100x meer in al die miljarden Euro's te pompen in projecten in de meest vervuilende landen van deze aardkloot. Daar heeft een miljard euro hoogstwaarschijnlijk vele malen meer invloed dan hier in NL waar we op het gebied van klimaat toch al best bewust bezig zijn. Iets met 80% van het resultaat bereiken met 20% inzet. Andersom 80% moeite in NL moeten doen voor de laatste 20% besparing.

[RenaldoN]

Malantur schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:32:
[...]

Zoals ik eerder al aanhaal: volgens mij gaat het niet perse over beter voor het mileu (al is het octaan gehalte hoger dus kan de compressie hoger en dus de efficientie van de motor hoger, indien die ervoor ontworpen is). Volgens mij gaat het wel over het feit dat ethanol oneindig bij te maken is uit planten.
Voor dezelfde hoeveelheid aardolie verbruik kunnen we 10% meer benzine halen dus gaan de aardolievoorraden langer mee.

maar krijgen we dan niet het gezeur dat de "boeren" dit allemaal gaan verbouwen terwijl ze al zoveel stikstof uitstoten. als ook dat we dan nog meer bos gaan kappen voor onze benzine en dit ook weer slecht voor het milieu is

[anandus]

Overigens. In E95 zat, als ik het goed heb, 5% ethanol.

Waarom was dát geen probleem en 10% wel?

Kuusj schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:51:
[...]
Ik verbaas mij altijd bij dit soort maatregeltjes. Het argument dat het minder slecht is voor het milieu vind ik prima te maken, echter is mijn vraag hoe groot de impact dan echt is. Hoe veel procent van onze eigen nationale CO2 uitstoot wordt hiermee teruggedrongen?

Het lijkt me dat het gewoon een stap in vele is. Eerst 5%, nu 10%, over 10 jaar 20% (ik noem maar wat, etc).

[Kuusj]

anandus schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:01:
Overigens. In E95 zat, als ik het goed heb, 5% ethanol.

Waarom was dát geen probleem en 10% wel?

[...]

Het lijkt me dat het gewoon een stap in vele is. Eerst 5%, nu 10%, over 10 jaar 20% (ik noem maar wat, etc).

Dat was tot 5%, dus het was altijd hoogstens 5%.

[Touchdomex]

anandus schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:01:
Overigens. In E95 zat, als ik het goed heb, 5% ethanol.

Waarom was dát geen probleem en 10% wel?

Omdat het ook een probleem was maar minder groot. Het probleem met auto's die er niet mee om kunnen gaan wordt groter en groter naarmate je vaker E10 tankt. Verder als je auto erop rijdt is het probleem niet zo.

Op die manier worden gedwongen naar een nieuwe auto als je het geld niet hebt is best vervelend.

[Gunner]

Touchdomex schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:13:
Op die manier worden gedwongen naar een nieuwe auto als je het geld niet hebt is best vervelend.

Dat doortrekkend; de mensen rondom het Binnehof hebben het liefst dat je in een elektrische auto gaat rijden. De eerste, echt betaalbare voor Jan modaal zonder leasemogelijkheden, moet ik nog zien. Zelfs voor een corsa/208 formaatje betaal je nog steeds minstens 30/35.000 euro.

tweedehands dan zou je zeggen. Laten de meeste tesla's nu geëxporteerd worden want ja... aantrekkelijk voor het buitenland blijkbaar.

[Touchdomex]

Gunner schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:18:
[...]

Dat doortrekkend; de mensen rondom het Binnehof hebben het liefst dat je in een elektrische auto gaat rijden. De eerste, echt betaalbare voor Jan modaal zonder leasemogelijkheden, moet ik nog zien. Zelfs voor een corsa/208 formaatje betaal je nog steeds minstens 30/35.000 euro.

tweedehands dan zou je zeggen. Laten de meeste tesla's nu geëxporteerd worden want ja... aantrekkelijk voor het buitenland blijkbaar.

Nou ja hoef geen Tesla maar het geld ook voor de Leaf's bijvoorbeeld.

[Gunner]

Touchdomex schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:25:
[...]


Nou ja hoef geen Tesla maar het geld ook voor de Leaf's bijvoorbeeld.

Dat was slechts een voorbeeld natuurlijk, als zijnde de meest populaire auto van Nederland momenteel. Maar die populariteit komt natuurlijk alleen door de absurde subsidies die daarop de afgelopen jaren gegeven zijn. Maar dat is ergens een andere discussie.

Maar die Leaf's zijn anders ook niet echt heel goedkoop met een vanafprijs van 37.000

[Kuusj]

Touchdomex schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:13:
[...]


Omdat het ook een probleem was maar minder groot. Het probleem met auto's die er niet mee om kunnen gaan wordt groter en groter naarmate je vaker E10 tankt. Verder als je auto erop rijdt is het probleem niet zo.

Op die manier worden gedwongen naar een nieuwe auto als je het geld niet hebt is best vervelend.

Je kan natuurlijk altijd nog Euro 98 tanken, maar dat is in NL echt belachelijk geprijsd.

Gunner schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:18:
[...]

Dat doortrekkend; de mensen rondom het Binnehof hebben het liefst dat je in een elektrische auto gaat rijden. De eerste, echt betaalbare voor Jan modaal zonder leasemogelijkheden, moet ik nog zien. Zelfs voor een corsa/208 formaatje betaal je nog steeds minstens 30/35.000 euro.

tweedehands dan zou je zeggen. Laten de meeste tesla's nu geëxporteerd worden want ja... aantrekkelijk voor het buitenland blijkbaar.

Echt betaalbaar voor Jan modaal zal eerder rond de 15.000 liggen, en dat zal dan nog met financiering zijn denk ik. Een hoop mensen hebben al moeite om überhaupt geld over te houden aan het eind van de maand. Als ik hier even snel in de straat kijk (van een 'middle class' buurt, met misschien 5% huur, 95% koop) zijn er van de 25 auto's ongeveer een stuk of 15 die goedkoper zijn dan 7500,- (leeftijd daargelaten). 3/4 leaseauto's, en dan nog 6 particuliere auto's die nieuwer/duurder zijn waarvan er 3 bij ons staan. M.a.w, wij zijn niet representatief voor de rest van de buurt, dus blijft er 5% over die een auto heeft in de klasse Golf of hoger met de prijs van een (max. 3 jaar oude) gemiddelde elektrische auto.

Misschien hebben mensen het geld wel, maar hebben ze gewoon andere prioriteiten dan tienduizenden euro's aan een nieuwe auto uitgeven 'just because'. Hun huidige auto voldoet ook prima.

Ik denk dat er een enorm verschil is tussen de blik van politici over de gemiddelde Nederlander en hoe het werkelijk zit in ons land. Misschien niet compleet relevant voor de discussie, maar ik denk wel dat het doel van de overheid (zo veel mogelijk mensen in een EV) op deze manier echt compleet gaat floppen. Leuk voor de zakenman die een Model 3 kan leasen, realiteit is dat 95% van de bevolking zo'n aankoop niet kan verantwoorden.

[ZpAz]

Kuusj schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:51:
[...]

Natuurlijk moeten we ergens beginnen met het klimaatprobleem, maar ik zie er persoonlijk 100x meer in al die miljarden Euro's te pompen in projecten in de meest vervuilende landen van deze aardkloot. Daar heeft een miljard euro hoogstwaarschijnlijk vele malen meer invloed dan hier in NL waar we op het gebied van klimaat toch al best bewust bezig zijn. Iets met 80% van het resultaat bereiken met 20% inzet. Andersom 80% moeite in NL moeten doen voor de laatste 20% besparing.

Dan krijg je van die reacties dat 'we eerst toch het geld in eigen land moeten steken, want er zijn al zoveel problemen in Nederland'.

[Onbekend]

ZpAz schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 16:37:
[...]


Dan krijg je van die reacties dat 'we eerst toch het geld in eigen land moeten steken, want er zijn al zoveel problemen in Nederland'.

Het is nét even anders. We "geven" geld weg aan het buitenland waar we zelf niets van terug zien, maar tegelijkertijd gaan hier tarieven omhoog om het e.e.a. binnen Nederland te financieren.

Dan heb ik ook liever dat we geld investeren in het het buitenland om veel meer het milieu te sparen (waarmee milieu-certificaten worden gekocht), op voorwaarde dat binnen Nederland niet OOK nog eens moeten investeren.

[killercow]

RM-rf schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:03:
[...]

Voor je het weet gaan er idioten roepen dat je 'er autoisme van zou krijgen', en gaan de complot-theorietisci er verder mee aan de haal.

Lood is juist *wel* in verband gebracht met Autisme, maargoed er is geen conlusie dat het autisme veroorzaakt of dat de hogere lood gehaltes in het bloed van kinderen met autisme niet komt door andere oorzaken:

Wikipedia: Causes of autism

Anyway, lood verbieden in brandstof was best een no-brainer om allerhande redenen.

Onbekend schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 16:43:
[...]

Dan heb ik ook liever dat we geld investeren in het het buitenland om veel meer het milieu te sparen (waarmee milieu-certificaten worden gekocht), op voorwaarde dat binnen Nederland niet OOK nog eens moeten investeren.

Sommige vervuiling houdt zich niet zo goed aan landsgrenzen, dus minder co2 uitstoot elders is goed ivm het tegengaan van de opwarming.
Andere vervuiling (stikstoffen) hebben juist weer meer neerslag lokaal, en wil en moet je dus ook lokaal aanpakken. Net zo goed als dat we er weinig aan hebben als mensen in belgie minder peuken op straat gooien omdat wij daarvoor zouden kunnen betalen.

Het een (certificaten kopen zodat de ergste vervuilers minder grensoverschrijdende vervuiling produceren) sluit het ander (lokaal minder stikstof en zwerfafval) niet uit.

[ Voor 41% gewijzigd door killercow op 03-10-2019 16:53 ]

[Hackus]

vso schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:39:
[...]

nauw nauw mag ook wel wat rustiger .. tja dat je tenen erg lang zijn en moeilijk omheen te lopen zijn..

Je had ook kunnen lezen .. dat het me niet direct om E10 gaat maar dat het een voorbeeld is om andere frustratie te uiten... namelijk weinig aandacht.

prijs word vanzelf hoger .. lekker wassen neus compensatie.

Enige voor mij was E5/E10 aan de pomp wanneer ik de vulspuit pak de rest is me niet zo memorabel bij gebleven, media aandacht moet mij wel bereiken/memorabel genoeg zijn als de "zwaan van klm" of "wij van wc eend" spotjes verwijt netflix/youtube oid .. mij boeit NL tv al erg weinig ..

maar goed dan nog er wordt bijzonder weinig mee gedaan/aandacht aan gegeven, doe desnoods via de RDW een brief aan iedereen (spam) met een auto die binnen aantal parameters valt.

Maar dan nog wij nederlands accepteren alles maar zo gelaten

Hier in Duitsland kun je al aantal jaar E toevoeging tanken. Ik denk dat de meeste grensganger dit ook al lang weten. Verder hoor je in Nederland al langer reclame over bio-fuel, en zie je dit ook bij het tankstation.
Wat wil je ertegen doen dat 'we het wel of niet zomaar accepteren) 'Kwartje van Kok' maalt ook niemand om
en dat brandstof duurder wordt door 'aanslag' op olieveld, wat totaal geen invloed heeft op de totale olievoorraad.... zo kunnen we nog wel even. Waarom haalt de staat geen oude diesels van de weg, waarom komt men nu pas met km-verlaging in natuurgebieden.....

[Manke]

Waarom worden dit soort zaken nooit overwogen:
https://www.sciencedirect...cle/pii/S2215098615302469

Dit is een linkdrop, dat is niet gewenst volgens ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
Post altijd een korte samenvatting of quote de essentiële stukken uit het artikel, op zo'n manier ontstaat er een echte discussie.

[ Voor 55% gewijzigd door defiant op 03-10-2019 21:09 ]

[Helixes]

Manke schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:05:
Waarom worden dit soort zaken nooit overwogen:
https://www.sciencedirect...cle/pii/S2215098615302469

Thanks, leuke link drop.

Je bedoeld waarom we geen aceton toevoegen aan onze brandstof?

Nou, Wikipedia: Acetone

Dus, voor de meeschrijvers: [Biomassa] --> ethanol --> azijnzuur --> acetaat --> aceton.

Tegen de tijd dat we aceton hebben gemaakt, en toegevoegd aan een vat benzine, denk ik niet dat je het nog hebt over een netto energiebron...

[Rmg]

Hackus schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:02:
[...]

Waarom haalt de staat geen oude diesels van de weg

Dat exact wat milieuzones pogen te doen toch..

[Hackus]

Rmg schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:25:
[...]


Dat exact wat milieuzones pogen te doen toch..

Merk er echt niets van. https://www.anwb.nl/belan...ieuzones-steden-nederland

[Verwijderd]

Hackus schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:29:
[...]

Merk er echt niets van. https://www.anwb.nl/belan...ieuzones-steden-nederland

Het gaat langzaam, maar zeker. En als eerste uiteraard randstad en grote steden. In Bronkhorst Gelderland zal je er waarschijnlijk helemaal geen last van gaan krijgen.

[Manke]

Helixes schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:22:
[...]

Thanks, leuke link drop.

Je bedoeld waarom we geen aceton toevoegen aan onze brandstof?

Nou, Wikipedia: Acetone

Dus, voor de meeschrijvers: [Biomassa] --> ethanol --> azijnzuur --> acetaat --> aceton.

Tegen de tijd dat we aceton hebben gemaakt, en toegevoegd aan een vat benzine, denk ik niet dat je het nog hebt over een netto energiebron...

Het dient niet als energiebron , 10% ethanol is dat wel, is het niet een beter idee als ze die 10% doorbewerken tot aceton om die verlaagde emissiewaarden (~30%) van dat document te behalen?

[Wilke]

Kuusj schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:42:
Ik denk dat er een enorm verschil is tussen de blik van politici over de gemiddelde Nederlander en hoe het werkelijk zit in ons land.

Ik ben geen politicus, maar vraag me sterk af of de invloed van beleid op een doorsnee Nederlander uberhaupt een drijfveer (en dus een relevant vraagstuk) is voor veel politici.

Ja, rond verkiezingen moet e.e.a. wel even juist verkocht worden, maar de rest van de tijd?

Zie bijvoorbeeld het gedrag rondom de afschaffing van de dividendbelasting.

Maar goed, dat hoort misschien niet in dit topic thuis.

[Brazos]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:44 ]

[Cobb]

Philip Ross schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:36:
[...]


Dat hangt 100% af van hoe vaak je gaat, hoe ver je gaat en welk type OV je gebruikt.

Maar het is overigens natuurlijk prima op te lossen door OV goedkoop/gratis te maken zoals amsterdam nu doet voor kinderen.

Even 5 personen dan. Mijn voorbeeld als ik een dagje musea zou willen aandoen met mijn kinderen naar Rotterdam.
5 x aanschaf OV chipkaart a 7,50 = 37,50
5 x opladen minimaal tegoed a 5 = 25

Ik ben dus voor incidenteel OV vervoer met mijn gezin 62,50 kwijt. Ja dat is goedkoper dan een auto voor enkel gebruik maar eigenlijk veel te veel. Ik pak dus voor uitjes nooit het OV. Helaas.

Maar goed dat is offtopic.
Ik rijd ook niet veel, gemiddeld tanken we eens per maand helemaal vol. En soms twee maanden niet. Ben benieuwd of mijn Skoda Octavia goed over deze brandstof kan. Ontbrand dat nu schoner dan E5 of juist viezer? Dat is namelijk wel een bekende kwal van bepaalde directe injectie motoren, dat de kleppen viezer en viezer worden met allerlei gevolgen.

[McKaamos]

Manke schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:40:
[...]

Het dient niet als energiebron , 10% ethanol is dat wel, is het niet een beter idee als ze die 10% doorbewerken tot aceton om die verlaagde emissiewaarden (~30%) van dat document te behalen?

Je realiseert je ook dat het betreffende document niet uit gaat van een moderne auto?
Ze praten bijna letterlijk over een grote grasmaaiermotor (zitmaaier, dirtbike), met een lage compressie van 7:1 (auto gebruikelijk 10:1, of meer), carburateur ipv injectie, geen katalysator, 2kleppen per cylinder ipv 4.
En de ECU die ze gebruiken is niet getuned voor het gebruik van alternatieve brandstoffen.

Kortom: ze vervangen gewoon een deel van de benzine voor iets wat minder/andere rommel produceert.
Ze hadden er bijna net zo goed water bij in kunnen smijten, dat heeft soortgelijke effecten.
Daarbij gaat de motor er gewoon ontzettend arm van lopen, wat ontzettend slecht is voor de zuigerveren, de dikte en viscositeit van de oliefilm, etc etc.

[Napo]

Cobb schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:26:
[...]


Even 5 personen dan. Mijn voorbeeld als ik een dagje musea zou willen aandoen met mijn kinderen naar Rotterdam.
5 x aanschaf OV chipkaart a 7,50 = 37,50
5 x opladen minimaal tegoed a 5 = 25

Ik ben dus voor incidenteel OV vervoer met mijn gezin 62,50 kwijt.

De aanschaf van de ovkaart smeer je uit over de algehele termijn dat die geldig is en dat ritje kost je vast geen 25 euro. Voor een autorit van 10km reken je ook niet de aanschaf van een auto en een volle tank benzine

[Brazos]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:44 ]

[Philip Ross]

Cobb schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:26:
[...]


Even 5 personen dan. Mijn voorbeeld als ik een dagje musea zou willen aandoen met mijn kinderen naar Rotterdam.
5 x aanschaf OV chipkaart a 7,50 = 37,50
5 x opladen minimaal tegoed a 5 = 25

Ik ben dus voor incidenteel OV vervoer met mijn gezin 62,50 kwijt. Ja dat is goedkoper dan een auto voor enkel gebruik maar eigenlijk veel te veel. Ik pak dus voor uitjes nooit het OV. Helaas.

Een kaart is 5 jaar geldig. Dus als je volledige kosten van de kaart mee telt voor 1 reisje ga je dus maar 1 keer op reis in 5 jaar.

De kosten voor een auto voor 1 reisje moet dan ook als 5 jaar belasting, verzekering, apk keuringen + eenmalig benzine+afschrijving zijn.

Kan je voor €62,50 5 jaar lang wegenbelasting en verzekering betalen?

[Harry21]

niet zeuren hoor, als je nu nog een auto van voor 2000 rijdt, ben je of oldtimer liefhebber, of geen geld.

[incaz]

Philip Ross schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:54:
Dat was mijn punt vooral. Ik wil niet afgeven op mensen in de bijstand of roepen dat ze minder zouden moeten krijgen maar een auto is gewoon niet de slimste/goedkoopste optie.

Als de fiets geen alternatief is (bv door gezondheidsproblemen, en gezondheidsproblemen zijn er veel bij mensen in de bijstand) dan kan de auto zeker wel de slimste of goedkoopste optie zijn. (Niet in de laatste plaats voor de gemeente trouwens, omdat een deel anders uit het WMO-vervoer moet komen, wat meer kost, meer vervuiling geeft en veel meer overlast.)

[Lapa]

Kuusj schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:51:
[...]

Natuurlijk moeten we ergens beginnen met het klimaatprobleem, maar ik zie er persoonlijk 100x meer in al die miljarden Euro's te pompen in projecten in de meest vervuilende landen van deze aardkloot. Daar heeft een miljard euro hoogstwaarschijnlijk vele malen meer invloed dan hier in NL waar we op het gebied van klimaat toch al best bewust bezig zijn. Iets met 80% van het resultaat bereiken met 20% inzet. Andersom 80% moeite in NL moeten doen voor de laatste 20% besparing.

Zo goed is Nederland helemaal nog niet bezig. Nederland staat in de subtop van meest vervuilende landen, per persoon en al helemaal per vierkante kilometer. Ongeacht met welke maatstaf je meet, maar neem bijvoorbeeld de ecologische voetafdruk.
Alle landen die boven ons staan zijn ofwel andere rijke westerse landen ofwel landjes nog veel kleiner dan NL, die dus statistisch zeer weinig invloed hebben. De landen waar je mogelijk aan denkt (China, India, Pakistan, Indonesië) staan ver tot zeer ver onder ons. China van die groep nog het hoogst, maar dat is een land dat zelf al steeds meer doet en onze hulp echt niet nodig heeft in dit opzicht.
Dus ik weet niet waar je dan wel die miljarden wil uitgeven? Ik denk toch echt dat we dat het best en meest efficient bij onszelf kunnen doen. Overigens denk ik niet dat deze E10 nou echt zoden aan de dijk gaat zetten, dat is een druppel op een gloeiende plaat.

En je wil toch niet zeggen dat omdat we toevallig in een relatief klein land leven, dat de gemiddelde Nederlander minder verantwoordelijkheid heeft dan de gemiddelde wereldburger? Want op dit moment is die gemiddelde Nederlander echt een heel stuk vervuilender dan die gemiddelde wereldburger (ik zelf ook hoor).

[ Voor 5% gewijzigd door Lapa op 03-10-2019 21:06 ]

[Verwijderd]

Probleem is hoe rijker iemand is, hoe meer hij doorgaans vervuild. Ik vindt altijd grappig wanneer mensen zeggen met een hoog inkomen dat ze erg mileu bewust bezig zijn doordat ze dit, dat, enz doen. Als vervolgens vraag hoeveel kilometers ze rijden per jaar en vliegen dan val je style achterover.

[Lapa]

Verwijderd schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:10:
Probleem is hoe rijker iemand is, hoe meer hij doorgaans vervuild. Ik vindt altijd grappig wanneer mensen zeggen met een hoog inkomen dat ze erg mileu bewust bezig zijn doordat ze dit, dat, enz doen. Als vervolgens vraag hoeveel kilometers ze rijden per jaar en vliegen dan val je style achterover.

Klopt, iemand die 80.000 km/jaar rijdt in een nieuwe tesla heeft nog steeds veel meer negatieve milieu impact dan iemand die 1000 km/jaar rijdt in een oude fiat panda. Maar wel veel minder dan een derde persoon die die 80.000 km/jaar in een hummer doet, of een brandstof aangedreven jaguar, om een iets minder extreem voorbeeld te geven.
De beste milieumaatregel zou dus zijn, zorgen dat die 80.000 km/jaar omlaag gaat en dat de auto wat minder zwaar en luxe hoeft. Maar dat soort gedrag veranderen blijkt ontzettend lastig. Mensen geven niet graag luxe op en status al helemaal niet. Dan heeft het dus nog steeds heel veel impact als dit soort grootverbruikers het minder vervuilende alternatief kiezen dat net zoveel luxe en status heeft.

[Kuusj]

Lapa schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:04:
[...]


Zo goed is Nederland helemaal nog niet bezig. Nederland staat in de subtop van meest vervuilende landen, per persoon en al helemaal per vierkante kilometer. Ongeacht met welke maatstaf je meet, maar neem bijvoorbeeld de ecologische voetafdruk.
Alle landen die boven ons staan zijn ofwel andere rijke westerse landen ofwel landjes nog veel kleiner dan NL, die dus statistisch zeer weinig invloed hebben. De landen waar je mogelijk aan denkt (China, India, Pakistan, Indonesië) staan ver tot zeer ver onder ons. China van die groep nog het hoogst, maar dat is een land dat zelf al steeds meer doet en onze hulp echt niet nodig heeft in dit opzicht.
Dus ik weet niet waar je dan wel die miljarden wil uitgeven?

En je wil toch niet zeggen dat omdat we toevallig in een relatief klein land leven, dat de gemiddelde Nederlander minder verantwoordelijkheid heeft dan de gemiddelde wereldburger? Want op dit moment is die gemiddelde Nederlander echt een heel stuk vervuilender dan die gemiddelde wereldburger (ik zelf ook hoor).

Dat is toch ook helemaal niet wat ik zeg Natuurlijk hebben wij ook een verantwoordelijk, maar wat ik mij af vraag is hoe groot de impact is van een beslissing als het verplichten van E10 in onze benzine. Zijn er geen andere dingen waar we veel meer mee kunnen besparen dan dit? Denk aan de kolencentrales die voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor onze uitstoot.

Investeer die miljarden dan in meer subsidies voor zonnepanelen en parken om stroom op te slaan of weet ik wat. Baseload kun je toch opvangen met kerncentrales. Ik ben uiteraard fel tegen centrales zoals die in Tihange (die met ducttape aan elkaar hangt), maar een moderne centrale zou ik geen probleem mee hebben.

Belast vliegen, en belast vooral die (imho) achterlijke cruises die je om de oren vliegen. In Noorwegen (waar ik deze zomer was, en niet met een vliegtuig) was ik op een bepaald moment in het toeristische plaatsje Flåm, en daar kunnen cruiseschepen dus gewoon aanmeren. Maar wat een enorme zooi troep dat die dingen de hele dag stonden uit te stampen ? En bijna uitsluitend Chinezen ook. Ik schrok er echt van. Ik vraag mij dan af wat voor een nut het heeft diesels van voor 2002 (of wat het ook is) te weren in een stad als Rotterdam terwijl daar letterlijk 20 van die schepen zwarte troep eruit staan te stampen. Volgens mij kan ik 20 jaar autorijden en minder uitstoten dan zo'n ding er op 1 uur uit gooit.

Natuurlijk heeft dat ook weer te maken met het feit dat de Nederlander maar al te graag de beste deals heeft, dus bestellen we (toegegeven, ik ook) massaal bij Ali. Maar zo kun je letterlijk over alles in ons luxe leventje gaan redeneren, voedsel enz.

[McKaamos]

Cobb schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:26:
[...]


Even 5 personen dan. Mijn voorbeeld als ik een dagje musea zou willen aandoen met mijn kinderen naar Rotterdam.
5 x aanschaf OV chipkaart a 7,50 = 37,50
5 x opladen minimaal tegoed a 5 = 25

Ik ben dus voor incidenteel OV vervoer met mijn gezin 62,50 kwijt. Ja dat is goedkoper dan een auto voor enkel gebruik maar eigenlijk veel te veel. Ik pak dus voor uitjes nooit het OV. Helaas.

Maar goed dat is offtopic.
Ik rijd ook niet veel, gemiddeld tanken we eens per maand helemaal vol. En soms twee maanden niet. Ben benieuwd of mijn Skoda Octavia goed over deze brandstof kan. Ontbrand dat nu schoner dan E5 of juist viezer? Dat is namelijk wel een bekende kwal van bepaalde directe injectie motoren, dat de kleppen viezer en viezer worden met allerlei gevolgen.

Vieze kleppen en schoner/vuiler lopen zijn twee verschillende dingen.
Een vuile klep zal nog gewoon goed sluiten. Ze draaien namelijk rond hun as met elke keer dat ze openen. Zodoende schuren de contactrandjes op elkaar in.
Dat is exact hetzelfde als wat je zou doen bij het monteren van nieuwe kleppen. Die moeten dan pas geslepen worden door ze letterlijk gewoon te plaatsen en dan rond te draaien. Om het sneller te maken gaat er dan wat schuurpasta tussen. In de praktijk betekent dat, dat een vuile klep een mooi vlak geschuurd randje heeft die de verbrandingskamer perfect afsluit.

Dat de rest van de klep, met name aan de inlaatkant, vuiler wordt dan bij een inlaat-injectie-blok, klopt verder wel hoor, maar dat is niet heel belangrijk voor de verbranding.
Het wordt daar bij elke auto vuil trouwens. Dat komt omdat er oliedamp mee gaat met de blow-by via de carterontluchting naar de inlaat. Vanaf ergens tussen de gasklep en de inlaatpoort komt er dus lucht met miniscule oliedruppels en andere rommel naar binnen. Dat slaat neer en daar door wordt de inlaat vies.

Bij een FSI blok, zal dat ook neerslaan op de kleppen en daar blijven plakken, omdat het niet weg gewassen wordt. Bij indirecte injectie, sproeit de injector bijna direct tegen de achterkant van de inlaatklep. Daarmee wordt rommel weg gewassen.

Dus, een beetje vuil op een klep mag normaliter geen issue zijn. Is dat bij die FSI blokken wel zo (een mij onbekend verhaal, eigenlijk) dan klinkt dat als een design flaw.

[Cobb]

Napo schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:31:
[...]


De aanschaf van de ovkaart smeer je uit over de algehele termijn dat die geldig is en dat ritje kost je vast geen 25 euro. Voor een autorit van 10km reken je ook niet de aanschaf van een auto en een volle tank benzine

Een reis Berkelseweg naar Leuvenhaven kost enkel 2,55 het is dus 5,10 voor een reis van 20 minuutjes. Mijn punt is dat voor incidenteel gebruik het OV voor een gezin veel te duur is tegenover een autoritje. Wij gaan gemiddeld 2x per jaar naar Rotterdam voor een uitje met het gezin. Wij kiezen dan ervoor om met de auto te gaan. Ik ga niet 55 euro uitgeven voor 5 OV kaarten die we maar 10x gaan gebruiken. Dan was de strippenkaart een veel vriendelijker alternatief.

En dan woon ik onder de rook van Rotterdam. In Berkel en Rodenrijs.

@T-MOB online kaartjes is volgens mij geen mogelijkheid met de E-lijn metro tussen Den Haag en Rotterdam. Volgens mij kun je alleen maar reizen met een Ov chip op dat ding. Ik begrijp hem overigens voor woon werk verkeer wel bijna dagelijks.

[ Voor 16% gewijzigd door Cobb op 03-10-2019 21:53 ]

[T-MOB]

Kuusj schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:29:
[...]
Dat is toch ook helemaal niet wat ik zeg Natuurlijk hebben wij ook een verantwoordelijk, maar wat ik mij af vraag is hoe groot de impact is van een beslissing als het verplichten van E10 in onze benzine. Zijn er geen andere dingen waar we veel meer mee kunnen besparen dan dit? Denk aan de kolencentrales die voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor onze uitstoot.

Natuurlijk zijn er ook andere dingen waarmee we ook kunnen besparen. Die moeten we ook doen...

Cobb schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:48:
Ik ga niet 55 euro uitgeven voor 5 OV kaarten die we maar 10x gaan gebruiken. Dan was de strippenkaart een veel vriendelijker alternatief.

offtopic:
Je weet dat je ook gewoon online treinkaartjes kunt kopen? En in de bus vaak (hier in Enschede iig) gewoon met pin kunt betalen.

[ Voor 25% gewijzigd door T-MOB op 03-10-2019 21:50 ]

[Lapa]

Kuusj schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:29:
[...]

Dat is toch ook helemaal niet wat ik zeg [...]

Mijn reactie werd met name getriggerd door dit zinnetje:

maar ik zie er persoonlijk 100x meer in al die miljarden Euro's te pompen in projecten in de meest vervuilende landen van deze aardkloot

Wij zijn juist een van die meest vervuilende landen. En als we die miljarden hier uitgeven, is het ook nog eens goed voor onze economie.
Verder zijn we het volgens mij aardig met elkaar eens.

[Kuusj]

Lapa schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:49:
[...]


Mijn reactie werd met name getriggerd door dit zinnetje:


[...]


Wij zijn juist een van die meest vervuilende landen. En als we die miljarden hier uitgeven, is het ook nog eens goed voor onze economie.
Verder zijn we het volgens mij aardig met elkaar eens.

Fair enough, dat had ik in de snelheid van mijn lezen even gemist

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:43 ]

[ph4ge]

Brazos schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:57:
[...]


Welke miljarden gaat het hier eigenlijk over? Ik dacht dat de oplossing voor de klimaatproblematiek vooral een kwestie was van lastenverzwaringen. Of dat zo goed is voor de economie valt te bezien.

Met die gedachte zit je mis. Een groot gedeelte van de investeringen renderen prima. Bijv. het rendement dat een windmolen of zonnepaneel maakt krijg je nergens anders en is praktisch gegarandeerd. Isoleren idem dito. En dat geldt ook op grote schaal, waarbij het ook nog eens enorm veel banen oplevert.

[Brazos]

.

[ Voor 101% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:37 ]

[defiant]

Modbreak:

Zullen we het weer over de informatievoorziening omtrent de invoering van E10 hebben?

Tevens een titelfix om het onderwerp wat duidelijker af te bakenen.

[timberleek]

Harry21 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 20:18:
niet zeuren hoor, als je nu nog een auto van voor 2000 rijdt, ben je of oldtimer liefhebber, of geen geld.

Zo slecht zijn de auto's uit die tijd niet. Er zijn zat mensen die het gewoon onzin vinden om een hoop geld in een nieuwere auto te stoppen.

Ik zit dan net aan de andere kant van de schaal (2001 focus), maar afgezien het bouwjaar is die niet wezenlijk anders dan de '99 versie.

Ik zou best een nieuwere auto willen, maar eigenlijk kost deze niks terwijl hij het prima doet. Waarom zou ik dan >5k (als ik het daar al mee red) in een andere auto stoppen? Deze oprijden is dan imo beter te verantwoorden.

Hij is overigens geschikt voor E10, maar de grens bij 2000 leggen is, denk ik, te voorbarig. Er rijdt een hele hoop rond van die tijd.


edit:
Wat denk ik nog wel lastig is voor oudere voertuigen, is dat er volgens mij een hoop spul is dat prima geschikt is, maar nooit getest.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar motorfietsen.
BMW geeft aan dat al hun motoren geschikt zijn voor E10.
Kawasaki geeft eigenlijk alleen modellen aan van >2006.

Gebruiken ze nou zulk verschillende materialen, of heeft kawa gewoon niet de tijd en moeite genomen om die oude modellen te checken? Ik verwacht het laatste eigenlijk.


Ik vond de informatievoorziening overigens prima. Wekenlang heb ik niks ander gezien als discussies hierover en hoe de wereld zou vergaan. Die lui wisten dus allemaal dat het er aan zat te komen.

[ Voor 27% gewijzigd door timberleek op 04-10-2019 08:52 ]

[McKaamos]

timberleek schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 08:47:
[...]


Zo slecht zijn de auto's uit die tijd niet. Er zijn zat mensen die het gewoon onzin vinden om een hoop geld in een nieuwere auto te stoppen.

Ik zit dan net aan de andere kant van de schaal (2001 focus), maar afgezien het bouwjaar is die niet wezenlijk anders dan de '99 versie.

Ik zou best een nieuwere auto willen, maar eigenlijk kost deze niks terwijl hij het prima doet. Waarom zou ik dan >5k (als ik het daar al mee red) in een andere auto stoppen? Deze oprijden is dan imo beter te verantwoorden.

Hij is overigens geschikt voor E10, maar de grens bij 2000 leggen is, denk ik, te voorbarig. Er rijdt een hele hoop rond van die tijd.


edit:
Wat denk ik nog wel lastig is voor oudere voertuigen, is dat er volgens mij een hoop spul is dat prima geschikt is, maar nooit getest.

Dit. Exact dit.
Als ze geen garantie kunnen geven, zeggen ze maar gewoon van niet.
Testen en valideren is veel werk, ook omdat je met eventuele langetermijn effecten zit.
Werk = Tijd = Geld. En dat voor modellen die al buiten de garantie zijn....

Als ik bijvoorbeeld kijk naar motorfietsen.
BMW geeft aan dat al hun motoren geschikt zijn voor E10.
Kawasaki geeft eigenlijk alleen modellen aan van >2006.

Gebruiken ze nou zulk verschillende materialen, of heeft kawa gewoon niet de tijd en moeite genomen om die oude modellen te checken? Ik verwacht het laatste eigenlijk.

Sja, in Brazilië worden Opels gereden onder de merknaam Chevrolet. Corsa B in sedanvorm is daar b.v. mateloos populair (geweest?) als taxi.
Zelfde auto als hier, maar daar rijden ze al sinds 1977 op E10. Inmiddels zitten ze daar bijna aan de 30% ethanol als wettelijk minimum.
(zie ook: Wikipedia: Ethanol fuel in Brazil)

Blijkbaar is het rendabel genoeg om specifiek voor die markt auto's te maken die op ethanol kunnen rijden.
Ergens verwacht ik dat die aanpassingen minimaal zijn, danwel helemaal niets, en dat het gewoon badge engineering is.

Ik vond de informatievoorziening overigens prima. Wekenlang heb ik niks ander gezien als discussies hierover en hoe de wereld zou vergaan. Die lui wisten dus allemaal dat het er aan zat te komen.

Mee eens, E10 is al jaren geleden aangekondigd.
Heb zelfs nog overwogen om mijn toenmalige auto om te laten katten voor E85, zodat ik goedkoper kon tanken. Maar met het extra verbruik was dat netto helemaal niet interessant.

Dat kon toen trouwens met een kastje tussen de kabels van de injectoren. Iets meer dutycycle geven was voor mijn 80's ontwerp motorblok (C20NE, Opel 2.0i 8v) al voldoende.

[ Voor 4% gewijzigd door McKaamos op 04-10-2019 12:49 ]

[Verwijderd]

Om die reden verwacht ik juist daar oudere auto's juist beter over weg moeten kunnen met E10 gezien motoren overgedemoniseerd zijn. Oudere auto's doen ook beter op lpg dan nieuwere maximale uitgeknepen motorblokken

[ge-flopt]

Ik heb een auto die volgens de check niet tegen E10 kan. Echter heb inmiddels aardig wat tank stations hier in de buurt bekeken en bijna overal zit er E10 in. Waar kan snel zien of er ook nog Euro 95 zonder E10 uit de pomp komt?

[PilatuS]

ge-flopt schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 18:38:
Ik heb een auto die volgens de check niet tegen E10 kan. Echter heb inmiddels aardig wat tank stations hier in de buurt bekeken en bijna overal zit er E10 in. Waar kan snel zien of er ook nog Euro 95 zonder E10 uit de pomp komt?

E10 is verplicht geworden. Alles wat Euro95 is zal dus E10 zijn. Dan moet je naar Euro98 toe.

[Smuey]

mddd schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:47:
[...]


Als je stadsverkeer vergelijkt met continu 60 rijden heb je zeker gelijk. Wellicht bij 80 km/u ook wel. Maar bij 150 km/u is dat echt niet meer zo. Dus ergens daar tussen zit een omslagpunt. Waar precies? Dat hangt af van hoe heftig stadsverkeer het is, en hoe hard je rijdt op de snelweg. Je kunt in elk geval niet zeggen dat stadsverkeer altijd meer verbruikt dan welk andere snelheid dan ook.

https://autorai.nl/e10-benzine-onzuiniger-dan-euro95/

Gemiddeld 8.4% minder zuinig en door het hogere verbruik gemiddeld nog een hogere uitstoot van CO2 ook. En die troep is nog duurder geworden ook...

Maar goed, die zullen het ook wel verkeerd berekend hebben, nietwaar?

[YakuzA]

Smuey schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 19:31:
[...]
https://autorai.nl/e10-benzine-onzuiniger-dan-euro95/

Gemiddeld 8.4% minder zuinig en door het hogere verbruik gemiddeld nog een hogere uitstoot van CO2 ook. En die troep is nog duurder geworden ook...

Maar goed, die zullen het ook wel verkeerd berekend hebben, nietwaar?

Het klinkt iig wel onlogisch.
Door 5 procentpunt toename van de biomeuk zorgt voor 8,4% zuinigheid afname.

Met de genoemde 30% minder energie in ethanol uit het artikel zou je 30% van 5 procentpunt verwachten E5 -> E10 zou dan een 1,66% moeten schelen qua efficiëntie?

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 08-10-2019 20:08 ]

[Smuey]

YakuzA schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 20:05:
[...]

Het klinkt iig wel onlogisch.
Door 5 procentpunt toename van de biomeuk zorgt voor 8,4% zuinigheid afname.

Met de genoemde 30% minder energie in ethanol uit het artikel zou je 30% van 5 procentpunt verwachten E5 -> E10 zou dan een 1,66% moeten schelen qua efficiëntie?

Tenzij de extra toegevoegde ethanol een impact heeft op de kwaliteit van de brandstof als geheel natuurlijk. Wat wel het geval lijkt te zijn, gezien het lagere rendement van E10 ten opzichte van reguliere euro95

[YakuzA]

Smuey schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 20:25:
[...]


Tenzij de extra toegevoegde ethanol een impact heeft op de kwaliteit van de brandstof als geheel natuurlijk. Wat wel het geval lijkt te zijn, gezien het lagere rendement van E10 ten opzichte van reguliere euro95

Nope, ze hebben het dus met E0 vergeleken en niet met E5:
Bovendien hebben ze toevallig de disclaimer uit het originele artikel niet meegenomen:

We compared E10 with E0 ‘pure’ petrol so that they would provide clear evidence that adding ethanol to petrol can reduce fuel economy. It’s important to stress that drivers using the current E5 grade are unlikely to see overheads increase by quite as much as the sums quoted here.

[Nox]

ge-flopt schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 18:38:
Ik heb een auto die volgens de check niet tegen E10 kan. Echter heb inmiddels aardig wat tank stations hier in de buurt bekeken en bijna overal zit er E10 in. Waar kan snel zien of er ook nog Euro 95 zonder E10 uit de pomp komt?

Ik heb een MX-5 uit 2002, kan er ook niet tegen.

Met de DirectLease app kan je kijken waar je premium benzine kan tanken tegen welke prijs. Prijzen verschillen van 1,65 tot 1,85 voor de niet-snelwegpompen.

Ik tank nu bij een servicestation aan 1,68, 7 cent duurder dan de goedkope pomp om de hoek. Maar ik hoef niet zelf te tanken, dat doet het personeel zelfs voor je

[Onbekend]

ge-flopt schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 18:38:
Ik heb een auto die volgens de check niet tegen E10 kan. Echter heb inmiddels aardig wat tank stations hier in de buurt bekeken en bijna overal zit er E10 in. Waar kan snel zien of er ook nog Euro 95 zonder E10 uit de pomp komt?

Pomphouders kunnen geen Euro95 meer bestellen met E5. Het is allemaal E10 wat er geleverd wordt.
Voor in de toekomst zijn er plannen om naar E20 te gaan.

Mijn auto uit 2005 kan er ook niet tegen, en ben ik nu verplicht om de slechtere Euro98 te tanken waardoor mijn verbruik (en dus uitstoot) omhoog gaat. Vreemd, terwijl de overheid juist de vervuiling wil terug dringen.....

[Chiron]

Onbekend schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 23:31:
[...]

Pomphouders kunnen geen Euro95 meer bestellen met E5. Het is allemaal E10 wat er geleverd wordt.
Voor in de toekomst zijn er plannen om naar E20 te gaan.

Mijn auto uit 2005 kan er ook niet tegen, en ben ik nu verplicht om de slechtere Euro98 te tanken waardoor mijn verbruik (en dus uitstoot) omhoog gaat. Vreemd, terwijl de overheid juist de vervuiling wil terug dringen.....

Eergisteren nog bij de Shell getankt, die hebben naast E10 ook nog V-Power, en dat is Euro95/E5. (aldus het label bij de pompgreep).

[Sefyu]

Ook zo mooi hoe de overheid hier een mooie duit in de zak van Shell doet. Als je per se E5 wil hebben moet je V-Power kopen (ka-ching), en als je E10 wil hebben verdient Shell daar ook een mooi extraatje aan ("Shell is one of the world's largest sugarcane ethanol producers").

En ondertussen gaan onze belastingcenten naar allerlei subsidieregelingen t.b.v. het gebruik van biobrandstoffen. Mooi.

[Pizza_Boom]

Hoe ervaren anderen het? Ik begin nu langzaamaan het idee te krijgen dat ik een stuk meer brandstof gebruik. Normaal kon ik met 130 reëel zo'n 7,5:100 tot 8:100 blijven draaien, ik knal nu consequent door naar 8,5:100.

[Mr. Detonator]

ik merk het zeker...rij mn tank meestal tot aan reserve leeg en dan weer voltanken....

eerde haalde ik zon 520-550km op een tank, en de laatste tijd mag ik al blij zijjn als ik 500km haal

[TheBrut3]

Chiron schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 11:17:
Eergisteren nog bij de Shell getankt, die hebben naast E10 ook nog V-Power, en dat is Euro95/E5. (aldus het label bij de pompgreep).

V-Power is RON98.

[Chiron]

TheBrut3 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:32:
[...]

V-Power is RON98.

Er zat toch echt een E5 / Euro95 sticker op.

[TheBrut3]

Chiron schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:45:
Er zat toch echt een E5 / Euro95 sticker op.

Dat kan, maar V-Power is echt RON98 zonder ethanol. Meestal zit er over de 95 een klein rond stickertje met 98, misschien dat die er af is gevallen/gehaald.

[Chiron]

TheBrut3 schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:49:
[...]

Dat kan, maar V-Power is echt RON98 zonder ethanol. Meestal zit er over de 95 een klein rond stickertje met 98, misschien dat die er af is gevallen/gehaald.

ik wil je best geloven, maar het was toch echt 1 sticker. V-Power, E5, en Euro95. Op 1 sticker.

[Gunner]

Chiron schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:51:
[...]


ik wil je best geloven, maar het was toch echt 1 sticker. V-Power, E5, en Euro95. Op 1 sticker.

https://www.rijksoverheid...en/auto/brandstofstickers

Kan dus prima.

[Derby]

Mr. Detonator schreef op woensdag 13 november 2019 @ 19:25:
ik merk het zeker...rij mn tank meestal tot aan reserve leeg en dan weer voltanken....

eerde haalde ik zon 520-550km op een tank, en de laatste tijd mag ik al blij zijjn als ik 500km haal

Houd er ook rekening mee dat de auto meer brandstof gaat gebruiken met koudere omgevings temperaturen. Je zou eigenlijk over het jaar moeten vergelijken.

Maar E10 zorgt inderdaad voor een hoger brandstof verbruik. De energie waarde is lager als van standaard 95. Het vervelende is dus dat je het zelfde betaald voor minder energie in de tank. Goed voor de overheids financiën moet je maar denken.

We zijn ook het enige land in europa met een inflatie van ruim boven de 2% (komt door de hogere energie belastingen)
Duitsland 1.1%
België 0.48%

Dus blijf vooral VVD stemmen, daar wordt je vanzelf armer van.

[vectormatic]

Derby schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:04:
Maar E10 zorgt inderdaad voor een hoger brandstof verbruik. De energie waarde is lager als van standaard 95. Het vervelende is dus dat je het zelfde betaald voor minder energie in de tank.

En dat lang niet alle autos er geschikt voor zijn, ik tank nu sinds een maand maar V-power... Uiteindelijk merk ik dat mijn motor daar lekkerder op loopt (rustiger stationair en minder schokerig op lage toeren), dus er is ook wel wat winst, maar toch weer ~10 ct/liter extra

Oh, en bij V-power compenseert shell mijn CO2, is mijn oude alfa ineens net zo groen als een tesla op zonnestroom (gesteld dat je gelooft dat shell daadwerkelijk structureel CO2 uit de kringloop haalt)

[Cobb]

Als je nu je tank voor de helft volgooit met 98 en dan E10, lost dat dan nog wat op qua energie waardes?

[McKaamos]

Cobb schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:50:
Als je nu je tank voor de helft volgooit met 98 en dan E10, lost dat dan nog wat op qua energie waardes?

Ja, Euro95-E10 en Euro98-E5 50/50 mengen zorgt dat je ethanolpercentage zakt van E10 naar E7,5.
De mix is dan meer benzine en dus heb je meer energie per volume brandstof.

[vectormatic]

McKaamos schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:06:
[...]

Ja, Euro95-E10 en Euro98-E5 50/50 mengen zorgt dat je ethanolpercentage zakt van E10 naar E7,5.
De mix is dan meer benzine en dus heb je meer energie per volume brandstof.

Met als kanttekening dat E10 MAXIMAAL 10% ethanol is, en E5 MAXIMAAL 5%. Bijvoorbeeld V-power heet officieel E5, maar shell beweert zelf dat er geen ethanol in zit. 50% E10 en 50% V-power komt dus uit op maximaal 5% ethanol, afhankelijk van wat er in de E10 zit.

Persoonlijk tank ik wel gewoon V-power, als E10 echt ~7% minder zuinig is dan V-power, is V-power dus per KM goedkoper, en nog beter voor de auto ook.

[TheBrut3]

vectormatic schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:20:
Oh, en bij V-power compenseert shell mijn CO2, is mijn oude alfa ineens net zo groen als een tesla op zonnestroom (gesteld dat je gelooft dat shell daadwerkelijk structureel CO2 uit de kringloop haalt)

Juist! Daarom tank ik natuurlijk ook V-Power. Door 1 cent per liter extra te betalen wordt de CO2 uitstoot van mijn auto gecompenseerd naar 0. Hoezo een saaie EV/hybride rijden als je ook een leuke/sportieve auto CO2 neutraal kan rijden door maar 1 cent per liter extra te betalen...

[vectormatic]

TheBrut3 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:23:
[...]

Juist! Daarom tank ik natuurlijk ook V-Power. Door 1 cent per liter extra te betalen wordt de CO2 uitstoot van mijn auto gecompenseerd naar 0. Hoezo een saaie EV/hybride rijden als je ook een leuke/sportieve auto CO2 neutraal kan rijden door maar 1 cent per liter extra te betalen...

Tja, ik geloof dus niet persee dat Shell het echt structureel compenseert, maar soit, ze zullen allicht iets doen in het kader van CO2 compensatie, en dat is dan ook weer meegenomen.