Mag de buurman zonder toestemming op mijn garagedak

[Cruisertje]

Een kennis heeft een garagebox naast een woning (aanpandig).
Deze woning maakt deel uit van woningisolatie project van een woningbouwvereniging.
Zonder toestemming en overeenstemming is er een steiger geplaatst op het plattedak van de garage.
Er was nog overleg gaande met het uitvoerend bouwbedrijf over de randvoorwaarden er was nog geen overstemming (mn een redelijke termijn mbt verantwoordelijkheid voor lekkages).

We zijn behoorlijk pissig dat ze zonder overeensteming begonnen zijn.
Een aangetekende brief naar het bouwbedrijf is het 1e voornemen.

Heeft iemand een idee wat hier verder aan te doen?

[Room42]

Kijk even tussen de uitzendingen van De Rijdende Rechter, zou ik zeggen.

[Hackus]

geen eigendom ?

[Orion84]

Kijk even in Steiger verankerd in mijn huis, vergelijkbare situatie.

[Anoniem: 235591]

Geen eigendom: woningbouwvereniging. Ik zou me er niet zo druk over maken zolang er geen schade veroorzaakt (afhandeling hiervan is voor de woningbouw en de aannemer geeft de schades door) wordt en het veilig gebeurt. Daarnaast heeft jouw kennis weinig andere keuze want de woningen moeten geïsoleerd worden, en ook de zijne zoals ik het lees. Als daarvoor een steiger gebouwd moet worden op een plat dak om erbij te kunnen waarom dan gelijk het gezeik of iets wel of niet mag. Er is overeenstemming: de woningen dienen geïsoleerd te worden.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 235591 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 22:08:
Geen eigendom: woningbouwvereniging. Ik zou me er niet zo druk over maken zolang er geen schade veroorzaakt (afhandeling hiervan is voor de woningbouw en de aannemer geeft de schades door) wordt en het veilig gebeurt. Daarnaast heeft jouw kennis weinig andere keuze want de woningen moeten geïsoleerd worden, en ook de zijne zoals ik het lees. Als daarvoor een steiger gebouwd moet worden op een plat dak om erbij te kunnen waarom dan gelijk het gezeik of iets wel of niet mag. Er is overeenstemming: de woningen dienen geïsoleerd te worden.

Dat staat er niet. De garage ligt naast een woonblok van de woningbouw, maar aangezien de kennis van de TS zich druk maakt over aansprakelijkheid voor lekkages zou het dus best eigendom kunnen zijn.

[Hackus]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 22:15:
[...]

Dat staat er niet. De garage ligt naast een woonblok van de woningbouw, maar aangezien de kennis van de TS zich druk maakt over aansprakelijkheid voor lekkages zou het dus best eigendom kunnen zijn.

garagebox naast een woning (aanpandig).
Deze woning maakt deel uit van woningisolatie project van een woningbouwvereniging.

[Anoniem: 39993]

Hackus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 22:17:
[...]

garagebox naast een woning (aanpandig).
Deze woning maakt deel uit van woningisolatie project van een woningbouwvereniging.

De woning. De kennis van de TS heeft de garage.

[Hackus]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 22:27:
[...]

De woning. De kennis van de TS heeft de garage.

dus is de vraag of de box eigendom is. men mag niet zonder toestemming het dak betreden.

[Divak]

Tip 1: Bespaar jezelf in ieder geval € 8,45 voor de aangetekende brief. Dat heeft écht geen meerwaarde.

[ Voor 21% gewijzigd door Divak op 02-10-2019 22:36 ]

[CrazyFool]

Ik heb helaas geen inhoudelijke reactie, maar dit klinkt heel erg als een project van Lefier.

[ Voor 13% gewijzigd door CrazyFool op 03-10-2019 07:30 ]

[Cruisertje]

Het gaat idd om een garage in eigendom.
We willen de rijdende rechter graag erbuiten houden.
De aannemer dicteerd meer dan dat hij overlegd. Hij vindt 3 maanden garantie tegen lekkage genoeg. Wij vragen om 6 maanden garantie.

Hierna is hij gewoon begonnen. We zijn een beetje sprakeloos...

Op dit moment laat ik even in het midden waar en om wie het gaat

Het gaat om een alu rolsteiger die op een paar steigerplanken is geplaatst. Het dak is bitumen met grind.

We begonnen met vragen om twee jaar garantie. Toen de aanemer een aantal nazorg maatregelen aanbood, een extra laag bitumen op de plek waar de steiger staat zijn wij teruggegaan naar een half jaar garantie . Echter er wordt op het hele dak gelopen. Er kunnen bv schroeven vallen. Een klein lek hoeft niet binnen 3 maanden zichtbaar te zijn. De aannemer is vervolgens gewoon zijn gang gegaan..

[ Voor 52% gewijzigd door Cruisertje op 02-10-2019 22:56 ]

[Anoniem: 235591]

Een garage in eigendom is wat anders dan een garage via de woningbouwstichting. Je mag niet zomaar zonder toestemming iemands eigendom betreden of gebruiken. Je kan in zo'n geval overwegen aangifte te doen bij de politie.

Maar wat is het argument om niet drie maar alleen zes maanden garantie tegen schade te accepteren? Hoelang is de geschatte duur van de verbouwing? Wat voor steiger wordt er gebruikt?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 02-10-2019 22:48 ]

[GlowMouse]

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt of bereid bent een advocaat te betalen, zou ik morgenochtend vroeg direct contact opnemen om jouw specifieke situatie te bekijken.

Als je het toch zelf wilt doen, kun je eens zoeken op ladderrecht, art. 5:56 BW of hier naar rechtspraak zoeken. De kern is dat je het soms moet dulden dat iemand een stijger op jouw dak plaatst, maar je dan wel schadeloos moet worden gesteld. Als na een paar jaar blijkt dat er ten gevolge van deze werkzaamheden toch een kleine lekkage is die je niet ziet maar wel de isolatie in je spouwmuur aantast, moet dat dan worden vergoed.

Nu corresponderen heeft niet zoveel zin. Als die stijger er niet mág staan (dus niet aan de eisen van art. 5:56 BW is voldaan), moet je een advocaat laten blaffen en mogelijk een kort geding starten, want van jou is de aannemer blijkbaar niet onder de indruk. Als hij er wel mag staan, moet je gaan corresponderen als die lekkage optreedt of als je anderszins schade hebt.
Wat wel belangrijk is, is bewijs vastleggen. Maak foto's van hoe de stijger staat, hoe er over het dak wordt gelopen, en van de losse schroeven die er liggen.

[kamerplant]

Ik vind het best kleinburgerlijk om hier een punt van te maken eigenlijk. Het was misschien niet netjes, maar maak je lekker druk om belangrijke dingen.

Dit kan je in theorie van elk topic wel zeggen, dit soort reacties zijn in dat opzicht wel wat ongewenst.

[ Voor 27% gewijzigd door Señor Sjon op 04-10-2019 11:48 ]

[Sharky]

gast schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:50:
Ik vind het best kleinburgerlijk om hier een punt van te maken eigenlijk. Het was misschien niet netjes, maar maak je lekker druk om belangrijke dingen.

En wat is dan wel belangrijk? En als die allemaal afgehandeld zijn, mogen we ons dan wel druk maken om kleine dingen?

[rimave]

Ik zou sowieso foto’s maken van de situatie.
Misschien heb die later nog nodig als bewijs.

[Will_M]

Wat wil de kennis van @Cruisertje nú nog bereiken? De (isolatie) klus is waarschijnlijk al geklaard en de steiger is waarschijnlijk ook al weer afgebroken voordat een bezwaar nog enig nut gaat hebben.

[Den_S85]

Haal die rolsteiger gewoon van het dak af. Zo zwaar is zo’n ding niet. Netjes naast de garage opstapelen, punt richting aannemer direct duidelijk gemaakt.

[Theo]

gast schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:50:
Ik vind het best kleinburgerlijk om hier een punt van te maken eigenlijk. Het was misschien niet netjes, maar maak je lekker druk om belangrijke dingen.

Groot gelijk. TS moet niet zeuren als de lompe bouwvakkers zijn dak slopen en hij in zijn garage daardoor lekkage krijgt. Of dat het dak beschadigd raakt door de hoge puntdruk van het gewicht van een steiger en bouwvakkers die op 4 wieltjes staan zonder dat bekend is of het dak hierop berekend is. En hij mag helemaal niet zeuren omdat hij de bouwvakkers niet ingehuurd heeft, ze niet voor hem bezig zijn maar gewoon voor zijn buren. Je mag best je eigen dak opofferen zodat een woningbouw zijn huizen kan verbeteren.

En als er een gat is het dak komt; dan nog steeds is 99.9% van het dakoppervlakte waterdicht toch? Wat is een gaatje ter grootte van een cent op het oppervlakte van een garage? Die 0.1% is dan best kleinburgerlijk Sterker nog, dankzij de grindlaag op het dak al je dat gat niet eens kunnen zien! Er zal hoogstens wat water doorheen sijpelen, wat toch wel wordt geabsorbeerd door de isolatie en de houten balken. En het duurt toch wel jaren voordat deze hierdoor weggerot zijn... Beter kan je je inderdaad druk maken om andere dingen.....

[ Voor 3% gewijzigd door Theo op 03-10-2019 07:29 ]

[JvS]

Sharky schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:55:
[...]

En wat is dan wel belangrijk? En als die allemaal afgehandeld zijn, mogen we ons dan wel druk maken om kleine dingen?

Nee, dan moet je je gewoon nergens druk om maken

[anc]

Theo schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 07:27:
Sterker nog, dankzij de grindlaag op het dak al je dat gat niet eens kunnen zien! Er zal hoogstens wat water doorheen sijpelen, wat toch wel wordt geabsorbeerd door de isolatie en de houten balken. En het duurt toch wel jaren voordat deze hierdoor weggerot zijn

Dit dus! je moet het helemaal niet willen! Ook niet met 6 maanden garantie. Laat ze maar een andere oplossing zoeken. Beschadigingen maken doen ze sowieso wel en dat gaat een lastige discussie worden om te verhalen.

[TomTom1990]

Politie bellen dat er zich personen met materialen op het perceel bevinden zonder toestemming.

[bonzz.netninja]

Den_S85 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 06:39:
Haal die rolsteiger gewoon van het dak af. Zo zwaar is zo’n ding niet. Netjes naast de garage opstapelen, punt richting aannemer direct duidelijk gemaakt.

Dat is een beetje eigen rechter spelen namelijk en dat willen we niet Daarnaast is dat natuurlijk het recept voor escalatie. Sowieso is 'een punt maken' eigenlijk nooit echt constructief

Het is niet netjes, het mag niet, maar het is ook weer niet zo'n enorme ramp zou ik zeggen. Bel ze gewoon ff op, zeg wat er is gebeurd (misschien hebben de bouwvakkers wel dat ding erop gezet in de veronderstelling dat alles al geregeld was) en overleg de opties.

[ Voor 4% gewijzigd door bonzz.netninja op 03-10-2019 07:59 ]

[route99]

gast schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:50:
Ik vind het best kleinburgerlijk om hier een punt van te maken eigenlijk. Het was misschien niet netjes, maar maak je lekker druk om belangrijke dingen.

Als je de schade niet in de gaten hebt en er komt water onder en het gaat hard virezen.... dan kan erg zoveel schade ontstaan dat het bitumen dak vernieuwd moet worden... 1000 euro schade heb je zo als het helemaal vervangen moet worden...

Als de dakdekker of de opdrachtgever, de buurman, niet kleinburgerlijk doen.... en dit dan gewoon betalen is er inderdaad niks aan de hand...
Maar hoe bewijs je dat het daar door kwam of was het dak binnen 1 jaar toch al aan vervanging toe.
Logisch dat je daar waterdichte afspraken over maakt?
Ik zou dat ook als heel erg prettig ervaren als iets buiten mijn schuld om gebeurd is op die manier.

https://www.dakdek-gigant.nl/bitumen-dakbedekking/

Voorbeeld: Als u een gemiddeld dakoppervlak heeft van 25 m2 en u wilt deze geheel opnieuw laten bekleden met bitumen dakbedekking dan zal de gemiddelde totaalprijs rond de €800 liggen. Dit is wel voor het plaatsen en monteren over uw bestaande dakbedekking. Op deze manier is een dakrenovatie dus erg goed te betalen wanneer u dit vergelijkt met bijvoorbeeld dakpannen.

Voor het complete vernieuwen van bitumineuze dakbedekking kunt u rekening houden met een prijs van € 1200 tot aan € 1400. Repareren van bitumen dakbedekking is vanzelfsprekend goedkoper.

Edit:
https://www.eigenhuis.nl/...ijzenindicator/plat-dak#/

Zij zitten toch wel wat hoger in prijs... dus let op.

Zoek eens op deze site of er tips zijn voor dit soort cases.

[ Voor 6% gewijzigd door route99 op 03-10-2019 08:03 ]

[DonJunior]

gast schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:50:
Ik vind het best kleinburgerlijk om hier een punt van te maken eigenlijk. Het was misschien niet netjes, maar maak je lekker druk om belangrijke dingen.

Ben het deels met je eens.. men maakt zich zo verdomd snel druk om van alles en nog wat en gaat meteen schreeuwen over rechten en eisen stellen.
Aan de andere kant .. wat nu als die steiger half door je garage dak heen zakt.. moet ik me dan pas druk gaan maken? Dan heb je een bak schade (nog niet eens gesproken over de Ferrari die wellicht in de garage geparkeerd staat.
Zeg maar.. als mijn garage vol zou staan met fietsen en rommel.. boeiend.. loop er dan maar lekker over heen.
Maar als ik heel had gespaard heb en van mijn zuur verdiende centen mijn droomauto heb gekocht en deze voorzicht stal in mijn garage.. zou ik toch ook iets minder enthousiast worden van een volledige stijger op mijn dak..
Het zit hem allemaal in de details zeg maar..

[EpicKip]

bonzz.netninja schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 07:58:
[...]

Dat is een beetje eigen rechter spelen namelijk en dat willen we niet Daarnaast is dat natuurlijk het recept voor escalatie. Sowieso is 'een punt maken' eigenlijk nooit echt constructief

Het is niet netjes, het mag niet, maar het is ook weer niet zo'n enorme ramp zou ik zeggen. Bel ze gewoon ff op, zeg wat er is gebeurd (misschien hebben de bouwvakkers wel dat ding erop gezet in de veronderstelling dat alles al geregeld was) en overleg de opties.

Materiaal van je eigen terrein halen zou ik niet zien als eigen rechter spelen. Er is geen toestemming verleend dus weg er mee.

Als iemand spul op jou terrein plaatst laat je het toch ook niet staan als je er nooit toestemming voor hebt gegeven?

DonJunior schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:07:
[...]

Ben het deels met je eens.. men maakt zich zo verdomd snel druk om van alles en nog wat en gaat meteen schreeuwen over rechten en eisen stellen.
Aan de andere kant .. wat nu als die steiger half door je garage dak heen zakt.. moet ik me dan pas druk gaan maken? Dan heb je een bak schade (nog niet eens gesproken over de Ferrari die wellicht in de garage geparkeerd staat.
Zeg maar.. als mijn garage vol zou staan met fietsen en rommel.. boeiend.. loop er dan maar lekker over heen.
Maar als ik heel had gespaard heb en van mijn zuur verdiende centen mijn droomauto heb gekocht en deze voorzicht stal in mijn garage.. zou ik toch ook iets minder enthousiast worden van een volledige stijger op mijn dak..
Het zit hem allemaal in de details zeg maar..

Als het jou eigendom is zou het niet uit moeten maken wat er in staat. Mogelijke reparaties of vermindering van waarde zijn allemaal voor jou dus zelfs met een schuur vol troep zou ik hier een probleem van maken.

Men maakt zich tegenwoordig helemaal niet snel druk, men kent zijn rechten gewoon beter.

[ Voor 41% gewijzigd door EpicKip op 03-10-2019 08:15 ]

[Cheesy]

De term "ladderrecht" bestaat eigenlijk niet meer maar het bedoelde recht bestaat nog wel:

quote: https://www.verjaringsadv...d-toegestaan-voorwaarden/

In dit geval moet er aan vier voorwaarden zijn voldaan: (1) het gebruik van het perceel van de buren is noodzakelijk voor het kunnen verrichten van de werkzaamheden, (2) het gebruik is tijdelijk, (3) de buren zijn voldoende geïnformeerd en (4) de gebruiker betaalt, indien er schade wordt geleden, een schadeloosstelling aan de buren. Tot slot kunnen gewichtige redenen de buren bevoegd maken het gebruik blijvend of tijdelijk te weigeren.

Voor zover ik de situatie hier inschat is aan de punten 1 t/m 3 voldaan. Punt 4 valt nu nog niet te bewijzen. Concreet gezien hoef je dus ook geen "garantie-termijn" af te spreken want dat is wettelijk al geregeld.
Ik snap je zorgen maar de spullen van je dak afhalen zou ik zeker niet doen. De rollen kunnen dan wel eens omgedraaid worden, het zou kunnen dat jij dan in overtreding bent.

De zorgen die jij uitspreek vallen mijns inziens niet onder 'gewichtige reden' waar de bron van spreekt.

quote: https://www.verjaringsadv...d-toegestaan-voorwaarden/

De verplichting om dit gebruik mogelijk te maken kan zelfs zo ver gaan dat er bouwwerken dienen te worden verplaatst. Een voorbeeld hiervan is de verplaatsing van een buitenverblijf voor kattenstam zodat de buurman een muur tegen de erfgrens kon plaatsen. Dit werd in 2011 uitgesproken door de rechtbank ‘s-Gravenhage.

[ Voor 5% gewijzigd door Cheesy op 03-10-2019 08:30 ]

[virtualJac]

bonzz.netninja schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 07:58:
[...]

Dat is een beetje eigen rechter spelen namelijk en dat willen we niet Daarnaast is dat natuurlijk het recept voor escalatie. Sowieso is 'een punt maken' eigenlijk nooit echt constructief

Het is niet netjes, het mag niet, maar het is ook weer niet zo'n enorme ramp zou ik zeggen. Bel ze gewoon ff op, zeg wat er is gebeurd (misschien hebben de bouwvakkers wel dat ding erop gezet in de veronderstelling dat alles al geregeld was) en overleg de opties.

Dit is totaal geen eigen rechter spelen. Spullen die schade kunnen veroorzaken bevinden zich op jouw terrein. Ik ben helaas een ervaringsdeskundige door een glazenwasser die ladder/steiger gebruikt heeft op garagedak waardoor er lekkage is ontstaan. Geloof me... dat wil je niet.

Natuurlijk kun je goede voorzorgsmaatregelen treffen om dit te voorkomen, echter dien je hier vooraf overeen te komen. Mijn advies zou zijn het volledige dak afdekken ivm inlopen van scherpe dingen en onder de rolsteiger inderdaad platen om de last te verdelen. En die garantie van een half jaar is leuk, maar vaak kom je er toch pas later achter.

Je kan een aannemer direct stil leggen als deze zonder (goed) overleg op je dak bezig is en dit zou ik ook doen. Telefoontje naar het kantoor moet ook voldoene zijjn.

[frumper]

Cheesy schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:22:
De term "ladderrecht" bestaat eigenlijk niet meer maar het bedoelde recht bestaat nog wel:


[...]


Voor zover ik de situatie hier inschat is aan de punten 1 t/m 3 voldaan. Punt 4 valt nu nog niet te bewijzen. Concreet gezien hoef je dus ook geen "garantie-termijn" af te spreken want dat is wettelijk al geregeld.
Ik snap je zorgen maar de spullen van je dak afhalen zou ik zeker niet doen. De rollen kunnen dan wel eens omgedraaid worden, het zou kunnen dat jij dan in overtreding bent.

De zorgen die jij uitspreek vallen mijns inziens niet onder 'gewichtige reden' waar de bron van spreekt.


[...]

Maar stel dat de eigenaar net deze week een afspraak heeft staan om zijn garagedak volledig met zonnepanelen vol te gaan leggen, of er een groen dak van te maken... wat dan?

[Cheesy]

frumper schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:44:
[...]


Maar stel dat de eigenaar net deze week een afspraak heeft staan om zijn garagedak volledig met zonnepanelen vol te gaan leggen, of er een groen dak van te maken... wat dan?

Zo zijn er natuurlijk nog 1000 scenario's te bedenken waarin de wetgever niet exact heeft beschreven 'what if'.
Ik denk niet dat je een concreet antwoord van mij verwacht, bovendien zou dat hier offtopic worden.

[JoeyPrr]

Uhm... bel de politie? Is dit echt zo lastig?

[Misha]

Ik heb hier erg slechte ervaringen mee. Hoewel ik normaal gesproken niet zo moeilijk ben, heb ik in ons vorige appartement hier zoveel problemen mee gehad dat ik nooit meer iemand dan wie ik zelf inhuur op het dak laat (wij huurde het van de oma van mijn vriendin). Daar moest ook een steiger op ons dak komen te staan om bij het appartement boven ons te komen. De aannemer had het aan ons gevraagd en in eerste instantie hadden we het geweigerd (de aannemer was een botte lul ), maar uiteindelijk toch toestemming gegeven omdat de bovenbuurman wel een erg toffe kerel is. De aannemer gaf zelf aan dat ze een jaar garantie geven op enkele lekkages. Ik had daar zelf niet eens direct aan gedacht dus dat was mooi. Er kwam zelfs een schriftelijk bewijsje van de afspraken.

Steiger op het dak, de mannen beginnen met klussen, en prompt gaat ons dak stuk. Er kwam een dikke regenbui en er liep allemaal water langs de muren naar beneden en vanaf de lamp druppelde het ook behoorlijk. Ik was ontzettend blij dat we die afspraken op papier hadden en was vol vertrouwen dat de aannemer het ging fixen. Maar die bleef er maar om heen draaien en doen alsof het niet zijn schuld was. De regenbui was wel héél heftig zij 'ie. En jullie dak was al in zo'n slechte staat, daar kon hij niks aan doen. Pas na maanden heeft ie het (ontzettend slecht) gerepareerd. Als het echt hard regende, dan kon je het vocht gewoon voelen.

Dus als hij zonder toestemming bezig op je dak is, dan zou ik gezien mijn ervaring wel de politie bellen en geen toestemming geven

[Anoniem: 1216024]

De nette manier is om te bellen met het betreffende bedrijf en per direct de werkzaamheden stop te laten zetten en aanhangend de steiger te laten verwijderen.
Stuur geen brief, dat is onzin en duurt veel te lang i.v.m. reactietermijn. Tegen de tijd dat ze reageren zijn de werkzaamheden klaar.

Aanzetten tot vernieling is niet toegestaan, doe eens normaal.

[ Voor 42% gewijzigd door janvanduschoten op 03-10-2019 11:18 ]

[Misha]

Nou ja, shit slopen is ook weer een recept voor veel meer gezeik. Politie bellen en melding maken van inbrekers lijkt me een manier om minder gezeik te krijgen 😜

[Omni superens]

Anoniem: 1216024 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:47:
Dat is wettelijk gezien helemaal geen probleem

Als het wettelijk geen probleem is, kun je dan ook even verwijzen naar de wet of een rechtzaak waaruit blijkt dat het geen probleem is?

Hard zijn is een ding, maar het lijkt me niet dat je dan ook zomaar andermans spullen kan slopen.

[mugenmarco]

TomTom1990 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 07:46:
Politie bellen dat er zich personen met materialen op het perceel bevinden zonder toestemming.

Er is al een enorm politietekort en dan ga je hem adviseren om de politie te bellen? koekoek

[Renzzie]

mugenmarco schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:15:
[...]


Er is al een enorm politietekort en dan ga je hem adviseren om de politie te bellen? koekoek

Wat dan? De aannemer maar onrechtmatig zijn gang laten gaan? De politie is er toch voor iedereen en niet alleen voor de grote moorden en andere grote zaken? Iemand bevind zich ten onrechte op jouw terrein met behoorlijke kans op schade tot gevolg. Ik zou niet eens twijfelen en allang de politie gebeld hebben. (wel het 0900 nr en uiteraard niet 112)

[EpicKip]

mugenmarco schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:15:
[...]


Er is al een enorm politietekort en dan ga je hem adviseren om de politie te bellen? koekoek

Je betaald belasting voor dingen als politie, waarom zou je rekening moeten houden met een tekort? Zolang het niet zelf geregeld kan worden zou ik inderdaad lekker de politie bellen.

[SomerenV]

EpicKip schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:19:
[...]


Je betaald belasting voor dingen als politie, waarom zou je rekening moeten houden met een tekort? Zolang het niet zelf geregeld kan worden zou ik inderdaad lekker de politie bellen.

Omdat dit nou niet bepaald een urgente zaak is en de politie er waarschijnlijk toch niks aan doet.

Een paar jaar terug hebben we in Someren een enorme hagelbui gehad. Ik woonde toen in een straat die bestond uit telkens 2 huizen, 2 garages, 2 huizen, etc. Door de hagel waren van praktisch alle huizen wel wat dakpannen gesneuveld waardoor iedereen de dag erna bezig was met repareren. Vaak de bewoners zelf maar er waren ook wat dakdekkers bezig. Om bij het dak te komen moest je via het plat dak van de garage (een vergelijkbare situatie dus) en zo nu en dan ging men ook een stuk op het dak van de buren, maar volgens mij zijn hier 0 lekkages uit voortgekomen terwijl het niet altijd even subtiel ging. De garages hadden overigens ook flinke klappen gehad van de hagel. Om een situatie te schetsen: in de tuin zag je kuilen zitten waar de hagel ingeslagen was. Het konijnenhok was geperforeerd, plantenbakken kapot, auto's total loss en ga zo maar door. Het ging er behoorlijk lomp aan toe

Je mag aannemen dat een garage wel degelijk gebouwd is en dat een aannemer niet enorm lomp om gaat met jouw eigendom. Als er schade komt merk je dat in de meeste gevallen wel binnen 3 maanden, dus gewoon laten gaan en je er verder niet al te druk om maken.

[ Voor 10% gewijzigd door SomerenV op 03-10-2019 11:29 ]

[Misha]

Kunnen we de discussie of deze zaak ernstig genoeg is voor de politie om te komen aan de *checkt notities*... politie overlaten?

[redwing]

Lijkt mij ook.... Ze hebben niet voor niets een spoednummer (112) en een niet-spoed nummer (0900-8844). Het is geen spoed dus bel je het 2e nummer en vraag je wat je kunt doen. Daar zijn ze gewoon voor hoor.

[Lustucru]

Als je er met de aannemer niet aankomt of je voelt je door de aannemer niet correct behandeld: bel de opdrachtgever, i.c. de woningbouwvereniging. Die zijn in de regel best wel gevoelig voor goede relaties rondom hun bezit. - en in de regel ook verzekerd voor gevolgschade van activiteiten-

[Joepla]

Laat je kennis zijn rechtsbijstandsverzekering even bellen, zoals al opgemerkt. Je hebt op zeer korte termijn een goed advies nodig, anders ben je te laat. Waarschijnlijk adviseren ze je om alvast foto's van de huidige situatie (vooral binnen) te maken.

In het ergste geval heb je straks een beschadigd dak en dan kun je er wel eens achter komen hoe lastig het is om de gemiddelde aannemer iets te laten doen, zonder dat het hem financieel voordeel oplevert.
Die wordt dan heel creatief in het verzinnen van redenen waarom het niet aan hem lag. Vooraf documenteren (foto's) kan dan helpen.

[Anoniem: 279475]

Gewoon verwijden moet toch niet gekker worden.
Het is tenslotte je eigendom. Moest hier gebeuren was die zo van het dak af met ze rommel..

[WeHoDo]

redwing schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:32:
Lijkt mij ook.... Ze hebben niet voor niets een spoednummer (112) en een niet-spoed nummer (0900-8844). Het is geen spoed dus bel je het 2e nummer en vraag je wat je kunt doen. Daar zijn ze gewoon voor hoor.

Beetje offtopic, maar ik heb weleens gebeld naar die 0900 nummer, vanwege dat ik een aantal grote gastanks had gevonden (onbemand en op een rare openbare plek). Werd doodleuk verteld dat dit geen kwaad kon en dat ze er niks meededen. Na 2 weken stonden ze er nog. Weer gebeld, deden weer niks. Daarom denk ik dat ze aan TS probleem ook niks gaan doen.

[EpicKip]

SomerenV schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:25:
[...]

Omdat dit nou niet bepaald een urgente zaak is en de politie er waarschijnlijk toch niks aan doet.

Een paar jaar terug hebben we in Someren een enorme hagelbui gehad. Ik woonde toen in een straat die bestond uit telkens 2 huizen, 2 garages, 2 huizen, etc. Door de hagel waren van praktisch alle huizen wel wat dakpannen gesneuveld waardoor iedereen de dag erna bezig was met repareren. Vaak de bewoners zelf maar er waren ook wat dakdekkers bezig. Om bij het dak te komen moest je via het plat dak van de garage (een vergelijkbare situatie dus) en zo nu en dan ging men ook een stuk op het dak van de buren, maar volgens mij zijn hier 0 lekkages uit voortgekomen terwijl het niet altijd even subtiel ging. De garages hadden overigens ook flinke klappen gehad van de hagel. Om een situatie te schetsen: in de tuin zag je kuilen zitten waar de hagel ingeslagen was. Het konijnenhok was geperforeerd, plantenbakken kapot, auto's total loss en ga zo maar door. Het ging er behoorlijk lomp aan toe

Je mag aannemen dat een garage wel degelijk gebouwd is en dat een aannemer niet enorm lomp om gaat met jouw eigendom. Als er schade komt merk je dat in de meeste gevallen wel binnen 3 maanden, dus gewoon laten gaan en je er verder niet al te druk om maken.

Of het ernstig gegoeg is maakt niet uit. Het gaat hier om regels en eigendom. Leuk dat daken goed gebouwt zijn ed. maar al heb ik het sterkste dak dat er is, als ik zeg NEE je mag mijn dak niet op... Dan mag dat niet. Zo makkelijk werkt dat gewoon, mijn eigendom, mijn regels.

[WeHoDo]

EpicKip schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:06:
[...]


Of het ernstig gegoeg is maakt niet uit. Het gaat hier om regels en eigendom. Leuk dat daken goed gebouwt zijn ed. maar al heb ik het sterkste dak dat er is, als ik zeg NEE je mag mijn dak niet op... Dan mag dat niet. Zo makkelijk werkt dat gewoon, mijn eigendom, mijn regels.

Helaas werkt dat niet zo. Als er geen andere manier is om onderhoud te plegen, dien je ze toestemming te geven. Echter wel met overleg.

[Cheesy]

EpicKip schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:06:
[...]


Of het ernstig gegoeg is maakt niet uit. Het gaat hier om regels en eigendom. Leuk dat daken goed gebouwt zijn ed. maar al heb ik het sterkste dak dat er is, als ik zeg NEE je mag mijn dak niet op... Dan mag dat niet. Zo makkelijk werkt dat gewoon, mijn eigendom, mijn regels.

Je brengt het wel heel zeker, maar feitelijk is je reactie in beginsel onjuist.
http://www.advocaten.nl/e...het-gebruik-door-anderen/

Derden hebben zeker wel bepaalde/beperkte bevoegdheden tot het betreden van jouw eigendom.

[Punkrocker]

Cheesy schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:09:
[...]

Je brengt het wel heel zeker, maar feitelijk is je reactie in beginsel onjuist.
http://www.advocaten.nl/e...het-gebruik-door-anderen/

Derden hebben zeker wel bepaalde/beperkte bevoegdheden tot het betreden van jouw eigendom.

Alleen dus als het niet anders kan.

Ik weet niet wat de werkzaamheden zijn maar schilderen kan bijvoorbeeld ook met een hoogwerker....

[EpicKip]

Cheesy schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:09:
[...]

Je brengt het wel heel zeker, maar feitelijk is je reactie in beginsel onjuist.
http://www.advocaten.nl/e...het-gebruik-door-anderen/

Derden hebben zeker wel bepaalde/beperkte bevoegdheden tot het betreden van jouw eigendom.

WeHoDo schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:08:
[...]


Helaas werkt dat niet zo. Als er geen andere manier is om onderhoud te plegen, dien je ze toestemming te geven. Echter wel met overleg.

Als er geen concensus is bereikt mogen buren je terrein gewoon niet op hoor. Als jij niet akkoord gaat met de voorgestelde schadeloosstelling dan zullen ze moeten procederen voor ze op je grond mogen.

[ Voor 19% gewijzigd door EpicKip op 03-10-2019 12:13 ]

[Cheesy]

Punkrocker schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:11:
[...]

Alleen dus als het niet anders kan.

Ik weet niet wat de werkzaamheden zijn maar schilderen kan bijvoorbeeld ook met een hoogwerker....

Dat is inderdaad een goede reden om het niet toe te staan. Maar ook daar belandt je uiteindelijk in een grijs gebied waarin een hoogwerker financieel niet meer haalbaar is.
(Bijvoorbeeld als je een toiletraampje moet verven, waar een hoogwerker van 60 meter voor nodig is).

[LordSinclair]

Punkrocker schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 12:11:
[...]

Alleen dus als het niet anders kan.

Ik weet niet wat de werkzaamheden zijn maar schilderen kan bijvoorbeeld ook met een hoogwerker....

Maar als ik die steigerwerken rond de Notre Dame en de the tower of London zie dan kan er ook wel om de garage heen gesteigerd worden.

[Fraggert]

redwing schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:32:
Lijkt mij ook.... Ze hebben niet voor niets een spoednummer (112) en een niet-spoed nummer (0900-8844). Het is geen spoed dus bel je het 2e nummer en vraag je wat je kunt doen. Daar zijn ze gewoon voor hoor.

Deze hele zaak speelt zich, mijn inziens, af in het privaatrechtelijk domein, daar heeft de politie dus niks te zoeken.

[niek_nijmegen]

Als een aannemer zonder mijn toestemming een constructie op mijn eigendom zou zetten, zou ik eerst onmiddellijk de aannemer vragen (in persoon of telefonisch) zijn spullen weer weg te halen. En daarna eens nadenken of er op zijn kosten een deskundige moet komen om de eventuele schade te bepalen.
Mocht de aannemer zijn rolsteiger laten staan en/of niet willen luisteren, dan moet je toch echt de politie hebben, lijkt me. Er zijn dan zonder toestemming mensen op mijn terrein, daar heb je toch de politie voor?

[Fraggert]

@niek_nijmegen

Dat ligt dus aan de onrechtmatigheid van het geheel. Zowel jij en buren hebben rechten en plichten. Het is dus niet zo dat zonder jouw expliciete toestemming jouw erf nooit mag worden betreden. In het ergste geval zal een kantonrechter hier een uitspraak over doen.

Hebben zij voldaan die plichten, het zogeheten burenrecht, dan wordt er dus niet onrechtmatig gehandeld.

Dus voor er overal conclusies in de rondte vliegen zal toch eerst even bij het begin begonnen moeten worden. En dat begin gaat er vanuit dat, in beginsel ( ) er wordt vanuit gegaan dat toestemming wordt verleend aan buren voor het betreden in het kader van onderhoudswerkzaamheden.

Onderaan de pagina:
https://www.eigenhuis.nl/.../regels-erf-en-erfgrens#/

[ Voor 23% gewijzigd door Fraggert op 03-10-2019 14:05 ]

[A4-tje]

Gewoon een reactie naar de woningbouw met het gebeuren. Wat foto’s erbij en je laten terugbellen/brieven.
Wordt meestal goed opgelost mocht er wat zijn.

[niek_nijmegen]

Fraggert schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:59:
Dat ligt dus aan de onrechtmatigheid van het geheel. Zowel jij en buren hebben rechten en plichten. Het is dus niet zo dat zonder jouw expliciete toestemming jouw erf nooit mag worden betreden.

Het feit dat er al vantevoren onderhandeld werd over de voorwaarden (qua garantie bij beschadigingen), deed mij vermoeden dat hier wel expliciete toestemming voor nodig was, al is het maar omdat het niet alleen gaat om 'betreden' maar het dak gebruikt wordt voor constructies die beschadingen kunnen veroorzaken.

[EpicKip]

Fraggert schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 13:59:
Onderaan de pagina:
https://www.eigenhuis.nl/.../regels-erf-en-erfgrens#/

Heb je onderaan de pagina de vereisten doorgelezen?

je eventuele schade bij buren door het gebruik van hun erf vergoedt.

Dit zul je op papier vast moeten stellen (mondelinge garantie zal niet genoeg zijn) ofwel je buren mogen er NIET op als jij niet akkoord gaat met de voorgestelde garantie (tegen schade) regeling. Als zij dan vinden dat de aangeboden regeling prima is dan moeten ze maar procederen maar tot die tijd geen toegang.

[GlowMouse]

niek_nijmegen schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:34:
[...]


Het feit dat er al vantevoren onderhandeld werd over de voorwaarden (qua garantie bij beschadigingen), deed mij vermoeden dat hier wel expliciete toestemming voor nodig was, al is het maar omdat het niet alleen gaat om 'betreden' maar het dak gebruikt wordt voor constructies die beschadingen kunnen veroorzaken.

Nah, dat is alleen zodat de aannemer er na 3 of 6 maanden zijn handen ervan af kan trekken als er toch lekkage komt. Nu onderhandelen levert TS niets op.

EpicKip schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:48:
[...]


Heb je onderaan de pagina de vereisten doorgelezen?


[...]

Dit zul je op papier vast moeten stellen (mondelinge garantie zal niet genoeg zijn) ofwel je buren mogen er NIET op als jij niet akkoord gaat met de voorgestelde garantie (tegen schade) regeling. Als zij dan vinden dat de aangeboden regeling prima is dan moeten ze maar procederen maar tot die tijd geen toegang.

Klinkt stoer, maar het lijkt erop dat ts dat proces gaat verliezen en dat het een duur grapje gaat worden.

[ Voor 33% gewijzigd door GlowMouse op 03-10-2019 14:52 ]

[Hackus]

Cruisertje schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 21:59:
Een kennis heeft een garagebox naast een woning (aanpandig).
Deze woning maakt deel uit van woningisolatie project van een woningbouwvereniging.
Zonder toestemming en overeenstemming is er een steiger geplaatst op het plattedak van de garage.
Er was nog overleg gaande met het uitvoerend bouwbedrijf over de randvoorwaarden er was nog geen overstemming (mn een redelijke termijn mbt verantwoordelijkheid voor lekkages).

We zijn behoorlijk pissig dat ze zonder overeensteming begonnen zijn.
Een aangetekende brief naar het bouwbedrijf is het 1e voornemen.

Heeft iemand een idee wat hier verder aan te doen?

Laat je kennis contact opnemen met de desbetreffende van de woningbouw. Melding maken van ongewenst toegang en meldt gelijk dat je de politie belt. (ondertussen zijn we bijna één werkdag verder)
alles van het dak verwijderen en toegang verbieden, tot je een overeenkomst hebt.

[SomerenV]

Een aannemer op een dak van een garage om bij een huis te komen en men begint hier met de politie, aangetekende brieven, rechters, 'mijn eigendom mijn regels', dingen kapot maken en noem maar op.

Het kan aan mij liggen maar waarom moet alles tegenwoordig direct op zo'n manier? Nogmaals, de aannemer geeft je 3 maanden garantie en mócht er een lekkage ontstaan door hun werkzaamheden dan merk je dat ruim op tijd. Zeker nu de zomer voorbij is en het regelmatig regent weet je het vrijwel direct wanneer er een lekkage is ontstaan. Kijk, ik snap dat het niet 'zijn' dak is, maar als toegang tot je dak de werkzaamheden wat makkelijker maakt, waarom dan zo moeilijk doen? Je hebt immers garantie mocht er wat kapot gaan. Mocht ik over iemand zijn dak moeten om bij mij wat te fixen dan hoop ik dat zij ook gewoon chill zijn en niet direct gaan lopen dreigen.

Ik zou me er serieus niet druk om kunnen maken. Gewoon een beetje in de gaten houden en zo nu en dan een foto schieten als bewijs mocht het fout gaan. Jezelf indekken en de mannen (en/of vrouwen) hun werk laten doen. Leven en laten leven. Veel beter dan dat constante 'MIJN RECHT/REGELS' gezever wat mij betreft.

[ Voor 6% gewijzigd door SomerenV op 03-10-2019 15:06 ]

[EpicKip]

GlowMouse schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 14:51:
Klinkt stoer, maar het lijkt erop dat ts dat proces gaat verliezen en dat het een duur grapje gaat worden.

Daar zul jij meer verstand van hebben, ik weet de exacte omstandigheden ook niet. Ik ging alleen in op de aannames dat je iedereen maar toegang moet geven omdat "het nodig is", hier moeten natuurlijk alsnog afspraken over gemaakt worden.

[DataGhost]

SomerenV schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:05:
Het kan aan mij liggen maar waarom moet alles tegenwoordig direct op zo'n manier? Nogmaals, de aannemer geeft je 3 maanden garantie en mócht er een lekkage ontstaan door hun werkzaamheden dan merk je dat ruim op tijd. Zeker nu de zomer voorbij is en het regelmatig regent weet je het vrijwel direct wanneer er een lekkage is ontstaan.

Lees gewoon eens even wat er verder in dit topic gezegd wordt. Hier bijvoorbeeld: Theo in "Mag de buurman zonder toestemming op mijn garagedak" Lekkages op verkeerde plekken kunnen ongemerkt gaan totdat het veel en veel te laat is. Dan is de hele boel al doorgerot en het kan vele maanden of jaren na het aflopen van die garantie pas gemerkt worden. Een lekkage is niet altijd zoals in een tekenfilm dat het in het midden van de ruimte uit het plafond druppelt in een teiltje, maar kan best in het plafond blijven zitten en doorsijpelen naar zijkanten, spouwmuren e.d. waar je het gewoon niet ziet.

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 03-10-2019 15:12 ]

[ReVision.]

@SomerenV

Je zegt men moet niet moeilijk doen en er niet om druk maken, maar dan kan die aannemer ook gewoon
die 6 maanden garantie geven die de topicstarter vraagt. De aannemer is nu gewoon op het dak zonder toestemming of overeenkomst en dat is gewoon niet de bedoeling.

[Ruben314]

@Cruisertje mogen we een foto van de situatie?

Volgens mij zit het als volgt:

1. Je moet toestemming geven als dat redelijk is.
2. Het werk moet goed uitgevoerd worden. Dus inclusief schappelijke voorzorgsmaatregelen om lekkages te voorkomen.
3. Als er schade is door het werk dan moet dat vergoed worden. Ongeacht de termijn.

[GlowMouse]

EpicKip schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:11:
[...]

Daar zul jij meer verstand van hebben, ik weet de exacte omstandigheden ook niet. Ik ging alleen in op de aannames dat je iedereen maar toegang moet geven omdat "het nodig is", hier moeten natuurlijk alsnog afspraken over gemaakt worden.

Er hoeven geen afspraken gemaakt te worden. Zoals eerder uiteen gezet hoeft TS alleen maar te worden geïnformeerd. Als de buurman aan de eisen van art. 5:56 BW voldoet, heeft hij het recht om van het garagedak gebruik te maken. Ga je hem daarbij blokkeren, ben je aansprakelijk voor eventuele schade (denk aan de vertraging bij de aannemer).

Ruben314 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:22:
Volgens mij zit het als volgt:

1. Je moet toestemming geven als dat redelijk is.

[Anoniem: 1216024]

SomerenV schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:05:
Een aannemer op een dak van een garage om bij een huis te komen en men begint hier met de politie, aangetekende brieven, rechters, 'mijn eigendom mijn regels', dingen kapot maken en noem maar op.

Het kan aan mij liggen maar waarom moet alles tegenwoordig direct op zo'n manier? Nogmaals, de aannemer geeft je 3 maanden garantie en mócht er een lekkage ontstaan door hun werkzaamheden dan merk je dat ruim op tijd. Zeker nu de zomer voorbij is en het regelmatig regent weet je het vrijwel direct wanneer er een lekkage is ontstaan. Kijk, ik snap dat het niet 'zijn' dak is, maar als toegang tot je dak de werkzaamheden wat makkelijker maakt, waarom dan zo moeilijk doen? Je hebt immers garantie mocht er wat kapot gaan. Mocht ik over iemand zijn dak moeten om bij mij wat te fixen dan hoop ik dat zij ook gewoon chill zijn en niet direct gaan lopen dreigen.

Ik zou me er serieus niet druk om kunnen maken. Gewoon een beetje in de gaten houden en zo nu en dan een foto schieten als bewijs mocht het fout gaan. Jezelf indekken en de mannen (en/of vrouwen) hun werk laten doen. Leven en laten leven. Veel beter dan dat constante 'MIJN RECHT/REGELS' gezever wat mij betreft.

Heel het verhaal van TS draait om het feit dat de uitvoerder zonder fatsoenlijk overleg van de randvoorwaarden toch maar is begonnen en dat mag niet.

Dat betekend dat de kennis (JanJaap) in principe nog geen akkoord geeft voor de werkzaamheden, er zijn namelijk nog geen randvoorwaarden (volledig) besproken.

De uitvoerder is daarom in overtreding, ze zijn op een terrein waar ze niet mogen komen, daarvoor kun je de politie bellen mits JanJaap er al iets van heeft gezegd.

Als de uitvoerder netjes de randvoorwaarden met JanJaap had besproken was er waarschijnlijk helemaal geen probleem.

Waarom tegenwoordig alles op zo'n manier moet, kun je beter aan de uitvoerder vragen, hij is namelijk degene die geen respect voor een ander zijn wensen heeft.

Niemand moet een dak betreden, je kunt namelijk ook met een hoogwerker bezig gaan. Dat het niet gewenst is om een dure hoogwerker te huren en lastig heeft daar eigenlijk niets mee te maken.

In principe hoeft JanJaap niet te accepteren dat zij het dak betreden, maar dat is wel wenselijk, en ook zo sociaal.

De 4 wettelijke punten die werden genoemd, daar zijn er aan een aantal niet voldaan.

Ik ben het wel met je eens dat praten en niet meteen van een hoge toren blazen beter is.

[Arvado]

Tuurlijk is het niet netjes om daar zomaar een steiger op te plaatsen zonder overleg (of dat het overleg was afgerond). Je zegt zelf dat er grind op het dak ligt en dat de steiger netjes op steiger planken staat. De kans dat er dus iets mis gaat is zo wel erg klein.

Ik zou me er niet druk om maken en al zeker niet pissig om worden, dat is al teveel moeite. 3 maanden garantie op het dak is prima. Zeker in deze tijd van het jaar. Als het dak daarna lekkage gaat vertonen heeft het niet aan die stijger gelegen.

Je zegt ze kunnen schroeven laten vallen.... Maar er ligt toch grind op het dak? Denk niet dat een schroef door grind heen valt.

Maak het elkaar nou niet te moeilijk en werk een beetje met elkaar mee. Is voor iedereen het fijnst en scheelt jezelf ook weer een hoop stres en hou je de eigenaar van de woning ook een beetje te vriend.

Heeft iemand een idee wat hier verder aan te doen?

Ja, niks.

[GlowMouse]

*snip* misschien een tip om de volgende keer geen reactie op de man etaleren?

Niemand moet een dak betreden, je kunt namelijk ook met een hoogwerker bezig gaan. Dat het niet gewenst is om een dure hoogwerker te huren en lastig heeft daar eigenlijk niets mee te maken.

Het criterium is of er een redelijk alternatief is, niet of er technisch wellicht een andere uitweg bestaat. Ik kan het mij voorstellen dat er grote nadelen kleven aan het gebruik van een hoogwerker. Misschien is het minder veilig, of heeft oponthoud bij herfstwind een te grote invloed op de werkduur. Het enkele argument dat er technisch ook een andere manier is om te verbouwen, maakt niet dat het gebruik van een steiger niet noodzakelijk is (zie bv hier een uitspraak met een hoogwerkerargument).

[ Voor 27% gewijzigd door Señor Sjon op 04-10-2019 11:50 ]

[Anoniem: 1216024]

GlowMouse schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 18:21:
[...]

Misschien een tip om de volgende keer het topic door te lezen voordat je je gebrek aan kennis komt etaleren.

[...]

Het criterium is of er een redelijk alternatief is, niet of er technisch wellicht een andere uitweg bestaat. Ik kan het mij voorstellen dat er grote nadelen kleven aan het gebruik van een hoogwerker. Misschien is het minder veilig, of heeft oponthoud bij herfstwind een te grote invloed op de werkduur. Het enkele argument dat er technisch ook een andere manier is om te verbouwen, maakt niet dat het gebruik van een steiger niet noodzakelijk is (zie bv hier een uitspraak met een hoogwerkerargument).

Om even terug te komen op je eigen citatie van @Cheesy

In dit geval moet er aan vier voorwaarden zijn voldaan: (1) het gebruik van het perceel van de buren is noodzakelijk voor het kunnen verrichten van de werkzaamheden, (2) het gebruik is tijdelijk, (3) de buren zijn voldoende geïnformeerd en (4) de gebruiker betaalt, indien er schade wordt geleden, een schadeloosstelling aan de buren. Tot slot kunnen gewichtige redenen de buren bevoegd maken het gebruik blijvend of tijdelijk te weigeren.

Punt 3
En de gewichtige redenen dat er niet voldoende is gecommuniceerd over de randvoorwaarden.

Dus het mag niet.

[kabeltjekabel]

Arvado schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 17:30:
Je zegt ze kunnen schroeven laten vallen.... Maar er ligt toch grind op het dak? Denk niet dat een schroef door grind heen valt.

Wat een onzin. Als je zo'n schroef net tussen twee grindjes laat vallen en er daarna bovenop trapt gaat hij gewoon door je dakbedekking. Wanneer je daar dan achter komt... kan zomaar een jaar later zijn.

[GlowMouse]

Anoniem: 1216024 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 18:54:
[...]

Punt 3
En de gewichtige redenen dat er niet voldoende is gecommuniceerd over de randvoorwaarden.

Dus het mag niet.

Nou, duidelijk dan

Hier een zaak van een buurman die werkzaamheden niet wilde toestaan voordat hij een garantie kreeg bij eventuele schade. Hij ving bot en mocht € 1.201,95 aan proceskosten betalen.

[gedaagde] c.s. voert verweer en voert in dat kader aan dat hij bereid is om toestemming te verlenen, maar uitsluitend indien [eiser] c.s. een schriftelijke overeenkomst ondertekent die de afspraak behelst dat eventuele schade die door de werkzaamheden aan zijn dak ontstaat door [eiser] c.s. volledig zal worden vergoed.
(..)
De voorzieningenrechter is van oordeel dat dit niet als gewichtige reden als bedoeld in artikel 5:56 BW kan worden aangemerkt.

[Roenie]

Ik begrijp de term garantie niet zo. Het is toch gewoon het vergoeden van schade die de aannemer maakt na een x periode?

[GlowMouse]

Roenie schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:22:
Ik begrijp de term garantie niet zo. Het is toch gewoon het vergoeden van schade die de aannemer maakt na een x periode?

Ik denk dat TS een soort afspraak wil dat wanneer er binnen x maanden een lekkage optreedt, dat wordt vermoed dat die lekkage door deze werkzaamheden zijn veroorzaakt. Ik zie hier het voordeel niet zo in. De buurman hoeft die overeenkomst niet te sluiten maar is sowieso al verplicht om schade te vergoeden die door de werkzaamheden worden veroorzaakt. Maar stel dat de buurman dan toch zo'n overeenkomst sluit, verwacht je dan echt minder discussie als er toch een lek komt? Ik zie eerder nadelen van zo'n overeenkomst, namelijk dat de buurman bij een lek na x maanden zijn handen ervan af trekt.

[ Voor 10% gewijzigd door GlowMouse op 03-10-2019 19:34 ]

[Anoniem: 279475]

Zorg gewoon dat je plat dak volstaat met warmte pomp airco motor en zonnen panelen.dan kan er niks of niemand het dak meer op

[kabeltjekabel]

Anoniem: 279475 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 20:33:
Zorg gewoon dat je plat dak volstaat met warmte pomp airco motor en zonnen panelen.dan kan er niks of niemand het dak meer op

Op je niet-aangrenzende garagebox? Sure

[Delakhan]

Anderen over je bitumen dak laten lopen moet je idd niet willen. Lekkages kunnen zich maanden lang verborgen houden.

Zou deze vragen toch ook vooraf beantwoordt willen hebben:
- bij wie ligt de bewijslast bij schade?
- is er een valbeveiliging geplaatst op de dakrand van het plat dak of zijn de werknemers op een andere manier gezekerd? Ongeval op jou terrein -> aansprakelijkheid?
- Had het niet met een verreiker gekund. Extra kosten versus risico. Een ander de lange termijn risico's en de aannemer de korte termijn winst

Na plaatsen van volle 18mm dikke platen op het grind had ik het zelf waarschijnlijk wel toegestaan. Mits ze van de dakrand vandaan blijven. Dak is gewoon niét geschikt voor puntbelasting.

[Anoniem: 279475]

kabeltjekabel schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 21:15:
[...]


Op je niet-aangrenzende garagebox? Sure

Dat is lastig inderdaad .Gelukkig heb ik aan de garage kant geen buren .Dus niemand die zomaar op het dak moet ...

[Anoniem: 455473]

GlowMouse schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:18:
[...]

Nou, duidelijk dan

Hier een zaak van een buurman die werkzaamheden niet wilde toestaan voordat hij een garantie kreeg bij eventuele schade. Hij ving bot en mocht € 1.201,95 aan proceskosten betalen.

[...]

Ik heb de uitspraak gelezen. Het gaat hier om toegang tot het dak en niet een hele steiger. Een wereld van verschil.

Maar ik ben wel benieuwd naar een update van OP.

[hp7935]

Maak even wat foto's als bewijs dat ze inderdaad op je dak zijn geweest.
Mocht het binnen korte tijd gaan lekken dan kan je mochten ze weigeren de schade te vergoeden dit gebruiken als bewijs indien nodig

[EpicKip]

GlowMouse schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:30:
[...]

Ik denk dat TS een soort afspraak wil dat wanneer er binnen x maanden een lekkage optreedt, dat wordt vermoed dat die lekkage door deze werkzaamheden zijn veroorzaakt. Ik zie hier het voordeel niet zo in. De buurman hoeft die overeenkomst niet te sluiten maar is sowieso al verplicht om schade te vergoeden die door de werkzaamheden worden veroorzaakt. Maar stel dat de buurman dan toch zo'n overeenkomst sluit, verwacht je dan echt minder discussie als er toch een lek komt? Ik zie eerder nadelen van zo'n overeenkomst, namelijk dat de buurman bij een lek na x maanden zijn handen ervan af trekt.

Maar even los van wat TS wil, hoe zit het als er maanden later lekkage is. Hoe bewijs je dat dit door die verbouwing komt?

[Anoniem: 316512]

EpicKip schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 08:17:
[...]


Maar even los van wat TS wil, hoe zit het als er maanden later lekkage is. Hoe bewijs je dat dit door die verbouwing komt?

Daar ben ik ook wel erg benieuwd naar. Niet gezegd dat er wat mis gaat, maar dit lijkt mij echt een waardeloze situatie voor TS. Je blijft toch een beetje in onzekerheid leven.

[Señor Sjon]

Maak gewoon foto's van de situatie. Maar jongens, even wat minder paniek. Een dak is geen krokant stukje glas, het kan wel iets hebben.

[Anoniem: 1216024]

GlowMouse schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 19:18:
[...]

Nou, duidelijk dan

Hier een zaak van een buurman die werkzaamheden niet wilde toestaan voordat hij een garantie kreeg bij eventuele schade. Hij ving bot en mocht € 1.201,95 aan proceskosten betalen.

[...]

Je moet niet zo arrogant en kleinerend reageren, dat is erg onvolwassen. Als je het ergens niet mee eens bent, zeg dat dan op een normale manier. We zijn hier allemaal (Op een enkel na) geen advocaat, fouten kunnen gemaakt worden.

Dat gezegd hebbende, wil ik duidelijk maken dat ik niet de gedachte heb dat er nooit iemand het dak mag betreden.

Zoals aangehaald door @Cheesy in het wetsartikel moet er duidelijkheid zijn naar de bewoner. Dat is aan de OP te zien niet het geval.

Er was nog overleg gaande met het uitvoerend bouwbedrijf over de randvoorwaarden er was nog geen overstemming (mn een redelijke termijn mbt verantwoordelijkheid voor lekkages).

Er was nog overleg gaande. M.a.w. bewoner was wellicht niet (geheel) op de hoogte van de uit te voeren werkzaamheden en evt. ook niet hoe de wet dit beschrijft.

Bewoner mag uitzoeken wat de wet schrijft, en daarvoor mag een redelijke termijn gesteld worden. We kunnen niet zomaar iedereen op zijn of haar woord geloven.
Deze termijn zal echter naar redelijkheid niet lang zijn, hooguit tot het einde van de eerstvolgende werkdag. Een telefoontje met bijvoorbeeld het juridisch loket neemt geen week in beslag.
Daarbij geldt natuurlijk nog het onderzoeksplicht van de bewoner. Zijn de werkzaamheden al ruim van te voren gepland en kenbaar gemaakt is bewoner in principe te laat om op het moment van de werkzaamheden een klacht in te dienen en zich te beroepen op de wet.

Indien uitvoerder niets heeft laten weten aan bewoner, moeten de werkzaamheden per direct stoppen totdat de bewoner op de hoogte is.

Voldoende is in principe door mondeling te benoemen dat ze tot X datum de gevel isoleren en 2 maanden garantie geven op het dak.


Ook wil ik nogmaals aanhalen dat lopen op een plat dak fatsoenlijk moet worden gedaan. Een dak is zeker niet krokant maar ook niet bestand tegen alles.

Niet duidelijk is hoe de platen bijv. op het dak liggen. Liggen ze op de kiezel?
Zit er tussen de houten plaat een hard voorwerp zoals een steentje, pitje of een splinter, kan het zomaar een lek veroorzaken.

Vegen met een zachte bezem, inspecteren en rubberen tegels zijn de normale gang van zaken.

Belangrijk is dat het dak achteraf goed wordt gecontroleerd op beschadigingen en deze direct worden gemeld.

Buiten het juridische / nette / wenselijke verhaal om, zou ik mezelf niet zo druk maken en vind ik, dat als je een goede uitvoerder bent, je best wat langer garantie kunt geven. Hebben ze er niet genoeg vertrouwen in om de boel heel achter te laten?

https://www.flickr.com/photos/chanababie/2872210961

[Hackus]

SomerenV schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 15:05:
Een aannemer op een dak van een garage om bij een huis te komen en men begint hier met de politie, aangetekende brieven, rechters, 'mijn eigendom mijn regels', dingen kapot maken en noem maar op.

Het kan aan mij liggen maar waarom moet alles tegenwoordig direct op zo'n manier? Nogmaals, de aannemer geeft je 3 maanden garantie en mócht er een lekkage ontstaan door hun werkzaamheden dan merk je dat ruim op tijd. Zeker nu de zomer voorbij is en het regelmatig regent weet je het vrijwel direct wanneer er een lekkage is ontstaan. Kijk, ik snap dat het niet 'zijn' dak is, maar als toegang tot je dak de werkzaamheden wat makkelijker maakt, waarom dan zo moeilijk doen? Je hebt immers garantie mocht er wat kapot gaan. Mocht ik over iemand zijn dak moeten om bij mij wat te fixen dan hoop ik dat zij ook gewoon chill zijn en niet direct gaan lopen dreigen.

Ik zou me er serieus niet druk om kunnen maken. Gewoon een beetje in de gaten houden en zo nu en dan een foto schieten als bewijs mocht het fout gaan. Jezelf indekken en de mannen (en/of vrouwen) hun werk laten doen. Leven en laten leven. Veel beter dan dat constante 'MIJN RECHT/REGELS' gezever wat mij betreft.

Jij huurt zeker, of hebt tijd om erbij te blijven en foto's te maken(ja weet dat foto's maken je ding is)
Garantie wat men mondeling geeft is een wassen neus, er moet duidelijk een periode op papier staan.
Verder als je er bij onderhandeling niet uitkomt en geen toestemming geeft het dak te betreden is men in
overtreding. aannemer doet maar wat hij wilt, dus bel je de politie. zijn kennis kan wel een klein vrouwtje zijn
waar hij voor op komt.

[GlowMouse]

Anoniem: 1216024 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 14:39:
[...]


Je moet niet zo arrogant en kleinerend reageren, dat is erg onvolwassen. Als je het ergens niet mee eens bent, zeg dat dan op een normale manier. We zijn hier allemaal (Op een enkel na) geen advocaat, fouten kunnen gemaakt worden.

Op GoT is het vanaf dag 1 het uitgangspunt geweest dat je zelf onderzoek doet voordat je post. Ook nu weer roep je dat TS tijd moet worden gegund om uit te zoeken hoe de wet werkt, en kom je met een onderzoeksplicht van de TS. Hoe kom je daar toch bij? Al je posts zijn geschreven met een stelligheid alsof het allemaal klopt. Wie is met zulke reacties geholpen?

[Lustucru]

Anoniem: 1216024 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 14:39:
[...]
[...] en vind ik, dat als je een goede uitvoerder bent, je best wat langer garantie kunt geven. Hebben ze er niet genoeg vertrouwen in om de boel heel achter te laten?

Hackus schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 14:48:
[...]
Garantie wat men mondeling geeft is een wassen neus, er moet duidelijk een periode op papier staan.

Een beetje uitvoerder die het (bouw)recht kent geeft helemaal geen garantie af. Hij zal gek zijn. De betekenis van garantie op daklekkage betekent dat hij aansprakelijkheid neemt voor elk lek wat zich tijdens de garantieperiode voordoet. Nog afgezien van de staat van het dak vóór aanvang van de werkzaamheden is dat een onzinnige uitbreiding van zijn wettelijke verplichting. Hij moet de schade als gevolg van zijn werkzaamheden herstellen, en dat dan ongeacht de termijn waarin de schade duidelijk wordt.

Verder als je er bij onderhandeling niet uitkomt en geen toestemming geeft het dak te betreden is men in
overtreding.

Vooral de weigeraar: die houdt zich niet aan de wet. Je bent verplicht toestemming te geven tenzij. Er is geen sprake van onderhandeling. Je moet gewichtige redenen hebben om de toestemming te weigeren en het willen krijgen van een garantietermijn is dat niet.

aannemer doet maar wat hij wilt, dus bel je de politie.

Die daarvoor niet komt. Waarom zouden ze?

zijn kennis kan wel een klein vrouwtje zijn waar hij voor op komt.

Heel nobel, maar geef dan het goede advies. Dat is in dit geval, bel even de opdrachtgever, zonder meteen over politie of wat dan ook te beginnen. De opdrachtgever is een woningbouwvereniging. Als je daar met zo'n lul telefoontje aankomt ben je, als ze uitgelachen zijn, meteen al je goodwill kwijt. Spreek je zorg uit, vraag welke maatregelen ze nemen om schade te voorkomen en vraag desnoods of ze na afloop van de werkzaamheden een inspectie willen uitvoeren.

[Hackus]

@Lustucru Woningbouw bellen heb ik eerder al aangegeven. verder is er nog geen reactie gekomen van TS wat hij of zijn kennis nu gedaan heeft en is het nu 'gekibbel' tussen leden onderling. Situatie is niet bekend hoe de steiger staat niets, of er vanaf het dak überhaupt toegang nodig is.
(of te wel, we zijn ondertussen 2 werkdagen verder en zal het al wel geregeld zijn)

[ Voor 12% gewijzigd door Hackus op 04-10-2019 16:43 ]

[Ivow85]

Señor Sjon schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 11:46:
Maak gewoon foto's van de situatie. Maar jongens, even wat minder paniek. Een dak is geen krokant stukje glas, het kan wel iets hebben.

Een normaal bitumen garagedak is nou niet bepaald berekend op de puntbelasting van bouwsteigers met stalen voeten met relatief scherpe randen. Niet voor niets moet je bij de aanleg van bijvoorbeeld een vlonder op een plat dak aan de gang met rubber tegels en een balklaag om de lasten te verdelen. Door er zomaar een steiger op te zetten is er simpelweg een reëel én onnodig risico op schade aan het dak de dakbedekking.

Ja, de buurman (woningcorporatie) heeft 'ladderrecht'. Voor werkzaamheden moet je dus op redelijke wijze toegang verlenen tot jouw perceel. Maar de (aannemer van) de buurman moet daarbij wel zorgvuldig te werk gaan en schade-risico's zo veel mogelijk beperken. Een steiger kan bijvoorbeeld wél geplaatst worden op lastverdelers, die weer rusten op rubber tegels. Dan is er geen sprake meer van puntbelasting en geen contact van harde, scherpe steigerdelen die door trilling langzaam de bitumen om zeep helpen.

[Señor Sjon]

En daarom kijken + foto's nemen.

[Lustucru]

Hackus schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 16:31:
@Lustucru Woningbouw bellen heb ik eerder al aangegeven.

Bedoel je dit?

Laat je kennis contact opnemen met de desbetreffende van de woningbouw. Melding maken van ongewenst toegang en meldt gelijk dat je de politie belt. (ondertussen zijn we bijna één werkdag verder)
alles van het dak verwijderen en toegang verbieden, tot je een overeenkomst hebt.

Nou, dat is een slecht advies.

[Hackus]

Lustucru schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 17:24:
[...]


Bedoel je dit?


[...]


Nou, dat is een slecht advies.

Recht op toegang wordt niet ontnomen,alleen zitten er zgn voorwaarden aan. verder weten wij totaal niets over de situatie en zijn 'bouwlui' niet bepaald netjes/voorzichtig en als er geen overeenstemming is (zoals TS verteld- er is verschil in totale toegang weigeren of in overeenstemming toestaan). er kunnen net zo goed andere opties zijn om de werkzaamheden uit te voeren. verantwoordelijke van woningbouw cq bouwheer moeten duidelijkheid geven aan kennis van TS. (buurman gaat niet op het dak maar aannemer in opdracht van woningbouw)
(duidelijkheid vanuit 'in deze de woningbouw' bestaat uit;
Weet u dat u binnenkort werkzaamheden moet uitvoeren en dat u daarvoor het perceel van de buren moet betreden? Neem dan op tijd met de buren contact op. Leg hen uit welke werkzaamheden u gaat uitvoeren en vraag hen om toestemming om hun perceel te betreden. Geef daarbij ook aan dat u eventuele schade vergoedt. Dit bent u namelijk verplicht. Leg de door u gemaakte afspraken schriftelijk vast om discussies achteraf zoveel mogelijk te voorkomen.)

[ Voor 26% gewijzigd door Hackus op 04-10-2019 17:48 ]

[Anoniem: 39993]

Lustucru schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 17:24:
[...]


Bedoel je dit?


[...]


Nou, dat is een slecht advies.

Ik was er natuurlijk niet bij, maar als jij ineens een steiger gaat plaatsen op mijn dak terwijl we daar net over in gesprek zijn en er nog geen overeenstemming / duidelijkheid is, vind je hem de volgende ochtend weer keurig in stukken op een openbare parkeerplaats. Eerst praten over hoe we dat gaan doen natuurlijk. Daarna pas uitvoeren.

[leecher]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 18:15:
[...]

Ik was er natuurlijk niet bij, maar als jij ineens een steiger gaat plaatsen op mijn dak terwijl we daar net over in gesprek zijn en er nog geen overeenstemming / duidelijkheid is, vind je hem de volgende ochtend weer keurig in stukken op een openbare parkeerplaats. Eerst praten over hoe we dat gaan doen natuurlijk. Daarna pas uitvoeren.

Ghe, ja dat zou ook mijn ingeving zijn. Ligt natuurlijk een beetje aan de situatie en het formaat maar als hij er zonder toestemming op kan dan kan ie er zonder toestemming ook wel vanaf

[Cruisertje]

Iedereen bedankt voor de reacties.

Met name art 5.56 BW geeft toch wat wettelijke bescherming en daarmee zekerheid voor eventuele aansprakelijkheid.
Uiteindelijk zijn we redelijk tevreden met de genomen beschermingsmaatregelen.

Wat blijft irriteren is dat de aannemer eerst niks communiceert en vervolgens wil dicteren.
Hoe frustrerend ook, van de zaak opschalen worden we zelf ook niet gelukkig.
Toch leuk om te lezen dat meer mensen een eerste reactie hebben van 'weg met die steiger' (net als ikzelf).
Eerste reactie is niet altijd de beste

[Anoniem: 39993]

Cruisertje schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 17:01:
Iedereen bedankt voor de reacties.

Met name art 5.56 BW geeft toch wat wettelijke bescherming en daarmee zekerheid voor eventuele aansprakelijkheid.
Uiteindelijk zijn we redelijk tevreden met de genomen beschermingsmaatregelen.

Wat blijft irriteren is dat de aannemer eerst niks communiceert en vervolgens wil dicteren.
Hoe frustrerend ook, van de zaak opschalen worden we zelf ook niet gelukkig.
Toch leuk om te lezen dat meer mensen een eerste reactie hebben van 'weg met die steiger' (net als ikzelf).
Eerste reactie is niet altijd de beste

Eigenlijk wel, want teveel ZZP-ers / aannemers hebben compleet maling aan alles en iedereen. Dat je wil ondernemen is natuurlijk prima, maar daarbij heb je wel een beetje rekening te houden met de spullen / rechten van anderen. Ik bedoel, ondernemen hoeft niet over de rug van de buurtgenoten van je opdrachtgever. Aanspreken heeft bij dit soort types geen zin. Dat worden zinloze discussies waaruit je alleen zult merken dat ze echt geen millimeter verder kijken dan hun eigen belangen en lak hebben aan die van anderen.

Wij hadden er laatst hier ook weer een. Ging de keuken vervangen bij de buren. Die hadden niets meer laten horen, dan dat ze "binnenkort" een nieuwe keuken zouden krijgen en dat de aannemer daar waarschijnlijk z'n bus voor op het gras zou gaan zetten voor ons huis. Verder geen details van wat we konden verwachten. Vervolgens niks meer gehoord, tot er ineens een bus met grote aanhanger half op het gras, half op de stoep stond. Maargoed, je kon er nog langs en we hadden al wel vaag iets gehoord over dat de buren een nieuwe keuken zouden krijgen, dus toe maar. De volgende dag komen ze met dezelfde bus met aanhanger. Deze keer zetten ze hem volledig op de stoep bij ons voor het huis. Kon echt niemand meer langs en ze hadden niks aangekondigd. Mijn vrouw kon achter met de kinderwagen het huis niet uit, want daar lag alle bestrating eruit en was het 1 grote zandbak (was bezig met het vernieuwen van de hele tuin). Dus ze sprak die mannen aan met de vraag of ze de bus straks even een klein stukje opzij wilden zetten zodat ze er langs zou kunnen. Nou, dat was zeker wel teveel gevraagd hoor. Daar hadden ze echt geen tijd voor. Die vonden het dus blijkbaar heel normaal om bij een vreemde (dus niet bij hun opdrachtgever) voor het huis onaangekondigd de hele boel te blokkeren. Mijn vrouw gaf nog aan dat ze het daar niet mee eens was en dat ze er die dag zeker wel een paar keer langs zou moeten. Geen gehoor, dus toen handhaving maar gebeld. Die zijn langsgekomen en hebben de heren de les gelezen. De bus en aanhanger mochten nu ook niet meer half op het gras en half op de stoep van de handhavers. Daar moesten ze dan maar een ontheffing voor regelen en dat duurt 2 weken. Tsja.... wie het onderste uit de kan wil hebben......

[Anoniem: 279475]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 19:15:
[...]

Eigenlijk wel, want teveel ZZP-ers / aannemers hebben compleet maling aan alles en iedereen. Dat je wil ondernemen is natuurlijk prima, maar daarbij heb je wel een beetje rekening te houden met de spullen / rechten van anderen. Ik bedoel, ondernemen hoeft niet over de rug van de buurtgenoten van je opdrachtgever. Aanspreken heeft bij dit soort types geen zin. Dat worden zinloze discussies waaruit je alleen zult merken dat ze echt geen millimeter verder kijken dan hun eigen belangen en lak hebben aan die van anderen.

Wij hadden er laatst hier ook weer een. Ging de keuken vervangen bij de buren. Die hadden niets meer laten horen, dan dat ze "binnenkort" een nieuwe keuken zouden krijgen en dat de aannemer daar waarschijnlijk z'n bus voor op het gras zou gaan zetten voor ons huis. Verder geen details van wat we konden verwachten. Vervolgens niks meer gehoord, tot er ineens een bus met grote aanhanger half op het gras, half op de stoep stond. Maargoed, je kon er nog langs en we hadden al wel vaag iets gehoord over dat de buren een nieuwe keuken zouden krijgen, dus toe maar. De volgende dag komen ze met dezelfde bus met aanhanger. Deze keer zetten ze hem volledig op de stoep bij ons voor het huis. Kon echt niemand meer langs en ze hadden niks aangekondigd. Mijn vrouw kon achter met de kinderwagen het huis niet uit, want daar lag alle bestrating eruit en was het 1 grote zandbak (was bezig met het vernieuwen van de hele tuin). Dus ze sprak die mannen aan met de vraag of ze de bus straks even een klein stukje opzij wilden zetten zodat ze er langs zou kunnen. Nou, dat was zeker wel teveel gevraagd hoor. Daar hadden ze echt geen tijd voor. Die vonden het dus blijkbaar heel normaal om bij een vreemde (dus niet bij hun opdrachtgever) voor het huis onaangekondigd de hele boel te blokkeren. Mijn vrouw gaf nog aan dat ze het daar niet mee eens was en dat ze er die dag zeker wel een paar keer langs zou moeten. Geen gehoor, dus toen handhaving maar gebeld. Die zijn langsgekomen en hebben de heren de les gelezen. De bus en aanhanger mochten nu ook niet meer half op het gras en half op de stoep van de handhavers. Daar moesten ze dan maar een ontheffing voor regelen en dat duurt 2 weken. Tsja.... wie het onderste uit de kan wil hebben......

hier het zeflde woon in nieuwbouw straat regelmatig wordt de oprit dicht gezet maar dan bel ik gewoon de handhaving wat toevallig ook nog een maatje is er wordt inmiddels niet meer gewaarschuwd maar gewoon geschreven moet je maar niet de oprit blokken en half op de stoep staan .
en dan kwaad op mij worden. terwijl er 15 meter verder op een leeg veld ligt .luie varkens zijn het bouwvakkers stel je voor dat een paar meter extra moet lopen

[Ivow85]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 7 oktober 2019 @ 19:15:
[...]

..

Hier kan ik me toch wel bij aansluiten. Als simpelweg vriendelijk vragen niet helpt om de overlast op te lossen, dan maar andere middelen. Kiest de betreffende persoon zelf voor. Dan werkt ie maar weer een halve dag voor niks en wordt ie maar pissig.

[Pizza_Boom]

Anoniem: 279475 schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 09:58:
hier het zeflde woon in nieuwbouw straat regelmatig wordt de oprit dicht gezet maar dan bel ik gewoon de handhaving wat toevallig ook nog een maatje is er wordt inmiddels niet meer gewaarschuwd maar gewoon geschreven moet je maar niet de oprit blokken en half op de stoep staan .
en dan kwaad op mij worden. terwijl er 15 meter verder op een leeg veld ligt .luie varkens zijn het bouwvakkers stel je voor dat een paar meter extra moet lopen

Ligt eraan hoe en wat. Als er gelost moet worden, zo dichtbij als mogelijk. Jammer even van de doorstroming. Alleen als er dan iemand echt uit moet, dan wel even ruimte maken. Ik heb wel eens een dieplader weer laten inpakken nadat de helft gelost was, omdat er iemand kinderen moest weg brengen en ingebouwd was door een kraan en een dieplader. Tsja, risico van het vak. Op het moment dat het los ligt en bijna in de kraan hangt, kan die kar niet weg, maar daarna, inpakken en weghalen. Nou zitten wij altijd met zwaar materiaal, dus dan moet je wel eens wat.