Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Hoe is de stand van zaken mbt Cookie Wall op Tweakers?

Pagina: 1
Acties:
  • 10.877 views

Vraag


Anoniem: 498327

Topicstarter
Geen idee

[Voor 95% gewijzigd door Anoniem: 498327 op 01-07-2020 08:06]

Alle reacties


  • Xtrafris
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 24-03 03:07
Beste Adjes, ik ben toch nog steeds heel benieuwd naar een ECHT statement van de t.net redactie over dit onderwerp.

Ik kom in deze thread terecht vanuit deze thread die vandaag gesloten is met een link hierheen. Hier vind ik alleen een maand oude link naar een twee regels lange reply op een comment onder een nieuwsbericht uit maart. (!)

Even verder zoeken dan maar, misschien is het ergens anders duidelijker besproken.

In deze thread wordt flink gediscussieerd, maar die ligt ook al sinds maart stil.
In deze thread uit juni doen wel moderators mee, maar is er ook stilte van de redactie, en komen geen antwoorden.

Na wat meer scrollen in de zoekresultaten vind ik nog deze discussie over een bugje waar de devvers het hebben over de cookiewall.

Er wordt door een forumlid gewezen op het feit dat dpgmedia.nl wel een opt-out cookiebar toont, en dat het dus technisch binnen de mogelijkheden ligt.

De crew-reactie spreekt boekdelen:
Heb je ook gekeken op de wat meer representatieve persgroep-sites? Zoals volkskrant.nl, ad.nl en nationalevacaturebank.nl? Zie de merken-lijst op persgroep.nl voor nog meer inspiratie.

Die site (dpgmedia.nl) is domweg veel simpeler op dit vlak; ze plaatsen onder andere geen advertenties en men heeft daar zeer waarschijnlijk ook minder behoefte aan analytics.
Dit is direct in strijd met de verklaring op de privacy pagina hier over:
Door de werking van HTTP en de beveiliging rond cookies is het voor de betreffende first party - in ons voorbeeld dus Tweakers - niet mogelijk om op het meesturen van third-party cookies invloed uit te oefenen.
Het KAN dus wel. Dat hierdoor embedded content en social media like-en-share knoppen kapot gaan of beperkt werken is duidelijk, maar natuurlijk geen argument om daarvoor de hele site af te schermen.

en ook:
De mening van de AP is niet meer dan dat zolang dat juridisch niet bevestigd is. Wij voeren vooralsnog gewoon het beleid van de Persgroep uit in deze...
Nou wil ik deze techneuten niet onder de bus gooien, maar hieruit ontstaat wel heel scherp het beeld dat intern het beleid duidelijk is, terwijl er naar buiten toe over gezwegen wordt.

Voor alle duidelijkheid, het beeld dat ik nu heb van het tweakers.net beleid:
We gebruiken een cookiewall om onze financiele belangen te beschermen, en we vinden het privacybelang van onze lezers niet zwaar genoeg wegen om op dit punt af te wijken van andere sites van ons moederbedrijf. We leggen de uitspraak van de AP (dat cookiewalls niet toegestaan) zijn naast ons neer zolang er niemand voor is bestraft.

Ik snap dat t.net zeer afhankelijk is van zowel adverteerders als van DPG, en dat uit die hoek de duimschroeven flink aangedraaid zullen worden. T.net zit daarmee dan ook in dezelfde splagaat als alle andere sites en media.
Dat je niet zomaar vol vuur ten strijde kan trekken zonder de bottom line in gevaar te brengen is helder, maar ik had wel iets meer verwacht dan volledige radiostilte en het absolute minimum aan compliance voor het absolute maximum aan commerciele belangenbehartiging.

Als ik het mis heb, hoor ik het heel graag O+

  • WoutF
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:57

WoutF

Hoofdredacteur
Xtrafris schreef op donderdag 21 november 2019 @ 13:34:
Beste Adjes, ik ben toch nog steeds heel benieuwd naar een ECHT statement van de t.net redactie over dit onderwerp.
De redactie heeft niks te maken met het cookiebeleid op Tweakers. Sterker nog; dit beleid wordt niet intern bij Tweakers bepaald. De aanpak rondom cookies is gelijk voor alle grote sites binnen DPG Media, waaronder ook Tweakers. Op dit moment gebeurt dat via een cookiewall. Zie bijvoorbeeld de sites van Trouw, Parool, Volkskrant, Nationale Vacaturebank, Intermediair of AutoTrack. Er is dus geen los beleid dat bij Tweakers wordt gemaakt, er bestaat alleen Persgroep-beleid.

Ik snap de vragen m.b.t de wetgeving en bijvoorbeeld de uitspraken van de AP heel goed. Die spelen wij intern ook door, maar meer dan dat valt er niet over te zeggen.

  • Xtrafris
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 24-03 03:07
Dank voor je reactie Wout!

Het schokt me eigenlijk een beetje dat je hier geen zeggenschap in hebt, maar het verklaart wel de situatie.

Ik begrijp de gevoeligheid van het onderwerp, en ook dat je wellicht geen verandering teweeg kan brengen op dit punt. Ik zou het echter enorm waarderen als tweakers als entiteit een standpunt kan innemen, al was het maar omdat jullie mening als tech-journalisten op dit onderwerp enorm zwaar zou moeten wegen in het publieke debat.

Ik denk ook niet dat het heel controversieel is om te stellen dat de doelgroep van Tweakers.net er een is die bovengemiddeld interesse heeft in en waarde hecht aan online privacy, en dat daarop wordt ingespeeld. Voorbeeld: op de Tweakers Carriere site is het allereerste selling point dat je geeft:
Blijf anoniem en ontvang passende voorstellen
Ik kwam dan ook hier uit in mijn zoektocht naar actuele discussie over cookiewalls en de naleving hiervan, tweakers is toch een beetje de thuishaven van de politieke nerds :+

  • WoutF
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:57

WoutF

Hoofdredacteur
Xtrafris schreef op donderdag 21 november 2019 @ 17:27:
Dank voor je reactie Wout!

Het schokt me eigenlijk een beetje dat je hier geen zeggenschap in hebt, maar het verklaart wel de situatie.


Ik begrijp de gevoeligheid van het onderwerp, en ook dat je wellicht geen verandering teweeg kan brengen op dit punt. Ik zou het echter enorm waarderen als tweakers als entiteit een standpunt kan innemen, al was het maar omdat jullie mening als tech-journalisten op dit onderwerp enorm zwaar zou moeten wegen in het publieke debat.

Ik denk ook niet dat het heel controversieel is om te stellen dat de doelgroep van Tweakers.net er een is die bovengemiddeld interesse heeft in en waarde hecht aan online privacy, en dat daarop wordt ingespeeld. Voorbeeld: op de Tweakers Carriere site is het allereerste selling point dat je geeft:

[...]

Ik kwam dan ook hier uit in mijn zoektocht naar actuele discussie over cookiewalls en de naleving hiervan, tweakers is toch een beetje de thuishaven van de politieke nerds :+
Dat er interesse voor het onderwerp is, weten we. Daarom houden we het als redactie ook in de gaten en blijven we erover publiceren: https://tweakers.net/zoek...nNTgWIFiempwZlVqUpWpga1AA

  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Ik heb als vrijwilliger nul zeggenschap en weinig zicht op dit soort zaken, echter: ik denk dat het op het forum inderdaad niet mogelijk is om en externe plaatjes te tonen en cookies zonder toestemming niet te plaatsen.
Daarom snap ik “ Door de werking van HTTP en de beveiliging rond cookies is het voor de betreffende first party - in ons voorbeeld dus Tweakers - niet mogelijk om op het meesturen van third-party cookies invloed uit te oefenen. ” wel. Verbieden van extern gehoste plaatjes is op het forum zo amper een optie. Zonder akkoord alleen de op Tweakers gehoste plaatjes en cookies niet tonen is onzinnig (en helpt, althans zoals ik de Tweakers devvers ken en vertrouw helemaal niets om de privacy te verbeteren). Dan resteert een cookiewall....

Edit: en natuurlijk kan de privacy minded bezoeker in Firefox (als je iets van privacy wilt gebruik je vast geen Chrome :Z ) third party cookies met een vinkje uitschakelen.

(Zeg ik zonder te weten of dat de inkomsten van Tweakers schaadt = minder geld voor developers = minder features)

[Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 21-11-2019 22:26]

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

Gelinkte plaatjes downloaden en serveren van een eigen domein werkt ook. Zit je alleen wel weer met copyright-issues.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

NMe schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:26:
[...]

Gelinkte plaatjes downloaden en serveren van een eigen domein werkt ook. Zit je alleen wel weer met copyright-issues.
Precies: dus (als copyright een heuleboel geld kan kosten) geen optie voor een social site als GoT... Tenminste, ik persoonlijk ben niet van plan ieder plaatje vooraf binnen N minuten te accorderen.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • ACM
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

NMe schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:26:
[...]

Gelinkte plaatjes downloaden en serveren van een eigen domein werkt ook. Zit je alleen wel weer met copyright-issues.
Op zich zou dat nog met onze camo-proxy wel redelijk moeten kunnen. Maar dan zitten we ook nog met dingen als embeds van video's en soortgelijke zaken.

Saai uitzicht in je tuin? Hang er een foto voor!


  • Killjoy
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 10:35

Killjoy

Klingon lawn products

Vandaar zijn er over het gebruik van cookiewalls kamervragen beantwoord. Vooral relevant is vraag 13. De Nederlandse toezichthouders staan dus redelijk alleen in hun opvattingen over het niet toegestaan zijn van cookiewalls.

https://www.rijksoverheid...ogelijk-cookiewall-verbod

Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.


  • RobIII
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 12:28

RobIII

Admin Devschuur®

^ Romeinse Ⅲ ja!

Killjoy schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:19:
Vandaar zijn er over het gebruik van cookiewalls kamervragen beantwoord. Vooral relevant is vraag 13. De Nederlandse toezichthouders staan dus redelijk alleen in hun opvattingen over het niet toegestaan zijn van cookiewalls.

https://www.rijksoverheid...ogelijk-cookiewall-verbod
Quote 't dan even ;)
Vraag 13
Waarom is er geen steun in de Raad voor een verbod op cookiewalls, zoals door Nederland bepleit? Hoe groot is de kans dat dit pleidooi succesvol is?

Antwoord op vraag 13
Veel landen zijn van opvatting dat een verbod op cookiewalls het aanbod op het internet zal beperken. De kans dat de Raad het Nederlandse standpunt overneemt is zeer gering. Het Europese Parlement is echter voorstander van een verbod op cookiewalls. Het onderwerp zal dus in een eventuele triloog1 weer aan de orde komen.

1 Deze term verwijst naar het informeel overleg waarin delegaties van de Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad van Ministers onderhandelen over wetgevende voorstellen.

There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.

Roses are red Violets are blue, Unexpected ‘{‘ on line 32.

Over mij


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Xtrafris schreef op donderdag 21 november 2019 @ 13:34:
Voor alle duidelijkheid, het beeld dat ik nu heb van het tweakers.net beleid:
We gebruiken een cookiewall om onze financiele belangen te beschermen, en we vinden het privacybelang van onze lezers niet zwaar genoeg wegen om op dit punt af te wijken van andere sites van ons moederbedrijf. We leggen de uitspraak van de AP (dat cookiewalls niet toegestaan) zijn naast ons neer zolang er niemand voor is bestraft.
Echter zijn cookiewalls wel toegestaan volgens de cookiewet (gebaseerd op de ePrivacy Verordening) die in 2016 zijn laatste iteratie onderging. Ik kan mij inbeelden dat bedrijven dan ook wachten op de vernieuwde ePrivacy Verordening, waarin het gebruik van een cookiewall mogelijk niet meer toegestaan zal zijn, en mogelijk zal omschrijven wat dan in de plaats moet komen. De nieuwe ePrivacy Verordening had in 2019 moeten ingaan, maar de deadline is verschoven naar volgend jaar.

Zie o.a. Squ1zZy in "GDPR/AVG cookies plaatsen"

It takes two fools to argue.


  • R4gnax
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:27
Cookiewalls zijn ook niet verboden, en zijn dat nooit geweest.
In die zin is de uitleg van de AP gewoon verkeerd.

Wat cookiewalls wel zijn, is een middel om toestemming voor plaatsing van tracking cookies en verwerking van persoonsgevens (de unieke identifier in die cookie) op zo'n manier te verkrijgen dat deze niet vrijelijk gegeven is. En daarmee valt zulke vorm van toestemming buiten de criteria van de AVG/GDPR om als wettelijke toestemming te kunnen fungeren.

Het is dus niet dat cookiewalls wettelijk verboden zijn; het is dat ze wettelijk vleugellam zijn gemaakt.

Het maakt dus eigenlijk geen moer meer uit wat er uit de e-privacy verordening gaat rollen; effectief zijn cookiewalls nu al nutteloos dankzij de AVG/GDPR.

[Voor 16% gewijzigd door R4gnax op 12-12-2019 23:33]


  • ACM
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

R4gnax schreef op donderdag 12 december 2019 @ 23:31:
Wat cookiewalls wel zijn, is een middel om toestemming voor plaatsing van tracking cookies en verwerking van persoonsgevens (de unieke identifier in die cookie) op zo'n manier te verkrijgen dat deze niet vrijelijk gegeven is. En daarmee valt zulke vorm van toestemming buiten de criteria van de AVG/GDPR om als wettelijke toestemming te kunnen fungeren.
In principe zouden we aan de AP-uitleg kunnen voldoen door op de cookiewall de keuze tussen 'cookies' en 'een abonnement' te bieden*... Je bent tenslotte ook volgens de AP niet verplicht je site gratis aan te bieden, je mag daar best een alternatieve vergoeding voor vragen.

Maar ik betwijfel of degenen die vinden dat de cookiewall weg moet echt blij worden van die oplossing ;)

* En dan natuurlijk de abonnementen nog wat verder ontdoen van de beperkte tracking die er nu nog is

[Voor 6% gewijzigd door ACM op 13-12-2019 09:24]

Saai uitzicht in je tuin? Hang er een foto voor!


  • SeatRider
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 11:11

SeatRider

Hips don't lie

Well played :+

Nederlands is makkelijker als je denkt


  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

ACM schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 09:23:
[...]

In principe zouden we aan de AP-uitleg kunnen voldoen door op de cookiewall de keuze tussen 'cookies' en 'een abonnement' te bieden*...
Behalve dat abonnees ook gewoon nog cookies voorgeschoteld krijgen, vooral ook in de gevallen waar er externe content wordt binnengehaald. :P

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • ACM
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

NMe schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 21:02:
[...]

Behalve dat abonnees ook gewoon nog cookies voorgeschoteld krijgen, vooral ook in de gevallen waar er externe content wordt binnengehaald. :P
Daarom dat bijzinnetje onderaan... Echt gegarandeerd cookievrij maken, zal inderdaad ten koste gaan van de gebruiksvriendelijkheid. Voor plaatjes is een proxy-oplossing nog wel realistisch op te zetten, maar audio- en video-embeds en andere interactieve 'embeds' (zoals sommige grafieken) zullen dan 'click to load' moeten worden.

Saai uitzicht in je tuin? Hang er een foto voor!


  • Meestervisser
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 02-06-2020
Fok! Heeft dat opgelost door mensen te laten kiezen tussen cookies of betalen voor de website, dat laatste is iets wat de toezichthouder nadrukkelijk goedkeurt. Dat moet t.net toch ook kunnen implementeren??

Niet de echte!


  • ACM
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

Meestervisser schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 19:51:
Fok! Heeft dat opgelost door mensen te laten kiezen tussen cookies of betalen voor de website, dat laatste is iets wat de toezichthouder nadrukkelijk goedkeurt. Dat moet t.net toch ook kunnen implementeren??
Ja, zie mijn reactie.

Maar het is ook weer niet triviaal omdat gebruikers en redactie elementen kunnen invoegen die cookies kunnen plaatsen en dat vaak ook doen. Denk daarbij aan afbeeldingen, videos, audio-bestanden en in het geval van de redactie ook nog iframes (voor bijvoorbeeld grafieken).
Ik weet niet hoe Fok dat heeft opgelost, jij wel?

Die afbeeldingen zijn de enige die we zodanig kunnen aanbieden dat ze gegarandeerd cookievrij worden. Dat kan door ze via een eigen 'proxy' te laten lopen, hoewel dat weer auteursrechtelijk weer ingewikkeld kan worden.
Maar van de andere elementen is niet te garanderen dat ze cookievrij zijn; dus zullen we ze zodanig moeten gaan tonen dat ze pas bruikbaar/zichtbaar worden als je er op klikt.
En daar wordt vast niet iedereen blij van om te moeten doen, zeker niet als je bijvoorbeeld een topic opent waar dat veel voorkomt en je juist de embedded filmpjes wilt kijken :)

En dan is er natuurlijk nog de hamvraag: Lost dat echt de weerstand tegen de cookiewall op?

Volgens de AP en ACM zou dat inderdaad toegestaan zijn, dus het juridische argument valt dan weg. Maar die cookiewall blijft dan natuurlijk alsnog een cookiewall; je krijgt er dan een tweede optie bij om door te gaan. Maar in beide gevallen moet je wat afstaan* om verder te mogen... en bovendien krijg je dan ook nog steeds eerst die barrière voor je de site kan gebruiken.

* Voor de mensen met tracking-blocking zal dat in praktijk natuurlijk heel erg beperkt of zelfs niks zijn

Saai uitzicht in je tuin? Hang er een foto voor!


  • Meestervisser
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 02-06-2020
ACM schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:35:
[...]

Ja, zie mijn reactie.

Maar het is ook weer niet triviaal omdat gebruikers en redactie elementen kunnen invoegen die cookies kunnen plaatsen en dat vaak ook doen. Denk daarbij aan afbeeldingen, videos, audio-bestanden en in het geval van de redactie ook nog iframes (voor bijvoorbeeld grafieken).
Ik weet niet hoe Fok dat heeft opgelost, jij wel?

Die afbeeldingen zijn de enige die we zodanig kunnen aanbieden dat ze gegarandeerd cookievrij worden. Dat kan door ze via een eigen 'proxy' te laten lopen, hoewel dat weer auteursrechtelijk weer ingewikkeld kan worden.
Maar van de andere elementen is niet te garanderen dat ze cookievrij zijn; dus zullen we ze zodanig moeten gaan tonen dat ze pas bruikbaar/zichtbaar worden als je er op klikt.
En daar wordt vast niet iedereen blij van om te moeten doen, zeker niet als je bijvoorbeeld een topic opent waar dat veel voorkomt en je juist de embedded filmpjes wilt kijken :)

En dan is er natuurlijk nog de hamvraag: Lost dat echt de weerstand tegen de cookiewall op?

Volgens de AP en ACM zou dat inderdaad toegestaan zijn, dus het juridische argument valt dan weg. Maar die cookiewall blijft dan natuurlijk alsnog een cookiewall; je krijgt er dan een tweede optie bij om door te gaan. Maar in beide gevallen moet je wat afstaan* om verder te mogen... en bovendien krijg je dan ook nog steeds eerst die barrière voor je de site kan gebruiken.

* Voor de mensen met tracking-blocking zal dat in praktijk natuurlijk heel erg beperkt of zelfs niks zijn
Fok! Heeft dat opgelost door geen enkel extern content te tonen indien je kiest voor de betaalde cookievrije website.

Niet de echte!


  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

ACM schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:35:
[...]
Maar van de andere elementen is niet te garanderen dat ze cookievrij zijn; dus zullen we ze zodanig moeten gaan tonen dat ze pas bruikbaar/zichtbaar worden als je er op klikt.
En daar wordt vast niet iedereen blij van om te moeten doen, zeker niet als je bijvoorbeeld een topic opent waar dat veel voorkomt en je juist de embedded filmpjes wilt kijken :)

En dan is er natuurlijk nog de hamvraag: Lost dat echt de weerstand tegen de cookiewall op?
Volgens mij is klikken dan niet eens genoeg, dan is er nog geen expliciete toestemming gegeven. Per embedded plaatje of video een "popup" met informed consent voor de betreffende plaatjes-hoster? #joy
Meestervisser schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:52:
[...]

Fok! Heeft dat opgelost door geen enkel extern content te tonen indien je kiest voor de betaalde cookievrije website.
Ah, abo's krijgen er dan dus minder functionaliteit? Hmm. Dan is er dus nog steeds die cookiemuur: akkoord gaan met die cookies of de functies niet zien.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • ACM
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

ACM

Software Architect

Werkt hier

F_J_K schreef op woensdag 18 december 2019 @ 09:08:
Volgens mij is klikken dan niet eens genoeg, dan is er nog geen expliciete toestemming gegeven. Per embedded plaatje of video een "popup" met informed consent voor de betreffende plaatjes-hoster? #joy
Plaatjes gaan we dan wel via ons proxyen, dus dan valt het gewoon onder tweakers.net wat betreft cookies. Het kan natuurlijk dat dan sommige plaatjes niet werken, maarja...

Voor dingen als video's en andere embeds is het inderdaad niet alleen onmogelijk om te weten of ze cookies plaatsen, maar mede daardoor ook om er echt een informed consent van te maken... maar ik ga er stiekem maar vanuit dat als een gebruiker kan kiezen voor 'toon me nou maar gewoon dat ding' wel degelijk voldoende is. Zelfs als wij niet weten wat dat dan precies betekent voor de gebruiker.
Ah, abo's krijgen er dan dus minder functionaliteit? Hmm. Dan is er dus nog steeds die cookiemuur: akkoord gaan met die cookies of de functies niet zien.
Dat lijkt me in ieder geval geen optie...

Saai uitzicht in je tuin? Hang er een foto voor!


  • Meestervisser
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 02-06-2020
F_J_K schreef op woensdag 18 december 2019 @ 09:08:
[...]

Volgens mij is klikken dan niet eens genoeg, dan is er nog geen expliciete toestemming gegeven. Per embedded plaatje of video een "popup" met informed consent voor de betreffende plaatjes-hoster? #joy


[...]

Ah, abo's krijgen er dan dus minder functionaliteit? Hmm. Dan is er dus nog steeds die cookiemuur: akkoord gaan met die cookies of de functies niet zien.
Neen je mag dit niet als abbo functie aanbieden. De toezichthouder stelt dat je een cookievrije website mag/moet aanbieden en hiervoor een onkostenvergoeding mag vragen. Als je op FOK! Gebruik wilt maken van de cookie vrije website dan kost dat €2,50 per 24 uur.

Uiteraard doet niemand dat waardoor de huidige situatie legaal gehandhaafd blijft.

[Voor 6% gewijzigd door Meestervisser op 18-12-2019 09:31]

Niet de echte!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:56

PcDealer

HP ftw \o/

Hebben jullie (of DPG Media) een brief gehad?
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft een controle uitgevoerd bij circa 175 websites van onder meer webshops, gemeenten en media of zij voldoen aan de eisen die aan het plaatsen van tracking cookies worden gesteld. Bijna de helft van de websites die gebruik maken van tracking cookies voldoet niet aan de toestemmingsvereisten. Nagenoeg alle gecontroleerde webshops voldoen hier niet aan. De organisaties achter deze websites hebben van de AP een brief ontvangen waarin zij worden opgeroepen hun werkwijze indien nodig aan te passen. Op korte termijn start de AP een onderzoek naar de vraag of er op rechtmatige wijze gebruik wordt gemaakt van cookies.
https://autoriteitpersoon...plaatsen-tracking-cookies

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Meestervisser
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 02-06-2020
Sinds kort is deze website voorzien van tracking door CIM internet, kan me nier herineren daar toestemming voor gegeven te hebben........

Niet de echte!


  • crisp
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 11:27

crisp

Devver

Pixelated

Meestervisser schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 13:45:
Sinds kort is deze website voorzien van tracking door CIM internet, kan me nier herineren daar toestemming voor gegeven te hebben........
Dat is niet sinds kort; het zit er zelfs al jaren in en wordt ook vermeld in onze privacy policy onder het kopje 'Bereiksmeting België'.

Intentionally left blank


  • Meestervisser
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 02-06-2020
crisp schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 13:51:
[...]

Dat is niet sinds kort; het zit er zelfs al jaren in en wordt ook vermeld in onze privacy policy onder het kopje 'Bereiksmeting België'.
Sinds wanneer hoeft de gebruiker geen toestemming meer te verlenen voor dit soort tracking en cookies ?? Jullie hebben mij nooit iets gevraagd.

Niet de echte!


  • crisp
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 11:27

crisp

Devver

Pixelated

Meestervisser schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 13:52:
[...]

Sinds wanneer hoeft de gebruiker geen toestemming meer te verlenen voor dit soort tracking en cookies ?? Jullie hebben mij nooit iets gevraagd.
Jij hebt nooit een cookiewall gezien met onder andere deze tekst:
Tweakers is onderdeel van DPG Media. Onze sites en apps gebruiken cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren, en deze informatie toevoegen aan bezoekersprofielen.
:?

Intentionally left blank


  • Meestervisser
  • Registratie: november 2019
  • Laatst online: 02-06-2020
crisp schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 13:56:
[...]

Jij hebt nooit een cookiewall gezien met onder andere deze tekst:

[...]
:?
Met een cookiewall (cookiemuur) kunnen websites, apps of andere diensten géén geldige toestemming krijgen van hun bezoekers of gebruikers.


Ik heb dus nimmer toestemming verleent om illegaal en ongevraagd gevolgd en verwerkt te worden.

Niet de echte!


  • crisp
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 11:27

crisp

Devver

Pixelated

Meestervisser schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 13:58:
[...]

Met een cookiewall (cookiemuur) kunnen websites, apps of andere diensten géén geldige toestemming krijgen van hun bezoekers of gebruikers.


Ik heb dus nimmer toestemming verleent om illegaal en ongevraagd gevolgd en verwerkt te worden.
Lees anders het hele topic even door... Daarbij doel je waarschijnlijk op de zienswijze van de Autoriteit Persoonsgegevens waar volgens mij nog veel discussie omheen is.

Intentionally left blank


  • kimborntobewild
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
WoutF schreef op donderdag 21 november 2019 @ 15:55:[...]De redactie heeft niks te maken met het cookiebeleid op Tweakers. Sterker nog; dit beleid wordt niet intern bij Tweakers bepaald. De aanpak rondom cookies is gelijk voor alle grote sites binnen DPG Media, waaronder ook Tweakers. Op dit moment gebeurt dat via een cookiewall. Zie bijvoorbeeld de sites van Trouw, Parool, Volkskrant, Nationale Vacaturebank, Intermediair of AutoTrack. Er is dus geen los beleid dat bij Tweakers wordt gemaakt, er bestaat alleen Persgroep-beleid.
Kan wel zijn, maar de medewerkers bij Tweakers mogen wel wat ruggengraat tonen en bijvoorbeeld gaan staken totdat DPG zich aan de wet houdt.

[Voor 11% gewijzigd door kimborntobewild op 31-01-2020 21:36]


  • AW_Bos
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 13:17

AW_Bos

Waar ga je heen? ☀

kimborntobewild schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 21:35:
[...]

Kan wel zijn, maar de medewerkers bij Tweakers mogen wel wat ruggengraat tonen en bijvoorbeeld gaan staken totdat DPG zich aan de wet houdt.
Meen je dit serieus om een cookie-beleid? :?
Als het nou om de cao zou gaan, of de arbeidvoorwaarden.. Oké... maar dit...?

[Voor 11% gewijzigd door AW_Bos op 31-01-2020 22:19]

Waar ga je heen?


  • kimborntobewild
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
F_J_K schreef op donderdag 21 november 2019 @ 22:23:
Ik heb als vrijwilliger nul zeggenschap en weinig zicht op dit soort zaken
Dat klopt m.i. niet.
Je kan laten weten ergens anders te gaan werken, als ze de cookiewall niet op willen heffen. Natuurlijk nemen ze voor jouw dan een andere vrijwilliger en ik zeg niet dat je dat moet doen; maar je toont daarmee wel zeggenschap.
Als er bijv. 10 vrijwilligers tegelijk die stap zouden zetten, zal je zien dat je wel degelijk invloed kan uitoefenen (en dus zeggenschap hebben).
Het lijkt een beetje op stemmen: óók in je eentje heb je zeggenschap op de zetelverdeling; ook al heb je gemiddeld tienduizenden gelijkgestemde stemmers nodig om relevante wijzigingen in de politiek te kunnen doorvoeren.

  • AW_Bos
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 13:17

AW_Bos

Waar ga je heen? ☀

kimborntobewild schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 22:40:
[...]

Dat klopt m.i. niet.
Je kan laten weten ergens anders te gaan werken, als ze de cookiewall niet op willen heffen. Natuurlijk nemen ze voor jouw dan een andere vrijwilliger en ik zeg niet dat je dat moet doen; maar je toont daarmee wel zeggenschap.
Als er bijv. 10 vrijwilligers tegelijk die stap zouden zetten, zal je zien dat je wel degelijk invloed kan uitoefenen (en dus zeggenschap hebben).
Het lijkt een beetje op stemmen: óók in je eentje heb je zeggenschap op de zetelverdeling; ook al heb je gemiddeld tienduizenden gelijkgestemde stemmers nodig om relevante wijzigingen in de politiek te kunnen doorvoeren.
Kom op zeg :P

Het kán, maar stoort iedereen die vrijwilliger is, zich eraan? Als ergens een hele crew-hiërarchie door en door rot is, dan kan ik me indenken dat een meerderheid wel eens uit zichzelf kan vertrekken, maar het gaat hier om een simpel cookiebeleid... :P

Waar ga je heen?


  • kimborntobewild
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
AW_Bos schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 22:52:
[...]

Kom op zeg :P

Het kán, maar stoort iedereen die vrijwilliger is, zich eraan? Als ergens een hele crew-hiërarchie door en door rot is, dan kan ik me indenken dat een meerderheid wel eens uit zichzelf kan vertrekken, maar het gaat hier om een simpel cookiebeleid... :P
De geest is uit de fles, en komt er ook niet meer in... ;)
Kwestie van tijd, voordat Tweakers de cookiewall opheft.
Alleen zeer jammer dat DPG wacht totdat ze boetes gaat krijgen.

  • RobIII
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 12:28

RobIII

Admin Devschuur®

^ Romeinse Ⅲ ja!

kimborntobewild schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 21:35:
[...]

Kan wel zijn, maar de medewerkers bij Tweakers mogen wel wat ruggengraat tonen en bijvoorbeeld gaan staken totdat DPG zich aan de wet houdt.
Ik geloof dat je een beetje 't contact met de realiteit kwijt bent. Ja, er is vanalles aan te merken op 't cookie beleid en, nee, niet iedereen is 't eens met de huidige gang van zaken. Maar deze post en de daarop volgende posts gaan echt nergens over. Laten we 't proberen een beetje constructief te houden zeg :X

There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.

Roses are red Violets are blue, Unexpected ‘{‘ on line 32.

Over mij


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
Als ik op tweakers onderaan elke pagina klik op de link DPG Online Services B.V. en uit kom bij https://www.dpgmedia.nl/ dan krijg ik wel een cookiemelding en de mogelijkheid cookies te weigeren of accepteren. DPG Media kan het wel, maar doet het op al hun merken websites niet. Vreemde constructie ...
https://www.dpgmedia.nl/cookies
Wij vinden het van groot belang dat u weet welke cookies onze website inzet en voor welke doeleinden deze gebruikt worden. We willen namelijk graag én uw privacy én de gebruiksvriendelijkheid én de financiering van onze website zoveel mogelijk waarborgen.
Ik leg even dubbel...

  • jahoorisieweer
  • Registratie: december 2019
  • Laatst online: 26-05-2020
OK ergens anders is mijn melding van cookies die op tweakers gezet worden reeds zonder toestemming gewoon gewist / reageren geblokt uhum ging geheel niet over cookiewall. (cookiewall is zonder toestemming op cookies geen toegang tot content geven) Maar juist over de reeds gezette cookies zonder toestemming al voor de cookiewall.
Imnoa in "COOKIE BELEID TWEAKERS niet up to date en/of compleet"
Maar redactie vind blijkbaar dat volgende dus hieronder past?
Ok omdat @Imnoa hier advies gaf .
COOKIE BELEID TWEAKERS niet up to date en/of compleet
De reactie doet trouwens weinig aan de technische kant van tweakers. (Lieve Adjes is beter)
Dat onderwerp hierheen ?

maandag 3 februari 2020 14:05
BekijkBookmark0Henk 'm!

RobIII
Admin Devschuur®
^ Romeinse 3 ja!

We hebben Hoe is de stand van zaken mbt Cookie Wall op Tweakers? al
EDIT : Mijn tekst en reacties hierop enz daar zijn geheel weg jammer. sorry is er nog maar topic is gesloten!
Tweakers zet dus volgende 03-02-2020 cookies zonder dat dit in cookiebeleid staat zonder dat er toestemming gegeven is zonder dat men deze toestemming in kan trekken.
Cookies
First-party cookies (2)
Domain Name Value Expires on not HttpOnly not Secure SameSite
.tweakers.net __Secure-TnetID .0TD-Nd7CTO2dmb0IF8Z... 2020-02-07 11:38:17Z
tweakers.net lastConsentChange 1580729901924 2021-02-27 11:38:22Z (Lax)
Third-party cookies (4)
Domain Name Value Expires on not HttpOnly not Secure not SameSite
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... 696481976 2021-02-27 11:38:22Z
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... BOuMD3LOuMD3LADABAEN... 2021-02-27 11:38:22Z
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... BOuMD3LOuMD3LADABAEN... 2021-02-27 11:38:22Z
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... ddd7d95a-cd67-4e9f-a... 2021-02-27 11:38:19Z
Zijn van liveramp.com ( marketing tool / platform enz ) en maar de vraag of deze werkelijk conform de EU regelgeving gebruikt worden
https://tweakers.net/info/algemene-voorwaarden/cookies/ kan ik niets over deze vinden

Vooral omdat ze reeds gezet zijn zonder toestemming enz. zou ik het al vreemd vinden dat dit zo OK is , maar kan dus ook niet intrekken, ze schrijven daar over hun tool mocht het deze zijn?. >
https://liveramp.com/our-...rence-consent-management/
This preference and consent management solution, for all third-party identifiers on your websites and apps, enables your business to comply with the ePrivacy Directive, GDPR, CCPA, and other data protection and privacy laws and regulations by capturing consumer preferences and maintaining proof of compliance.
Voor zover nog niet duidelijk third party cookies:
Third-party cookies are placed by a service affiliated with the web site owner on the devices of visitors to the web site in order to be able to re-identity the visitor on subsequent page loads, or across different web sites. Third-party cookies are typically related to commercial features of a web site owners' activities, usually advertising, but may also relate to technical features in scripts used by a web site (such as language settings).

Storing information or gaining access to information stored in the visitors' devices, for instance in the form of cookies, has been subject to sui generis legislation in the European Union (ePD, Art. 5.3). These sui generis laws have tried to make a distinction between information stored to support technical features and information stored to support commercial features. In practice, poor enforcement of these rules has made the legal landscape unclear. Because there exists no legal duty for citizens to receive better targeted advertisement, nor a legal duty for citizens to assist web developers in improving web sites, it's doubtful that a legal basis exists for storing information to support commercial features without the consent of the web visitor (GDPR Art. 7). It is argued that the legitimate interests of a web site owner (Art. 6.1.f, Art. 6.4) may nevertheless enable them to subject a visitor to targeted ads or cause a visitor to assist the web developers. Then there must exist relevant and appropriate relationship between the web visitor and the web site owner in situations (GDPR Rec. 47), which calls into question the use of third-party service first-party cookies. In either case, if the legitimate interest legal basis for processing is invoked, adequate security measures must be undertaken (GDPR Art. 32).
Dit zijn enkele overige zaken / scripts van een tweakers forum zaken die ook gelijk al over USA enz servers lopen en geladen worden. ( alles zonder ook maar enige INFO 's en toestemming vooraf enz)
Daar waar ze de informatie dus jou cookies verwerken dient ook te voldoen aan huidige security standaards echter factor.io loopt jaren achter hierop en is daarmee eigenlijk dus niet veilig meer zie een testresutltje En dat is nog maar een klein deeltje hiervan.
SSH (port 22)

Weak cryptography
Diffie-Hellman group security
Trigger The server supports the "diffie-hellman-group1-sha1" algorithm.
Context

The "diffie-hellman-group1-sha1" key exchange algorithm uses the commonly-shared and 1024-bit Oakley Group 2 (RFC 4253).

For security, a 2048-bit group is reasonable although ECRYPT recommends a group size of at least 3072 bits (ECRYPT 2016 report). The use of commonly-shared 1024-bit groups such as Oakley group 2 is especially discouraged because of possible precomputation attacks (weakdh.org).


Support for 3DES cipher
Trigger The server supports the 3DES cipher.
Context

Three-key-3DES is a cipher with 168-bit keys but an effective key length of 112 bits because of a meet-in-the-middle attack. This is considered enough only for legacy. Furthermore, it has a 64-bit block size, which can be insufficient for some applications, for example because of birthday attacks (sweet32.info).


Warnings
Support for Blowfish cipher
Trigger The server supports the Blowfish cipher.
Context

Blowfish is a block cipher with a 64-bit block size.

In SSH, Blowfish is used with 128-bit keys. However, its 64-bit block size, can be insufficient for some applications, for example because of birthday attacks (sweet32.info). There are also some cryptanalytic results on reduced-round versions (though no practical attacks). There seem to be no advantage to using it over more secure and more widely supported ciphers.
Fix Log in to get remediation advice
Support for CAST-128 cipher
Trigger The server supports the CAST-128 cipher.
Context

In SSH, CAST-128 is used with 128-bit keys. However, it has a 64-bit block size, which can be insufficient for some applications, for example because of birthday attacks (sweet32.info). There seem to be no advantage to using it over more secure and more widely supported ciphers.

Support for RC4 cipher
Trigger The server supports a cipher suite containing the RC4 cipher.
Context

RC4 is a stream cipher in which significant weaknesses have been found. The use of this cipher in any protocol has been discouraged by ECRYPT as of 2014 (ECRYPT 2016 report).

In TLS, cipher suites using RC4 have been deprecated as of February 2015 (RFC 7465).
OJA wil je veel niet en ook minder hoeven klikken kijk eens naar>

https://addons.mozilla.or...n/global-consent-manager/
https://addons.mozilla.or...ox/addon/consent-manager/
What if websites do not comply and simply serve cookies by default as we keep on browsing? We will flag their non-compliance in a very simple way, overlaying the amount of cookies being served illegally on top of the Consent Manager icon.

*Article 5.3 of the EU ePrivacy Directive establishes an opt-in principle for non exempted cookies which is subject to the GDPR’s definition of “consent” (see article 4.11, as well as recitals 32/42, and the EU Data Protection Board’s Guidelines on Consent). In essence, consent cannot be inferred from a lack of action.
https://addons.mozilla.or...x/addon/gdpr-not-consent/

[Voor 80% gewijzigd door jahoorisieweer op 03-02-2020 15:34]


  • kimborntobewild
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
@Hierboven: je post toont aan hoe onvoorstelbaar complex dat allemaal is, met die cookies. En daarmee onveilig (zowel op 't gebied van privacy als security).

  • kimborntobewild
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
RobIII schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 02:50:
[...]

Ik geloof dat je een beetje 't contact met de realiteit kwijt bent. Ja, er is vanalles aan te merken op 't cookie beleid en, nee, niet iedereen is 't eens met de huidige gang van zaken. Maar deze post en de daarop volgende posts gaan echt nergens over. Laten we 't proberen een beetje constructief te houden zeg :X
Mijn posts gaan wel ergens over. Ik heb 't over het ontbreken van ruggengraten. Voor zover ik zie kan er niet ontkent worden dat 't daar aan ontbreekt.
Ja, ook bij mij! Als ik een stevige ruggengraat had, bezocht ik natuurlijk Tweakers al helemaal niet.

Precies daarom zijn er strengere regels en handhaving nodig; als je 't aan de eindgebruiker over laat, wordt 't niks. Het zal altijd een klein groepje zijn die wel ruggengraat heeft. Zo menselijk als wat. Daarom ook gaat niet alleen de privacy naar de kloten, maar ook het milieu. Bijna niemand rekent voldoende naar het milieu/privacy toe bij het kiezen van producten/diensten; bijna iedereen rekent vnl. naar de beurs toe. Ook al stemt men GL of PvdD.
Zonder keiharde dwang vanuit overheden, geraken we zaken als voldoende goede privacy en milieu volledig kwijt; en daarmee ook veiligheid.

Natuurlijk kan je vinden: 'Tja, als de onderdanen in 't land geen milieu/privacy voorop willen stellen, waarom zou de overheid dat dan moeten afdwingen?'
Maar dat vind ik veel te fatalistisch ingesteld. Ik vind dat je niet alleen naar jezelf moet kijken, maar ook naar anderen en je nakomelingen; laten we daar geen rotzooi voor achterlaten; dus ookal - nee; _juist_ als je (weet dat je) jezelf niet voldoende in de hand kan houden bij 't maken van de goede keuzes, is het nodig dat je op die partijen stemt die wèl zorg dragen voor privacy en milieu.

  • Equator
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 11:37

Equator

Admin Internet & Netwerken

Bowmore & Laphroaig fan

Nogmaals, je post slaat nergens op, je haalt er allerlei nutteloze zaken bij.

Zoals @RobIII aangeeft er is van alles mis met het cookiebeleid, maar dat heeft niets te maken met het hebben van een ruggengraat of politieke keuzes.

Vragen/opmerkingen
Privacy is something you can sell, but you can't buy back!


  • jbhc
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 09:42
Wel grappig dat er hier eigenlijk toegegeven wordt dat de redactie of admins of hoe je het ook wil noemen van tweakers eigenlijk helemaal geen zeggenschap meer hebben over de site. DPG is de baas en bepaald hoe t.net eruit ziet. :X

  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

Een gigantische wall of text over een niet geencrypteerde consentcookie 8)7
Kan je eens uitleggen wat je zorg nu juist is en wat voor rechten er hier volgens jou geschonden worden?

Vervolgens zit je de ondersteunde encryptiemethodes van een SSH Amerikaanse server te analyseren. Wat is de relevantie hier juist? Zo hard spijkers aan het zoeken op laag water dat je niet meer wist waarover je juist aan het klagen was?

[Voor 55% gewijzigd door boe2 op 10-02-2020 15:37]

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • RobIII
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 12:28

RobIII

Admin Devschuur®

^ Romeinse Ⅲ ja!

jbhc schreef op maandag 10 februari 2020 @ 15:22:
Wel grappig dat er hier eigenlijk toegegeven wordt dat de redactie of admins of hoe je het ook wil noemen van tweakers eigenlijk helemaal geen zeggenschap meer hebben over de site. DPG is de baas en bepaald hoe t.net eruit ziet. :X
DPG is ook degene die zich mag verantwoorden bij de rechter als hier een zaak van zou komen (ik noem effe een zijstraat). Is het dan nóg zo gek? En je weet dat we al sinds jaar en dag onderdeel uit maken van een groter geheel? Dat was al vér voor DPG zo hoor ;)

There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.

Roses are red Violets are blue, Unexpected ‘{‘ on line 32.

Over mij


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

Ik kan wel begrijpen dat er leden zijn die de gedachte hebben dat een Forum als Tweakers, laat weten bij huidige eigenaar, dat de CookieWall niet geheel volgens de regels is. Dat er bedrijven zijn die net zo lang doorgaan tot er maatregelen tegen genomen worden, vanuit controlerende instanties, tja. Tenminste, zo lees ik hier - tussen de regels door- de reacties. je mag aannemen dat 'medewerkers' van eoa supermarkt niet op de hoogte zijn, en IT gerelateerd forum wel.

[Voor 12% gewijzigd door Hackus op 10-02-2020 15:53]

Kiest als MTB' er voor het mulle zand en drek, ipv het naastgelegen verharde pad.


  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:56

PcDealer

HP ftw \o/

RobIII schreef op maandag 10 februari 2020 @ 15:38:
[...]

En je weet dat we al sinds jaar en dag onderdeel uit maken van een groter geheel? Dat was al vér voor DPG zo hoor ;)
Ik meende dat men zich hogerop zich niet zo bemoeide met jullie zaken en jullie zelf je broek ophielden.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • AGee
  • Registratie: december 2002
  • Niet online

AGee

Formerly known as naitsoezn

PcDealer schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:20:
[...]

Ik meende dat men zich hogerop zich niet zo bemoeide met jullie zaken en jullie zelf je broek ophielden.
Als wetgeving dermate verandert dat de acties van één van je 'kinderen' een dermate grote impact op 'moeder' kan hebben, dan heeft dat niets meer te maken met zelf de broek ophouden, vind je niet :F . Een boete oid zou in dit geval niet alleen voor Tweakers zijn ;)

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • Sharkoon
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 04-11-2020
De oplossing is, accepteer het en installeer een adblocker zoals ublock origin. Zo heb jij een snellere site met minder rommel en zorg je ervoor dat de cookiewall geen nut meer heeft.

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:56

PcDealer

HP ftw \o/

AGee schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:45:
[...]

Als wetgeving dermate verandert dat de acties van één van je 'kinderen' een dermate grote impact op 'moeder' kan hebben, dan heeft dat niets meer te maken met zelf de broek ophouden, vind je niet :F .
Volgens mij gaat het hier over het omgekeerde: DPG Media (nlprofiel) legt een cookiewall op terwijl Tweakers wellicht dat anders wil invullen of in elk geval verwachten een aantal gebruikers dat van deze site.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • AGee
  • Registratie: december 2002
  • Niet online

AGee

Formerly known as naitsoezn

PcDealer schreef op maandag 10 februari 2020 @ 19:23:
[...]

Volgens mij gaat het hier over het omgekeerde: DPG Media (nlprofiel) legt een cookiewall op terwijl Tweakers wellicht dat anders wil invullen of in elk geval verwachten een aantal gebruikers dat van deze site.
Same difference. :z

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • jbhc
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 09:42
RobIII schreef op maandag 10 februari 2020 @ 15:38:
[...]

DPG is ook degene die zich mag verantwoorden bij de rechter als hier een zaak van zou komen (ik noem effe een zijstraat). Is het dan nóg zo gek? En je weet dat we al sinds jaar en dag onderdeel uit maken van een groter geheel? Dat was al vér voor DPG zo hoor ;)
Dus omdat je verwacht dat niet T.net maar uiteindelijk DPG voor de rechter moet komen, moet er normaal gevonden worden dat de grootste it- techsite van Nederland weigerd om zich aan Nederlandse wet te conformeren zonder dat daar een rechtzaak aan te pas komt?

Ik zou juist verwachten dat T.net het goede voorbeeld zouden willen geven maar kennelijk had ik te hoge verwachtingen.

  • RobIII
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 12:28

RobIII

Admin Devschuur®

^ Romeinse Ⅲ ja!

jbhc schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:34:
Dus omdat je verwacht dat niet T.net maar uiteindelijk DPG voor de rechter moet komen, moet er normaal gevonden worden dat de grootste it- techsite van Nederland weigerd om zich aan Nederlandse wet te conformeren zonder dat daar een rechtzaak aan te pas komt?
Wie heeft 't over normaal vinden en die rechtszaak was maar een zijstraat. DPG is uiteindelijk verantwoordelijk voor T.net en dus maken zij het beleid. Lijkt me niet meer dan logisch. Je rukt mijn reactie uit verband en hebt je mening toch al lang en breed klaar en bent niet bereid die bij te stellen. Prima. Maar verwacht dan ook niet nog meer reactie van mij :w
jbhc schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:34:
Ik zou juist verwachten dat T.net het goede voorbeeld zouden willen geven maar kennelijk had ik te hoge verwachtingen.
:O :Z

[Voor 10% gewijzigd door RobIII op 10-02-2020 20:37]

There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.

Roses are red Violets are blue, Unexpected ‘{‘ on line 32.

Over mij


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
jbhc schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:34:
[...]

Ik zou juist verwachten dat T.net het goede voorbeeld zouden willen geven maar kennelijk had ik te hoge verwachtingen.
Voortaan je verwachtingen naar beneden bijstellen, dat helpt ;)
_/-\o_

It takes two fools to argue.


  • Pathogen
  • Registratie: april 2004
  • Nu online

Pathogen

Shoop Da Whoop

Sharkoon schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:54:
De oplossing is, accepteer het en installeer een adblocker zoals ublock origin. Zo heb jij een snellere site met minder rommel en zorg je ervoor dat de cookiewall geen nut meer heeft.
Schijnbaar is dat niet de oplossing voor Tweakers, want in de algemene voorwaarden van Tweakers staat expliciet aangegeven dat het blokkeren van advertenties alléén is toegestaan door middel van de functionaliteit die wordt aangeboden bij het afnemen van een betaald abonnement.
(Artikel 4.2)

Praktisch gezien is het echter momenteel wél de enige oplossing en ik vraag me oprecht af of dergelijke voorwaarden daadwerkelijk gehandhaafd kunnen en zullen worden zonder stevige publieke onvrede te veroorzaken op een website met gebruikers die gemiddeld gezien nét ietsje meer weten van het blokkeren van dergelijke zaken.

  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
Pathogen schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 13:14:
[...]


Schijnbaar is dat niet de oplossing voor Tweakers, want in de algemene voorwaarden van Tweakers staat expliciet aangegeven dat het blokkeren van advertenties alléén is toegestaan door middel van de functionaliteit die wordt aangeboden bij het afnemen van een betaald abonnement.
(Artikel 4.2)

Praktisch gezien is het echter momenteel wél de enige oplossing en ik vraag me oprecht af of dergelijke voorwaarden daadwerkelijk gehandhaafd kunnen en zullen worden zonder stevige publieke onvrede te veroorzaken op een website met gebruikers die gemiddeld gezien nét ietsje meer weten van het blokkeren van dergelijke zaken.
Algemene voorwaarden en de wet zijn nog twee verschillende dingen. Wettelijk gezien mag jij gewoon ad-blockers gebruiken of cookies blokkeren in je browser of met een add-on.
Dit stuk van de algemene voorwaarden van tweakers heeft dus geen enkele wettelijke onderbouwing.

  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
RobIII schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:36:
Wie heeft 't over normaal vinden en die rechtszaak was maar een zijstraat. DPG is uiteindelijk verantwoordelijk voor T.net en dus maken zij het beleid. Lijkt me niet meer dan logisch. Je rukt mijn reactie uit verband en hebt je mening toch al lang en breed klaar en bent niet bereid die bij te stellen. Prima. Maar verwacht dan ook niet nog meer reactie van mij :w
Het meest lachwekkende is de site van DPG Media zelf waar jullie onderaan elke pagina naartoe linken, DPG Online Services B.V.

Hun cookie uitleg:
https://www.dpgmedia.nl/cookies
Wij vinden het van groot belang dat u weet welke cookies onze website inzet en voor welke doeleinden deze gebruikt worden. We willen namelijk graag én uw privacy én de gebruiksvriendelijkheid én de financiering van onze website zoveel mogelijk waarborgen. Hieronder leest u meer over de cookies die gebruikt worden door en via onze website en voor welke doeleinden.
:*) :X :? |:( ;)

  • Pathogen
  • Registratie: april 2004
  • Nu online

Pathogen

Shoop Da Whoop

Rudie_V schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 11:58:
[...]

Algemene voorwaarden en de wet zijn nog twee verschillende dingen. Wettelijk gezien mag jij gewoon ad-blockers gebruiken of cookies blokkeren in je browser of met een add-on.
Dit stuk van de algemene voorwaarden van tweakers heeft dus geen enkele wettelijke onderbouwing.
Tweakers kan je er vast niet voor aanklagen, nee. Maar toegang tot de site ontzeggen zal vast niet iets zijn dat je via de rechtbank ongedaan gemaakt gaat krijgen.

Tweakers zegt ook niet dat je het niet mag doen, maar wel dat je dan niet aan de gebruikersvoorwaarden voldoet. Lijkt me ruim zat ingedekt binnen relevante context.

  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
Pathogen schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:44:
[...]

Tweakers kan je er vast niet voor aanklagen, nee. Maar toegang tot de site ontzeggen zal vast niet iets zijn dat je via de rechtbank ongedaan gemaakt gaat krijgen.

Tweakers zegt ook niet dat je het niet mag doen, maar wel dat je dan niet aan de gebruikersvoorwaarden voldoet. Lijkt me ruim zat ingedekt binnen relevante context.
Geen idee hoe dit bij de rechtbank stand zal houden, ik vermoed ergens hetzelfde als jij. Aan de andere kant kan je je afvragen of een site bezoekers mag weerhouden hun privacy te beschermen, zekers als de site daar zelf in tekort schiet en het nalaat zich te voldoen aan wetgeving, en hun daarin toegang tot de site te ontzeggen als ze dat wel doen? Een cookiewall mag ook niet volgens de AVG, een site mag je niet de toegang tot de site ontzeggen als je de niet functionele cookie niet wilt accepteren. Volgens de AVG is de cookiewall van tweakers.net al niet rechtsgeldig, dus mag tweakers.net dan bezoekers de toegang tot de site ontzeggen die dan zelf maatregelen nemen om hun privacy te beschermen, iets waar de site zelf bewust in tekort schiet en zelfs bewust niet aan de wet voldoet?

  • Pathogen
  • Registratie: april 2004
  • Nu online

Pathogen

Shoop Da Whoop

Tsja, als je het al niet eens bent met de onwettige zaken, is het dan als consument niet gewoon de beste optie de site links te laten liggen?
Als je weet dat een winkel louche praktijken er op nahoudt, dan is de keuze toch ook simpel om er niet meer te komen?

Het is niet zo dat je als consument een absoluut recht hebt op de content van Tweakers. De contentmaker mag hier gewoon voorwaarden voor stellen.
Het overschrijden van de cookiewet geeft je ook niet ineens het recht om dan maar alles gratis te bekijken. Dit zijn twee zaken die eigenlijk niet met elkaar verbonden zijn, behalve dat de adblocker voor beide doeleinden wordt gebruikt.

  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

Rudie_V schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:46:
Een cookiewall mag ook niet volgens de AVG
Wijs eens aan waar in de AVG dat staat? Want ondanks de uitspraak van de AP is het verre van duidelijk dat de wet dat zegt. Sowieso is het de Telecommunicatiewet die iets over cookies zegt in deze context, en niet de AVG. Je haalt je hele argument totaal onderuit door zo te laten blijken dat je niet de hoed van de rand weet.
dus mag tweakers.net dan bezoekers de toegang tot de site ontzeggen
Waar in de wet staat dat jij het recht hebt om Tweakers te mogen bezoeken? Je hebt ook het recht niet om mijn huis binnen te wandelen alleen omdat ik 's avonds een keer bij je naar binnen gegluurd heb, waarom zou dat in hemelsnaam met een website anders zijn?

[Voor 11% gewijzigd door NMe op 27-02-2020 22:55]

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • Toet3r
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 21-04 23:36
@NMe
Ik heb ergens gelezen dat weigeren van de niet noodzakelijke cookies( bijvoorbeeld marketing, statistieken) niet betekend dat je de toegang tot de gehele website mag ontzeggen. Wel kan zijn dat als gevolg hiervan bepaalde functionaliteit van de website niet meer werkt. Dat is niet altijd te voorkomen.

Zal een kijken of ik de bron kan vinden.

Dit gaat wel expliciet over tracking cookies.
https://nos.nl/artikel/22...kies-kunnen-weigeren.html

[Voor 22% gewijzigd door Toet3r op 27-02-2020 23:17]


  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:56

PcDealer

HP ftw \o/

Toet3r schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:14:
@NMe
Ik heb ergens gelezen dat weigeren van de niet noodzakelijke cookies( bijvoorbeeld marketing, statistieken) niet betekend dat je de toegang tot de gehele website mag ontzeggen. Wel kan zijn dat als gevolg hiervan bepaalde functionaliteit van de website niet meer werkt. Dat is niet altijd te voorkomen.
Volgens mij is dat alleen bij noodzakelijke websites zoals van de overheid.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

Toet3r schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:14:
@NMe
Ik heb ergens gelezen dat weigeren van de niet noodzakelijke cookies( bijvoorbeeld marketing, statistieken) niet betekend dat je de toegang tot de gehele website mag ontzeggen. Wel kan zijn dat als gevolg hiervan bepaalde functionaliteit van de website niet meer werkt. Dat is niet altijd te voorkomen.

Zal een kijken of ik de bron kan vinden.

Dit gaat wel expliciet over tracking cookies.
https://nos.nl/artikel/22...kies-kunnen-weigeren.html
Ja, en ná die uitspraak van de AP is het artikel dat ik hierboven linkte geschreven waaruit blijkt dat het allemaal niet zo simpel ligt. Daarnaast mag een abonnementsmuur dan weer wel, en heeft er bovendien niemand gezegd dat een site de toegang niet kan ontzeggen wegens het breken van de gebruiksvoorwaarden.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • RobIII
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 12:28

RobIII

Admin Devschuur®

^ Romeinse Ⅲ ja!

Toet3r schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:14:
Ik heb ergens gelezen dat weigeren van de niet noodzakelijke cookies( bijvoorbeeld marketing, statistieken) niet betekend dat je de toegang tot de gehele website mag ontzeggen.
Zoals @PcDealer al aangeeft: alleen voor websites die je moet gebruiken. Belastingdienst, DigiD, Gemeente, ziekenhuis, dat soort zaken. Straks ga je me nog vertellen dat ik je ook moet toelaten achter de login van onze portal omdat je vindt dat je recht hebt op volledige functionaliteit.

There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.

Roses are red Violets are blue, Unexpected ‘{‘ on line 32.

Over mij


  • Toet3r
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 21-04 23:36
RobIII schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 23:22:
[...]

Zoals @PcDealer al aangeeft: alleen voor websites die je moet gebruiken. Belastingdienst, DigiD, Gemeente, ziekenhuis, dat soort zaken. Straks ga je me nog vertellen dat ik je ook moet toelaten achter de login van onze portal omdat je vindt dat je recht hebt op volledige functionaliteit.
Je hoeft niet gelijk zo te reageren zeg. Ik wil verder helemaal niks.

Zoals ik mijn edit aangaf gaat het uitsluitend om tracking cookies. Ik wist ook niet meer precies hoe het zat.

  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
NMe schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 22:54:
[...]

Wijs eens aan waar in de AVG dat staat? Want ondanks de uitspraak van de AP is het verre van duidelijk dat de wet dat zegt. Sowieso is het de Telecommunicatiewet die iets over cookies zegt in deze context, en niet de AVG. Je haalt je hele argument totaal onderuit door zo te laten blijken dat je niet de hoed van de rand weet.

[...]

Waar in de wet staat dat jij het recht hebt om Tweakers te mogen bezoeken? Je hebt ook het recht niet om mijn huis binnen te wandelen alleen omdat ik 's avonds een keer bij je naar binnen gegluurd heb, waarom zou dat in hemelsnaam met een website anders zijn?
De authoriteit persoonsgegevens heeft het op hun site staan:
https://www.autoriteitper...lefoon-tv-en-post/cookies
Cookiewalls

Op grond van de AVG zijn cookiewalls niet toegestaan. Dat komt omdat de AVG bepaalde eisen stelt aan de benodigde toestemming voor het plaatsen van tracking cookies.

Met een cookiewall (cookiemuur) kunnen websites, apps of andere diensten géén geldige toestemming krijgen van hun bezoekers of gebruikers.
https://www.autoriteitper...cookiewall-gebruiken-7111
Mag ik als organisatie een cookiewall gebruiken?

Nee, dat mag niet. Op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) is een cookiewall (cookiemuur) niet toegestaan. Dat komt omdat u met een cookiewall géén geldige toestemming kunt krijgen van uw bezoekers of gebruikers voor het plaatsen van tracking cookies.
Toestemming voor tracking cookies

U moet toestemming vragen om tracking cookies te plaatsen. Dit geldt als u een website heeft, maar ook bij apps of andere diensten. Met tracking cookies kunt u het (internet)gedrag van mensen door de tijd heen volgen. Vaak zijn dit advertentiecookies.
Cookiewall

Een cookiewall houdt in dat mensen die een website willen bezoeken of app willen gebruiken, de vraag krijgen om cookies te accepteren voordat zij toegang krijgen tot de website. Geven zij geen toestemming, dan krijgen zij geen toegang.

Let op: het verbod op cookiewalls ziet niet alleen op het plaatsen van cookies. Niet alleen cookies vallen onder deze beschrijving, maar ook daarmee vergelijkbare technieken waarvoor eveneens toestemming gevraagd moet worden. Dit zijn technieken zoals Javascripts, Flash cookies, HTML5-local storage en/of web beacons.
Geldige toestemming

De AVG stelt strenge eisen aan geldige toestemming. Een belangrijke eis is dat mensen vrij moeten zijn om toestemming te geven. En dus ook om toestemming te weigeren. De AVG ziet toestemming niet als ‘vrij’ als iemand geen echte of vrije keuze heeft. Of als diegene toestemming niet kan weigeren zonder nadelige gevolgen.

Bij een cookiewall hebben websitebezoekers geen echte of vrije keuze. Weliswaar kunnen ze tracking cookies weigeren, maar dat kan niet zonder nadelige gevolgen. Want tracking cookies weigeren, betekent dat ze geen toegang krijgen tot de website. Daarom zijn cookiewalls onder de AVG verboden.
De website tweakers.net is publiekelijk toegankelijk doordat ze hun content niet achter een login hebben geplaatst, daarom mag ik de website gewoon bezoeken en mijn eigen browserssetting en add-ons gebruiken. Willen websites hun website beperken dan zullen ze bijvoorbeeld hun content achter een login moeten plaatsen.

  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:56:
[...]

De authoriteit persoonsgegevens heeft het op hun site staan:
https://www.autoriteitper...lefoon-tv-en-post/cookies

[...]


https://www.autoriteitper...cookiewall-gebruiken-7111

[...]


De website tweakers.net is publiekelijk toegankelijk doordat ze hun content niet achter een login hebben geplaatst, daarom mag ik de website gewoon bezoeken en mijn eigen browserssetting en add-ons gebruiken. Willen websites hun website beperken dan zullen ze bijvoorbeeld hun content achter een login moeten plaatsen.
De AP is wetgever noch rechter. Wijs mij eens aan in de wet waar staat dat het niet mag. Ik verwijs graag nogmaals naar het FrankWatching-artikel dat ik hierboven linkte waarin uitgelegd wordt waarom het allemaal niet zo simpel is.

En dan nog: toegang tot Tweakers is geen recht en Tweakers kan je altijd de toegang ontzeggen als je bijvoorbeeld banners blokkeert. Dat is historisch al jaren niet meer gebeurd maar er is geen enkele reden waarom Tweakers je gratis content zou moeten leveren zonder tegenprestatie.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:56

PcDealer

HP ftw \o/

NMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:05:
[...]

Dat is historisch al jaren niet meer gebeurd maar er is geen enkele reden waarom Tweakers je gratis content zou moeten leveren zonder tegenprestatie.
De afgelopen maanden kwam ik een post daarover tegen dat het wel was gebeurd.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
NMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:05:
[...]

De AP is wetgever noch rechter. Wijs mij eens aan in de wet waar staat dat het niet mag. Ik verwijs graag nogmaals naar het FrankWatching-artikel dat ik hierboven linkte waarin uitgelegd wordt waarom het allemaal niet zo simpel is.

En dan nog: toegang tot Tweakers is geen recht en Tweakers kan je altijd de toegang ontzeggen als je bijvoorbeeld banners blokkeert. Dat is historisch al jaren niet meer gebeurd maar er is geen enkele reden waarom Tweakers je gratis content zou moeten leveren zonder tegenprestatie.
De AVG is EU wetgeving en staat daarmee boven lokale wetgeving van de telecommunicatie wetgeving. In de AVG is gesteld dat met het verwerken van persoonsgegevens een toestemmingvereiste nodig is, zoals het AP hier ook al stelt.. Nou heb ik geen inzicht welke gegevens alle 3rd-party providers van tweakers verwerken maar er zullen vast persoonsgegeven tussen zitten en daarvoor moeten ze toestemming aan mij vragen.

Wikipedia: Algemene verordening gegevensbescherming
Indien de toestemming wordt gebruikt als wettelijke basis voor verwerking, moet de toestemming expliciet worden gegeven voor de verzamelde gegevens en de doeleinden waarvoor die gegevens worden gebruikt (artikel 7; gedefinieerd in artikel 4). Toestemming voor kinderen moet door de ouder of voogd van het kind worden gegeven en moet verifieerbaar zijn (artikel 8). De voor de verwerking verantwoordelijken moeten "toestemming" kunnen aantonen en de toestemming kan worden ingetrokken.
Artikel 7: https://gdpr-info.eu/art-7-gdpr/
Artikel 4: https://gdpr-info.eu/art-4-gdpr/
Artikel 8: https://gdpr-info.eu/art-8-gdpr/

  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

De AVG is helemaal geen Europese wetgeving, GDPR is Europese wetgeving. Daarnaast zegt wat je hier zegt niks over cookiewalls en of die al dan niet verboden zou zijn. Er staat alleen dat er toestemming verleend moet worden en op welke manier dat kan. Dat een cookiewall verboden zou zijn is een interpretatie van de AP, en bovendien een interpretatie die niet door een rechter bevestigd of getoetst is.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

NMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:33:
[...]
De AVG is helemaal geen Europese wetgeving, GDPR is Europese wetgeving.
offtopic:
AVG = GDPR = DSGVO = RGPD = etc maar dan in een andere taal. Je denkt waarschijnlijk aan de UAVG.

[Voor 9% gewijzigd door F_J_K op 28-02-2020 14:33. Reden: Onzin weggeknipt]

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
NMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:33:
[...]

De AVG is helemaal geen Europese wetgeving, GDPR is Europese wetgeving. Daarnaast zegt wat je hier zegt niks over cookiewalls en of die al dan niet verboden zou zijn. Er staat alleen dat er toestemming verleend moet worden en op welke manier dat kan. Dat een cookiewall verboden zou zijn is een interpretatie van de AP, en bovendien een interpretatie die niet door een rechter bevestigd of getoetst is.
AVG is de nederlandse versie van de GDPR , de GDPR waar alle EU-lidstaten aan moeten voldoen, dat weet je ook best, dus moeten we daar echt over gaan discussieren en mierenneuken? :) En verder heb ik gewoon naar de GDPR verwezen, zoals jij vroeg, waarnaar de AVG ook verwijst.
En nee, er staat niets in over een cookiewall, maar het gaat om het verwerken van de persoonsgegeven, dat is wat de advertentienetwerken doen. Er is geen wettelijke noodzaak om zonder toestemming mijn persoonsgegevens te verwerken, er kan immer ook advertenties getoond worden zonder mijn persoonsgegevens te verwerken, bijvoorbeeld op basis van de ondewerpen van de site of de artikelen op de site, dus moet expliciet mijn toestelling gevraagd worden om mijn persoonsgegevens te verwerken zoals staat in artikel 7 van de GDPR. Ik quote nogmaals voor u.
1. Where processing is based on consent, the controller shall be able to demonstrate that the data subject has consented to processing of his or her personal data.
2. 1If the data subject’s consent is given in the context of a written declaration which also concerns other matters, the request for consent shall be presented in a manner which is clearly distinguishable from the other matters, in an intelligible and easily accessible form, using clear and plain language. 2Any part of such a declaration which constitutes an infringement of this Regulation shall not be binding.
Ik neem aan dat ik het niet hoeft te vertalen? :P ;)

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:57:
[...]

En nee, er staat niets in over een cookiewall, maar het gaat om het verwerken van de persoonsgegeven, dat is wat de advertentienetwerken doen. Er is geen wettelijke noodzaak om zonder toestemming mijn persoonsgegevens te verwerken, er kan immer ook advertenties getoond worden zonder mijn persoonsgegevens te verwerken, bijvoorbeeld op basis van de ondewerpen van de site of de artikelen op de site, dus moet expliciet mijn toestelling gevraagd worden om mijn persoonsgegevens te verwerken zoals staat in artikel 7 van de GDPR. Ik quote nogmaals voor u.
Dat gebeurt ook niet. Dankzij de cookiewall worden geen persoonsgegevens zonder toestemming verwerkt :)

It takes two fools to argue.


  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:57:
[...]

Ik neem aan dat ik het niet hoeft te vertalen? :P ;)
Voordat je hebt aangeklikt dat je toestemming verleent om cookies te zetten wordt er niks verwerkt. Als je de melding wegklikt heb je vervolgens toestemming gegeven. Als je de site sluit niet.

De discussie is of die cookiewall legitiem is (als in: of er een manier moet zijn om de site te kunnen lezen zonder cookies), niet of er nou wel of niet toestemming verleend wordt. En over of die cookiewall nou legitiem is of niet zijn er nog legio onzekerheden omdat geen enkele rechter het nog aan de wet getoetst heeft en de wet zelf er niet expliciet over is.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
NMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:18:
[...]

Voordat je hebt aangeklikt dat je toestemming verleent om cookies te zetten wordt er niks verwerkt. Als je de melding wegklikt heb je vervolgens toestemming gegeven. Als je de site sluit niet.

De discussie is of die cookiewall legitiem is (als in: of er een manier moet zijn om de site te kunnen lezen zonder cookies), niet of er nou wel of niet toestemming verleend wordt. En over of die cookiewall nou legitiem is of niet zijn er nog legio onzekerheden omdat geen enkele rechter het nog aan de wet getoetst heeft en de wet zelf er niet expliciet over is.
Daar heb je gelijk in, de cookiewall gaat vooral over de keuze, welke nu geen keuze is zonder nadelige gevolgen, alles toestaan of niets krijgen.
https://autoriteitpersoon...uitleg_ap_cookiewalls.pdf
De AVG verstaat onder toestemming ‘elke vrije, specifieke, geïnformeerde en ondubbelzinnige wilsuiting waarmee de betrokkene door middel van een verklaring of een ondubbelzinnige actieve handeling hem betreffende verwerking van persoonsgegevens aanvaardt.’In het geval van een cookiewall is geen sprake van een vrije wilsuiting. In de toelichting bij de AVG staat dat toestemming wordt geacht niet vrijelijk te zijn verleend indien de betrokkene geen echte of vrije keuze heeft, of zijn toestemming niet kan weigeren of intrekken zonder nadelige gevolgen. Het principe van een cookiewall komt neer op ‘take it or leave it’ en is daarmee geen ‘echte’ of ‘vrije’ keuze. Hoewel bij cookiewalls toestemming voor het plaatsen van cookies kan worden geweigerd, kan dat niet zonder nadelige gevolgen, omdat de weigering betekent dat de website dan überhaupt niet kan worden bezocht. Kortom, als op een website (mede) wordt gevraagd om toestemming voor tracking cookies en bijweigering daarvan toegang tot de website, app of andere dienst niet mogelijk is, vindt de AP dat onrechtmatig.
Geen idee welke GDPR artikel hier op wijst, ik heb ze nog niet allemaal gelezen. :D

  • NMe
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21-04 20:24

NMe

Quia Ego Sic Dico.

Dat is het probleem dus. De AP heeft een interpretatie maar die is nog niet getoetst.

'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
@Rudie_V Maar zoals dat artikel ook aangeeft:
vindt de AP dat onrechtmatig
Dit gaat dus om een interpretatie van de AP zelf. Echter is de AP geen wetgever en zeker geen rechter. Zoals een eerder artikel al aangaf, is de interpretatie van de AP simpelweg te kort door de bocht.

It takes two fools to argue.


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
@XWB @NMe
https://www.frankwatching...ns-te-kort-door-de-bocht/
e ACM oordeelde (pdf) dat van vrije toestemming geen sprake kan zijn, omdat het gaat om een publieke dienst. Dit standpunt is in 2015 door de wetgever overgenomen in de Telecommunicatiewet: “De toegang van de gebruiker tot een dienst van de informatiemaatschappij die wordt geleverd door of namens een krachtens publiekrecht ingestelde rechtspersoon wordt niet afhankelijk gemaakt van het verlenen van toestemming.”

Hieruit trok het bedrijfsleven de conclusie dat een cookiewall in de private sector, waarbij de websitebezoeker alternatieven heeft, wél rechtmatig kan zijn. Deze conclusie was met name belangrijk voor aanbieders van gratis producten en diensten, waar het verdienmodel afhankelijk is van online adverteerders.
Maar de conclusie van het bedrijfsleven dat een cookiewall in de private sector, waarbij de bezoeker alternatieven heeft, wel rechtmatig kan zijn is ook niet geheel correct. Als eerste, wanneer is iets een alternatief? En wat als alle sites die elkaar als alternatief zien dit gebruiken om een cookiewall te gebruiken, dan is er dus geen alternatief meer. Houdt dit hele standpunt dan nog wel stand?

Eigenlijk zit in deze hele discussie maar één goede zet om te nemen:

Klacht melden bij de AP
https://www.autoriteitper...n/klacht-melden-bij-de-ap
:)

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:22:
Als eerste, wanneer is iets een alternatief?
Dat is aan een rechter om te bepalen.
En wat als alle sites die elkaar als alternatief zien dit gebruiken om een cookiewall te gebruiken, dan is er dus geen alternatief meer. Houdt dit hele standpunt dan nog wel stand?
Dat is volstrekt hypothetisch en gebeurt in de praktijk niet.

It takes two fools to argue.


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
XWB schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:33:
[...]
Dat is volstrekt hypothetisch en gebeurt in de praktijk niet.
Dus als één site een cookiewall mag hanteren en dit wettelijk toegestaan is dan denk jij niet dat vele andere sites die aan dezelfde criteria kunnen voldoen niet hun cookiebeleid gaan aanpassen naar een cookiewall?
:O O-) ;w

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:52:
[...]

Dus als één site een cookiewall mag hanteren en dit wettelijk toegestaan is dan denk jij niet dat vele andere sites die aan dezelfde criteria kunnen voldoen niet hun cookiebeleid gaan aanpassen naar een cookiewall?
:O O-) ;w
Veel websites zijn tussen 2017 en 2019 juist afgestapt van de cookiewall. Het zou mij verbazen als websites dat weer ongedaan zouden maken.

We zien het dus niet gebeuren, daarom is het gegeven argument hypothetisch.

[Voor 15% gewijzigd door XWB op 28-02-2020 15:05]

It takes two fools to argue.


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
XWB schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:58:
[...]


Veel websites zijn tussen 2017 en 2019 juist afgestapt van de cookiewall. Het zou mij verbazen als websites dat weer ongedaan zouden maken.

We zien het dus niet gebeuren, daarom is het gegeven argument hypothetisch.
En waarom zijn al die websites van een cookiewaal afgestapt?

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 15:08:
[...]

En waarom zijn al die websites van een cookiewaal afgestapt?
Omdat de AP stelde dat de cookiewall niet rechtsgeldig is en moest verdwijnen. Veel websites hebben daarop gereageerd en hebben hun cookie-beleid aangepast.

Maar achteraf bleek dus dat de interpretatie van de AP te kort door de bocht was. Met de kennis van nu hadden die cookiewalls helemaal niet verwijderd hoeven worden.

It takes two fools to argue.


  • CodeCaster
  • Registratie: juni 2003
  • Niet online

CodeCaster

👌👀 good shit ✔💯

Waar gaat deze discussie nou heen? Is dit een "Ik weet waar ik het over heb en Tweakers doet het verkeerd", of is het gewoon "Ik ben een beetje klaar met het gezeur over cookies en zou willen dat ik er in ieder geval op Tweakers niks van zou merken"?

Want in het laatste schuitje zit ik, en dat slaat eigenlijk meer op dit topic dan op de daadwerkelijke cookiewall.

As always, we are nailed to a cross of our own construction.


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
XWB schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 15:12:
[...]


Omdat de AP stelde dat de cookiewall niet rechtsgeldig is en moest verdwijnen. Veel websites hebben daarop gereageerd en hebben hun cookie-beleid aangepast.

Maar achteraf bleek dus dat de interpretatie van de AP te kort door de bocht was. Met de kennis van nu hadden die cookiewalls helemaal niet verwijderd hoeven worden.
Maar wie stelt dat de interpretatie van de AP niet goed was? Is daar een rechterlijke uitspraak van? Volgens mij niet, zoals al in de discussie hier duidelijk werd, er is nog geen rechterlijke uitspraak of een cookiewall nou wel of niet mag.

Mijn inziens hebben al die sites hun cookiebeleid juist aangepast naar de AVG/GDPR en de uitspraak, hoewel niet rechtsgeldig, van de AP dat een cookiewall niet mag. Maar wat gaat iedereen doen als een rechter uitspreekt dan een cookiewall wel mag? Alle sites zeggen juist inkomsten mis te lopen nu een cookiewall niet mag en nu mensen cookies mogen weigeren zonder dat de website dan de toegang tot de site mag ontzeggen. :)

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Rudie_V schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 15:19:
[...]

Maar wie stelt dat de interpretatie van de AP niet goed was? Is daar een rechterlijke uitspraak van? Volgens mij niet, zoals al in de discussie hier duidelijk werd, er is nog geen rechterlijke uitspraak of een cookiewall nou wel of niet mag.
Die stelling komt van privacyexperts. Het linkje was al eens eerder gepost: https://www.frankwatching...ns-te-kort-door-de-bocht/
Mijn inziens hebben al die sites hun cookiebeleid juist aangepast naar de AVG/GDPR en de uitspraak, hoewel niet rechtsgeldig, van de AP dat een cookiewall niet mag. Maar wat gaat iedereen doen als een rechter uitspreekt dan een cookiewall wel mag? Alle sites zeggen juist inkomsten mis te lopen nu een cookiewall niet mag en nu mensen cookies mogen weigeren zonder dat de website dan de toegang tot de site mag ontzeggen. :)
Afwachten maar. Mijn punt was dat zolang de verdwenen cookiewalls niet terugkomen, het gegeven argument hypothetisch is.

Voor nu lijkt het mij dus helder:

- AP is geen wetgever
- AP is geen rechter
- AP kan alleen maar zijn eigen interpretatie van de wet communiceren
- De AVG/GDPR zegt nergens dat cookiewalls verboden zijn

Ik zie de cookiewall dan ook niet snel verdwijnen, tenzij er misschien een nieuw verdienmodel bedacht wordt.

Op de langere termijn zou de cookiewall misschien alsnog kunnen verdwijnen. De EU komt namelijk een nieuwe e-privacyverordening, waarbij het cookie-beleid hoogst waarschijnlijk weer op de schop moet.

It takes two fools to argue.


  • Rudie_V
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 06-04 16:10
XWB schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 15:33:
[...]


Die stelling komt van privacyexperts. Het linkje was al eens eerder gepost: https://www.frankwatching...ns-te-kort-door-de-bocht/


[...]


Afwachten maar. Mijn punt was dat zolang de verdwenen cookiewalls niet terugkomen, het gegeven argument hypothetisch is.
Ja maar die privacyexperts zijn dan natuurlijk net zo min rechters als de AP in hun uitspraak dat cookiewalls verboden zijn. Die privacyexperts kan je dan net zo min als aanname nemen als de uitspraak van de AP over de cookiewall. Als je andere uitspraken op slechts hypothetisch houdt dan kan je deze uitspraak ook slechts op speculaties houden. :)

En dan kan je wel stellen dat veel sites van de cookiewall zijn afgestapt en dat ze dan ook niet meer terug zouden komen, maar feit is wel dat ze alleen maar van die cookiewall zijn afgestapt omdat de AP die uitspraak deed, niet vrijwillig dus, ze wilden/dachten daarmee aan de wet te voldoen. Dus als een rechter uitspreekt dat cookiewalls wel mogen, wat gebeurt er dan? En hier kunnen we mening verschillen, daar is niets mis mee natuurlijk ...maar dan zullen (veel) websites mijn inziens weer teruggaan naar de cookiewall, want gerichte reclame levert meer op horen we overal van iedereen die tegen het 'verbod' op de cookiewall waren/is zeggen. Of loopt iedereen die dit stelt maar uit z'n nek te kletsen volgens jou? Ik weet het niet, ik ben geen website beheerder, jij? Blijkbaar lopen veel sites door het 'verbod' op de cookiewall inkomsten mis, dus al de cookiewall wel mag van een rechterlijke uitspraak en dit in het nieuws komt, dan is het best te verwachten dat websites weer de cookiewall gaat invoeren. Maar hier verschillen we dus van mening...
Voor nu lijkt het mij dus helder:

- AP is geen wetgever
- AP is geen rechter
- AP kan alleen maar zijn eigen interpretatie van de wet communiceren
- De AVG/GDPR zegt nergens dat cookiewalls verboden zijn

Ik zie de cookiewall dan ook niet snel verdwijnen, tenzij er misschien een nieuw verdienmodel bedacht wordt.

Op de langere termijn zou de cookiewall misschien alsnog kunnen verdwijnen. De EU komt namelijk een nieuwe e-privacyverordening, waarbij het cookie-beleid hoogst waarschijnlijk weer op de schop moet.
De AP mag dan geen wetgever of rechter zijn, maar wel de instantie waar je je klacht in kan dienen. Als de AP op hun site stelt dat cookiewall verboden zijn, die links heb ik eerder al gegeven, dan zou de AP ook op moeten treden bij klachten, vandaar mijn eerder opmerking dat in deze discussie eigenlijk maar één juiste stap te maken is: een klacht indienen over tweakers.net cookiewall.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Koozza
  • Registratie: november 2007
  • Laatst online: 10:41

Koozza

Wâ voor drop? GAS D’ROP!

Ik kan het niet online terug vinden, maar voor de tweakers met een Volkskrant zaterdag abbonement: in de Zaterdag editie van afgelopen weekend stond een heel stuk over de Cookiewall van de DPG.

De strekking was ongeveer dat iedereen binnen de volkskrant het hier ook niet mee eens was, maar dat DPG het allemaal prima vond en, ondanks waarschuwingen van de authoriteit persoonsgegevens hier gewoon mee door ging. Enige lichtpuntje was dat er na de zomer een nieuw verdienmodel zou komen waar de cookiewall betaald omzeild kon worden (zo begreep ik het in ieder geval).

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 12:56

PcDealer

HP ftw \o/

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Groentjuh
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 12:54
Die test lijkt zeker gaande! Ik zag hem ook op mijn tablet voorbij komen!

  • RobIII
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 12:28

RobIII

Admin Devschuur®

^ Romeinse Ⅲ ja!

There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.

Roses are red Violets are blue, Unexpected ‘{‘ on line 32.

Over mij

Pagina: 1

Dit topic is gesloten.



Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True