Geen idee
[ Voor 95% gewijzigd door Anoniem: 498327 op 01-07-2020 08:06 ]
Vraag
Alle reacties
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/205443/EEK.jpg?f=community)
Beste Adjes, ik ben toch nog steeds heel benieuwd naar een ECHT statement van de t.net redactie over dit onderwerp.
Ik kom in deze thread terecht vanuit deze thread die vandaag gesloten is met een link hierheen. Hier vind ik alleen een maand oude link naar een twee regels lange reply op een comment onder een nieuwsbericht uit maart. (!)
Even verder zoeken dan maar, misschien is het ergens anders duidelijker besproken.
In deze thread wordt flink gediscussieerd, maar die ligt ook al sinds maart stil.
In deze thread uit juni doen wel moderators mee, maar is er ook stilte van de redactie, en komen geen antwoorden.
Na wat meer scrollen in de zoekresultaten vind ik nog deze discussie over een bugje waar de devvers het hebben over de cookiewall.
Er wordt door een forumlid gewezen op het feit dat dpgmedia.nl wel een opt-out cookiebar toont, en dat het dus technisch binnen de mogelijkheden ligt.
De crew-reactie spreekt boekdelen:
en ook:
Voor alle duidelijkheid, het beeld dat ik nu heb van het tweakers.net beleid:
We gebruiken een cookiewall om onze financiele belangen te beschermen, en we vinden het privacybelang van onze lezers niet zwaar genoeg wegen om op dit punt af te wijken van andere sites van ons moederbedrijf. We leggen de uitspraak van de AP (dat cookiewalls niet toegestaan) zijn naast ons neer zolang er niemand voor is bestraft.
Ik snap dat t.net zeer afhankelijk is van zowel adverteerders als van DPG, en dat uit die hoek de duimschroeven flink aangedraaid zullen worden. T.net zit daarmee dan ook in dezelfde splagaat als alle andere sites en media.
Dat je niet zomaar vol vuur ten strijde kan trekken zonder de bottom line in gevaar te brengen is helder, maar ik had wel iets meer verwacht dan volledige radiostilte en het absolute minimum aan compliance voor het absolute maximum aan commerciele belangenbehartiging.
Als ik het mis heb, hoor ik het heel graag
Ik kom in deze thread terecht vanuit deze thread die vandaag gesloten is met een link hierheen. Hier vind ik alleen een maand oude link naar een twee regels lange reply op een comment onder een nieuwsbericht uit maart. (!)
Even verder zoeken dan maar, misschien is het ergens anders duidelijker besproken.
In deze thread wordt flink gediscussieerd, maar die ligt ook al sinds maart stil.
In deze thread uit juni doen wel moderators mee, maar is er ook stilte van de redactie, en komen geen antwoorden.
Na wat meer scrollen in de zoekresultaten vind ik nog deze discussie over een bugje waar de devvers het hebben over de cookiewall.
Er wordt door een forumlid gewezen op het feit dat dpgmedia.nl wel een opt-out cookiebar toont, en dat het dus technisch binnen de mogelijkheden ligt.
De crew-reactie spreekt boekdelen:
Dit is direct in strijd met de verklaring op de privacy pagina hier over:
Het KAN dus wel. Dat hierdoor embedded content en social media like-en-share knoppen kapot gaan of beperkt werken is duidelijk, maar natuurlijk geen argument om daarvoor de hele site af te schermen.
en ook:
Nou wil ik deze techneuten niet onder de bus gooien, maar hieruit ontstaat wel heel scherp het beeld dat intern het beleid duidelijk is, terwijl er naar buiten toe over gezwegen wordt.
Voor alle duidelijkheid, het beeld dat ik nu heb van het tweakers.net beleid:
We gebruiken een cookiewall om onze financiele belangen te beschermen, en we vinden het privacybelang van onze lezers niet zwaar genoeg wegen om op dit punt af te wijken van andere sites van ons moederbedrijf. We leggen de uitspraak van de AP (dat cookiewalls niet toegestaan) zijn naast ons neer zolang er niemand voor is bestraft.
Ik snap dat t.net zeer afhankelijk is van zowel adverteerders als van DPG, en dat uit die hoek de duimschroeven flink aangedraaid zullen worden. T.net zit daarmee dan ook in dezelfde splagaat als alle andere sites en media.
Dat je niet zomaar vol vuur ten strijde kan trekken zonder de bottom line in gevaar te brengen is helder, maar ik had wel iets meer verwacht dan volledige radiostilte en het absolute minimum aan compliance voor het absolute maximum aan commerciele belangenbehartiging.
Als ik het mis heb, hoor ik het heel graag
:strip_icc():strip_exif()/u/4580/crop63277a49e9b9d_cropped.jpg?f=community)
Dank voor je reactie Wout!
Het schokt me eigenlijk een beetje dat je hier geen zeggenschap in hebt, maar het verklaart wel de situatie.
Ik begrijp de gevoeligheid van het onderwerp, en ook dat je wellicht geen verandering teweeg kan brengen op dit punt. Ik zou het echter enorm waarderen als tweakers als entiteit een standpunt kan innemen, al was het maar omdat jullie mening als tech-journalisten op dit onderwerp enorm zwaar zou moeten wegen in het publieke debat.
Ik denk ook niet dat het heel controversieel is om te stellen dat de doelgroep van Tweakers.net er een is die bovengemiddeld interesse heeft in en waarde hecht aan online privacy, en dat daarop wordt ingespeeld. Voorbeeld: op de Tweakers Carriere site is het allereerste selling point dat je geeft:
Het schokt me eigenlijk een beetje dat je hier geen zeggenschap in hebt, maar het verklaart wel de situatie.
Ik begrijp de gevoeligheid van het onderwerp, en ook dat je wellicht geen verandering teweeg kan brengen op dit punt. Ik zou het echter enorm waarderen als tweakers als entiteit een standpunt kan innemen, al was het maar omdat jullie mening als tech-journalisten op dit onderwerp enorm zwaar zou moeten wegen in het publieke debat.
Ik denk ook niet dat het heel controversieel is om te stellen dat de doelgroep van Tweakers.net er een is die bovengemiddeld interesse heeft in en waarde hecht aan online privacy, en dat daarop wordt ingespeeld. Voorbeeld: op de Tweakers Carriere site is het allereerste selling point dat je geeft:
Ik kwam dan ook hier uit in mijn zoektocht naar actuele discussie over cookiewalls en de naleving hiervan, tweakers is toch een beetje de thuishaven van de politieke nerds
Dat er interesse voor het onderwerp is, weten we. Daarom houden we het als redactie ook in de gaten en blijven we erover publiceren: https://tweakers.net/zoek...nNTgWIFiempwZlVqUpWpga1AA:
Dank voor je reactie Wout!
Het schokt me eigenlijk een beetje dat je hier geen zeggenschap in hebt, maar het verklaart wel de situatie.
Ik begrijp de gevoeligheid van het onderwerp, en ook dat je wellicht geen verandering teweeg kan brengen op dit punt. Ik zou het echter enorm waarderen als tweakers als entiteit een standpunt kan innemen, al was het maar omdat jullie mening als tech-journalisten op dit onderwerp enorm zwaar zou moeten wegen in het publieke debat.
Ik denk ook niet dat het heel controversieel is om te stellen dat de doelgroep van Tweakers.net er een is die bovengemiddeld interesse heeft in en waarde hecht aan online privacy, en dat daarop wordt ingespeeld. Voorbeeld: op de Tweakers Carriere site is het allereerste selling point dat je geeft:
[...]
Ik kwam dan ook hier uit in mijn zoektocht naar actuele discussie over cookiewalls en de naleving hiervan, tweakers is toch een beetje de thuishaven van de politieke nerds
/u/28468/librarian2.png?f=community)
Ik heb als vrijwilliger nul zeggenschap en weinig zicht op dit soort zaken, echter: ik denk dat het op het forum inderdaad niet mogelijk is om en externe plaatjes te tonen en cookies zonder toestemming niet te plaatsen.
Daarom snap ik “ Door de werking van HTTP en de beveiliging rond cookies is het voor de betreffende first party - in ons voorbeeld dus Tweakers - niet mogelijk om op het meesturen van third-party cookies invloed uit te oefenen. ” wel. Verbieden van extern gehoste plaatjes is op het forum zo amper een optie. Zonder akkoord alleen de op Tweakers gehoste plaatjes en cookies niet tonen is onzinnig (en helpt, althans zoals ik de Tweakers devvers ken en vertrouw helemaal niets om de privacy te verbeteren). Dan resteert een cookiewall....
Edit: en natuurlijk kan de privacy minded bezoeker in Firefox (als je iets van privacy wilt gebruik je vast geen Chrome
) third party cookies met een vinkje uitschakelen.
(Zeg ik zonder te weten of dat de inkomsten van Tweakers schaadt = minder geld voor developers = minder features)
Daarom snap ik “ Door de werking van HTTP en de beveiliging rond cookies is het voor de betreffende first party - in ons voorbeeld dus Tweakers - niet mogelijk om op het meesturen van third-party cookies invloed uit te oefenen. ” wel. Verbieden van extern gehoste plaatjes is op het forum zo amper een optie. Zonder akkoord alleen de op Tweakers gehoste plaatjes en cookies niet tonen is onzinnig (en helpt, althans zoals ik de Tweakers devvers ken en vertrouw helemaal niets om de privacy te verbeteren). Dan resteert een cookiewall....
Edit: en natuurlijk kan de privacy minded bezoeker in Firefox (als je iets van privacy wilt gebruik je vast geen Chrome
) third party cookies met een vinkje uitschakelen. (Zeg ik zonder te weten of dat de inkomsten van Tweakers schaadt = minder geld voor developers = minder features)
[ Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 21-11-2019 22:26 ]
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
/u/107051/jeroenmadtrix60.png?f=community)
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
/u/1830/acm.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15771/prr.jpg?f=community)
Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.
:strip_icc():strip_exif()/u/43400/avatar.jpeg?f=community){kind=avatar}
Quote 't dan even
There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.
Je eigen tweaker.me redirect
Over mij
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
In principe zouden we aan de AP-uitleg kunnen voldoen door op de cookiewall de keuze tussen 'cookies' en 'een abonnement' te bieden*... Je bent tenslotte ook volgens de AP niet verplicht je site gratis aan te bieden, je mag daar best een alternatieve vergoeding voor vragen.
Maar ik betwijfel of degenen die vinden dat de cookiewall weg moet echt blij worden van die oplossing
* En dan natuurlijk de abonnementen nog wat verder ontdoen van de beperkte tracking die er nu nog is
[ Voor 6% gewijzigd door ACM op 13-12-2019 09:24 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/96648/shakira.jpg?f=community)
Behalve dat abonnees ook gewoon nog cookies voorgeschoteld krijgen, vooral ook in de gevallen waar er externe content wordt binnengehaald.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Daarom dat bijzinnetje onderaan... Echt gegarandeerd cookievrij maken, zal inderdaad ten koste gaan van de gebruiksvriendelijkheid. Voor plaatjes is een proxy-oplossing nog wel realistisch op te zetten, maar audio- en video-embeds en andere interactieve 'embeds' (zoals sommige grafieken) zullen dan 'click to load' moeten worden.:
[...]
Behalve dat abonnees ook gewoon nog cookies voorgeschoteld krijgen, vooral ook in de gevallen waar er externe content wordt binnengehaald.
Ja, zie mijn reactie.
Maar het is ook weer niet triviaal omdat gebruikers en redactie elementen kunnen invoegen die cookies kunnen plaatsen en dat vaak ook doen. Denk daarbij aan afbeeldingen, videos, audio-bestanden en in het geval van de redactie ook nog iframes (voor bijvoorbeeld grafieken).
Ik weet niet hoe Fok dat heeft opgelost, jij wel?
Die afbeeldingen zijn de enige die we zodanig kunnen aanbieden dat ze gegarandeerd cookievrij worden. Dat kan door ze via een eigen 'proxy' te laten lopen, hoewel dat weer auteursrechtelijk weer ingewikkeld kan worden.
Maar van de andere elementen is niet te garanderen dat ze cookievrij zijn; dus zullen we ze zodanig moeten gaan tonen dat ze pas bruikbaar/zichtbaar worden als je er op klikt.
En daar wordt vast niet iedereen blij van om te moeten doen, zeker niet als je bijvoorbeeld een topic opent waar dat veel voorkomt en je juist de embedded filmpjes wilt kijken
En dan is er natuurlijk nog de hamvraag: Lost dat echt de weerstand tegen de cookiewall op?
Volgens de AP en ACM zou dat inderdaad toegestaan zijn, dus het juridische argument valt dan weg. Maar die cookiewall blijft dan natuurlijk alsnog een cookiewall; je krijgt er dan een tweede optie bij om door te gaan. Maar in beide gevallen moet je wat afstaan* om verder te mogen... en bovendien krijg je dan ook nog steeds eerst die barrière voor je de site kan gebruiken.
* Voor de mensen met tracking-blocking zal dat in praktijk natuurlijk heel erg beperkt of zelfs niks zijn
Fok! Heeft dat opgelost door geen enkel extern content te tonen indien je kiest voor de betaalde cookievrije website.:
[...]
Ja, zie mijn reactie.
Maar het is ook weer niet triviaal omdat gebruikers en redactie elementen kunnen invoegen die cookies kunnen plaatsen en dat vaak ook doen. Denk daarbij aan afbeeldingen, videos, audio-bestanden en in het geval van de redactie ook nog iframes (voor bijvoorbeeld grafieken).
Ik weet niet hoe Fok dat heeft opgelost, jij wel?
Die afbeeldingen zijn de enige die we zodanig kunnen aanbieden dat ze gegarandeerd cookievrij worden. Dat kan door ze via een eigen 'proxy' te laten lopen, hoewel dat weer auteursrechtelijk weer ingewikkeld kan worden.
Maar van de andere elementen is niet te garanderen dat ze cookievrij zijn; dus zullen we ze zodanig moeten gaan tonen dat ze pas bruikbaar/zichtbaar worden als je er op klikt.
En daar wordt vast niet iedereen blij van om te moeten doen, zeker niet als je bijvoorbeeld een topic opent waar dat veel voorkomt en je juist de embedded filmpjes wilt kijken
En dan is er natuurlijk nog de hamvraag: Lost dat echt de weerstand tegen de cookiewall op?
Volgens de AP en ACM zou dat inderdaad toegestaan zijn, dus het juridische argument valt dan weg. Maar die cookiewall blijft dan natuurlijk alsnog een cookiewall; je krijgt er dan een tweede optie bij om door te gaan. Maar in beide gevallen moet je wat afstaan* om verder te mogen... en bovendien krijg je dan ook nog steeds eerst die barrière voor je de site kan gebruiken.
* Voor de mensen met tracking-blocking zal dat in praktijk natuurlijk heel erg beperkt of zelfs niks zijn
Niet de echte!
Volgens mij is klikken dan niet eens genoeg, dan is er nog geen expliciete toestemming gegeven. Per embedded plaatje of video een "popup" met informed consent voor de betreffende plaatjes-hoster? #joy:
[...]
Maar van de andere elementen is niet te garanderen dat ze cookievrij zijn; dus zullen we ze zodanig moeten gaan tonen dat ze pas bruikbaar/zichtbaar worden als je er op klikt.
En daar wordt vast niet iedereen blij van om te moeten doen, zeker niet als je bijvoorbeeld een topic opent waar dat veel voorkomt en je juist de embedded filmpjes wilt kijken
En dan is er natuurlijk nog de hamvraag: Lost dat echt de weerstand tegen de cookiewall op?
Ah, abo's krijgen er dan dus minder functionaliteit? Hmm. Dan is er dus nog steeds die cookiemuur: akkoord gaan met die cookies of de functies niet zien.
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Met een cookiewall (cookiemuur) kunnen websites, apps of andere diensten géén geldige toestemming krijgen van hun bezoekers of gebruikers.:
[...]
Jij hebt nooit een cookiewall gezien met onder andere deze tekst:
[...]
Ik heb dus nimmer toestemming verleent om illegaal en ongevraagd gevolgd en verwerkt te worden.
Niet de echte!
:strip_icc():strip_exif()/u/98843/tmpgeel601.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/53213/crop57ace20969734.jpeg?f=community)
Meen je dit serieus om een cookie-beleid?
Als het nou om de cao zou gaan, of de arbeidvoorwaarden.. Oké... maar dit...?
[ Voor 11% gewijzigd door AW_Bos op 31-01-2020 22:19 ]
☀️ Goedemorgen zonneschijn! ☀️
☀️Ja, je maakt me zo gelukkig, en door jou voel ik me fijn! ☀️
Kom op zeg
Het kán, maar stoort iedereen die vrijwilliger is, zich eraan? Als ergens een hele crew-hiërarchie door en door rot is, dan kan ik me indenken dat een meerderheid wel eens uit zichzelf kan vertrekken, maar het gaat hier om een simpel cookiebeleid...
☀️ Goedemorgen zonneschijn! ☀️
☀️Ja, je maakt me zo gelukkig, en door jou voel ik me fijn! ☀️
De geest is uit de fles, en komt er ook niet meer in...:
[...]
Kom op zeg
Het kán, maar stoort iedereen die vrijwilliger is, zich eraan? Als ergens een hele crew-hiërarchie door en door rot is, dan kan ik me indenken dat een meerderheid wel eens uit zichzelf kan vertrekken, maar het gaat hier om een simpel cookiebeleid...
Kwestie van tijd, voordat Tweakers de cookiewall opheft.
Alleen zeer jammer dat DPG wacht totdat ze boetes gaat krijgen.
Ik geloof dat je een beetje 't contact met de realiteit kwijt bent. Ja, er is vanalles aan te merken op 't cookie beleid en, nee, niet iedereen is 't eens met de huidige gang van zaken. Maar deze post en de daarop volgende posts gaan echt nergens over. Laten we 't proberen een beetje constructief te houden zeg
There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.
Je eigen tweaker.me redirect
Over mij
Mijn posts gaan wel ergens over. Ik heb 't over het ontbreken van ruggengraten. Voor zover ik zie kan er niet ontkent worden dat 't daar aan ontbreekt.:
[...]
Ik geloof dat je een beetje 't contact met de realiteit kwijt bent. Ja, er is vanalles aan te merken op 't cookie beleid en, nee, niet iedereen is 't eens met de huidige gang van zaken. Maar deze post en de daarop volgende posts gaan echt nergens over. Laten we 't proberen een beetje constructief te houden zeg
Ja, ook bij mij! Als ik een stevige ruggengraat had, bezocht ik natuurlijk Tweakers al helemaal niet.
Precies daarom zijn er strengere regels en handhaving nodig; als je 't aan de eindgebruiker over laat, wordt 't niks. Het zal altijd een klein groepje zijn die wel ruggengraat heeft. Zo menselijk als wat. Daarom ook gaat niet alleen de privacy naar de kloten, maar ook het milieu. Bijna niemand rekent voldoende naar het milieu/privacy toe bij het kiezen van producten/diensten; bijna iedereen rekent vnl. naar de beurs toe. Ook al stemt men GL of PvdD.
Zonder keiharde dwang vanuit overheden, geraken we zaken als voldoende goede privacy en milieu volledig kwijt; en daarmee ook veiligheid.
Natuurlijk kan je vinden: 'Tja, als de onderdanen in 't land geen milieu/privacy voorop willen stellen, waarom zou de overheid dat dan moeten afdwingen?'
Maar dat vind ik veel te fatalistisch ingesteld. Ik vind dat je niet alleen naar jezelf moet kijken, maar ook naar anderen en je nakomelingen; laten we daar geen rotzooi voor achterlaten; dus ookal - nee; _juist_ als je (weet dat je) jezelf niet voldoende in de hand kan houden bij 't maken van de goede keuzes, is het nodig dat je op die partijen stemt die wèl zorg dragen voor privacy en milieu.
:strip_icc():strip_exif()/u/25852/bowmore_18k.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/225583/crop5db1b1fd1ec4a_cropped.jpeg?f=community)
Wel grappig dat er hier eigenlijk toegegeven wordt dat de redactie of admins of hoe je het ook wil noemen van tweakers eigenlijk helemaal geen zeggenschap meer hebben over de site. DPG is de baas en bepaald hoe t.net eruit ziet.
:strip_exif()/u/69716/disgaea2_thief.gif?f=community)
Een gigantische wall of text over een niet geencrypteerde consentcookie 
Kan je eens uitleggen wat je zorg nu juist is en wat voor rechten er hier volgens jou geschonden worden?
Vervolgens zit je de ondersteunde encryptiemethodes van een SSH Amerikaanse server te analyseren. Wat is de relevantie hier juist? Zo hard spijkers aan het zoeken op laag water dat je niet meer wist waarover je juist aan het klagen was?
Kan je eens uitleggen wat je zorg nu juist is en wat voor rechten er hier volgens jou geschonden worden?
Vervolgens zit je de ondersteunde encryptiemethodes van een SSH Amerikaanse server te analyseren. Wat is de relevantie hier juist? Zo hard spijkers aan het zoeken op laag water dat je niet meer wist waarover je juist aan het klagen was?
[ Voor 55% gewijzigd door boe2 op 10-02-2020 15:37 ]
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.
DPG is ook degene die zich mag verantwoorden bij de rechter als hier een zaak van zou komen (ik noem effe een zijstraat). Is het dan nóg zo gek? En je weet dat we al sinds jaar en dag onderdeel uit maken van een groter geheel? Dat was al vér voor DPG zo hoor:
Wel grappig dat er hier eigenlijk toegegeven wordt dat de redactie of admins of hoe je het ook wil noemen van tweakers eigenlijk helemaal geen zeggenschap meer hebben over de site. DPG is de baas en bepaald hoe t.net eruit ziet.
There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.
Je eigen tweaker.me redirect
Over mij
/u/330720/crop57ef85670bb82_cropped.png?f=community)
Ik meende dat men zich hogerop zich niet zo bemoeide met jullie zaken en jullie zelf je broek ophielden.:
[...]
En je weet dat we al sinds jaar en dag onderdeel uit maken van een groter geheel? Dat was al vér voor DPG zo hoor
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
Als wetgeving dermate verandert dat de acties van één van je 'kinderen' een dermate grote impact op 'moeder' kan hebben, dan heeft dat niets meer te maken met zelf de broek ophouden, vind je niet
. Een boete oid zou in dit geval niet alleen voor Tweakers zijn
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
Volgens mij gaat het hier over het omgekeerde: DPG Media (nlprofiel) legt een cookiewall op terwijl Tweakers wellicht dat anders wil invullen of in elk geval verwachten een aantal gebruikers dat van deze site.:
[...]
Als wetgeving dermate verandert dat de acties van één van je 'kinderen' een dermate grote impact op 'moeder' kan hebben, dan heeft dat niets meer te maken met zelf de broek ophouden, vind je niet
Dus omdat je verwacht dat niet T.net maar uiteindelijk DPG voor de rechter moet komen, moet er normaal gevonden worden dat de grootste it- techsite van Nederland weigerd om zich aan Nederlandse wet te conformeren zonder dat daar een rechtzaak aan te pas komt?:
[...]
DPG is ook degene die zich mag verantwoorden bij de rechter als hier een zaak van zou komen (ik noem effe een zijstraat). Is het dan nóg zo gek? En je weet dat we al sinds jaar en dag onderdeel uit maken van een groter geheel? Dat was al vér voor DPG zo hoor
Ik zou juist verwachten dat T.net het goede voorbeeld zouden willen geven maar kennelijk had ik te hoge verwachtingen.
Wie heeft 't over normaal vinden en die rechtszaak was maar een zijstraat. DPG is uiteindelijk verantwoordelijk voor T.net en dus maken zij het beleid. Lijkt me niet meer dan logisch. Je rukt mijn reactie uit verband en hebt je mening toch al lang en breed klaar en bent niet bereid die bij te stellen. Prima. Maar verwacht dan ook niet nog meer reactie van mij
[ Voor 10% gewijzigd door RobIII op 10-02-2020 20:37 ]
There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.
Je eigen tweaker.me redirect
Over mij
:strip_icc():strip_exif()/u/110767/avatar_6060.jpg?f=community){kind=avatar}
Het meest lachwekkende is de site van DPG Media zelf waar jullie onderaan elke pagina naartoe linken, DPG Online Services B.V.:
Wie heeft 't over normaal vinden en die rechtszaak was maar een zijstraat. DPG is uiteindelijk verantwoordelijk voor T.net en dus maken zij het beleid. Lijkt me niet meer dan logisch. Je rukt mijn reactie uit verband en hebt je mening toch al lang en breed klaar en bent niet bereid die bij te stellen. Prima. Maar verwacht dan ook niet nog meer reactie van mij
Hun cookie uitleg:
https://www.dpgmedia.nl/cookies
Wij vinden het van groot belang dat u weet welke cookies onze website inzet en voor welke doeleinden deze gebruikt worden. We willen namelijk graag én uw privacy én de gebruiksvriendelijkheid én de financiering van onze website zoveel mogelijk waarborgen. Hieronder leest u meer over de cookies die gebruikt worden door en via onze website en voor welke doeleinden.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.
Je eigen tweaker.me redirect
Over mij
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
De AVG is EU wetgeving en staat daarmee boven lokale wetgeving van de telecommunicatie wetgeving. In de AVG is gesteld dat met het verwerken van persoonsgegevens een toestemmingvereiste nodig is, zoals het AP hier ook al stelt.. Nou heb ik geen inzicht welke gegevens alle 3rd-party providers van tweakers verwerken maar er zullen vast persoonsgegeven tussen zitten en daarvoor moeten ze toestemming aan mij vragen.
Wikipedia: Algemene verordening gegevensbescherming
Artikel 7: https://gdpr-info.eu/art-7-gdpr/Indien de toestemming wordt gebruikt als wettelijke basis voor verwerking, moet de toestemming expliciet worden gegeven voor de verzamelde gegevens en de doeleinden waarvoor die gegevens worden gebruikt (artikel 7; gedefinieerd in artikel 4). Toestemming voor kinderen moet door de ouder of voogd van het kind worden gegeven en moet verifieerbaar zijn (artikel. De voor de verwerking verantwoordelijken moeten "toestemming" kunnen aantonen en de toestemming kan worden ingetrokken.
Artikel 4: https://gdpr-info.eu/art-4-gdpr/
Artikel 8: https://gdpr-info.eu/art-8-gdpr/
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
AVG is de nederlandse versie van de GDPR , de GDPR waar alle EU-lidstaten aan moeten voldoen, dat weet je ook best, dus moeten we daar echt over gaan discussieren en mierenneuken?
En verder heb ik gewoon naar de GDPR verwezen, zoals jij vroeg, waarnaar de AVG ook verwijst.En nee, er staat niets in over een cookiewall, maar het gaat om het verwerken van de persoonsgegeven, dat is wat de advertentienetwerken doen. Er is geen wettelijke noodzaak om zonder toestemming mijn persoonsgegevens te verwerken, er kan immer ook advertenties getoond worden zonder mijn persoonsgegevens te verwerken, bijvoorbeeld op basis van de ondewerpen van de site of de artikelen op de site, dus moet expliciet mijn toestelling gevraagd worden om mijn persoonsgegevens te verwerken zoals staat in artikel 7 van de GDPR. Ik quote nogmaals voor u.
Ik neem aan dat ik het niet hoeft te vertalen?
Dat gebeurt ook niet. Dankzij de cookiewall worden geen persoonsgegevens zonder toestemming verwerkt
Voordat je hebt aangeklikt dat je toestemming verleent om cookies te zetten wordt er niks verwerkt. Als je de melding wegklikt heb je vervolgens toestemming gegeven. Als je de site sluit niet.:
[...]
Ik neem aan dat ik het niet hoeft te vertalen?
De discussie is of die cookiewall legitiem is (als in: of er een manier moet zijn om de site te kunnen lezen zonder cookies), niet of er nou wel of niet toestemming verleend wordt. En over of die cookiewall nou legitiem is of niet zijn er nog legio onzekerheden omdat geen enkele rechter het nog aan de wet getoetst heeft en de wet zelf er niet expliciet over is.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Daar heb je gelijk in, de cookiewall gaat vooral over de keuze, welke nu geen keuze is zonder nadelige gevolgen, alles toestaan of niets krijgen.
https://autoriteitpersoon...uitleg_ap_cookiewalls.pdf
Geen idee welke GDPR artikel hier op wijst, ik heb ze nog niet allemaal gelezen.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
@XWB @NMe
https://www.frankwatching...ns-te-kort-door-de-bocht/
Eigenlijk zit in deze hele discussie maar één goede zet om te nemen:
Klacht melden bij de AP
https://www.autoriteitper...n/klacht-melden-bij-de-ap
https://www.frankwatching...ns-te-kort-door-de-bocht/
Maar de conclusie van het bedrijfsleven dat een cookiewall in de private sector, waarbij de bezoeker alternatieven heeft, wel rechtmatig kan zijn is ook niet geheel correct. Als eerste, wanneer is iets een alternatief? En wat als alle sites die elkaar als alternatief zien dit gebruiken om een cookiewall te gebruiken, dan is er dus geen alternatief meer. Houdt dit hele standpunt dan nog wel stand?
Eigenlijk zit in deze hele discussie maar één goede zet om te nemen:
Klacht melden bij de AP
https://www.autoriteitper...n/klacht-melden-bij-de-ap
Dus als één site een cookiewall mag hanteren en dit wettelijk toegestaan is dan denk jij niet dat vele andere sites die aan dezelfde criteria kunnen voldoen niet hun cookiebeleid gaan aanpassen naar een cookiewall?
Veel websites zijn tussen 2017 en 2019 juist afgestapt van de cookiewall. Het zou mij verbazen als websites dat weer ongedaan zouden maken.:
[...]
Dus als één site een cookiewall mag hanteren en dit wettelijk toegestaan is dan denk jij niet dat vele andere sites die aan dezelfde criteria kunnen voldoen niet hun cookiebeleid gaan aanpassen naar een cookiewall?
We zien het dus niet gebeuren, daarom is het gegeven argument hypothetisch.
[ Voor 15% gewijzigd door XWB op 28-02-2020 15:05 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/86654/krat_toren.jpg?f=community)
https://oneerlijkewoz.nl
Het ergste moet nog komen / Het leven is een straf / Een uitgestrekte kwelling van de wieg tot aan het graf
Maar wie stelt dat de interpretatie van de AP niet goed was? Is daar een rechterlijke uitspraak van? Volgens mij niet, zoals al in de discussie hier duidelijk werd, er is nog geen rechterlijke uitspraak of een cookiewall nou wel of niet mag.
Mijn inziens hebben al die sites hun cookiebeleid juist aangepast naar de AVG/GDPR en de uitspraak, hoewel niet rechtsgeldig, van de AP dat een cookiewall niet mag. Maar wat gaat iedereen doen als een rechter uitspreekt dan een cookiewall wel mag? Alle sites zeggen juist inkomsten mis te lopen nu een cookiewall niet mag en nu mensen cookies mogen weigeren zonder dat de website dan de toegang tot de site mag ontzeggen.
Die stelling komt van privacyexperts. Het linkje was al eens eerder gepost: https://www.frankwatching...ns-te-kort-door-de-bocht/
Afwachten maar. Mijn punt was dat zolang de verdwenen cookiewalls niet terugkomen, het gegeven argument hypothetisch is.Mijn inziens hebben al die sites hun cookiebeleid juist aangepast naar de AVG/GDPR en de uitspraak, hoewel niet rechtsgeldig, van de AP dat een cookiewall niet mag. Maar wat gaat iedereen doen als een rechter uitspreekt dan een cookiewall wel mag? Alle sites zeggen juist inkomsten mis te lopen nu een cookiewall niet mag en nu mensen cookies mogen weigeren zonder dat de website dan de toegang tot de site mag ontzeggen.
Voor nu lijkt het mij dus helder:
- AP is geen wetgever
- AP is geen rechter
- AP kan alleen maar zijn eigen interpretatie van de wet communiceren
- De AVG/GDPR zegt nergens dat cookiewalls verboden zijn
Ik zie de cookiewall dan ook niet snel verdwijnen, tenzij er misschien een nieuw verdienmodel bedacht wordt.
Op de langere termijn zou de cookiewall misschien alsnog kunnen verdwijnen. De EU komt namelijk een nieuwe e-privacyverordening, waarbij het cookie-beleid hoogst waarschijnlijk weer op de schop moet.
Ja maar die privacyexperts zijn dan natuurlijk net zo min rechters als de AP in hun uitspraak dat cookiewalls verboden zijn. Die privacyexperts kan je dan net zo min als aanname nemen als de uitspraak van de AP over de cookiewall. Als je andere uitspraken op slechts hypothetisch houdt dan kan je deze uitspraak ook slechts op speculaties houden.
En dan kan je wel stellen dat veel sites van de cookiewall zijn afgestapt en dat ze dan ook niet meer terug zouden komen, maar feit is wel dat ze alleen maar van die cookiewall zijn afgestapt omdat de AP die uitspraak deed, niet vrijwillig dus, ze wilden/dachten daarmee aan de wet te voldoen. Dus als een rechter uitspreekt dat cookiewalls wel mogen, wat gebeurt er dan? En hier kunnen we mening verschillen, daar is niets mis mee natuurlijk ...maar dan zullen (veel) websites mijn inziens weer teruggaan naar de cookiewall, want gerichte reclame levert meer op horen we overal van iedereen die tegen het 'verbod' op de cookiewall waren/is zeggen. Of loopt iedereen die dit stelt maar uit z'n nek te kletsen volgens jou? Ik weet het niet, ik ben geen website beheerder, jij? Blijkbaar lopen veel sites door het 'verbod' op de cookiewall inkomsten mis, dus al de cookiewall wel mag van een rechterlijke uitspraak en dit in het nieuws komt, dan is het best te verwachten dat websites weer de cookiewall gaat invoeren. Maar hier verschillen we dus van mening...
De AP mag dan geen wetgever of rechter zijn, maar wel de instantie waar je je klacht in kan dienen. Als de AP op hun site stelt dat cookiewall verboden zijn, die links heb ik eerder al gegeven, dan zou de AP ook op moeten treden bij klachten, vandaar mijn eerder opmerking dat in deze discussie eigenlijk maar één juiste stap te maken is: een klacht indienen over tweakers.net cookiewall.
/u/239009/crop5c7903df38060_cropped.png?f=community)
There are only two hard problems in distributed systems: 2. Exactly-once delivery 1. Guaranteed order of messages 2. Exactly-once delivery.
Je eigen tweaker.me redirect
Over mij
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.