Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen

[Intergalactic]

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:28:
[...]


[Afbeelding]

zal de bril weer eens op poetsen!

[NotSoSteady]

Intergalactic schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:28:
[...]


zal de bril weer eens op poetsen!

Lijkt me verstandig.

Het lijkt me in ieder geval wel duidelijk dat die deur de schade heeft veroorzaakt. Maar ik zou graag zien dat TS een keer wat gaat doen in plaats van hier te reageren. Als het zo'n vriendelijke man is, dan snapt het vermoedelijk ook wel.

[ Voor 8% gewijzigd door NotSoSteady op 20-09-2019 11:31 ]

[Intergalactic]

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:30:
[...]


Lijkt me verstandig.

Het lijkt me in ieder geval wel duidelijk dat die deur de schade heeft veroorzaakt. Maar ik zou graag zien dat TS een keer wat gaat doen in plaats van hier te reageren.

Ik acht de kans klein dat iemand anders het is, tenzij de beste man exact de zelfde schade heeft : P

[assje]

CrazyOne schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:26:
Samen zijn ze een stuk groter. Jij gaat van de goedheid van de leasemaatschappij uit, maar geloof me, die willen een perfecte auto terug, en daan gaan ze niet kijken naar 1 portier, maar naar alle schades apart, en die apart berekenen. Dat ze het daarna oplossen door in 1 keer het hele portier te doen is aan hun. Ze gaan het echt per schade bekijken.
Stuur voor de lol maar eens de foto naar de leasemaatschappij en vraag of dit schades zijn of niet.

Ja zo werkt dat niet he!

Ofwel zijn het 7 schade's die we als één geval zien en ik betaal €250 eigen risico ofwel het zijn losse schade's en ze vallen binnen acceptatie.

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:30:
[...]


Lijkt me verstandig.

Het lijkt me in ieder geval wel duidelijk dat die deur de schade heeft veroorzaakt. Maar ik zou graag zien dat TS een keer wat gaat doen in plaats van hier te reageren. Als het zo'n vriendelijke man is, dan snapt het vermoedelijk ook wel.

Dit is al jaren aan de gang he.... ga dit weekend eens een moment zoeken.

[ Voor 24% gewijzigd door assje op 20-09-2019 11:31 ]

[Djampire]

Wat is nou eigenlijk het daadwerkelijke probleem, dat er schade is en wie de dader is? of dat TS de verdachte niet durft te vragen of de buurman hij hier wellicht iets vanaf weet. Zijn we als maatschappij nou echt zou ver afgegleden dat we geen normaal gesprek kunnen voeren met iemand die we vaag kennen over een mogelijke schuldvraag? Feit is dat er schade is, en er is een meer dan redelijk vermoeden, gebleken uit feiten en omstandigheden dat de bewuste buurman dit heeft veroorzaakt. De beste man is verzekerd, dat is nu eenmaal de verplichting in NL. Dus gewoon rustig aanbellen, de feiten en omstandigheden benoemen eventueel samen de schade bekijken en dan zijn reactie afwachten.

[assje]

Djampire schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:34:
Feit is dat er schade is, en er is een meer dan redelijk vermoeden, gebleken uit feiten en omstandigheden dat de bewuste buurman dit heeft veroorzaakt. De beste man is verzekerd, dat is nu eenmaal de verplichting in NL. Dus gewoon rustig aanbellen, de feiten en omstandigheden benoemen eventueel samen de schade bekijken en dan zijn reactie afwachten.

Precies mijn conclusie.

Echter dan dus zonder hard bewijs en de optie om dat te verkrijgen vervalt wellicht hiermee.

Als het er echt op aan komt betaal ik trouwens liever bijvoorbeeld €250 zelf dan dat ik de sfeer in de buurt verziek daarom. Als het voor het vervolg (en anderen) dan maar opgelost is.

Blijkbaar hebben alle andere buren het ook maar geaccepteerd (zonder er iets aan te doen)...

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 20-09-2019 11:41 ]

[CrazyOne]

assje schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:31:
[...]


Ja zo werkt dat niet he!

Ofwel zijn het 7 schade's die we als één geval zien en ik betaal €250 eigen risico ofwel het zijn losse schade's en ze vallen binnen acceptatie.


[...]

Ik zou het echt maar even voorleggen aan de leasemaatschappij. Bij mij werkte het wel zo, meerdere schades op dezelfde deur, werden allemaal als apart beschouwd.

[Stef87]

CrazyOne schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:53:
[...]


Ik zou het echt maar even voorleggen aan de leasemaatschappij. Bij mij werkte het wel zo, meerdere schades op dezelfde deur, werden allemaal als apart beschouwd.

De schade in je voordeel als 1 schade zien doet de leasemaatschappij niet @assje die rekenen dit helaas waarschijnlijk gewoon als aparte schades (want: dat is het duidelijk ook, meerdere schades door portier ander van andere auto).

Al zou je dus alleen een portier+ scherm moeten rekenen dan heb je het over spuiten en repareren ook al snel over 1000-2500€ (uitspuiten delen rondom, stellen deur, overzetten spullen v deur etc)

Succes iig! Ik hoop dat je dit netjes vergoed gaat krijgen. Als het even lukt zou ik het wel eerst zeker willen weten wie het was: zodra je het netjes gaat vragen heb je kans dat Dhr. voorlopig ineens wel weet op te letten en van niets weet.

[Ahrnuld]

Ik heb ook zulke plekken op mijn deuren, ongeacht waar ik parkeer. Er zijn in de buurt waar ik woon meerdere mensen die lomp zijn met hun autodeuren. Het is dus niet te ontlopen in de vakken waar je auto's op die manier naast elkaar zet.

Mijn oplossing is om gewoon geen nieuwe/mooie auto te kopen. Anders wordt het verhuizen naar een betere buurt of naar een huis met garage.

[assje]

Stef87 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:05:
De schade in je voordeel als 1 schade zien doet de leasemaatschappij niet @assje die rekenen dit helaas waarschijnlijk gewoon als aparte schades (want: dat is het duidelijk ook, meerdere schades door portier ander van andere auto).

De schade als één zien zou juist een nadeel zijn, als het duidelijk aparte schade's zijn hoeven ze dus niet gemeld te worden en wordt er ook geen eigen risico in rekening gebracht.

Omdat het terug blijft komen maar een screenshot van de eerder gedeelde link:

CrazyOne schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:53:
[...]
Ik zou het echt maar even voorleggen aan de leasemaatschappij. Bij mij werkte het wel zo, meerdere schades op dezelfde deur, werden allemaal als apart beschouwd.

Volgens mij heeft iedere leasemaatschappij wel een innameprotocol met uitsluitingen (groter dan een euromunt bijvoorbeeld).

Als er meerdere schade's zijn die niet onder acceptatie vallen is het logisch dat het eigen risico per geval gerekend wordt (tenzij de werkelijke reparatiekosten lager zijn).

Blijft nog altijd staan dat dit niet relevant moet zijn, met andermans spullen (kosten) moet je net zo zuinig omgaan als met je eigen spullen (kosten).

[ Voor 38% gewijzigd door assje op 20-09-2019 14:38 ]

[dbzfan]

Gewoon aanbellen en het probleem aankaarten. Elke dag dat je wacht ontstaat er meer schade. Misschien is de beste man juist erg blij dat je het aankaart en bereidwillig om samen een oplossing te zoeken. (overigens best bizar dat niet meer buren aan het klagen zijn, best forse schade!)

[segil]

Is dit niet het gevolg van dat auto's tegenwoordig geen stootbumpers meer hebben? Een deur tegen een deur is onvermijdelijk en daarvoor bestonden dus bumpers om krassen te voorkomen. Maar nu de meeste auto's hedendaags volledig gespoten zijn, zonder een stootrand, krijg je dit soort dingen.
Ik ben altijd voorzichtig met uitstappen, maar dan nog kan m'n deur een keertje tegen de deur van de auto naast me aanzitten. Pech gehad zeg ik dan. Immers, een fiets in een fietsenrek is ook niet vrijwaart van krassen. Hoort imo bij het gebruiksmodel.

ps. ik zeg niet dat je je deur dan maar moet open gooien tegen een andere deur aan. Maar krasjes ten gevolge van een aanraking, zeker bij een krappe parkeersituatie, is onvoormijdelijk en niemand z'n schuld.

[ Voor 45% gewijzigd door segil op 20-09-2019 15:09 ]

[assje]

Ik weet eerlijk gezegd (bijna) 100% zeker dat dit me nog nooit overkomen is, ook niet in krappe plekjes of bijvoorbeeld met inladen kinderen.

Als het krap is houd ik simpelweg een vinger ertussen bij het in/uitstappen. Als het voor de kinderen te krap is rijd ik eerst een stukje naar voren.

Een ongelukje kan altijd gebeuren maar dit hoeft mijn inziens echt niet normaal te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 20-09-2019 15:12 ]

[Verwijderd]

segil schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:06:
Is dit niet het gevolg van dat auto's tegenwoordig geen stootbumpers meer hebben? Een deur tegen een deur is onvermijdelijk en daarvoor bestonden dus bumpers om krassen te voorkomen. Maar nu de meeste auto's hedendaags volledig gespoten zijn, zonder een stootrand, krijg je dit soort dingen.
Ik ben altijd voorzichtig met uitstappen, maar dan nog kan m'n deur een keertje tegen de deur van de auto naast me aanzitten. Pech gehad zeg ik dan. Immers, een fiets in een fietsenrek is ook niet vrijwaart van krassen. Hoort imo bij het gebruiksmodel.

ps. ik zeg niet dat je je deur dan maar moet open gooien tegen een andere deur aan. Maar krasjes ten gevolge van een aanraking, zeker bij een krappe parkeersituatie, is onvoormijdelijk en niemand z'n schuld.

Ik ben het er absoluut mee oneens dat het onvermijdelijk is. Vooral tegenwoordig nu de meeste auto's wel een sensor hebben o.i.d. Van mijzelf weet ik zeker dat ik nog nooit de deur van een ander heb geraakt.

Nee, het 'hoort er niet bij'. Je moet gewoon niet zo wild je deur open doen en netjes melden als je iemand z'n lak beschadigt.

[Don3k]

Wat ik ook merk bij sommige auto's is dat je de deur niet maar een beetje kan openen, maar dat deze gelijk op een bepaalde stand "open springt". Lastig uit te leggen maar hierdoor ben je genoodzaakt altijd wel op een redelijk grote plek te parkeren.

[segil]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:13:
[...]

Ik ben het er absoluut mee oneens dat het onvermijdelijk is. Vooral tegenwoordig nu de meeste auto's wel een sensor hebben o.i.d. Van mijzelf weet ik zeker dat ik nog nooit de deur van een ander heb geraakt.

Nee, het 'hoort er niet bij'. Je moet gewoon niet zo wild je deur open doen en netjes melden als je iemand z'n lak beschadigt.

Waarom bestonden vroeger dan stootranden? Juist omdat dit botsen optreedt en hiermee een beschadiging van de lak wordt voorkomen. Dat vervolgens wegens esthetische redenen die bescherming weg is gehaald, zorgt er niet vanzelf voor dat deuren elkaar niet meer raken.
Nu weet ik niet in wat voor omgeving jij woont en kunt parkeren, maar gemiddeld genomen heb ik zo'n 50 cm ruimte om in te stappen (lees: ik moet mezelf in de auto wringen). Dan is het totaal onmogelijk om je deur niet tegen die van de auto naast je te krijgen. Andere situatie is als het flink waait. Je hebt vast wel meegemaakt dat bij het openen van de deur deze een flinke windvlaag krijgt en open vliegt. Het lukt niet altijd om je portier goed vast te houden.

[ikt]

Don3k schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:14:
Wat ik ook merk bij sommige auto's is dat je de deur niet maar een beetje kan openen, maar dat deze gelijk op een bepaalde stand "open springt". Lastig uit te leggen maar hierdoor ben je genoodzaakt altijd wel op een redelijk grote plek te parkeren.

Dan houd je toch even je deur vast dat die de auto van de ander niet krast?

[Don3k]

ikt schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:18:
[...]

Dan houd je toch even je deur vast dat die de auto van de ander niet krast?

Dat klopt. Alleen door het onhandig eruit stappen, door bijvoorbeeld een krappe plek kan deze alsnog uit de hand glijden waardoor deze nog steeds redelijk hard aankomt. En als je hem tegen de andere deur laat "leunen" krast deze alsnog met het uitstappen.

[ Voor 10% gewijzigd door Don3k op 20-09-2019 15:21 ]

[Lodo]

Don3k schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:20:
[...]


Dat klopt. Alleen door het onhandig eruit stappen, door bijvoorbeeld een krappe plek kan deze alsnog uit de hand glijden waardoor deze nog steeds redelijk hard aankomt.

Is echt nog nooit voorgekomen bij mij, maar als dit zo is, dan kan je beter denk ik helemaal geen auto meer rijden. Bedoel nu is het een deur, maar volgende keer is het misschien wel het stuur.

[Ghostrider]

Don3k schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:20:
[...]


Dat klopt. Alleen door het onhandig eruit stappen, door bijvoorbeeld een krappe plek kan deze alsnog uit de hand glijden waardoor deze nog steeds redelijk hard aankomt. En als je hem tegen de andere deur laat "leunen" krast deze alsnog met het uitstappen.

Misschien bij harde wind?

[GugPanub]

segil schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:17:
[...]
Dan is het totaal onmogelijk om je deur niet tegen die van de auto naast je te krijgen. Andere situatie is als het flink waait. Je hebt vast wel meegemaakt dat bij het openen van de deur deze een flinke windvlaag krijgt en open vliegt. Het lukt niet altijd om je portier goed vast te houden.

Best a-sociaal. Als je je vingers aan de buitenkant van het portier houdt lukt het altijd om de spullen van een ander te beschermen tegen die van jou en je gedrag. Ik heb dit zelfs mijn kinderen geleerd. Dit soort schades lopen in de honderden euro's. Ik hoop dat je die keren dat het je niet lukte wel gewoon een briefje hebt achtergelaten?

[NotSoSteady]

segil schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:17:
[...]


Waarom bestonden vroeger dan stootranden? Juist omdat dit botsen optreedt en hiermee een beschadiging van de lak wordt voorkomen. Dat vervolgens wegens esthetische redenen die bescherming weg is gehaald, zorgt er niet vanzelf voor dat deuren elkaar niet meer raken.
Nu weet ik niet in wat voor omgeving jij woont en kunt parkeren, maar gemiddeld genomen heb ik zo'n 50 cm ruimte om in te stappen (lees: ik moet mezelf in de auto wringen). Dan is het totaal onmogelijk om je deur niet tegen die van de auto naast je te krijgen. Andere situatie is als het flink waait. Je hebt vast wel meegemaakt dat bij het openen van de deur deze een flinke windvlaag krijgt en open vliegt. Het lukt niet altijd om je portier goed vast te houden.

Waarom lukt mij het dan wel? Als je er niet in of uit kan komen moet je er niet gaan staan. Ik snap überhaupt niet dat mensen er zo luchtig over kunnen doen. Een mooie auto is niet het belangrijkste in mijn leven, maar ik heb er hard voor gewerkt en iedere beschadiging doet toch pijn vooral wanneer het door een ander is veroorzaakt, die snel weggaat zonder iets te melden. Daarom zet ik mijn auto al nooit naast afgetrapte barrels.

[Verwijderd]

Je hebt ook gewoon gekken die even een scherp voorwerp langs je lak trekken omdat jouw hoofd niet in hun straatje past. Gewoon lekker in een piesbak rijden.

[Don3k]

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:40:
[...]


Waarom lukt mij het dan wel? Als je er niet in of uit kan komen moet je er niet gaan staan. Ik snap überhaupt niet dat mensen er zo luchtig over kunnen doen. Een mooie auto is niet het belangrijkste in mijn leven, maar ik heb er hard voor gewerkt en iedere beschadiging doet toch pijn vooral wanneer het door een ander is veroorzaakt, die snel weggaat zonder iets te melden. Daarom zet ik mijn auto al nooit naast afgetrapte barrels.

Iemand anders kan ook naast jouw gaan parkeren en weinig ruimte overhouden. Vooral bij een coupé zijn de deuren langer waardoor je iets meer ruimte nodig heb.

[PcDealer]

Als ik zoiets zou meemaken was het eerste dat ik deed bewijs verzamelen. Als je de vermoedelijke dader er op aanspreekt zonder dat eerst te doen, kan het zomaar zijn dat de gedragingen ophouden dat kans op verhaal nihil wordt.

[segil]

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:40:
[...]


Waarom lukt mij het dan wel? Als je er niet in of uit kan komen moet je er niet gaan staan. Ik snap überhaupt niet dat mensen er zo luchtig over kunnen doen. Een mooie auto is niet het belangrijkste in mijn leven, maar ik heb er hard voor gewerkt en iedere beschadiging doet toch pijn vooral wanneer het door een ander is veroorzaakt, die snel weggaat zonder iets te melden. Daarom zet ik mijn auto al nooit naast afgetrapte barrels.

Dan vraag ik mij serieus af waar jij woont. Ik vermoed niet in een grote stad, waar er altijd parkeer problemen zijn en auto's dicht op elkaar staan. Klinkt leuk, ergens anders parkeren, maar dat gaat bij lange na niet altijd. Zowel niet thuis als op werk niet. Jij gaat mij niet vertellen dat je nooit dicht op een andere auto stond en je met enige moeite in de auto moest klimmen. Dan kan het niet anders dat je deur tegen de ander staat.
Anders kom een keertje bij mij langs in Breda, laat ik je de situatie zien en mag jij instappen/uitstappen.

Wederom, als je de deur open gooit en het veroorzaakt een flinke kras/deur, dan is dat niet tof en hoor je dat te melden bij de eigenaar van de auto.
Maar genoeg situaties waarbij de ene deur de ander zal raken. Kan gewoon niet anders. Ik rijd al 20 jaar auto en is het gewoon onmogelijk dat je nooit de deur van een andere auto raakt.

Daarom zeg ik ook: lichte krasjes (geen diepe) vanwege zacht contact met een andere deur is gewoon onvermijdelijk in een land als Nederland, waar niet veel ruimte is om te parkeren. Daarvoor bestaan/bestonden stootbumbers/rubbers/strips (of hoe je die dingen ook wilt noemen) en als die achterwege worden gelaten, dat is het resultaat lichte krasjes. Niet dagelijks of wekelijks. Maar het zal voorkomen.

Overigens weet ik niet of dit ook bij de TS aan de hand ik. Ik plaatste mijn opmerking vooral om aan te geven dat sinds het weg halen van de deur bescherming het logisch is dat je meer krasjes gaat krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door segil op 20-09-2019 21:37 ]

[redwing]

segil schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 21:33:
[...]
Dan vraag ik mij serieus af waar jij woont. Ik vermoed niet in een grote stad, waar er altijd parkeer problemen zijn en auto's dicht op elkaar staan. Klinkt leuk, ergens anders parkeren, maar dat gaat bij lange na niet altijd. Zowel niet thuis als op werk niet. Jij gaat mij niet vertellen dat je nooit dicht op een andere auto stond en je met enige moeite in de auto moest klimmen. Dan kan het niet anders dat je deur tegen de ander staat.
Anders kom een keertje bij mij langs in Breda, laat ik je de situatie zien en mag jij instappen/uitstappen.

Daarom houd je ook even je hand ertussen. Voorkomt elk krasje, is supersimpel en altijd bij de hand

Wederom, als je de deur open gooit en het veroorzaakt een flinke kras/deur, dan is dat niet tof en hoor je dat te melden bij de eigenaar van de auto.
Maar genoeg situaties waarbij de ene deur de ander zal raken. Kan gewoon niet anders. Ik rijd al 20 jaar auto en is het gewoon onmogelijk dat je nooit de deur van een andere auto raakt.

Ik rijd ook al 20 jaar auto, ook veel op plekken waar er weinig ruimte is, maar ik kan je garanderen dat mijn deur nog nooit enig krasje bij iemand anders heeft veroorzaakt. Het is puur een instelling met hoe je met andermans spullen om gaat.

Daarom zeg ik ook: lichte krasjes (geen diepe) vanwege zacht contact met een andere deur is gewoon onvermijdelijk in een land als Nederland, waar niet veel ruimte is om te parkeren. Daarvoor bestaan/bestonden stootbumbers/rubbers/strips (of hoe je die dingen ook wilt noemen) en als die achterwege worden gelaten, dat is het resultaat lichte krasjes. Niet dagelijks of wekelijks. Maar het zal voorkomen.

Die strips/stootbumpers voorkomen meestal bar weinig omdat alle deuren op andere hoogtes zitten en om nu van de hele deur en stootstrip te maken is ook weer zowat. Meestal zal de strip dus op de verkeerde hoogte zitten om schade te voorkomen. Je bent dus vooral afhankelijk van een stootstrip op de uitstekende punten van de andere auto om schade te kunnen voorkomen.

[Verwijderd]

Let wel op .. je vermeldde dat het een private lease auto was, en dat het je op zich 'dus' niets kon schelen: maar juist bij private lease zijn redelijk strenge eisen voor het inleveren, en dan je eigen risico aftikken maakt je vast niet blij.

Vroeger hadden veel auto's strootstrippen op de deuren, helaas is dat tegenwoordig helemaal weg, voorkwam veel schade. Nu heb ik toen ooit o peen auto zelf strippen (verticaal) op de deuren gezet, dus langs de buitenkant, om schade aan anderen (en overigens ook mezelf: als je die buurman verdenkt .. bekijk zijn deuren eens) te voorkomen. Toen, decennia geleden, te koop bij Halfords. Het zag er niets eens verkeerd uit :-) Maar vermoedelijk verstoren die strips, zowel hor als vert de luchtstroom, en verbruikt de auto dan 0,000001 liter meer .. weg type goedkeuring.

[Gluten Parody]

Citroën had op de C4 cactus prima stootkussens maar heeft ze met de facelift weggehaald

[assje]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 07:01:
Let wel op .. je vermeldde dat het een private lease auto was, en dat het je op zich 'dus' niets kon schelen: maar juist bij private lease zijn redelijk strenge eisen voor het inleveren, en dan je eigen risico aftikken maakt je vast niet blij.

Ik weet niet hoe je tot deze conclusie komt aan de hand van wat ik geschreven heb eerlijk gezegd.

[Roenie]

Angeloonie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 10:41:
Je kunt ook passief zijn en een soort stootstripje van rubber op zijn deur plakken?

Dat is toch niet passief? Lijkt mij wel een actieve actie. Al zou ik die vent gewoon aanspreken.

corset schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 10:51:
Even tussendoor; respect voor de TS. Ipv de gemiddelde tweaker die gelijk begint met:

Rechten, eisen en "De wet zegt dit, dus ik ga dit doen!"

gewoon netjes gesprek aan gaan.

Zouden meer mensen moeten doen.

TS gaat het gesprek toch juist niet aan?

Ook begrijp ik niet dat mensen hier de term "beste man" gebruiken. Hij is niet best, Hij stapt (ik ga er vanuit dat hij het is) uit op een manier die schade bij eigendommen van anderen aangeeft. Ik zou dat hem eerder een onzorgvuldige of lompe vent noemen.

[Marzman]

Gluten Parody schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 07:44:
Citroën had op de C4 cactus prima stootkussens maar heeft ze met de facelift weggehaald

Dat was ook wel extreem lelijk. Je kan er ook een botsauto van maken ja door rondom een dikke rubberen bumper te plakken.

[Napo]

Marzman schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:46:
[...]

Dat was ook wel extreem lelijk. Je kan er ook een botsauto van maken ja door rondom een dikke rubberen bumper te plakken.

Buiten dat het idealiter niet nodig zou moeten zijn blijft dit wel een prima systeem van ford

[Gluten Parody]

Heeft elke Ford dat? Stiekem best geniaal...

[assje]

Roenie schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 11:00:
TS gaat het gesprek toch juist niet aan?

Rustig nou toch eens, ik ben nog amper thuis geweest op schappelijke tijden.

[DigiDaan]

Napo schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 13:39:
[...]


Buiten dat het idealiter niet nodig zou moeten zijn blijft dit wel een prima systeem van ford
[YouTube: Ford Fiesta & Focus | Car Door Edge Protector Strips]

Nog nooit eerder gezien, maar dat is inderdaad een mooi systeem, zou standaard op elke auto moeten zitten eigenlijk!

[GugPanub]

Don3k schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:25:
[...]


Iemand anders kan ook naast jouw gaan parkeren en weinig ruimte overhouden. Vooral bij een coupé zijn de deuren langer waardoor je iets meer ruimte nodig heb.

Ik heb een coupe convertible, en de lengte van de deur maakt niet zoveel uit omdat het om de breedte gaat die je nodig hebt om uit te stappen. Kortom gewoon de hand buiten de deur houden. Ik zou zelf, om het on topic een cameraatje hardwiren met een parkeermodus, heb je ook iets in handen naar de verzekeringsmaatschappij. Leeftijd van de dader is om het even.

[Gluten Parody]

Geef die man zoiets:

[_Dune_]

segil schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:17:
[...]


Waarom bestonden vroeger dan stootranden? Juist omdat dit botsen optreedt en hiermee een beschadiging van de lak wordt voorkomen. Dat vervolgens wegens esthetische redenen die bescherming weg is gehaald, zorgt er niet vanzelf voor dat deuren elkaar niet meer raken.
Nu weet ik niet in wat voor omgeving jij woont en kunt parkeren, maar gemiddeld genomen heb ik zo'n 50 cm ruimte om in te stappen (lees: ik moet mezelf in de auto wringen). Dan is het totaal onmogelijk om je deur niet tegen die van de auto naast je te krijgen. Andere situatie is als het flink waait. Je hebt vast wel meegemaakt dat bij het openen van de deur deze een flinke windvlaag krijgt en open vliegt. Het lukt niet altijd om je portier goed vast te houden.

Geheel mee oneens en erg lomp dat jij jouw deur tegen die van een ander 'moet' zetten. Ik kom in heel veel verschillende omgevingen en heb daar nooit last van met mijn Peugeot 308SW. Zie ik het gebeuren jij tegen mijn auto dan gaan wij wel even een schadeformulier invulen.. dit kan gewoon niet! Heb jij geen ruimte dan zoek je maar een andere parkeerplek waar jij wel kunt in- en uitstappen. Beschadigen waar een ander goudgeld voor betaald heeft is not done.

Het is overigens heel makkelijk te voorkomen door gewoon even jouw hand er tussen te houden.

[ Voor 3% gewijzigd door _Dune_ op 21-09-2019 19:33 ]

[mike123]

Napo schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 13:39:
[...]


Buiten dat het idealiter niet nodig zou moeten zijn blijft dit wel een prima systeem van ford
[YouTube: Ford Fiesta & Focus | Car Door Edge Protector Strips]

Als mijn vrouw of kinderen zo de deur zouden open flikkeren nam ik z niet eens meer mee.

[pjottum]

mike123 schreef op zondag 22 september 2019 @ 00:58:
[...]


Als mijn vrouw of kinderen zo de deur zouden open flikkeren nam ik z niet eens meer mee.

En fijn, ik maak geen schade aan de ander die daarna wel zijn/haar/ouders deur in de mijne werpt. Dus dit is een optie die je voor anderen wil kopen, niet voor jezelf, want je doet gewoon je hand achter de deur zoals @ikt schreef.

[PcDealer]

mike123 schreef op zondag 22 september 2019 @ 00:58:
[...]


Als mijn vrouw of kinderen zo de deur zouden open flikkeren nam ik z niet eens meer mee.

Ik stap indien nodig als eerste uit en hou dan de deur open.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op zondag 22 september 2019 @ 13:29:
[...]

Ik stap indien nodig als eerste uit en hou dan de deur open.

Dat doe ik bij het vrijwilligerswerk ( ANWB Automaatje ) tegenwoordig ook, want ik heb behoorlijk veel krassen bij het handvat van de passagierskant. Ik vermoed dat die oudjes dat met hun lange nagels veroorzaken, en eventueel met ringen die ze dragen.

Dus ik hou de deur dan liever zelf open en doe hem ook wel weer dicht, alleen dat is niet altijd even handig. Vooral wanneer je passagiers snel uit de auto moeten

[mike123]

Pasgeleden nog in de parkeergarage. Stond met een man te praten over de dikke Mercedes die naast de auto stond van de desbetreffende man. Dat het wel een hele mooie en dure auto was. Hij drukt met de afstandbediening zijn auto van slot, kindlief opent het achterportier een klein stukje zodat hij er tussendoor past, gaat aan de binnenkant staan en drukt uit alle macht het portier maximaal open. Het scheelde toch nog een cm of anders had de deur vol in de mercedes gezeten. En je maakt mij niet wijs dat het de eerste keer is dat dat kind zelf de deur open doet. Dus schade aan andere auto's zou zo maar zo kunnen.

[Roenie]

assje schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 14:57:
[...]


Rustig nou toch eens, ik ben nog amper thuis geweest op schappelijke tijden.

Ik reageerde op de suggestie van @corset dat je dat al gedaan zou hebben

[Glashelder]

BuZZem schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 09:32:
Het beste is dat idd gewoon vastleggen, liefst in persoon MET camera (moet je even tijd investeren in zijn bewegingspratronen idd) - permanent een camera op de openbare weg richten (ook voor bewijs schade) is niet toegestaan.

Je mag wel degelijk een camera op de openbare weg richten als het doel is je eigendom te beschermen. Een camera op je auto richten mag dus gewoon.

https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/

[PcDealer]

Glashelder schreef op zondag 22 september 2019 @ 21:18:
[...]

Je mag wel degelijk een camera op de openbare weg richten als het doel is je eigendom te beschermen. Een camera op je auto richten mag dus gewoon.

https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/

Bovendien gaat het hier niet om permanente bewaking, maar bevestigen van een redelijk vermoeden.

[Ghostrider]

mike123 schreef op zondag 22 september 2019 @ 21:11:
Pasgeleden nog in de parkeergarage. Stond met een man te praten over de dikke Mercedes die naast de auto stond van de desbetreffende man. Dat het wel een hele mooie en dure auto was. Hij drukt met de afstandbediening zijn auto van slot, kindlief opent het achterportier een klein stukje zodat hij er tussendoor past, gaat aan de binnenkant staan en drukt uit alle macht het portier maximaal open. Het scheelde toch nog een cm of anders had de deur vol in de mercedes gezeten. En je maakt mij niet wijs dat het de eerste keer is dat dat kind zelf de deur open doet. Dus schade aan andere auto's zou zo maar zo kunnen.

Sinds de komst van Blackvue dashcams met parkeer functie zullen dat soort lui vaker mogen betalen via de verzekering

[Koos2009]

assje schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 14:57:
[...]


Rustig nou toch eens, ik ben nog amper thuis geweest op schappelijke tijden.

Je komt wel een beetje over als een slappe harrie.

Het topic is al van 13 september, daarvoor was de schade er al.
Vervolgens komen er allerlei tips (camera's) en doe je er niks mee "want ik meen dat dat niet mag (op pagina 7 staat een link dat het wel mag).
Dan nog de tip om even langs te gaan, oeh eng.
Nu opeens dat je niet op "on-christelijke tijden" thuis komt.
Wat wil je precies?
Straks komt er een zoveelste "Lease maatschappij laat me opdraaien voor fout van buurman"-topic...

Ga gewoon met je vrouw, of één van beide even langs. Jullie werken niet beiden in ploegendienst bij een bedrijf 120KM verderop gok ik zo?
Tijd zat dus.

[assje]

Koos2009 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 09:22:
Je komt wel een beetje over als een slappe harrie.

Het leek me vooral leuk eens te peilen hoe andere mensen hier mee om zouden gaan. Camera's en bewijsmateriaal heeft nooit mijn voorkeur gehad en ga ik ook niet doen. Rest dus alleen een gesprek en inzetten op een rubber strip op zijn portier.

Mijn vrouw ga ik zeker niet langs laten gaan en die wil bovendien liever ook niet dat ik langs ga. Ik ga het echt nog wel doen maar staat inderdaad niet bovenaan mijn prioriteitenlijst. Wat ik met mijn tijd doe doet er verder niet zoveel toe maar als ik thuis ben ben ik momenteel voornamelijk bezig met mijn kinderen of slapen. Tijd is uiteraard voornamelijk prioriteit maar soms heb ik dus ook gewoon even geen zin of ben ik niet in de juiste stemming voor een gesprek met de juiste toon.

[PcDealer]

@assje dan hou je het op surveillance op de vermoedelijke dader voor het bewijs.

@Koos2009 brengt het dan niet heel liefjes, maar ik ben het eens dat je nogal mixed signals afgeeft. Het is allemaal niet erg, je hebt nergens zin in en toch beklaag je je over de schade.

[assje]

PcDealer schreef op woensdag 25 september 2019 @ 11:36:
@assje dan hou je het op surveillance op de vermoedelijke dader voor het bewijs.

Maar wat ga ik nou met dat bewijs doen dan? Ga ik een rechtzaak voeren tegen mijn buurtgenoot van 80 jaar waarmee ik een prima band heb verder? Ik woon in een buurt waar iedereen elkaar kent en er een prima sfeer heerst. Ter illustratie, deze mensen kwamen bijvoorbeeld nog een cadeautje afgeven toen ze doorhadden dat onze dochter geboren was.

Ik ben echt niet bang om iemand aan te spreken maar uiteindelijk is de band behouden belangrijker dan de schade vergoed krijgen. Dus, de toon van het gesprek is belangrijk en de insteek is om bewustwording te creëren, acceptatie te verkrijgen en medewerking om er iets aan te doen (rubber strip).

PcDealer schreef op woensdag 25 september 2019 @ 11:36:
Het is allemaal niet erg, je hebt nergens zin in en toch beklaag je je over de schade.

Schade aan andermans eigendommen vind ik vooral erg uit principe, niet zozeer de gevolgen in dit specifieke geval.

Maar, zullen we dit anders lekker parkeren (pun inteded). Ik ga het gesprek wel aan, of niet (net zoals de eigenaren van de andere 5 auto's met schade in de afgelopen xx jaar).

[PcDealer]

assje schreef op woensdag 25 september 2019 @ 11:54:
[...]

Maar wat ga ik nou met dat bewijs doen dan?

Zien wie de dader is of bevestigen dat die oude meneer dat is. Vervolgens vraag je waarom hij niet de portier zonder schade open kan doen en dan verhaal je je schade bij die meneer. Tot slot licht je de andere voertuigeigenaren in.

[corset]

assje schreef op woensdag 25 september 2019 @ 11:54:
[...]


Maar wat ga ik nou met dat bewijs doen dan? Ga ik een rechtzaak voeren tegen mijn buurtgenoot van 80 jaar waarmee ik een prima band heb verder? Ik woon in een buurt waar iedereen elkaar kent en er een prima sfeer heerst. Ter illustratie, deze mensen kwamen bijvoorbeeld nog een cadeautje afgeven toen ze doorhadden dat onze dochter geboren was.

Ik ben echt niet bang om iemand aan te spreken maar uiteindelijk is de band behouden belangrijker dan de schade vergoed krijgen. Dus, de toon van het gesprek is belangrijk en de insteek is om bewustwording te creëren, acceptatie te verkrijgen en medewerking om er iets aan te doen (rubber strip).


[...]


Schade aan andermans eigendommen vind ik vooral erg uit principe, niet zozeer de gevolgen in dit specifieke geval.

Maar, zullen we dit anders lekker parkeren (pun inteded). Ik ga het gesprek wel aan, of niet (net zoals de eigenaren van de andere 5 auto's met schade in de afgelopen xx jaar).

Dat is hier standaard.

Schade -> niet kijken "Hoe kunnen we dit oplossen"

Maar gelijk

Zaak maken
Bewijs verzamelen
Naar de politie
Naar juridisch loket
Voor de rechter uitleggen

Nieuw topic

Mijn buurman vind me niet aardig, ik snap het niet

[Lapa]

corset schreef op woensdag 25 september 2019 @ 13:19:
[...]


Dat is hier standaard.

Schade -> niet kijken "Hoe kunnen we dit oplossen"

Maar gelijk

Zaak maken
Bewijs verzamelen
Naar de politie
Naar juridisch loket
Voor de rechter uitleggen

Nieuw topic

Mijn buurman vind me niet aardig, ik snap het niet

En als je dat allemaal niet binnen een dag doet, dan ben je een slappe Harrie

[SmurfLink]

Lapa schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:50:
[...]


En als je dat allemaal niet binnen een dag doet, dan ben je een slappe Harrie

Behalve dat het topic al 2 weken oud is.. genoeg tijd om allang eens met die man gepraat te hebben. Maar er is ondertussen nog helemaal niks gebeurd.

Ga nou gewoon eens met die man in gesprek TS. Als je zeker weet dat hij het is, rustig benaderen, vraag 'm eerst of hij zich er bewust van is dat hij schade maakt en begin daarna pas in oplossingen te denken. Dikke kans dat die vent het niet eens ziet, dus dan kan een praatje maken al een hoop verschil geven in hoe (on)voorzichtig hij z'n deur opent in de toekomst.

[Gluten Parody]

SmurfLink schreef op woensdag 25 september 2019 @ 15:02:
[...]

Behalve dat het topic al 2 weken oud is.. genoeg tijd om allang eens met die man gepraat te hebben. Maar er is ondertussen nog helemaal niks gebeurd.

Ik begrijp je reactie, maar dit topic is er niet voor jouw en mijn entertainment...

[Verwijderd]

assje schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 07:51:
[...]


Ik weet niet hoe je tot deze conclusie komt aan de hand van wat ik geschreven heb eerlijk gezegd.

Nou ..heel simpel: staat in je topicstart ...... Er staat duidelijk dat het een private lease auto is, en ik weet, aangezien ik zelf mijn 2e p.l auto heb, dat ze duidelijke, strenge eisen hebben bij inleveren. Als dat niet klopt ... tsja .... mogelijk je eigen topic even aanpassen, leren lezen ... geen idee. Sterkte met je schade !

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2019 06:51 ]

[SmurfLink]

Gluten Parody schreef op woensdag 25 september 2019 @ 19:48:
[...]


Ik begrijp je reactie, maar dit topic is er niet voor jouw en mijn entertainment...

Beetje vreemde reactie. Het gaat hier niet om iemands entertainment maar gezien dit topic gepost is was de TS op zoek naar een oplossing voor zijn probleem. Er zijn legio oplossingen gegeven, waar nog niets mee gedaan is. Dus het is mijns insziens wellicht overtrokken, maar niet vreemd dat er dan woorden als slappe harry vallen.

[BuZZem]

Glashelder schreef op zondag 22 september 2019 @ 21:18:
[...]

Je mag wel degelijk een camera op de openbare weg richten als het doel is je eigendom te beschermen. Een camera op je auto richten mag dus gewoon.

https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/

Je haalt m maar ten dele aan en de wet helemaal niet.

niet zonder reden (daar kom je nog mee weg)
niet als er minder inbreukmakende middelen zijn (Ts denkt te weten wie het is en kan dat evt best even persoonlijk in de gaten hoeden)
dit is geen bewakingsdoeleind, dit is een bewijsvooraansprakelijkheidineenspecifiekgevaldoeleinde, dat is niet hetzelfde.
alleen voor dat doel, dus niet brreduit de halve straat,
Je moet het kenbaar maken, met bijvoorbeeld een bordje.

gezien het verhaal van ts (waarop ik toegepast reageerde), op een openbare parkeerplaats, niet zn oprit ofzo; denk maar nee tenzij. Zeker niet zomaar en zeker niet “gewoon”.
Het is natuurlijk superirritsnt dat mense je auto beschadigen en jou ermee laten zitten.
Het is ook irritant overal een camera in je gezicht te kunnen hebben en het niet te weten.
Allens recht op privacy wijkt in dit geval iet zonder meer voor het bewijsbelang.

p.s. excuseer de typos, tablet innwiebeltrein is niet ideaal.

[ Voor 2% gewijzigd door BuZZem op 27-09-2019 09:48 . Reden: typo excuss ]

[Roenie]

BuZZem schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 09:43:
[...]


Je haalt m maar ten dele aan en de wet helemaal niet.

niet zonder reden (daar kom je nog mee weg)
niet als er minder inbreukmakende middelen zijn (Ts denkt te weten wie het is en kan dat evt best even persoonlijk in de gaten hoeden)
dit is geen bewakingsdoeleind, dit is een bewijsvooraansprakelijkheidineenspecifiekgevaldoeleinde, dat is niet hetzelfde.
alleen voor dat doel, dus niet brreduit de halve straat,
Je moet het kenbaar maken, met bijvoorbeeld een bordje.

gezien het verhaal van ts (waarop ik toegepast reageerde), op een openbare parkeerplaats, niet zn oprit ofzo; denk maar nee tenzij. Zeker niet zomaar en zeker niet “gewoon”.
Het is natuurlijk superirritsnt dat mense je auto beschadigen en jou ermee laten zitten.
Het is ook irritant overal een camera in je gezicht te kunnen hebben en het niet te weten.
Allens recht op privacy wijkt in dit geval iet zonder meer voor het bewijsbelang.

p.s. excuseer de typos, tablet innwiebeltrein is niet ideaal.

De vraag is wat er in de praktijk voor nadeel aan vast zit. Zeker als je het alleen gebruikt om die vent ermee te confronteren.

[BuZZem]

uh....het mag niet?

Of ben jij van het type "niet gesnapt is eerlijk gegapt" ?

De rechtsstaat drijft uiteindelijk niet op het vermogen van politie en rechtspraak om alle overtreders te pakken en bestraffen, maar op de bereidheid van iedereen om zich aan de regels te houden, gewoon omdat het de regels zijn en we dat zo hebben afgesproken. Soms is dat in je voordeel, soms een beetje in je nadeel. Dat hoort er zo bij. Het systeem werkt in ieder geval niet als iedereen bij iedere regel voor zichzelf gaat bepalen of hij zich daar wel of niet aan wenst te houden.
(Ik vind bijvoorbeeld dat ik wel erg veel belasting betaal voor wat ik er voor terug krijg en toch betaal ik hem braaf in plaats van een deel van de inkomsten te verdonkeremanen of verdraaien; Ik vind ook de het auteursrechtensysteem volledig achterhaald is, de opbrengsten komen niet bij de auteur en iedere creatieve uiting of hergebruik loopt het risico onmiddellijk geplet te worden - en toch download ik geen shit)

Je kan wellicht een punt maken als een regel apert oneerlijk, achterhaald of ineffectief is, maar dat is hier niet zo. Er zijn in dit geval prima alternatieven voorhanden.

Voor mensen die zich aan de wet houden alleen als het ze uitkomt hebben we een woord....

wanna guess?

[Glashelder]

Ik zie nog steeds het probleem niet. Je auto wordt structueel beschadigd, dan mag je daar een camera op zetten om je eigendom te filmen. "Het een beetje in de gaten houden" is absoluut geen reëel alternatief. En waarom zou zo'n camera tijdelijk zijn? Je kan die ook gewoon permanent laten hangen.

Oftewel: ik ben nog steeds overtuigd dat het wel mag.

[PcDealer]

Glashelder schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 18:55:
En waarom zou zo'n camera tijdelijk zijn? Je kan die ook gewoon permanent laten hangen.

Oftewel: ik ben nog steeds overtuigd dat het wel mag.

Ik ben er van overtuigd dat het mag met een specifiek doel: heterdaad. Niet om permanent de openbare weg te filmen, wat niet mag.

[Roenie]

Tja, je mag ook niet andermans eigendommen beschadigen zonder die schade te vergoeden. Dus laten we hier niet roomser dan de paus willen zijn.

[Glashelder]

PcDealer schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:08:
[...]

Ik ben er van overtuigd dat het mag met een specifiek doel: heterdaad. Niet om permanent de openbare weg te filmen, wat niet mag.

Waarom quote je zo selectief

Je mag je eigendom filmen, en als de bijvangst een stukje openbare weg is dan is dat toegestaan. Precies dat stukje sloop je uit de quote..

dan mag je daar een camera op zetten om je eigendom te filmen

[PcDealer]

Glashelder schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 12:36:
[...]

Waarom quote je zo selectief

Je mag je eigendom filmen, en als de bijvangst een stukje openbare weg is dan is dat toegestaan. Precies dat stukje sloop je uit de quote..

[...]

Niet goed gelezen. Je hebt gelijk.


https://autoriteitpersoon...eratoezicht#subtopic-1866
https://autoriteitpersoon...eratoezicht#subtopic-1866

Er moet een gerechtvaardigd belang zijn en zomaar permanent de openbare weg filmen is dat niet.

Zo moet de inzet van een camera noodzakelijk zijn om de gestelde doelen te bereiken, moeten mensen worden geïnformeerd dat er cameratoezicht is vóórdat zij worden gefilmd […]

Filmt uw camera ook de bezittingen van uw buurtgenoten of de openbare weg? Dan is de kans groot dat deze ook andere personen filmt. Zoals uw buren of voorbijgangers. En dat maakt een grote inbreuk op hun privacy.

Uitzonderingen
Alleen in uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op het terrein van uw buren of de openbare ruimte. Bijvoorbeeld wanneer er sprake is van serieuze veiligheidsproblemen waarbij het gebruik van een camera noodzakelijk en onvermijdelijk is. In dat geval kan er sprake zijn van een gerechtvaardigd belang.

[PcDealer]

Zo @assje hoe is het hier?

[assje]

Oh goed punt, ik ben hier nog wel een opvolging verschuldigd.

Mijn vrouw had bij het ophalen van een pakketje een van onze buren (met ook schade aan de auto) gesproken en gevraagd wat zij er van dachten. Zij gaven aan ook te denken dat het de betreffende buurman was en voegde daar aan toe "hij heeft een snee in zijn neus". Die uitdrukking heb ik moeten nazoeken maar daarna gaf ze ook nog duidelijker aan wat ze bedoelde (dat hij aan de alcohol zit). Zij gaven aan er absoluut geen vertrouwen in te hebben dat de beste man dit toe zou geven.

Enige tijd later trof ik de buurman buiten en heb ik hem aangesproken, de schade aan onze auto laten zien en ook de schade aan zijn eigen portier benadrukt. Hij ontkende direct en stellig dat hij hier ook maar iets mee te maken zou kunnen hebben en noemde een plaatsnaam waar de schade aan zijn portier ontstaan zou zijn. Ik heb maar een klein beetje doorgevraagd of het wellicht onbewust zou zijn gebeurt aangezien het exact gebeurde toen onze auto een week naast die van hem had gestaan maar hier was geen sprake van. Daarna begon hij direct over onze dochter en andere zaken en heb ik besloten het verder ook maar te laten.

Kort daarna hebben wij ons oog laten vallen op een elektrische private lease als vervanging voor de Picanto, het idee is het huidige contract van de hand te doen. Ik heb zodoende contact opgenomen met de leasemaatschappij om te bespreken hiermee om te gaan. Zij gaven aan ook te hopen op een bekentenis maar gingen er absoluut niet vanuit. Daarna de auto laten beoordelen bij een schadeherstelbedrijf en er is een aantekening gemaakt dat deze schade niet ten koste gaat van eigen risico en zodoende geen probleem is voor de toekomstige eigenaar.

Lang verhaal kort, niets opgeschoten

[Yucon]

Dus de leasemaatschappij heeft min of meer gezegd "balen joh, geen probleem, wij lappen het wel gewoon"

[assje]

Yucon schreef op maandag 25 november 2019 @ 22:28:
Dus de leasemaatschappij heeft min of meer gezegd "balen joh, geen probleem, wij lappen het wel gewoon"

Nouja in principe hebben ze natuurlijk niet zo veel keus tenzij ik voldoende bewijs heb om aangifte te doen (of ze zelf een private detective in de arm willen nemen).

Tijdens het gesprek lieten ze eigenlijk wel merken al blij te zijn dat ik het melde en in ieder geval een poging wilde doen door het gesprek aan te gaan.

Sowieso erg te spreken over de service van Alphabet, ook wel duidelijk dat hun innameprotocol extreem soepel is (te soepel in mijn optiek). Er zijn maatschappijen waar slechts 1 klein krasje per deel acceptatie is en mijn schade dus 6x eigen risico of de werkelijke reparatiekosten had opgeleverd.

[ Voor 44% gewijzigd door assje op 25-11-2019 23:06 ]

[1nsane]

Misschien een hele luie oplossing maar als je het écht zeker wilt weten dat het buurman bolderbast is die je auto bekrast met z’n autodeur, smeer wat kleurstof ofzo op de rand van z’n autodeur, als je dat vervolgens terugvindt op je eigen lak, weet je genoeg.

[Valorian]

@assje ik denk dat @Yucon n.a.v. jouw post dacht dat je zef helemaal niets hoefde te betalen. Maar er is neem ik aan dan dus wel 1x eigen risico in rekening gebracht?
Blijft een wonderlijke situatie. Hopelijk blijft het goed gaan en rijdt die man niet straks een fietser aan met zijn “snee in de neus” (kende die ook niet overigens).

[assje]

Valorian schreef op maandag 25 november 2019 @ 23:37:
@assje ik denk dat @Yucon n.a.v. jouw post dacht dat je zef helemaal niets hoefde te betalen. Maar er is neem ik aan dan dus wel 1x eigen risico in rekening gebracht?

Nope, acceptatiebeleid van Alphabet noemt alle krassen <8cm gebruikersschade zonder clausule met maximum aantal per deel o.i.d. (zoals sommige andere hebben).

"normale" gebruikersschade = geen eigen risico.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 25-11-2019 23:39 ]

[Yucon]

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 23:39:
[...]


Nope, acceptatiebeleid van Alphabet noemt alle krassen <8cm gebruikersschade zonder clausule met maximum aantal per deel o.i.d. (zoals sommige andere hebben).

"normale" gebruikersschade = geen eigen risico.

Zo, dat is inderdaad wel erg soepel. Dat ze het als 1 schade zouden beschouwen kan ik me wel weer voorstellen, want als het eenmaal zo erg is dat er geplamuurd en gespoten moet worden maakt het aantal deukjes ineens ook niet gek veel meer uit.

[Valorian]

Yucon schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 08:48:
[...]

Zo, dat is inderdaad wel erg soepel. Dat ze het als 1 schade zouden beschouwen kan ik me wel weer voorstellen, want als het eenmaal zo erg is dat er geplamuurd en gespoten moet worden maakt het aantal deukjes ineens ook niet gek veel meer uit.

Nou ja, zo werkt het helaas ook niet altijd. Een kennis van mij reed ooit zijn leaseauto compleet in de prak. Die ging 1-op-1 door naar de schroothoop. Maar er werd wel 2x eigen riscio gerekend, want een kras aan de ene kant was geen onderdeel van het ongeluk. Als een LM meer geld uit iets kan trekken om daarmee de kosten te beperken zullen ze dat dan ook meestal wel doen. Mijn kennis baalde er nogal van. Zelf vond ik dat 'ie juist blij mocht zijn: je rijdt een gloednieuwe auto in de prak en stapt zonder verwondingen uit én betaalt zo'n 300 euro als totale kosten. Denk dat veel mensen daar erg jaloers op zijn

[assje]

Yucon schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 08:48:
[...]

Zo, dat is inderdaad wel erg soepel. Dat ze het als 1 schade zouden beschouwen kan ik me wel weer voorstellen, want als het eenmaal zo erg is dat er geplamuurd en gespoten moet worden maakt het aantal deukjes ineens ook niet gek veel meer uit.

Sowieso is het altijd zo dat je ofwel eigen risico betaald of de werkelijke reparatiekosten als die lager zijn. Reparatiekosten van mijn schade werd snel geschat op €1.100, 6x eigen risico zou meer geweest zijn dus dan had het me €1.100 gekost. Het als één schade zien kan uit coulance maar is in principe niet correct als het niet in één voorval gebeurd is.

Ik heb recent naar een private lease bij Volkswagen gekeken en daar is benoemd dat maximaal 1 kleine kras per deel wordt gezien als acceptabele gebruiksschade. Maar, vervolgens staat er ook nog in de kleine letters dat bij >2 schade's in een jaar het eigen risico wordt verhoogd naar €1.000 (voor de rest van de looptijd!)

Op mijn portier tel ik zo 7 krassen dus mijn inziens zou dat bij Volkswagen als volgt geweest zijn (uitgaande van eigen risico verlaagd naar €125):
1e krasje -> acceptatie
2e krasje -> €125
3e krasje -> €125
4e krasje -> €1.000
5e krasje -> €1.000
6e krasje -> €1.000
7e krasje- > €1,000

Ofwel tot €4.250 reparatiekosten zou voor eigen rekening zijn.

Zit dus nogal verschil tussen verschillende maatschappijen.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 26-11-2019 11:17 ]

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:16:
[...]


Sowieso is het altijd zo dat je ofwel eigen risico betaald of de werkelijke reparatiekosten als die lager zijn. Reparatiekosten van mijn schade werd snel geschat op €1.100, 6x eigen risico zou meer geweest zijn dus dan had het me €1.100 gekost. Het als één schade zien kan uit coulance maar is in principe niet correct als het niet in één voorval gebeurd is.

Ik heb recent naar een private lease bij Volkswagen gekeken en daar is benoemd dat maximaal 1 kleine kras per deel wordt gezien als acceptabele gebruiksschade. Maar, vervolgens staat er ook nog in de kleine letters dat bij >2 schade's in een jaar het eigen risico wordt verhoogd naar €1.000 (voor de rest van de looptijd!)

Op mijn portier tel ik zo 7 krassen dus mijn inziens zou dat bij Volkswagen als volgt geweest zijn (uitgaande van eigen risico verlaagd naar €125):
1e krasje -> acceptatie
2e krasje -> €125
3e krasje -> €125
4e krasje -> €1.000
5e krasje -> €1.000
6e krasje -> €1.000
7e krasje- > €1,000

Ofwel tot €4.250 reparatiekosten zou voor eigen rekening zijn.

Zit dus nogal verschil tussen verschillende maatschappijen.

Een kras op het portier repareren kost eerder rond de €250 dan €1000 of meer. Dan kom je dus op €1250 uit en niet op €4250.

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:25:
[...]


Een kras op het portier repareren kost eerder rond de €250 dan €1000 of meer. Dan kom je dus op €1250 uit en niet op €4250.

Dat is toch exact wat ik nog specifiek benoem? Tot €4.250 reparatiekosten zou eigen kosten zijn, werkelijke schatting reparatie was €1.100 dus dat is dan wat je kwijt bent. Ik noemde het alleen als voorbeeld dat als de werkelijke reparatiekosten hoger zouden zijn dit tot een maximum van €4.250 voor eigen rekening zou zijn.

Eigen risico gaat per geval maar reparatiekosten gaan gewoon op basis van werkelijke kosten dus daarbij speelt het aantal incidenten geen rol, hoe jij op €1.250 komt ontgaat me dus.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 26-11-2019 11:43 ]

[PcDealer]

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 10:57:
[...]


Nou ja, zo werkt het helaas ook niet altijd. Een kennis van mij reed ooit zijn leaseauto compleet in de prak. Die ging 1-op-1 door naar de schroothoop. Maar er werd wel 2x eigen riscio gerekend, want een kras aan de ene kant was geen onderdeel van het ongeluk.

De tweede ER had ik niet gepikt.

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:42:
[...]


Dat is toch exact wat ik nog specifiek benoem? Tot €4.250 reparatiekosten zou eigen kosten zijn, werkelijke schatting reparatie was €1.100 dus dat is dan wat je kwijt bent. Ik noemde het alleen als voorbeeld dat als de werkelijke reparatiekosten hoger zouden zijn dit tot een maximum van €4.250 voor eigen rekening zou zijn.

"tot" was me ontgaan. Dan nog stel je krassen voor die €1000 of meer kunnen kosten, dat is nogal overdreven. €250 per kras is een reëler bedrag.

Eigen risico gaat per geval maar reparatiekosten gaan gewoon op basis van werkelijke kosten dus daarbij speelt het aantal incidenten geen rol, hoe jij op €1.250 komt ontgaat me dus.

Dat zijn je eigen 7 krassen maar dan met een reeel schadebedrag voor kras 4 tot en met 7.

acceptatie+125+125+250+250+250+250=1250

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:22:
[...]


"tot" was me ontgaan. Dan nog stel je krassen voor die €1000 of meer kunnen kosten, dat is nogal overdreven. €250 per kras is een reëler bedrag.


[...]


Dat zijn je eigen 7 krassen maar dan met een reeel schadebedrag voor kras 4 tot en met 7.

acceptatie+125+125+250+250+250+250=1250

Maar dat is niet hoe het werkt, als de schade aan de deur 1.100 kost om te repareren en is ontstaan in 7 gevallen dan blijft de berekening gewoon zoals ik hem maakte. Jouw rekenwijze zou alleen opgaan als iedere kras individueel gerepareerd zou worden tegen de kosten die jij aanneemt, dat is hier niet het geval.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 26-11-2019 12:47 ]

[Valorian]

PcDealer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:44:
[...]

De tweede ER had ik niet gepikt.

Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder. En dat zit je conform de voorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent gewoon vast aan 2x ER. Tenzij je probeert te frauderen en aangeeft dat die oude schade ook door het nieuwe ongeluk komt, maar meestal kun je aan schade toch wel duidelijk zien of het net nieuw is of iets verouderds... Maar goed, was een kennis, heb het zelf niet ervaren en weet dus ook de exacte voorbeelden niet

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:44:
[...]


Maar dat is niet hoe het werkt, als de schade aan de deur 1.100 kost om te repareren en is ontstaan in 7 gevallen dan blijft de berekening gewoon zoals ik hem maakte. Jouw rekenwijze zou alleen opgaan als iedere kras individueel gerepareerd zou worden tegen de kosten die jij aanneemt, dat is hier niet het geval.

Dan snap ik totaal niet wat je bedoelt, waarom tel je dan wel per kras het maximale eigen risico als je er van uit gaat dat er maar één enkele reparatie nodig is? Als de reparatie in één keer plaats vindt dan betaal je afhankelijk van eerdere schades dus maximaal €1000 eigen risico. Hoe kom je dan uit op €4250? Tel je ondanks de enkele reparatie wel elke kras als separaat eigen risico?

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:53:
Tel je ondanks de enkele reparatie wel elke kras als separaat eigen risico?

Uiteraard, eigen risico gaat per incident ongeacht hoe het gerepareerd wordt. Je kan natuurlijk gematst worden maar in de basis is dat hoe het werkt.

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:00:
[...]


Uiteraard, eigen risico gaat per incident ongeacht hoe het gerepareerd wordt. Je kan natuurlijk gematst worden maar in de basis is dat hoe het werkt.

Dan reken je dat wel op een bijzonder vreemde manier uit. Je eigen risico ontstijgt namelijk nooit de werkelijke kosten. De werkelijke kosten zijn voor alle krassen tezamen €1100. Dan betaal je voor de eerste kras niets, de tweede kras €125, de derde kras €125 en voor kras 4,5,6 en 7 tezamen het restant: €850. Je bent dus nooit meer dan die €1100 kwijt.

[assje]

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:49:
Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder.

Of ze hem laten repareren mogen ze vermoed ik wel zelf weten maar dan zullen ze wel een calculatie van de reparatiekosten moeten hebben aangezien dit het maximum is als dit lager is dan de eigen bijdrage (volgens keurmerk private lease).

“Bij gedekte WA- of cascoschade betaalt u per schadegeval de eigen bijdrage, als het bedrag van de cascoschade of WA-schade even groot is of groter is dan het bedrag van de eigen bijdrage. Als het bedrag van de cascoschade of WA-schade lager is dan het bedrag van de eigen bijdrage, dan betaalt u het bedrag van de schade.

In de Aanvullende voorwaarden kan bepaald zijn dat de eigen bijdrage hoger wordt als zich binnen een periode van 12 maanden meer dan 2 schadegevallen voordoen. Die verhoging geldt dan voor de resterende duur van de leaseperiode.

https://www.keurmerkpriva...eigen-bijdrage-bij-schade

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:11:
[...]


Dan reken je dat wel op een bijzonder vreemde manier uit. Je eigen risico ontstijgt namelijk nooit de werkelijke kosten. De werkelijke kosten zijn voor alle krassen tezamen €1100. Dan betaal je voor de eerste kras niets, de tweede kras €125, de derde kras €125 en voor kras 4,5,6 en 7 tezamen het restant: €850. Je bent dus nooit meer dan die €1100 kwijt.

Lees dan mijn post nog eens want dat is exact wat ik zeg.

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:16:
Op mijn portier tel ik zo 7 krassen dus mijn inziens zou dat bij Volkswagen als volgt geweest zijn (uitgaande van eigen risico verlaagd naar €125):
1e krasje -> acceptatie
2e krasje -> €125
3e krasje -> €125
4e krasje -> €1.000
5e krasje -> €1.000
6e krasje -> €1.000
7e krasje- > €1,000

Ofwel tot €4.250 reparatiekosten zou voor eigen rekening zijn.

In mijn voorbeeld zouden de werkelijke reparatiekosten €1.100 geweest zijn dus is dat wat het je kost. Maar stel dat je een gouden coating hebt die door elfjes bij maanlicht aangebracht moet worden en zou dit dus tot een maximum van €4.250 op kunnen lopen op basis van de voorwaarden van Volkswagen en het incident zoals ik dat had.

Bij Alphabet was het eigen risico €0, ik bedoelde dus te beschrijven hoe groot het potentiële verschil is.

[ Voor 35% gewijzigd door assje op 26-11-2019 13:19 ]

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:11:
[...]

Lees dan mijn post nog eens want dat is exact wat ik zeg.

Nee, je zegt dat 6 x eigen risico meer is dan €1100 dus dat je dan €1100 uit eigen zak had moeten betalen. Dat klopt niet, want je eigen risico overstijgt nooit de daadwerkelijke kosten. Vervolgens kom je met een hypothetische optelsom voor de 7 genoemde krassen voor het geval je bij VW had geleast, van max €4250 terwijl dat in dat specifieke geval ook gewoon €1100 was geweest.

Nu blijkt dat je niet appels met appels vergelijkt, maar een hypothetisch geval bedoelt waarin de schade maximaal €4250 zou kunnen zijn omdat de lak door elfjes bij maanlicht is aangebracht. Dan moet je een ander voorbeeld gebruiken in plaats van de 7 krassen ter discussie. Dat scheelt een hoop verwarring.

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:24:
Nee, je zegt dat 6 x eigen risico meer is dan €1100 dus dat je dan €1100 uit eigen zak had moeten betalen. Dat klopt niet, want je eigen risico overstijgt nooit de daadwerkelijke kosten.

Ik denk dat je halverwege in een verhaal valt en ook nog maar eens half leest.

De werkelijke situatie:

• Het contract van mijn Picanto heeft een eigen risico van €225 per schade
• Ik heb 7 krassen op één deur
• De geschatte reparatiekosten zijn €1.100
• Doordat het innameprotocol van Alphabet extreem coulant is en niets zegt over aantal vallen alle krasjes onder acceptabele gebruikersschade.

Werkelijkheid: de kosten zijn voor mij €0,-

ALS
Alphabeth voor iedere schade >1 eigen risico in rekening zou brengen (zoals veel andere maatschappijen doen) dan zouden de eigen bijdragen zijn 6* €225= €1.350,- maar aangezien dit hoger is dan de verwachte reparatiekosten zouden de werkelijke kosten voor mij €1.100 zijn (wat bedoel jij dat hier niet aan klopt?)

ALS
Dit zou voorkomen bij bijvoorbeeld Volkswagen kom je bedrogen uit met een verlaagd eigen risico aangezien hij na >2 schade's in een jaar verhoogd wordt naar €1.000 per schade. Dit is relevant omdat ik bij Volkswagen sprak over een verlaagd ER van €125, 6x€125=€750 maar die vlieger gaat niet op en in werkelijkheid ga je dus ook gewoon voor €1.100 het schip in (en als de reparatiekosten hoger zijn nog veel verder het schip in tot een maximum van wel €4.250).

In alle gevallen zijn de werkelijke reparatiekosten het maximum. Ik benoemde de verschillende varianten vooral om de verschillen in voorwaarden en de impact daarvan te benadrukken (met Alphabet als extreem coulant en Volkswagen als vrij strikt).

Zo, nu zeg ik niets meer over deze offtopic discussie in mijn eigen topic

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 26-11-2019 14:37 ]

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 14:27:
[...]


Ik denk dat je halverwege in een verhaal valt en ook nog maar eens half leest.

Zeker niet.

Op mijn portier tel ik zo 7 krassen dus mijn inziens zou dat bij Volkswagen als volgt geweest zijn (uitgaande van eigen risico verlaagd naar €125):
1e krasje -> acceptatie
2e krasje -> €125
3e krasje -> €125
4e krasje -> €1.000
5e krasje -> €1.000
6e krasje -> €1.000
7e krasje- > €1,000

Ofwel tot €4.250 reparatiekosten zou voor eigen rekening zijn.

Zit dus nogal verschil tussen verschillende maatschappijen.

Bij gelijke schade, de door jezelf genoemde 7 krassen, kost het je bij Alphabet €0 en bij Volkswagen €1100. De tot €4250 is stemmingmakerij.

De werkelijke situatie:

• Het contract van mijn Picanto heeft een eigen risico van €225 per schade
• Ik heb 7 krassen op één deur
• De geschatte reparatiekosten zijn €1.100
• Doordat het innameprotocol van Alphabet extreem coulant is en niets zegt over aantal vallen alle krasjes onder acceptabele gebruikersschade.

Werkelijkheid: de kosten zijn voor mij €0,-

Zeker.

ALS
Alphabeth voor iedere schade >1 eigen risico in rekening zou brengen (zoals veel andere maatschappijen doen) dan zouden de eigen bijdragen zijn 6* €225= €1.350,- maar aangezien dit hoger is dan de verwachte reparatiekosten zouden de werkelijke kosten voor mij €1.100 zijn (wat bedoel jij dat hier niet aan klopt?)

Ik zeg dat dat klopt. Je zegt eerder zelf van niet:

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:16:


Reparatiekosten van mijn schade werd snel geschat op €1.100, 6x eigen risico zou meer geweest zijn dus dan had het me €1.100 gekost.

Bovenstaande is wat ik eerder al aanhaalde.

ALS
Dit zou voorkomen bij bijvoorbeeld Volkswagen kom je bedrogen uit met een verlaagd eigen risico aangezien hij na >2 schade's in een jaar verhoogd wordt naar €1.000 per schade. Dit is relevant omdat ik bij Volkswagen sprak over een verlaagd ER van €125, 6x€125=€750 maar die vlieger gaat niet op en in werkelijkheid ga je dus ook gewoon voor €1.100 het schip in (en als de reparatiekosten hoger zijn nog veel verder het schip in tot een maximum van wel €4.250).

In het genoemde schadegeval is het €0 vs €1100. Je gaat ook niet voor €1100 het schip in, maar voor €350. Dat zijn de extra kosten die je krijgt door het hogere (€1000) eigen risico. Er is in dit voorbeeld al helemaal geen sprake van een hypothetische €4250.

In alle gevallen zijn de werkelijke reparatiekosten het maximum. Ik benoemde de verschillende varianten vooral om de verschillen in voorwaarden en de impact daarvan te benadrukken (met Alphabet als extreem coulant en Volkswagen als vrij strikt).

Nogmaals, je zei eerder van niet Je rekent wel heel erg in het voordeel van Alphabet als je een ongerelateerde en puur hypothetische €4250 van Volkswagen daar tegenover zet.

[NotSoSteady]

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 21:44:
Oh goed punt, ik ben hier nog wel een opvolging verschuldigd.

Mijn vrouw had bij het ophalen van een pakketje een van onze buren (met ook schade aan de auto) gesproken en gevraagd wat zij er van dachten. Zij gaven aan ook te denken dat het de betreffende buurman was en voegde daar aan toe "hij heeft een snee in zijn neus". Die uitdrukking heb ik moeten nazoeken maar daarna gaf ze ook nog duidelijker aan wat ze bedoelde (dat hij aan de alcohol zit). Zij gaven aan er absoluut geen vertrouwen in te hebben dat de beste man dit toe zou geven.

Enige tijd later trof ik de buurman buiten en heb ik hem aangesproken, de schade aan onze auto laten zien en ook de schade aan zijn eigen portier benadrukt. Hij ontkende direct en stellig dat hij hier ook maar iets mee te maken zou kunnen hebben en noemde een plaatsnaam waar de schade aan zijn portier ontstaan zou zijn. Ik heb maar een klein beetje doorgevraagd of het wellicht onbewust zou zijn gebeurt aangezien het exact gebeurde toen onze auto een week naast die van hem had gestaan maar hier was geen sprake van. Daarna begon hij direct over onze dochter en andere zaken en heb ik besloten het verder ook maar te laten.

Kort daarna hebben wij ons oog laten vallen op een elektrische private lease als vervanging voor de Picanto, het idee is het huidige contract van de hand te doen. Ik heb zodoende contact opgenomen met de leasemaatschappij om te bespreken hiermee om te gaan. Zij gaven aan ook te hopen op een bekentenis maar gingen er absoluut niet vanuit. Daarna de auto laten beoordelen bij een schadeherstelbedrijf en er is een aantekening gemaakt dat deze schade niet ten koste gaat van eigen risico en zodoende geen probleem is voor de toekomstige eigenaar.

Lang verhaal kort, niets opgeschoten

Dus het aardige oude zielige mannetje blijkt een liegende alcoholist te zijn. Hij heeft geluk dat je zo netjes bent.

[PcDealer]

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 21:44:
Oh goed punt, ik ben hier nog wel een opvolging verschuldigd.

Lang verhaal kort, niets opgeschoten

Ik had het je voorspeld
PcDealer in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen"
PcDealer in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen"

[PcDealer]

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:49:
[...]


Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder. En dat zit je conform de voorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent gewoon vast aan 2x ER.

Valorian in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen" was niet heel duidelijk over wel of geen eerdere schade maar over in de prak rijden en daarom 2x ER.

Het is dus een kras en in de prak. Maarrr in de prak lijkt mij total loss en dan gaan ze die kras niet repareren toch?

Whoops dubbel

[TWeaKLeGeND]

Werk van maken. Bewijs verzamelen! Aangifte! Als je andere buren serieus zijn over dat het een onoplettende onverantwoordelijke zuiplap betreft wil je deze man gewoon niet op de weg.

[redwing]

PcDealer schreef op woensdag 27 november 2019 @ 00:07:
[...]

Valorian in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen" was niet heel duidelijk over wel of geen eerdere schade maar over in de prak rijden en daarom 2x ER.

Het is dus een kras en in de prak. Maarrr in de prak lijkt mij total loss en dan gaan ze die kras niet repareren toch?

Whoops dubbel

Maakt niet uit, je betaald per schade en met 2 scahdes is dat dus 2*ER. Alleen als je aan kunt tonen dat de totale schade lager is dan wat je aan ER betaald kom je hier onderuit. Met een auto die total-loss is gaat dat niet lukken en zelfs als je per schade kijkt, krijg je een kras niet gerepareert voor 1*ER.

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:23:
[...]


Zie hierboven, eigen risico is alleen van toepassing als het hoger is dan de reparatiekosten. In het allerslechtste geval gaat het dus om het spuiten van een portier + scherm.

Maar, geen enkele is een deuk groter dan 3cm of een kras groter dan 8cm dus in principe blijft het resultaat hier 0 (zwaar onterecht natuurlijk in zo'n extreem geval).

Wat denk je dat het spuiten van twee delen, plus uitpoetsen over de naastgelegen delen, om kleurverschil te voorkomen kost?

Laatste keer was ik 1300 euro kwijt...

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 23:39:
[...]


Nope, acceptatiebeleid van Alphabet noemt alle krassen <8cm gebruikersschade zonder clausule met maximum aantal per deel o.i.d. (zoals sommige andere hebben).

"normale" gebruikersschade = geen eigen risico.

Dat is wel heel soepel, normaliter is de voorwaarde dat de kras niet te diep is. Zodra de kras door
de grondlaag gaat, vervalt de 8cm en zit je in ER.

PcDealer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:44:
[...]

De tweede ER had ik niet gepikt.

Nee idd en gelukkig hebben wij ook een wagenparkbeheerder die hier werk van maakt.
Misschien dat het ER niet terug te draaien is, maar zo heeft Leaseplan bij ons een jaar lang geen nieuwe auto's mogen leveren als "straf". Speelde overigens meer.

Accountmanager kwam met hangende pootjes terug nadat de daad bij het woord werd gevoegd.

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:49:
[...]


Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder. En dat zit je conform de voorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent gewoon vast aan 2x ER. Tenzij je probeert te frauderen en aangeeft dat die oude schade ook door het nieuwe ongeluk komt, maar meestal kun je aan schade toch wel duidelijk zien of het net nieuw is of iets verouderds... Maar goed, was een kennis, heb het zelf niet ervaren en weet dus ook de exacte voorbeelden niet

Wij hebben gelukkig keuze in leasemaatschappij (2/3) en ook een account manager per leasemaatschappij.

Leaseplan is toch van VAG?

[assje]

PcDealer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:44:
[...]

De tweede ER had ik niet gepikt.

en @BlakHawk

Maar eigenlijk ben je in deze situatie zelfs nog gematst als alleen het ER in rekening gebracht wordt.

Bijna alle voorwaarden zeggen namelijk zoiets als:
"Schade's moeten direct gemeld worden, als dit niet gebeurt ben je aansprakelijk voor de volledige reparatiekosten"

In principe had deze persoon dus gewoon de werkelijke reparatiekosten van de kras in rekening gebracht kunnen worden (als die hoger waren dan het ER) toen hij de auto totall loss reed. Hij heeft namelijk verzuimd de schade direct te melden.

En eigenlijk is het ook wel logisch dat het zo werkt, als het melden van schade's niet verplicht is zou het altijd beter zijn schade's niet te melden in de hoop dat er meerdere schade's als 1 zullen gelden. Als je het zo doet creëer je vervolgens een incentive om bijvoorbeeld de auto maar in de prak te rijden als er 7 schade's op zitten die anders eigen risico zullen kosten (hey top nu hoef ik maar 1x ER te betalen).

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 27-11-2019 11:00 ]

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 27 november 2019 @ 10:57:
[...]

en @BlakHawk

Maar eigenlijk ben je in deze situatie zelfs nog gematst als alleen het ER in rekening gebracht wordt.

Bijna alle voorwaarden zeggen namelijk zoiets als:
"Schade's moeten direct gemeld worden, als dit niet gebeurt ben je aansprakelijk voor de volledige reparatiekosten"

In principe had deze persoon dus gewoon de werkelijke reparatiekosten van de kras in rekening gebracht kunnen worden (als die hoger waren dan het ER) toen hij de auto totall loss reed. Hij heeft namelijk verzuimd de schade direct te melden.

En eigenlijk is het ook wel logisch dat het zo werkt, als het melden van schade's niet verplicht is zou het altijd beter zijn schade's niet te melden in de hoop dat er meerdere schade's als 1 zullen gelden. Als je het zo doet creëer je vervolgens een incentive om bijvoorbeeld de auto maar in de prak te rijden als er 7 schade's op zitten die anders eigen risico zullen kosten (hey top nu hoef ik maar 1x ER te betalen).

Mwa er is altijd ruimte voor discussie en wat iemand om welke reden wel of geen ER vindt.
In ieder geval bij krassen en kleine deuken.

[Verwijderd]

Ben ik blij dat ik geen private leaseauto heb: dan mag ik maandelijks die toko bellen, want krasjes zijn zo goed als onvermijdelijk als je in een supermarkt werkt en je auto op de parkeerplaats mag parkeren. Sowieso vraag ik mij af hoe je het wilt vermijden?

Enkele maanden geleden had ik bijvoorbeeld een fietser tegen de achterbumper aanzitten: geen briefje natuurlijk en een kleine schade. Ik heb toen via Fixico offertes opgevraagd en dat zou mij minimaal € 400 gekost hebben. Dat heb ik niet gedaan en een maandje geleden, zat er een andere automobilist tegen mijn achterbumper aan tijdens het keren op de weg.

Schade € 1890 totaal Daarmee was ook direct de schade weg, die een paar maanden geleden door een fietser veroorzaakt was. Alleen nu zie ik wel een lichtkleurverschil, omdat het metallic lak is en de bumper los gespoten is. In werkelijkheid is er echter eigenlijk geen kleurverschil en is het de lichtinval, dus er werd niks mee gedaan door de schadehersteller.

Dus als ik het mag geloven met die eigen risico's bij private lease, dan zou je heel arm worden als voor iedere lakschade het eigen risico in rekening gebracht word. Dat lijkt mij nogal een dubieus verdien model hoor Het hoort gewoon bij gebruiksschade, zelfs als een derde partij het veroorzaakt heeft.

( Ik snap ook wel dat mensen voor die kleine lakschades geen briefje achterlaten, want de herstelkosten zijn belachelijk duur en staat vaak niet in verhouding met wat de auto nog waard is )

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 11:09:
Ben ik blij dat ik geen private leaseauto heb: dan mag ik maandelijks die toko bellen, want krasjes zijn zo goed als onvermijdelijk als je in een supermarkt werkt en je auto op de parkeerplaats mag parkeren. Sowieso vraag ik mij af hoe je het wilt vermijden?...

Vermijden niet, verminderen wel: fileparkeren, visgraatparkeren, keuze naast wie je staat, keuze aan welke kant je staat, et cetera.

Ik zou dus bij die oude vent never nooit naast hem gaan staan. Dan maar een straatje om lopen.

Edit: ik vergeet een beetje wat ik eerder schreef

Roenie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 10:33:
[...]...Ik parkeer al jaren strategisch en dan heb ik het niet alleen over een bestuurder met een reputatie, maar ik let ook op: twee/vier deurs, kinderzitjes, grootte parkeervakken, locatie vakken, visgraat/file/gewone vakken, fancy parking of niet, leeftijd/merk/type/uiterlijk/interieur auto, tijdstip. Dat helpt veel, maar je hebt altijd malloten die het niet eens doorhebben dat zij de auto van een ander beschadigen of het niets interesseert.

[ Voor 33% gewijzigd door Roenie op 27-11-2019 12:12 ]