Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:42:
[...]


Dat is toch exact wat ik nog specifiek benoem? Tot €4.250 reparatiekosten zou eigen kosten zijn, werkelijke schatting reparatie was €1.100 dus dat is dan wat je kwijt bent. Ik noemde het alleen als voorbeeld dat als de werkelijke reparatiekosten hoger zouden zijn dit tot een maximum van €4.250 voor eigen rekening zou zijn.

"tot" was me ontgaan. Dan nog stel je krassen voor die €1000 of meer kunnen kosten, dat is nogal overdreven. €250 per kras is een reëler bedrag.

Eigen risico gaat per geval maar reparatiekosten gaan gewoon op basis van werkelijke kosten dus daarbij speelt het aantal incidenten geen rol, hoe jij op €1.250 komt ontgaat me dus.

Dat zijn je eigen 7 krassen maar dan met een reeel schadebedrag voor kras 4 tot en met 7.

acceptatie+125+125+250+250+250+250=1250

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:22:
[...]


"tot" was me ontgaan. Dan nog stel je krassen voor die €1000 of meer kunnen kosten, dat is nogal overdreven. €250 per kras is een reëler bedrag.


[...]


Dat zijn je eigen 7 krassen maar dan met een reeel schadebedrag voor kras 4 tot en met 7.

acceptatie+125+125+250+250+250+250=1250

Maar dat is niet hoe het werkt, als de schade aan de deur 1.100 kost om te repareren en is ontstaan in 7 gevallen dan blijft de berekening gewoon zoals ik hem maakte. Jouw rekenwijze zou alleen opgaan als iedere kras individueel gerepareerd zou worden tegen de kosten die jij aanneemt, dat is hier niet het geval.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 26-11-2019 12:47 ]

[Valorian]

PcDealer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:44:
[...]

De tweede ER had ik niet gepikt.

Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder. En dat zit je conform de voorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent gewoon vast aan 2x ER. Tenzij je probeert te frauderen en aangeeft dat die oude schade ook door het nieuwe ongeluk komt, maar meestal kun je aan schade toch wel duidelijk zien of het net nieuw is of iets verouderds... Maar goed, was een kennis, heb het zelf niet ervaren en weet dus ook de exacte voorbeelden niet

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:44:
[...]


Maar dat is niet hoe het werkt, als de schade aan de deur 1.100 kost om te repareren en is ontstaan in 7 gevallen dan blijft de berekening gewoon zoals ik hem maakte. Jouw rekenwijze zou alleen opgaan als iedere kras individueel gerepareerd zou worden tegen de kosten die jij aanneemt, dat is hier niet het geval.

Dan snap ik totaal niet wat je bedoelt, waarom tel je dan wel per kras het maximale eigen risico als je er van uit gaat dat er maar één enkele reparatie nodig is? Als de reparatie in één keer plaats vindt dan betaal je afhankelijk van eerdere schades dus maximaal €1000 eigen risico. Hoe kom je dan uit op €4250? Tel je ondanks de enkele reparatie wel elke kras als separaat eigen risico?

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:53:
Tel je ondanks de enkele reparatie wel elke kras als separaat eigen risico?

Uiteraard, eigen risico gaat per incident ongeacht hoe het gerepareerd wordt. Je kan natuurlijk gematst worden maar in de basis is dat hoe het werkt.

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:00:
[...]


Uiteraard, eigen risico gaat per incident ongeacht hoe het gerepareerd wordt. Je kan natuurlijk gematst worden maar in de basis is dat hoe het werkt.

Dan reken je dat wel op een bijzonder vreemde manier uit. Je eigen risico ontstijgt namelijk nooit de werkelijke kosten. De werkelijke kosten zijn voor alle krassen tezamen €1100. Dan betaal je voor de eerste kras niets, de tweede kras €125, de derde kras €125 en voor kras 4,5,6 en 7 tezamen het restant: €850. Je bent dus nooit meer dan die €1100 kwijt.

[assje]

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:49:
Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder.

Of ze hem laten repareren mogen ze vermoed ik wel zelf weten maar dan zullen ze wel een calculatie van de reparatiekosten moeten hebben aangezien dit het maximum is als dit lager is dan de eigen bijdrage (volgens keurmerk private lease).

“Bij gedekte WA- of cascoschade betaalt u per schadegeval de eigen bijdrage, als het bedrag van de cascoschade of WA-schade even groot is of groter is dan het bedrag van de eigen bijdrage. Als het bedrag van de cascoschade of WA-schade lager is dan het bedrag van de eigen bijdrage, dan betaalt u het bedrag van de schade.

In de Aanvullende voorwaarden kan bepaald zijn dat de eigen bijdrage hoger wordt als zich binnen een periode van 12 maanden meer dan 2 schadegevallen voordoen. Die verhoging geldt dan voor de resterende duur van de leaseperiode.

https://www.keurmerkpriva...eigen-bijdrage-bij-schade

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:11:
[...]


Dan reken je dat wel op een bijzonder vreemde manier uit. Je eigen risico ontstijgt namelijk nooit de werkelijke kosten. De werkelijke kosten zijn voor alle krassen tezamen €1100. Dan betaal je voor de eerste kras niets, de tweede kras €125, de derde kras €125 en voor kras 4,5,6 en 7 tezamen het restant: €850. Je bent dus nooit meer dan die €1100 kwijt.

Lees dan mijn post nog eens want dat is exact wat ik zeg.

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:16:
Op mijn portier tel ik zo 7 krassen dus mijn inziens zou dat bij Volkswagen als volgt geweest zijn (uitgaande van eigen risico verlaagd naar €125):
1e krasje -> acceptatie
2e krasje -> €125
3e krasje -> €125
4e krasje -> €1.000
5e krasje -> €1.000
6e krasje -> €1.000
7e krasje- > €1,000

Ofwel tot €4.250 reparatiekosten zou voor eigen rekening zijn.

In mijn voorbeeld zouden de werkelijke reparatiekosten €1.100 geweest zijn dus is dat wat het je kost. Maar stel dat je een gouden coating hebt die door elfjes bij maanlicht aangebracht moet worden en zou dit dus tot een maximum van €4.250 op kunnen lopen op basis van de voorwaarden van Volkswagen en het incident zoals ik dat had.

Bij Alphabet was het eigen risico €0, ik bedoelde dus te beschrijven hoe groot het potentiële verschil is.

[ Voor 35% gewijzigd door assje op 26-11-2019 13:19 ]

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:11:
[...]

Lees dan mijn post nog eens want dat is exact wat ik zeg.

Nee, je zegt dat 6 x eigen risico meer is dan €1100 dus dat je dan €1100 uit eigen zak had moeten betalen. Dat klopt niet, want je eigen risico overstijgt nooit de daadwerkelijke kosten. Vervolgens kom je met een hypothetische optelsom voor de 7 genoemde krassen voor het geval je bij VW had geleast, van max €4250 terwijl dat in dat specifieke geval ook gewoon €1100 was geweest.

Nu blijkt dat je niet appels met appels vergelijkt, maar een hypothetisch geval bedoelt waarin de schade maximaal €4250 zou kunnen zijn omdat de lak door elfjes bij maanlicht is aangebracht. Dan moet je een ander voorbeeld gebruiken in plaats van de 7 krassen ter discussie. Dat scheelt een hoop verwarring.

[assje]

FirePuma142 schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 13:24:
Nee, je zegt dat 6 x eigen risico meer is dan €1100 dus dat je dan €1100 uit eigen zak had moeten betalen. Dat klopt niet, want je eigen risico overstijgt nooit de daadwerkelijke kosten.

Ik denk dat je halverwege in een verhaal valt en ook nog maar eens half leest.

De werkelijke situatie:

• Het contract van mijn Picanto heeft een eigen risico van €225 per schade
• Ik heb 7 krassen op één deur
• De geschatte reparatiekosten zijn €1.100
• Doordat het innameprotocol van Alphabet extreem coulant is en niets zegt over aantal vallen alle krasjes onder acceptabele gebruikersschade.

Werkelijkheid: de kosten zijn voor mij €0,-

ALS
Alphabeth voor iedere schade >1 eigen risico in rekening zou brengen (zoals veel andere maatschappijen doen) dan zouden de eigen bijdragen zijn 6* €225= €1.350,- maar aangezien dit hoger is dan de verwachte reparatiekosten zouden de werkelijke kosten voor mij €1.100 zijn (wat bedoel jij dat hier niet aan klopt?)

ALS
Dit zou voorkomen bij bijvoorbeeld Volkswagen kom je bedrogen uit met een verlaagd eigen risico aangezien hij na >2 schade's in een jaar verhoogd wordt naar €1.000 per schade. Dit is relevant omdat ik bij Volkswagen sprak over een verlaagd ER van €125, 6x€125=€750 maar die vlieger gaat niet op en in werkelijkheid ga je dus ook gewoon voor €1.100 het schip in (en als de reparatiekosten hoger zijn nog veel verder het schip in tot een maximum van wel €4.250).

In alle gevallen zijn de werkelijke reparatiekosten het maximum. Ik benoemde de verschillende varianten vooral om de verschillen in voorwaarden en de impact daarvan te benadrukken (met Alphabet als extreem coulant en Volkswagen als vrij strikt).

Zo, nu zeg ik niets meer over deze offtopic discussie in mijn eigen topic

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 26-11-2019 14:37 ]

[FirePuma142]

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 14:27:
[...]


Ik denk dat je halverwege in een verhaal valt en ook nog maar eens half leest.

Zeker niet.

Op mijn portier tel ik zo 7 krassen dus mijn inziens zou dat bij Volkswagen als volgt geweest zijn (uitgaande van eigen risico verlaagd naar €125):
1e krasje -> acceptatie
2e krasje -> €125
3e krasje -> €125
4e krasje -> €1.000
5e krasje -> €1.000
6e krasje -> €1.000
7e krasje- > €1,000

Ofwel tot €4.250 reparatiekosten zou voor eigen rekening zijn.

Zit dus nogal verschil tussen verschillende maatschappijen.

Bij gelijke schade, de door jezelf genoemde 7 krassen, kost het je bij Alphabet €0 en bij Volkswagen €1100. De tot €4250 is stemmingmakerij.

De werkelijke situatie:

• Het contract van mijn Picanto heeft een eigen risico van €225 per schade
• Ik heb 7 krassen op één deur
• De geschatte reparatiekosten zijn €1.100
• Doordat het innameprotocol van Alphabet extreem coulant is en niets zegt over aantal vallen alle krasjes onder acceptabele gebruikersschade.

Werkelijkheid: de kosten zijn voor mij €0,-

Zeker.

ALS
Alphabeth voor iedere schade >1 eigen risico in rekening zou brengen (zoals veel andere maatschappijen doen) dan zouden de eigen bijdragen zijn 6* €225= €1.350,- maar aangezien dit hoger is dan de verwachte reparatiekosten zouden de werkelijke kosten voor mij €1.100 zijn (wat bedoel jij dat hier niet aan klopt?)

Ik zeg dat dat klopt. Je zegt eerder zelf van niet:

assje schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:16:


Reparatiekosten van mijn schade werd snel geschat op €1.100, 6x eigen risico zou meer geweest zijn dus dan had het me €1.100 gekost.

Bovenstaande is wat ik eerder al aanhaalde.

ALS
Dit zou voorkomen bij bijvoorbeeld Volkswagen kom je bedrogen uit met een verlaagd eigen risico aangezien hij na >2 schade's in een jaar verhoogd wordt naar €1.000 per schade. Dit is relevant omdat ik bij Volkswagen sprak over een verlaagd ER van €125, 6x€125=€750 maar die vlieger gaat niet op en in werkelijkheid ga je dus ook gewoon voor €1.100 het schip in (en als de reparatiekosten hoger zijn nog veel verder het schip in tot een maximum van wel €4.250).

In het genoemde schadegeval is het €0 vs €1100. Je gaat ook niet voor €1100 het schip in, maar voor €350. Dat zijn de extra kosten die je krijgt door het hogere (€1000) eigen risico. Er is in dit voorbeeld al helemaal geen sprake van een hypothetische €4250.

In alle gevallen zijn de werkelijke reparatiekosten het maximum. Ik benoemde de verschillende varianten vooral om de verschillen in voorwaarden en de impact daarvan te benadrukken (met Alphabet als extreem coulant en Volkswagen als vrij strikt).

Nogmaals, je zei eerder van niet Je rekent wel heel erg in het voordeel van Alphabet als je een ongerelateerde en puur hypothetische €4250 van Volkswagen daar tegenover zet.

[NotSoSteady]

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 21:44:
Oh goed punt, ik ben hier nog wel een opvolging verschuldigd.

Mijn vrouw had bij het ophalen van een pakketje een van onze buren (met ook schade aan de auto) gesproken en gevraagd wat zij er van dachten. Zij gaven aan ook te denken dat het de betreffende buurman was en voegde daar aan toe "hij heeft een snee in zijn neus". Die uitdrukking heb ik moeten nazoeken maar daarna gaf ze ook nog duidelijker aan wat ze bedoelde (dat hij aan de alcohol zit). Zij gaven aan er absoluut geen vertrouwen in te hebben dat de beste man dit toe zou geven.

Enige tijd later trof ik de buurman buiten en heb ik hem aangesproken, de schade aan onze auto laten zien en ook de schade aan zijn eigen portier benadrukt. Hij ontkende direct en stellig dat hij hier ook maar iets mee te maken zou kunnen hebben en noemde een plaatsnaam waar de schade aan zijn portier ontstaan zou zijn. Ik heb maar een klein beetje doorgevraagd of het wellicht onbewust zou zijn gebeurt aangezien het exact gebeurde toen onze auto een week naast die van hem had gestaan maar hier was geen sprake van. Daarna begon hij direct over onze dochter en andere zaken en heb ik besloten het verder ook maar te laten.

Kort daarna hebben wij ons oog laten vallen op een elektrische private lease als vervanging voor de Picanto, het idee is het huidige contract van de hand te doen. Ik heb zodoende contact opgenomen met de leasemaatschappij om te bespreken hiermee om te gaan. Zij gaven aan ook te hopen op een bekentenis maar gingen er absoluut niet vanuit. Daarna de auto laten beoordelen bij een schadeherstelbedrijf en er is een aantekening gemaakt dat deze schade niet ten koste gaat van eigen risico en zodoende geen probleem is voor de toekomstige eigenaar.

Lang verhaal kort, niets opgeschoten

Dus het aardige oude zielige mannetje blijkt een liegende alcoholist te zijn. Hij heeft geluk dat je zo netjes bent.

[PcDealer]

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 21:44:
Oh goed punt, ik ben hier nog wel een opvolging verschuldigd.

Lang verhaal kort, niets opgeschoten

Ik had het je voorspeld
PcDealer in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen"
PcDealer in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen"

[PcDealer]

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:49:
[...]


Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder. En dat zit je conform de voorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent gewoon vast aan 2x ER.

Valorian in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen" was niet heel duidelijk over wel of geen eerdere schade maar over in de prak rijden en daarom 2x ER.

Het is dus een kras en in de prak. Maarrr in de prak lijkt mij total loss en dan gaan ze die kras niet repareren toch?

Whoops dubbel

[TWeaKLeGeND]

Werk van maken. Bewijs verzamelen! Aangifte! Als je andere buren serieus zijn over dat het een onoplettende onverantwoordelijke zuiplap betreft wil je deze man gewoon niet op de weg.

[redwing]

PcDealer schreef op woensdag 27 november 2019 @ 00:07:
[...]

Valorian in "Buurman veroorzaakt schade bij in, -en uitstappen" was niet heel duidelijk over wel of geen eerdere schade maar over in de prak rijden en daarom 2x ER.

Het is dus een kras en in de prak. Maarrr in de prak lijkt mij total loss en dan gaan ze die kras niet repareren toch?

Whoops dubbel

Maakt niet uit, je betaald per schade en met 2 scahdes is dat dus 2*ER. Alleen als je aan kunt tonen dat de totale schade lager is dan wat je aan ER betaald kom je hier onderuit. Met een auto die total-loss is gaat dat niet lukken en zelfs als je per schade kijkt, krijg je een kras niet gerepareert voor 1*ER.

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:23:
[...]


Zie hierboven, eigen risico is alleen van toepassing als het hoger is dan de reparatiekosten. In het allerslechtste geval gaat het dus om het spuiten van een portier + scherm.

Maar, geen enkele is een deuk groter dan 3cm of een kras groter dan 8cm dus in principe blijft het resultaat hier 0 (zwaar onterecht natuurlijk in zo'n extreem geval).

Wat denk je dat het spuiten van twee delen, plus uitpoetsen over de naastgelegen delen, om kleurverschil te voorkomen kost?

Laatste keer was ik 1300 euro kwijt...

assje schreef op maandag 25 november 2019 @ 23:39:
[...]


Nope, acceptatiebeleid van Alphabet noemt alle krassen <8cm gebruikersschade zonder clausule met maximum aantal per deel o.i.d. (zoals sommige andere hebben).

"normale" gebruikersschade = geen eigen risico.

Dat is wel heel soepel, normaliter is de voorwaarde dat de kras niet te diep is. Zodra de kras door
de grondlaag gaat, vervalt de 8cm en zit je in ER.

PcDealer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:44:
[...]

De tweede ER had ik niet gepikt.

Nee idd en gelukkig hebben wij ook een wagenparkbeheerder die hier werk van maakt.
Misschien dat het ER niet terug te draaien is, maar zo heeft Leaseplan bij ons een jaar lang geen nieuwe auto's mogen leveren als "straf". Speelde overigens meer.

Accountmanager kwam met hangende pootjes terug nadat de daad bij het woord werd gevoegd.

Valorian schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 12:49:
[...]


Ik vrees dat je dan juridisch weinig poten had gehad om op te staan. Want er staat in zo'n overeenkomst heel duidelijk dat je per schadegeval ER betaalt. Of de auto totalloss is, of ze hem laten repareren, of wat ze er ook maar mee doen maakt niet zoveel uit: de LM zit met een totale kostenpost en probeert zoveel mogelijk van die kosten te verhalen op de bestuurder. En dat zit je conform de voorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent gewoon vast aan 2x ER. Tenzij je probeert te frauderen en aangeeft dat die oude schade ook door het nieuwe ongeluk komt, maar meestal kun je aan schade toch wel duidelijk zien of het net nieuw is of iets verouderds... Maar goed, was een kennis, heb het zelf niet ervaren en weet dus ook de exacte voorbeelden niet

Wij hebben gelukkig keuze in leasemaatschappij (2/3) en ook een account manager per leasemaatschappij.

Leaseplan is toch van VAG?

[assje]

PcDealer schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 11:44:
[...]

De tweede ER had ik niet gepikt.

en @BlakHawk

Maar eigenlijk ben je in deze situatie zelfs nog gematst als alleen het ER in rekening gebracht wordt.

Bijna alle voorwaarden zeggen namelijk zoiets als:
"Schade's moeten direct gemeld worden, als dit niet gebeurt ben je aansprakelijk voor de volledige reparatiekosten"

In principe had deze persoon dus gewoon de werkelijke reparatiekosten van de kras in rekening gebracht kunnen worden (als die hoger waren dan het ER) toen hij de auto totall loss reed. Hij heeft namelijk verzuimd de schade direct te melden.

En eigenlijk is het ook wel logisch dat het zo werkt, als het melden van schade's niet verplicht is zou het altijd beter zijn schade's niet te melden in de hoop dat er meerdere schade's als 1 zullen gelden. Als je het zo doet creëer je vervolgens een incentive om bijvoorbeeld de auto maar in de prak te rijden als er 7 schade's op zitten die anders eigen risico zullen kosten (hey top nu hoef ik maar 1x ER te betalen).

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 27-11-2019 11:00 ]

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 27 november 2019 @ 10:57:
[...]

en @BlakHawk

Maar eigenlijk ben je in deze situatie zelfs nog gematst als alleen het ER in rekening gebracht wordt.

Bijna alle voorwaarden zeggen namelijk zoiets als:
"Schade's moeten direct gemeld worden, als dit niet gebeurt ben je aansprakelijk voor de volledige reparatiekosten"

In principe had deze persoon dus gewoon de werkelijke reparatiekosten van de kras in rekening gebracht kunnen worden (als die hoger waren dan het ER) toen hij de auto totall loss reed. Hij heeft namelijk verzuimd de schade direct te melden.

En eigenlijk is het ook wel logisch dat het zo werkt, als het melden van schade's niet verplicht is zou het altijd beter zijn schade's niet te melden in de hoop dat er meerdere schade's als 1 zullen gelden. Als je het zo doet creëer je vervolgens een incentive om bijvoorbeeld de auto maar in de prak te rijden als er 7 schade's op zitten die anders eigen risico zullen kosten (hey top nu hoef ik maar 1x ER te betalen).

Mwa er is altijd ruimte voor discussie en wat iemand om welke reden wel of geen ER vindt.
In ieder geval bij krassen en kleine deuken.

[Verwijderd]

Ben ik blij dat ik geen private leaseauto heb: dan mag ik maandelijks die toko bellen, want krasjes zijn zo goed als onvermijdelijk als je in een supermarkt werkt en je auto op de parkeerplaats mag parkeren. Sowieso vraag ik mij af hoe je het wilt vermijden?

Enkele maanden geleden had ik bijvoorbeeld een fietser tegen de achterbumper aanzitten: geen briefje natuurlijk en een kleine schade. Ik heb toen via Fixico offertes opgevraagd en dat zou mij minimaal € 400 gekost hebben. Dat heb ik niet gedaan en een maandje geleden, zat er een andere automobilist tegen mijn achterbumper aan tijdens het keren op de weg.

Schade € 1890 totaal Daarmee was ook direct de schade weg, die een paar maanden geleden door een fietser veroorzaakt was. Alleen nu zie ik wel een lichtkleurverschil, omdat het metallic lak is en de bumper los gespoten is. In werkelijkheid is er echter eigenlijk geen kleurverschil en is het de lichtinval, dus er werd niks mee gedaan door de schadehersteller.

Dus als ik het mag geloven met die eigen risico's bij private lease, dan zou je heel arm worden als voor iedere lakschade het eigen risico in rekening gebracht word. Dat lijkt mij nogal een dubieus verdien model hoor Het hoort gewoon bij gebruiksschade, zelfs als een derde partij het veroorzaakt heeft.

( Ik snap ook wel dat mensen voor die kleine lakschades geen briefje achterlaten, want de herstelkosten zijn belachelijk duur en staat vaak niet in verhouding met wat de auto nog waard is )

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2019 @ 11:09:
Ben ik blij dat ik geen private leaseauto heb: dan mag ik maandelijks die toko bellen, want krasjes zijn zo goed als onvermijdelijk als je in een supermarkt werkt en je auto op de parkeerplaats mag parkeren. Sowieso vraag ik mij af hoe je het wilt vermijden?...

Vermijden niet, verminderen wel: fileparkeren, visgraatparkeren, keuze naast wie je staat, keuze aan welke kant je staat, et cetera.

Ik zou dus bij die oude vent never nooit naast hem gaan staan. Dan maar een straatje om lopen.

Edit: ik vergeet een beetje wat ik eerder schreef

Roenie schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 10:33:
[...]...Ik parkeer al jaren strategisch en dan heb ik het niet alleen over een bestuurder met een reputatie, maar ik let ook op: twee/vier deurs, kinderzitjes, grootte parkeervakken, locatie vakken, visgraat/file/gewone vakken, fancy parking of niet, leeftijd/merk/type/uiterlijk/interieur auto, tijdstip. Dat helpt veel, maar je hebt altijd malloten die het niet eens doorhebben dat zij de auto van een ander beschadigen of het niets interesseert.

[ Voor 33% gewijzigd door Roenie op 27-11-2019 12:12 ]