Zij verkoopt en gaat bij mij wonen, wat is het beste?

[Vincenl83]

Hé all,

Mijn doel met deze post is een beetje op weg te worden geholpen in de (voor mij onbekende) hypotheek wereld
Dus algemene links naar websites met veel info over onderstaande situatie en vraag helpen al.


Situatie:
Ik heb een aanstaande oktober 10 jaar hypotheek 174K. Dezelfde woningen worden nu voor zo'n 200k verkocht.
Mijn vriendin heeft nu ongeveer 4 jaar een hypotheek, die ze wilt verkopen om bij mij te wonen met een geschatte winst van 50K.

Wat is nu slim, voor ons beide, zodat niemand erop achteruit gaat?

We zijn acht maanden samen. Nog niet lang en samen een huis kopen vind ik een plan C. Dus mijn plan is simpel en naar mijn idee super vrijblijvend. Zij pakt haar winst, bewaard een deel en andere deel voor bv. auto, beetje investeren in mijn huis. Ik blijf alle vaste lasten betalen (hypotheek blijft op mijn naam staan) en zij betaald boodschappen en vakanties. Gaat dit een paar jaar goed, dan kopen we samen een huis. Gaat het rampzalig fout... dan heeft ze nog eigen spaar geld, en geen financiële gedoe.

Natuurlijk zou ik deze post niet plaatsen als dit als beste idee werd onthaalt ... want mijn vriendin vindt dit plan... niet fantastisch voor haar.

De vraag is ; welke opties zijn er voor ons?

Alvast bedankt voor tips, advies of verwijzingen!

[CappieL]

Eerste vraag: Wat zou zij willen?

Jullie zouden ervoor kunnen kiezen dat ze "huur" aan jou betaald en dat jullie gezamenlijk de boodschappen en vakanties doen.

Met de "huur" kun jij (deels) de onkosten van het onderhoud aan het huis betalen en wanneer het tussen jullie goed gaat, plukt zij daar ook weer de vruchten van. Want het huis wordt meer waard / behoudt dezelfde waarde.

[ Voor 97% gewijzigd door CappieL op 16-08-2019 08:44 ]

[armageddon_2k1]

Je aanname dat als het fout gaat dat ze dan geen financieel gedoe heeft is natuurlijk niet waar.
Ze moet dan op zoek naar een nieuwe woning, als ze die snel kan vinden dan moet ze kosten koper betalen, misschien moet ze huren waardoor ze het langzaam opmaakt. Ze moet in ieder geval onder druk op zoek naar iets nieuws en in deze krappe markt ben je altijd verliezer als je haast hebt.

Waarom zou ze, als je nog niet zeker bent, gaan investeren in jouw huis? Lekker makkelijk voor je.

Wat ik nu zie is dat je denkt dat je haar een goede deal geeft, maar je vraagt haar vastigheid op te geven (aflossen op haar huis) en haar winst langzaam op te maken aan dingen als boodschappen en vakanties. Je kan geen zekerheid bieden aan haar, maar jouw leventje is helemaal prima als het mis gaat.

[Rukapul]

Met zo'n halfgare semi ongedefinieerde "beetje investeren in mijn huis. Ik blijf alle vaste lasten betalen (hypotheek blijft op mijn naam staan) en zij betaald boodschappen en vakanties" snap ik de vriendin heel goed. Verstandige meid.

Het kan op heel veel manieren netjes. De helft van je huis kopen is het meest evenwichtig, maar komen wel wat kosten bij kijken.

[tfgk1]

Waarom zou ze een deel investeren in jouw huis zonder er aanspraak op te kunnen maken?

[Jeroenneman]

Ik zou het als vriendin ook niet geweldig vinden. Wel betalen, maar geen waarde opbouwen zoals bij een huis.

Zij geeft haar huis op, en komt bij jou wonen, maar dat huis blijft gewoon van jou.

[Jivebunny]

Eerlijker zou denk ik zijn, jij blijft alle vaste lasten betalen, en jullie betalen de helft van alle variabele kosten, waaronder boodschappen, vakanties en verbruikskosten zoals gas water licht. Waarom? Omdat jij het huis houdt en zij geeft alleen nog maar geld uit aan dingen waar ze geen rendement uit kan halen. Wellicht kan ze 'huur' betalen voor haar slaapplaats, want ze gebruikt wel jouw huis om het even zo zwart wit te zeggen.

[Vincenl83]

@CappieL de eerste 2-3 jaar niet meteen met een hypotheek aan elkaar gebonden zijn en gewoon samen het leuk hebben.

[dog4life]

Waarom verkoopt ze, en verhuurt ze het niet?
Heeft ze toch nog de vastigheid van een eigen woning, genereert ze inkomen en kan ze zodoende ook bijdragen aan jullie samenwonen.

[marshallq]

Vincenl83 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:44:
@CappieL de eerste 2-3 jaar niet meteen met een hypotheek aan elkaar gebonden zijn en gewoon samen het leuk hebben.

Dan moet je ook niet verwachten / willen dat ze in jouw hypotheek gaat investeren.

Ik ben het met @Jivebunny eens, variabele lasten samen dragen en wellicht een minimaal bedrag voor 'huur'.

[ Voor 14% gewijzigd door marshallq op 16-08-2019 08:47 ]

[tfgk1]

Dat je niet gelijk de financiën samen gaat voegen, dat valt te begrijpen. Maar besef wel, jullie relatie is inderdaad nog vrij pril, dat bij een breuk zij op straat staat en helemaal niets heeft aan de overwaarde als de huizenprijzen op deze manier verder blijven stijgen.

[Nullifiel]

Ja inderdaad: wat wil zij?

Mijn vriendin is bij mij in komen wonen. We vonden het fair dat zij alleen mee zou betalen aan de rente die over de hypotheek betaald moest worden en een deel van de servicekosten.
Een paar jaar later zijn we verhuisd. De restschuld bij de verkoop van mijn appartement heb ik natuurlijk zelf voldaan. Daar had mn vriendin niets mee te maken. Nu zijn we gelijkwaardige eigenaren. Iets wat ze als 'nog prettiger' ervaart.

[CappieL]

Zorg er tenminste voor dat ze er financieel niet (teveel) op achteruit gaat. Besef wel dat ze een hoop vastigheid opgeeft (zoals hierboven al gezegd is).

[armageddon_2k1]

Zoals ik het nu zie verwacht je van haar dat ze risico gaat nemen, omdat je het eerst 'paar jaartjes leuk wil hebben' voordat je echt weet of je verder wil. Als je dan niet verder wil is zij de sigaar. Oftewel moet de regeling zo zijn dat zij het financiele risico af moet kunnen dekken (deels) door gewoon flink te kunnen gaan sparen voor een 'What if' scenario. Dus niet 'investeren in jouw huisje' of dat zij de vakanties betaald. Je hebt een gezamenlijk leven waar je de consumptieve dingen (boodschappen, vakanties, gwl, etc) gewoon deelt, maar de vermogensopbouw gescheiden houdt. Oftewel, jij betaalt je hypotheek en zij spaart (alhoewel je wel een klein deel huur zou kunnen vragen natuurlijk).

Dan, als het na een paar jaar nog steeds koek en ei is kan je allebei een lekker bedrag inleggen in een ander huis.

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 16-08-2019 08:51 ]

[Verwijderd]

Als het voor het "proberen is". Zou ik gewoon samen gaan wonen. Zij houdt haar huis aan en betaalt jou mee aan GWL/Boodschappen.

Als het allemaal goed gaat, verkoopt ze haar huis en koopt ze in op jouw hypotheek.

[lasharor]

dog4life schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:45:
Waarom verkoopt ze, en verhuurt ze het niet?
Heeft ze toch nog de vastigheid van een eigen woning, genereert ze inkomen en kan ze zodoende ook bijdragen aan jullie samenwonen.

Omdat dit met de gemiddelde hypotheek niet kan?

Afgezien daarvan moet je het huis denk ik meer zien als een investering. Waarom zou een ander meebetalen om jouw rijker te maken? Zonder dat die hier zelf iets voor terug krijgt (financieel)?

Suggestie van @Jivebunny is wat mij betreft het meest eerlijke. Jullie delen kosten mbt levensonderhoud en koppelen de investering los (geld wat in het huis zit). Omdat alleen jij daarvan profiteert zorg jij dus ook voor de aflossing.

[Vincenl83]

Holy christ! Had niet verwacht zoveel reacties in een paar minuten tijd te ontvangen

Ik snapte al dat mijn voorstel niet de beste was, vandaar deze post Wel lekker confronterend dat mijn gedachten zo wordt afgebrand.

Verder lees ik al een paar super goede ideeën! Thanks all

[HuHu]

Ik ben het helemaal met je vriendin eens. Je gooit een enorme berg kosten bij haar neer (deel van het huis, auto, boodschappen en vakanties) waar jij enorm van profiteert. Veel meer dan dat jij aan haar biedt.

Wat ik zou voorstellen: zij betaalt de helft van de hypotheekrente (niet de aflossing) als 'huur', alle vaste lasten gaan door de helft of gewogen naar inkomen (boodschappen, vakanties, gemeentebelastingen) en de kosten van de auto komen bij diegene die hem het meest gebruikt (of gewoon door de helft).

[armageddon_2k1]

Vincenl83 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:52:
Holy christ! Had niet verwacht zoveel reacties in een paar minuten tijd te ontvangen

Ik snapte al dat mijn voorstel niet de beste was, vandaar deze post Wel lekker confronterend dat mijn gedachten zo wordt afgebrand.

Verder lees ik al een paar super goede ideeën! Thanks all

Ja, dat is nogal des Tweakers blijkbaar. Maar, pak het goed op en doe er wat mee

[Vincenl83]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:54:
[...]


Ja, dat is nogal des Tweakers blijkbaar. Maar, pak het goed op en doe er wat mee

Haha, mooi ga ik doen, na mijn een goede sterke kop koffie

[dog4life]

lasharor schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:51:
[...]


Omdat dit met de gemiddelde hypotheek niet kan?

Ik heb zelf met dit vraagstuk gezeten. Het kan wel, maar mag niet*

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Croga]

Ik vindt het altijd zo leuk als mensen dit soort beslissingen proberen te rationaliseren.....

Als ik vriendin zou zijn zou ik dit plan verwerpen omdat je, @Verwijderd, in feit zegt "Ik verwacht dat we niet bij elkaar blijven". Dat is een emotioneel bezwaar. Je kunt er nog zoveel ratio tegenover stellen maar dat gaat de emotie niet weg nemen. De onderliggen boodschap blijft "Ik houd niet genoeg van je".

Er zijn twee scenarios mogelijk:
- Blijf het rationeel bekijken. Probeer de beste rationele oplossing te vinden. Risico is dat je relatie er aan stuk gaat; emotionele consequenties van rationeel denken
- Bekijk het emotioneel. Probeer de oplossing te vinden waar jullie beiden emotioneel mee door kunnen. Risico dat de relatie stuk gaat is een stuk kleiner en de gevolgen zijn dan vooral practisch

Wat heb je liever? Emotionele consequenties of aan je relatie werken met een grotere kans dat die slaagt en een kleinere kans dat je met cijfertjes moet gaan goochelen....

[HaNS1443]

lasharor schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:51:
[...]


Omdat dit met de gemiddelde hypotheek niet kan?

Afgezien daarvan moet je het huis denk ik meer zien als een investering. Waarom zou een ander meebetalen om jouw rijker te maken? Zonder dat die hier zelf iets voor terug krijgt (financieel)?

Suggestie van @Jivebunny is wat mij betreft het meest eerlijke. Jullie delen kosten mbt levensonderhoud en koppelen de investering los (geld wat in het huis zit). Omdat alleen jij daarvan profiteert zorg jij dus ook voor de aflossing.

Daarbij komt dat, als er eenmaal een vaste huurder in zit die er met een beetje pech pas uit gaat als ie dood is. Je kan ook niet zomaar over een paar jaar dan samen een (veel) duurder huis kopen. En al gaat het onverhoopt fout heeft kan ze daar ook niet (direct) op terug vallen.

[ Voor 4% gewijzigd door HaNS1443 op 16-08-2019 09:04 ]

[nooberke]

dog4life schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:56:
[...]

Ik heb zelf met dit vraagstuk gezeten. Het kan wel, maar mag niet*

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wij hebben erg over verhuur getwijfeld, het mag niet maar eigenlijk voelden alle andere opties als oneerlijk. Het is jammer dat banken niet mee willen denken in dit soort scenario's.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CatchEmAll]

Ze zou natuurlijk haar huis nog een tijdje kunnen aanhouden als 'back up'. Dat je eerst eens een half jaar aan kijkt hoe het gaat. Maar wellicht zijn jullie die fase al voorbij.

Daarnaast zou ik qua kosten de rente op de hypotheek, vaste lasten als GWL, kosten boodschappen, vakantie etc. delen. De vraag is dan natuurlijk doe je dit 50/50 of naar rato op basis van inkomen.
Aflossing hypotheek, investeringen en onderhoud kosten woning blijven voor jou.

[Snuurtje]

Vreemde onlogische verdeling. Hoe zijn boodschappen en vakanties te vergelijken met vaste lasten? Mijn vriendin had geen huis en is bij mij komen wonen. Ik reken haar een heel schappelijk huurbedrag en verder is alles gewoon 50/50. Als jouw vriendin ook wil kunnen investeren dan zou ik zeggen: Of een nieuw huis kopen, of haar in laten kopen, of ze belegt die 50k.

[Sissors]

HuHu schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:52:
Ik ben het helemaal met je vriendin eens. Je gooit een enorme berg kosten bij haar neer (deel van het huis, auto, boodschappen en vakanties) waar jij enorm van profiteert. Veel meer dan dat jij aan haar biedt.

Wat ik zou voorstellen: zij betaalt de helft van de hypotheekrente (niet de aflossing) als 'huur', alle vaste lasten gaan door de helft of gewogen naar inkomen (boodschappen, vakanties, gemeentebelastingen) en de kosten van de auto komen bij diegene die hem het meest gebruikt (of gewoon door de helft).

Dit lijkt mij de logische optie. Gewoon 50/50 de lasten betalen (uitgaande van vergelijkbare inkomsten), enkel hypotheekaflossing is volledig voor TS, gezien hij dat vermogen opbouwt.

Verhuren van oude woning van de vriendin zou ik niet snel aan beginnen. Ik zou hem eerder gewoon nog een paar maanden leeg laten staan, de opbrengsten wegen imo niet op tegen de risico's in zo'n situatie.

Croga schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:58:
Ik vindt het altijd zo leuk als mensen dit soort beslissingen proberen te rationaliseren.....

Als ik vriendin zou zijn zou ik dit plan verwerpen omdat je, @Verwijderd, in feit zegt "Ik verwacht dat we niet bij elkaar blijven". Dat is een emotioneel bezwaar. Je kunt er nog zoveel ratio tegenover stellen maar dat gaat de emotie niet weg nemen. De onderliggen boodschap blijft "Ik houd niet genoeg van je".

Er zijn twee scenarios mogelijk:
- Blijf het rationeel bekijken. Probeer de beste rationele oplossing te vinden. Risico is dat je relatie er aan stuk gaat; emotionele consequenties van rationeel denken
- Bekijk het emotioneel. Probeer de oplossing te vinden waar jullie beiden emotioneel mee door kunnen. Risico dat de relatie stuk gaat is een stuk kleiner en de gevolgen zijn dan vooral practisch

Wat heb je liever? Emotionele consequenties of aan je relatie werken met een grotere kans dat die slaagt en een kleinere kans dat je met cijfertjes moet gaan goochelen....

Nu ben ik een relatief rationeel persoon zelf, maar lijkt mij sterk dat de gemiddelde relatie een groter risico heeft op falen wanneer je gewoon een eerlijke financiele oplossing kiest voor zo'n situatie waarin beide zich kunnen vinden. Als je geen eerlijke situatie kan bedenken dat is mijn inziens één van beide vooral in de relatie voor persoonlijk gewin.

[Hetisookwat]

Ik spreek alleen uit mijn eigen situatie;
Ik betaal de volledige hypotheek. Verbouwingen aan het huis betalen we samen. We hebben op papier gezet dat mocht het fout gaan, zij de helft van de kosten van de verbouwing van mij uitgekeerd krijgt (o.b.v. levensduur). Voorbeeld: Badkamer heeft 10.000 gekocht, blijft 10 jaar zitten ongeveer, elk jaar dus 1000 euro afschrijving. Over 5 jaar gaan we onze eigen kanten op, krijgt zij de helft van de restwaarde van de badkamer, oftewel: 10.000-(5*1000)/2= 2500 euro.

Overige maandelijkse lasten delen we, gezamenlijke auto, gwl, etc.

[Xanaroth]

Hier ook verkocht en gaan samenwonen. Onze oplossing:

- Geld van verkoop op de eigen rekening gezet. Was van mij, blijft van mij.
- Alle vaste lasten voor de woning eigenaar. Was van haar, blijft van haar.
- Kosten minus hypotheek eerlijk verdeeld
- Wat extra over blijft (want: geen hypotheek kosten) spaar ik 100% voor later (net zoals zij nog steeds aflost&rente betaald).

Gevolg is dat mijn spaarrekening nu bizar hoog is, en door het extra sparen nog veel sterker stijgt. Mocht het uitgaan kan ik ervan gebruik maken bij een nieuwe woning zoeken. Zij heeft dan x maanden/jaren rente betaald, en blijft gewoon 100% eigendom. Ik betaal opnieuw k.k. om een eigen plek te krijgen, dus kom je redelijk gelijk uit de relatie op gebied van kosten.

Mocht het goed gaan, dan heb ik straks grof gezegd een bedrag uitgegeven van [maandelijks "hypotheek" sparen] staan en zij een bedrag van [echte hypotheek] waardoor we in de basis hetzelfde hebben uitgeven aan 'woonkosten' als we de volgende stap zetten voor samen een woning kopen.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 16-08-2019 13:08 ]

[drooger]

Het gros van de vaste lasten blijft gelijk, die zou je zelf kunnen blijven betalen.
Vaste lasten die toenemen door een extra inwoner, bijv. G/W/E 50/50 betalen.

Verder boodschappen, uitjes, vakantie ook gewoon 50/50 betalen.

Ja, zij houdt dan iets meer over per maand, en zij heeft nog die overwaarde op haar bankrekening, maar als jullie relatie sterk genoeg is dan strijken jullie dat weer glad in de toekomst bij een nieuwe woning of andere aanschaf.

[Croga]

Sissors schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:14:
Nu ben ik een relatief rationeel persoon zelf, maar lijkt mij sterk dat de gemiddelde relatie een groter risico heeft op falen wanneer je gewoon een eerlijke financiele oplossing kiest voor zo'n situatie waarin beide zich kunnen vinden. Als je geen eerlijke situatie kan bedenken dat is mijn inziens één van beide vooral in de relatie voor persoonlijk gewin.

Ook deze redenatie linkt emotionele en rationele zaken. Emoties worden over het algemeen niet beïnvloed door ratio. Het heeft dan ook niets met eerlijk of oneerlijk te maken. Uiteraard moet de uitkomst rationeel eerlijk zijn maar als die rationele oplossing de emotie niet dekt gaat het nooit een oplossing zijn.

Eerlijk komt in alle soorten en maten. Vriendin die de helft van het huis koopt is ook eerlijk maar dekt wellicht de emotionele behoefte beter dan het originele voorstel van TS.

[htca]

De bottom line is: wat wil jij en wat wil zij?
Als je de verschillende sites afgaat, zijn er meerdere opties:
- inkopen en afspreken wat te doen bij het verbreken van de relatie
- niet inkopen, de niet-eigenaar-zijnde partner betaalt een maandelijkse vergoeding voor "woongenot"
- combinatie van beiden...

Voor wat betreft de maandelijkse kosten kun je afspraken maken; naar rato, allebei de helft etc... Daar is pas ook een topic over geweest.

Eea kun je regelen in een samenlevingscontract (wellicht sws een goed idee voor je).

Mijn situatie:
Mijn vriendin huurde en is na anderhalf jaar bij me ingetrokken. Ze heeft haar huisje nog een jaar langer aangehouden en daarna hebben we stappen gezet om alles te formaliseren. In een samenlevingscontract + testament hebben we alles laten regelen. Formeel in beginsel; alles wat van haar is, is van haar. Alles wat van mij is, is van mij. De regeling: huis + hypotheek zijn voor mijn kosten. In het contract hebben we afgesproken dat ze mij "huur" betaald en dat we de onkosten verder delen.

[Joey117]

Ik zou momenteel nog niet teveel aanpassen. Jullie zijn net 8 maanden samen en wat je voorstelt is een erg ingrijpende verandering. Zeker financieel.

Ga gewoon lekker samenwonen (in jouw huis of het hare) en houdt je nog even niet bezig met verkopen van huizen en verdeling van lasten.

Zorg dat het voor diegene die verhuist comfortabel is (dus extra scheerapparaat kopen als je naar haar huis verhuist en een stijltang kopen als ze bij jou komt wonen). Zet beide wat geld op een rekening voor boodschappen, dagjes weg en uit eten gaan.

Gaat dit over een aantal maanden nog steeds naar verwachting, ga dan met de vraag die je hier stelt langs bij een financieel adviseur.

Ja, de kosten zijn dan momenteel niet perfect verdeelt, maar geniet nog even van de vlinders en ben niet al te rationeel. Mocht het toch niet blijken te werken, dan is niemand "het schip in gegaan".

[Ivow85]

De beste oplossing, is de oplossing waar jullie je beiden in kunnen vinden en beiden prettig bij voelen. Niemand kan dus voor jullie situatie een bepaalde 'beste oplossing' aanwijzen.

Wel sluit ik me bij het gros hier aan, dat in de voorgestelde situatie er veel van je vriendin gevraagd wordt, zonder dat zij in ruil daarvoor aanspraak kan maken op de vermogensopbouw uit jouw woning. Door alle kostenposten die jij noemt, zullen ondanks het wegvallen van haar hypotheek de totale lasten voor haar nauwelijks dalen. Omdat nu in haar hypotheek ook al een deel aflossing is opgenomen, kan je vriendin met jouw plan dus feitelijk minder vermogen opbouwen dan wat ze nu doet. Onderaan de streep levert ze dus financieel flink in, wat vreemd is wanneer je gezamenlijk dezelfde inkomsten behoudt, maar minder lasten hebt.

Daar tegenover zullen jouw totale lasten flink dalen wanneer je vriendin bijdraagt met in op de wijze die jij hebt voorgesteld. Jij gaat er financieel dus flink op vooruit en profiteert ook nog van een stukje extra overwaarde op de woning (investering in verbouwen door je vriendin).

Al met al lijkt me bovenstaande dan ook geen goed uitgangspunt en kan ik je vriendin goed volgen in het feit dat ze er anders over denkt dan jij.

Onze situatie:

- Woning is mijn eigendom (gekocht voor de relatie begon), dus alle directe kosten aan het huis zijn voor mijn rekening. Denk aan de hypotheek, onderhoud en verbouwingskosten en de OZB.
- Indirecte gebruikskosten (Energie, water, tv/internet, rioolheffing, verzekeringen) daarvoor ontvang ik maandelijks een bijdrage van afgerond 50% van de kosten.
- Alle autokosten inclusief benzine, andere reiskosten, kleding, ziektekosten, dagjes/avondjes uit los van elkaar en dergelijke persoonlijke uitgaven doet ieder voor zich. Langere autoritten die we samen maken wisselen we zo veel mogelijk de auto af, om de kosten hiervan in evenwicht te houden. Dit kan gemakkelijk, we rijden gelijkwaardige auto's.
- Voor gezamenlijke kosten zoals boodschappen, vakantie (ook benzine tijdens de vakantie), gezamenlijke dagjes uit etc hebben we een gezamenlijke bankrekening voor geopend. We dragen 50/50 bij aan deze rekening.

Het komt er alles bij elkaar dat ik maandelijks ruim 500 euro meer vaste lasten heb door de hypotheek. En daar bovenop ook nog duizenden euro's per jaar uit geef aan verbouwing en onderhoud (renovatie) van het huis. Mijn spaargeld is daardoor dicht bij 0. Mijn opgebouwde vermogen is in 4 jaar tijd echter meer dan 100.000 euro. Partner houdt ondanks parttime (67%) werken daarentegen maandelijks flink geld over, maar heeft vooralsnog geen vermogensopbouw uit de woning. Als er niets geks in de relatie gebeurt, dan zal het geld wat nu gespaard wordt over enkele jaren in een gezamenlijk aangekochte woning gestoken worden. Afhankelijk van de (gewenste) gezinssamenstelling tegen die tijd kunnen we dan gaan denken aan en algehele 50/50 verdeling, verdeling naar rato van inkomen of een 'alles op één hoop' huishouden (al dan niet met 'persoonlijk zakgeld'.

Waarbij die laatste twee het meest voor de hand liggen wanneer er sprake is van (toekomstige) kinderen. En die eerste wanneer er geen kinderen zijn. Want zolang er geen kinderen zijn, is deeltijd werken in principe een keuze waar geen grote waarde tegenover staat. Met kinderen staat tegenover deeltijd werken een besparing op de kinderopvang én is het doen van het huishouden en opvoeden van de kinderen ook een waardevolle dagtaak voor 'het gezin', die mijns inziens niet mag leiden tot een kleiner vrij te besteden budget voor de (parttime) thuisblijvende ouder dan het budget van de ouder die werkt.

[rikoos]

Vincenl83 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:38:
…………………….

Natuurlijk zou ik deze post niet plaatsen als dit als beste idee werd onthaalt ... want mijn vriendin vindt dit plan... niet fantastisch voor haar.

De vraag is ; welke opties zijn er voor ons?

Alvast bedankt voor tips, advies of verwijzingen!

ik ben iemand die al 2x een beëindigde relatie heeft gehad en beide keren met een koophuis. De eerste keer kwam ze bij mij wonen en de 2de keer samen een huis gekocht (met mijn geld).

In alle gevallen is er één die er voor zijn gevoel slechter uit komt en je vriendin snap ik wel want jij blijft de waarde stijging van je woning pakken terwijl je er makkelijker kan wonen want je hebt minder uitgave en besteed al je geld aan je woning terwijl zij betaald en niets verder opbouwt.

Meest eerlijke is een taxatie maken van de woning vanaf het moment dat ze bij jou gaat wonen en vastleggen dat een meerwaarde stijging 50/50 gaat worden. Mocht het fout gaan dan alleen het stukje overwaarde verdelen en niet de hele woning. Jij kan voorlopig veel meer sparen want je houdt geld over en zij krijgt ook waarde voor haar inbreng in jullie woning.

[BrockOlee]

Even over huis verkopen en 50k winst pakken.
Dat kan, maar dit is niet zonder consequenties.
Mocht ze ooit zelf een nieuwe hypotheek willen, betekend dat dat ze over 50k van die hypotheek geen hra meer kan ontvangen. Iets om over na te denken.

[NotSoSteady]

Gewoon nog lekker even wachten lijkt mij het beste advies op basis van de reactie van TS. Hij heeft geen zin dat haar naam op papier komt en zij wil dat overduidelijk wel. TS heeft het ook over vrijblijvend, maar dan wel alleen voor hem. Ik weet niet waar je woont, echter is de situatie tegenwoordig niet zo dat je zomaar even een huis koopt of zelfs huurt.

[The Eagle]

Wat ik zou doen: niet meteen de boel verkopen of whatever. ZOals je nu leeft kan het financieel kennelijk ook prima uit. Waarom zou je dat veranderen?
Laat haar bij je intrekken, lasten blijven voor iedereen gelijk alleen dr bed staat ergens anders. Evt samen boodschappen betalen; open gewoon een gezamenlijke rekening waar je beiden maandelijks wat op stort.
Mocht het fout gaan kun je altijd terug en je haalt je geen sores op de hals.
Ook belastingtechnisch word je dan niet als fiscaal partners gezien.

Tegen de tijd dat je echt besluit dat je samen door wilt kun je de tent alstijd nog verkopen en samen op zoek gaan naar iets anders.

[RM-rf]

Vincenl83 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:38:

Dus mijn plan is simpel en naar mijn idee super vrijblijvend.

los van het 'financiele' ... op basis van het badrukken van dat 'vrijblijvend willen blijven' .... Wil je wel samenwonen?

Samenleven is gewoon _niet_ vrijblijvend; maar betekent dat je elkaar zeer na komt en een eventuele breuk (die overigens altijd kan komen, er is geen 'veilige' duur van een relatie dat een evt. breuk niet meer mogelijk is of opeens 'probleemloos' uitgevoerd kan worden) zal stevige emotionele gevolgen hebben en ook vervolgens vaak financiele gevolgen (omdat dan iig een partner een nieuwe woning moet zoeken, en vaak grote veranderingen in je sociale leefomgeving volgt).


Binnen je relatie zaken regelen is altijd erop gericht dat een breuk ook een intensief iets is dat geen van beiden partner vooraf wilde...
Wat je dan vooral moet doen is nu al vastleggen wat je nu een redelijke manier zou vinden om de dingen ook financieel te regelen _als_ jullie ooit uit elkaar zouden gaan, voor beide partners:

Wat ik daarbij aanraad af te wegen/ vast te leggen is vooral:

1 - met welke vermogenswaardes begin je de relatie/leefgemeenschap, en welke vermogenswaardes wil je dat de individuele partners ook terug kunnen claimen bij een beeindiging...
Bv als je partner 50K aan persoonlijk vermogen heeft dat ze inbrengt, is het heel redelijk om bij een eventueel relatie-einde haar het recht te geven die vermogenswaarde ook weer 'op te kunnen nemen' zodat ze dat niet verliest; en andersom, ook je eigen vermogenswaarde die je inbrengt niet zomaar te 'verliezen' (al kan het wel zijn dat als je gezamelijk veel schulden gaat maken dat uiteindelijk opweegt tegen het vermogen dat je initieel inlegde en je dus minder 'overhoud' bij een evt. breuk)

2 - hoe ga je om met de verdeling van _alle_ vaste lasten binnen jullie gemeenschap... dus alles wat je samen deelt en wat kosten oplevert, gezamelijk ook regelen.
Hierbij kun je kiezen alle lasten 50-50 te delen.. of juist naar vermogen, dus relatief aan het inkomen... als de ene een duidelijk lager inkomen heeft (of bv nog studeert) kan dat een erg prettige regeling zijn

3. - hoe ga je om met vermogensopbouw (of ook schuldenopbouw) _binnen_ de gemeenschap... dus waar je bezit gemeenschapelijk bezit en beheert en er een eventuele waardestijging volgt of bv bepaalde gezamelijke schulden afgelost worden.

4. bespreek de taakverdeling... een gemeenschap is niet enkel financieel amar ook vaak een kwestei van verdeling van taken... het kan zijn dat een partner financieel meer inkomen inbrengt en fultime werkt, terwijl een andere partner parttime werkt, maar daarvoor veel meer binnen het huishouden doet...
het kan goed zijn dit zo vast te leggen dat het duidelijk is dat de positie van beide partners gelijkwaardig is, ook als de ene veel meer financieel inbrengt (maar bv minder huishoudelijke taken doet)


Ik raad iig af te denken dat je heel lang eerst 'vrijblijven' moet blijven in je omgang en dat het erg zinnig is ervan uit te gaan dat je eerst elkaar nog langer moet kennen _voordat_ je je werkelijk committeert aan je huidige partner...
Dat een relatie altijd beter wordt als hij maar erst langer geduurt heeft op een 'vrijblijvende' wijze en zonder echt dingen gezamelijk te delen en regelen.

[Aganim]

BrockOlee schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 10:39:
Even over huis verkopen en 50k winst pakken.
Dat kan, maar dit is niet zonder consequenties.
Mocht ze ooit zelf een nieuwe hypotheek willen, betekend dat dat ze over 50k van die hypotheek geen hra meer kan ontvangen. Iets om over na te denken.

Zeker belangrijk om in het achterhoofd te houden. Maar een kleine nuance, dit gaat alleen op als je binnen 3 jaar een nieuwe woning aanschaft.

[Nullifiel]

BrockOlee schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 10:39:
Even over huis verkopen en 50k winst pakken.
Dat kan, maar dit is niet zonder consequenties.
Mocht ze ooit zelf een nieuwe hypotheek willen, betekend dat dat ze over 50k van die hypotheek geen hra meer kan ontvangen. Iets om over na te denken.

Geen HRA meer en wordt box3-vermogen en vult vanaf dat moment dus wel de pot waarover na de drempel fijn vermogensbelasting betaald mag gaan worden.

[Hielko]

RM-rf schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 10:52:
Ik raad iig af te denken dat je heel lang eerst 'vrijblijven' moet blijven in je omgang en dat het erg zinnig is ervan uit te gaan dat je eerst elkaar nog langer moet kennen _voordat_ je je werkelijk committeert aan je huidige partner...
Dat een relatie altijd beter wordt als hij maar erst langer geduurt heeft op een 'vrijblijvende' wijze en zonder echt dingen gezamelijk te delen en regelen.

Ik ben het op zich wel met je eens, maar het is natuurlijk niet zo dat je direct in het begin alles moet regelen alsof je voor de rest van je leven bij elkaar blijft. Ik neem aan dat je het bijv. niet nodig vindt om direct te trouwen (of een geregistreerd partnerschap) aan te gaan zodra je samen gaat wonen. Het is prima om stapje bij stapje de relatie "serieuzer" te maken, en is het ook niet gek om als je voor het eerst gaat samenwonen bijv. niet direct samen een huis te kopen.

Maar als je niet samen een huis koopt is het natuurlijk wel zinnig om goed na te denken hoe je de kosten en lasten verdeeld. Zoals vele Tweakers voor mij al opmerkten is het initiele voorstel van de TS niet het meest doordachte of eerlijke voorstel. Maar het hoeft ook echt niet moeilijk te zijn. Als TS het huis houdt dan mag ie daar de kosten van betalen, en dan kan je de kosten van GWL/boodschappen/rente hypotheek delen. Dat kan je 50/50 doen, of als er grote verschillen zijn in inkomen wellicht met een andere verdeling. Als het goed is heb je dan al snel een situatie die een win/win is voor beide partijen. Delen van vaste lasten/boodschappen is voor beide partijen voordelig, en TS krijgt wat extra euro's voor de rente van de hypotheek terwijl de vriendin bijzonder goedkope huisvesting krijgt. Ze deelt dan wel niet mee in evt waardestijging van het huis, maar ze zou wel makkelijk kunnen sparen, en ze deelt ook niet mee in evt waardedalingen.

[Thalaron]

Ik zou om te beginnen, zoals meerdere ook al hebben aangegeven, eerst gaan samenwonen maar dan zonder verdeling van kosten (behalve de boodschappen dan, jullie moeten immers beide eten/drinken etc.

Zie het als een lange termijn logeerpartij. Bevalt dat goed? Dan kunnen jullie samen kijken naar hoe/wat je wilt verdelen en regelen. Kom je daar uit: Prima! 1 woning de verkoop in (of beide). Kom je hier niet uit? Dan lijkt het mij een goed idee om de relatie nog eens tegen het licht te houden en jezelf af te vragen of dit, in ieder geval op dit moment, een goede keuze is.

[lt_cmd_data]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu wil zij ook samen investeren in het huis. Dus stel wij kopen samen een keuken van €15.000,- ,betalen deze samen 50:50, vervolgens gaat onze relatie uit dan laten wij de aankopen taxeren op dagwaarde en daar krijgt zij dan de helft van terug. Zij heeft tenslotte ook gebruik gemaakt van de spullen. Het risico voor mij betekend dat ik dus altijd een potje achter de hand moet houden en niet te snel samen moet uitgeven, want anders zal ik een nieuwe lening moeten aangaan mochten wij uit elkaar gaan, want dan wil zij natuurlijk binnen een week al het geld, of ik moet alle inboedel aan haar verkopen en mijn auto de deur uit doen, kortom op de blaren. De rest van alle dagelijkse boodschappen doen wij 50:50 ook al verdien ik meer. Zij loopt het risico dat ze meer geld uitgeeft. Dat ging vroeger voor haar het in stenen, nu moet ze dat op de spaar rekening zetten, maar gezien de inflatie hoger is dan de rente zal dat op de lange termijn nadelig voor haar zijn. Ook mag je in box 3 bij de belastingdienst niet meer dan €30.360 hebben, bij samen wonen (mits notarieel samenlevingscontract) is dit €60.720,-.
Tot zover mijn plan voor de komende jaren, ik heb nog geen idee wat ik gaat doen als wij gaan trouwen kinderen krijgen... hoeveel financieel recht geef ik dan haar op het huis? Moet zij dan mijn investeringen voordat ik haar kende (€40.000,-) dan ook de helft laten betalen?

[indigo79]

Ik weet niet waar je vriendin haar woning ergens ligt, maar wij hebben vorig jaar via airbnb een appartement gehuurd van iemand in dezelfde situatie (pas samenwonend met partner en nog geen zin om huis definitief op te geven). Op die manier heb je er welliswaar nog wel wat werk en opvolging aan (en mogelijk/vermoedelijk is het niet met elke hypotheek toegelaten, hangt waarschijnlijk van de restschuld af of de bank daar voor open staat), maar je houdt wel de voordelen van je eigen huis (geen huurders die je niet meer weg krijgt) en je kan toch een deel van de kosten recupereren.

[Hielko]

lt_cmd_data schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:19:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu wil zij ook samen investeren in het huis. Dus stel wij kopen samen een keuken van €15.000,- ,betalen deze samen 50:50, vervolgens gaat onze relatie uit dan laten wij de aankopen taxeren op dagwaarde en daar krijgt zij dan de helft van terug. Zij heeft tenslotte ook gebruik gemaakt van de spullen. Het risico voor mij betekend dat ik dus altijd een potje achter de hand moet houden en niet te snel samen moet uitgeven, want anders zal ik een nieuwe lening moeten aangaan mochten wij uit elkaar gaan, want dan wil zij natuurlijk binnen een week al het geld, of ik moet alle inboedel aan haar verkopen en mijn auto de deur uit doen, kortom op de blaren. De rest van alle dagelijkse boodschappen doen wij 50:50 ook al verdien ik meer. Zij loopt het risico dat ze meer geld uitgeeft. Dat ging vroeger voor haar het in stenen, nu moet ze dat op de spaar rekening zetten, maar gezien de inflatie hoger is dan de rente zal dat op de lange termijn nadelig voor haar zijn. Ook mag je in box 3 bij de belastingdienst niet meer dan €30.360 hebben, bij samen wonen (mits notarieel samenlevingscontract) is dit €60.720,-.
Tot zover mijn plan voor de komende jaren, ik heb nog geen idee wat ik gaat doen als wij gaan trouwen kinderen krijgen... hoeveel financieel recht geef ik dan haar op het huis? Moet zij dan mijn investeringen voordat ik haar kende (€40.000,-) dan ook de helft laten betalen?

Mijn visie: geen goede constructie. Je moet niet willen dat je vriendin in het huis gaat investeren terwijl ze geen eigenaar is. Als je zelf 100% eigenaar wilt blijven dan moet je die keuken gewoon zelf kopen. En als jullie dan na een paar jaar uit elkaar gaan, wat is die keuken dan nog waard? Is het eerlijk als haar geld gestopt wordt in dingen die afgeschreven worden, terwijl jouw geld in het huis zijn waarde (vermoedelijk) blijft behouden?

Als je wel samen in het huis wilt investeren lijkt het me logisch dat jullie ook beiden eigenaar worden. Je kan bijv. prima 50/50 eigenaar worden waarbij jij dan een vordering krijgt ter hoogte van de huidige opgebouwde waarde. Dan blijft die ton overwaarde (plus evt afgelost deel hypotheek) gewoon van jou, maar deel je vanaf dat punt wel samen in evt waardestijgingen en dalingen.

[Lumics]

Het meest logische lijkt mij; De helft van de rente over de hypoheek = Huur + De helft van G/W/E/Verzekeringen op de woning + internet + Boodschappen delen. Ze betaald datn niet mee over de vermogensopbouw in de vorm van aflossing op de hypotheek. Daarnaast samen sparen voor onverwachte uitgaven zoals een kapotte CV ketel (immers daar maken jullie beiden gebruik van).


Eerlijker en netter kan het niet in deze situatie.

[ Voor 17% gewijzigd door Lumics op 16-08-2019 11:34 ]

[HuHu]

lt_cmd_data schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:19:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu wil zij ook samen investeren in het huis. Dus stel wij kopen samen een keuken van €15.000,- ,betalen deze samen 50:50, vervolgens gaat onze relatie uit dan laten wij de aankopen taxeren op dagwaarde en daar krijgt zij dan de helft van terug. Zij heeft tenslotte ook gebruik gemaakt van de spullen. Het risico voor mij betekend dat ik dus altijd een potje achter de hand moet houden en niet te snel samen moet uitgeven, want anders zal ik een nieuwe lening moeten aangaan mochten wij uit elkaar gaan, want dan wil zij natuurlijk binnen een week al het geld, of ik moet alle inboedel aan haar verkopen en mijn auto de deur uit doen, kortom op de blaren. De rest van alle dagelijkse boodschappen doen wij 50:50 ook al verdien ik meer. Zij loopt het risico dat ze meer geld uitgeeft. Dat ging vroeger voor haar het in stenen, nu moet ze dat op de spaar rekening zetten, maar gezien de inflatie hoger is dan de rente zal dat op de lange termijn nadelig voor haar zijn. Ook mag je in box 3 bij de belastingdienst niet meer dan €30.360 hebben, bij samen wonen (mits notarieel samenlevingscontract) is dit €60.720,-.
Tot zover mijn plan voor de komende jaren, ik heb nog geen idee wat ik gaat doen als wij gaan trouwen kinderen krijgen... hoeveel financieel recht geef ik dan haar op het huis? Moet zij dan mijn investeringen voordat ik haar kende (€40.000,-) dan ook de helft laten betalen?

Wat een gedoe.

Je kunt haar beter overtuigen om te investeren in een toekomstig huis door goed te sparen. Desnoods op een aparte of geblokkeerde rekening. Er is waarschijnlijk een redelijke kans dat jullie over een aantal jaar willen verhuizen (bijvoorbeeld omdat het nog steeds voelt als 'jouw' huis in plaats van 'jullie' huis). Op dat moment kan ze investeren in jullie huis.

Zich laten inkopen in een bestaande woning geeft enorm veel rompslomp en alleen maar gedoe. Zometeen stort de huizenmarkt in tegelijk met jullie relatie; gaat zij dan nog even een paar duizend euro bij je achterlaten vanwege de lagere dagwaarde?

[RM-rf]

Hielko schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:17:
[...]

... en is het ook niet gek om als je voor het eerst gaat samenwonen bijv. niet direct samen een huis te kopen.

dat zeg ik toch ook niet?

maar als je gaat samenwonen, deel je gewoon je leven samen en heeft het zin dat ook gezamelijk te regelen...

als je gaat samenwonen, is het niet erg logisch om dan te roepen dat alles zo 'vrijblijvend' moet blijven, en je vooral niet dan een gemeenschap gaat vormen.

Samenwonen is gewoon die stap... verder niet eng en evenmin zegt dat dat je dan 'altijd samen gaat blijven'. maar je vormt op dat moment wel een gemeenschap en vanaf dat moment zul je iig in je dagelijkse leven de zaken betreffende je dagelijkse leven grotendeels samen treffen.. je woont immers 'samen'...

Overdrijf liever niet wat een leefgemeenschap is... die kan best tijdelijk zijn of binnen redelijk korte tijd blijken niet goed te functioneren (vaak als beide partners niet goed in staat zijn beslissingen 'samen' te nemen en hun leven te delen)

Nu al gelijk dat goed regelen of afspraken maken/bespreken is ook een prima test of je op dat gebied samen kunt overleggen en samen besluiten nemen die voor beiden goed werken en hierin niet bv en altijd zijn wil doorzet of enkel naar zijn eigen belangen kijkt.

[Diederik]

Ik heb niet alle reacties gelezen, heb een vergelijkbare situatie (al een jaar) en bij ons als volgt opgelost:

- verbruikskosten voor de woning delen wij 50/50 (energie, verzekeringen, rente e.d.)
- aflossing hypotheek betaal ik
- overige gezamenlijke kosten delen wij 50/50 (vakanties, uitjes, boodschappen)
- verbeteringen en onderhoud aan de woning betaal ik (schilderwerk buiten, cv ketel e.d.)
- opleuken en inrichting betaald zij (gordijnen, kleedjes, kussens, planten e.d)

Verder is er een contract tussen mijn ouders, mijn broers, mijn vriendin en ikzelf, hierin staat dat wanneer ik kom te overlijden, zij het recht heeft om een jaar in de woning te blijven wonen op voorwaarde dat ze de kosten voor rekening neemt, en zij heeft het eerste recht van koop. Met dit contract komt zij niet direct op straat te staan als ik kom te overlijden.

Edit: We zijn allebei zeer tevreden met bovenstaande, omdat wij uit 2 eengezinswoningen komen en nu in 1 zitten, waardoor de vaste lasten voor beide fors gedaald zijn.

Binnen nu en 2-3 jaar gaan wij waarschijnlijk samen een woning kopen, waarbij wij vanaf dat moment samen eigenaar zijn en alles 50/50 gaan delen.

[ Voor 15% gewijzigd door Diederik op 16-08-2019 11:49 ]

[Hackus]

Zij kan beter nog niet verkopen. hou beide eigen vaste lasten en deel de boodschappen uitjes samen. Eerst kijken hoe het gaat, dan pas denken aan verkoop

[Malt007]

lt_cmd_data schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:19:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu wil zij ook samen investeren in het huis. Dus stel wij kopen samen een keuken van €15.000,- ,betalen deze samen 50:50, vervolgens gaat onze relatie uit dan laten wij de aankopen taxeren op dagwaarde en daar krijgt zij dan de helft van terug. Zij heeft tenslotte ook gebruik gemaakt van de spullen. Het risico voor mij betekend dat ik dus altijd een potje achter de hand moet houden en niet te snel samen moet uitgeven, want anders zal ik een nieuwe lening moeten aangaan mochten wij uit elkaar gaan, want dan wil zij natuurlijk binnen een week al het geld, of ik moet alle inboedel aan haar verkopen en mijn auto de deur uit doen, kortom op de blaren. De rest van alle dagelijkse boodschappen doen wij 50:50 ook al verdien ik meer. Zij loopt het risico dat ze meer geld uitgeeft. Dat ging vroeger voor haar het in stenen, nu moet ze dat op de spaar rekening zetten, maar gezien de inflatie hoger is dan de rente zal dat op de lange termijn nadelig voor haar zijn. Ook mag je in box 3 bij de belastingdienst niet meer dan €30.360 hebben, bij samen wonen (mits notarieel samenlevingscontract) is dit €60.720,-.
Tot zover mijn plan voor de komende jaren, ik heb nog geen idee wat ik gaat doen als wij gaan trouwen kinderen krijgen... hoeveel financieel recht geef ik dan haar op het huis? Moet zij dan mijn investeringen voordat ik haar kende (€40.000,-) dan ook de helft laten betalen?

Je weet dat bij een annuitaire hypotheek de rente elke maand daalt? En hoe ga je om met de HRA?

[gron74]

Je wilt sowieso niet samen kopen op dit moment. Zij komt bij jou in wonen. Ze bouwt geen vermogen op en jij wel, aangenomen dat de waarde van je woning stijgt. Betaalt ze mee aan de hypotheek dan is dat wel zo eerlijk. Je kunt ook afspreken dat ze niets betaalt aan het huis en de overige lasten delen jullie (boodschappen e.d.). Een andere constructie is huur, ze heeft nl. wel voordeel: een dak boven haar hoofd. Anders moest ze ook huren (of haar huis vasthouden). Wat ook een mooie oplossing is: ze betaalt mee aan het huis en deelt mee in eventuele waardestijging. In zou in alle gevallen een samenlevingscontract afsluiten. Dat geeft jullie beiden duidelijkheid en in geval van uit elkaar gaan met ruzie, wat je niet hoopt, vastgelegde afspraken.

[Cheetah]

Gewoon de woonlasten behalve de hypotheek/aflossing verdelen, en de kosten voor vakanties en boodschappen ook verdelen: einde gedoe. Tenzij het haar idee was om "gratis" bij jou te komen wonen nadat ze haar eigen huis (met winst) heeft verkocht, en dat moet je denk ik niet willen.

Mensen praten hier wel leuk over 'ze heeft geen vermogensopbouw', maar ze heeft tegelijkertijd ook geen vermogensrisico als de woningmarkt weer eens instort en de (oververhitte) huizenprijzen onderuit gaan. Is simpelweg onverstandig om een huis waar je zelf in woont en een hypotheek op hebt als 'investering' te zien. In 2006-2012 hebben heel wat mensen dat pijnlijk aan den lijve ondervonden, en je kunt er op wachten dat dat ergens in de toekomst weer gaat gebeuren.

[remzor]

Ik zou als ik ik jullie was me nu vooral focussen op het leuk hebben samen. Bij elkaar eten, slapen, leuke dingen doen, vakanties, etc. Die betaal je samen. Maar verkoop nog geen huis, dat kan later ook nog. Dan zouden jullie zelfs beiden kunnen verkopen (ook allebei overwaarde zie ik) en samen een nieuwe woning kunnen kopen. Maar zoals gezegd zou ik daar nog even mee wachten, totdat jullie merken dat het écht goed zit (garanties heb je uiteraard nooit ).

Of één van beiden trekt bij de ander in. Een constructie met huur betalen e.d. zouden mijn vriendin en ik niet wenselijk vinden. Ik wil niet huren, ik wil vermogen opbouwen en (mede)eigenaar zijn van een woning. Dat zou je dan vast kunnen regelen, 50-50 of een andere verdeling.

@Cheetah En tóch zie ik meer voordelen in wél eigenaarschap. En ik denk velen met mij. Anders zouden we hier allemaal gaan huren, i.p.v. kopen. Denk toch dat de meesten hier (incl. jij zelf?) kopen hebben verkozen boven huren, om wat voor reden dan ook.

[ Voor 14% gewijzigd door remzor op 16-08-2019 12:56 ]

[Cheetah]

@remzor Het gaat niet om het "eigenaarschap", het gaat primair om het hebben van woonruimte a.k.a. een dak boven je hoofd. Als je ook goedkoop kunt huren is koop - zeker nu met de topprijzen - absoluut niet per definitie de beste optie. De reden dat kopen nu zo populair is komt doordat sociale huur zeer beperkt beschikbaar is, vrije sector huur op veel plaatsen semi-onbetaalbaar is geworden, en tegelijkertijd de hypotheekrente de afgelopen paar jaar belachelijk laag ligt.

Risico van dat laatste is dat mensen die op de lage hypotheekrente inkopen, later wanneer hun 10 jaar rentevast voorbij zijn en de rente flink blijkt te zijn gestegen lelijk op hun neus gaan kijken. Met een rentelast die zomaar 2-3x over de kop kan blijken te zijn gegaan. Dat soort risico's - net zoals risico op waardedaling - heb je met huur dus niet. Ik merk dat mensen veels te licht denken over koop tegenwoordig, omdat "iedereen het doet".

[Cheetah]

Rekenvoorbeeldje: hypotheek van 250.000 tegen een rente van 2% kost 5000 op jaarbasis. Stijgt de rente 'slechts' naar 5% (en dat is historisch gezien nog laag!) dan kijk je dus al tegen 12.500 op jaarbasis aan. Da's 625 euro per maand extra qua woonlast.

Dan zeg jij wellicht "maar HRA compenseert weer wat", alleen mark my words: HRA gaat niet eeuwig blijven, vooral niet als de rentes weer gaan stijgen en het de staat nog meer kapitalen gaat kosten dan het al doet. De EU zit er al aan te morrelen intussen, want NL is weer eens een unicum daarin een eenheidsworst muss sein.

[Drardollan]

HaNS1443 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:59:
[...]


Daarbij komt dat, als er eenmaal een vaste huurder in zit die er met een beetje pech pas uit gaat als ie dood is. Je kan ook niet zomaar over een paar jaar dan samen een (veel) duurder huis kopen. En al gaat het onverhoopt fout heeft kan ze daar ook niet (direct) op terug vallen.

Naar mijn weten is dat geen probleem, als je een zwaarwegend belang hebt kan je de huur opzeggen. Bijvoorbeeld omdat je anders zelf op straat komt te staan.

Het is niet zo dat je de huur per de volgende dag kunt opzeggen en het kan ook zijn dat je de huurder moet compenseren voor bijvoorbeeld zijn verhuiskosten.

En zoals iemand anders al aangaf, als je werkt met tijdelijke contracten dan ontloop je die problematiek sowieso.

@TS:
Houd je er ook rekening mee dat je vaste lasten niet enkel hypotheek en GWL zijn. Bijvoorbeeld je gemeentelijke belastingen, waterschap, afvalstoffenheffing en dergelijken zullen (behoorlijk) stijgen. Het is helaas in Nederland zo dat je als alleenwonende 1 eenheid betaalt, en bij 2 of meer mensen 3 eenheden. Ongeacht of je er met 2 of 20 man woont.

[TheBrut3]

Vincenl83 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:38:
Natuurlijk zou ik deze post niet plaatsen als dit als beste idee werd onthaalt ... want mijn vriendin vindt dit plan... niet fantastisch voor haar.

De vraag is ; welke opties zijn er voor ons?

Alvast bedankt voor tips, advies of verwijzingen!

Snap ik! Jij zit jezelf vet te bevoordelen.

Eerlijk (in mijn ogen):
Zij verkoopt en winst is voor haar.
Dagelijkse kosten worden gedeeld. Dus GWL, internet, tv, boodschappen, vakanties enz.
Jij betaalt aflossing van de hypotheek.
Kosten aan het huis is afhankelijk. Als jij aanbouw wil betaal jij die. Als dingen verslijten omdat jullie er beiden wonen, dan kan je kosten delen.
Beide betalen de helft van de hypotheekrente na aftrek HRA.

Dan heb jij inderdaad meer kosten, maar jij bouwt ook vermogen op in je huis. Zij heeft minder kosten en kan voor zichzelf vermogen opbouwen wanneer het mis gaat.

[t_captain]

Vincenl83 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 08:38:


Situatie:
Ik heb een aanstaande oktober 10 jaar hypotheek 174K. Dezelfde woningen worden nu voor zo'n 200k verkocht.
Mijn vriendin heeft nu ongeveer 4 jaar een hypotheek, die ze wilt verkopen om bij mij te wonen met een geschatte winst van 50K.

Wat is nu slim, voor ons beide, zodat niemand erop achteruit gaat?

Samenwonen is vrijwel altijd voordelig. Je bespaart immers de woonlasten van haar huis.

We zijn acht maanden samen. Nog niet lang en samen een huis kopen vind ik een plan C. Dus mijn plan is simpel en naar mijn idee super vrijblijvend. Zij pakt haar winst, bewaard een deel en andere deel voor bv. auto, beetje investeren in mijn huis. Ik blijf alle vaste lasten betalen (hypotheek blijft op mijn naam staan) en zij betaald boodschappen en vakanties. Gaat dit een paar jaar goed, dan kopen we samen een huis.

[...]
want mijn vriendin vindt dit plan... niet fantastisch voor haar.

Dat had ik ook verwacht. Immers, jullie betalen samen de kosten van jullie levensonderhoud.

Maar door de kosten slim te labelen ben jij degene die het huis betaalt (en dus degene die alle rechten op het huis behoudt) en betaalt zij alleen maar vergankelijke zaken zoals boodschappen. Stel dat je de betalingen andersom zou doen, jij de boioschappen en zij de hypotheek, was jij dan blij geweest met de constructie?

Ik denk dat jullie met 75k overwaarde een gezamenlijk huis moeten gaan kopen. Natuurlijk is daarvoor commitment van jouw kant nodig, en dat is precies wat er lijkt te missen.

[remzor]

Cheetah schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 13:04:
@remzor Het gaat niet om het "eigenaarschap", het gaat primair om het hebben van woonruimte a.k.a. een dak boven je hoofd. Als je ook goedkoop kunt huren is koop - zeker nu met de topprijzen - absoluut niet per definitie de beste optie.

Zoals je zelf al aangeeft: als je goedkoop kunt huren. Dat kán dus helemaal niet, met twee (fulltime?) inkomens. Ze betalen nu ieder apart de woonlasten van een compleet huis dus hebben voldoende inkomen lijkt me. Jij huurt zelf ook neem ik aan?

De reden dat kopen nu zo populair is komt doordat sociale huur zeer beperkt beschikbaar is, vrije sector huur op veel plaatsen semi-onbetaalbaar is geworden, en tegelijkertijd de hypotheekrente de afgelopen paar jaar belachelijk laag ligt.

Juist, en door de hypotheekrente een jaar of 20 vast te zetten heb je toch veel zekerheid m.b.t. je (maandelijkse) woonlasten. Welke dus vaak een stuk lager liggen dan wanneer je aangewezen bent op (te) dure huurwoningen.

Risico van dat laatste is dat mensen die op de lage hypotheekrente inkopen, later wanneer hun 10 jaar rentevast voorbij zijn en de rente flink blijkt te zijn gestegen lelijk op hun neus gaan kijken. Met een rentelast die zomaar 2-3x over de kop kan blijken te zijn gegaan. Dat soort risico's - net zoals risico op waardedaling - heb je met huur dus niet. Ik merk dat mensen veels te licht denken over koop tegenwoordig, omdat "iedereen het doet".

Een woning van 200-250k, welke zij nu beiden ook bezitten, is prima te bekostigen op 2 inkomens. De hypotheekrente zal iets boven de 2% liggen, als je zekerheid wilt hebben voor de lange termijn. Risico op waardedaling is er natuurlijk, net zo goed als het geluk van veel overwaarde. Maar bij een betrekkelijk goedkope woning, waarbij je slechts een hypotheek hoeft af te sluiten van 70-90% van de woningwaarde, zal je ook bij enige tegenslag niet meteen helemaal onder water zetten. Vergeet niet dat je jaarlijks ook nog gewoon blijft aflossen natuurlijk.

Wanneer je overigens kijkt naar de lange termijn rentes, zie je dat de afgelopen 30 jaar de rente alleen maar is gedaald (uiteraard met pieken en dalen, golfbeweging klik). De verwachting is dan ook niet dat de rente zomaar ineens richting een 5(!)% zal gaan. Heel de economie, bedrijven, particulieren, overheden zijn tegenwoordig gewend geraakt aan de lage rente en hiervan afhankelijk. Zoals ik al zei: garanties heb je nooit. Dus voor veel zekerheid leg je hem 20-30 jaar vast. Mocht je dan willen/moeten verkopen in tijden van hogere rente, zijn de huizenprijzen waarschijnlijk gunstiger aangezien de rentestand en de huizenprijs ook enig verband houdt.

Maar @TS en zijn vriendin beslissen uiteindelijk zelf wat te doen. Ik gaf alleen aan dat ik persoonlijk blij ben dat ik a). goedkoop woon vanwege lage maandlasten en b). een 'spaarpotje' opbouw door af te lossen.

[Furion2000]

Wauw, ik denk dat dit een 'kans' is ipv een 'probleem'. Jullie hebben beiden een huis, wat jullie beiden als single kunnen onderhouden.

Nu ga je samenwonen en kunnen alle rekeningen, buiten de hypotheek en onderhoud woning, door de helft.

Ik vind het idee om een EXTRA INKOMSTENBRON te hebben, verhuren van vastgoed, het beste idee (@dog4life ) wat ik hier voorbij zag komen. Dude, heel tweakers leest erover en de meeste ambiëren meerdere inkomstenbronnen (zie financiële onafhankelijkheid) en jullie krijgen die kans nu . Super awesome en interessant toch als je het positief bekijkt IPV zakelijk en narrowminded.

Je krijgt dus met deze kans winst uit halvering van maandelijkse lasten excl. genoemde zaken en winst uit een tweede woning. Samen extra rijk worden klinkt ook voor de relatie als no worries and be happy IPV 'my lawyer needs to take a look at this proposal' relatie.

Beetje friday vibe, maar hoop dat je mijn punt snapt

[ Voor 12% gewijzigd door Furion2000 op 16-08-2019 14:00 ]

[de Peer]

Wat je ook kiest, het is belangrijk dat jullie het hier samen mee eens zijn ook voor een langere periode. Voorwaarde daarvoor is denk ik dat jullie je beiden uitgebreid inlezen (bijvoorbeeld dit topic of vergelijkbaar) en dan samen tot een oplossing komen.

Als alleen jij je uitgebreid inleest is er het risico dat zij niet goed weet waar ze aan begint (want zij heeft alle alternatieven niet overzichtelijk op een rijtje) en dat kan achteraf alsnog problemen geven.

[Nullifiel]

@Furion2000 Verhuren van vastgoed? Dan moet je in dit geval wel toestemming krijgen van de hypotheekverstrekker en dat is volgens mij niet zo simpel.

Huurders genieten in NL bescherming door de wet, waar zo'n verstrekker dan ook last van gaat krijgen.

[Cheetah]

Zoals @Nullifiel zegt: leuk bedacht dat verhuren. Heb ook met dat bijltje gehakt (wel doen, niet doen) maar er komt een stuk meer bij kijken. "Off the record" hapsnap kun je altijd proberen en is leuk totdat het een keer misgaat.

Bank moet officieel toestemming geven en als je het daarzonder doet kunnen ze het je flink lastig maken wanneer ze er achter komen. Niet eens gehad hebbende over malafide huurders… vriendin van me had 30.000 Euro schade aan huurders die niet betaalden en vervolgens na een proces van een jaar om ze eruit te krijgen de woning bleken te hebben 'gesloopt'. Kaliber honden die niet op tijd werden uitgelaten, lekkages die mochten doorlekken etc.

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 16-08-2019 14:14 ]

[Cheetah]

@remzor True hoor, alleen dat zijn bij elkaar nogal wat 'Als-en' waar nogal wat kopers niet aan voldoen, denken dat het wel los zal lopen, of niet eens behoorlijk over nagedacht hebben. De meesten zetten niet voor meer dan 10 jaar vast, en nemen letterlijk een hypotheek [lees: gok] op hun toekomst.

Daarbij ga je ook gevoeglijk uit van 2 inkomens.. het is algemeen zeer verstandig om je woon/leef-last goed op 1 inkomen te kunnen trekken.

BTW: om je vraag te beantwoorden: heb zelf een hypotheekvrij eigen appartement in het buitenland

[ Voor 10% gewijzigd door Cheetah op 16-08-2019 14:22 ]

[remzor]

Cheetah schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:20:
@remzor True hoor, alleen dat zijn bij elkaar nogal wat 'Als-en' waar nogal wat kopers niet aan voldoen, denken dat het wel los zal lopen, of niet eens behoorlijk over nagedacht hebben. De meesten zetten niet voor meer dan 10 jaar vast, en nemen letterlijk een hypotheek [lees: gok] op hun toekomst.

Daarbij ga je ook gevoeglijk uit van 2 inkomens.. het is algemeen zeer verstandig om je woonlast goed op 1 inkomen te kunnen trekken.

BTW: heb zelf een hypotheekvrije eigen woning in het buitenland

Volgens mij reageer jij zelf juist erg in algemeenheden en ‘als-en’. Dit is echter geen algemeen topic, maar een TS die advies vraagt m.b.t. zijn eigen situatie. Gezien die situatie zouden we dan opties/advies kunnen geven. Het hoeft dus geen advies te zijn voor de rest van Nederland.
Beiden trekken ze nu de volledige woonlasten op één inkomen. Wellicht zou je de openingspost nog eens kunnen lezen

Edit: lekker hoor, hypotheekvrij

[BroederM]

Wees een vent, koop een ring en maak een vrouw van haar!
Al dat hokken moet verboden worden!
*De Broeder heeft maar 14 jaar gehokt met z'n vrouw

Focus op waarom je samen wil wonen. Maar ik vind het wel gezond om in deze tijden hard op uit te spreken "wat als het niets word"

Veel dingen kan je zonder notaris zwart-wit op papier vastleggen door er simpelweg 2 handtekeningen en een datum op te zetten. Een rechter erkend z'n document.

Ik zou toch je vrouw willen adviseren om bij een neutraal persoon advies in te winnen.
Man, jij moet wel een enorm lekkerding zijn want zij geeft veel op voor je.

[Drardollan]

Furion2000 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 13:57:
Nu ga je samenwonen en kunnen alle rekeningen, buiten de hypotheek en onderhoud woning, door de helft.

?? Wat kan er precies door de helft dan nu?

[t_captain]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-

Het benodigd netto inkomen voor een koppel zonder kinderen is volgens CBS 1.37 maal het benodigd netto nkomen voor een alleenstaande. Ten opzichte van 2 alleenstaanden bespaar je dus 0.63.

[Dinmi]

Na slechts 8 maanden relatie een dergelijk grote beslissing nemen, vind ik eerlijk gezegd onverstandig (voor je vriendin). Eerst maar tijdje samenwonen waarbij ieder zijn eigen stek nog heeft. Geen druk, geen risico's, geen mogelijke verwijten (voor jou heb ik mijn huis verkocht...). Laat de relatie eerst maar een beetje volwassen worden zonder dat jullie op wat voor manier dan ook afhankelijk zijn van elkaar.

[Drardollan]

Dinmi schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:25:
Na slechts 8 maanden relatie een dergelijk grote beslissing nemen, vind ik eerlijk gezegd onverstandig (voor je vriendin). Eerst maar tijdje samenwonen waarbij ieder zijn eigen stek nog heeft.

Totaal mee eens. Ga eerst maar eens een tijdje wat dagen bij elkaar zitten, misschien een keertje op vakantie en groei er langzaam naartoe. Huizen worden in deze tijd niet minder waard, dus elke euro naar de hypotheek verdien je wel terug op termijn, niets mis met nog een jaar of 2 aflossen.

[Verwijderd]

hou beide huizen, jullie zijn nu in een riante positie. Verhuur die van je vriendin en split winst.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2019 16:48 ]

[joostvd111]

Misschien goed om te weten, wat voor hypotheek je hebt en tegen welk rente percentage is dit afgesloten?
Houd er rekening mee dat als zij 50k op de rekening heeft staan, dat zij vermogensrendement heffing betaalt. Het verhuren van vastgoed is een lastig onderdeel, want veel banken stoten dit momenteel af en zijn het liever kwijt dan rijk. Beleggen, voor zo ver mogelijk, met het vermogen en jou huur betalen lijkt mij in dit geval de meest verstandige keuze. Ga in gesprek met de bank en overleg met hen wat er mogelijk is.

[Wim-Bart]

lt_cmd_data schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:19:

Nu wil zij ook samen investeren in het huis. Dus stel wij kopen samen een keuken van €15.000,- ,betalen deze samen 50:50, vervolgens gaat onze relatie uit dan laten wij de aankopen taxeren op dagwaarde en daar krijgt zij dan de helft van terug. Zij heeft tenslotte ook gebruik gemaakt van de spullen.

Als ik de vriendin zou zijn zou ik zeggen: Wat dagwaarde, je betaald me gewoon € 7500 anders neem ik de helft mee.

[EiT]

Er is ook nog een andere optie:
Jij verkoopt je huis, je bewaard een deel en koopt een auto. Je inverteer een beetje in haar huis. Zij betaal alle vaste lasten en de woning blijft op haar naam staan. Jij betaald alle boodschappen en vakanties.

Lijkt mij de mooiste oplossing. Zelf heb je namelijk al ingestemd met dit plan en zij loopt zo geen risico.

[Tommie12]

En kan er niet zoiets als een korte huur. Bv een contract van vast 1 jaar?

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 19:48:
En kan er niet zoiets als een korte huur. Bv een contract van vast 1 jaar?

Daarvoor hebben we in Nederland de Diplomaten-Clausule.

Er blijven dan nog twee problemen over:

• het feit dat de hypotheekverstrekkende bank waarschijnlijk geen toestemming geeft (het huis in verhuurde staat minder waard dan 'schoon', en de hypotheek direct opeisbaar is indien tóch verhuurd wordt en de bank hier achter komt.
• het niet geheel ondenkbare risico dat de woning gebruikt wordt voor het verbouwen van de Cannabis Sativa Hollandica (nou ja, die doorgesnoven troep van tegenwoordig lijkt daar niet meer op), en daarvoor eerst de woning even wordt verbouwd. Dan zit je met het uitblijven van huurpenningen en de schade aan de woning

Met één woning zou ik zelf niet zo snel aan verhuur beginnen, want de risicospreiding is véél te klein.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2019 20:02 ]

[Roenie]

Waarom niet samen een brainstorm doen. Gewoon allemaal constructies opschrijven en nog niet inhoudelijk op reageren. Alleen ideeën benoemen. Daar kan de plant uit de link van @Verwijderd bij helpen. Neem echter geen Indica, want dan slaap je al voordat je het eerste idee op papier hebt gezet.

Een paar dagen laten liggen en dan weer samen kritisch naar kijken. Wat zijn de voor- en nadelen? Hoe voelt het? Beiden een selectie maken van mogelijke oplossingen en kijken of er een gemeenschappelijke bij zit. Desnoods wat tweaken om een voor jullie beiden goede oplossing te krijgen.

[Verwijderd]

Volgens mij is het niet zo moeilijk:

optie 1, zakelijke deal: ze draagt bij aan de kosten voor energie, boodschappen, water, stroom en betaalt jou een deel van de hypotheek als huurpenningen. Immers, als ze een eigen woning zou huren was ze dat geld ook kwijt.

optie 2: alleen laten bijdragen aan kosten voor stroom, water, gas, boodschappen. Als je uit elkaar gaat zal ze gedwongen moeten vertrekken en jij behoudt de woning + eventuele overwaarde en aflossing. Dan is een extra spaarpotje voor haar ook fijn en zo gun je haar ook een goede nieuwe start.

Ik zou zelf voor optie 2 gaan, maar geld is voor mij niet doorslaggevend omdat ik zelf een heel goed inkomen heb.

[t_captain]

Nullifiel schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 14:06:
@Furion2000 Verhuren van vastgoed? Dan moet je in dit geval wel toestemming krijgen van de hypotheekverstrekker en dat is volgens mij niet zo simpel.

Het is geen enkel probleem, alleen moet je dan wel naar andere financieringsnormen worden getoetst. De woning moet in verhuurde staat worden getaxeerd (reken op 15 ... 18 keer de triple net jaarhuur) en dan kun je pakweg 60% van dat bedrag verhuren.

Een doorzonwoning in woonwijk in een middengrote stad (vrije verkoop pakweg 3 ton) zal een huur doen van misschien 1500 euro? Dat is triple net 1300 per maand (opstalverzekering, onderhoud en WOZ eigenaar). Dan kom ik op een waardering tussen 235 en 280k, en dus een financiering tot 140 a 170k.

Stelregel: als je hypotheek voor tenminste de helft is ingelost, is verhuur wel bespreekbaar met de bank.


NB dit gaat over permanente verhuur. Tijdelijke verhuur onder de leegstandswet is soepeler.

[ninjazx9r98]

t_captain schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 09:56:
[...]


NB dit gaat over permanente verhuur. Tijdelijke verhuur onder de leegstandswet is soepeler.

Soepeler maar het moet wel te koop staan en er is de verplichting om actief met de verkoop bezig te zijn/blijven.

[ Voor 5% gewijzigd door ninjazx9r98 op 18-08-2019 11:07 ]

[Arfemi]

Het is volgens mij al een paar keer genoemd, maar bij deze ook mijn ´two cents´.

Onze situatie:
Mijn vriend en ik zijn in 2014 ook gaan samenwonen in een koopwoning. Het oorspronkelijk idee was om deze woning samen te kopen. Dit kon niet omdat ik destijds geen vast contract had en de bank mij om die reden geen hypotheek wilde geven. Mijn vriend is dus de eigenaar van het huis.

Alle vaste lasten (waaronder hypotheek) delen we. Echter de kosten aan het huis (zoals onderhoud en verbouwingen) betaald mijn vriend. Ons idee is dat wij, in verhouding, evenveel moeten kunnen sparen. Mocht het dus zo zijn dat mijn vriend een grote uitgave maakt aan het huis, dan betaal ik op een ander punt extra (bijvoorbeeld: een vakantie die volledig voor mijn rekening komt). Daarnaast betaal ik allerlei interieur dingen (planten, gordijnen etc.). Dit is ook meer praktisch omdat hij dit soort dingen niet nodig vindt (wat ik helemaal begrijp, haha!).

Nu on topic:
Ik snap jouw vriendin heel goed. Ik wil namelijk ook niet investeren in een huis die op papier niet van mij is (ook al is het qua gevoel natuurlijk wel zo). Laten we eerlijk zijn, mocht de relatie uitgaan en er zijn geen zaken geregeld zijn middels een samenlevingscontract dan gaat jouw vriendin (in het ergste geval) met legen handen weg.

Het vinden van een middenweg is inderdaad een mooie optie. Onze situatie werkt goed voor ons, maar voelt wellicht niet helemaal eerlijk voor anderen.

Hetisookwat schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:34:
Verbouwingen aan het huis betalen we samen. We hebben op papier gezet dat mocht het fout gaan, zij de helft van de kosten van de verbouwing van mij uitgekeerd krijgt (o.b.v. levensduur).

Dit vind ik persoonlijk ook een hele mooie oplossing. Beide partijen zijn hiermee gedekt, aangezien TS niet alleen opdraait voor de kosten van eventuele verbouwing en zijn vriendin niet met lege handen staat mocht de relatie eindigen. De vaste lasten kunnen dan weer gedeeld worden (50/50 of naar verhouding loon).

Het enige waar ik nu niet echt een oplossing voor weet is de vraag of het wel verstandig is om de hypotheek van TS zijn vriendin op te zeggen. Dit i.v.m. HRA en vermogensbelasting. Aan de andere kant is het natuurlijk ook zonde om twee hypotheken te hebben en samen te wonen. Maar goed, dit was niet geheel de vraag van TS!

[Vincenl83]

Aan iedereen, super bedankt voor alle voorstellen, tips, gedachtegangen en ongezouten meningen
Dit brengt ons zeker dichter bij de beste oplossing hoe wij binnenkort gaan samen wonen!

Super bizar (positief) dat zoveel mensen hebben gereageerd! erg cool.

[Verwijderd]

Arfemi schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 13:01:
Het is volgens mij al een paar keer genoemd, maar bij deze ook mijn ´two cents´.

Onze situatie:
Mijn vriend en ik zijn in 2014 ook gaan samenwonen in een koopwoning. Het oorspronkelijk idee was om deze woning samen te kopen. Dit kon niet omdat ik destijds geen vast contract had en de bank mij om die reden geen hypotheek wilde geven. Mijn vriend is dus de eigenaar van het huis.

Alle vaste lasten (waaronder hypotheek) delen we. Echter de kosten aan het huis (zoals onderhoud en verbouwingen) betaald mijn vriend. Ons idee is dat wij, in verhouding, evenveel moeten kunnen sparen. Mocht het dus zo zijn dat mijn vriend een grote uitgave maakt aan het huis, dan betaal ik op een ander punt extra (bijvoorbeeld: een vakantie die volledig voor mijn rekening komt). Daarnaast betaal ik allerlei interieur dingen (planten, gordijnen etc.). Dit is ook meer praktisch omdat hij dit soort dingen niet nodig vindt (wat ik helemaal begrijp, haha!).

Nu on topic:
Ik snap jouw vriendin heel goed. Ik wil namelijk ook niet investeren in een huis die op papier niet van mij is (ook al is het qua gevoel natuurlijk wel zo). Laten we eerlijk zijn, mocht de relatie uitgaan en er zijn geen zaken geregeld zijn middels een samenlevingscontract dan gaat jouw vriendin (in het ergste geval) met legen handen weg.

Het vinden van een middenweg is inderdaad een mooie optie. Onze situatie werkt goed voor ons, maar voelt wellicht niet helemaal eerlijk voor anderen.


[...]


Dit vind ik persoonlijk ook een hele mooie oplossing. Beide partijen zijn hiermee gedekt, aangezien TS niet alleen opdraait voor de kosten van eventuele verbouwing en zijn vriendin niet met lege handen staat mocht de relatie eindigen. De vaste lasten kunnen dan weer gedeeld worden (50/50 of naar verhouding loon).

Het enige waar ik nu niet echt een oplossing voor weet is de vraag of het wel verstandig is om de hypotheek van TS zijn vriendin op te zeggen. Dit i.v.m. HRA en vermogensbelasting. Aan de andere kant is het natuurlijk ook zonde om twee hypotheken te hebben en samen te wonen. Maar goed, dit was niet geheel de vraag van TS!

Tenzij je wat details hebt weggelaten, betalen jullie dus effectief 50/50%. Samen hypotheekrente, samen aflossing. Je vriend betaalt onderhoud, jij betaalt een zelfde bedrag aan 'leuke dingen'. Je investeert dus wél in een huis dat niet van jou is.
Maar het huis en de hypotheek staan op zijn naam. Dus hij bouwt gedurende 30 jaar een vermogen van een paar ton op (voor de helft door jou betaald), nog los van wat jullie ieder daarnaast kunnen sparen.
Ik hoop dus dat er nog aanvullende afspraken zijn, want dit klinkt niet heel eerlijk (maar wel leuk voor je vriend).

[Arfemi]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 22:26:
[...]

Tenzij je wat details hebt weggelaten, betalen jullie dus effectief 50/50%. Samen hypotheekrente, samen aflossing. Je vriend betaalt onderhoud, jij betaalt een zelfde bedrag aan 'leuke dingen'. Je investeert dus wél in een huis dat niet van jou is.
Maar het huis en de hypotheek staan op zijn naam. Dus hij bouwt gedurende 30 jaar een vermogen van een paar ton op (voor de helft door jou betaald), nog los van wat jullie ieder daarnaast kunnen sparen.
Ik hoop dus dat er nog aanvullende afspraken zijn, want dit klinkt niet heel eerlijk (maar wel leuk voor je vriend).

Er zijn inderdaad wat details weggelaten in mijn verhaal, met name de persoonlijke details zoals ons karakter en ons verleden. Dit maakt dat ik onze situatie vrij zakelijk in dit topic heb neergezet. Met name in het begin van ons samenwonen was onze financiële situatie vrij zakelijk en hadden we ook het een en ander op papier staan (dit waren onderlinge afspraken en aankoopbewijzen). Wat tevens voor komische situaties heeft gezorgd op verjaardagen. Denk hierbij aan het krijgen van een labelapparaat zodat we alle meubels (die door hem of mij werden gekocht) konden 'claimen' bij een eventuele breuk.

Tegenwoordig zijn de grenzen (die van 50/50) meer vervaagd en is ons doel meer dat wij naar rato evenveel vermogen kunnen opbouwen. In andere woorden: het ligt niet meer zo op een weegschaal. Daarnaast is het betalen van de leuke dingen en investeringen in het huis niet perse één op één te zien. Het is niet zo dat ik voor iedere verbouwing perse leuke dingen moet betalen die hieraan gelijk staan.

Ik denk dat ik met mijn verhaal de kern heb gemist; namelijk dat het belangrijk is om in deze situaties (samenwonen waarbij 1 persoon de eigenaar is) zakelijk te zijn, maar ook de luchtigheid erin te houden. Het is gewoon heel erg zoeken naar een balans waar beide partners zich goed bij voelen, met name in het begin.

Kpg; ik wil je wel een +1 geven voor het quoten van mijn bericht. Ik vind het namelijk oprecht tof dat je dit openlijk durft te benoemen, voor het geval er geen details waren weggelaten en mijn vriend er inderdaad een mooie situatie uit had gehaald!

[ Voor 3% gewijzigd door Arfemi op 21-08-2019 01:25 . Reden: Typefout & extra uitleg ]

[Son Gohan]

Vincenl83 schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 21:12:
Aan iedereen, super bedankt voor alle voorstellen, tips, gedachtegangen en ongezouten meningen
Dit brengt ons zeker dichter bij de beste oplossing hoe wij binnenkort gaan samen wonen!

Super bizar (positief) dat zoveel mensen hebben gereageerd! erg cool.

Laat je het ons weten wat de 'oplossing' uiteindelijk is geworden tussen jullie twee? Ben namelijk wel erg nieuwsgierig geworden

[Arfemi]

Son Gohan schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 01:14:
[...]


Laat je het ons weten wat de 'oplossing' uiteindelijk is geworden tussen jullie twee? Ben namelijk wel erg nieuwsgierig geworden

Hier ben ik het helemaal mee eens! Er zijn veel mooie situaties geschetst door mede tweakers.

[Vincenl83]

@Son Gohan @Arfemi Bij deze afgesproken

[Jouke74]

Tweede huis verhuren en lekker gaan samenwonen... Oh ja, niet zo zeiken over een paar centen en genieten van de tijd die je samen hebt.

[ Voor 46% gewijzigd door Jouke74 op 21-08-2019 10:31 ]

[Soggney]

Omdat risico's bij verhuren wat groter zijn, zou je eventueel (afhankelijk van locatie) kunnen verkameren. Studenten blijven toch minder lang hangen in kamers dan een huurder in een huurwoning

[LankHoar]

Wat is er gebeurd met commitment? Al die "what ifs" en "als het stuk loopt", "zij woont dan gratis" of "voor jou is dat zo meer voordeel". Draait het daar allemaal om in een relatie? Volgens mij is dat veel meer een egocentrische focus, en slaat volgens mij de plank compleet mis. Ga voor elkaar of niet, en indien wel, trouw dan, verkoop 1 van de huizen en gooi alles op 1 hoop. Krijg je gezeur, ga dan niet uit elkaar maar werk eraan. Met geduld, vergeving en liefde kan alles weer goed komen.

Als nu niet het goede moment is om dat te beslissen, gewoon nog even bij de situatie blijven zoals deze nu is. Het is zeker niet verkeerd om 1 jaar samen te zijn alvorens dergelijke beslissingen te maken.

[Bansheeben]

LankHoar schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 10:32:
Wat is er gebeurd met commitment? Al die "what ifs" en "als het stuk loopt", "zij woont dan gratis" of "voor jou is dat zo meer voordeel". Draait het daar allemaal om in een relatie? Volgens mij is dat veel meer een egocentrische focus, en slaat volgens mij de plank compleet mis. Ga voor elkaar of niet, en indien wel, trouw dan, verkoop 1 van de huizen en gooi alles op 1 hoop. Krijg je gezeur, ga dan niet uit elkaar maar werk eraan. Met geduld, vergeving en liefde kan alles weer goed komen.

Als nu niet het goede moment is om dat te beslissen, gewoon nog even bij de situatie blijven zoals deze nu is. Het is zeker niet verkeerd om 1 jaar samen te zijn alvorens dergelijke beslissingen te maken.

Vraag jij je toevallig niet ook af waarom er zoveel vechtscheidingen zijn?

[Roenie]

LankHoar schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 10:32:
Wat is er gebeurd met commitment? Al die "what ifs" en "als het stuk loopt", "zij woont dan gratis" of "voor jou is dat zo meer voordeel". Draait het daar allemaal om in een relatie? Volgens mij is dat veel meer een egocentrische focus, en slaat volgens mij de plank compleet mis. Ga voor elkaar of niet, en indien wel, trouw dan, verkoop 1 van de huizen en gooi alles op 1 hoop. Krijg je gezeur, ga dan niet uit elkaar maar werk eraan. Met geduld, vergeving en liefde kan alles weer goed komen.

Als nu niet het goede moment is om dat te beslissen, gewoon nog even bij de situatie blijven zoals deze nu is. Het is zeker niet verkeerd om 1 jaar samen te zijn alvorens dergelijke beslissingen te maken.

"Een huwelijk wordt gesloten in de hemel, maar ontbonden in de hel."

Er is niets mis met goede afspraken maken om later ruzie te voorkomen.

[Hielko]

Bansheeben schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 15:06:
[...]

Vraag jij je toevallig niet ook af waarom er zoveel vechtscheidingen zijn?

Juist om dingen van te voren goed met elkaar af te spreken voorkom je dat!

[Jivebunny]

LankHoar schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 10:32:
Met geduld, vergeving en liefde kan alles weer goed komen.

Geduld, check. Vergeving, check. Liefde, check. Toch gescheiden en blij dat het netjes geregeld en vastgelegd is geweest. Dit soort afspraken maak je voor het toch goed uit elkaar kunnen gaan als al het bovenstaande alsnog faalt.

Probleem van bovenstaande stelling is dat het van twee kanten moet komen. En dat is meestal niet het geval wanneer het stuk loopt.

[RM-rf]

LankHoar schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 10:32:

Als nu niet het goede moment is om dat te beslissen, gewoon nog even bij de situatie blijven zoals deze nu is. Het is zeker niet verkeerd om 1 jaar samen te zijn alvorens dergelijke beslissingen te maken.

Als je zulke dingen samen niet kunt bespreken, denk ik niet dat het een goed idee is ervanuit te gaan dat als je maar lang genoeg wacht dat opeens later wel gaat lukken.

Het idee dat je 'eerste minimaal 1 jaar samen moet zijn voordat je iets kunt beslissen vind ik een raar idee, helemaal om die tijdslimiet vast te leggen op een imho nogal kunstmatige periode.

Volgens mij bestaat er helemaal geen 'vaste' tijd is waarop je in een relatie bepaalde dingen moet doen... sommigen gaan redelijk snel samenleven... anderen niet... Geen daarvan is -verkeerd- bezig, en er bestaat geen 'beste oplossing' die voor ieder stel geldig zal blijken te zijn;

Aangezien je in een relatie altijd met minmaal twee personen zit is er een gerede kans dat ook tussen partners er verschillen van meningen,toekomstbeelden en -verwachtingen zijn (sterker nog, neem maar van mij aan dat dat altijd zo zal zijn, en ook na jarenlang samen te zijn blijven er verschillen.... iig moet ik met ruim 21 jaar samen met mn vrouw, nog altijd regelmatig gewoon dingen samen overleggen).

Wél moet je imho gewoon altijd met elkaar kunnen praten over je toekomstwensen... en is het wel zinnig als je in een relatie iig qua toekomstbeeld bereid bent op elkaar toe te gaan en ook beide belangen/interessen altijd gelijk te kunnen meewegen en een gedeeld gezamelijk toekomstperspectief te zien.

Ik denk dat iedere relatie altijd juist _beter_ wordt van zulke dingen bespreken en het aantonen dat je samen met je partner naar deze dingen kunt kijken en ook gezamelijke belangen in het oog kunt houden.
Tevens denk ik dat dit te bespreken een leerproces is; een leerproces waardoor je juist je relatie verdiept. (en dat is ook de reden waarom ik nogal tegen het idee bent dat je eerst moet wachten voordat je verdere stappen gaat zetten, juist als je gezamelijk zulke stappen kunt zetten en ook gezamelijk een tempo kunt bepalen wordt je samen sterker... Daarbij hoort overigens imho bepaalde dingen niet te overhaasten, maar ook die keuze moet je samen nemen en niet op basis van een vast gekozen 'wachtperiode')

[LankHoar]

RM-rf schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 15:52:
[...]


Als je zulke dingen samen niet kunt bespreken, denk ik niet dat het een goed idee is ervanuit te gaan dat als je maar lang genoeg wacht dat opeens later wel gaat lukken.

Het idee dat je 'eerste minimaal 1 jaar samen moet zijn voordat je iets kunt beslissen vind ik een raar idee, helemaal om die tijdslimiet vast te leggen op een imho nogal kunstmatige periode.

Volgens mij bestaat er helemaal geen 'vaste' tijd is waarop je in een relatie bepaalde dingen moet doen... sommigen gaan redelijk snel samenleven... anderen niet... Geen daarvan is -verkeerd- bezig, en er bestaat geen 'beste oplossing' die voor ieder stel geldig zal blijken te zijn;

Aangezien je in een relatie altijd met minmaal twee personen zit is er een gerede kans dat ook tussen partners er verschillen van meningen,toekomstbeelden en -verwachtingen zijn (sterker nog, neem maar van mij aan dat dat altijd zo zal zijn, en ook na jarenlang samen te zijn blijven er verschillen.... iig moet ik met ruim 21 jaar samen met mn vrouw, nog altijd regelmatig gewoon dingen samen overleggen).

Wél moet je imho gewoon altijd met elkaar kunnen praten over je toekomstwensen... en is het wel zinnig als je in een relatie iig qua toekomstbeeld bereid bent op elkaar toe te gaan en ook beide belangen/interessen altijd gelijk te kunnen meewegen en een gedeeld gezamelijk toekomstperspectief te zien.

Ik denk dat iedere relatie altijd juist _beter_ wordt van zulke dingen bespreken en het aantonen dat je samen met je partner naar deze dingen kunt kijken en ook gezamelijke belangen in het oog kunt houden.
Tevens denk ik dat dit te bespreken een leerproces is; een leerproces waardoor je juist je relatie verdiept. (en dat is ook de reden waarom ik nogal tegen het idee bent dat je eerst moet wachten voordat je verdere stappen gaat zetten, juist als je gezamelijk zulke stappen kunt zetten en ook gezamelijk een tempo kunt bepalen wordt je samen sterker... Daarbij hoort overigens imho bepaalde dingen niet te overhaasten, maar ook die keuze moet je samen nemen en niet op basis van een vast gekozen 'wachtperiode')

Een jaar is ook geen vaste waarde. Ik ging meer uit van TS' situatie waarin hij aangeeft nu 8 maanden samen te zijn. Het overleg dat nu gepleegd word lijkt nog te vroeg m.i. aangezien ze wellicht wel willen samen wonen maar toch nog niet echt met elkaar willen binden. Vandaar het idee nog even af te wachten, elkaar beter leren kennen, en dan besluiten of je inderdaad samen je leven verder wilt delen en dan wel alles samenvoegen. Het over de toekomst hebben kan natuurlijk altijd, en dat is alleen maar goed

[RM-rf]

LankHoar schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 16:13:

Vandaar het idee nog even af te wachten, elkaar beter leren kennen, en dan besluiten of je inderdaad samen je leven verder wilt delen ...

Als je je leven niet samen wilt delen, lijkt me dat vooral een grond voor beindiging van de relatie .
Dan is het eerder een teken dat er iets niet goed zit, niet dat dat 'over 1 jaar opeens wel komt'.

maar TS is juist het topic begonnen met het besluit wél te gaan samenwonen (en had een vroeg hoe dan de hypotheek het beste te verdelen)...
Juist dan is het gewoon wél tijd eens goed _samen_ dingen te gaan bespreken.

Eerlijk gezegd vind ik het in die situatie een heel slecht teken als opeens een van beide partners eenzijdig 'twijfels' gaat krijgen 'of hij wel werkelijk zijn toekomst samen met zn partner ziet', en dan opeens een beslissing neemt om dat verder niet samen te kunnen regelen, maar wil 'wachten'.


Ik snap niet helemaal waarom mensen met dat advies komen, dat hij nog een X tijd zou moet wachten...?
Is dat niet eerder je eigen persoonlijke angst van die posters om een relatie aan te gaan die dan meer spreekt dan dat het een advies is die werkelijk TS's zijn persoonlijke situatie betreft?


Overigens, ik heb wel eerder in dit topic aangegeven dat ik gezien de woordkeuze van TS ook wel een beetje twijfels heb of hij werkelijk klaar is voor een stap die zn vriendin kennelijk wel wil zetten....
maar juist daarom raad ik voral aan goed te gaan praten en overleggen samen..... Om eventueel ook duidelijk te krijgen welke gezamelijke toekomst verwachtingen je hebt (en misschien kom je dan tot de conclusie het 'tempo' laag te houden als een van beiden daarbij meer angsten heeft).
Dat is uiteindelijk beter als dat en gezamelijke beslissing is dan als een van beide plots 'op de rem trapt', terwijl de ander juist toe is aan veel verder te gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 21-08-2019 16:50 ]

[Verwijderd]

Bansheeben schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 15:06:
[...]

Vraag jij je toevallig niet ook af waarom er zoveel vechtscheidingen zijn?

Ik vraag me meer af waarom jij niet weet dat die in de echte wereld zeldzaam zijn. Het overgrote deel van de volwassenen zoekt een oplossing die voor all partijen werkt.

Topic starter lijkt me een weldenkend mens en geen tokkie. Hij lijkt me ook jong en dat is de tijd dat je dit soort stappen moet doen.