hoe haal jij mensen over te stoppen met google, whatsapp, fb

[Anoniem: 1205960]

Hallo allemaal.

ik ben al een tijdje aan het verdiepen hoe eng/gevaarlijk het is om gebruik te maken van Google, whatsapp, facebook.
Ik denk dat ik niet hoef te vertellen aan de kenners van deze info wat er eng/gevaarlijk aan is dus dat ga ik ook niet doen.

Wat mijn grootste moeite is om andere mensen te overtuigen en te laten begrijpen dat al deze gratis diensten eigenlijk niet gratis zijn maar je betaald met je identiteit/privegegevens.
Kort gezegd: dataharvesting

'e'en of ander manier ben ik niet goed en overtuigend genoeg in het overbrengen van deze informatie en vraag ik mij af hoe andere dit doen.

Ik zoek ook eigenlijk makkelijke begrijpbare teksten of youtube filmpjes die op kinder niveau vertellen hoe google,whatsapp en facebook eigenlijk werkt en hoe eng dat is.
Misschien dat het hiermee voor mij makkelijker word om mensen te overtuigen en te leren Google etc precies werkt.

Zijn hier meer mensen met dezelfde ervaring en wat zijn jullie tactieken om andere mensen te overtuigen?
Overtuigen en laten begrijpen = stap 1.
Dan word stap 2: het stoppen met het gebruik ervan ook een stukje makkelijker.

Fijne dag

(Geen of dit onderwerp in de juiste sectie is verplaats, zoniet dan heeft mod toestemming deze naar de juiste sectie te verplaatsen)

[Anoniem: 1068241]

Niet: laat mensen lekker Facebook, Fuckbook, Whatsapp etc gebruiken. Jij hoeft ze niet over te halen om hier mee te stoppen, dat is je bemoeien met andermans zaken. Mensen kunnen zoiets zelf beslissen en als ze het nieuws volgen, dan zullen ze vast ook wel het negatieve nieuws gelezen hebben.

[Napo]

Ik denk dat ik niet hoef te vertellen aan de kenners van deze info wat er eng/gevaarlijk aan is dus dat ga ik ook niet doen.

Dat je de basis niet vertelt is wellicht al het probleem. Zonder goede basis ga je het niet redden.

[DAzN]

Er lopen al wat vergelijkbare draadjes:
Privacyvriendelijk appen: je omgeving helpen overstappen
Leven zonder Google, reclaim je privacy. Alternatieven.

En in principe, uitleggen wat de bezwaren zijn en ze zelf de keuze laten maken.

[ Voor 17% gewijzigd door DAzN op 09-08-2019 11:44 . Reden: kleine OT toevoeging. ]

[gekkie]

Anoniem: 1068241 schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:41:
Niet: laat mensen lekker Facebook, Fuckbook, Whatsapp etc gebruiken. Jij hoeft ze niet over te halen om hier mee te stoppen, dat is je bemoeien met andermans zaken. Mensen kunnen zoiets zelf beslissen en als ze het nieuws volgen, dan zullen ze vast ook wel het negatieve nieuws gelezen hebben.

Vervelende is wel dat die mensen ook jouw data uploaden (alles uit contacten lijst, eventueel foto's taggen etc). Maar goed helaas hebben ze de meeste meuk ondertussen al, dus mensen overhalen om er geen gebruik meer van te maken kan er hooguit voor zorgen dat het niet meer geupdate wordt.

[Groentjuh]

Sowieso gaan de meeste mensen niet zomaar stoppen met het gebruiken van al die diensten van die bedrijven alleen omdat het privacy aantast zonder een goed makkelijk alternatief.

Zo heb je bijvoorbeeld al een topic: Leven zonder Google, reclaim je privacy. Alternatieven.
Veel van die alternatieven zijn niet echt plug-en-play voor de niet-techie.

[FooLsKi]

gekkie schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:44:
[...]

Vervelende is wel dat die mensen ook jouw data uploaden (alles uit contacten lijst, eventueel foto's taggen etc). Maar goed helaas hebben ze de meeste meuk ondertussen al, dus mensen overhalen om er geen gebruik meer van te maken kan er hooguit voor zorgen dat het niet meer geupdate wordt.

Als jij zelf die diensten niet gebruikt, zou jouw data daarop ook niet beschikbaar moeten zijn en zou je, afaik, niet getagged moeten kunnen worden (want geen account om te koppelen aan die foto).

@Anoniem: 1205960 Waarom zou je überhaupt willen mensen overtuigen om die diensten niet meer te gebruiken? Je bent toch geen evangelist? Laat mensen lekker hun eigen (domme) beslissingen nemen.

[Aganim]

Begin eerst eens met een steekhoudend verhaal. Waarom geen Google, terwijl je vervolgens wel over 'youtube filmpjes' begint bijvoorbeeld?

[M!chel]

Ik snap niet waarom sommige mensen een bepaalde drang hebben om andere mensen te beïnvloeden of te overtuigen.
Iedereen leeft zijn of haar leven en maakt eigen keuzes. Niemand is perfect, en iedereen maakt weleens fouten.

Leven en laten leven. Je kunt de wereld niet veranderen, of redden van de ondergang (of hoe je jouw 'missie' ook wil zien of benoemen).
Maak je dus niet zo druk om wat een ander doet, let eens wat meer gewoon op jezelf.

Just my 2 cents.

[Anoniem: 1068241]

gekkie schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:44:
[...]

Vervelende is wel dat die mensen ook jouw data uploaden (alles uit contacten lijst, eventueel foto's taggen etc). Maar goed helaas hebben ze de meeste meuk ondertussen al, dus mensen overhalen om er geen gebruik meer van te maken kan er hooguit voor zorgen dat het niet meer geupdate wordt.

Dan maar geen foto's naar je moeder sturen, of haar vriendelijk vragen om die foto's s.v.p. niet linea recta op Facebook te zetten! Dat heb ik mijn moeder letterlijk gevraagd, omdat ik niet wil dat ze alle foto's van de bruiloft op Facebook gooit.

Ze mag enkel de foto's op Facebook zetten, waar zij of mijn vader op staan. Niet zomaar de foto's waar ik of mijn vrouw op staan, die regie willen wij zelf in handen hebben. Omdat wij niet voor niks een fotograaf op de bruiloft hadden ingehuurd.

[Luppie]

Als ik deze vraag in de context plaats van je vorige topic, dan snap ik jouw gevecht tegen de windmolens niet.
Zelf maak je wel gebruik van Google Reviews en Youtube en wil je (uit zelfverdediging) met een spycam op gaan hardlopen
Waarom zou je dan anderen willen overtuigen om geen gebruik te maken van de grote boze internetgiganten ?

[ Voor 9% gewijzigd door Luppie op 09-08-2019 11:55 ]

[Farabi]

Volgens mij heeft whatsapp en google maps het leven vergemakkelijkt bij miljarden mensen. Het inleveren van 'stukje' privacy zal bij een hoop een worst wezen (samen met jouw verhaal).

[Bartske]

9 jaar oud maar nog steeds relevant?

Maar verder eens met de rest hier, je kan mensen er eens op wijzen, maar zeker niet proberen over te halen. Dan wordt je al snel 'die persoon' op feestjes waar niemand mee wil praten en dat wil je denk ik niet.

[weertenaar]

Ik overtuig ze meestal met anti vax verhalen, het is een groot complot

[ Voor 23% gewijzigd door weertenaar op 09-08-2019 12:04 ]

[Joris748]

Het is veel gemakkelijker om iemand te overtuigen voor een oplossing (stoppen met FB, Google) als ze het probleem (onder)kennen. Zolang ze het probleem niet zien (of het niet als probleem ervaren), heeft het geen zin om de oplossing al te noemen.

Probeer het eens met anekdotische voorbeelden, waar de mensen zich in kunnen herkennen. Mijn tante is wat voorzichtiger geworden op FB, nadat ze zich besefte wat viespeuken met de foto's van haar kleinkinderen kunnen doen.

[Droefsnoet]

Wist je dat het al sinds de 19e eeuw bekend is dat roken slecht is voor je gezondheid? Als je mensen al niet krijgt overtuigt dat kanker inhaleren niet verstandig is, dan zal het zeer lang duren voordat je iemand overtuigd krijgt dat zijn/haar data misschien wordt gebruikt voor doeleinden die negatief kunnen uitpakken.

[Marzman]

Waarom zou ik andere mensen moeten overtuigen? Ik ga moslims ook niet proberen te overtuigen, of Ajax fans, of mensen die in te strakke broeken lopen, of mensen die vlees eten, met het vliegtuig op vakantie gaan. Ik zou geen tijd meer over hebben.

[mystic]

Waarom zou je mensen als een Jehova's getuigen willen overhalen? Waar komt die behoefte vandaan?

laat mensen lekker met rust en hun eigen keuzes maken.

[SmurfLink]

mystic schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 12:08:
Waarom zou je mensen als een Jehova's getuigen willen overhalen? Waar komt die behoefte vandaan?

laat mensen lekker met rust en hun eigen keuzes maken.

Dit.

Net als bij religie gaat het mensen heel erg irriteren als je ze probeert te overtuigen van iets wat niet de globale mening is.

in dit geval is dat nog steeds: het doel heiligt de middelen. Facebook en Google hebben ons leven een stuk makkelijker gemaakt, en daar betalen we voor met privacy. Prima, het kan mij een rotzorg zijn wat ze van me weten. Ik let op met de dingen die ik doe maar van mij mogen ze weten waar ik mijn wortels koop en hoe k die betaal. Ik laat apps niet zomaar alles op mijn telefoon zien en dergelijke. Prima.

Maar ga mij niet vertellen dat ik moet stoppen met Whatsapp. Daar heb ik echt, echt geen behoefte aan. net als dat ik geen behoefte heb aan anti vaxxers, religieuze mensen of anderzijds mensen die mij van hun wereldbeeld willen overtuigen.

[Koekfabriek]

Anoniem: 1205960 schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:38:

Ik zoek ook eigenlijk makkelijke begrijpbare teksten of youtube filmpjes die op kinder niveau vertellen hoe google,whatsapp en facebook eigenlijk werkt en hoe eng dat is.
Misschien dat het hiermee voor mij makkelijker word om mensen te overtuigen en te leren Google etc precies werkt.

Ik wil mensen overtuigen om te stoppen met google want eng, heeft iemand een link naar Youtube (zelfde moederbedrijf als Google) met argumenten

Stukje bewustwording over hoe er om wordt gegaan met privacy en data van ´´gratis´´ diensten kan bij veel mensen zeker beter. Maar waarom je mensen zou moeten overtuigen om ergens geen gebruik van te mogen maken is wel een aparte.

[MrMonkE]

mystic schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 12:08:
Waarom zou je mensen als een Jehova's getuigen willen overhalen? Waar komt die behoefte vandaan?

laat mensen lekker met rust en hun eigen keuzes maken.

Ja, vertel het ze.
Als zij het blijven gebruiken is dat hun 'probleem'.

Als ik alleen al denk aan het proberen te overtuigen van leken wordt ik moedeloos.
Het interesseert ze ook vaak helemaal niets, ook bij een uitleg van iets op de PC, dan probeer je iets uit te leggen waardoor ze wat ze willen begrijpen beter kunnen onthouden maar ze willen alleen weten: Klik hier, druk deze toets en type hier wat tekst klik dan op die knop daaronder. Dat ze door iets meer moeite het hele concept begrijpen dat toepasbaar is in talloze situaties is moeilijk voor ze. Dan veranderd er een label, of de lay-out en moeten ze vragen hoe ze een mail kunnen versturen. Omdat ze alleen hun trucje kunnen doen maar niet echt snappen waar ze mee bezig zijn. Ik weet inmiddels wie in mijn omgeving ik wel en niet kan informeren en welke mensen ik een extra trucje moet aanleren.
Anyway ik ga beetje off topic.

Verder geen energie aan verspillen.
Lost cause.
Move on.
Bliss.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 09-08-2019 12:23 . Reden: Allemaal letters erbij en eraf.. trucje??? okay.. ]

[MicGlou]

Napo schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:42:
[...]


Dat je de basis niet vertelt is wellicht al het probleem. Zonder goede basis ga je het niet redden.

TS bedoelt dit uiteraard mbt tot hier op het forum...

@Anoniem: 1205960 Wel eens bij stil gestaan dat het een heleboel mensen geen ene snars kan schelen? Dat wordt moeilijk mensen overhalen als het ze weinig interesseert wat je ze te zeggen hebt. Ik ga persoonlijk echt niet zover, je kan mensen best informeren over de eventuele gevaren etc als het een keer ter sprake komt... maar daar hou ik het dan ook bij. Ik wil niet als een Jehova blijven aandringen want ik ga ook zeker niet zover als iemand over te halen met het stoppen van iets zoals facebook, leg ze wel uit dat ze heel bewust moeten zijn van wat ze ermee doen etc.

Hetzelfde met wachtwoorden en dat soort zaken, men vind het eerst helemaal niet belangrijk en dan is het simpelweg wachten tot het een keertje mis gaat en dan kloppen ze vanzelf wel aan... Goed voorbeeldje is moeders, al vaker gezegd dat ze haar wachtwoorden aan moest passen naar meer complexe wachtwoorden etc, zelfs sites als haveibeenpwned laten zien waar haar email als 'pwned' werd aangegeven... kon haar weinig schelen. Tot een aantal maanden geleden er ineens geld verdween van de rekening, gelukkig niet veel, maar ze zag ineens de ernst van dit soort zaken in.

[Droefsnoet]

MicGlou schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 12:22:
[...]

Hetzelfde met wachtwoorden en dat soort zaken, men vind het eerst helemaal niet belangrijk en dan is het simpelweg wachten tot het een keertje mis gaat en dan kloppen ze vanzelf wel aan... Goed voorbeeldje is moeders, al vaker gezegd dat ze haar wachtwoorden aan moest passen naar meer complexe wachtwoorden etc, zelfs sites als haveibeenpwned laten zien waar haar email als 'pwned' werd aangegeven... kon haar weinig schelen. Tot een aantal maanden geleden er ineens geld verdween van de rekening, gelukkig niet veel, maar ze zag ineens de ernst van dit soort zaken in.

Offtopic, maar dat er geld is verdwenen van een rekening staat los van een complex wachtwoord. De site haveibeenpwned geeft aan dat er een database met gegevens is gelekt. Dat kan het wachtwoord nog zo complex zijn, als het wachtwoord bekend is, dan is het bekend. Je kan je moeder beter vertellen dat ze niet overal hetzelfde wachtwoord moet gebruiken.

[SomerenV]

Ik zoek ook eigenlijk makkelijke begrijpbare teksten of youtube filmpjes die op kinder niveau vertellen hoe google,whatsapp en facebook eigenlijk werkt en hoe eng dat is.

Wel van Google af willen maar vervolgens vragen naar Youtube-filmpjes?

Maar goed, de wereld is 'eng', deal with it. Laat mensen hun eigen keuzes maken. Dat opdringerige van tegenwoordig stoot veel mensen enorm tegen de borst. Het is blijkbaar normaal om een bepaalde idealisme te hebben en dat op te dringen aan anderen. Jouw mening is de waarheid en anderen moeten daar maar in mee gaan. Kap daar 's mee. Laat mensen hun eigen leven leiden en als dat je niet aanstaat dan moet je niet meer om gaan met die mensen.

Er is overigens niks mis met mensen een beetje wegwijs maken en op een normale manier vertellen hoe diensten als Google en Facebook te werk gaan, dat gratis niet bestaat. Echter grote kans dat het mensen niet afschrikt en daar moet je je bij neer leggen.

[Jester-NL]

Anoniem: 1205960 schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:38:
Hallo allemaal.

ik ben al een tijdje aan het verdiepen hoe eng/gevaarlijk het is om gebruik te maken van Google, whatsapp, facebook.
Ik denk dat ik niet hoef te vertellen aan de kenners van deze info wat er eng/gevaarlijk aan is dus dat ga ik ook niet doen.

Wat mijn grootste moeite is om andere mensen te overtuigen en te laten begrijpen dat al deze gratis diensten eigenlijk niet gratis zijn maar je betaald met je identiteit/privegegevens.
Kort gezegd: dataharvesting

'e'en of ander manier ben ik niet goed en overtuigend genoeg in het overbrengen van deze informatie en vraag ik mij af hoe andere dit doen.

Ik zoek ook eigenlijk makkelijke begrijpbare teksten of youtube filmpjes die op kinder niveau vertellen hoe google,whatsapp en facebook eigenlijk werkt en hoe eng dat is.
Misschien dat het hiermee voor mij makkelijker word om mensen te overtuigen en te leren Google etc precies werkt.

Zijn hier meer mensen met dezelfde ervaring en wat zijn jullie tactieken om andere mensen te overtuigen?
Overtuigen en laten begrijpen = stap 1.
Dan word stap 2: het stoppen met het gebruik ervan ook een stukje makkelijker.

Fijne dag

(Geen of dit onderwerp in de juiste sectie is verplaats, zoniet dan heeft mod toestemming deze naar de juiste sectie te verplaatsen)

Stap 1: gooi je Gmail-adres, Facebook-account en Whatsapp-account weg. (Niet straks... gewoon nu).
Stap 2: Op het moment dat iemand vraagt waarom je niet reageert op een Whatsapp-bericht (zolang er een chatgeschiedenis is bij de verzender, kunnen ze gewoon blijven verzenden) of onvindbaar bent op FB, leg je uit dat je gestopt bent.
Stap3: verklaar waarom, als ze daarom vragen... niet eerder.

Ik heb Gmail vervangen door een eigen domein (maar dat hoeft Android niet te weten). Facebook is gewoon (cold turkey) verwijderd indertijd. Net als allerlei diensten die ik blijkbaar aan FB had gekoppeld... dat heeft een heleboel rust gecreëerd. Whatsapp is (nog) niet weg, want klasse-apps enzo. Wel is het zo dat ik tegenwoordig (lang leve Rambox) vragen die ik in WA krijg, in Telegram beantwoord (vooropgesteld dat mijn contact beide gebruikt). En daar krijg ik eigenlijk nooit vragen over.

[AW_Bos]

Ik zou het niet aanraden om minder geïnformeerde mensen (tantes, oma's moeders etc..) erg sterk te overtuigen 'dat FB je privacy aantast', 'gegevens doorspeelt', 'gevaarlijk is' etc... etc...
Grote kans dat ze je een beetje apart gaan vinden, en jou een rol aluminiumfolie zullen geven op je verjaardag, met instructies erbij om een hoedje ervan te vouwen.

Waarom zou jij willen dat zij hun leven aan gaan passen?

[gambieter]

offtopic:
Het is ergens wel humor om dan beetje goed kwalitatief spycam gezocht om te dragen van de TS te zien, over het kunnen filmen zonder dat anderen het weten.

Verder te hoog jehova-getuige niveau.

[Anoniem: 377816]

Trollen mag je ergens anders doen.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 09-08-2019 13:49 ]

[Cass Casey]

"Hoe haal jij mensen over te stoppen met zich ongevraagd te bemoeien met de gewoontes/hobby's van anderen?"

Troost je met de gedachte dat niemand van Google jouw gegevens (of die van je moeder) gaat bekijken. Het gaat om de statistieken en automatische procedures. Dat is zo bij bedrijven als Google, Apple, Facebook, maar ook bij veel andere bedrijven. Ik heb bijv. toegang tot detailinformatie van hulpdiensten, maar de specifieke incidenten e.d. interesseren me niet. Gaat om dashboarding, analyses, statistieken.

En zie verder de reacties van anderen. a) Beetje raar topic i.c.m. met je vorige en b) maak je niet druk man.

@Anoniem: 377816, ik denk eerder een twaalfjarige die op jeugdjournaal iets gezien heeft over privacy.

[ Voor 7% gewijzigd door Cass Casey op 09-08-2019 12:45 ]

[Agent47]

Whatsapp heb je telegram voor in de plek. Facebook is geen levensbehoefte.
Ikzelf gebruik alleen Whatsapp en snapchat, met een beroerd aangemaakt hotmail.com account puur ter registratie. Oja en LinkedIn voor de arbeidsmarkt.

[MicGlou]

Droefsnoet schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 12:29:
[...]

Offtopic, maar dat er geld is verdwenen van een rekening staat los van een complex wachtwoord. De site haveibeenpwned geeft aan dat er een database met gegevens is gelekt. Dat kan het wachtwoord nog zo complex zijn, als het wachtwoord bekend is, dan is het bekend. Je kan je moeder beter vertellen dat ze niet overal hetzelfde wachtwoord moet gebruiken.

Joh... het was uiteraard even een snel voorbeeld uit de praktijk van een mogelijk risico. Ik weet precies hoe het hoort te werken.

[Webaccess]

Suiker is gevaarlijk,
Zout is gevaarlijk
Vet is gevaarlijk
Hard rijden is gevaarlijk
Roken is gevaarlijk
….

Alles heeft wel iets van een gevaar in zich als het niet met mate wordt gebruikt. Ik denk dat de Facebooks in de wereld hierop geen uitzondering zijn. Wat is het toch met mensen welke ergens mee gestopt zijn er een soort van evangelie van maken om anderen dat voorbeeld te laten volgen.

Bestel op laptop bij Dell en je hebt 130 extra cookies.
Lees een artikel bij de Telegraaf en er komen nog 70 cookies bij.
Kijk bij een abri naar de reclame en je staat op beeld om je leeftijd, geslacht en afkomst te laten bepalen.

Facebook en Google gevaarlijk? Dit zijn de bedrijven waar je gewoon kan zien wat er wordt bijgehouden en waar je zelf bewust voor kiest. Ik denk dat je je druk maakt om de verkeerde internet bedrijven.

[Anoniem: 834471]

Zal ik je even triggeren?
Ik WEET heel goed wat Google doet.
En ik zit alles, tot aan kopieën van mijn belastingbrieven aan toe, in Google's datacenter te uploaden onder mijn drive accountje. (digitaal archief, ik wil zo min mogelijk papier)

Waarom? Makkelijk en bedrijfszeker.
Al die diensten geven een je een bepaald gebruiksgemak die ik puntje bij paaltje gewoon niet wil missen en het werkt allemaal altijd gewoon perfect.
Wil je de kassabon van dit obscure ding die ik anderhalf jaar geleden heb gekocht? *klik* hier is de kassabon.
Wil ik weten wat ik in 2009 verdiende? *klik* hier is mijn jaaropgave
Etc. etc.

Als je echt buiten al die aggregatie wil blijven heb je daar een dagtaak aan. Ik weet het want ik heb het geprobeerd met een eigen mailserver, owncloud, de hele rataplanse ellendezooi. Maar dat werkt gewoon niet zo goed, en als je servertje zucht en gaat slapen werkt er van alles niet meer en heb je daar werk aan.
Onder aan de streep heb ik gewoon meer te doen en maak liever gebruik van features zoals foto's die van mijn telefoon autmatisch naar google Photo's gaan. Telefoon in de plomp? Geen verloren data. Onnoemelijke bak foto's delen met derden? Even een albumpje maken en die mensen daar toegang toe geven.

[Readdy]

Anoniem: 1205960 schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:38:
Hallo allemaal.

ik ben al een tijdje aan het verdiepen hoe eng/gevaarlijk het is om gebruik te maken van Google, whatsapp, facebook.
Ik denk dat ik niet hoef te vertellen aan de kenners van deze info wat er eng/gevaarlijk aan is dus dat ga ik ook niet doen.

Wat mijn grootste moeite is om andere mensen te overtuigen en te laten begrijpen dat al deze gratis diensten eigenlijk niet gratis zijn maar je betaald met je identiteit/privegegevens.
Kort gezegd: dataharvesting

'e'en of ander manier ben ik niet goed en overtuigend genoeg in het overbrengen van deze informatie en vraag ik mij af hoe andere dit doen.

Ik zoek ook eigenlijk makkelijke begrijpbare teksten of youtube filmpjes die op kinder niveau vertellen hoe google,whatsapp en facebook eigenlijk werkt en hoe eng dat is.
Misschien dat het hiermee voor mij makkelijker word om mensen te overtuigen en te leren Google etc precies werkt.

Zijn hier meer mensen met dezelfde ervaring en wat zijn jullie tactieken om andere mensen te overtuigen?
Overtuigen en laten begrijpen = stap 1.
Dan word stap 2: het stoppen met het gebruik ervan ook een stukje makkelijker.

Fijne dag

(Geen of dit onderwerp in de juiste sectie is verplaats, zoniet dan heeft mod toestemming deze naar de juiste sectie te verplaatsen)

Ik heb wel een mening, maar dat doet er even niet aan toe.

Ik ben namelijk benieuwd wat je zegt tegen mensen, probeer mij eens te overtuigen waarom ik zou moeten stoppen met Facebook, Whatsapp en Google. Het gaat niet om het eindresultaat, maar ik ben benieuwd waar je mee gaat komen. En waarom alleen Facebook, Whatsapp en Google? Waarom niet; en KPN en Ziggo, Samsung, Phillips en Apple? Puur uit interesse hoor, niet om je aan te vallen.

[ Voor 4% gewijzigd door Readdy op 09-08-2019 13:17 ]

[Deathchant]

Om een direct antwoord te geven op de vraag in de titel:
niet.

Mijn overtuiging is dat mensen zélf de stap moeten willen maken. Ik heb zelf geen whatsapp, geen facebook, geen instagram, geen twitter, helemaal niks. Het enige wat ik gedaan heb is tegen mensen gezegd wat mijn keuze daarin is en dat ze me altijd kunnen bellen/sms'en en als ze het via een app willen doen dat ze Signal kunnen gebruiken.
Nooit dwing ik mensen om met me mee te gaan, ze moeten het zélf willen.
Daarbij hoort ook dat ik de bijbehorende, mogelijke consequenties moet aanvaarden:
- niemand stapt over op Signal
- je krijgt niks mee van de rest
- je kunt onbewust worden vergeten/buitengesloten omdat je geen deel uitmaakt van "de groep"
- het contact wordt wat eenzijdiger

Is niet altijd even leuk, maar mijns inziens wint het contact dat je hebt wel aan kwaliteit. To be honest bevalt het me wel zo, en nu ineens heb ik ineens veel mensen ook op Signal zitten zonder dat ik er iets voor gedaan heb

Kortom: je kunt mijns inziens mensen alleen onbewust overtuigen door gewoon te zijn wie je bent, zonder dat je een ander bewust over een streep moet trekken. Mensen zien je uiteindelijk (of niet) als een voorbeeld hoe het anders kan en gaan dan vanzelf wel vragen stellen erover en gaan dan misschien ook wel om.
Als ze dat doen, licht ik graag e.e.a. toe wat mijn beweegredenen zijn, waarbij ik ook accepteer dat men dat niet goed genoeg vindt voor zichzelf om een dergelijke stap te maken. Soit, niks gewonnen, niks verloren toch?

[Wim-Bart]

Mensen die er niet van af willen gaan er niet van af. Mensen gaan weer beseffen wanneer we straks krantenkoppen gaan zien als:

• 5.000.000 katolieken op de vlucht voor Genocide, selectie vond plaats via FB groep,
• Regime vervolgt 500.000 mensen op basis van geaardheid in FB profiel.
• Mensen worden geweigerd bij supermarkt keten vanwege gelofsovertuiging, bron was Facebook
• etcetera

En zelfs dan vraag ik mij af of mensen dan stoppen.

1 ding weet ik wel zeker, de Stasi (DDR), Hitler, Musolini, Safdam Hussain, Peron, Stalin ...... en anderen zouden iets als Facebook fantastisch gevonden hebben.

[Farabi]

Wim-Bart schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 13:27:
Mensen die er niet van af willen gaan er niet van af. Mensen gaan weer beseffen wanneer we straks krantenkoppen gaan zien als:

• 5.000.000 katolieken op de vlucht voor Genocide, selectie vond plaats via FB groep,
• Regime vervolgt 500.000 mensen op basis van geaardheid in FB profiel.
• Mensen worden geweigerd bij supermarkt keten vanwege gelofsovertuiging, bron was Facebook
• etcetera

En zelfs dan vraag ik mij af of mensen dan stoppen.

1 ding weet ik wel zeker, de Stasi (DDR), Hitler, Musolini, Safdam Hussain, Peron, Stalin ...... en anderen zouden iets als Facebook fantastisch gevonden hebben.

oke, is dit niet een beetje overdreven en sentimenteel? altijd die extreme voorbeelden erbij halen om iets af te kraken.

[ Voor 3% gewijzigd door Farabi op 09-08-2019 13:32 ]

[Nyarlathotep]

Wim-Bart schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 13:27:
Mensen die er niet van af willen gaan er niet van af. Mensen gaan weer beseffen wanneer we straks krantenkoppen gaan zien als:

• 5.000.000 katolieken op de vlucht voor Genocide, selectie vond plaats via FB groep,
• Regime vervolgt 500.000 mensen op basis van geaardheid in FB profiel.
• Mensen worden geweigerd bij supermarkt keten vanwege gelofsovertuiging, bron was Facebook
• etcetera

En zelfs dan vraag ik mij af of mensen dan stoppen.

1 ding weet ik wel zeker, de Stasi (DDR), Hitler, Musolini, Safdam Hussain, Peron, Stalin ...... en anderen zouden iets als Facebook fantastisch gevonden hebben.

En we hebben een écht alu-hoedje te pakken!

Kom op zeg...

De kruisvaarders hadden geen FB. Adolf Hitler ook niet. Denk eens een béétje na. Begin daar eens mee.

[Farabi]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 13:32:
[...]De kruisvaarders hadden geen FB. Adolf Hitler ook niet. Denk eens een béétje na. Begin daar eens mee.

toen had je natuurlijk ook geen internet en FB, maar let op...wel de media. (ongeveer soortgelijke van die tijd dus)

[ Voor 8% gewijzigd door Farabi op 09-08-2019 13:40 ]

[Wim-Bart]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 13:32:
[...]


En we hebben een écht alu-hoedje te pakken!

Kom op zeg...

De kruisvaarders hadden geen FB. Adolf Hitler ook niet. Denk eens een béétje na. Begin daar eens mee.

Verdiep je eens in de Geschiedenis voordat je deze uitspraak doet.
- Kruisridders waren allemaal bekend en geregistreerd bij de kerk instanties
- Joden vervolging in Nederland was zo eenvoudig omdat in NL het geloof geregistreerd stond bij de Burgelijke stand.

[RoamingZombie]

Omdat de informatie die ze van mij hebben of krijgen uitermate niet boeiend is maar ik de aangeboden dienst wel vet handig vind.

Facebook heb ik al heel lang niet meer maar dat is omdat het niets toevoegde aan mijn leven en alleen maar slecht was voor mijn vertrouwen in de mens, oftewel te veel dom volk met nietszeggende berichten.

[Ardana]

Modbreak:

Hoewel niet helemaal volledig onderbouwd en al vaker voorbij gekomen, is dit een serieus onderwerp in een serieus forum-onderdeel. Graag de kwaliteit van je posts hoog houden.

[Napo]

MicGlou schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 12:22:
[...]


TS bedoelt dit uiteraard mbt tot hier op het forum...

Natuurlijk begrijp ik dat hij dat hier op het forum bedoeld maar als hij een steekhoudend verhaal wil vertellen moeten we wel weten waarom hij vindt dat google, whatsapp en FB eng of gevaarlijk zijn.

Je kan instappen met het feit dat zoiets is maar de nuances en eigen perceptie maakt het verhaal wel anders. E.g. begin met de begripvorming zodat men weet waar je het ove rhebt ipv direct een stelling in te nemen.

[Rob]

Toen ik de titel las, kreeg ik al de rillingen.
Je moet mensen niet van jouw 'geloof' overtuigen. Het maakt niet uit of je gelijk hebt of niet, maar jij hebt het geloof dat je zonder Google en Facebook veel fijner leeft en anderen hebben het geloof dat het heel gezellig is op FB.

Je kunt de andere informeren dat je niet meer op Facebook te vinden bent, dat je het niet eens bent met hoe Facebook met je gegevens omgaat. Maar je moet de ander niet willen overtuigen met je mee te doen.

[Divak]

De OP heeft ook niet echt de start voor een goede inhoudelijke discussie, maar als ik zo de strekking van de meeste mensen hier volg:

“Waarom moeten je mensen iets forceren?”
“Laat mensen lekker leven.”
“Iedereen moet het lekker zelf weten!”
“Ook overtuig ook geen voetbalfans!”
“Waarom moet je mensen iets opdringen!”

Ok, mee eens. Ik zal het ook niet fijn vinden als er iemand aan de deur staat om mij moslim te maken. Of dat er iemand de gehele rit naar het stadion in mijn oor fluistert dat ik naar een kut club ga kijken en beter iets anders moet gaan doen. Maar dat zijn ook hele andere niveaus.

De gemiddelde mens is nou eenmaal onwetend, ongeïnteresseerd, vind alles wel best, denkt niet na bij onderwerpen die toch geen directe invloed hebben op het eigen leven, staan niet stil bij het leed van anderen (mens, dier, milieu, enz.). Mensen hebben nou eenmaal een spotje, een documentaire, een wake up call nodig om stil te staan bij bepaalde onderwerpen.

Van welke voetbalclub je fan bent of wel geloof je aanhangt schaar ik niet onder dat rijtje. Maar wat grote bedrijven met jouw gegevens doen, en hoeveel gegevens ze van je hebben, wat ze er allemaal mee kunnen, hoeveel geld het ze oplevert, dat vind ik wel iets wat de aandacht zou mogen verdienen.

Toen ik ‘klein’ was hadden we een Hotmail met MSN.. geweldig. Toen kwam daar opeens Gmail. Een gratis e-mail service!! Zo exclusief, dat je het alleen maar kan aanmaken met de uitnodiging van iemand anders die al een Gmail heeft. Nu 15 jaar later heeft deze ‘exclusieve’ dienst mijn hele leven in het bezit. Dat vind ik wel waard om onder de aandacht te brengen.

Ik bedoel, we hebben ook spotjes van de Rijksoverheid dat we beter niet kunnen drinken als we nog moeten autorijden. Dat we onze bandenspanning moeten controleren. Dat we beter geen fiets van een junkie kunnen kopen voor 10 euro omdat de fiets dan mogelijk gestolen is… Of deze parel: Ramen dicht, lichtje aan, deur op slot… serieus? Als dit het niveau is waarop we ‘onszelf’ les moeten geven, mag daar op zijn minst wel bij komen hoe onze gegevens op het internet worden gebruikt. Het geeft prima het niveau aan waarop de overheid ons les moet geven.

Kijk voor de grap eens in deze thread op Reddit van gisteren, ik wist zelf niet eens dat je een hele archief-download kan aanvragen van alle gegevens die Google van je heeft. Ik heb het gisteren aangevraagd, ik heb nog steeds geen download link binnen.. daar zal dus wel e.e.a. aan bruikbare informatie bij staan.

https://www.reddit.com/r/...eir_google_data_and_went/

Je eigen gegevens downloaden kan hier: https://takeout.google.com/

Als je dan ziet wat er allemaal wordt bijgehouden en hoe je wordt geprofileerd, vind ik het niet gek dat we elkaar als mensen een dienst moeten doen om ons hier op te wijzen. Zoekopdrachten van 10 jaar terug worden bewaard, zonder dat je in de privacy-opties van alles weigert weet men alles van je. Lees eens een paar voorbeelden in de reddit post. En dit gaat dus om Google.. dan zijn er nog aanverwante diensten (Youtube e.d.) en hebben we nog Whatsapp, Facebook. En kijk naar de Social Credit Score in China..

Dus… mensen aandringen, opdringen, forceren, verplichten, mensen hun gang laten gaan? Van mij mogen alle mensen hun eigen gang gaan, maar zou ik zeker op prijs stellen als wij elkaar helpen en elkaar op gevaren wijzen. Dus ook je oma of je ongeïnteresseerde tante. Want het is juist belangrijk om die interesse wel te kweken. Net zoals dat het 'milieu' nu ook opeens mainstream wordt. Als nu zelf mijn tante of oma over het milieu, vlees, CO2 begint, dan is dat goed nieuws. Van mij mogen ze ook wel wat over Google of andere internet-giganten te weten komen waar ze op dit moment nog totaal onwetend in zijn. Spreading awareness. Dat ze er daarna niets mee doen, of dat het de mensen nog steeds niet boeit, prima. Ik vind de diensten ook de handig om mee te stoppen.

Raampje dicht. Lichtje aan. Deur op slot.

[SmurfLink]

@Divak Maar de meeste mensen hier zijn niet onwetend. We zijn ons prima bewust van alles wat je zojuist gepost hebt.

Het maakt me alleen niet uit. Ik vind Google nog steeds fijn om mee te werken, dus ik ga daar echt niet mee stoppen. Jouw uitleg maakt daar echt 0 verschil in, want dit wist ik simpelweg al. De meeste mensen weten echt wel dat hun privacy is waar ze mee betalen met dit soort diensten. Je gaat ze niet overtuigen te stoppen ermee met een uitgebreider verhaal. Het nut heiligt nog steeds het offer, het gemak hoe deze diensten werken weegt op tegen het verlies aan privacy. Simpelweg omdat men minder waarde hecht aan die gegevens dan jij dat doet.

Dat is waarom de algemene consensus in dit topic is: Gewoon niet doen. Het heeft geen nut en is alleen maar hinderlijk als mensen je proberen te overtuigen van iets waar jij geen waarde aan hecht.

[weertenaar]

Hoe wordt er bij Telegram eigenlijk geld verdiend?

[Ebayzo]

Begint wel religieuze vormen aan te nemen weer. Dus, wat ook bij religie van toepassing is: Doe lekker wat je zelf wilt, maar val mij er niet mee lastig!

Als jij je hele leven wil wijden aan dit soort geneuzel, doe dat lekker in je eigen huiskamer.

[Divak]

SmurfLink schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 14:43:
@Divak Maar de meeste mensen hier zijn niet onwetend. We zijn ons prima bewust van alles wat je zojuist gepost hebt.

Ik ga er er vanuit (op basis van de OP) dat het hier juist om mensen gaat die zich hier niet bewust van zijn en geen idee hebben om hoeveel informatie het gaat. Jij en ik zijn ons wel bewust, maar als we de takeout van google downloaden zullen we gegarandeerd dingen tegenkomen die we niet hadden verwacht.

[SomerenV]

Commentaar op moderatie is, zoals je goed weet, niet op z'n plaats in het topic.

Divak schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 15:03:
[...]
Ik ga er er vanuit (op basis van de OP) dat het hier juist om mensen gaat die zich hier niet bewust van zijn en geen idee hebben om hoeveel informatie het gaat. Jij en ik zijn ons wel bewust, maar als we de takeout van google downloaden zullen we gegarandeerd dingen tegenkomen die we niet hadden verwacht.

Het boeit mensen niet, of ze er nou wel of geen verstand van hebben. Google/Facebook/WhatsApp is makkelijk en voorziet in een aantal behoeften dus /care. Houden ze data bij? "Ik heb toch niks te verbergen". Het zal de meeste mensen simpelweg een rotzorg zijn dat er een log bijgehouden wordt. Die maken zich er niet druk om en zullen zich er ook niet druk om gaan maken.

Mensen wijzen op potentiële 'gevaren' is prima maar sommigen vinden het héél moeilijk te accepteren dat de meeste mensen het allemaal niks boeit.

weertenaar schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 14:53:
Hoe wordt er bij Telegram eigenlijk geld verdiend?

Donaties, aldus Telegram.

Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we will introduce non-essential paid options to support the infrastructure and finance developer salaries. But making profits will never be an end-goal for Telegram.

Bron

[ Voor 74% gewijzigd door Ardana op 09-08-2019 15:48 ]

[Droefsnoet]

SomerenV schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 15:06:
[...]

Het boeit mensen niet, of ze er nou wel of geen verstand van hebben. Google/Facebook/WhatsApp is makkelijk en voorziet in een aantal behoeften dus /care. Houden ze data bij? "Ik heb toch niks te verbergen". Het zal de meeste mensen simpelweg een rotzorg zijn dat er een log bijgehouden wordt. Die maken zich er niet druk om en zullen zich er ook niet druk om gaan maken.

Omdat de consequenties van die log niet duidelijk zijn. Op tweakers maken ze je graag bang dat er allemaal nare gevolgen zijn, maar die zijn er in de praktijk niet. Dat je vanwege tweets ontslagen kan worden, dat is duidelijk, maar die zoekopdrachten uit 2009 worden echt niet tegen je gebruikt. Mensen zouden echt wel sneller ontslagen worden als de werkgever wist wat ze allemaal roddelden over collega's op WhatsApp, maar het enige praktijkvoorbeeld dat ik ken dat op basis van een WhatsApp gesprek iemand werd opgepakt, was toen een jongen 'bom' had gebruikt.

[SomerenV]

Droefsnoet schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 16:46:
[...]

Omdat de consequenties van die log niet duidelijk zijn. Op tweakers maken ze je graag bang dat er allemaal nare gevolgen zijn, maar die zijn er in de praktijk niet. Dat je vanwege tweets ontslagen kan worden, dat is duidelijk, maar die zoekopdrachten uit 2009 worden echt niet tegen je gebruikt. Mensen zouden echt wel sneller ontslagen worden als de werkgever wist wat ze allemaal roddelden over collega's op WhatsApp, maar het enige praktijkvoorbeeld dat ik ken dat op basis van een WhatsApp gesprek iemand werd opgepakt, was toen een jongen 'bom' had gebruikt.

Gaat er meer om dat een bedrijf eigenlijk niet bij zou moeten houden wie wat opzoekt, vanuit waar, wanneer, etc. Data verzamelen doe je niet voor niets dus waar wordt die data precies voor gebruikt? Hoeveel data 'geven' wij uit handen waar nu nog niks mee gedaan wordt? Er bestaan complete profielen van mensen puur op basis van metadata. Waarom? Waar is het goed voor? Alleen voor gerichte ads?

Het zijn reeele vragen maar de meeste mensen geven er simpelweg niks om omdat 'ik heb niks te verbergen'.

Er werd in het topic eerder wat aangehaald van de Joden in WO2 en dat is een valide punt. Met alle data die ze tegenwoordig hebben is het kinderspel om mensen te selecteren op basis van gedrag, politieke voorkeur, idealen, sekse, geaardheid, hobbies en noem maar op. Dat is nu nog geen issue want vrije wereld enzo, maar wie weet hoe de zaken in de toekomst veranderen. Het is niet voor niets dat oud leden van diverse inlichtingendiensten uit Koude Oorlog zeggen dat de huidige data vroeger een goudmijn zou zijn geweest voor ze.

[Batavia]

Ik ben zelf best geïnteresseerd in af te stappen van google.

het probleem is echter ik ken geen andere dienst waarbij je email, calendar, totolijstje en chat alles netjes in 1 (betaalbaar) pakket hebt zitten.
Los van het gevaar dat deze diensten zijn. het probleem met mensen over te halen is dat hun product goed is. En de grote alternatieven zijn geen alternatief. Ik kan best switchen van whatsapp naar google hangouts maar dat levert me niks op qua privacy. (dat is meer wie vind je enger, facebook of google). Veel andere diensten hebben vaak al snel weer dat net niet gehalte. Want het voordeel van je privacy inleveren is dat de dienst ook precies weet wie je vrienden zijn waar je mee wilt chatten en dat je waarschijnlijk in de rest van de "tina"'s en "linda"'s geen interesse hebt

Als je mensen wilt overhalen moet je ze dus een alternatief bieden. Wat zou dat volgens jou zijn?

[Jester-NL]

peltco schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 19:26:
Ik ben zelf best geïnteresseerd in af te stappen van google.

het probleem is echter ik ken geen andere dienst waarbij je email, calendar, totolijstje en chat alles netjes in 1 (betaalbaar) pakket hebt zitten.

Nou gebruik iik de chat van Google niet (ik heb mijn handen vol aan IRC, Slack, Matermost, Whatsapp, Telegram en Signal) maar de rest kan gewoon via Microsoft in O365.
En anders is het (zeker bij een eigen domein) zoeken naar een hoster die met OpenExchange werkt.

Los van het gevaar dat deze diensten zijn. het probleem met mensen over te halen is dat hun product goed is. En de grote alternatieven zijn geen alternatief. Ik kan best switchen van whatsapp naar google hangouts maar dat levert me niks op qua privacy. (dat is meer wie vind je enger, facebook of google). Veel andere diensten hebben vaak al snel weer dat net niet gehalte. Want het voordeel van je privacy inleveren is dat de dienst ook precies weet wie je vrienden zijn waar je mee wilt chatten en dat je waarschijnlijk in de rest van de "tina"'s en "linda"'s geen interesse hebt

Als je mensen wilt overhalen moet je ze dus een alternatief bieden. Wat zou dat volgens jou zijn?

Zoals ik in een eerdere post al schreef: Je kunt natuurlijk gewoon via twee protocollen communiceren. Toegegeven... Signal en Telegram hebben samen nog niet de helft van het aantal gebruikers dat ik in WA heb, maar ik probeer meer en meer om via een van die apps te antwoorden op WA-berichten.
Het viel mij namelijk nog best mee wie ik op een van die twee alsnog tegen kwam

[Batavia]

Jester-NL schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 19:59:
[...]
Nou gebruik iik de chat van Google niet (ik heb mijn handen vol aan IRC, Slack, Matermost, Whatsapp, Telegram en Signal) maar de rest kan gewoon via Microsoft in O365.
En anders is het (zeker bij een eigen domein) zoeken naar een hoster die met OpenExchange werkt.

[...]
Zoals ik in een eerdere post al schreef: Je kunt natuurlijk gewoon via twee protocollen communiceren. Toegegeven... Signal en Telegram hebben samen nog niet de helft van het aantal gebruikers dat ik in WA heb, maar ik probeer meer en meer om via een van die apps te antwoorden op WA-berichten.
Het viel mij namelijk nog best mee wie ik op een van die twee alsnog tegen kwam

Office365 komt inderdaad aardig in de buurt van gmail. Het gaat er niet om dat er diensten zijn zoals slack/whatsapp/signal. het gaat er om dat als ik mijn gmail open ik 1 mooie pagina heb met chat, calender, email en alles mooi samen. (En iets dat eenvoudig genoeg is dat ik geen fulltime supportdesk hoef te spelen voor mijn familie).
Dat is juist de kracht van google/facebook/etc

[SmurfLink]

Jester-NL schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 19:59:
[...]
Nou gebruik iik de chat van Google niet (ik heb mijn handen vol aan IRC, Slack, Matermost, Whatsapp, Telegram en Signal) maar de rest kan gewoon via Microsoft in O365.
En anders is het (zeker bij een eigen domein) zoeken naar een hoster die met OpenExchange werkt.

[...]

En is Microsoft wel te vertrouwen dan? Dat is toch net zo'n gigant?

[Batavia]

SmurfLink schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 21:14:
[...]

En is Microsoft wel te vertrouwen dan? Dat is toch net zo'n gigant?

Je hoopt dat door een (betaalde) office 365 te nemen je iets minder het product bent. Dit kan trouwens ook bij google door gsuit te nemen. De voorwaarden zijn dan (iets) beter

Door bovenop komt dat Google een advertentie bedrijf is dat jou marktinformatie verkoopt. Microsoft is dat niet/minder zeker Als je kijkt waar hun inkomsten vandaan komen

[ Voor 18% gewijzigd door Batavia op 10-08-2019 00:34 ]

[42erik]

Maakt het eigenlijk uit of je chrome of Firefox gebruikt, aangenomen dat je standaard aangemeld staat bij google/gmail/YouTube /...? Heeft gebruik van ff dan privacytechnisch voordelen?

[unezra]

Niet.
Ik ken de gevaren, maar zoals veel mensen heb ik ook behoefte aan social media, dus gebruik ik ze.

Je hebt geen reet aan een social medium als niemand d'r zit en het is inherent aan social media dat er gegevens beschikbaar zijn die gebruikt kunnen worden.

Uberhaupt, het is inherent aan het gebruik van internet, dat er gegevens zijn die gebruikt kunnen worden en zolang mensen niet bereid zijn keren zo veel te betalen voor het gebruik van alle diensten, zal het businessmodel van Google, Facebook, etc, valide blijven.

Als morgen Facebook €25,- per maand gaat vragen voor hun diensten, maar alle dataverzameling en verkoop daarmee stop zetten, is overmorgen Facebook een relikwie uit de oudheid. Zelfde geld voor Google en alle andere media en waarschijnlijk ook voor Tweakers. Lang niet iederdeen wil een betaald Tweakers account.

Kortom, er is niet echt keuze.

Daarbij, waarom wil je mensen overtuigen? Ze wijzen op de risico's is geen probleem maar in the end moeten mensen zelf die keuze maken. Anno 2019 zijn er weinig mensen die géén behoefte hebben aan deze of gene vorm van social media. Stop je daar volledig mee, is de kans zinvol aanwezig dat je daarna een behoorlijk eenzaam hebt.

[Bananenplant]

In mijn optiek is Facebook het bedrijf dat je het gemakkelijkste uit je leven kan knippen. Google+Android is aanzienlijk lastiger.

Tegen mensen in mijn omgeving die niet zo handig met tech zijn: "Ik ga binnenkort met Whatsapp stoppen omdat eigenaar Facebook slecht met je persoonlijke gegevens omgaat. Ik heb een alternatief dat veel beter met je privacy omgaat en net zo gemakkelijk werkt. Mag ik je helpen het te installeren?"

Werkt prima en zo kan ik via Signal messengen met iedereen met wie ik regelmatig contact heb . Telegram is een slecht alternatief, daar ga ik mensen niet naartoe duwen.

Mensen die soort van geïnteresseerd in dit soort dingen zijn kun je ook naar de toolbox van Bits of Freedom verwijzen.

Iets anders is dat ik wat familie een nieuwsbericht over NextDoor had doorgestuurd, over het gebruik van namen in wervingsbrieven. Ze hebben zich vervolgens gelijk afgemeld .

Verder verricht ik vrij weinig actief overhalen .

Een leuk experiment lijkt me wel om een persoon aan te spreken met het verzoek te mijn naam en telefoonnummer niet langer aan Facebook te geven. Hypocriet omdat ik zelf het adresboek van Google gebruik, maar eigenlijk is het heel raar dat je zonder meer accepteert dat mensen zoiets doen.

[President]

Ik betaal liever met een stuk (irrelevante) privacy dan met geld

[Fly-guy]

peltco schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 00:25:
[...]


Je hoopt dat door een (betaalde) office 365 te nemen je iets minder het product bent. Dit kan trouwens ook bij google door gsuit te nemen. De voorwaarden zijn dan (iets) beter

Door bovenop komt dat Google een advertentie bedrijf is dat jou marktinformatie verkoopt. Microsoft is dat niet/minder zeker Als je kijkt waar hun inkomsten vandaan komen

Het is dat Microsoft advertising, voorheen Bing ads, niet het bereik heeft wat Google heeft, maar ook Microsoft verzameld data voor hun eigen advertentie platform.
En was er niet flinke ophef over allerlei instellingen die standaard aan stonden in Windows 10 over wat microsoft allemaal binnen hengelt aan data?

[Marzman]

Fly-guy schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 10:55:
[...]
Het is dat Microsoft advertising, voorheen Bing ads, niet het bereik heeft wat Google heeft, maar ook Microsoft verzameld data voor hun eigen advertentie platform.
En was er niet flinke ophef over allerlei instellingen die standaard aan stonden in Windows 10 over wat microsoft allemaal binnen hengelt aan data?

Microsoft is inderdaad niet meer het bedrijf wat het was met Windows 95. Ze zijn ook op zoek gegaan naar andere verdienmodellen. En dat moest ook wel. Windows 10 zit vol reclame en ze hebben ook veel 'gratis' diensten. Ze zijn alleen geen marktleider op dat gebied.

[Jester-NL]

Marzman schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 12:12:
[...]

Microsoft is inderdaad niet meer het bedrijf wat het was met Windows 95. Ze zijn ook op zoek gegaan naar andere verdienmodellen. En dat moest ook wel. Windows 10 zit vol reclame en ze hebben ook veel 'gratis' diensten. Ze zijn alleen geen marktleider op dat gebied.

Veel reclame? Ik kocht recent een nieuwe PC, met Win10 Home daarop. Ik moet zeggen dat out-of-the-box de hoeveelheid bloatware me alles meegevallen is. Ik heb in ieder geval geen trailversies van twee virusscanners, een brandpakket en allerhande andere zut hoeven te verwijderen... En daarnaast heb ik ook geen andere reclame-uitingen gezien (anders dan advertenties toen ik Edge opstartte om Firefox te downloaden)

Oh, je bedoelt dat linkje naar Candycrush? Je weet dat het alleen een linkje is, he? En ik kan me geen enkele windows-versie herinneren waarbij het Startmenu direct na een verse installatie voldeed aan mijn eisen. Niet Win 3.11, niet XP en niet W10.
Het tweaken van het Startmenu en het langslopen van de geinstalleerde apps en privacy-instellingen is pak en beet 10 minuten werk. En dat is echt veel minder dan ik indertijd in het tweaken van XP of W2K stak.

Of heb je het nu over reclame in de Windows Store? Daarvan kan ik alleen zeggen dat ik er vrijwel nooit kom, en die paar keer dat ik er keek zag ik iets dat de Microsoft-versie is van de Playstore op telefoon.

Nu is bovenstaande grotendeels nauwelijks van belang waar het gaat over het misnoegen rond het verzamelen van gebruikersdata. Voor zover ik uit de berichten van Microsoft heb opgemaakt, ontkennen ze dat ze persoonlijke data verzamelen en terugsturen, en zit er telemetrie in het OS om het beter te maken.
Aangezien het niet heel erg moeilijk schijnt te zijn om te kijken wat je PC allemaal aan wie te melden heeft, doe ik ondertussen de aanname dat het hele gedoe over het afluisteren van je PC door Microsoft wel meevalt. Als ze - op zijn Google / Facebook's - data zouden verzamelen en terugsturen, dan was dat ondertussen wel een keer gevonden en in chocoladeletters op de voorpagina's van iedere zichzelf respecterende nieuwsoutlet verschenen.
Met andere woorden, Microsoft zit nog redelijk safe, wat mij betreft.

[Bananenplant]

Jester-NL schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 15:37:
[...]

Met andere woorden, Microsoft zit nog redelijk safe, wat mij betreft.

Volgens mij heeft Microsoft het ook niet zo hard nodig om te spioneren. Die zetten in op betaalde SaaS-diensten: Office, Azure .

[1nsane]

Mensen moeten toch zelf weten of ze dergelijke diensten wel of niet gebruiken?

[Bananenplant]

1nsane schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 21:21:
Mensen moeten toch zelf weten of ze dergelijke diensten wel of niet gebruiken?

Dat klopt, maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor roken. Dat wordt ondanks die eigen keus wel ontmoedigd, enerzijds ten bate van het welzijn van de rokers zelf en anderzijds vanwege schadelijke effecten/overlast voor de omgeving.

Dat Facebook bijvoorbeeld buiten mijn goedvinden om mijn sociale netwerk kent doordat zoveel contacten hun adresboek met mij erin naar Facebook uploaden vind ik goed beschouwd best asociaal .

[Ebayzo]

Bananenplant schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 22:01:
[...]


Dat klopt, maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor roken. Dat wordt ondanks die eigen keus wel ontmoedigd, enerzijds ten bate van het welzijn van de rokers zelf en anderzijds vanwege schadelijke effecten/overlast voor de omgeving.

Dat Facebook bijvoorbeeld buiten mijn goedvinden om mijn sociale netwerk kent doordat zoveel contacten hun adresboek met mij erin naar Facebook uploaden vind ik goed beschouwd best asociaal .

Ja, laten we Whatsapp gebruik vergelijken met kankerverwekkend roken!

[Oogje]

Bananenplant schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 16:42:
[...]


Volgens mij heeft Microsoft het ook niet zo hard nodig om te spioneren. Die zetten in op betaalde SaaS-diensten: Office, Azure .

Waarom hebben ze LinkedIn gekocht?

[Arjantje72]

Oogje schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 08:21:
[...]

Waarom hebben ze LinkedIn gekocht?

Ja waarom?
volgens mij enkel om geld te verdienen
Vertel

[ehtweak]

Tja, waarom kopen grote commerciële bedrijven andere bedrijven?

https://www.forbes.com/si...ht-linkedin/#49c4ed70f04a

https://time.com/4366106/linkedin-microsoft-why/

https://www.wired.com/201...icrosoft-bought-linkedin/

Gewoon om geld te verdienen en hun invloed uit te breiden. Niks nieuws onder de zon...

[ Voor 10% gewijzigd door ehtweak op 11-08-2019 09:31 ]

[Anoniem: 224360]

President schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 09:28:
Ik betaal liever met een stuk (irrelevante) privacy dan met geld

Dit is prima zolang de balans in orde is en velen hier lijken dat ok te vinden.

Wees je ook bewust dat als dit wel enge vormen aan gaat nemen en mensen de balans niet meer ok vinden er een risico is dat privacy iets voor de rijken wordt. Iets voor de mensen die wel kunnen betalen in plaats van privacy opofferen die wel gevoelig is.

Dat moet altijd in de gaten gehouden worden voor de toekomst denk ik. Waarbij je nu het risico loopt van de glijdende schaal en steeds meer normaal gaat vinden.

Wat ts wil gaat echter nergens over en het is weer typerend dat je niks meer ziet van hem.

[President]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 10:11:
[...]

Dit is prima zolang de balans in orde is en velen hier kijken dat ok te vinden.

Wees je ook bewust dat als dit wel enge vormen aan gaat nemen en mensen de balans niet meer ok vinden er een risico is dat privacy iets voor de rijken wordt. Iets voor de mensen die wel kunnen betalen in plaats van privacy opofferen die wel gevoelig is.

Dat moet altijd in de gaten gehouden worden voor de toekomst denk ik. Waarbij je nu het risico loopt van de glijdende schaal en steeds meer normaal gaat vinden.

Wat ts wil gaat echter nergens over en het is weer typerend dat je niks meer ziet van hem.

De gegevens die ze van mij hebben worden (nog) niet individueel gebruikt 'tegen mij'. Dat er grote systemen zijn waarin allerlei data wordt vergaard maakt verder dan ook niet uit: zodra ik iets bij de supermarkt koop wordt die data ook mee genomen in de statistieken betreffende wat een inwoner van leiden koopt/eet.

Gepersonaliseerde reclames maken mij niet uit, ik zie ze toch niet bewust (en koop toch goedkope lidl cola ipv dure Coca cola, ongeacht hoeveel reclames ik zie).

Mocht je straks ineens een brief krijgen van bijvoorbeeld de HEMA omdat ze hebben gezien dat je interesse hebt in artikel X dan zal het anders worden, omdat surfen dan ineens niet meer anoniem is.

Dat Google dat allemaal wel weet maakt mij niet uit, die zitten hier niet in de stad en hebben ook geen belang met mij benaderen

[Falcon]

Ik vind het al moeilijk genoeg om mij zelf te overtuigen t.o.v. het gemak. Dus wie ben ik dan om iemand anders erop te gaan zitten wijzen?

En nee nu niet via DM mij de “talk” geven

[Tens]

Anoniem: 1205960 schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:38:
Hallo allemaal.

ik ben al een tijdje aan het verdiepen hoe eng/gevaarlijk het is om gebruik te maken van Google, whatsapp, facebook.
Ik denk dat ik niet hoef te vertellen aan de kenners van deze info wat er eng/gevaarlijk aan is dus dat ga ik ook niet doen.

Wat mijn grootste moeite is om andere mensen te overtuigen en te laten begrijpen dat al deze gratis diensten eigenlijk niet gratis zijn maar je betaald met je identiteit/privegegevens.
Kort gezegd: dataharvesting

'e'en of ander manier ben ik niet goed en overtuigend genoeg in het overbrengen van deze informatie en vraag ik mij af hoe andere dit doen.

Ik zoek ook eigenlijk makkelijke begrijpbare teksten of youtube filmpjes die op kinder niveau vertellen hoe google,whatsapp en facebook eigenlijk werkt en hoe eng dat is.
Misschien dat het hiermee voor mij makkelijker word om mensen te overtuigen en te leren Google etc precies werkt.

Zijn hier meer mensen met dezelfde ervaring en wat zijn jullie tactieken om andere mensen te overtuigen?
Overtuigen en laten begrijpen = stap 1.
Dan word stap 2: het stoppen met het gebruik ervan ook een stukje makkelijker.

Fijne dag

(Geen of dit onderwerp in de juiste sectie is verplaats, zoniet dan heeft mod toestemming deze naar de juiste sectie te verplaatsen)

laat de mensen zelf hun keuzes maken, wel een vreemde switch btw, in je andere topic wil je spycams aanschaffen.

[Bananenplant]

Ebayzo schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 07:47:
[...]
Ja, laten we Whatsapp gebruik vergelijken met kankerverwekkend roken!

Ik denk oprecht dat de vergelijking best op gaat, zeker als je het vergelijkt met roken een aantal decennia terug:

1. Nadelige gevolgen voor de gebruikers zelf, die vaak niet in staat zijn dit te overzien.
2. Anderen worden ongewild aan deze gevolgen blootgesteld.

Dat de gevolgen van een andere orde zijn snap ik zelf ook wel.

Veel van de diensten waar het om gaat behelzen het verwerken van persoonsgegevens van contactpersonen van de gebruiker. Bijvoorbeeld bij adresboeken. Ik zou graag zien dat de persoonsgegevens van contactpersonen van gebruikers slechts mogen worden gebruikt voor het doel waarmee de gebruiker ze in een applicatie zet, tenzij de contactpersonen zelf akkoord zijn gegaan met de voorwaarden van de aanbieder.

Concreet scenario: Pietje kent mij. Ik ken Klaasje. Ik sta in de adresboeken van Pietje en Klaasje. Pietje en Klaasje gebruiken Whatsapp. Legitiem gebruik van mijn persoonsgegevens in hun adresboeken vind ik het controleren of ik van diezelfde dienst gebruik maak (antwoord: nee). Ongeoorloofd gebruik vind ik als Facebook Pietje en Klaasje aan elkaar gaat voorstellen omdat ze via mij een connectie hebben.

Ik ben wel benieuwd in hoeverre de AVG daar niet al een middel voor kan zijn. Bedrijven waar ik geen relatie mee heb dienen gewoon met hun poten van mijn persoonsgegevens af te blijven.

[President]

Bananenplant schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 10:38:
Ongeoorloofd gebruik vind ik als Facebook Pietje en Klaasje aan elkaar gaat voorstellen omdat ze via mij een connectie hebben.

Ik ben wel benieuwd in hoeverre de AVG daar niet al een middel voor kan zijn. Bedrijven waar ik geen relatie mee heb dienen gewoon met hun poten van mijn persoonsgegevens af te blijven.

Ik neem aan dat jij nooit naar verjaardagen gaat, omdat je dan zomaar aan 'onbekenden' wordt voorgesteld? En dat je ze geen hand geeft en/of jezelf voorstelt met je echte naam?

En dat je iedereen die je kent *verbiedt* om over jou te praten? Ook collega's uiteraard

Waarom is digitale 'privacy' anders dan analoge 'privacy'? We vinden het niks als een foto van onze huiskamer zonder adresgegevens/naam op internet zou worden gezet omdat iedereen het dan kan zien, maar vinden het wel prima dat iedereen voorbij je huis kan lopen en door het raam naar binnen kan kijken en dan ook nog eens de locatie weet.

Een Facebook account kan je gewoon verwijderen, maar aan de achterkant zal nog wel data beschikbaar blijven... Maar klasgenoten van de basisschool zullen ook vast nog wel het nodige van mij weten en kunnen vertellen mocht iemand ze ernaar vragen

[Zjemm]

Iedereen moet het zelf weten idd. Maar ik begrijp de achterliggende gedachte van de ts heel goed.

Probeer ook zoveel mogelijk van dat soort diensten te vermijden. Maar helemaal zal niet lukken. En dat is ook niet erg.

Vind voor jezelf een goede middenweg.
Ik ben bijvoorbeeld een paar jaar lang Whatsapp loos, en dat werkt best prima. toch merkte ik in het begin vooral onbegrip van anderen om die keuze. Maar nu zie je toch steeds meer mensen die meer communicatie apps gaan gebruiken en via die weg weer contact houden.

Dat gaat langzaam, maar het is er wel degelijk, die beweging.

[Bananenplant]

President schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 10:44:
[...]

Ik neem aan dat jij nooit naar verjaardagen gaat, omdat je dan zomaar aan 'onbekenden' wordt voorgesteld? En dat je ze geen hand geeft en/of jezelf voorstelt met je echte naam?

En dat je iedereen die je kent *verbiedt* om over jou te praten? Ook collega's uiteraard

Vertel jij alles wat jij over een persoon weet aan anderen? Ik niet. De sociale conventie is dat je bepaalde dingen gewoon voor je houdt.

Mijn probleem is ook niet dat mensen er mogelijk achter komen dat ze via mij elkaar kennen. Ik gebruik dat als voorbeeld van wat ik ongeoorloofd gebruik van mijn data vind door bedrijven waar ik mijn persoonsgegevens niet wil hebben.

Waarom is digitale 'privacy' anders dan analoge 'privacy'? We vinden het niks als een foto van onze huiskamer zonder adresgegevens/naam op internet zou worden gezet omdat iedereen het dan kan zien, maar vinden het wel prima dat iedereen voorbij je huis kan lopen en door het raam naar binnen kan kijken en dan ook nog eens de locatie weet.

Schaal. Het grootste verschil tussen digitaal en analoog is dat wat je met de hedendaagse technologie uit data kunt afleiden onnoembaar veel meer is dan zonder. Neem het bekende voorbeeld van de drogisterij met een klantenkaart die eerder weet wanneer een vrouwelijke klant zwanger is dan zijzelf. Varianten waarbij het sociale netwerk van een gebruiker betrokken wordt zijn niet moeilijk te bedenken. Alice heeft een iPhone, maar haar vrienden krijgen Google-ads voor cadeaus voor jonge ouders omdat ze regelmatig met de verloskundige belt die een Androidtelefoon heeft. Ik weet niet of Google dat ook daadwerkelijk doet (ik blokkeer advertenties ), maar geautomatiseerd dit soort verbanden leggen is gewoon mogelijk.

Ik wil gewoon niet hebben dat bedrijven waar ik geen overeenkomst mee heb mijn gegevens gaan mijnen om hun gebruikers gerichte reclame te serveren.

Prima als je graag met je privacy betaalt voor diensten. Maar laat mij erbuiten. En dat wordt een stuk gemakkelijker als het betrekken van persoonsgegevens van niet-gebruikers van een dienst in allerhande analyses gewoon verboden wordt .

[ehtweak]

@President Er is een groot verschil tussen digitale versus analoge privacy c.q. de vastlegging van dit soort gegevens op makkelijk te doorzoeken gegevensdragers.

Als je dat verschil niet wilt/kunt begrijpen; prima. Tenslotte hebben we niks te verbergen, toch?

Het is al veel vaker langsgekomen, een stukje geschiedenis, waarom het registreren van wat dan ook, nogal heftige consequenties kan hebben:


https://www.verzetsmuseum...jodenvervolging/isolering
https://www.annefrank.org...emocratie-naar-dictatuur/
https://kleinkinderenvand...-de-dag-jodenregistratie/

En tot nu toe, voor zover ik weet, gebeurt het vastleggen van allerlei kenmerken, gerelateerd aan demografische groepen en individuen slechts met economisch motief. In hoeverre dat verfoeilijk is, valt nog over te twisten.
Maar de volgende stap is niet ondenkbaar. En de geschiedenis heeft al lang aangetoond dat het slechts een kwestie van tijd is...

[pilskes]

Ik ga ervan uit dat de meeste wel weten dat google en facebook meer met je gegevens doen dan alleen maar gebruiken om in te kunnen loggen maar wat merkt iemand van dit gebruikt van je gegevens?
De reclames die je op twitter/facebook/instagram krijgt zijn gepersonaliseerd of afgeleid van je site bezoek, maar verder...?

Moet ik me druk maken om wat sites van mij weten? Heb ik iets te verbergen? Kunnen ze mij benadelen met deze gegevens?

Ik maak me niet zo druk om alle privacy geneuzel, als ze mij advertenties willen laten zien, prima! Foto's die ik deel zijn niet zo bijzonder dat iemand anders daar iets mee kan.

[Sissors]

Bananenplant schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 10:38:
[...]


Ik denk oprecht dat de vergelijking best op gaat, zeker als je het vergelijkt met roken een aantal decennia terug:

1. Nadelige gevolgen voor de gebruikers zelf, die vaak niet in staat zijn dit te overzien.
2. Anderen worden ongewild aan deze gevolgen blootgesteld.

Dat de gevolgen van een andere orde zijn snap ik zelf ook wel.

Veel van de diensten waar het om gaat behelzen het verwerken van persoonsgegevens van contactpersonen van de gebruiker. Bijvoorbeeld bij adresboeken. Ik zou graag zien dat de persoonsgegevens van contactpersonen van gebruikers slechts mogen worden gebruikt voor het doel waarmee de gebruiker ze in een applicatie zet, tenzij de contactpersonen zelf akkoord zijn gegaan met de voorwaarden van de aanbieder.

Concreet scenario: Pietje kent mij. Ik ken Klaasje. Ik sta in de adresboeken van Pietje en Klaasje. Pietje en Klaasje gebruiken Whatsapp. Legitiem gebruik van mijn persoonsgegevens in hun adresboeken vind ik het controleren of ik van diezelfde dienst gebruik maak (antwoord: nee). Ongeoorloofd gebruik vind ik als Facebook Pietje en Klaasje aan elkaar gaat voorstellen omdat ze via mij een connectie hebben.

Ik ben wel benieuwd in hoeverre de AVG daar niet al een middel voor kan zijn. Bedrijven waar ik geen relatie mee heb dienen gewoon met hun poten van mijn persoonsgegevens af te blijven.

En vervolgens gebruik jij zelf Google. Je schreef het Google adresboek, maar zit ik er dan naast als ik de veronderstelling doe dat je ook Gmail gebruikt? Want dan vind ik het nogal vreemd om te klagen dat een Whatsapp metadata verzamelt, terwijl je zelf al jouw mails, en dus ook mijn mails aan jou, en mijn mails die geforward worden naar jou, laat lezen door Google. En niet alleen Google, zelfs derde partijen kunnen die e-mail inzien: nieuws: Google ontkent niet dat ontwikkelaars van Gmail-add-ons e-mails kunne...

Dan mensen vertellen geen Whatsapp te gebruiken maar Signal is alsof een kettingroker iemand die weleens een kopje koffie drinkt gaat vertellen dat koffie ongezond is. Technisch gezien kan je gelijk hebben, maar het is wel een beetje aan de hypocriete kant.

Als mijn aanname dat je Gmail gebruikt niet klopt dan is het iets minder ernstig, maar dan nog heb je wel problemen met mijn adresboek waar jij ook in staat bij Facebook, maar niet bij Google. Dat vind ik vreemd.

[remzor]

Zie PM.

[ Voor 193% gewijzigd door Ardana op 11-08-2019 12:56 ]

[Miks]

pilskes schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 12:24:
Ik ga ervan uit dat de meeste wel weten dat google en facebook meer met je gegevens doen dan alleen maar gebruiken om in te kunnen loggen maar wat merkt iemand van dit gebruikt van je gegevens?
De reclames die je op twitter/facebook/instagram krijgt zijn gepersonaliseerd of afgeleid van je site bezoek, maar verder...?

Moet ik me druk maken om wat sites van mij weten? Heb ik iets te verbergen? Kunnen ze mij benadelen met deze gegevens?

Ik maak me niet zo druk om alle privacy geneuzel, als ze mij advertenties willen laten zien, prima! Foto's die ik deel zijn niet zo bijzonder dat iemand anders daar iets mee kan.

Wow, je bent ervan op de hoogte dat privacy een mensenrecht is?

Het gaat veel verder dan advertenties. Er worden profielen gemaakt rondom jouw betalingsbetrouwbaarheid, je politieke voorkeur, geaardheid, etc. De uitkomst daarvan is - nu nog - voornamelijk advertenties. Maar dat is dus enkel wat je ervan ziet. Wat eronder ligt is best verontrustend gezien de mogelijkheden die het biedt.

De vraag is wanneer dit verder gaat dan advertenties alleen. En de andere vraag is of je, wanneer dit gebeurt, het nog steeds geneuzel vindt. Er is dan echter geen weg meer terug. Vandaar dat privacy een mensenrecht is.

[Bananenplant]

Sissors schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 12:46:
[...]

En vervolgens gebruik jij zelf Google. Je schreef het Google adresboek, maar zit ik er dan naast als ik de veronderstelling doe dat je ook Gmail gebruikt? Want dan vind ik het nogal vreemd om te klagen dat een Whatsapp metadata verzamelt, terwijl je zelf al jouw mails, en dus ook mijn mails aan jou, en mijn mails die geforward worden naar jou, laat lezen door Google.

Ten eerste: elke partij waar je je aan kunt onttrekken scheelt. Jij vindt het ook een probleem als een roker met een alcoholverslaving eerst stopt met drinken en daarna eens naar het roken kijkt?

Ten tweede gebruik ik geen Gmail voor persoonlijke correspondentie. De Android-app door K9 oid vervangen om mijn e-mail te lezen zou ik overigens wel eens moeten doen.

Dan mensen vertellen geen Whatsapp te gebruiken maar Signal is alsof een kettingroker iemand die weleens een kopje koffie drinkt gaat vertellen dat koffie ongezond is. Technisch gezien kan je gelijk hebben, maar het is wel een beetje aan de hypocriete kant.

Een kettingroker die gestopt is met drinken die andere probleemdrinkers stimuleert naar de AA te komen is in mijn optiek accurater.

Als mijn aanname dat je Gmail gebruikt niet klopt dan is het iets minder ernstig, maar dan nog heb je wel problemen met mijn adresboek waar jij ook in staat bij Facebook, maar niet bij Google. Dat vind ik vreemd.

Google is voor mij lastiger weg te werken dan Facebook. Dat wil niet zeggen dat ik dat op termijn niet nastreef. Als ik mijn contacten in mijn Firefoxaccount kon zetten zou ik dat bijvoorbeeld gelijk doen.

Wat je hier aankaart is trouwens ook de reden dat ik pleit voor wetgeving die verbiedt om persoonsgegevens van derden, die de dienst niet gebruiken, voor andere doeleinden te gebruiken dan waarvoor de gebruiker ze verstrekt. In het geval van een adresboek dus om e-mailadressen en telefoonnummers te kunnen opzoeken. Dan heb je dit probleem niet meer.

Een andere reden om Whatsapp uit te lichten: het is laaghangend fruit en is relatief eenvoudig uit te voeren omdat het functioneel niet met allerlei andere diensten verweven zit. Als ik mensen actief zou stimuleren om Google vaarwel te zeggen moet ik ze bijvoorbeeld gaan uitleggen hoe ze custom roms op hun telefoons moeten zetten en een alternatief voor hun Chromecast gaan bedenken. Dat is dus een stuk complexer.

[Droefsnoet]

Ebayzo schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 07:47:
[...]
Ja, laten we Whatsapp gebruik vergelijken met kankerverwekkend roken!

Ik bedoelde er mee dat al meer dan 100 jaar schadelijke gevolgen zijn aangetoond nav roken. En dat is empirisch bewijs. Geen aannames, geen misschien misschien mogelijk. Het feit is, je krijgt zwarte longen als je rookt.

Maar als je dan bewijs vraagt van het risico van informatie delen dan worden er allerlei aannames gedaan. Er wordt gesproken over wat nu nog niet is, maar misschien in de toekomst wel. Ik moet er rekening mee houden dat wat ik in 2009 op WhatsApp hebt gezegd, tegen mij wordt gebruikt in 2059.
Er kan niet worden achterhaald wie het plasseks filmpje van Patricia Paay heeft gelekt, maar ik moet voor de rest van mijn leven over mijn schouder kijken, omdat ik dat filmpje heb gezien en het wellicht, misschien, mogelijk, een keer door iets of iemand op een nog nader te bepalen manier tegen mij wordt gebruikt. Dat boezemt niet bepaald angst in.

[Miks]

Droefsnoet schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 02:02:
[...]

Er kan niet worden achterhaald wie het plasseks filmpje van Patricia Paay heeft gelekt, maar ik moet voor de rest van mijn leven over mijn schouder kijken, omdat ik dat filmpje heb gezien en het wellicht, misschien, mogelijk, een keer door iets of iemand op een nog nader te bepalen manier tegen mij wordt gebruikt. Dat boezemt niet bepaald angst in.

Wil je hiermee beweren dat je er geen probleem mee hebt als elk willekeurig digitaal spoor dat je hebt risico heeft om op straat komt te liggen?

Soms weet je de context niet waarop oude informatie gebruikt kan worden voor nieuwe doeleinden. Het lijkt me altijd slim om deze onbekende risico's zo klein mogelijk te houden. Of denk je daar anders over?

[Zarathustra]

Mensen overhalen iets te doen of laten is, wat mij betreft, verloren energie. Kinderen opvoeden daargelaten natuurlijk!

Met dezelfde energie help je iemand!

[Verwijderd1]

Cass Casey schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 12:44:
"Hoe haal jij mensen over te stoppen met zich ongevraagd te bemoeien met de gewoontes/hobby's van anderen?"

Troost je met de gedachte dat niemand van Google jouw gegevens (of die van je moeder) gaat bekijken. Het gaat om de statistieken en automatische procedures. Dat is zo bij bedrijven als Google, Apple, Facebook, maar ook bij veel andere bedrijven. Ik heb bijv. toegang tot detailinformatie van hulpdiensten, maar de specifieke incidenten e.d. interesseren me niet. Gaat om dashboarding, analyses, statistieken.

En zie verder de reacties van anderen. a) Beetje raar topic i.c.m. met je vorige en b) maak je niet druk man.

@Anoniem: 377816, ik denk eerder een twaalfjarige die op jeugdjournaal iets gezien heeft over privacy.

Dit is wel heel naïef. Als je iets maakt, een wapen of een grote hoeveelheid data, dan moet je er vanuit gaan dat dat mogelijk in verkeerde handen valt en anders ingezet wordt dan waarvoor je dat initieel bedoeld had.

Het lijkt me bijvoorbeeld niet ondenkbaar dat data gestolen wordt, bijvoorbeeld door criminele (voor doorverkoop / anderzijds gebruik nadelig voor de mensen in de data) of govermentale actoren (denk aan Partners militairen thuis lastiggevallen over missie Baltische staten) of simpelweg doorverkocht (eventueel in een bedrijfsovername).

Losstaand zal het allemaal niet zo interessant zijn, maar als je een grote hoeveelheid data hebt en (in de toekomst) veel rekenkracht dan weet je niet wat er allemaal mogelijk is. Stel bijvoorbeeld dat je locatiegegevens van alle androidtoestellen hebt en die allemaal gaat cross-referencen. Dan kun je gecombineerd met data over de persoon al een heel netwerk van ontmoetingen (wanneer ben je waar met wie geweest en voor hoe lang?) maken.

Inderdaad wordt het nu veel voor statistieken gebruikt, maar de potentie is er (duidelijk) om het terug te kunnen leiden naar individuele personen en interessante groepen personen (bijvoorbeeld militairen, ondernemers, diplomaten).

[Anoniem: 224360]

Bananenplant schreef op zondag 11 augustus 2019 @ 13:30:
[...]


Ten eerste: elke partij waar je je aan kunt onttrekken scheelt. Jij vindt het ook een probleem als een roker met een alcoholverslaving eerst stopt met drinken en daarna eens naar het roken kijkt?

Ten tweede gebruik ik geen Gmail voor persoonlijke correspondentie. De Android-app door K9 oid vervangen om mijn e-mail te lezen zou ik overigens wel eens moeten doen.


[...]


Een kettingroker die gestopt is met drinken die andere probleemdrinkers stimuleert naar de AA te komen is in mijn optiek accurater.


[...]


Google is voor mij lastiger weg te werken dan Facebook. Dat wil niet zeggen dat ik dat op termijn niet nastreef. Als ik mijn contacten in mijn Firefoxaccount kon zetten zou ik dat bijvoorbeeld gelijk doen.

Wat je hier aankaart is trouwens ook de reden dat ik pleit voor wetgeving die verbiedt om persoonsgegevens van derden, die de dienst niet gebruiken, voor andere doeleinden te gebruiken dan waarvoor de gebruiker ze verstrekt. In het geval van een adresboek dus om e-mailadressen en telefoonnummers te kunnen opzoeken. Dan heb je dit probleem niet meer.

Een andere reden om Whatsapp uit te lichten: het is laaghangend fruit en is relatief eenvoudig uit te voeren omdat het functioneel niet met allerlei andere diensten verweven zit. Als ik mensen actief zou stimuleren om Google vaarwel te zeggen moet ik ze bijvoorbeeld gaan uitleggen hoe ze custom roms op hun telefoons moeten zetten en een alternatief voor hun Chromecast gaan bedenken. Dat is dus een stuk complexer.

De AVG verbiedt dat in principe al, alleen gaat de AVG over gegevensbescherming en niet privacy an sich. Het is sowieso eens interessant om te googlen naar het verschil tussen privacy en data protectie. Mensen gooien dat op een hoop o.a. door de AVG en die laatste doet niet perse goede zaken voor privacy. Het is nogal wetgeving die z'n mankementen heeft......

[esazs]

Hoe realistisch is het om (zonder iPhone) google uit je smartphone te snijden? Whatsapp en facebook zijn niet essentieel en behoeven geen alternatief, maar een smartphone is veel lastiger om te ontwijken. Hoe zou je dat doen?

[PSV-EHV]

Miks schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 02:37:
[...]


Wil je hiermee beweren dat je er geen probleem mee hebt als elk willekeurig digitaal spoor dat je hebt risico heeft om op straat komt te liggen?

Soms weet je de context niet waarop oude informatie gebruikt kan worden voor nieuwe doeleinden. Het lijkt me altijd slim om deze onbekende risico's zo klein mogelijk te houden. Of denk je daar anders over?

Dan wordt het een beetje een kosten/baten plaatje voor veel mensen: ga je je Android-smartphone wegdoen, Gmail account overzetten, iedereen in je omgeving dwingen om Telegram te gebruiken ipv Whatsapp, dan moet daar wel een duidelijk risico tegenover staan. Anders kan je met dezelfde argumentatie een hele hoop in je leven veranderen, waarin er sprake is van eventuele onbekende risico's.

Nu is het zoals Droefsnoet zegt vooral gebaseerd op aannames (wat als je gegevens op straat komen, wat als de gegevens net als in WO2 gebruikt worden voor ..., wat als enzovoort). Met roken is duidelijk dat actie A kan leiden tot gevolg B. Het hele gedoe met Google heeft geen duidelijke gevolgen, dus is het voor mensen niet zo makkelijk om te luisteren naar argumenten die aangedragen worden, aangezien de impact van het uitsluiten van Google en Facebook veel groter is dan de mogelijk gevolgen (gevoelsmatig dan).

[Bananenplant]

Anoniem: 224360 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 07:59:
[...]

De AVG verbiedt dat in principe al, alleen gaat de AVG over gegevensbescherming en niet privacy an sich. Het is sowieso eens interessant om te googlen naar het verschil tussen privacy en data protectie. Mensen gooien dat op een hoop o.a. door de AVG en die laatste doet niet perse goede zaken voor privacy. Het is nogal wetgeving die z'n mankementen heeft......

Volgens mij zegt de AVG niet zo veel over wat privépersonen doen met persoonsgegevens die ze van anderen krijgen. Over rechtspersonen echter wel.

Ik ben wel benieuwd hoeveel bedrijven in hun privacybeleid rekening houden met werknemers die contactgegevens van klanten op hun telefoon hebben staan waar tegelijkertijd apps als Facebook of Whatsapp op staan. Volgens mij doe je er als bedrijf goed aan om werknemers te verbieden om dat soort apps te draaien op telefoons waar ze hun zakelijke contacten op syncen.

[Droefsnoet]

Miks schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 02:37:
[...]

Wil je hiermee beweren dat je er geen probleem mee hebt als elk willekeurig digitaal spoor dat je hebt risico heeft om op straat komt te liggen?

Soms weet je de context niet waarop oude informatie gebruikt kan worden voor nieuwe doeleinden. Het lijkt me altijd slim om deze onbekende risico's zo klein mogelijk te houden. Of denk je daar anders over?

Alles wat ik online plaats ligt al op straat. Een digitale straat wellicht, maar iedereen kan dit bericht lezen. Gek genoeg werd mij na 15 jaar online aanwezigheid gezegd dat ik online niet te vinden was. En toen werd ook al door Jan en alleman beweert dat elke werkgever met een druk op de knop je complete internetgeschiedenis kon zien. LinkedIN zou dan helemaal niet nodig hoeven te zijn, maar toch werd me aangeraden om LinkedIN te gebruiken. Dus nu sta ik op LinkedIN met mijn echte naam. Supergriezelig. Maar tot nog toe merk ik er niet zoveel van. Ik word niet vaker aangesproken op straat, ik word niet vaker aangehouden door de politie. Ik ben al een aantal keer van baan gewisseld, zonder dat mij werd gevraagd naar mijn flamewar met xx_nicksgirl_xx op members.tripod.com/~justinandbritney4ever/guestbook.htm.

En ik doe nog best voorzichtig, maar ik merk dat anderen die heel emotioneel reageren op social media en continue foto's plaatsen tot nog toe geen nadelen ondervinden. Sterker nog, ik zie dat het ze alleen voordeel oplevert, omdat zij wel bekend staan in de community waarin ze zich bevinden. En ik durf/doe dat dat soort dingen niet, want tweakers voorspellen een gitzwarte toekomst, waarin mijn data tegen me gebruikt gaat worden. Uiteraard door mensen die zelf een brandschoon digitaal spoor hebben.

Ik weet niet wie die geheimzinnige organisatie is die straks mensen gaat veroordelen op hun digitale spoor, maar ik hoop wel dat ze begrijpen dat mensen veranderen. Dat die tiener die in 2003 op livejournal emotionele berichten plaatste over hoe kut de wereld is, inmiddels een gelukkig getrouwde moeder is met kinderen en zich niet meer kan voorstellen dat ze ooit luisterde naar muziek van My Chemical Romance. Ik kan me daarom niet goed voorstellen hoe ze mensen in hun greep gaan houden. Het is een beetje mosterd na de maaltijd om over 15 jaar iemand te confronteren met zijn bericht dat hij zou willen dat Pim Fortuyn stikt in een taart met poep. Tenminste, dat vind ik.

Ik weet niet wat de toekomst brengt, maar na uitspraken als "Facebook heeft de boot gemist in Nederland", "Tablets gaan floppen" en "6mp is overkill in een telefoon camera" heb ik ook niet het idee dat tweakers de beste voorspellers zijn. Maar hey als ik over 40 jaar door Robodictator in een werkkamp wordt gesmeten, dan mogen jullie best "I told you so" tegen me zeggen.

[Anoniem: 224360]

Bananenplant schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:13:
[...]


Volgens mij zegt de AVG niet zo veel over wat privépersonen doen met persoonsgegevens die ze van anderen krijgen. Over rechtspersonen echter wel.

Ik ben wel benieuwd hoeveel bedrijven in hun privacybeleid rekening houden met werknemers die contactgegevens van klanten op hun telefoon hebben staan waar tegelijkertijd apps als Facebook of Whatsapp op staan. Volgens mij doe je er als bedrijf goed aan om werknemers te verbieden om dat soort apps te draaien op telefoons waar ze hun zakelijke contacten op syncen.

Het gaat om het principe verwerkingsverantwoordelijke (controller) dat kan een persoon of een rechtspersoon zijn, om het even. En ook is er aandacht besteed waar de persoonsgegevens vandaan komen. De wet biedt daar voldoende mogelijkheden.

[DonJunior]

ondertussen heeft TS een mooi topic aangemaakt waar een hele discussie is gestart..
en TS zelf ? Die reageert niet meer.

[Miks]

Droefsnoet schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:14:
[...]

Ik weet niet wie die geheimzinnige organisatie is die straks mensen gaat veroordelen op hun digitale spoor, maar ik hoop wel dat ze begrijpen dat mensen veranderen. Dat die tiener die in 2003 op livejournal emotionele berichten plaatste over hoe kut de wereld is, inmiddels een gelukkig getrouwde moeder is met kinderen en zich niet meer kan voorstellen dat ze ooit luisterde naar muziek van My Chemical Romance. Ik kan me daarom niet goed voorstellen hoe ze mensen in hun greep gaan houden. Het is een beetje mosterd na de maaltijd om over 15 jaar iemand te confronteren met zijn bericht dat hij zou willen dat Pim Fortuyn stikt in een taart met poep. Tenminste, dat vind ik.

Tsja, er zijn genoeg personen die hebben ondervonden wat het betekent als hun privedata op straat komt te liggen. Dat jij dat nog niet hebt wil niet zeggen dat het niet kan en dat het geen risico is.
Iedereen heeft iets te verbergen. En als je niks te verbergen hebt, waarom gebruik je dan niet je echte naam in plaats van Droefsnoet? En vertel dan ook maar meteen waar je werkt en waar je woont.

Daarnaast gaat het er ook om dat er profielen van jou worden gemaakt. Die zijn enger dan je denkt.

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 12-08-2019 12:27 ]

[Droefsnoet]

Miks schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:26:
[...]


Tsja, er zijn genoeg personen die hebben ondervonden wat het betekent als hun privedata op straat komt te liggen. Dat jij dat nog niet hebt wil niet zeggen dat het niet kan en dat het geen risico is.
Iedereen heeft iets te verbergen. En als je niks te verbergen hebt, waarom gebruik je dan niet je echte naam in plaats van Droefsnoet? En vertel dan ook maar meteen waar je werkt en waar je woont.

Waarom zou ik mijn echte naam moeten vertellen, dat is toch allang bekend bij iedereen? Er bestaat geen privacy op internet, dus welke nickname ik ook gebruik, alles is naar mij te verwijzen. Ik gebruik WhatsApp, dus je kan zelf achterhalen wat ik heb gegeten op 12 mei 2010, waar ik heb geslapen op 23 april 2013, wie ik jaarlijks het eerste een berichtje stuur met nieuwjaar. Waarschijnlijk weet jij beter dan ik op welke foto's ik sta die bekenden zonder mijn medeweten hebben geüpload op social media.

De gevallen die ik ken waarbij privédata bekend wordt is dat juist de gewone burger dit misbruikt. Ik heb eens meegemaakt dat er een ware klopjacht werd gehouden op twee meisjes die in 2006 filmpjes op internet hadden geplaatst. Werd er informatie gedeeld waar ze op school zaten en uiteindelijk heeft iemand nog een telefoonnummer achterhaald. nadat er ook daadwerkelijk contact was gelegd waren die meisjes snel klaar met het maken van filmpjes. Die waren niet geschrokken van een kwaadaardige organisatie, maar van een stel particuliere sufkutten met teveel tijd.
De identiteit van het Unoxmeisje uit 2007 is achterhaald door bezoekers van Geenstijl. Het waren boze burgers die in 2002 op het verkeerde adres ruiten in gingen gooien, nadat een andere burger een mogelijk adres van Volkert van der G. online had geplaatst. Dat vind ik persoonlijk enger dan dat ik een vuistdik naslagwerk ben op het nachtkastje van Mark Zuckerberg.

[PSV-EHV]

Miks schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:26:
[...]


Tsja, er zijn genoeg personen die hebben ondervonden wat het betekent als hun privedata op straat komt te liggen. Dat jij dat nog niet hebt wil niet zeggen dat het niet kan en dat het geen risico is.
Iedereen heeft iets te verbergen. En als je niks te verbergen hebt, waarom gebruik je dan niet je echte naam in plaats van Droefsnoet? En vertel dan ook maar meteen waar je werkt en waar je woont.

Daarnaast gaat het er ook om dat er profielen van jou worden gemaakt. Die zijn enger dan je denkt.

Wat vragen die bij mij achterblijven nav jouw post:
- Wat is precies 'eng' volgens jou?
- Wat is het risico volgens jou?

Op het gebruik van echte naam vs nickname, dat vind ik een beetje een goedkoop argument. Meerdere mensen in dit topic geven aan dat ze niet het probleem zien in het gebruik van Google, Facebook, Whatsapp om verschillende redenen, dat betekent niet dat ze per se op elk mogelijk platform aan iedereen hun naam hoeven verkondigen: dat mag men zelf weten.

Verder is mij niet helemaal duidelijk wat je bedoelt met 'iedereen heeft iets te verbergen'. Dat niet iedereen overal mee te koop loopt betekent niet per definitie dat iemand iets te verbergen heeft.

[SmurfLink]

esazs schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 10:43:
Hoe realistisch is het om (zonder iPhone) google uit je smartphone te snijden? Whatsapp en facebook zijn niet essentieel en behoeven geen alternatief, maar een smartphone is veel lastiger om te ontwijken. Hoe zou je dat doen?

Een telefoon rooten is nou niet echt rocket science ofzo...