hoe haal jij mensen over te stoppen met google, whatsapp, fb

[Koffiebarbaar]

Droefsnoet schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 02:02:
[...]
Er wordt gesproken over wat nu nog niet is, maar misschien in de toekomst wel. Ik moet er rekening mee houden dat wat ik in 2009 op WhatsApp hebt gezegd, tegen mij wordt gebruikt in 2059.

Trump lijkt me eens van de meest actuele absurdistische voorbeelden van het gegeven dat het geen reet uit maakt wat je in het publieke oog allemaal doet. Mits je niet te veel waarde hecht aan de hoeveelheid mensen je je lief vinden. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een tweet of whatsapp van jan niemand hem nog gaat terugvinden een maand later, laat staan jaren.
Dat is het grote voordeel aan die absurde hoeveelheid informatie die er via computers gaat, dat is zo veel dat is gewoon niet te indexeren.

Vraag me ook af waar de rest van de maatschappij is als je je oprecht op je 70e moet verantwoord voor wat je in je twintiger jaren een keer hebt geroepen.
Er van uit gaande dat whatsapp tegen die tijd uberhaupt nog een ding is.

[ Voor 19% gewijzigd door Koffiebarbaar op 12-08-2019 13:37 ]

[mystic]

SmurfLink schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:23:
[...]

Een telefoon rooten is nou niet echt rocket science ofzo...

neup, klopt. En dan ga je het vervangen door een bij elkaar geknutselde custom ROM waarvan je de oorsprong helemaal niet kunt garanderen? Of Whatsapp vervangen door een variant die je ook maar op hun blauwe ogen moet vertrouwen dat ze wél extreem goed met de privacy omgaan?

Leuk hoor hoor dat je daar meer vertrouwen in hebt dan in een grote firma. Maar uiteindelijk heb je nooit 100% controle over wat daarmee gebeurd. Hoe goed je ook denkt dat de beveiliging op je pc of telefoon ook is.

---

Maar goed, inmiddels is de TS blijkbaar gevlogen?

[Miks]

@Droefsnoet @PSV-EHV

Helemaal mee eens, ik zie een bedrijf ook niet als risico maar inderdaad vooral de burger of de overheid.
Een bedrijf verzamelt gegevens met een doel. Winst maken. Winst maken is maar zelden met enge dingen (eng is alles dat negatief kan uitpakken voor het individu). Een bedrijf gaat meestal failliet als het enge dingen met data gaat doen. Denk aan Cambridge Analytica.

Maar data beheerd en verzameld door bedrijven kan ooit op straat komen te liggen. Het is niet de vraag of een bedrijf gehackt wordt, maar wanneer.
En dan kunnen er opeens hele enge dingen gaan gebeuren. De data is dan plots voor zegmaar iedereen beschikbaar. En het doel waar de data ooit mee verzameld was, is niet meer het doel waarop de data gebruikt zal worden.

Ja dit is een zwart toekomstbeeld, maar het is al keer op keer gebeurd. Neem bijvoorbeeld de Equifax hack. Die zwarte toekomst die ik hierboven presenteer is dus al werkelijkheid. En de hacks gaan zich opstapelen. Wat als bijvoorbeeld Pornhub oid gehackt wordt?

Dus nee, data bij facebook/whatsapp is niet zomaar gevaarlijk of eng, het is vooral eng wanneer deze data het bedrijf verlaat en er dus geen controle meer is.

[PSV-EHV]

Miks schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:46:
@Droefsnoet @PSV-EHV

Helemaal mee eens, ik zie een bedrijf ook niet als risico maar inderdaad vooral de burger of de overheid.
Een bedrijf verzamelt gegevens met een doel. Winst maken. Winst maken is maar zelden met enge dingen (eng is alles dat negatief kan uitpakken voor het individu). Een bedrijf gaat meestal failliet als het enge dingen met data gaat doen. Denk aan Cambridge Analytica.

Maar data beheerd en verzameld door bedrijven kan ooit op straat komen te liggen. Het is niet de vraag of een bedrijf gehackt wordt, maar wanneer.
En dan kunnen er opeens hele enge dingen gaan gebeuren. De data is dan plots voor zegmaar iedereen beschikbaar. En het doel waar de data ooit mee verzameld was, is niet meer het doel waarop de data gebruikt zal worden.

Ja dit is een zwart toekomstbeeld, maar het is al keer op keer gebeurd. Neem bijvoorbeeld de Equifax hack. Die zwarte toekomst die ik hierboven presenteer is dus al werkelijkheid. En de hacks gaan zich opstapelen. Wat als bijvoorbeeld Pornhub oid gehackt wordt?

Dus nee, data bij facebook/whatsapp is niet zomaar gevaarlijk of eng, het is vooral eng wanneer deze data het bedrijf verlaat en er dus geen controle meer is.

Ik kan je redenatie volgen, dank voor je extra uitleg. Ik ben dan wel geneigd om mee te gaan in de redenatie van @mystic, waarom zou men dan wel Telegram of een willekeurige andere dienst op de blauwe ogen geloven?

Het andere alternatief is al je accounts weggooien op elke website, platform, etc. maar dat heb je dus ook geen toegang tot diverse diensten die in het huidige dagelijks leven gewoon nodig zijn. In principe kan ik elk bedrijf wantrouwen waar ik een emailadres kan openen, maar ik zal er toch een nodig hebben. Waarom zou ik Google dan meer wantrouwen dan Microsoft? Daarmee komen we weer op het punt wat eerder in dit topic aangehaald werd; er is geen alternatief waar men heen gestuurd kan worden. Zolang dat er niet is, kan de gemiddelde persoon niet zoveel met de doemscenario's die jij schetst.

Aan de ene kant waardeer ik de oplettendheid van mensen om niet zomaar alles te vertrouwen, aan de andere kant moeten we ook weer niet doorslaan in het verzinnen van diverse doemscenario's, want op die manier kunnen we beter met z'n allen op een hutje op de hei gaan zitten, ver weg van de beschaving (al heeft Google Maps je dan zo weer gevonden )

[Miks]

@PSV-EHV
Ja precies. Je moet wel rationeel blijven. Ik ga toch even een cliche aanstippen: zouden joden ver voor de 2e wereldoorlog zich niet als joods hebben vastgelegd in de Nederlandse volksadministratie, dan waren er in Nederland een hoop minder joden gedeporteerd.

Stel je bent zo'n jood in 1910, had je er dan ook maar enigszins aan kunnen denken dat jouw geloofsregistratie je eigen dood zou betekenen?

Het is natuurlijk een krankzinnige vergelijking en ik schaam me eigenlijk dat ik het noem. Maar het punt moge duidelijk zijn: je weet vantevoren nooit hoe relatief onschuldige informatie later kan worden ingezet. Alleen dat al is voor mij (ik verplicht niemand) een reden om toch erg terughoudend te zijn.

En dan heb ik het nog niet eens gehad wat er kan gebeuren als informatie uit context wordt gehaald. https://www.theguardian.c...tweet-aids-africa-apology

[ Voor 11% gewijzigd door Miks op 12-08-2019 14:32 ]

[SmurfLink]

mystic schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:37:
[...]


neup, klopt. En dan ga je het vervangen door een bij elkaar geknutselde custom ROM waarvan je de oorsprong helemaal niet kunt garanderen? Of Whatsapp vervangen door een variant die je ook maar op hun blauwe ogen moet vertrouwen dat ze wél extreem goed met de privacy omgaan?

Leuk hoor hoor dat je daar meer vertrouwen in hebt dan in een grote firma. Maar uiteindelijk heb je nooit 100% controle over wat daarmee gebeurd. Hoe goed je ook denkt dat de beveiliging op je pc of telefoon ook is.

---

Maar goed, inmiddels is de TS blijkbaar gevlogen?

Jep, dus dat lost wat mij betreft ook geen barst op. Dan heb ik liever een groot bedrijf wat op z'n vingers gekeken wordt door de overheid, dan random Russen waarvan je niet weet wat ze doen. Bij beiden gok ik dat je aardig inlevert qua privacy.

[PSV-EHV]

Miks schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 14:28:
@PSV-EHV
Ja precies. Je moet wel rationeel blijven. Ik ga toch even een cliche aanstippen: zouden joden ver voor de 2e wereldoorlog zich niet als joods hebben vastgelegd in de Nederlandse volksadministratie, dan waren er in Nederland een hoop minder joden gedeporteerd.

Stel je bent zo'n jood in 1910, had je er dan ook maar enigszins aan kunnen denken dat jouw geloofsregistratie je eigen dood zou betekenen?

Het is natuurlijk een krankzinnige vergelijking en ik schaam me eigenlijk dat ik het noem. Maar het punt moge duidelijk zijn: je weet vantevoren nooit hoe relatief onschuldige informatie later kan worden ingezet. Alleen dat al is voor mij (ik verplicht niemand) een reden om toch erg terughoudend te zijn.

En dan heb ik het nog niet eens gehad wat er kan gebeuren als informatie uit context wordt gehaald. https://www.theguardian.c...tweet-aids-africa-apology

Op je hoede zijn is helemaal prima, daar kan niemand iets tegen hebben. Ik zelf zou er niet voor kiezen om me hierdoor te laten beperken, mijn eigen inschatting is dat Google niet erger is dan willekeurig ander bedrijf dat data verzameld.

Het voorbeeld van de link die je stuurt is weer een hele andere discussie, die van de PC culture waarin alles wat je zegt tegen je gebruikt wordt. Hier gaat het dan ook niet om data die verzameld wordt maar om tweets die mensen zelf de wereld in slingeren en vervolgens tegen je gebruikt worden.

[esazs]

SmurfLink schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 14:48:
[...]

Jep, dus dat lost wat mij betreft ook geen barst op. Dan heb ik liever een groot bedrijf wat op z'n vingers gekeken wordt door de overheid, dan random Russen waarvan je niet weet wat ze doen. Bij beiden gok ik dat je aardig inlevert qua privacy.

Ja en daarom vraag ik dus hoe realistisch het is om google uit je smartphone te kunnen snijden. En je ziet zelf ook dus dat rooten geen oplossing biedt.

Het feit dat er geen realistische optie voor de gemiddelde consument bestaat, maakt deze hele situatie een stuk ellendiger. Als je wil dat google je niet kent, betekent dat dus dat anderen ook niets over jou aan google geven. En om dat te bereiken zal je ook anderen moeten overtuigen van het belang van deze kwestie. Dat wordt echter lastig als je geen werkend alternatief weet te presenteren.

[Miks]

PSV-EHV schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 15:10:
[...]


Het voorbeeld van de link die je stuurt is weer een hele andere discussie, die van de PC culture waarin alles wat je zegt tegen je gebruikt wordt. Hier gaat het dan ook niet om data die verzameld wordt maar om tweets die mensen zelf de wereld in slingeren en vervolgens tegen je gebruikt worden.

Ja klopt, maar ik plaats het in een ander licht: namelijk dat iets wat uit zijn context gehaald wordt ernstige gevolgen kan hebben. Denk aan de amerikaanse politicus die bij wijze van grap ooit met een witte puntmuts in het klassenboek stond. Het heeft hem zijn carriëre gekost. https://www.vox.com/polic...ol-yearbook-kkk-blackface

Ik bedoel maar: je vindt het nu prima dat je huidige data op straat kan komen te liggen. Maar is dat straks ook nog zo. Je hebt geen idee. Niemand niet.

[mystic]

SmurfLink schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 14:48:
[...]

Jep, dus dat lost wat mij betreft ook geen barst op. Dan heb ik liever een groot bedrijf wat op z'n vingers gekeken wordt door de overheid, dan random Russen waarvan je niet weet wat ze doen. Bij beiden gok ik dat je aardig inlevert qua privacy.

Precies Het ligt nu bij een bedrijf dat altijd in the picture is en dus veel moeilijker rottigheid uit kan halen. Ik vertrouw ze daarmee niet, ik accepteer het risico voor de dienst die ik bij ze afneem.

En uiteindelijk hebben zowel de Amerikanen, Russen of Chinezen toch overal wel hun backdoors en krijgen ze toch wel de informatie die ze willen.

[SmurfLink]

esazs schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 15:17:
[...]


Ja en daarom vraag ik dus hoe realistisch het is om google uit je smartphone te kunnen snijden. En je ziet zelf ook dus dat rooten geen oplossing biedt.

Het feit dat er geen realistische optie voor de gemiddelde consument bestaat, maakt deze hele situatie een stuk ellendiger. Als je wil dat google je niet kent, betekent dat dus dat anderen ook niets over jou aan google geven. En om dat te bereiken zal je ook anderen moeten overtuigen van het belang van deze kwestie. Dat wordt echter lastig als je geen werkend alternatief weet te presenteren.

Nou ja de vraag was om Google te weren, niet om privacy te hebben in je telefoon. Rooten helpt daar wel mee. Maar in de bigger picture lost het niets op verder.

Ik maak me er echt niet druk om.

[Tens]

DonJunior schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:21:
ondertussen heeft TS een mooi topic aangemaakt waar een hele discussie is gestart..
en TS zelf ? Die reageert niet meer.

leuk weekend topic toch?

[Bananenplant]

SmurfLink schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 14:48:
[...]

Jep, dus dat lost wat mij betreft ook geen barst op. Dan heb ik liever een groot bedrijf wat op z'n vingers gekeken wordt door de overheid, dan random Russen waarvan je niet weet wat ze doen. Bij beiden gok ik dat je aardig inlevert qua privacy.

Telegram is van Russen, Signal niet. Wire en Threema ook niet, trouwens. En of iets deugt of niet kun je ook voor je laten uitzoeken natuurlijk .

Een nare interactie tussen overheid en grote bedrijven is verder dat laatstgenoemde nog wel eens gaan lobbyen .

[Deathchant]

Bananenplant schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 19:20:
[...]


Telegram is van Russen

Is het niet zo dat de CEO van Telegram idd russisch is maar dat het onder Duitse wetgeving valt omdat de CEO naar Duitsland is gegaan (en de servers in Duitsland staan)? Of heb ik me vergist?

[Bananenplant]

Deathchant schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 19:36:
[...]

Is het niet zo dat de CEO van Telegram idd russisch is maar dat het onder Duitse wetgeving valt omdat de CEO naar Duitsland is gegaan (en de servers in Duitsland staan)? Of heb ik me vergist?

Dat maakt "random Russen" des te meer borrelpraat .

[Mfpower]

Hmm.. weer eens een interessant topic gemist. Ik zelf gebruik geen WA/FB/Insta om diverse redenen. Google gebruik ik nog soms, maar zeker geen apps van hun en geen android telefoon. Gmail heb ik deels uitgefaseerd. Mijn wens is google vrij zijn.

Allmaal mijn keuze, ik hoef niemand over te halen. Ik accepteer ook de (sociale) implicaties. Soms vragen mensen waarom, en dan geef ik de antwoorden die al veel in dit topic naar voren zijn gekomen. Voor mij is met name de hoofdreden dat ik niet voluit wil gaan in zaken waar ik de gevolgen niet van kan overzien. En dat geldt voor mij met al deze dataverzamelende apps. Ik kan een worst case scenario bedenken, maar of dat gebeurt weet ik niet. Laatst zei iemand tegen me: ik word bang van je argumenten. En dan zeg ik dat dat niet hoeft, maar dat ik het belangrijk vind dat mensen geïnformeerd keuzes maken. Dus kiezen voor social media? Prima maar maar dan ook alle gevolgen accepteren. Maar helaas, en daar irriteer ik me aan, gebeurt dat maar weinig. Jantje gebruikt het dus dan is het voor mij ook goed. Tegen mijn kinderen zeg ik bij zo'n argument: als jantje in een ravijn springt doe jij dat dan ook? Bij dit soort apps gaat dat argument blijkbaar niet op...

Waar ik me wel aan irriteer, en wat veel moeilijker is, is wanneer anderen moeilijk doen over mijn keuzes. Zo zijn wij blijkbaar de enige ouders in de klas van onze dochter waarbij we hebben aangegeven dat haar foto's niet via social media gedeeld mogen worden (ik wil niet degene zijn die verantwoordelijk is voor haar digitale leven, als ze 18 is bedenkt ze dat zelf maar). Zwaar geirriteerde ouder die mee was op schoolreisje dat ze m'n dochter niet mocht fotograferen. Ik zei: mag wel maar dan niet op je telefoon met cloud backup naar google/insta weet ik veel waarheen.

Soms valt het wel naar me toe, zoals onlangs met nextdoor. Ik dacht werkelijk dat al mijn buren zo aardig waren om me te reminden de app te gebruiken. Niet dus. Ik heb al meerdere van dergelijke brieven gehad, ondertekend door m'n buren maar niet door hun verstuurd. Toen die app uitkwam stelde ik al kritische vragen zoals: "wat is hun verdienmodel, waarom is het gratis?". Als ik geen antwoord krijg op die vragen dan gebruik ik het niet. Wij mensen zijn geconditioneerd/aangelegd om, wanneer we niet direct de (negatieve) consequenties van ons gedrag ervaren dit gedrag goed te praten.

Whatsapp irriteer ik me helemaal aan omdat ondanks het feit dat ik het niet heb, whatsapp waarschijnlijk al mijn "vrienden" kent. Ik snap werkelijk niet dat dat ongestraft kan! Ik heb niemand van mijn kennissen toestemming gegeven om mijn gegevens te delen. En het gebeurt wel.

Als afsluiter, er komen nog meer redenen aan om WA niet meer te gebruiken: https://www.slashgear.com...tsapp-right-now-02586098/ Hint: ze gaan eerst je berichtje goedkeuren voordat ie e2e versleuteld verstuurd wordt. Edit: retracted thanks @Tijntje

[Tijntje]

Mfpower schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 20:42:
Hmm.. weer eens een interessant topic gemist. Ik zelf gebruik geen WA/FB/Insta om diverse redenen. Google gebruik ik nog soms, maar zeker geen apps van hun en geen android telefoon. Gmail heb ik deels uitgefaseerd. Mijn wens is google vrij zijn.

Allmaal mijn keuze, ik hoef niemand over te halen. Ik accepteer ook de (sociale) implicaties. Soms vragen mensen waarom, en dan geef ik de antwoorden die al veel in dit topic naar voren zijn gekomen. Voor mij is met name de hoofdreden dat ik niet voluit wil gaan in zaken waar ik de gevolgen niet van kan overzien. En dat geldt voor mij met al deze dataverzamelende apps. Ik kan een worst case scenario bedenken, maar of dat gebeurt weet ik niet. Laatst zei iemand tegen me: ik word bang van je argumenten. En dan zeg ik dat dat niet hoeft, maar dat ik het belangrijk vind dat mensen geïnformeerd keuzes maken. Dus kiezen voor social media? Prima maar maar dan ook alle gevolgen accepteren. Maar helaas, en daar irriteer ik me aan, gebeurt dat maar weinig. Jantje gebruikt het dus dan is het voor mij ook goed. Tegen mijn kinderen zeg ik bij zo'n argument: als jantje in een ravijn springt doe jij dat dan ook? Bij dit soort apps gaat dat argument blijkbaar niet op...

Waar ik me wel aan irriteer, en wat veel moeilijker is, is wanneer anderen moeilijk doen over mijn keuzes. Zo zijn wij blijkbaar de enige ouders in de klas van onze dochter waarbij we hebben aangegeven dat haar foto's niet via social media gedeeld mogen worden (ik wil niet degene zijn die verantwoordelijk is voor haar digitale leven, als ze 18 is bedenkt ze dat zelf maar). Zwaar geirriteerde ouder die mee was op schoolreisje dat ze m'n dochter niet mocht fotograferen. Ik zei: mag wel maar dan niet op je telefoon met cloud backup naar google/insta weet ik veel waarheen.

Soms valt het wel naar me toe, zoals onlangs met nextdoor. Ik dacht werkelijk dat al mijn buren zo aardig waren om me te reminden de app te gebruiken. Niet dus. Ik heb al meerdere van dergelijke brieven gehad, ondertekend door m'n buren maar niet door hun verstuurd. Toen die app uitkwam stelde ik al kritische vragen zoals: "wat is hun verdienmodel, waarom is het gratis?". Als ik geen antwoord krijg op die vragen dan gebruik ik het niet. Wij mensen zijn geconditioneerd/aangelegd om, wanneer we niet direct de (negatieve) consequenties van ons gedrag ervaren dit gedrag goed te praten.

Whatsapp irriteer ik me helemaal aan omdat ondanks het feit dat ik het niet heb, whatsapp waarschijnlijk al mijn "vrienden" kent. Ik snap werkelijk niet dat dat ongestraft kan! Ik heb niemand van mijn kennissen toestemming gegeven om mijn gegevens te delen. En het gebeurt wel.

Als afsluiter, er komen nog meer redenen aan om WA niet meer te gebruiken: https://www.slashgear.com...tsapp-right-now-02586098/ Hint: ze gaan eerst je berichtje goedkeuren voordat ie e2e versleuteld verstuurd wordt.

Dat laatste artikel waar je naar linkt is al retracted
https://www.schneier.com/...9/08/more_on_backdoo.html

Edit:
Van de ene kant gelukkig dat dit niet waar is, van de andere kant dit had wel de push kunnen zijn waardoor mensen van Whatsapp af gaan.

[Kaaswagen]

Mfpower schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 20:42:
...
Whatsapp irriteer ik me helemaal aan omdat ondanks het feit dat ik het niet heb, whatsapp waarschijnlijk al mijn "vrienden" kent. Ik snap werkelijk niet dat dat ongestraft kan! Ik heb niemand van mijn kennissen toestemming gegeven om mijn gegevens te delen. En het gebeurt wel.
...

Het is wel ronduit opvallend te noemen dat je in deze tijd geen WhatsApp gebruikt. Ik snap de overwegingen om het niet te doen - en voor de duidelijkheid je moet lekker doen wat je zelf wil - maar plaats je jezelf niet enorm buiten de sociale orde door het niet te gebruiken? Ondertussen is WhatsApp zo geïntegreerd met het dagelijks leven dat ik me bijna niet meer voor kan stellen dat ik zonder door het leven zou gaan. Natuurlijk zal er t.z.t. wel weer een nieuwe rage komen (ooit was het Blackberry messenger tenslotte), maar voorlopig gebruikt echt bijna iedereen het. Ondertussen gebruik ik het ook met lokale bedrijven, de bank etc te communiceren. Dus kortom: Hoe regel jij het zo dat je het niet gebruikt? Hoe blijf je in contact met mensen die je niet vaak ziet?

[Mfpower]

Kaaswagen schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 21:40:
[...]


Het is wel ronduit opvallend te noemen dat je in deze tijd geen WhatsApp gebruikt. Ik snap de overwegingen om het niet te doen - en voor de duidelijkheid je moet lekker doen wat je zelf wil - maar plaats je jezelf niet enorm buiten de sociale orde door het niet te gebruiken? Ondertussen is WhatsApp zo geïntegreerd met het dagelijks leven dat ik me bijna niet meer voor kan stellen dat ik zonder door het leven zou gaan. Natuurlijk zal er t.z.t. wel weer een nieuwe rage komen (ooit was het Blackberry messenger tenslotte), maar voorlopig gebruikt echt bijna iedereen het. Ondertussen gebruik ik het ook met lokale bedrijven, de bank etc te communiceren. Dus kortom: Hoe regel jij het zo dat je het niet gebruikt? Hoe blijf je in contact met mensen die je niet vaak ziet?

Ja, maar ik ben ook niet van de sociale orde. Nog even los van alle privacy / data bezwaren wil ik niet een leven leiden wat geleid wordt door de massa... ik kies óók niet voor social media omdat ik niet de wens heb om mezelf voor de gek te houden dat dat echt contact is. Als dat alleen daardoor kan bestaan, dan hoeft het niet en zoek ik liever de stilte op zonder prikkels. Hierdoor heb ik weinig last van FOMO.

Simpele berichtjes gaan nog wel eens via imessage of sms (zéér veilig, ik weet het) of signal. Alle vrienden die alleen WA gebruiken doen het op die manier en worden vaak direct teruggebeld "omdat dat toch nét ff wat fijner afstemmen is".

Voor banken e.d. als dat met WA moet dan vind ik dat raar. Waarorm geen open standaard? Tot nu toe ben ik er niet tegenaan gelopen. Voor groepsapps van ouders op school of het missen van de buurt BBQ lig ik helemaal niet wakker. Ik zie de buren dagelijks bij het buiten spelen van de kinderen. Als niemand me dan kan vertellen dat er een buurt BBQ is dan gaat er toch iets anders mis. Nu blijken meer mensen geen nextdoor te hebben dus toevallig dit jaar voor het eerst een briefje in de bus

Ik maak me meer zorgen om m'n kinderen straks: klasse-apps, verplichte chrome books (google accounts). Noem maar op. Ik ben stevig genoeg om m'n eigen keuzes te maken maar ik wil m'n kinderen geen sociaal leven ontnemen. Ik ben al heel lang aan het nadenken over hoe dat goed te doen en ik ben er nog niet uit.

[Bananenplant]

@Kaaswagen je zit muurvast in de fuik van Facebook en je denkt dat je er niet uit kunt.

Dat kan echter best. Je kunt prima zonder Whatsapp. Hoe normaler het wordt het niet te hebben hoe minder het gezeur geeft voor mensen die geen zin hebben om hun metadata (lees: activiteitlogs) door Facebook te laten analyseren. Want dat Whatsapp een de facto standaard is geworden is wel een probleem omdat het sociale druk met zich meebrengt.

Ik denk niet dat mensen het acceptabel zouden vinden als de metadata van hun telefoongesprekken zo zouden worden geanalyseerd zoals dat met Whatsapp gebeurt. Terwijl mensen tegenwoordig veel meer berichten sturen dan bellen .

@Mfpower het lijkt me niet acceptabel als een school Whatsapp verplicht stelt om op de hoogte te blijven van relevante dingen. Wat is er mis met e-mail?

[ Voor 10% gewijzigd door Bananenplant op 12-08-2019 22:29 ]

[Kaaswagen]

Bananenplant schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:27:
@Kaaswagen je zit muurvast in de fuik van Facebook en je denkt dat je er niet uit kunt.

Nee dat zeg ik niet en volgens mij zit ik ook niet vast. Het 'probleem' is dat iedereen het gebruikt en ik daardoor veel dingen zou missen als ik er niet meer op zit. Los van de privacy discussie, ik vroeg me af hoe je omgaat met dit 'gebrek' aan sociale interactie. Mensen die je vaak ziet hoef je niet vaak een berichtje te sturen, maar hoe doe je dat met groepsgesprekken / mensen die verder weg wonen? Niet iedereen heeft zin in een andere manier van communiceren..

[Mfpower]

Kaaswagen schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:54:
[...]


Nee dat zeg ik niet en volgens mij zit ik ook niet vast. Het 'probleem' is dat iedereen het gebruikt en ik daardoor veel dingen zou missen als ik er niet meer op zit. Los van de privacy discussie, ik vroeg me af hoe je omgaat met dit 'gebrek' aan sociale interactie. Mensen die je vaak ziet hoef je niet vaak een berichtje te sturen, maar hoe doe je dat met groepsgesprekken / mensen die verder weg wonen? Niet iedereen heeft zin in een andere manier van communiceren..

Dat is FOMO . Precies waarom @Bananenplant gelijk heef, dat is namelijk exact de fuik.Voor mijzelf geldt: ik zie het niet als gebrek. Ik weet toch niet wat ik mis. En als het echt belangrijk (voor mij) is, kan iemand mij dat toch gewoon zélf vertellen? Voor een op een heb je whatsapp echt niet nodig.

@Bananenplant :
School communiceert niet via whatsapp met ons (maar met een andere vage app, parro). Maar er is een ouder-whatsapp-groep (waar wij dus niet in zitten, mijn vrouw heeft ook geen whatsapp).

[Bananenplant]

Ik kan pakweg 300 SMS per maand versturen, dat is ruim zat voor de contacten die ik heb die geen Signal hebben.

[Zjemm]

Inderdaad, mensen zijn zo hangend aan Whatsapp. En zien het vaak als onbegrijpelijk dat je het niet gebruikt. Want hoe communiceer je dan? Mis je dan niets? Sluit je jezelf niet buiten?

Nee nee en nee. Het is zelfs aso te noemen om van mensen te verwachten dat alles via Whatsapp gaat en je daardoor buiten sluiten qua communicatie.

Neem verjaardag uitnodigingen. Ik heb er al best veel gemist omdat ik niet op Whatsapp zit.....en die mensen vragen zich dan af waarom ik niet kom....tja je zou me persoonlijk kunnen uitnodigen.... Maar nee. Tegenwoordig gaat dat in de grote groep en is het makkelijk en snel en onpersoonlijk.

Het is even doorbijten, maar na een tijd gaat men inzien dat je wel te bereiken bent, alleen op een andere manier. Eind goed al goed.

En het is niet zo dat ik tegen apps ben, maar alleen tegen die van sommige fabrikanten. Dus met mij appen gaat net zo makkelijk als met een ander 😄

Fomo is met Whatsapp echt een ding. Ik heb het nu ruim 3 jaar niet meer, en dat heeft echt een bevrijdend gevoel gegeven. Zeker vanwege alle semi verplichte groepsapps waar je ongevraagd in word gezet voor elk wissewasje.

[Kaaswagen]

Zjemm schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 22:38:
Inderdaad, mensen zijn zo hangend aan Whatsapp. En zien het vaak als onbegrijpelijk dat je het niet gebruikt. Want hoe communiceer je dan? Mis je dan niets? Sluit je jezelf niet buiten? Nee nee en nee.
....
Neem verjaardag uitnodigingen. Ik heb er al best veel gemist omdat ik niet op Whatsapp zit.....en die mensen vragen zich dan af waarom ik niet kom

Dus dat vind je dan niet erg, dat 'gebrek'?

Mfpower schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 22:59:
[...]

Dat is FOMO . Precies waarom @Bananenplant gelijk heeft, dat is namelijk exact de fuik.Voor mijzelf geldt: ik zie het niet als gebrek. Ik weet toch niet wat ik mis.

Nou ja goed, mij vraag was dus: hoe zorg je ervoor dat je dingen dus *niet* mist? Misschien is mijn vraag niet te beantwoorden omdat de mensen die WhatsApp schuwen dat voor lief nemen

[Zjemm]

Dat gebrek is echt niet zo'n groot gebrek als je denkt.

Je hebt kans dat je dingen mist. Maar als je mensen met wie je wil communiceren mee neemt in je verhaal valt dat reuze mee. Als ze echt niet willen....ja jammer dan. je laat je toch niet dwingen iets te gebruiken wat je niet wilt. ( In mijn geval dan hè )

Er zijn ook mensen die bij wijze van experiment een maand oid proberen zonder Whatsapp te doen. ( Wel andere kanalen ) Voor als je wilt weten of je echt dingen zal missen is dat een leuke om eens te testen

[Sissors]

Zjemm schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 22:38:
Inderdaad, mensen zijn zo hangend aan Whatsapp. En zien het vaak als onbegrijpelijk dat je het niet gebruikt. Want hoe communiceer je dan? Mis je dan niets? Sluit je jezelf niet buiten?

Nee nee en nee. Het is zelfs aso te noemen om van mensen te verwachten dat alles via Whatsapp gaat en je daardoor buiten sluiten qua communicatie.

Neem verjaardag uitnodigingen. Ik heb er al best veel gemist omdat ik niet op Whatsapp zit.....en die mensen vragen zich dan af waarom ik niet kom....tja je zou me persoonlijk kunnen uitnodigen.... Maar nee. Tegenwoordig gaat dat in de grote groep en is het makkelijk en snel en onpersoonlijk.

Emphasis mine...

En ach, ik zie hier er ook een aantal voorbij komen die 'eisen' dat je Signal gebruikt om met hun te communiceren via chat.

[Droefsnoet]

Zjemm schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 22:38:
Zeker vanwege alle semi verplichte groepsapps waar je ongevraagd in word gezet voor elk wissewasje.

Ik heb vernomen dat in de toekomst een functie komt om jezelf uit een groepsgesprek te verwijderen.

[Jester-NL]

Zjemm schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 22:38:
Inderdaad, mensen zijn zo hangend aan Whatsapp. En zien het vaak als onbegrijpelijk dat je het niet gebruikt. Want hoe communiceer je dan? Mis je dan niets? Sluit je jezelf niet buiten?

Nee nee en nee. Het is zelfs aso te noemen om van mensen te verwachten dat alles via Whatsapp gaat en je daardoor buiten sluiten qua communicatie.

Neem verjaardag uitnodigingen. Ik heb er al best veel gemist omdat ik niet op Whatsapp zit.....en die mensen vragen zich dan af waarom ik niet kom....tja je zou me persoonlijk kunnen uitnodigen.... Maar nee. Tegenwoordig gaat dat in de grote groep en is het makkelijk en snel en onpersoonlijk.

Probleem met Whatsapp is, dat als je al in een chat zit met iemand, en jij verwijderd je account, de ander dat niet meekrijgt. Voor de verzender is het bericht gewoon verzonden. Zeker in een groepsapp valt het dus inderdaad niet op dat je de uitnodiging niet hebt gelezen.
Dan kun jij gaan roepen dat ze je persoonlijk moeten uitnodigen, maar als Whatsapp-verlater zul jij eerst al je contacten op de hoogte moeten brengen dat jij vanaf [datum] niet meer je Whatsapp-berichten kunt of wil lezen. EN dat het voor de ontvangers het meest handig is om jullie chat-geschiedenis te verwijderen, want Whatsapp zal ze daar niet aan herinneren.

[Ethiron]

Jester-NL schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 09:44:
[...]

Probleem met Whatsapp is, dat als je al in een chat zit met iemand, en jij verwijderd je account, de ander dat niet meekrijgt. Voor de verzender is het bericht gewoon verzonden. Zeker in een groepsapp valt het dus inderdaad niet op dat je de uitnodiging niet hebt gelezen.
Dan kun jij gaan roepen dat ze je persoonlijk moeten uitnodigen, maar als Whatsapp-verlater zul jij eerst al je contacten op de hoogte moeten brengen dat jij vanaf [datum] niet meer je Whatsapp-berichten kunt of wil lezen. EN dat het voor de ontvangers het meest handig is om jullie chat-geschiedenis te verwijderen, want Whatsapp zal ze daar niet aan herinneren.

Als je een groepsgesprek verlaat krijgt de hele groep daar toch een melding van? En in het overzicht van deelnemers aan de groep zie je ook wie er wel en niet inzitten. Verantwoordelijkheid van de uitnodigende partij dus om te checken wie er in de groep zitten en of je niet iemand mist.

(Dan moet je wel dus eerst handmatig uit alle groepen gaan voordat je Whatsapp verwijdert, maar dat lijkt me een kleine moeite).

En als ik een bericht wil sturen aan iemand die geen Whatsapp heeft, dan krijg ik de melding dat ik diegene via sms moet uitnodigen om Whatsapp te gebruiken. Dus volgens mij krijgt de verstuurder echt wel mee dat diegene niet meer op Whatsapp zit.

[PSV-EHV]

Droefsnoet schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 09:25:
[...]

Ik heb vernomen dat in de toekomst een functie komt om jezelf uit een groepsgesprek te verwijderen.

Je kan nu ook gewoon uit een groep stappen he Jij bedoelt denk ik dat ze een functie willen toevoegen waarbij je eerst de keuze krijgt of je wel/niet wilt deelnemen aan een groepsapp.

[mr_evil08]

Heel simpel waarom je dat niet lukt en dat is het gemak...

Whatsapp is dusdanig ingeburgerd dat ze in feite een "monoplie" hebben en je er niet meer omheen kan, of je wilt terugvallen op SMS.

Ik vertik het ook om meerdere chatapp,s te installeren als 1 iemand toevallig geen Whatsapp wil gebruiken, beetje kip/ei verhaal.

Hetzelfde met Google de zoekresultaten komen net iets beter naar voren, ik heb wel eens Bing gebruikt maar kan er toch niet aan tippen.

en bijvoorbeeld de navi (google maps) is zo handig evenals YouTube.
Omdat ik met een Android toestel loop weet Google al veel van mij, dan zou ik moeten switchen naar Apple.

En Facebook ik heb een account maar doe er niks mee, doordat veel bedrijven/evenementen alleen maar posten op Facebook ben je wel genoodzaakt er 1 te hebben, hun website wordt amper tot niet geupdate met de laatste info(ik zet er zelf geen info op gewoon kaal account).

Wel zie ik een verschuiving naar Instagram dus met de Facebook hype kan het binnenkort wel eens einde verhaal zijn.

[Jester-NL]

Ethiron schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 09:54:
[...]


Als je een groepsgesprek verlaat krijgt de hele groep daar toch een melding van? En in het overzicht van deelnemers aan de groep zie je ook wie er wel en niet inzitten. Verantwoordelijkheid van de uitnodigende partij dus om te checken wie er in de groep zitten en of je niet iemand mist.

(Dan moet je wel dus eerst handmatig uit alle groepen gaan voordat je Whatsapp verwijdert, maar dat lijkt me een kleine moeite).

En als ik een bericht wil sturen aan iemand die geen Whatsapp heeft, dan krijg ik de melding dat ik diegene via sms moet uitnodigen om Whatsapp te gebruiken. Dus volgens mij krijgt de verstuurder echt wel mee dat diegene niet meer op Whatsapp zit.

Er is een verschil tussen uit een groepschat stappen (en de name 'n shame die daarop volgt) en het verwijderen van Whatsapp.
WA blijft gekoppeld aan je telefoonnummer, en alles wat je doet is de ontvanger uitzetten. Als je dat niet aan je contacten doorgeeft, blijven die tegen een niet-werkende ontvanger aanlullen. En het zal WA hoegenaamd aan derlui derrière oxideren of jij leest of niet, hoe je informatie-instellingen naar de verzender staan en wat iets meer zij... WA ziet het niet als haar taak om jou, als verzender, ervan op de hoogte te brengen dat de ontvanger de app niet meer geïnstalleerd heeft staan en derhalve je bericht niet zal lezen.

[Ethiron]

Jester-NL schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 10:18:
[...]

Er is een verschil tussen uit een groepschat stappen (en de name 'n shame die daarop volgt) en het verwijderen van Whatsapp.
WA blijft gekoppeld aan je telefoonnummer, en alles wat je doet is de ontvanger uitzetten. Als je dat niet aan je contacten doorgeeft, blijven die tegen een niet-werkende ontvanger aanlullen. En het zal WA hoegenaamd aan derlui derrière oxideren of jij leest of niet, hoe je informatie-instellingen naar de verzender staan en wat iets meer zij... WA ziet het niet als haar taak om jou, als verzender, ervan op de hoogte te brengen dat de ontvanger de app niet meer geïnstalleerd heeft staan en derhalve je bericht niet zal lezen.

Ik zeg ook niet dat dat hetzelfde is, ik zeg nog expliciet dat je er uit moet stappen vóór je Whatsapp verwijdert. Nu haal je name 'n shame erbij, terwijl ik reageerde op jouw opmerking dat de verzender niet op de hoogte is van je vertrek.

Feit blijft dat de verzender dat wél is als je uit de groep stapt (of dat nou name 'n shame oplevert of niet).

Dan blijven de individuele gesprekken nog over. Zelfs als Whatsapp géén melding geeft dat die persoon geen Whatsapp heeft (waarom krijg ik dan de melding dat ik sommige mensen moet uitnodigen voor Whatsapp?), dan nog zal de verzender nooit meer dan één groen vinkje te zien krijgen, wat betekent dat het bericht verstuurd is maar niet is ontvangen.

Ik snap wel wat jij zegt hoor, maar ik ben van mening dat er voor de verzender (zowel in groepsapps als in individuele gesprekken) genoeg signalen zijn waaruit hij of zij kan opmaken dat jij geen Whatsapp meer gebruikt de berichten niet ontvangen en gelezen worden.

Dat neemt niet weg dat Whatsapp dat duidelijker mag communiceren overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door Ethiron op 14-08-2019 10:30 ]

[Jester-NL]

Ethiron schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 10:28:
[...]


Ik zeg ook niet dat dat hetzelfde is, ik zeg nog expliciet dat je er uit moet stappen vóór je Whatsapp verwijdert. Nu haal je name 'n shame erbij, terwijl ik reageerde op jouw opmerking dat de verzender niet op de hoogte is van je vertrek.

Feit blijft dat de verzender dat wél is als je uit de groep stapt (of dat nou name 'n shame oplevert of niet).

Dan blijven de individuele gesprekken nog over. Zelfs als Whatsapp géén melding geeft dat die persoon geen Whatsapp heeft (waarom krijg ik dan de melding dat ik sommige mensen moet uitnodigen voor Whatsapp?), dan nog zal de verzender nooit meer dan één groen vinkje te zien krijgen, wat betekent dat het bericht verstuurd is maar niet is ontvangen.

Ik snap wel wat jij zegt hoor, maar ik ben van mening dat er voor de verzender (zowel in groepsapps als in individuele gesprekken) genoeg signalen zijn waaruit hij of zij kan opmaken dat jij geen Whatsapp meer gebruikt.

Dat neemt niet weg dat Whatsapp dat duidelijker mag communiceren overigens.

Die name 'n shame is wat je krijgt bij het uit een groep stappen... Iedereen op de hoogte brengen dat Pietje niet (meer) geintresseerd is in deze conversatie. Dat nogal wat mensen daar niet veel waarde aan hechten is mooi, maar (mede) daarom maakt WA het bekend.

WA geeft een melding dat iemand (nog) niet bekend is omdat ze (en of dat WA of FB is, laat ik maar in het midden) het nummer nog niet kennen. Bijvoorbeeld omdat de gebruiker geen WA wil gebruiken. En WA wil gewoon graag iedereen kennen.

Vinkjes? Ik ken zat mensen die wel via WA willen communiceren, maar die het niet nodig vinden dat de andere kant onmiddellijk weet dat de berichten zijn aangekomen of gelezen. Je hebt namelijk de optie om de vinkjes te overrulen... en dan zie je dus gesprekken waarbij WEL een antwoord binnenkomt, en GEEN leesbevestiging (doe ik overigens ook met mijn e-mail). Dus... geen checks. Niet van ontvangen, niet van gelezen...

[Ethiron]

Jester-NL schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 10:38:
[...]

...

Vinkjes? Ik ken zat mensen die wel via WA willen communiceren, maar die het niet nodig vinden dat de andere kant onmiddellijk weet dat de berichten zijn aangekomen of gelezen. Je hebt namelijk de optie om de vinkjes te overrulen... en dan zie je dus gesprekken waarbij WEL een antwoord binnenkomt, en GEEN leesbevestiging (doe ik overigens ook met mijn e-mail). Dus... geen checks. Niet van ontvangen, niet van gelezen...

Je kunt niet voorkomen dat Whatsapp laat zien dat het bericht is aangekomen. Je kunt als gebruiker namelijk niet overrulen dat het tweede vinkje getoond wordt. Je kunt alleen overrulen of deze blauw worden wanneer het bericht gelezen is.

1 grijs vinkje: bericht ontvangen op server Whatsapp Facebook (niet te overrulen)
2 grijze vinkjes: bericht ontvangen door gebruiker (niet te overrulen)
2 blauw vinkjes: bericht ontvangen door gebruiker en gelezen (wél te overrulen)

Berichten versturen aan mensen die geen Whatsapp hebben (of geen dataverbinding hebben) zal altijd resulteren in één grijs vinkje, wat betekent dat het bericht niet ontvangen is.

Toegegeven, je moet dan als verzender in de gaten houden of de status van de vinkjes is veranderd.

We zijn het niet zo oneens verder hoor, maar de feiten zijn:

- Deelnemers van groepsgesprek zijn op de hoogte van je vertrek als je de groep verlaat
- Verzender van individuele berichten is mbv vinkjes op de hoogte van wel of geen ontvangst van bericht
- Whatsapp mag actiever communiceren dat de gebruiker niet actief is

Ik ben van mening dat je teveel verantwoordelijkheid bij Whatsapp legt en te weinig bij de verzender: hij of zij heeft voldoende middelen om te checken of het bericht wel of niet is ontvangen.

Als iemand tegen mij zou zeggen: ja maar ik wist niet dat je geen Whatsapp meer had, zou ik vragen: heb je niet gezien dat ik de groep heb verlaten? Heb je niet gezien dat je bericht nooit is aangekomen en dat het maar 1 vinkje heeft? Gewoon de verantwoordelijkheid terugleggen. Hij of zij probeert met mij te communiceren, niet andersom.

Dat neemt niet weg dat ik uiteraard mijn contacten wel op de hoogte zou stellen voordat ik Whatsapp verwijder.

[ Voor 28% gewijzigd door Ethiron op 14-08-2019 10:56 ]

[Jester-NL]

Ethiron schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 10:46:
(...)
Ik ben van mening dat je teveel verantwoordelijkheid bij Whatsapp legt en te weinig bij de verzender: hij of zij heeft voldoende middelen om te checken of het bericht wel of niet is ontvangen.
(...)

We hebben dit gesprek naar aanleiding van mijn reactie op iemand die verjaardagen gemist heeft vanwege geen Whatsapp en dat het persoonlijker moet.
Daarop gaf ik aan hoe WA omgaat met verlaters, en dat er ook eigen verantwoordelijkheid is om blijvers erop te wijzen dat je geen berichten meer wilt (kunt) lezen op Whatsapp.
En ik vind dat het de taak is van de verlater om zijn contacten ervan op de hoogte te brengen dat Whatsapp niet meer werkt. Zoals je je contacten ook op de hoogte brengt van een nieuw telefoonnummer, e-mailadres of woonadres.

Ik heb er alle begrip voor dat Facebook en Whatsapp vinden dat ik beter van hun kanalen gebruik kan maken dan van die van iemand anders. En dat ze er niet onmiddellijk heil inzien om de rest van de gebruikers erop te attenderen dat je ook weg kunt gaan.

[XiaomiGlobal]

XiaomiGlobal schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:41:
Niet: laat mensen lekker Facebook, Fuckbook, Whatsapp etc gebruiken. Jij hoeft ze niet over te halen om hier mee te stoppen, dat is je bemoeien met andermans zaken. Mensen kunnen zoiets zelf beslissen en als ze het nieuws volgen, dan zullen ze vast ook wel het negatieve nieuws gelezen hebben.

Stop eens met het geven van plusjes, want ik krijg er iedere keer een notificatie van: lijkt wel Facebook hier

[Zjemm]

mr_evil08 schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 10:02:
Heel simpel waarom je dat niet lukt en dat is het gemak...

Whatsapp is dusdanig ingeburgerd dat ze in feite een "monoplie" hebben en je er niet meer omheen kan, of je wilt terugvallen op SMS.

Ik vertik het ook om meerdere chatapp,s te installeren als 1 iemand toevallig geen Whatsapp wil gebruiken, beetje kip/ei verhaal.

Dit dus.... Jij gebruikt het wel en als de ander niet mee gaat dan geen communicatie.... Zo het lijkt.

Dat je niets anders wil installeren is natuurlijk hetzelfde als niet Whatsapp willen installeren. Dus ook dat hoeft inderdaad niet opgedrongen te worden.

Maar wat zou jouw alternatief zijn dan?


nieuws: Facebook liet Messenger-gesprekken uitschrijven zonder dit altijd te ...

Dit bijvoorbeeld. Het is gewoon triest. En we doen gewoon er aan mee en stemmen er mee in zodat het bedrijf eigenlijk niets verkeerds heeft gedaan.

Maar dit soort berichten zijn er keer op keer.....en elke keer: ach we zijn er al weer mee gestopt volgens het bedrijf.

Tot de volgende zich aandient

[ Voor 28% gewijzigd door Zjemm op 14-08-2019 11:49 ]

[B00st3r]

Wow, dat er mensen zijn die zich hier druk om maken vind ik al ver gaan, maar om dan ook nog andere mensen lastig te vallen met je irrationele angsten gaat echt veel te ver.

In de serie Orange is the New Black speelt een character genaamd Lolly Whitehill en posts/threads als dit doen me daar echt sterk aan denken.

[mr_evil08]

Zjemm schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 11:33:
[...]


Dit dus.... Jij gebruikt het wel en als de ander niet mee gaat dan geen communicatie.... Zo het lijkt.

Dat je niets anders wil installeren is natuurlijk hetzelfde als niet Whatsapp willen installeren. Dus ook dat hoeft inderdaad niet opgedrongen te worden.

Maar wat zou jouw alternatief zijn dan?


nieuws: Facebook liet Messenger-gesprekken uitschrijven zonder dit altijd te ...

Dit bijvoorbeeld. Het is gewoon triest. En we doen gewoon er aan mee en stemmen er mee in zodat het bedrijf eigenlijk niets verkeerds heeft gedaan.

Maar dit soort berichten zijn er keer op keer.....en elke keer: ach we zijn er al weer mee gestopt volgens het bedrijf.

Tot de volgende zich aandient

Ben ik wel van bewust en vind het ook wel jammer maar de gesprekken zijn niet boeiend en geef er daarom weinig om.
De betreffende persoon kan zijn telefoon ook aan een ander geven en laten meelezen wat ik allemaal te vertellen heb, en ja dat gebeurd ook al denk je dat dat niet zo is.

Ook al zou jij je hele privé leven openbaar op Facebook posten en elke minuut vertellen wat je doet/gaat doen, het zou mij aan me reet roesten wat jij privé uitspookt, mensen doen nogal paranoid alsof ze een belangrijk leven hebben, yeah right...

Zolang je niet de bankdirecteur/president/beroemde zanger whatever bent ben je niet belangrijk, enige wat de grote bedrijven doen is verdienen aan jouw informatie door gericht reclame sturen bijvoorbeeld, ze hebben daar echt geen personen in een donker kamertje zitten die "fappend" alle gesprekken handmatig gaat lezen.

belangrijke/gevoelige gesprekken gaat per telefoon of face to face dat moet je niet over text doen.

Whatsapp heeft 99% van mijn groep, daarmee creëer je een enorme drempel om niet te installeren en heb jezelf alleen maar mee.
Ik heb Telegram etc ook wel geprobeerd en enkele hadden het, kijk je wanneer laatst ingelogd was het meer dan 1 jaar geleden, dus maar weer verwijderd...

Whatsapp is zo beetje de Internet Explorer van vroeger bij PC,s zeg maar(Chrome wordt nu de nieuwe Internet Explorer lijkt het).

Wat ik wel doe is de webcam afschermen in de laptop etc, want die schakelaars/lampjes kunnen ook softwarematig zijn en niet te vertrouwen, voor je weet sta je met een niet gecontroleerde foto op internet.
De frontcamera in de smartphone ben ik ook niet zo blij mee en kijk daar altijd mee uit.

En de Microfoon tja enige wat ze kunnen horen is muziek dus daar kunnen ze weinig mee.

Dus ik maak mij er ook niet zo druk om, de diensten(Google) zijn dusdanig groot geworden dat ze met veel zaken gewoon mee wegkomen.

[CaptJackSparrow]

Één manier om het makkelijker te maken voor mensen om zich 'los te weken' van zaken als WhatsApp is het gebruik van relay-bots die bijv. communicatie tussen Telegram gebruikers en WA gebruikers mogelijk maken zonder dat die Telegram gebruikers een WA account hoeven te hebben.

Zo'n bot moet dan naar ik begrijp wel via een WA account werken maar die kan de communicatie voor alle deelnemers in de Telegram groep verzorgen dus dat levert al grote 'winst' op. Ik heb me wel laten vertellen dat Facebook de neiging heeft om WA accounts die daarvoor gebruikt worden te blokkeren. Verwerpelijk beleid natuurlijk en hier zou wat mij betreft naar gekeken mogen worden door de toezichthouders omdat dit als concurrentiebeperkend gedrag kan worden aangemerkt.

Het bevorderen en toegankelijker maken van dit soort technieken kan helpen de hegemonie van bepaalde marktpartijen te verminderen wat naar mijn mening zeker wenselijk is, en ik ben de enige niet die dit vind.

Toezichthouder VS: techbedrijven opbreken als ze de concurrentie schaden

Zijn er mensen die hier meer ervaring mee hebben en die tips kunnen geven zoiets op te zetten? Met zo min mogelijk impact op je eigen privacy en security?

[Droefsnoet]

PSV-EHV schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 09:57:
[...]


Je kan nu ook gewoon uit een groep stappen he Jij bedoelt denk ik dat ze een functie willen toevoegen waarbij je eerst de keuze krijgt of je wel/niet wilt deelnemen aan een groepsapp.

Ik bedoelde het sarcastisch. Omdat tweakers die doorgaans aangeven een ijzersterke ruggengraat te hebben, niet genoeg kracht hebben om contacten te verwijderen van social media. Nee, het is dan "Facebook is stom, want ik besteed er teveel tijd aan. Ik heb vrienden toegevoegd die niks nuttigs plaatsen en ik scroll uren door mijn tijdlijn, maar dat is de schuld van Mark Zuckerberg". Gek genoeg komt niemand op het idee om contacten te verwijderen of Facebook niet te bezoeken. Dan stoppen ze liever helemaal met Facebook, zodat ze kunnen pochen hoe geweldig dat van ze is, alsof ze een zware drugsverslaving hebben overwonnen. Gelukkig is die tweaker ook met WhatsApp gestopt, omdat hij het niet aandurfde om een groepsgesprek te verlaten en kunnen de overige leden zich verbazen dat desbetreffende tweaker in 2009 nog iedereen uitlachte, omdat zij nog op glitterplaatjes-huismoeder-website Hyves zaten en hij was overgestapt op het superieure Facebook, vanwege superveel belangrijke internationale contacten had, nu ineens anti social media is.

Tijdlijn van iemand die anderen wil overtuigen:

2007: Ik gebruik Hyves en jij lekker niet
2009: Gebruik jij nog Hyves, ik gebruik lekker Facebook
2010: Gebruik jij nog sms, ik gebruik lekker WhatsApp
2015: Gebruik jij nog Facebook, ik gebruik lekker Instagram
2017: Gebruik jij nog WhatsApp, ik gebruik lekker Telegram
2019: Gebruik jij Telegram, dat blijkt toch niet veilig, ik gebruik lekker Signal

Degene die aangeeft dat je niet meer Alta Vista moet gebruiken maar Google Search, Chrome aanraadt boven Internet Explorer, Gmail boven Hotmail, Android boven iPhone, zegt dan later tegen je: "pff dat jij al die Google diensten gebruikt, jij vraagt om problemen".

Nouja genoeg getypt, ik ga nu aan het grote klanttevredenheidsonderzoek van tweakers.net meedoen, zodat ik mogelijk een Google Home Mini win en thuis afgeluisterd kan worden.

[F_J_K]

De gratis https://core.telegram.org/#tdlib-build-your-own-telegram plus misschien dat iets als https://www.twilio.com/whatsapp werkt (a iets van 1,5 cent per bericht), maar je zou het dan eerst moeten halen langs de alg voorwaarden.

quote: https://faq.whatsapp.com/en/26000259/?category=5245250

Our products are not intended for bulk or automated messaging, both of which have always been a violation of our Terms of Service.

Ook: als je dan dus "stiekem" nog Whatsapp blijft gebruiken, en alle berichten gaan naar Facebook. Wat is dan het privacy-voordeel van de omweg? Dan kan je net zo goed de app blijven gebruiken en die gewoon geen toegang te geven tot je locatie, foto's, camera en adressenboek.

[MrMonkE]

Hoe haal jij mensen over te stoppen met het overhalen van mensen over het stoppen met google, whatsapp, fb? Lijkt me wel relevant in deze.

[Bananenplant]

Sissors schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 09:21:
[...]

Emphasis mine...

En ach, ik zie hier er ook een aantal voorbij komen die 'eisen' dat je Signal gebruikt om met hun te communiceren via chat.

Ik eis niks, ik vind het alleen het enige acceptabele alternatief voor SMS op dit moment .

B00st3r schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 12:18:
Wow, dat er mensen zijn die zich hier druk om maken vind ik al ver gaan, maar om dan ook nog andere mensen lastig te vallen met je irrationele angsten gaat echt veel te ver.

Wat is er irrationeel aan?

Sowieso heeft het niet per se met angst te maken. Facebook heeft gewoon niks te schaften met wanneer ik met wie praat. Dus gebruik ik daar geen Facebookproducten voor. Als het antwoord daarop "maar bedrijf X, Y en Z weten dat toch al wel" ga ik een api schrijven waarmee je ook even mij up-to-speed mag brengen met je metadata. Vind je vast niet erg.

[B00st3r]

Bananenplant schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 13:19:
Als het antwoord daarop "maar bedrijf X, Y en Z weten dat toch al wel" ga ik een api schrijven waarmee je ook even mij up-to-speed mag brengen met je metadata. Vind je vast niet erg.

Want? Jij levert mij dezelfde zeer uitgebreide diensten die Facebook mij ook levert?

[Bananenplant]

B00st3r schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 13:21:
[...]

Want? Jij levert mij dezelfde zeer uitgebreide diensten die Facebook mij ook levert?

Oh, je metadata heeft blijkbaar dus toch wel waarde .

[Operativus]

ICQ

[ Voor 100% gewijzigd door Operativus op 14-08-2019 14:15 ]

[Operativus]

Het is gewoon een persoonlijke afweging: Wegen de voordelen op tegen de nadelen. Dat eindeloze geneuzel tussen die anti- en pro social media kampen. Alsof de een de ander uiteindelijk weet te overtuigen..

[Deathchant]

B00st3r schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 12:18:
Wow, dat er mensen zijn die zich hier druk om maken vind ik al ver gaan, maar om dan ook nog andere mensen lastig te vallen met je irrationele angsten gaat echt veel te ver.

In de serie Orange is the New Black speelt een character genaamd Lolly Whitehill en posts/threads als dit doen me daar echt sterk aan denken.

Als je eerste gedachte is dat mensen andere mensen "lastig vallen" met (irrationele) angsten dan mist het wel wat aan empathie to be honest. Mensen zijn niet voor niks angstig. Luister eerst eens waarom dat is en bedenk je dat niet iedereen dezelfde rationaliteit heeft als jij en dat het dus voor een ander anders werkt. Wellicht ben je dan wat zachter van mening dat je het irrationeel vindt en haal je het hardere (onnodige) oordeel eruit.
Overigens ben je niemand empathie verplicht/verschuldigd, maar je zou het moreel wel als de betere default kunnen beschouwen.

[_RickvdL_]

Persoonlijk vind ik eigenlijk niet dat je mensen perse over hoeft te halen, het moet een eigen keuze blijven. Ondanks de gevaren die ze lopen, blijft het een hele persoonlijke keuze. Dit neemt natuurlijk niet weg dat je het er niet met ze over kan hebben, maar forceer het vooral niet, onderbouw je eigen keuzes zonder de ander over te halen.

Dit onderwerp doet me zelf een beetje denken over geloof. Zelf heb ik het geloof al enige tijd achter gelaten voor verschillende redenen, maar zo heb ik ook vrienden die dit niet hebben. Ik kan daar prima discussies mee voeren over verschillende beweegredenen voor onze keuzes, maar zodra ze zouden beginnen met het proberen van overhalen, wordt het heel irritant. Ook al hebben die mensen heb beste met je voor vanuit hun point of view, het blijft volledig je eigen keuze.

Nu is data-harvasting natuurlijk gebaseerd op feiten en een geloof wat minder, maar dat zou het des te makkelijker moeten maken voor je, omdat je die feiten op tafel kan leggen en de andere partij daar zijn conclusie uit kan trekken. Hou er wel een beetje rekening dat een feit een feit kan zijn, maar niet gelijk een conclusie. De interpretatie van een feit kan heel erg verschillen, iets wat in de politiek ook erg voor voorkomt.

tldr: niet forceren, gewoon ontspannen een gesprek aangaan met je eigen beweegredenen, respect hebben voor andermans mening.

[Sissors]

Bananenplant schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 13:32:
[...]


Oh, je metadata heeft blijkbaar dus toch wel waarde .

Kan je ook maar één post laten zien waarin iemand anders beweerde?

Alleen ik vertrouw Facebook meer met mijn meta data dan jou. Daarnaast levert Facebook me zinvolle diensten.

[Bananenplant]

Sissors schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 16:43:
[...]

Kan je ook maar één post laten zien waarin iemand anders beweerde?

Alleen ik vertrouw Facebook meer met mijn meta data dan jou. Daarnaast levert Facebook me zinvolle diensten.

Goed lezen:

Sowieso heeft het niet per se met angst te maken. Facebook heeft gewoon niks te schaften met wanneer ik met wie praat. Dus gebruik ik daar geen Facebookproducten voor. Als het antwoord daarop "maar bedrijf X, Y en Z weten dat toch al wel" is ga ik een api schrijven waarmee je ook even mij up-to-speed mag brengen met je metadata. Vind je vast niet erg.

Ik beschrijf daar een apathische houding die je vaak tegenkomt als je mensen erop wijst wat dit soort bedrijven met je metadata doen. Als het je weinig kan schelen is je metadata je blijkbaar weinig waard. En blijkbaar voelde hij zich door het dikgedrukte stukje aangesproken .

Maar even wat minder flauw: ik denk dat mensen wel eens wat meer waarde terug voor hun metadata mogen verwachten. Dat doet me denken aan een artikel (ik denk bij de Correspondent) waarin gesteld wordt dat het eigenlijk heel raar is dat online platforms zo veel geld verdienen aan creatieve content die gratis door hun gebruikers beschikbaar gesteld wordt. Als bijvoorbeeld Facebook vrachten geld binnenharkt met ads doordat jij een leuke meme bedacht hebt die viraal gaat zie je er zelf niks van terug. En je geeft dat zomaar weg, net als je metadata met diensten als Whatsapp.

Ik prefereer echter diensten die niet van die metadata hoeven te leven en zich puur richten op het leveren van de dienst . Of dat nu via donaties of door een betaald abonnement is maakt me daarbij niet wezenlijk uit.

Uiteindelijk spaart het je ook geld uit: advertentie-inkomsten zullen niet uit het niets komen en betekenen dus dat je meer zooi spullen koopt.

[finlaydag33k]

Ik probeer mensen niet echt meer over te halen te stoppen met Google, WhatsApp en Facebook, gewoon omdat dit zinloos is.
Wel licht ik ze in over wat er gaande is en wat de alternatieven zijn.

De reden dat ik zelf nog Google, YouTube, Facebook en WhatsApp gebruik is omdat anderen daar nog op zitten en dat is wat mensen gebruiken
En hier kom je waar veel mensen ook tegen aan knallen.
Het is leuk dat ze een alternatief als Matrix gaan gebruiken ipv WhatsApp maar bijna niemand zal volledig overstappen puur omdat veel mensen waar hun mee communiceren (vrienden, familie, kennissen etc.) nog op WhatsApp zitten.
En die moeten ook overstappen, maar of ze dat doen is maar de vraag, want die moeten dan natuurlijk ook weer mensen overhalen.

Waarom denk je dat zelfs met het geklooi van YouTube de laatste tijd YouTube toch nog het grootste platform is terwijl we dingen als LBRY hebben (al is LBRY nog wel flink in ontwikkeling)?
Omdat YouTube de content heeft.
Daarom blijven kijkers bij YouTube, waardoor content creators bij YouTube blijven waardoor kijkers bij YouTube blijven (en zo maar door en door).

Tenzij iedereen massaal zegt: ik stap over, zal een groote hoeveelheid van de mensen niet gaan overstappen.
En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe lang mensen blijven hangen voor ze zoiets hebben van: "oh, maar jantje en pietje zitten nog op WhatsApp... meh, dan maar weer terug".

[Bananenplant]

finlaydag33k schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 00:04:
Tenzij iedereen massaal zegt: ik stap over, zal een groote hoeveelheid van de mensen niet gaan overstappen.
En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe lang mensen blijven hangen voor ze zoiets hebben van: "oh, maar jantje en pietje zitten nog op WhatsApp... meh, dan maar weer terug".

Wat een beetje een probleem is is dat er allerlei alternatieven zijn waar je niet wezenlijk mee opschiet of waarmee je zelfs van de regen in de drup komt (bijv Telegram, en even zoeken op Matrix geeft me dit). Vervolgens krijg je wel het effect dat mensen (terecht) geïrriteerd raken door het idee dat ze tig verschillende messengers zouden moeten installeren. Het zou helpen als mensen alleen alternatieven promoten die daadwerkelijk een verbetering zijn.

1 extra app voor messaging is echter nog te overzien; tenzij iemand echt weinig ruimte op zijn telefoon heeft kost dat niet bijster veel. Verder is het een kwestie van geduld hebben. Zo nu en dan krijg ik ineens een berichtje dat iemand van mijn contacten Signal is gaan gebruiken. Maar snel gaat dat inderdaad niet.

[PSV-EHV]

finlaydag33k schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 00:04:
Ik probeer mensen niet echt meer over te halen te stoppen met Google, WhatsApp en Facebook, gewoon omdat dit zinloos is.
Wel licht ik ze in over wat er gaande is en wat de alternatieven zijn.

De reden dat ik zelf nog Google, YouTube, Facebook en WhatsApp gebruik is omdat anderen daar nog op zitten en dat is wat mensen gebruiken
En hier kom je waar veel mensen ook tegen aan knallen.
Het is leuk dat ze een alternatief als Matrix gaan gebruiken ipv WhatsApp maar bijna niemand zal volledig overstappen puur omdat veel mensen waar hun mee communiceren (vrienden, familie, kennissen etc.) nog op WhatsApp zitten.
En die moeten ook overstappen, maar of ze dat doen is maar de vraag, want die moeten dan natuurlijk ook weer mensen overhalen.

Waarom denk je dat zelfs met het geklooi van YouTube de laatste tijd YouTube toch nog het grootste platform is terwijl we dingen als LBRY hebben (al is LBRY nog wel flink in ontwikkeling)?
Omdat YouTube de content heeft.
Daarom blijven kijkers bij YouTube, waardoor content creators bij YouTube blijven waardoor kijkers bij YouTube blijven (en zo maar door en door).

Tenzij iedereen massaal zegt: ik stap over, zal een groote hoeveelheid van de mensen niet gaan overstappen.
En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe lang mensen blijven hangen voor ze zoiets hebben van: "oh, maar jantje en pietje zitten nog op WhatsApp... meh, dan maar weer terug".

Hoort Youtube eigenlijk wel thuis in deze discussie? Je kan Youtube toch zonder account gebruiken, dus als men niet wilt dan hoef je geen data aan Google te geven.

[mystic]

Bananenplant schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 08:03:
[...]

Wat een beetje een probleem is is dat er allerlei alternatieven zijn waar je niet wezenlijk mee opschiet of waarmee je zelfs van de regen in de drup komt (bijv Telegram)

Telegram was enkele jaren terug het magische alternatief voor Whatsapp en er was echt niets veiliger dan dat! We moesten allemaal over! Maar dat heeft blijkbaar alweer afgedaan? En over een paar jaar blijk Signal waarschijnlijk ook niet zo zuiver te zijn en is er weer een ander appje die op dat moment het beste is.

Maar ondertussen voldoet Whatsapp blijkbaar nog steeds voor 99% van de mensen ook voor mij en de mensen met wie ik communiceer. En boeit het blijkbaar niemand wie er achter zit en wat er met hun gegevens wordt gedaan.

[ Voor 5% gewijzigd door mystic op 15-08-2019 09:23 ]

[Bob Popcorn]

PSV-EHV schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 09:12:
[...]


Hoort Youtube eigenlijk wel thuis in deze discussie? Je kan Youtube toch zonder account gebruiken, dus als men niet wilt dan hoef je geen data aan Google te geven.

Ook zonder account heb je gewoon een sessie ID welke ze vullen met informatie...Zelfde voor FB, die heeft ook een profiel van je zonder dat je een account hebt, bijvoorbeeld.

[CaptJackSparrow]

Bananenplant schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 08:03:
[...]

Wat een beetje een probleem is is dat er allerlei alternatieven zijn waar je niet wezenlijk mee opschiet of waarmee je zelfs van de regen in de drup komt (bijv Telegram, en even zoeken op Matrix geeft me dit). Vervolgens krijg je wel het effect dat mensen (terecht) geïrriteerd raken door het idee dat ze tig verschillende messengers zouden moeten installeren. Het zou helpen als mensen alleen alternatieven promoten die daadwerkelijk een verbetering zijn.

1 extra app voor messaging is echter nog te overzien; tenzij iemand echt weinig ruimte op zijn telefoon heeft kost dat niet bijster veel. Verder is het een kwestie van geduld hebben. Zo nu en dan krijg ik ineens een berichtje dat iemand van mijn contacten Signal is gaan gebruiken. Maar snel gaat dat inderdaad niet.

WhatsApp is een zeer matige chatapp. De beperking van maximaal 256 deelnemers in een groep is er bijv. een manifestatie van. Er zijn hopen groepen die 'vol' zitten. Mensen trekken daar dan blijkbaar niet de conclusie uit dat WA een niet adequaat stukje software is voor hun gebruik. Ze worden blijkbaar voldoende voorzien in hún behoeften en vinden het niet erg dat ze veel andere mensen uitsluiten door WA met die beperking te gebruiken. Met Telegram kun je bijv. groepen tot 200.000 maken. Nogal een verschil.

Roepen dat meerdere chatapps gebruiken zo lastig is of teveel ruimte gebruikt zoals mensen wel doen is ook knap onzinnig. Het zijn vrij kleine apps. In de tientallen MB grootteorde. Een béétje serieus spel zet meteen één of enkele gigabytes aan data op je toestel. En of je nou een notificatie krijgt van de ene of de andere chatapp en die opent en daarmee communiceert maakt ook bar weinig uit. Het lijkt er aardig op dat mensen de gedachte aan de minder fraaie aspecten van WA maar het liefst willen verdringen zodat ze zich er niet mee bezig hoeven te houden en zich er niet onaangenaam door gaan voelen.

Ik gebruik nu Telegram en Slack. Hangouts in het verleden ook maar dat is doodgebloed. Ik had er geen enkel probleem mee om drie chatapps te gebruiken en zou er rustig nog een of twee bij installeren als dat nodig zou zijn en dat niet WA of soortgelijke privacy inbreuk makende apps zouden zijn.

[mystic]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 10:39:
[...]
Mensen trekken daar dan blijkbaar niet de conclusie uit dat WA een niet adequaat stukje software is voor hun gebruik.

Nu projecteer je je eigen behoefte om een hele gebruikersgroep. Blijkbaar heb jij behoeft aan belachelijk grote groepen. Ik denk dat de meeste mensen helemaal geen behoefte hebben aan grote groepen. Ik persoonlijk gruwel van het idee van een groep met meer dan 20 gebruikers en zal daar nooit in gaan zitten.

En dat is met veel 'minpunten' van een app. Blijkbaar vinden mensen dat dus geen minpunt, want ze gebruiken het nog steeds.

[SmurfLink]

mystic schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 11:10:
[...]


Nu projecteer je je eigen behoefte om een hele gebruikersgroep. Blijkbaar heb jij behoeft aan belachelijk grote groepen. Ik denk dat de meeste mensen helemaal geen behoefte hebben aan grote groepen. Ik persoonlijk gruwel van het idee van een groep met meer dan 20 gebruikers en zal daar nooit in gaan zitten.

En dat is met veel 'minpunten' van een app. Blijkbaar vinden mensen dat dus geen minpunt, want ze gebruiken het nog steeds.

Ik moet er niet aan denken om in zulke grote groepen te zitten. Dan ga ik er direct weer uit.

Voor grotere groepen moet men maar eens nadenken of WA wel het juiste medium is. Wij hebben 1 hele grote groep van Whatsapp overgeheveld naar Discord voor Pokemon Go van mijn stad. Dit werkt veel beter omdat je niet alles op 1 plek neerplempt maar verschillende kanalen hebt zodat alles overzichtelijk is. En je kan elk individueel kanaal dempen, dus alles wat me niet boeit zie ik niets van. dus ik zie dit niet bepaald als nadeel van Whatsapp in, het is gewoon niet het juiste medium hiervoor. Whatsapp gebruik ik om met vrienden te communiceren en een enkele groepschat. WA business voor collega's en wederom 1 groepschat voor mijn team.

[finlaydag33k]

PSV-EHV schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 09:12:
[...]


Hoort Youtube eigenlijk wel thuis in deze discussie? Je kan Youtube toch zonder account gebruiken, dus als men niet wilt dan hoef je geen data aan Google te geven.

Ook zonder account geef je je data aan Google.
Zoals @Bob Popcorn al zei maken ze (net als Facebook) een shadow-profile aan middels dingen als je IP en session ID.
Ik had niet al te lang geleden een gesprek (in persoon) met een vriend van me en we zochten even snel iets op op Google.
Het apparaat die gebruikt werd was niet gekoppeld aan een Google account...
Komen we bij hem thuis, zien we meteen dingen rondom dat specifieke onderwerp op zn YouTube reccommended staan.

CaptJackSparrow schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 10:39:
[...]
WhatsApp is een zeer matige chatapp.

Waarom de app verbeteren als je toch weet dat mensen niet bepaald snel weg gaan bij je amirite?

CaptJackSparrow schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 10:39:
[...]
Ik gebruik nu Telegram en Slack

Ik gebruik nu Telegram (ouders en vriendin), WhatsApp (vrienden en andere familie) en Slack (arbeit).
Oh, en Discord (gaming vrienden) en Matrix (paar IT vrienden).
Ik zou liever 1 chat app hebben maar soms moet je een compromis maken...
Overigens ben ik nog wel bezig om een Telegram en WhatsApp bridge aan de praat te krijgen op mn Matrix

mystic schreef op donderdag 15 augustus 2019 @ 11:10:
[...]

Ik denk dat de meeste mensen helemaal geen behoefte hebben aan grote groepen.

Er is een verschil tussen "geen behoefte hebben aan" en "het zit er niet in".
Ik zou denken dat de support voor super-groepen wel nice is.
En boeie dat wellicht 99% van de mensen het niet gebruikt, dat betekend niet dat zoiets simpels er niet in hoeft te zitten voor de andere 1% van de mensen.
Nu moet ik wel zeggen dat bij WhatsApp het een pittig stuk lastiger is dan bij Telegram omdat WhatsApp by default E2EE gebruikt (ook in groepen).
Dus als je je bericht voor 20,000 man moet encrypten kan dit best wel een pittige klus zijn voor je mobiel...
Ik weet niet of het ook de case is dat dat moet (ik heb me in dit deel van WhatsApp's E2EE niet echt verdiept, dus hoor graag wat men weet) maar ik ga er voor nu vanuit van wel.

[mystic]

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:04:
Er is een verschil tussen "geen behoefte hebben aan" en "het zit er niet in".
Ik zou denken dat de support voor super-groepen wel nice is.
En boeie dat wellicht 99% van de mensen het niet gebruikt, dat betekend niet dat zoiets simpels er niet in hoeft te zitten voor de andere 1% van de mensen.
Nu moet ik wel zeggen dat bij WhatsApp het een pittig stuk lastiger is dan bij Telegram omdat WhatsApp by default E2EE gebruikt (ook in groepen).
Dus als je je bericht voor 20,000 man moet encrypten kan dit best wel een pittige klus zijn voor je mobiel...
Ik weet niet of het ook de case is dat dat moet (ik heb me in dit deel van WhatsApp's E2EE niet echt verdiept, dus hoor graag wat men weet) maar ik ga er voor nu vanuit van wel.

Het gaat niet om de functie van grote groepen an sich. Het gaat om functies algemeen.

Tweakers hebben nogal eens de neiging om hun eigen behoefte over alle mensen op aarde te projecteren. Maar als de behoefte er bij iedereen was, werd Whatsapp inderdaad waarschijnlijk niet meer gebruikt. Maar blijkbaar voldoet deze app wel voor de meeste mensen.

En dit kun je natuurlijk doortrekken op zo'n beetje alles

Dan kun je zeggen 'ja maar er is zoveel beters!'. Dat is misschien wel zo... maar dat boeit mensen blijkbaar niet. Wat ze nu hebben werkt gewoon en doet wat ze willen. Pas als daar iets in gaat veranderen stappen mensen over.

[Hann1BaL]

mystic schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:09:
[...]


Het gaat niet om de functie van grote groepen an sich. Het gaat om functies algemeen.

Tweakers hebben nogal eens de neiging om hun eigen behoefte over alle mensen op aarde te projecteren. Maar als de behoefte er bij iedereen was, werd Whatsapp inderdaad waarschijnlijk niet meer gebruikt. Maar blijkbaar voldoet deze app wel voor de meeste mensen.

En dit kun je natuurlijk doortrekken op zo'n beetje alles

Dan kun je zeggen 'ja maar er is zoveel beters!'. Dat is misschien wel zo... maar dat boeit mensen blijkbaar niet. Wat ze nu hebben werkt gewoon en doet wat ze willen. Pas als daar iets in gaat veranderen stappen mensen over.

Dit klopt, maar meningen van de menigte worden beinvloed doordat anderen aandacht vestigen op iets. het gros van veranderingen van visie van de maatschappij begint met 5 mensen die protesteren. Langzaam aan slijt dat er dan in.

Met andere woorden, even los van mijn mening: Als je vindt dat je weg moet van Google, dan moet je ergens beginnen en mensen bewust maken van het waarom totdat ze wel die verandering willen ondergaan.

[mystic]

Hann1BaL schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:13:
[...]
Met andere woorden, even los van mijn mening: Als je vindt dat je weg moet van Google, dan moet je ergens beginnen en mensen bewust maken van het waarom totdat ze wel die verandering willen ondergaan.

Maar hier zit het probleem een beetje. Waarom moet jij mensen overtuigen dat anderen een verandering moeten ondergaan? Weet jij het écht beter? Net als de Jehova's getuigen?

[swoek]

Waar ik benieuwd naar ben is waar de TS is gebleven in deze discussie? Dropt een stelling en is pleite...

[finlaydag33k]

mystic schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:09:
[...]
Wat ze nu hebben werkt gewoon en doet wat ze willen.

En dat is dus een beetje heel erg het probleem
Het boeit mensen te weinig, en dit zou prima zijn als het alleen hun zou aantasten...
Zoals bijv. naar de Starbucks gaan... ht boeit niet dat het overpriced als de neten is, ze vinden het lekker en dat is wat ze willen.
Dat is geen probleem aangezien het vooral hunzelf aantast (of nouja... hun portomonee).
Het verschil tussen naar de Starbucks gaan en naar WhatsApp gaan is dat het laatste wel effect heeft op anderen.
Omdat Marietje naief is en bij WhatsApp "wilt" blijven (lees: heeft gewoon geen zin om iets anders te gebruiken) moet Jantje als het ware ook bij WhatsApp blijven, ookal wilt Jantje dit wellicht niet.
Dus moet Jantje kiezen: verlies ik contact met Marietje of blijf ik ook bij WhatsApp?

[Hann1BaL]

mystic schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:16:
[...]


Maar hier zit het probleem een beetje. Waarom moet jij mensen overtuigen dat anderen een verandering moeten ondergaan? Weet jij het écht beter? Net als de Jehova's getuigen?

Jehova's getuigen is wat extreem en daarbij lukt het duidelijk niet.
Je kunt ook andere voorbeelden geven in de geschiedenis die wat meer positief ontvangen worden zoals:
stemrecht voor vrouwen
Mogelijkheid tot abortus
Het feit dat de aarde rond is.
Minimumloon voor mederwerkers.

Al deze zaken begonnen zonder steun van een meerderheid, want men kon altijd al zonder. Totdat een kleine groep begon met de focus er op te leggen en langzaam veranderde de publieke opinie naar iets wat nu niet weg te denken is. Dat is waar ik op doelde.

Grote veranderingen in denk- en handelswijzen starten altijd klein voordat het overslaat op de menigte.


Of dat nu nodig is voor GoogleBook weet ik niet. Ik doe dat op dit moment niet, maar vooral omdat het doorgaans gepaard gaat met impact op gebruikersgemak.

Een ander voorbeeld is bijv je browser dichttimmeren met ghostery en Addblockers. Dat doe ik met volle overtuiging. Maar als ik ineens problemen heb op websites (die soms niet te vermijden zijn, zoals die van de bank of hypotheekverstrekker) dan weet ik wat ik kan doen om het werkend te krijgen, terwijl anderen in mijn omgeving dat niet weten. Dan laat ik het bij een simpele addblock voor die mensen.

Datzelfde geldt voor search engines en Whatsapp: Het werkt en is simpel, dus voor nu overtuig ik niemand.

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:23:
[...]


En dat is dus een beetje heel erg het probleem
Het boeit mensen te weinig, en dit zou prima zijn als het alleen hun zou aantasten...
Zoals bijv. naar de Starbucks gaan... ht boeit niet dat het overpriced als de neten is, ze vinden het lekker en dat is wat ze willen.
Dat is geen probleem aangezien het vooral hunzelf aantast (of nouja... hun portomonee).
Het verschil tussen naar de Starbucks gaan en naar WhatsApp gaan is dat het laatste wel effect heeft op anderen.
Omdat Marietje naief is en bij WhatsApp "wilt" blijven (lees: heeft gewoon geen zin om iets anders te gebruiken) moet Jantje als het ware ook bij WhatsApp blijven, ookal wilt Jantje dit wellicht niet.
Dus moet Jantje kiezen: verlies ik contact met Marietje of blijf ik ook bij WhatsApp?

Wat je zelf kunt doen is zorgen dat je beschikt over de verschillende platformen zodat mensen wat jou betreft wel over kunnen. Installeer Signal, WhatsApp, Telegram en weet ik welke messenger je wel wilt gebruiken en dan kun je langzaam over. Cold turkey gaat niet werken, dus zul je een overgangssituatie moeten accepteren.

[ Voor 27% gewijzigd door Hann1BaL op 16-08-2019 12:25 ]

[finlaydag33k]

Hann1BaL schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:24:
[...]
dus voor nu overtuig ik niemand.

Hier heb ik eigenlijk een goude regel die ik ook toepas bij mensen als anti-vaxxers: Ik probeer die personen zelf niet te overtuigen, ik probeer de andere mensen die voorbij komen te beschermen tegen die onzin

[Bananenplant]

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:26:
[...]


Hier heb ik eigenlijk een goude regel die ik ook toepas bij mensen als anti-vaxxers: Ik probeer die personen zelf niet te overtuigen, ik probeer de andere mensen die voorbij komen te beschermen tegen die onzin

Hoe doe je dat concreet en wat noem je hier precies "onzin"?

[finlaydag33k]

Bananenplant schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 13:22:
[...]


Hoe doe je dat concreet en wat noem je hier precies "onzin"?

Gewoon al hun bullshit debunken
en die "onzin" is dus de bullshit die ze uitspuwen (dat het autisme veroorzaakt, de regering ons ermee wilt vergiftigen en dat je die ziektes toch thuis een weekje kan uitzieken).

[Bananenplant]

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:17:
[...]


Gewoon al hun bullshit debunken
en die "onzin" is dus de bullshit die ze uitspuwen (dat het autisme veroorzaakt, de regering ons ermee wilt vergiftigen en dat je die ziektes toch thuis een weekje kan uitzieken).

Ik bedoelde eigenlijk wat je in het kader van dit topic onzin noemt .

[Mfpower]

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:04:
[...]


Ook zonder account geef je je data aan Google.
Zoals @Bob Popcorn al zei maken ze (net als Facebook) een shadow-profile aan middels dingen als je IP en session ID.
Ik had niet al te lang geleden een gesprek (in persoon) met een vriend van me en we zochten even snel iets op op Google.
Het apparaat die gebruikt werd was niet gekoppeld aan een Google account...
Komen we bij hem thuis, zien we meteen dingen rondom dat specifieke onderwerp op zn YouTube reccommended staan.


[...]

Je hebt hier helemaal gelijk in en is een punt wat nogal eens vergeten wordt. Geen Facebook of Google gebruiken is vrijwel nutteloos als je niet ook hun trackers blokkeert.

[finlaydag33k]

Bananenplant schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:33:
[...]


Ik bedoelde eigenlijk wat je in het kader van dit topic onzin noemt .

Zoals ik al zei dus, dingen als dat het autisme veroorzaakt (ook gewoon alsof autisme een ernstige "ziekte" is...), de regering ons wilt vergiftigen en dat je het (net zoals "vroegah") gewoon ff thuis kan uitzieken...

Mfpower schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:56:
[...]

Je hebt hier helemaal gelijk in en is een punt wat nogal eens vergeten wordt. Geen Facebook of Google gebruiken is vrijwel nutteloos als je niet ook hun trackers blokkeert.

En hun trackers blokkeren is ook niet altijd voldoende helaas...
Google weet je altijd wel te vinden, al is het misschien via een spel wat je speelt of via je ouders...

[Rob]

5 redenen in 1 filmpje : YouTube: Five Reasons to QUIT Facebook

[Bananenplant]

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:17:
[...]

Zoals ik al zei dus, dingen als dat het autisme veroorzaakt (ook gewoon alsof autisme een ernstige "ziekte" is...), de regering ons wilt vergiftigen en dat je het (net zoals "vroegah") gewoon ff thuis kan uitzieken...

Dit topic gaat echter niet over inentingen. Nog een poging: wat noem je binnen het onderwerp van het topic onzin waartegen je mensen probeert te beschermen?

[Roenie]

Anoniem: 1205960 schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:38:
...Zijn hier meer mensen met dezelfde ervaring en wat zijn jullie tactieken om andere mensen te overtuigen?...

Waarom zou je dat doen?

[finlaydag33k]

Bananenplant schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:39:
[...]


Dit topic gaat echter niet over inentingen. Nog een poging: wat noem je binnen het onderwerp van het topic onzin waartegen je mensen probeert te beschermen?

Sorry, ik las de vraag verkeerd.

Waar ik mensen tegen probeer te beschermen is ze zich niet volop in de Facebook en Google shizzle locken.
In plaats daarvan zeg ik: "heb je al gekeken naar alternatief X"?
En vaak ook tegen de mensjes die aankomen met argumenten: "waarom zou je moeite doen, privacy bestaat toch niet"

[Anoniem: 63072]

XiaomiGlobal schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 11:41:
Niet: laat mensen lekker Facebook, Fuckbook, Whatsapp etc gebruiken. Jij hoeft ze niet over te halen om hier mee te stoppen, dat is je bemoeien met andermans zaken. Mensen kunnen zoiets zelf beslissen en als ze het nieuws volgen, dan zullen ze vast ook wel het negatieve nieuws gelezen hebben.

Op zich helemaal mee eens, maar ik loop wel tegen een sociaal issue aan met Facebook en Whatsapp.

Ik heb heel lang beide niet gebruikt, maar de hele vriendengroep gebruikte Facebook het om af te spreken. Het gevolg was dat iedereen input op datum en tijd van afspreken had en ondergetekende als dat afgesproken was een sms of belletje kreeg 'Hé, we hebben dan en dan afgesproken, kom jij ook'. Gevolg, ik kon vaak niet en mijn sociale leven begon te leiden onder mijn keuze dat klote facebok niet te gebruiken. Dus ik heb facebook genomen.

Deed er eigenlijk niets mee, behalve afspreken. Dat was natuurlijk tegen het zere been van de duivel^w Facebook en mijn account werd gesloten omdat het nep zou zijn... Heb verdomme nog moeite moeten doen om het terug te krijgen terwijl ik het eigenlijk helemaal niet wilde.

Nog veel erger, ondanks dat ik nauwelijks gebruik maakte van Facebook - ik post nu af en toe wat memes, alleen maar om er voor facebook uit te zien als actief - bleek uit de reclames dat ze verdomd veel van me wisten. Toen kwam het grote nieuws, ze trackten toch alles wat ik deed omdat iedere website als een blinde idioot hun knoppen plaatste ... en ik gvd maar moeite doen om mijn facebook posts zo neutraal mogelijk te houden.

Vervolgens ging de vriendengroep over op WhatsApp voor de afspraken, Yay, weg bij facebook, feest!

Minder dan een jaar nadat ik het had geinstallerd: overname door de duivel^w Facebook. KUT!


Ik probeer ze niet te overtuigen, dat helpt toch geen reet, maar ik ben inmiddels dus op het punt dat ik mijn browsen in een VM/sandbox doe en Facebook gebruik via een andere sandboxed browser en een VPN. Het is toch van de zotte dat ik dit soort dingen moet doen om een beetje privacy terug te winnen, omdat de overheid volledig faalt in het reguleren van dit soort bedrijven...

@F_J_K thanks heb de addon geinstalleerd eens kijken hoe goed het werkt. (merk je vanzelf aan de reclames die je getoond krijgt)

[F_J_K]

Anoniem: 63072 schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:27:
maar ik ben inmiddels dus op het punt dat ik mijn browsen in een VM/sandbox doe en Facebook gebruik via een andere sandboxed browser en een VPN. Het is toch van de zotte dat ik dit soort dingen moet doen om een beetje privacy terug te winnen, omdat de operheid volledig faalt in het reguleren van dit soort bedrijven...

https://www.mozilla.org/en-US/firefox/facebookcontainer/ (of de generieke container Firefox add-on) automatiseert dit grotendeels voor je.

[Nyarlathotep]

finlaydag33k schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 12:23:
[...]


En dat is dus een beetje heel erg het probleem
Het boeit mensen te weinig, en dit zou prima zijn als het alleen hun zou aantasten...
Zoals bijv. naar de Starbucks gaan... ht boeit niet dat het overpriced als de neten is, ze vinden het lekker en dat is wat ze willen.
Dat is geen probleem aangezien het vooral hunzelf aantast (of nouja... hun portomonee).
Het verschil tussen naar de Starbucks gaan en naar WhatsApp gaan is dat het laatste wel effect heeft op anderen.
Omdat Marietje naief is en bij WhatsApp "wilt" blijven (lees: heeft gewoon geen zin om iets anders te gebruiken) moet Jantje als het ware ook bij WhatsApp blijven, ookal wilt Jantje dit wellicht niet.
Dus moet Jantje kiezen: verlies ik contact met Marietje of blijf ik ook bij WhatsApp?

Nu ben jij dus zo naief... Want jij wilt dat anderen overstappen op een applicatie die jij wilt gebruiken. Wat is er dan veranderd? Iedereen gebruikt dan een andere applicatie om dat jij dat wil.

Als iemand anders in jouw groep ineens een andere (onbekende) app gaat gebruiken en aan jou vraagt om over te stappen, doe je dat dan ook meteen? Nee. Waarom zou je?

Ik merk ook een soort verhevenheid bij mensen die zogenaamd 'privacy aware' zijn. Arrogantie eigenlijk.
En als je ze dan vraagt hoe ze zo zeker weten dat hun app wél goed zou omgaan met privacy, krijg je een vaag antwoord.

Kortom: Stop met je zo druk te maken om niets en gebruik gewoon lekker wat jij wilt.

[Anoniem: 63072]

Nyarlathotep schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:53:
[...]
Ik merk ook een soort verhevenheid bij mensen die zogenaamd 'privacy aware' zijn. Arrogantie eigenlijk.
En als je ze dan vraagt hoe ze zo zeker weten dat hun app wél goed zou omgaan met privacy, krijg je een vaag antwoord.

Mwah, wij spraken vroeger telefonisch af, was wel omslachtig rondbellen. E-mail was de logische vervanger, totdat deze door facebook en vervolgens WhatsApp vervangen werd.

En ik kan je verzekeren dat het met de privacy van mijn eigen e-mail server beter gesteld is als met die bij facebook en whatsapp.

Ook hebben al mijn vrienden gewoon nog e-mail en is er technisch geen enkel probleem om op die manier af te spreken. Het is puur desinteresse in privacy dat ze alles via FB/WA doen.

En dan kan je wel heel neerbuigend zeggen dat hij gewoon moet doen wat hij wil, maar dan ga je volledig voorbij aan de huidige realiteit dat hij dan in zijn eentje geisoleerd zit, omdat hij toevallig wel wat om zijn eigen privacy geeft.

Terwijl de rest men hun facebook/whatsapp niet allen schijt heeft aan de eigen privacy, maar omdat ze massal hun contacten delen met deze partijen ook zijn (en mijn) privacy te grabbel gooien.

Zelfs als ik nooit WhatsApp had geinstalleerd komt mijn info al via al mijn vrienden die mijn telefoonnummer hebben bij facebook terecht!

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 02-09-2019 10:38 ]

[finlaydag33k]

Nyarlathotep schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:53:
Nu ben jij dus zo naief... Want jij wilt dat anderen overstappen op een applicatie die jij wilt gebruiken. Wat is er dan veranderd? Iedereen gebruikt dan een andere applicatie om dat jij dat wil.

Dus omdat ik tegen mensen zeg: "misschien is het iets om deze app te gaan gebruiken ipv deze huidige app" ben ik naief?
K, got it.
Ik forceer ze niet, ik zeg alleen: "he joh, zou het misschien niet wat zijn om deze app te gebruiken instead?"
Vinden ze alternatieven die beter zijn dan mijn suggestie? dan ben ik zeker bereid om naar said apps te kijken (het is immers ook hoe ik bij WhatsApp, Telegram en nu Matrix terrecht ben gekomen).
Juist het niet kijken naar een alternatief en meteen zeggen: "meh, boeie" is naief.
Mensen proberen over te halen om een app te gebruiken (al is het maar voor de probeer) is niet naief at all.

Nyarlathotep schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:53:
Als iemand anders in jouw groep ineens een andere (onbekende) app gaat gebruiken en aan jou vraagt om over te stappen, doe je dat dan ook meteen? Nee. Waarom zou je?

Ik zou het uitproberen en kijken wat het is.
Ik ben nu ook best wel een stevige Matrix user, en het begon met 1 iemand in mijn vriendengroep (die ik zelfs nog niet heel lang kende destijds) die zei: "he joh, zou het niet wat zijn om deze app te gebruiken?".

Nyarlathotep schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:53:
Ik merk ook een soort verhevenheid bij mensen die zogenaamd 'privacy aware' zijn. Arrogantie eigenlijk.
En als je ze dan vraagt hoe ze zo zeker weten dat hun app wél goed zou omgaan met privacy, krijg je een vaag antwoord.

Bij Matrix zit het eigenlijk vrij simpel.
Jij kiest zelf wat je doet.
Bij Telegram heb ik altijd gezegt: "ze beloven privacy, maar neem het met een korreltje zout want het blijven derde-partij servers"
Zelfde bij Signal.
Het gene wat bij Matrix een stuk meer laat zien dat ze wel goed omgaan met privacy is omdat het open-source is en JIJ de server kan zijn als je dit zo graag wilt.
Samen met een peer-reviewed E2EE (dus niet zoals WhatsApp "we beloven dat het er is" - al gaat dit binnenkort ook aan zn eind komen - of bij Telegram "we beloven dat het er is bij een secret chat") kan je dus al een stuk zekerder zijn dat de server niets doet (mits je een vinkje aanzet in je client).

Bij Matrix (of nja, Riot - de meest gebruikte Matrix client) in dit geval kan je namelijk zeggen: "ik vertrouw dit apparaat en dit apparaat van Jan".
De andere apparaten die aan Jan zn account zit vertrouw je niet (en kun je zelfs blacklisten for good measure).
En samen met een ander vinkje in je settings (in de client) kan je dan zeggen dat je alleen toestaat om je messages (die dus encrypted zijn) te sturen naar devices die jij hebt vertrouwd.
En de server kan daar dus zo goed als niks tenzij ze een paar jaar willen besteden om je keys te cracken.

Is Matrix flawless? Nee, maar het is wel een zeer goede stap richting de goede kant.

In het geval van privacy is open-source met de toegang om zelf te hosten (mocht men dit willen) een zeer belangrijk iets.

Anoniem: 63072 schreef op maandag 2 september 2019 @ 10:35:
En ik kan je verzekeren dat het met de privacy van mijn eigen e-mail server beter gesteld is als met die bij facebook en whatsapp.

Gooi er iets van GPG bij en je zit helemaal mooi

Anoniem: 63072 schreef op maandag 2 september 2019 @ 10:35:
En dan kan je wel heel neerbuigend zeggen dat hij gewoon moet doen wat hij wil, maar dan ga je volledig voorbij aan de huidige realiteit dat hij dan in zijn eentje geisoleerd zit, omdat hij toevallig wel wat om zijn eigen privacy geeft.

Terwijl de rest men hun facebook/whatsapp niet allen schijt heeft aan de eigen privacy, maar omdat ze massal hun contacten delen met deze partijen ook zijn (en mijn) privacy te grabbel gooien.

Zelfs als ik nooit WhatsApp had geinstalleerd komt mijn info al via al mijn vrienden die mijn telefoonnummer hebben bij facebook terecht!

Exactly dit dus.
En het is voor mij niet eens het feit dat mijn privacy eraan gaat (I mean, zoek een keer mn nickname op en je hebt plenty of info about me) maar meer de manier waarop het eraan gaat.
Ik wil dat mensen zelf mogen kiezen wat zij wel en niet willen weggeven.
Ik wil niet dat mijn telefoon nummer bij Facebook ligt puur omdat iemand anders het makkelijk vond op 3x op "Next" te drukken ipv even te lezen wat er staat en na te denken.

Ik vind persoonlijk dat iedereen zijn eigen privacy in handen mag hebben en dat niemand anders de beslissing maakt wat er met jouw data gebeurt.
Als mensen zelf hun privacy willen vernaggelen? prima, maar ze moeten niet anderen forceren hun data als het ware af te staan.
Dat is overigens waarom ik er niet tegen kan dat zoveel site al die Google en Facebook trackers op hun site hebben staan (sorry Tweakers, jij hoort hier helaas ook bij).
Sure het is vrij simpel om iets van uBlock Origin of Ghostly (of een van de andere duizenden extenties) te draaien maar het princiepe blijft hetzelfde.
De site owner kiest ervoor om mijn privacy te verklooien puur omdat ik even snel een tutorial wil lezen...
Een pop-upje geven dat ze al die trackers hebben maar ze pas enablen nab mijn consent (en niet vragen om consent terwijl de trackers dus al hun werk gedaan hebben) is fine, maar meteen bij het laden van de pagina nog voordat ik zelf mijn consent heb gegeven? noty.
Dit is overigens ook waarom mijn eigen site 99% derde-partijs tracker vrij is (de enige uitzondering is de DNS server en een livestream ding).
Zelfs voor de tracking stuff op mijn eigen servers (buiten logs om) is alleen met consent.

Again, mensen die zelf hun privacy willen opofferen is prima maar ze mogen niet andere forceren om hetzelfde te doen (en imo mogen bedrijven ed. ze der ook niet tot aanzetten)

[Bananenplant]

Nyarlathotep schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:53:
[...]
En als je ze dan vraagt hoe ze zo zeker weten dat hun app wél goed zou omgaan met privacy, krijg je een vaag antwoord.

https://signal.org/blog/signal-foundation/

When we receive a subpoena for user data and have nothing to send back but a blank sheet of paper.

Even so, Signal has never taken VC funding or sought investment, because we felt that putting profit first would be incompatible with building a sustainable project that put users first. As a consequence, Signal has sometimes suffered from our lack of resources or capacity in the short term, but we’ve always felt those values would lead to the best possible experience in the long term.

Today, we are launching the Signal Foundation, an emerging 501(c)(3) nonprofit created and made possible by Brian Acton, the co-founder of WhatsApp, to support, accelerate, and broaden Signal’s mission of making private communication accessible and ubiquitous.

(Acton was alleen wel een sell-out met Whatsapp).

https://signal.org/legal/

Signal does not sell, rent or monetize your personal data or content in any way – ever.

Je kunt natuurlijk stellen dat ze je voorliegen, maar een erkende non-profit die bestaat van donaties vind ik een goed uitgangspunt. Volgens mij wordt die club gedreven door idealisme en hebben ze echt mazzel dat ze dankzij de $5M die ze van Acton gekregen hebben een mooie reservere hebben.

En Edward Snowden beveelt ze aan, zeg nou zelf .