Gedagvaard wegens facturen Cheapnews

[the_scary_door]

Wesselsz Gerechtelijke diensten en NIB Incasso zijn ook gewoon hetzelfde bedrijf. Het is wel een bang maak tactiek.

[t_captain]

.oisyn krijgt gelijk: https://www.google.nl/amp...-over-de-wet-van-dam/amp/

[.oisyn]

t_captain schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 16:36:
.oisyn krijgt gelijk: https://www.google.nl/amp...-over-de-wet-van-dam/amp/

Maar da's ook van Arnoud

[Akemi]

TS vertelt niet helemaal de waarheid !

TS moet het incassobureau gewoon bellen en dan kan het gewoon opgelost worden in plaats van ze te negeren. (zie andere tweaker)

[ Voor 6% gewijzigd door Akemi op 20-06-2019 17:17 ]

[Godlikev]

Ehm pardon, waar is dit op gebaseerd dan? Ik heb nergens over gelogen? Behoorlijk makkelijk bashen dit...

[Akemi]

Godlikev schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:19:
Ehm pardon, waar is dit op gebaseerd dan? Ik heb nergens over gelogen? Behoorlijk makkelijk bashen dit...

Als je een beetje moeite doet snap je waarom ik dat zo zeker weet. Gewoon bellen. Bij de andere tweaker is het ook netjes opgelost.

[.oisyn]

Akemi schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:25:
[...]


Als je een beetje moeite doet snap je waarom ik dat zo zeker weet. Gewoon bellen. Bij de andere tweaker is het ook netjes opgelost.

Gaan jullie die hopeloos onrechtmatige passage uit de AV verwijderen?

[.edit 21-7: voortschrijdend inzicht leert dat Akemi voor het incassobureau werkt, niet voor Cheapnews.]

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 21-06-2019 16:14 ]

[arnovos]

Godlikev schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:19:
Ehm pardon, waar is dit op gebaseerd dan? Ik heb nergens over gelogen? Behoorlijk makkelijk bashen dit...

@Godlikev Google hem even via zijn Tweakersprofiel en je weet uit welke hoek dit komt.

@Akemi We zijn hier allemaal benieuwd of je een fatsoenlijke 14-dagenbrief hebt verstuurd. Laat je dat even weten, aangezien je inside knowledge claimt te hebben? Wordt ons advies ook weer beter van.

[Fabian]

Akemi schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:25:
[...]
Als je een beetje moeite doet snap je waarom ik dat zo zeker weet. Gewoon bellen. Bij de andere tweaker is het ook netjes opgelost.

Waarom zou een klant dit met het incassobureau moeten oplossen en niet direct met de leverancier? Waarom bellen wanneer alle onjuiste vorderingen en aanmaningen ook per email worden verstuurd ?

Cheapnews heeft een onjuiste vordering uit handen gegeven. Het is nu niet aan de klant om het maar op te lossen met het incassobureau.

Uit de berichten van TS maak ik op dat Cheapnews geen aanmaning heeft verstuurd conform de wet incassokosten. Heeft cheapnews dan Schmming Incassubureau BV de opdracht gegeven om de WIK-brief te versturen ?

[PcDealer]

de overeenkomst automatisch verlengd met een periode die gelijk is aan de oude abonnementsperiode

Tegen de wet zoals je zelf al wist @Godlikev. Verklaar de hele voorwaarden maar meteen nietig. En betaal 1 maand. Geef dat door aan de contractpartij. Incassobureau stuur je een bericht met verzoek bewijs van het versturen van de 14 dagen-brief.

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 20-06-2019 20:14 ]

[.oisyn]

Niet eens een maand dus. Wet Van Dam zegt dat een bepaling over verlenging in de AV die in strijd is met de wet resulteert in het feit dat de consument kan opzeggen zonder opzegtermijn. Dat lijkt me hier van toepassing.

De TS is wellicht laks geweest in de afhandeling, maar Cheapnews maakt er een potje van en hoe dat vervolgens blijkbaar wordt afgehandeld, met personeel dat hier reageert door de klager voor leugenaar uit te maken, verdient ook geen punten.

Ik vraag me af of Cheapnews wel op de hoogte is daarvan, kan me niet voorstellen dat een IT manager gaat over public relations ...

[.edit 21-7: voortschrijdend inzicht leert dat Akemi voor het incassobureau werkt, niet voor Cheapnews.]

[ Voor 8% gewijzigd door .oisyn op 21-06-2019 16:14 ]

[PcDealer]

Gedagvaard wegens facturen Cheapnews

Ik zie nergens iets staan over een dagvaarding @Godlikev

[daan!]

PcDealer schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 21:07:
[...]

Ik zie nergens iets staan over een dagvaarding @Godlikev

Nationaal Incasso Bureau B.V. heeft ons opdracht gegeven een dagvaarding op te stellen inzake de openstaande factu(u)r(en) bij Cheapnews.

De kosten voor het opstellen van een dagvaarding en de daaropvolgende gerechtelijke procedure bedraagt minimaal € 300,-. Deze kosten kunnen bij u worden verhaald.

Voordat wij daadwerkelijk overgaan tot het opstellen van een dagvaarding bieden wij u nog eenmaal de gelegenheid om de betaling van de vordering aan Nationaal Incasso Bureau B.V. te voldoen zonder bijkomende kosten.

Met vriendelijke groet,

Wesselsz Gerechtelijke Diensten

Dus dreigen met een dagvaarding.
Standaard in de toolbox van de meer louche incassobureaus.

Edit: oh en Nationaal Incasso Bureau B.V. en Wesselsz lijkt hetzelfde clubje te zijn

[ Voor 5% gewijzigd door daan! op 20-06-2019 22:27 ]

[PcDealer]

daan! schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:25:
Dus dreigen met een dagvaarding.

Effectief niets.

[Droefsnoet]

PcDealer schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 20:13:
[...]

Tegen de wet zoals je zelf al wist @Godlikev. Verklaar de hele voorwaarden maar meteen nietig.

Je quote het verkeerde, want zoals in de links van Arnoud Engelfriet die er steevast worden bijgehaald staat dit:

Wat gebeurt er als het bedrijf per jaar of kwartaal factureert en de consument binnen die periode opzegt?
Op zich is het toegestaan om een contract met een kwartaal of zelfs een jaar te verlengen. Echter, de consument mag onder de Wet Van Dam op elk moment opzeggen met een opzegtermijn van een maand. Het contract eindigt dan, ongeacht welke contractstermijn het bedrijf hanteert. Het bedrijf zal het te veel betaalde moeten terugbetalen.

Stel dat het bedrijf per jaar verlengt en vooraf factureert, en dat een consument na twee maanden opzegt. Het bedrijf moet dan 10/12e terugbetalen van het factuurbedrag.

Het stukje dat jij hebt gequote is dus niet tegen de wet.

De Wet van Dam waar iedereen meteen naar verwijst bij abonnementen is ook alleen geldig voor consumenten. Ik heb in de praktijk gemerkt dat echter ook veel bedrijven/zakelijke klanten hier aanspraak op willen maken. Als TS het abonnement op zijn eenmanszaakje heeft gezet, dan heeft ie al helemaal geen recht op restitutie. Nou zal TS een usenet abonnement vast niet zakelijk hebben afgesloten, maar er klakkeloos vanuit gaan dat iemand altijd recht heeft op Wet van Dam is niet correct.

[PcDealer]

Droefsnoet schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:38:
[...]

IIk heb in de praktijk gemerkt dat echter ook veel bedrijven/zakelijke klanten hier aanspraak op willen maken. Als TS het abonnement op zijn eenmanszaakje heeft gezet, dan heeft ie al helemaal geen recht op restitutie. Nou zal TS een usenet abonnement vast niet zakelijk hebben afgesloten, maar er klakkeloos vanuit gaan dat iemand altijd recht heeft op Wet van Dam is niet correct.

Er klakkeloos uitgaan van het tegendeel van de reflexwerking van de Wet Van Dam op eenmanszaken is net zo verkeerd.

En ook nog een bron:

Voor consumenten

De term "consument" betekent "particuliere persoon" die niet beroeps- of bedrijfsmatig contracten sluit. Bedrijven vallen hier niet onder en zijn dus gebonden aan de gewone regels uit de algemene voorwaarden van de leverancier. Dit geldt ook voor eenmanszaken en vennootschappen onder firma, hoewel daar soms een uitzondering geldt. Dit heet reflexwerking en wil zoveel zeggen dat het bedrijf in dit geval gezien moet worden als consument, omdat het contract buiten het gebied ligt van zijn eigenlijke professionele activiteit.
https://www.iusmentis.com...opzeggen-verlengen/#watis

[ Voor 35% gewijzigd door PcDealer op 20-06-2019 22:42 ]

[PcDealer]

arnovos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:57:
[...]
Laat je dat even weten, aangezien je inside knowledge claimt te hebben? Wordt ons advies ook weer beter van.

Akemi werkt voor NIB:

Tot NIB Group behoren het Nationaal Incasso Bureau, TCM Netherlands, en Wesselsz Gerechtelijke diensten.

Sorry, voor dubbelpost.

[ Voor 22% gewijzigd door PcDealer op 20-06-2019 22:57 ]

[Droefsnoet]

PcDealer schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:41:
[...]

Er klakkeloos uitgaan van het tegendeel van de reflexwerking van de Wet Van Dam op eenmanszaken is net zo verkeerd.

En ook nog een bron:

[...]

Gaat ook niet klakkeloos, als Mark van SEO Expert Mark zijn domeinnaam seoexpertmark.nl opzegt, dan is dat toch best wel zakelijk hoor. Bij reflexwerking moet denk ik de eenmanszaak aantonen dat zijn Donald Duck abonnement toch niet voor zijn kantoor was, dat is als Sanoma lastig te bewijzen. Maar dat is verder niet relevant voor dit topic.

[ Voor 4% gewijzigd door Droefsnoet op 20-06-2019 23:03 ]

[celshof]

Akemi schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:12:
TS vertelt niet helemaal de waarheid !

TS moet het incassobureau gewoon bellen en dan kan het gewoon opgelost worden in plaats van ze te negeren. (zie andere tweaker)

Buiten dat de andere Tweaker ook gewoon Cheapnews heeft gebeld en niet het incassobureau, zou ik me zo maar kunnen voorstellen dat iemand het topic hier heeft gezien en het gemeld heeft.

[peschinl]

incasso bureau kan zoiezo geen dagvaarding sturen, dat kan alleen een deurwaarder. Dus dit is alleen maar dreigen, niks meer.

Ik zou het laten escaleren tot je daadwerkelijk een brief krijgt van een deurwaarder, die zijn nl veel meer coulanter en voor reden vatbaar. Ik gok dat het niet zover komt en cheapnews dit alleen maar gebruikt om dat geld terug te krijgen (via no cure/nopay).

[Verwijderd]

Droefsnoet schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:07:
In de bedrijven waar ik heb gewerkt die met incassobureaus werken is na het uit handen geven van de factuur het een zaak tussen het incassobureau en de klant. Klant heeft namelijk verzuimd om het met het bedrijf zelf op te lossen, dus moet dat via een incassobureau. Het is dan ook te simpel gezegd dat je het incassobureau kan negeren en alsnog alleen met het bedrijf waar je een openstaande vordering hebt lopen hoeft te schakelen.

Sorry dat ik dit er even uitpik maar hier heb ik altijd mijn bedenkingen bij gehad. Niet in het minst omdat ik als 'wanbetaler' niet eens kan controleren of een incassobureau wel te goeder trouw handelt. Iedereen kan wel bellen of emailen met de bewering dat ze een openstaand bedrag voor bedrijf x of persoon y willen vorderen. Plus bijbehorend rekeningnummer waar ik dan even mag storten. Als straks door PSD2 bepaalde partijen ook nog betaalgegevens in handen kunnen krijgen van grote groepen consumenten dan ligt straks de weg open voor vreemde praktijken.

Daarnaast is er ook nog zoiets als fatsoen als beide partijen gewoon met elkaar communiceren. Als de eiser dan plots toch naar een incassobureau stapt terwijl je in feite nog middenin een onderhandeling zit dan is dat gewoon erg onbehoorlijk. Bedrijven zijn altijd bijzonder vriendelijk als ze geld aan je kunnen verdienen als potentiele nieuwe klant maar je leert ze pas echt kennen als ze nog geld van je tegoed (menen te) hebben.

Daarnaast kan een incassobureau in feite niets anders dan om een bedrag vragen. Zelfs het merendeel van de zogenaamde deurwaarders kan helemaal niets anders dan dreigen. Alleen een gerechtsdeurwaarder kan daadwerkelijk geld actief vorderen door bijv loonbeslag of beslag op goederen. Op dit gebied zouden consumenten eens goed onderwezen moeten worden want het voorkomt veel stress en onzekerheid.

Rechtsgang zoals in dit verhaal is uitzonderlijk. Weinig bedrijven voelen ervoor om voor peanuts naar een rechter te stappen, zeker als de kans op slechte PR aanwezig is. Cheapnews lijkt zich daar enorm in te verslikken.

[KillerAce_NL]

In de opening, zie ik nergens een bewijs van opzegging, alleen een reactie op een email gestart door cheapnews.
Verder zeg je nooit wat gehoord te hebben, dat moeten we dan maar aannemen.
Op jouw manier van handelen ga ik maar niet te diep in, want die is gewoon verkeerd en dit is vragen om zulke trajecten.

Wat ik zou doen:
Incasso benaderen, telefonisch! Vragen om bewijsvoering dat het traject is afgehandeld zoals het hoort. Indien niet mogelijk, meteen op wijzen dat men dan jou ook niet aansprakelijk kan stellen voor evt kosten. Daarna aanbieden om 1 maand abbo te betalen, dat is het maximale waar men jou evt uiterlijk aan kan houden.

Daarmee zou de zaak rond moeten zijn.

[DataGhost]

KillerAce_NL schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:48:

Wat ik zou doen:
Incasso benaderen, telefonisch! Vragen om bewijsvoering dat het traject is afgehandeld zoals het hoort. Indien niet mogelijk, meteen op wijzen dat men dan jou ook niet aansprakelijk kan stellen voor evt kosten. Daarna aanbieden om 1 maand abbo te betalen, dat is het maximale waar men jou evt uiterlijk aan kan houden.

Daarmee zou de zaak rond moeten zijn.

Tsja, en dat soort dingen zou ik dus lekker niet met een incassobureau gaan regelen. Een IB wordt betaald door een bedrijf om een bepaalde vordering te innen. Ik zou een ander IB op ze afsturen als ze buiten mij om een vordering in samenspraak met de wanbetaler gaan verlagen, daar betaal ik ze toch zeker niet voor!? En vanuit de wanbetaler-kant zit je eventueel alsnog met incassokosten omdat je kennelijk het incassotraject niet betwist.
Daarom zou ik de gehele vordering afwijzen bij het IB en met het originele bedrijf regelen dat ze het IB terugroepen en een creditfactuur sturen voor 11 maanden welke je mag verrekenen, of een volledige credit aangezien hun voorwaarden tegen de wet in gaan en je daardoor geen opzegtermijn hebt.

[com2,1ghz]

offtopic:
Hoe zit het met automatische verleningen als je als particulier een business product afneemt? Ik heb namelijk mijn colocated hosting opgezegd na 8 jaar bij Leaseweb maar ze willen dat ik tot en met volgend jaar betaal.

[Akemi]

arnovos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:57:
[...]


@Godlikev Google hem even via zijn Tweakersprofiel en je weet uit welke hoek dit komt.

@Akemi We zijn hier allemaal benieuwd of je een fatsoenlijke 14-dagenbrief hebt verstuurd. Laat je dat even weten, aangezien je inside knowledge claimt te hebben? Wordt ons advies ook weer beter van.

Ja er is een 14-dagen brief via de mail verstuurd.

[nefreyu]

Ik vraag me af hoeveel regels er worden overtreden als een Incasso bureau ongevraagd via een publiek forum in discussie gaat met/ informatie verstrekt over, haar incasso trajecten. In iedergeval een aantal fatsoensregels...

[Hydra]

DataGhost schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:58:
[...]

Tsja, en dat soort dingen zou ik dus lekker niet met een incassobureau gaan regelen. Een IB wordt betaald door een bedrijf om een bepaalde vordering te innen.

Dat is te simpel gesteld. Als een vordering daadwerkelijk overgenomen is (oude vorderingen worden en-masse overgekocht bijvoorbeeld) dan is die vordering gewoon van het incassobureau en heb je met het oorspronkelijke bedrijf niks meer te maken.

De TS haalt vanalles door elkaar dus wij weten niet precies wat nu de situatie is. Wij weten ook niet of hij een betalingsherinnering gekregen heeft. Hij beweert van niet, maar ik heb zo m'n twijfels.

Ook opmerkingen dat een dagvaarding vanuit een incassobureau niet kan heeft weinig nut. Dat klopt, maar veel IB's hebben ook deurwaarders naar wie zulke zaken doorgezet kunnen worden. TS kan zomaar te maken hebben met een deurwaarder als hij niet goed opgelet heeft.

In dit soort topic wordt heel snel gedaan alsof je incassobureau's zo maar kan negeren. Ik heb ook een hekel aan dat soort bedrijven; ik vind het over 't algemeen uitschot. Maar dat neemt niet weg dat je een terechte vordering niet moet negeren; dan gaan de kosten zich opstapelen.

Akemi schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:25:
Als je een beetje moeite doet snap je waarom ik dat zo zeker weet. Gewoon bellen. Bij de andere tweaker is het ook netjes opgelost.

Bel hem dan gewoon ff persoonlijk, stel je professioneel op, en regel het gewoon samen even. Jezus.

[ Voor 11% gewijzigd door Hydra op 21-06-2019 09:19 ]

[KillerAce_NL]

DataGhost schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:58:
[...]

Tsja, en dat soort dingen zou ik dus lekker niet met een incassobureau gaan regelen. Een IB wordt betaald door een bedrijf om een bepaalde vordering te innen. Ik zou een ander IB op ze afsturen als ze buiten mij om een vordering in samenspraak met de wanbetaler gaan verlagen, daar betaal ik ze toch zeker niet voor!? En vanuit de wanbetaler-kant zit je eventueel alsnog met incassokosten omdat je kennelijk het incassotraject niet betwist.
Daarom zou ik de gehele vordering afwijzen bij het IB en met het originele bedrijf regelen dat ze het IB terugroepen en een creditfactuur sturen voor 11 maanden welke je mag verrekenen, of een volledige credit aangezien hun voorwaarden tegen de wet in gaan en je daardoor geen opzegtermijn hebt.

Afwijzen, prima, maar je zult met ze moeten communiceren en de afwijzing onderbouwen, immers je wil van het gezeik af en degene die je achterna zit moet inzien dat het traject kansloos is omdat veel bedrijven het vanaf het uitzetten naar een bureau compleet uit handen geven en zelf er niets meer mee doen.

[Gadgeteer]

@Akemi Een incassobureau wat iemand dit soort vage reacties op een openbaar forum laat zetten? Weet jouw werkgever wel dat je hier reageert?

Als jullie een nette professionele organisatie zouden zijn, dan ging je toch proactief contact opnemen met TS om een oplossing te regelen?

[Tsjipmanz]

Misschien wat overdreven om Akemi hier persoonlijk de schuld van te geven. Het is niet helemaal netjes gegaan, maar om nou over elkaar heen te rollen van verontwaardiging dat een werknemer van het incassobureau hier reageert lijkt me ook wat overdreven. Als ik zijn reactie zo lees kan TS dit met één telefoontje oplossen, mooi toch? 5 minuten werk, laten we het ook niet dramatischer maken dan het is.

[Gomez12]

Hydra schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:17:
[...]
In dit soort topic wordt heel snel gedaan alsof je incassobureau's zo maar kan negeren. Ik heb ook een hekel aan dat soort bedrijven; ik vind het over 't algemeen uitschot. Maar dat neemt niet weg dat je een terechte vordering niet moet negeren; dan gaan de kosten zich opstapelen.

Het punt is dat je incassobureau's net zo hard kan negeren als iedere consument die schreeuwt dat jij iets willekeurigs moet betalen. Een IC heeft niet meer (praktisch zelfs minder) rechten als een consument.

Alleen het punt is dat het onverstandig is om een onzekere vordering te negeren. Ik noem het hier bewust onzeker, omdat TS er in 1e instantie van overtuigd was dat hij gelijk had.
Maar als dan toch een IC reageert is het toch even verstandig om even na te gaan of je wel echt gelijk had.

Praktisch gezien gaat een "normaal" IC geen spookfacturen sturen, want dat kost hun simpelweg geld. Oftewel normaliter bij een "normale" IC ligt de fout of bij de opdrachtgever of bij de klant... En dan is het dus beter om als klant het even te dubbelchecken of het niet aan jouw kant ligt.

En even ter algemene info voor de mensen die zeggen dat er geen 14-dagen brief gestuurd is kwam ik het volgende tegen van : https://www.cibincasso.nl...ver-de-veertiendagenbrief

Het is toegestaan om uw aanmaningstraject te digitaliseren, ook de veertiendagenbrief! Als vuistregel wordt gehanteerd dat, indien door de beoogde ontvanger is aangegeven dat hij op een bepaald e-mailadres bereikbaar is, de verzender er van uit mag gaan dat e-mails naar dat adres door de beoogde ontvanger ook daadwerkelijk worden ontvangen; ook indien een SPAM-filter deze tegenhoudt.

Oftewel of Godlikev zijn spam-filter de 14-dagen brief heeft opgegeten of niet is niet relevant

[Hydra]

Gomez12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:41:
[...]

Het punt is dat je incassobureau's net zo hard kan negeren als iedere consument die schreeuwt dat jij iets willekeurigs moet betalen. Een IC heeft niet meer (praktisch zelfs minder) rechten als een consument.

Als ik aan jou een onverschuldigde betaling doe, moet jij dat ook gewoon terugbetalen. Dus nee, je kunt mij dan niet negeren. Als je het lang genoeg laat escaleren mag jij het uiteindelijk aan de rechter uit gaan leggen.

Mensen doen hier veel te simpel over schulden. Als je echt geld schuldig bent aan een bedrijf, ben je het beste af dat zo snel mogelijk met dat bedrijf te regelen. Als het eenmaal op een correcte manier uit handen gegeven is aan een incassoburea kan je dat IB niet negeren. Die staan ook gewoon in hun recht.

Ik snap niet helemaal waarom je hier op deze manier 'tegenin' gaat en dan verder in je post zegt dat als het IB in z'n recht staat je moet betalen. Da's namelijk precies wat ik zeg; dat domweg roepen dat je een IB altijd kunt negeren nogal dom en gevaarlijk is.

[Droefsnoet]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 05:25:
[...]

Sorry dat ik dit er even uitpik maar hier heb ik altijd mijn bedenkingen bij gehad. Niet in het minst omdat ik als 'wanbetaler' niet eens kan controleren of een incassobureau wel te goeder trouw handelt. Iedereen kan wel bellen of emailen met de bewering dat ze een openstaand bedrag voor bedrijf x of persoon y willen vorderen. Plus bijbehorend rekeningnummer waar ik dan even mag storten. Als straks door PSD2 bepaalde partijen ook nog betaalgegevens in handen kunnen krijgen van grote groepen consumenten dan ligt straks de weg open voor vreemde praktijken.

Als jij de werkwijze van incassobureaus betwist zou ik dat eens ergens gaan aankaarten. Want je beweert nu dat een complete branche niet deugt en dingen verzint. Gek genoeg geeft TS in dit topic toe dat hij diensten van een bedrijf heeft afgenomen en weet waarom hij is benaderd door een incassobureau (hij heeft een betaling gestorneerd). Wat klopt er dan niet? Even afgezien dat TS geen waarschuwingen heeft gehad dat er eventueel een incassobureau wordt ingeschakeld, komt het niet uit de lucht vallen.

Het mooie is dat je niet alleen kan beweren dat een incassobureau een betaling verzint, fatsoenrakkers doen dat ook bij het bedrijf zelf. Komen ze na zeven jaar ineens met de melding dat ze het bedrijf niet kennen en nooit van de diensten gebruik hebben gemaakt. Ook al is er een website geupload en hebben ze verschillende mails naar de helpdesk gestuurd in de afgelopen jaren, plotseling is er geen herinnering dat ze ooit een bestelling hebben geplaatst. En nee, dat is niet een eenmalige gebeurtenis geweest, zo reageren meerdere mensen.

Daarnaast is er ook nog zoiets als fatsoen als beide partijen gewoon met elkaar communiceren. Als de eiser dan plots toch naar een incassobureau stapt terwijl je in feite nog middenin een onderhandeling zit dan is dat gewoon erg onbehoorlijk. Bedrijven zijn altijd bijzonder vriendelijk als ze geld aan je kunnen verdienen als potentiele nieuwe klant maar je leert ze pas echt kennen als ze nog geld van je tegoed (menen te) hebben.

Probleem is dat alleen bedrijven fatsoen moeten hebben. Want voordat mensen naar een incassobureau werden gestuurd hebben ze een factuur ontvangen, een e-mail dat er een factuur openstond, nog een e-mail dat er een openstaande betaling is, een brief dat er een openstaande betaling is en een laatste herinnering dat er een factuur openstond. In het geval van TS niet, maar in de 40 maanden dat ik met incassoklanten te maken heb gehad, hebben ze allemaal meerdere waarschuwingen gekregen.

Rechtsgang zoals in dit verhaal is uitzonderlijk. Weinig bedrijven voelen ervoor om voor peanuts naar een rechter te stappen, zeker als de kans op slechte PR aanwezig is. Cheapnews lijkt zich daar enorm in te verslikken.

En dat weten gehaaide klanten die zo vol zijn over fatsoen ook. Die weten ook wel dat er niks gebeurd met een factuur van een paar tientjes. Die lachen de ballen uit hun broek, gratis gebruik maken van producten en diensten en het bedrijf kan er niks aan doen. En wederom, niet een befaamde tweakers N=1 conclusie, ik heb het aan de telefoon meerdere malen gehoord dat het zo werd gespeeld.

Staat verder los van de situatie van TS, maar die vanzelfsprekendheid dat klanten altijd de waarheid spreken en bedrijven het enkel en alleen van onterechte kosten en klanten pesten moeten hebben vind ik niet juist.

[barrymossel]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:40:
Misschien wat overdreven om Akemi hier persoonlijk de schuld van te geven. Het is niet helemaal netjes gegaan, maar om nou over elkaar heen te rollen van verontwaardiging dat een werknemer van het incassobureau hier reageert lijkt me ook wat overdreven. Als ik zijn reactie zo lees kan TS dit met één telefoontje oplossen, mooi toch? 5 minuten werk, laten we het ook niet dramatischer maken dan het is.

Really? Als medewerker van een incassobureau dat met dit soort dreigementen loopt te strooien, zou je zeker niet op zo'n arrogante manier op een forum moeten reageren. En als het zo eenvoudig op te lossen zou zijn, zou het @Akemi sieren gewoon zelf even contact op te (laten) nemen.

Maar ik denk dat hij het te druk heeft met z'n websites te onderhouden https://www.nibincasso.nl/smart_faq/luidt-incassowetgeving/

Ik begrijp goed dat er "drama" wordt gemaakt. Dit soort incassobedrijven zou keihard aangepakt moeten worden. Leugens, dreigementen, bangmakerij. En dat ook nog eens bij onterechte incasso's...

[Desiler]

Zoveel moeite voor dit hele topic terwijl je het met 1 telefoontje op kan lossen.. Hebben de meeste Tweakers telefoonangst ofzo?

[Tsjipmanz]

barrymossel schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:57:
[...]

Really? Als medewerker van een incassobureau dat met dit soort dreigementen loopt te strooien, zou je zeker niet op zo'n arrogante manier op een forum moeten reageren. En als het zo eenvoudig op te lossen zou zijn, zou het @Akemi sieren gewoon zelf even contact op te (laten) nemen.

Maar ik denk dat hij het te druk heeft met z'n websites te onderhouden https://www.nibincasso.nl/smart_faq/luidt-incassowetgeving/

Ik begrijp goed dat er "drama" wordt gemaakt. Dit soort incassobedrijven zou keihard aangepakt moeten worden. Leugens, dreigementen, bangmakerij. En dat ook nog eens bij onterechte incasso's...

Je staat volledig in je recht om verontwaardigd te zijn en je er enorm druk over te maken. Maar als ik in de schoenen van TS zou staan, zou ik de sop de kool niet waard vinden en even een telefoontje plegen met het incassobureau. Dan ben je binnen 5 minuten klaar en kan je je tijd besteden aan leukere en nuttiger zaken. Dat lijkt me effectiever dan demonstratief met de armen over elkaar gaan zitten omdat je vindt dat het incassobureau jou maar moet bellen.

En wat zijn precies de leugens die het incassobureau volgens jou verspreid? Zij krijgen een opdracht van een klant om een dagvaarding op te stellen, en hebben dat nog niet eens gedaan, maar informeren TS ervan zodat hij tijdig actie kan ondernemen. Ik zie verder ook geen dreigementen.

[barrymossel]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:11:
[...]


Je staat volledig in je recht om verontwaardigd te zijn en je er enorm druk over te maken. Maar als ik in de schoenen van TS zou staan, zou ik de sop de kool niet waard vinden en even een telefoontje plegen met het incassobureau. Dan ben je binnen 5 minuten klaar en kan je je tijd besteden aan leukere en nuttiger zaken. Dat lijkt me effectiever dan demonstratief met de armen over elkaar gaan zitten omdat je vindt dat het incassobureau jou maar moet bellen.

Ik zou het laten escaleren. Tsja ik ben principieel. En ik geloof sowieso niet dat ze tot een dagvaarding over gaan. Dan maar uitvechten bij de rechter. Zeker als ik in mijn recht sta...

En wat zijn precies de leugens die het incassobureau volgens jou verspreid? Zij krijgen een opdracht van een klant om een dagvaarding op te stellen, en hebben dat nog niet eens gedaan, maar informeren TS ervan zodat hij tijdig actie kan ondernemen. Ik zie verder ook geen dreigementen.

Ik heb het over "dat soort" louche incassobureaus. Maar dat de kosten minimaal 300 euro zouden zijn die ook nog eens te verhalen zouden zijn op TS is al niet helemaal kloppend.

Dreigement: "woorden waarmee je iemand bang probeert te maken om een gewenst doel te bereiken" (volgens https://nl.wiktionary.org/wiki/dreigement). Van Dale noemt een dreigement: "dreigende woorden". Dreigen is dan weer: "iets onaangenaams in het vooruitzicht stellen: met iets dreigen".

Tsja, als jij dat niet in het mailtje van die boeven ziet, dan ligt dat aan jou...

[Gadgeteer]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:40:
Misschien wat overdreven om Akemi hier persoonlijk de schuld van te geven. Het is niet helemaal netjes gegaan, maar om nou over elkaar heen te rollen van verontwaardiging dat een werknemer van het incassobureau hier reageert lijkt me ook wat overdreven. Als ik zijn reactie zo lees kan TS dit met één telefoontje oplossen, mooi toch? 5 minuten werk, laten we het ook niet dramatischer maken dan het is.

Ik denk dat je mijn bericht niet snapt. Nergens geef ik hem de schuld van dit alles. Wel haalt hij met zijn vage reacties de geloofwaardigheid van het incassoburo hard onderuit.

Ook geeft hij aan dat dit makkelijk op te lossen zou zijn maar doet hij dat niet..
Zo vreemd is het niet dat hij daarop wordt gewezen.

[Akemi]

Gadgeteer schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:35:
[...]

Ook geeft hij aan dat dit makkelijk op te lossen zou zijn maar doet hij dat niet..
Zo vreemd is het niet dat hij daarop wordt gewezen.

Het aan TS om de voortgang te melden, niet aan mij. Ik heb hem alleen een zet in de goede richting gegeven.

Het is tenenkrommend om te zien wat die pseudo juristen hier allemaal lopen te roeptoeteren omdat ze kunnen googlen of het nieuws lezen. Ik zie dit in andere topics ook. Mensen kunnen hierdoor echt in de problemen komen met die onderbuik adviezen.

Als je juridisch advies wil, zoek een professional op. Zeker niet tweakers.

[.oisyn]

Akemi schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:54:
[...]


Het aan TS om de voortgang te melden, niet aan mij. Ik heb hem alleen een zet in de goede richting gegeven.

Door de TS voor leugenaar uit te maken. Ja, heel professioneel.

[Gadgeteer]

Akemi schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:54:
[...]


Het aan TS om de voortgang te melden, niet aan mij. Ik heb hem alleen een zet in de goede richting gegeven.

Het is tenenkrommend om te zien wat die pseudo juristen hier allemaal lopen te roeptoeteren omdat ze kunnen googlen of het nieuws lezen. Ik zie dit in andere topics ook. Mensen kunnen hierdoor echt in de problemen komen met die onderbuik adviezen.

Als je juridisch advies wil, zoek een professional op. Zeker niet tweakers.

Even een nuance in je uitspraak, er 'lopen' hier ook tweakers rond die toch echt wel meer kennis hebben van juridische kwesties dan een pseudo jurist. Ook komen hier zoveel mensen, dat het best aannemelijk is dat iemand al in een vergelijkbare situatie heeft gezeten en daarom kan adviseren wat wel of juist niet te doen. TS kan daarom prima zijn vraag hier stellen. Het is wel aan TS zelf om te filteren welke informatie ook daadwerkelijk bruikbaar is.

Verder, je hebt blijkbaar kunnen controleren dat TS de 14 dagen brief wel heeft ontvangen maar kunt hem niet verder helpen dit op te lossen. Blijkbaar ben je geen behandelaar in deze kwestie? ^{Indien nee, waarom kijk je zijn gegevens in dan?}

[Verwijderd]

Droefsnoet schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:48:
[...]

Als jij de werkwijze van incassobureaus betwist zou ik dat eens ergens gaan aankaarten. Want je beweert nu dat een complete branche niet deugt en dingen verzint. Gek genoeg geeft TS in dit topic toe dat hij diensten van een bedrijf heeft afgenomen en weet waarom hij is benaderd door een incassobureau (hij heeft een betaling gestorneerd). Wat klopt er dan niet? Even afgezien dat TS geen waarschuwingen heeft gehad dat er eventueel een incassobureau wordt ingeschakeld, komt het niet uit de lucht vallen.

Het mooie is dat je niet alleen kan beweren dat een incassobureau een betaling verzint, fatsoenrakkers doen dat ook bij het bedrijf zelf. Komen ze na zeven jaar ineens met de melding dat ze het bedrijf niet kennen en nooit van de diensten gebruik hebben gemaakt. Ook al is er een website geupload en hebben ze verschillende mails naar de helpdesk gestuurd in de afgelopen jaren, plotseling is er geen herinnering dat ze ooit een bestelling hebben geplaatst. En nee, dat is niet een eenmalige gebeurtenis geweest, zo reageren meerdere mensen.


[...]

Probleem is dat alleen bedrijven fatsoen moeten hebben. Want voordat mensen naar een incassobureau werden gestuurd hebben ze een factuur ontvangen, een e-mail dat er een factuur openstond, nog een e-mail dat er een openstaande betaling is, een brief dat er een openstaande betaling is en een laatste herinnering dat er een factuur openstond. In het geval van TS niet, maar in de 40 maanden dat ik met incassoklanten te maken heb gehad, hebben ze allemaal meerdere waarschuwingen gekregen.


[...]

En dat weten gehaaide klanten die zo vol zijn over fatsoen ook. Die weten ook wel dat er niks gebeurd met een factuur van een paar tientjes. Die lachen de ballen uit hun broek, gratis gebruik maken van producten en diensten en het bedrijf kan er niks aan doen. En wederom, niet een befaamde tweakers N=1 conclusie, ik heb het aan de telefoon meerdere malen gehoord dat het zo werd gespeeld.

Staat verder los van de situatie van TS, maar die vanzelfsprekendheid dat klanten altijd de waarheid spreken en bedrijven het enkel en alleen van onterechte kosten en klanten pesten moeten hebben vind ik niet juist.

Wat een verhaal. Lijkt niet echt een antwoord op mijn post maar meer op een soort redevoering in het algemeen. Prima hoor. Ik hoop wel een keer wat meer juridisch inzicht te krijgen in het overdragen van een incasso aan een derde partij. Wat zijn de verplichtingen van de debiteur om hieraan mee te werken bijv? En dan dus zonder waardeoordelen en dergelijke maar gewoon even lekker ouderwets gewoon informatie uitwisselen.

Overigens heb ik in mijn leven gelukkig heel weinig met incassobureaus te maken gehad en ik kan me niet herinneren wanneer de laatste keer was. Het is dus pure interesse in het onderwerp.

[PcDealer]

Akemi schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:12:
TS vertelt niet helemaal de waarheid !

TS moet het incassobureau gewoon bellen en dan kan het gewoon opgelost worden in plaats van ze te negeren. (zie andere tweaker)

En daarna per e-mail bevestigen. Zwart op wit is het allebeste. Maar aangezien de opdrachtgever haar huiswerk niet heeft gedaan, zou ik volstaan met een e-mail naar hen met cc naar incassobureau dat:
- @Godlikev de vordering betwist;
- er geen 14 dagen-brief is ontvangen;
- de vordering niet klopt;
- er per x datum is opgezegd;
- er in het geheel geen jaarcontract kan bestaan

Gadgeteer schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:13:
[...]

Even een nuance in je uitspraak, er 'lopen' hier ook tweakers rond die toch echt wel meer kennis hebben van juridische kwesties dan een pseudo jurist. Ook komen hier zoveel mensen, dat het best aannemelijk is dat iemand al in een vergelijkbare situatie heeft gezeten en daarom kan adviseren wat wel of juist niet te doen. TS kan daarom prima zijn vraag hier stellen. Het is wel aan TS zelf om te filteren welke informatie ook daadwerkelijk bruikbaar is.

Ervaringsdeskundige meldt! Dat geldt zowel voor terechte als onterechte vorderingen.

Verder, je hebt blijkbaar kunnen controleren dat TS de 14 dagen brief wel heeft ontvangen maar kunt hem niet verder helpen dit op te lossen. Blijkbaar ben je geen behandelaar in deze kwestie? ^{Indien nee, waarom kijk je zijn gegevens in dan?}

Lijkt mij een avg breach.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 21:40:
[...]
Prima hoor. Ik hoop wel een keer wat meer juridisch inzicht te krijgen in het overdragen van een incasso aan een derde partij. Wat zijn de verplichtingen van de debiteur om hieraan mee te werken bijv? En dan dus zonder waardeoordelen en dergelijke maar gewoon even lekker ouderwets gewoon informatie uitwisselen.

Dat wordt een Wikipedia: Cessie genoemd. De nieuwe crediteur moet dat kunnen bewijzen waarbij de vordering gewoon opeisbaar is bij de schuldenaar. De oude schuldeiser is dan afgekocht en buiten spel. Waar men wel op moet letten, naast de cessie, of de vordering wel klopt, wat is er besteld, is er een 14- dagen-brief verzonden, zijn de incassokosten correct en niet bijvoorbeeld de aanmaningskosten niet eerder al door de originele schuldeiser opgevoerd (dubbele incassokosten).

M.a.w.: de vordering is verkocht en overgedragen aan een andere partij die de inning probeert te doen. Ze proberen natuurlijk winst te maken d.m.v. buitengerechtelijke kosten en het verschil tussen inkoop en de daadwerkelijke hoofdsom.

[Verwijderd]

Dat wordt een Wikipedia: Cessie genoemd. De nieuwe crediteur moet dat kunnen bewijzen waarbij de vordering gewoon opeisbaar is bij de schuldenaar. De oude schuldeiser is dan afgekocht en buiten spel. Waar men wel op moet letten, naast de cessie, of de vordering wel klopt: wat is er besteld, is er een 14- dagen-brief verzonden, zijn de incassokosten correct en niet bijvoorbeeld de aanmaningskosten niet eerder al door de originele schuldeiser opgevoerd (dubbele incassokosten).

M.a.w.: de vordering is verkocht en overgedragen aan een andere partij die de inning probeert te doen. Ze proberen natuurlijk winst te maken d.m.v. buitengerechtelijke kosten en het verschil tussen inkoop en de daadwerkelijke hoofdsom.

Interessante info! Ik had nog nooit van een cessie gehoord. Daar moet dus elke keer een duidelijk document van bestaan. Het lijkt dus heel redelijk om elke keer dat je door een incassobureau wordt benaderd op zijn minst dit document op te vragen.

Heb je enig idee hoeveel er wettelijk gezien bovenop de oorspronkelijke eis gegooid mag worden? Stel het gaat bijv om een paar tientjes. Mag dat bedrag dan zomaar verdubbeld worden? Moet zoiets vastgelegd zijn in de voorwaarden van de overeenkomst bij de oorspronkelijke crediteur?

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:41:
[...]

Het punt is dat je incassobureau's net zo hard kan negeren als iedere consument die schreeuwt dat jij iets willekeurigs moet betalen. Een IC heeft niet meer (praktisch zelfs minder) rechten als een consument.

Alleen het punt is dat het onverstandig is om een onzekere vordering te negeren. Ik noem het hier bewust onzeker, omdat TS er in 1e instantie van overtuigd was dat hij gelijk had.
Maar als dan toch een IC reageert is het toch even verstandig om even na te gaan of je wel echt gelijk had.

Praktisch gezien gaat een "normaal" IC geen spookfacturen sturen, want dat kost hun simpelweg geld. Oftewel normaliter bij een "normale" IC ligt de fout of bij de opdrachtgever of bij de klant... En dan is het dus beter om als klant het even te dubbelchecken of het niet aan jouw kant ligt.

En even ter algemene info voor de mensen die zeggen dat er geen 14-dagen brief gestuurd is kwam ik het volgende tegen van : https://www.cibincasso.nl...ver-de-veertiendagenbrief

[...]

Oftewel of Godlikev zijn spam-filter de 14-dagen brief heeft opgegeten of niet is niet relevant

Flauwekul in Nederland geldt nog altijd de ontvangsttheorie en niet de verzendtheorie. Knap als jij ontvangst van een e-mail goed kunt bewijzen.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 22:49:
[...]

Interessante info! Ik had nog nooit van een cessie gehoord. Daar moet dus elke keer een duidelijk document van bestaan. Het lijkt dus heel redelijk om elke keer dat je door een incassobureau wordt benaderd op zijn minst dit document op te vragen.

Ja en nee. Ik neem contact op met het incassobureau of deurwaarder om de betaling te regelen als ik weet dat de vordering klopt. Meestal is dat in mijn geval niet. Dat kan omdat ik nog informatie verwacht omdat ik al in gesprek was met de opdrachtgever. Ik betwist de vordering vanwege fouten in de factuur of anderszins. Meestal omdat al betaald is en de opdrachtgever een baggeradministratie heeft (voorbeelden: Tele2, Bon Prix). Omdat ik e.e.a. op een rijtje zet, kan de opdrachtgever niet anders dan mij in het gelijk stellen of afboeken " uit coulance"...

Wat ook kan is na een incassobrief vragen naar de oorspronkelijke vordering. Komt weinig voor dat ze die meteen sturen. Dat rekt de zaak vaak meteen met een à twee weken... Ze zijn niet zo snel in mijn beleving. Zo kan ik zien of er al aanmaankosten zijn gerekend, of ik die factuur reeds had betaald, wanneer en met welk kenmerk. Als dat laatste zo is, stuur ik de betalingsgegevens door. Incassoburea's zijn geneigd om die gegevens zonder betalingsbewijs (afschrift/pdf) voetstoots af te wijzen zonder onderzoek. Geen genoegen mee nemen. Met afzender rekeningnummer, datum en bedrag aangevuld met betalingskenmerk moet elke debiteurenafdeling prima in staat zijn een betaling te traceren en zien hoe het is vereffend. In het geval van Tele 2 hadden ze geen zin om de betaling te traceren en ik geen zin om een betalingsbewijs te sturen. Ik was toen al over naar een ander dus ik had niet zo'n haast. Vordering afgeboekt "omdat het al zo lang duurde". Ik ben nog bij ze langs geweest in Amsterdam.

Als een incassobureau niet voor reden vatbaar is, dan stuur ik een e-mail naar de schuldeiser met incassobureau in de cc dat ik het graag wil afhandelen, maar geen contact meer zal hebben met de opdrachtnemer. Het kan zijn dat de opdrachtgever tegenstribbelt, maar ik ben van mening dat ik niets met derden te maken heb of hoef te hebben als ze niet mee willen werken.

Heb je enig idee hoeveel er wettelijk gezien bovenop de oorspronkelijke eis gegooid mag worden? Stel het gaat bijv om een paar tientjes. Mag dat bedrag dan zomaar verdubbeld worden? Moet zoiets vastgelegd zijn in de voorwaarden van de overeenkomst bij de oorspronkelijke crediteur?

https://www.rechtspraak.n...elijke-Incassokosten.aspx

Ik dacht dat de aanmaankosten in de AV moet staan voor ze opgevoerd mogen worden. Het incassobureau mag ze dan niet ook nog eens rekenen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 23:51:
[...]

Flauwekul in Nederland geldt nog altijd de ontvangsttheorie en niet de verzendtheorie. Knap als jij ontvangst van een e-mail goed kunt bewijzen.

Je begrijpt dat je met deze uitspraak eigenlijk zegt te twijfelen aan de hele rechtsgeldigheid van e-mail...

Want volgens jou kan je dan nooit een rechtsgeldige email versturen.

Ik zou zeggen welkom in de 21e eeuw, als je tenminste eens onder je steen vandaan komt...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 04:18:
[...]

Je begrijpt dat je met deze uitspraak eigenlijk zegt te twijfelen aan de hele rechtsgeldigheid van e-mail...

Want volgens jou kan je dan nooit een rechtsgeldige email versturen.

Ik zou zeggen welkom in de 21e eeuw, als je tenminste eens onder je steen vandaan komt...

Je begrijpt dat je niet zo simpel moet denken? Iedere mail waar je reactie op hebt of waar je aantoonbaar kunt maken dat het bericht aangekomen en gelezen is doet gewoon mee.

Stuur je echter een eenzijdig bericht waar je nooit reactie op krijgt of kunt aantonen dat die aangekomen is dan heb je juridisch een probleem als de ontvanger zegt; "nooit ontvangen, nooit gelezen". Jij stelt, dus bewijs het maar.

En terecht ook, als ik een maand heen e-mail wil openen is dat mijn goed recht. Een aangetekende brief is dan veel sterker.

Pas als je aan kunt tonen dat iemand moedwillig en bewust berichten (zoals aangetekende brieven of per deurwaarder) aan het negeren is kun je er juridisch iets mee. Veel succes dat aan te tonen met een e-mail als mensen weet ik niet hoeveel e-mailadressen hebben en je zo een nieuw adres aanmaakt. Ook dat flik je niet zomaar met een fysiek adres.

[PcDealer]

Gewone post wordt dusdanig betrouwbaar geacht in Nederland dat dit ook als ontvangen wordt beschouwd als de verzender aannemelijk kan maken dat het is verzonden en juist geadresseerd.

Hoe verder in het proces hoe meer een betrouwbare verzendmethode gebruikt zal worden om de boodschap over te brengen.

Bijvoorbeeld:
- sms
- e-mail
- brief
- aangetekende brief
- dagvaarding

[LucyLG]

Juridisch gezien vind ik er dit van:

De had het abonnement met een termijn van 30 dagen denk ik op moeten zeggen. Opzegging en hoe dat moet staan meestal in de algemene voorwaarden maar een email of brief aan het bekende adres van deze club zou moeten volstaan. Een email geldt als een schriftelijk stuk trouwens. Ja het is 2019.

Je bent ze dus eigenlijk een maand abonnementskosten verschuldigd gezien de opzegging te kort dag was. Gezien de automatische verlenging ga ik uit van die 30 dagen. De eiser dient een brief/email te sturen waarin ze je in gebreke stellen met de betaling en meestal nog een tweede brief met een termijn van 14 dagen waarbinnen je alsnog kosteloos kan voldoen. Indien ze de opzegging niet hebben ontvangen, moet je kunnen aantonen dat je hebt opgezegd. De stornering is niet voldoende bewijs.

Het incassobureau pakt het niet heel goed aan indien de brief met de aanzegging van 300 euro voor het opstellen van een dagvaarding de eerste ingebrekestelling is. Het is de plicht van een incassokantoor om duidelijk te zijn wat de kosten zijn van niet betaling, dus de incassokosten van EUR 40 en indien je dan niet betaalt dat de vordering in rechte zal worden verhaald. Die 300 euro als extra kosten op te voeren is onjuist want de advocaatkosten ter voorbereiding van een zaak komt niet volledig voor vergoeding in aanmerking want het is geen schade. Dit is dreigen met rechtsmaatregelen om iemand bang te maken.


Het beste is om asap die maandkosten te betalen.

[aex351]

De kern in dit verhaal is dat Cheapnews de TS een nieuw jaarabonnement afdwingt. En dat mag niet.

Hun algemene voorwaarden zijn ook fout "Indien de abonnee het abonnement niet binnen 30 dagen voor afloop van het contractstermijn via de website memberpaneel opzegt wordt de overeenkomst automatisch verlengd met een periode die gelijk is aan de oude abonnementsperiode en wordt dan voor onbepaald verlengd  en geldt een opzegtermijn via het klantenpaneel van minimaal 30 dagen."

Ik lees even niet of dit een verlenging op een verlenging is. Maar Cheapnews hanteert zowel de mogelijkheid om op te zeggen binnen 30 dagen als buiten die 30 dagen. Afhankelijk of het een verlenging op een verlenging is. Maar ik vraag me dan af of dat wel kan.

Edit: gewoon laten dagvaarden dus. Ben benieuwd of Cheapnews voor 117 euro waar ze toch al geen recht op hadden 1000+ euro kosten willen gaan maken.

[ Voor 9% gewijzigd door aex351 op 25-06-2019 01:40 ]

[.oisyn]

LucyLG schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 01:16:
Juridisch gezien vind ik er dit van:

Je bent ze dus eigenlijk een maand abonnementskosten verschuldigd gezien de opzegging te kort dag was

Waarom negeer je de bepaling in de Wet Van Dam die zegt dat een regel in de AV met betrekking tot verlenging die in strijd is met de Wet Van Dam resulteert in het feit dat het direct opzegbaar is?

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 25-06-2019 01:56 ]

[LucyLG]

.oisyn schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 01:55:
[...]

Waarom negeer je de bepaling in de Wet Van Dam die zegt dat een regel in de AV met betrekking tot verlenging die in strijd is met de Wet Van Dam resulteert in het feit dat het direct opzegbaar is?

Je hebt een maand opzegtermijn. Dus ondanks stilzwijgende verlenging mag je maandelijks opzeggen. TS had het naar mijn idee ook over dat dat in de AV stond die 30 dagen.

Welke regel in de AV zou in strijd zijn met de wet?

[ Voor 7% gewijzigd door LucyLG op 25-06-2019 02:11 ]

[Mortum]

Akemi schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:54:
[...]

Als je juridisch advies wil, zoek een professional op. Zeker niet tweakers.

@Verwijderd @Arnoud Engelfriet Ik denk dat jullie in twijfel worden getrokken

[LucyLG]

Mortum schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:55:
[...]


@Verwijderd @Arnoud Engelfriet Ik denk dat jullie in twijfel worden getrokken

Ik zie de laatst genoemde hier heel weinig/nooit....

[Mortum]

LucyLG schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 09:00:
[...]


Ik zie de laatst genoemde hier heel weinig/nooit....

Hij is een beetje een juridische comicbook-hero, hij is er, als hij echt nodig is

Maar ik wil niet offtopic gaan daarmee.


Dit verhaal is gewoon tenenkrommend, en ik ben verder geen juridische kenner..

Maar een nette oplossing zou IMHO gewoon zijn als: TS braaf zijn laatste maandje abonnementsgeld betaald, onze vriendelijke vriend van de incassobureau zijn toon wat professioneler opstelt en daarna gewoon handje-schudden en elkaar nooit meer hoeven te spreken

[Verwijderd]

Ik denk dat er door beide partijen (en nu voegt het incassobureau zich er ook nog eens op een uiterst onprofessionele manier bij) flink geprutst is. Ik zou nu ook niet meer precies kunnen inschatten wat hieruit gaat komen als het voor de rechter zou komen:

- AV veranderd gedurende de looptijd, zonder de klanten te informeren.
- AV worden door de leverancier zelf niet nageleefd (geen herinnering voor aflopen abo, terwijl dat wel afgesproken was).
- TS zegt, naar eigen zeggen, te laat op.
- Warrige communicatie over en weer.
- Leverancier die gewoon maar helemaal nergens op reageert, zelfs niet voor het incassobureau is ingeschakeld.

Wat een klucht.

[.oisyn]

LucyLG schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 01:58:
[...]


Je hebt een maand opzegtermijn. Dus ondanks stilzwijgende verlenging mag je maandelijks opzeggen. TS had het naar mijn idee ook over dat dat in de AV stond die 30 dagen.

Welke regel in de AV zou in strijd zijn met de wet?

Ik denk dat je gelijk heb, nu ik de gewraakte passage nog eens lees (zie ik geloof de 2e post in deze draad) wordt er volgens mij bedoeld dat het met de lengte van je vorige abonnementsduur wordt verlengd, maar wel met 30 dagen opzegtermijn.

Maar die zin staat er wel dermate krom dat er staat dat je dus *binnen* 30 dagen voor afloop moet opzeggen (en op de laatste dag is immers binnen die 30 dagen).

[Gamebuster]

Dit soort dingen kan je voorkomen door na het afsluiten van je "jaarabonnement" direct op te zeggen per einde van je contract ipv een herinnering voor jezelf in te stellen.

Bij de sportschool keken ze wel even raar toen ik een half jaar "abonnement" afsloot en tegelijkertijd een "abonnement beëindigen" formulier indiende. Bedenk dat je ook altijd je beëindiging kan annuleren als je de dienst wél wil behouden.

[ Voor 20% gewijzigd door Gamebuster op 25-06-2019 12:01 ]

[Verwijderd]

Mortum schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:55:
[...]


@Verwijderd @Arnoud Engelfriet Ik denk dat jullie in twijfel worden getrokken

Tsja, het punt zelf staat: er wordt vaak slecht advies gegeven ondanks dat we op de gevolgen blijven wijzen en aanraden geen adviesnte geven als je de materie niet kent.

Ik zou graag zien dat we hier kunnen adveteren met betrouwbaar advies, maar het is voor een leek lasrig de ruis te filteren. Naar een specialist is nooit slecht advies.

[Bl4ckviper]

Wat een topic dit. Ongeacht wie er gelijk heeft of gaat krijgen vind ik het echt bizar dat er een of andere dude die werkt bij dat bedrijf zich op deze wijze hierin mengt. Vervolgens dus ook nog even de gegevens in gaat zitten kijken gezien de inside information. Als ik de TS was zou ik even kijken of deze toko lid is van het NVI en indien dit het geval is ook daar maar even melden!

[Zingo]

Akemi schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:07:
[...]


Ja er is een 14-dagen brief via de mail verstuurd.

Ik zit de OP even na te lezen, maar ik zie die melding nergens staan, hoe kom je dan aan deze informatie?

[bwerg]

Zingo schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 13:17:
[...]


Ik zit de OP even na te lezen, maar ik zie die melding nergens staan, hoe kom je dan aan deze informatie?

Hierom:

arnovos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:57:
@Godlikev Google hem even via zijn Tweakersprofiel en je weet uit welke hoek dit komt.

[ViNcE]

.oisyn schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 10:10:
[...]


Ik denk dat je gelijk heb, nu ik de gewraakte passage nog eens lees (zie ik geloof de 2e post in deze draad) wordt er volgens mij bedoeld dat het met de lengte van je vorige abonnementsduur wordt verlengd, maar wel met 30 dagen opzegtermijn.

Maar die zin staat er wel dermate krom dat er staat dat je dus *binnen* 30 dagen voor afloop moet opzeggen (en op de laatste dag is immers binnen die 30 dagen).

Zo lees ik het ook:

Indien de abonnee het abonnement niet binnen 30 dagen voor afloop van het contractstermijn via de website memberpaneel opzegt wordt de overeenkomst automatisch verlengd

Dus: niet binnen 30 dagen opzeggen -> automatisch verlengd
wel binnen 30 dagen opzeggen -> niet automatisch verlengd.

Ik denk dat ze in plaats van 'binnen' eigenlijk 'minimaal' bedoelen.

[BLACKfm]

ViNcE schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 13:50:
[...]

Zo lees ik het ook:


[...]

Dus: niet binnen 30 dagen opzeggen -> automatisch verlengd
wel binnen 30 dagen opzeggen -> niet automatisch verlengd.

Ik denk dat ze in plaats van 'binnen' eigenlijk 'minimaal' bedoelen.

Lol, zo'n regeltje kan je juridisch vast nog wel eens de kop kosten in deze discussie. Het zou zelfs impliceren dat je alleen kunt opzeggen in de laatste maand (30 dagen) van je contractduur, en bijvoorbeeld niet gelijk de eerste dag al als je bijvoorbeeld een jaarcontract hebt.

Je mag niet boven de wet staan, maar als je er zelf in positieve zin (voor de klant) van wilt afwijken dan is dat je eigen verantwoordelijkheid lijkt mij.

[gysman11]

Godlikev schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 11:54:
...

Telefonisch is cheapnews onbereikbaar, het nummer op hun website staat er voor de show.
...

Los van alle randzaken, heb ik even op cheapnews.eu gezocht naar het telefoonnummer. En gebeld. En ze zijn prima bereikbaar. Nu even bellen dus. Negeren is altijd een slecht idee, of je nou in je recht staat of niet.

[Bob-B190]

* Knip, niet nodig *

[ Voor 93% gewijzigd door .oisyn op 25-06-2019 15:39 ]

[Operativus]

gysman11 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:21:
[...]


Los van alle randzaken, heb ik even op cheapnews.eu gezocht naar het telefoonnummer. En gebeld. En ze zijn prima bereikbaar. Nu even bellen dus. Negeren is altijd een slecht idee, of je nou in je recht staat of niet.

Eens. Dat bellen lijkt echt een dingetje te zijn bij veel mensen. Een simpel belletje kan zo een hoop zorgen wegnemen.

[Smuey]

Desiler schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:05:
Zoveel moeite voor dit hele topic terwijl je het met 1 telefoontje op kan lossen.. Hebben de meeste Tweakers telefoonangst ofzo?

Misschien geen telefoonangst, maar gezond verstand. Per mail heb je zaken, afspraken en beloftes zwart op wit, telefonisch is het jouw woord tegen dat van de tegenpartij.

[barrymossel]

michaelvink schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:00:
[...]


Misschien geen telefoonangst, maar gezond verstand. Per mail heb je zaken, afspraken en beloftes zwart op wit, telefonisch is het jouw woord tegen dat van de tegenpartij.

Precies dit. Ik doe alles per mail of post. En die keer dat de tegenpartij mij belt, vraag ik altijd om een bevestiging. Krijg ik die niet, dan gaat alles alsnog per mail/post.

Zeker dit soort louche partijen vertrouw ik niet.

[PcDealer]

En per telefoon kun je per medewerker verschillende antwoorden krijgen.

[JeroenFM]

michaelvink schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:00:
[...]


Misschien geen telefoonangst, maar gezond verstand. Per mail heb je zaken, afspraken en beloftes zwart op wit, telefonisch is het jouw woord tegen dat van de tegenpartij.

Behalve als je het gesprek opneemt, wat blijkbaar toegestaan is

[Smuey]

JeroenFM schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:24:
[...]


Behalve als je het gesprek opneemt, wat blijkbaar toegestaan is

Wel toegestaan, maar er zijn (gevoelsmatig) maar bar weinig mensen die hier gebruik van maken. Daarbij is het in een dossier alsnog sneller en eenvoudiger om gewoon een mailtje toe te voegen.

[Operativus]

Er wordt hier voornamelijk in problemen gedacht en zelden in eenvoudige oplossingen. Maar goed... Dan én bel je even om te informeren (kleine moeite en je weet wellicht weer wat meer) én stuur je een mail om het ook nog even schriftelijk bevestigd te krijgen. (om achteraf geleuter te voorkomen)

[Divak]

De gouden tip voor dit soort abonnementjes; direct opzeggen zodra je je hebt aangemeld. Vers in je geheugen, je kan het nooit vergeten en ben je nooit te laat. Ik zeg al mijn lidmaatschappen per direct op zodra ik ze heb afgesloten.

En als bonus krijg je 9 van de 10 keer een aanbod om alsnog te verlengen waarbij je fikse kortingen krijgt. Bijv. bij de sportschool, tijdschriften, of dit soort internetdiensten.

[ Voor 3% gewijzigd door Divak op 25-06-2019 16:03 ]

[Verwijderd]

gysman11 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 14:21:
[...]


Los van alle randzaken, heb ik even op cheapnews.eu gezocht naar het telefoonnummer. En gebeld. En ze zijn prima bereikbaar. Nu even bellen dus. Negeren is altijd een slecht idee, of je nou in je recht staat of niet.

Die hebben hun "vordering" uit handen gegeven aan een incasso-toko, dus die willen je waarschijnlijk niet eens meer te woord staan.

Ik hoop niet dat ze zich voor de rechter gaan beroepen op de "opzegtermijn" zoals beschreven in hun AV. Want zoals ander hierboven al opmerkten, slaat die als een tang op een varken. Volgens die voorwaarden heeft TS gewoon netjes op tijd opgezegd zelfs: binnen 30 dagen voor het aflopen van het abonnement.

[Desiler]

michaelvink schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:00:
[...]


Misschien geen telefoonangst, maar gezond verstand. Per mail heb je zaken, afspraken en beloftes zwart op wit, telefonisch is het jouw woord tegen dat van de tegenpartij.

Je kan ook eerst proberen te bellen en achteraf pas een mail sturen

[Gijsje22]

Het is dan altijd weer jammer dat de topicstarter zich niet even meldt met een update. Los van dat alles, een belletje doet vaak wonderen. En als het dan opgelost is hoef je niet meer te mailen...

[.oisyn]

michaelvink schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:31:
[...]


Wel toegestaan, maar er zijn (gevoelsmatig) maar bar weinig mensen die hier gebruik van maken. Daarbij is het in een dossier alsnog sneller en eenvoudiger om gewoon een mailtje toe te voegen.

Ik heb een app die standaard al mijn gesprekken opneemt. Achteraf kan ik kiezen om 'm te bewaren. Retehandig. Belt mijn vrouw 's middags: "hey, zou je nog X, Y en Z mee kunnen nemen van de supermarkt?". Tegen de tijd dat ik dat ga doen ben ik alweer vergeten wat ze precies vroeg, dus dan luister ik gewoon het gesprek opnieuw af . Maar ook heel handig voor een telefonisch gesprek met een arts oid (heb een keer een MRI gehad). En dus ook dit soort dingen.

Werkt niet meer in Android 9 Pie . Google komt zelf wel met een nieuwe API geloof ik.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 25-06-2019 21:56 ]

[Godlikev]

Bij deze een update:
Ik heb dus een dag na de dagvaarding één maand overgemaakt, heb sindsdien niets meer vernomen.
Ook had ik cheapnews zelf gebeld gebeld en het zou uitgezocht worden, waarvan ik ook niets meer heb gehoord, dus ik neem aan dat het hiermee afgedaan is.

[Verwijderd]

En ik neem aan dat we over 3 maanden weer een topic hebben.

Of er staat op papier dat het klaar is.
En dat is in jou bezit. Of je hebt helemaal niks, en je doet een aanname

Ik zou voor het op papier hebben gaan.

[Godlikev]

Er werd simpelweg om een update gevraagd, zodra ik wat op papier heb, zal ik het ook zeker laten weten, zal je er speciaal in taggen;)

[PcDealer]

Godlikev schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 18:49:
Bij deze een update:
Ik heb dus een dag na de dagvaarding één maand overgemaakt, heb sindsdien niets meer vernomen.

Je hebt die nooit gehad staat in de ts.

Ook had ik cheapnews zelf gebeld gebeld en het zou uitgezocht worden, waarvan ik ook niets meer heb gehoord, dus ik neem aan dat het hiermee afgedaan is.

@Emielvanputten

Dat kan eenvoudig getackled worden in de trant van:

Op <datum> heeft u mij een bericht gestuurd waarin u een (concept) dagvaarding aankondigt.

Hoewel ik uw vordering zoals door u gesteld betwist, heb ik gemeend de wel door mij verschuldigde maandperiode te voldoen.

Na deze betaling acht ik mij bevrijd van alle verplichtingen. Na deze betaling heb ik op <datum> contact gehad met <naam> <afdeling>. Het enige antwoord tot nu toe was <vul in>. Nu er reeds <dagen> zijn verstreken sindsdien, ga ik er vanuit dat de zaak is afgedaan. Ik ontvang graag uiterlijk <datum over xx (14) dagen> behoorlijk bewijs van algehele kwijting, bij voorkeur via e-mail op dit adres.

Ontvang ik geen bericht op <datum> dan neem ik aan dat u ook inziet dat u geen enkele zaak heeft.

[Verwijderd]

@PcDealer

Exact. Kleine moeite groot plezier over een paar maanden.

De 2 keer dat ik hier mee te maken had heb ik het keer3 gedaan.
Mail. Post en aangetekend. Daarna geen last gehad, en een brief dat het idd opgelost was

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:57:
@PcDealer

Exact. Kleine moeite groot plezier over een paar maanden.

De 2 keer dat ik hier mee te maken had heb ik het keer3 gedaan.
Mail. Post en aangetekend. Daarna geen last gehad, en een brief dat het idd opgelost was

Ik ga bij dat soort dingen geen kosten maken. Kom nou...

Wat ook handig is: blijft men zeuren, dan is mijn antwoord simpel. Zie correspondentie van <x datum> en daar laat ik het bij.

[superduper]

PcDealer schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 10:35:
[...]

Je hebt die nooit gehad staat in de ts.

[...]

@Emielvanputten

Dat kan eenvoudig getackled worden in de trant van:

[...]

Waarom gaan mensen in dit soort communicatie altijd die hoog dravende taal gebruiken alsof je daarmee indruk wilt maken? Voegt mi totaal niets toe en kans neemt alleen maar toe dat je je onsterfelijk belachelijk maakt.

[PcDealer]

superduper schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:26:
[...]


Waarom gaan mensen in dit soort communicatie altijd die hoog dravende taal gebruiken alsof je daarmee indruk wilt maken? Voegt mi totaal niets toe en kans neemt alleen maar toe dat je je onsterfelijk belachelijk maakt.

Jij hebt jouw mening, ik heb de praktijkervaring dat het zeer effectief werkt door regulier jargon te gebruiken. De taal die een bureau bezigt daar kan ik soms niet eens chocola van maken waardoor ik ze heb gevraagd alsjeblieft gewone taal te gebruiken.

[Conono]

superduper schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:26:
[...]


Waarom gaan mensen in dit soort communicatie altijd die hoog dravende taal gebruiken alsof je daarmee indruk wilt maken? Voegt mi totaal niets toe en kans neemt alleen maar toe dat je je onsterfelijk belachelijk maakt.

Zo'n brief voegt überhaupt niets toe. Als de wederpartij een vordering heeft is het niet zo dat die ineens verdwijnt met als je zo'n briefje stuurt. Juridisch doet het helemaal niets.

PcDealer schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:30:
[...]

Jij hebt jouw mening, ik heb de praktijkervaring dat het zeer effectief werkt door regulier jargon te gebruiken.
....

Wellicht, alleen moet zal het dan correct toegepast moeten worden. Het pseudo-juridisch taalgebruik wat de meeste leken gebruiken filter je er doorgaans in de eerste zin al uit.

[ Voor 28% gewijzigd door Conono op 05-07-2019 12:38 ]

[Hackus]

@Conono beter iets dan niets. In de praktijk werkt het vaak wel, en is er niet gelijk een jurist voor nodig. veel kan een consument ook zelf.

[Krulliebol]

.oisyn schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:54:
[...]
Ik heb een app die standaard al mijn gesprekken opneemt. Achteraf kan ik kiezen om 'm te bewaren. Retehandig. Belt mijn vrouw 's middags: "hey, zou je nog X, Y en Z mee kunnen nemen van de supermarkt?". Tegen de tijd dat ik dat ga doen ben ik alweer vergeten wat ze precies vroeg, dus dan luister ik gewoon het gesprek opnieuw af . Maar ook heel handig voor een telefonisch gesprek met een arts oid (heb een keer een MRI gehad). En dus ook dit soort dingen.

Werkt niet meer in Android 9 Pie . Google komt zelf wel met een nieuwe API geloof ik.

^{Offtopic: dit lijken mij nou typisch zaken die je veel beter kunt regelen via WhatsApp of een andere berichten-app.}

[Conono]

Hackus schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 13:10:
@Conono beter iets dan niets. In de praktijk werkt het vaak wel, en is er niet gelijk een jurist voor nodig. veel kan een consument ook zelf.

Ik zeg niet dat je als leek nooit zelf een briefje kan sturen. Alleen in het geval waar ik op reageerde had 'ie de moeite kunnen besparen, aangezien zo'n briefje juridisch niets is. Het is hetzelfde als dat ik jou een briefje stuur waarin ik aanneem dat jij geen geld van mij krijgt. Of dat ik je een briefje stuur waarin ik vaststel dat de lucht blauw is. Of water nat.

[barrymossel]

superduper schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 11:26:
[...]


Waarom gaan mensen in dit soort communicatie altijd die hoog dravende taal gebruiken alsof je daarmee indruk wilt maken? Voegt mi totaal niets toe en kans neemt alleen maar toe dat je je onsterfelijk belachelijk maakt.

Zolang je maar geen domme, incorrecte dingen zegt werkt het doorgaans zeer goed (ervaringsdeskundige hiero!). Ze denken dat ze het te maken hebben met iemand die het menens is en minstens wat hoger opgeleid (al dan niet juridisch opgeleid). Of desnoods ingefluisterd door een jurist.

[superduper]

barrymossel schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 08:28:
[...]

Zolang je maar geen domme, incorrecte dingen zegt werkt het doorgaans zeer goed (ervaringsdeskundige hiero!). Ze denken dat ze het te maken hebben met iemand die het menens is en minstens wat hoger opgeleid (al dan niet juridisch opgeleid). Of desnoods ingefluisterd door een jurist.

Misschien de eerste lijn, maar iemand die er echt in thuis is prikt hier feilloos doorheen. Op het moment dat je gewoon goed je punt maakt moet dat in elke vorm geaccepteerd worden. Maar als je denkt dat het helpt vooral doen. Ik moet alleen altijd even gniffelen.

[barrymossel]

superduper schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 10:43:
[...]


Misschien de eerste lijn, maar iemand die er echt in thuis is prikt hier feilloos doorheen. Op het moment dat je gewoon goed je punt maakt moet dat in elke vorm geaccepteerd worden. Maar als je denkt dat het helpt vooral doen. Ik moet alleen altijd even gniffelen.

Tsja, als je dure woorden probeert te gebruiken om indruk te maken terwijl je er niets van snapt en zonder je fatsoenlijk in te lezen, dan prikt een (relatief) intelligent persoon daar vast doorheen. Als je echter juridische termen op de juiste manier gebruikt en je gewoon fatsoenlijk taalgebruik hanteert, dan heeft dat zeker voordelen en word je serieuzer behandeld.
Incassobureaus zijn bijna allemaal boevenbedrijven die je in meer of mindere mate onder druk proberen te zetten. Liegen, ontkennen, dreigen; het gebeurt allemaal. Als jij laat zien dat je er verstand van hebt en dit ook goed verwoordt, dan is de intimidatie snel minder. Nogmaals, ik spreek uit ervaring.

[Jwlb]

Krulliebol schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 15:35:
[...]

^{Offtopic: dit lijken mij nou typisch zaken die je veel beter kunt regelen via WhatsApp of een andere berichten-app.}

^{Offtopic: jij hebt contact met je behandeld arts via WhatsApp na een MRI?}

[barrymossel]

Lama

[ Voor 98% gewijzigd door barrymossel op 06-07-2019 18:19 ]

[Krulliebol]

Jwlb schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 12:21:
[...]
^{Offtopic: jij hebt contact met je behandeld arts via WhatsApp na een MRI?}

^{Offtopic: Ik doelde op de boodschappen. Het doorgeven van belangrijke medische info die je als patiënt moet onthouden, zou ik sowieso niet telefonisch doen.}

[t_captain]

Jwlb schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 12:21:
[...]


^{Offtopic: jij hebt contact met je behandeld arts via WhatsApp na een MRI?}

Artsen overleggen graag met collega-zorgverleners. De jongere generatie gebruikt net zo graag slack en whatsapp als hun generatiegenoten in andere beroepen.

[Jwlb]

t_captain schreef op maandag 8 juli 2019 @ 15:03:
[...]


Artsen overleggen graag met collega-zorgverleners. De jongere generatie gebruikt net zo graag slack en whatsapp als hun generatiegenoten in andere beroepen.

Leuk... maar dat is toch niet wat de situatie hier is?

[.oisyn]

Het is sowieso allemaal uitermate offtopic