Loon ingehouden schade leaseauto

[stefanlieb]

Merk is renault clio TF-056_F uit 2018

[Z___Z]

t_captain schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:03:
[...]


Die 500 kilometer doorrijden kan je kwalijk worden genomen (hoewel de koppeling ook na 12.500 al aan vervanging toe was en ik me afvraag of de schade veel is toegenomen. vervangen van koppelingsplaten is altijd vrij duur vanwege de uren). Maar het is wel een vorm van nalatigheid om door te rijden als je weet dat er iets kapot is.

Ik betwijfel of het genoeg nalatigheid is om een werknemer aansprakelijk te stellen.

Er ontstaat wel een bepaald gevoel bij je posts. Van vier naar drie terugschakelen is bijvoorbeeld iets wat ik vooral deed (toen ik nog een handbak reed) als ik sportief aan het rijden was. Met een rustige rijstijl was het eerder uitrollen en dan bij lage snelheid terug naar 1 of 2.

Zeker lang geleden dat je zelf geschakeld hebt? Het is normaal om bijvoorbeeld van 80-50 terug te schakelen naar 3. Of met het nieuwe rijden kan je rotondes in 3 nemen. Of terugschakelen om af te remmen op de motor.

500 km doorrijden nadat je een rit hebt gemerkt dat de koppeling raar doet is niet heel gek. Ik heb zeker een paar duizend km doorgereden met een slippende koppeling (toerental schommelde bij vol gas). Ben geen automonteur, weet ik veel. Monteur van de garage meldde het bij een beurt dat de koppeling aan vervanging toe was.

[t_captain]

50 deed ik in 4 of bij constante snelheid en warme motor zelfs in 5 (de auto had een vrij korte bak, 50 in 5 was 1500 rpm).

Rotonde in 2 of 3. Daarvoor kan het wel nuttig zijn.

Maarja, ik heb nog nooit een koppeling gesloopt. Ik krijg op internet ook geen grote aantallen hits als ik zoek op koppelingspronlemen van een Clio.

[Pizza_Boom]

PcDealer schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 17:24:
Ik heb in de autoverhuur (Enterprise Rent-a-Car) gezeten en het minste aantal km's was 3.

10 of 11 bij mij. Nieuwe bimmers. Alhoewel de Nissans ook altijd direct vanaf de boot per trailer bij ons kwamen.

De auto's gaan niet naar elke schade naar de hersteller. Dat ligt aan het mankement. Ik heb genoeg auto's gezien met meerdere (kleine) schades van meerdere huurders. Ze worden zoveel mogelijk in een keer hersteld bij voorkeur aan het einde van de verhuurbare periode: in dit geval 30.000 km. Zodat het schoon en zonder schade weer verkocht kan worden of terug naar de dealer. Het gemiddelde schadebedrag wordt doorberekend. Ik neem altijd volledige dekking af, ook al kost dat even veel of soms meer dan de huurprijs. Geen gezeik, geen borg.

Optische schadetjes niet nee, maar daar tik je ook geen duizenden euro's voor af. Wij hadden nog wel eens spot repair, vooral voor glas overigens. Die waren er bijna dagelijks. Glasschade is eigenlijk de voornaamste reden dat ik iedereen privé altijd aanraad gewoon alles af te kopen. Geen gezeik, gedoe o.i.d. Schadetje heb je zo. Met een uitwisselingsrit eens gehad. In Karlsruhe nog aan de kant gestaan, 40 graden in de zon in een buitenwijk van de stad. Vlak daarna in een baustelle een steentje dat door een werkvoertuig opgeworpen werd, sterretje in de rechter onderhoek net boven de ruitenwisser. In Milaan was de voorruit van rechtsonder naar linksboven doorgescheurd.
Wat ermee gebeurde was ook wel afhankelijk van de eigenaar van de auto. De langlopers (tot 100-120k in de vloot) werden niet snel aangepakt, maar het gros van de rest wel.

Maar TS, foto's? Wellicht eens laten zien bij een andere garage. Of de koppeling opvragen en een second opinion doen? 1300 euro is teveel geld om zo even mee te spelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Pizza_Boom op 19-06-2019 22:34 ]

[daan!]

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:08:
Ze zeggen dat de koppeling nooit kapot kan gaan bij 13.000 km.

Nooit is pertinent onwaar.

ze hebben ook foto`s van de koppeling gemaakt (ik kan deze niet toevoegen volgens mij). Echter heb ik niet lomp of anders gereden.

Op basis van jouw verhaal lijkt van grove nalatigheid geen sprake. Vordering afwijzen lijkt dan de logische volgende stap. Heeft jouw werkgever überhaupt de vordering bij Sixt betwist, of nader onderzoek laten doen, of bij jou navraag gedaan? Of hebben ze meteen het schadebedrag bij jou in je mik gegooid? Klinkt als een matige werkgever.

@MAX3400 Was inderdaad slim geweest dat ik dit eerder had gemeld bij Sixt.

Slim wel, maar ik neem aan dat jij geen monteur bent en toen alles even later weer gewoon zonder problemen werkte dacht dat het wel oké was.
Ernstige nalatigheid hoor ik hier niet in terug.

Het was een zakelijke rit, kwam net van een klant af en was op weg naar de volgende klant.

Ook nog een zakelijke rit, maakt je zaak nog sterker.

Daarnaast hebben we vastgesteld dat de huurvoorwaarden niet zijn nageleefd.

Welke voorwaarde was dat dan? Voorwaarde van Sixt neem ik aan, niet van werkgever? En op welke manier heb jij die niet nageleefd? En wat is daar het bewijs van?

[stefanlieb]

Ze hebben inderdaad bijna 1300 euro ingehouden van mijn loon. Ze hebben niks gedaan en de rekening gewoon betaald.

Het zijn de huurvoorwaarden van sixt (kapotte koppeling nadat schade expert is geweest) dat dit niet onder het eigen risico valt

[Paul]

Z___Z schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:18:
500 km doorrijden nadat je een rit hebt gemerkt dat de koppeling raar doet is niet heel gek. [..] Ben geen automonteur, weet ik veel.

Zeker in combinatie met het volgende:

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 20:56:
echter ging dit op een gegeven moment weer goed.

Als ik iedere keer dat de auto bokt en daarna weer normaal doet naar de garage moet dan staat'ie meer in de garage dan dat ik er mee kan rijden

Nu is de onze al 10 jaar oud en heeft deze 280 Mm op de teller dus die heeft wat meer "karakter" dan een nieuwe, maar ook nieuwe auto's kunnen gewoon een keer nukken zonder dat er iets stuk is.

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:53:
Ze hebben inderdaad bijna 1300 euro ingehouden van mijn loon. Ze hebben niks gedaan en de rekening gewoon betaald.

Hebben ze bewezen dat jij opzettelijk, of bewust roekeloos schade hebt toegebracht? Zo te horen is er geen rechter bij te pas gekomen? En niet onbelangrijk, is er bij het inhouden in ieder geval rekening gehouden met de beslagvrije voet?

https://www.juridischloke...rwaarden/loon-verrekenen/
https://www.juridischloke...sprakelijkheid-werknemer/

[ Voor 29% gewijzigd door Paul op 19-06-2019 23:00 ]

[t_captain]

Ik denk dat TS ook de vordering moet afwijzen als zijnde een werkgeversrisico, onder vermelding dat er de werkgever geen opzet of grove nalatigheid heeft aangetoond. En de ontbrekende 1300 euro loon vorderen.

[Aapie]

Het is gewoon bijna niet mogelijk om bij die kilometerstand je wagen zo naar de getver te helpen. Zonder dat er al een defect in de auto aanwezig was. (of je verzwijgt wat en de auto is buitenproportioneel belast)

En wat voor een werkgever heb je? Ben je uitzendkracht of iets dergelijks? Een beetje werkgever neemt het voor zijn personeel op.

[ Voor 10% gewijzigd door Aapie op 19-06-2019 23:01 ]

[FlowSnake]

Het is in ieder geval een bijzondere werkgever dat die zonder overleg of betalingsregeling gewoon 1300 netto inhoudt.

Óf de auto kapot had kunnen gaan in zo'n afstand, ja, dat kan. Ik ken TS en rijstijl niet, kan ik niet over oordelen.

[daan!]

t_captain schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:58:
Ik denk dat TS ook de vordering moet afwijzen als zijnde een werkgeversrisico, onder vermelding dat er de werkgever geen opzet of grove nalatigheid heeft aangetoond. En de ontbrekende 1300 euro loon vorderen.

dit ja!

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:53:
Ze hebben inderdaad bijna 1300 euro ingehouden van mijn loon. Ze hebben niks gedaan en de rekening gewoon betaald.

Waardeloos!

Het zijn de huurvoorwaarden van sixt (kapotte koppeling nadat schade expert is geweest) dat dit niet onder het eigen risico valt

Ohja, "schade expert" zogenaamd onafhankelijk.
Of de schade beoordelaar echt onafhankelijk is valt te betwisten. Ten eerste "Wiens brood men eet diens woord men spreekt". Ten tweede is Hemex specifiek gericht op lease- en verhuurbedrijven. Die willen dus geen ruzie met Sixt want dat is een grote klant...

Hemex Automotive Services is deze maand van start gegaan. Het bedrijf legt zich toe op het inspecteren van schade aan voertuigen bij afloop van een leasecontract en voertuigen met een terugkoopverklaring.

[mikerosauer]

Dit smaakt toch wel naar je laten naaien door je werk gever.....

Ik liet het er niet bij zitten

[PcDealer]

@stefanlieb nog steeds wat vragen onbeantwoord:
- hoe is je rijstijl?
- is je enige afkoop eigen risico of schade aangeboden door je werkgever?

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:08:
Onderstaand wat er in mijn contract staat (van werkgever)
Artikel 9: Bedrijfsmiddelen
1. werknemer zal de hem toevertrouwde bedrijfsmiddelen en materialen, welke eigendom zijn van de werknemer zorgvuldig gebruiken en goed beheren. het is verboden deze materialen voor prive gebruik aan te wenden, anders dan met uitdrukkelijke toestemming van werkgever
2. werknemer is aansprakelijk voor verkeersboetes die hij veroorzaakt met de bedrijfsauto van werkgever. werkgever heeft het recht de verkeersboetes als schadevergoeding te verrekenen met het loon van de werknemer als bedoeld in artikel 7:635 bw

Afhankelijk van je rijstijl heeft lid 1 hier niets mee te maken. Lid 2 is hier al helemaal niet van toepassing aangezien https://wetten.overheid.n...el10_Afdeling3_Artikel635 over vakantierechten gaat.

[ Voor 76% gewijzigd door PcDealer op 19-06-2019 23:19 ]

[Aapie]

Dan nog rijstijl.. je moet dan wel de hele tijd met je voet half op de koppeling zitten om hem zover versleten te krijgen. Zelf rijschoolhouders halen de 200k met de meeste auto's.

[daan!]

Aapie schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:16:
Dan nog rijstijl.. je moet dan wel de hele tijd met je voet half op de koppeling zitten om hem zover versleten te krijgen. Zelf rijschoolhouders halen de 200k met de meeste auto's.

Dit ja, en sportieve rijstijl =/ ernstig nalatig.

[stefanlieb]

@PcDealer mijn rijstijl is normaal. Ik rij gemiddeld 50.000 km per jaar en heb nog nooit schade gehad. Enige wat ik ooit heb gehad is een lekke band.

Vanuit het bedrijf heb ik een eigen risico van €150. Er is niks aangeboden

[Aapie]

@stefanlieb Maar wat voor een band heb je met het bedrijf? Dit zouden zij voor je moeten oplossen.

[Wim-Bart]

Je werkgever mag sowieso geen 1300 in 1 keer inhouden zonder overleg. Want werknemers hebben huur/hypotheek etcetera. Dit staat gelijk aan je werknemers naar de verdoemenis helpen. Ik ben wel benieuwd welke werkgever dit is want tegen dit soort bedrijven dienen we onze naasten te beschermen.

[PcDealer]

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:19:
@PcDealer mijn rijstijl is normaal. Ik rij gemiddeld 50.000 km per jaar en heb nog nooit schade gehad. Enige wat ik ooit heb gehad is een lekke band.

Definieer " normaal". Wat ik normaal vindt, hoef jij niet te vinden en die kans is vrij groot. Men zou mijn rijstijl als "opa" omschrijven. Anderen jakkeren over de weg en kenschetsen dat als "met het verkeer meegaan".

Vanuit het bedrijf heb ik een eigen risico van €150. Er is niks aangeboden

Dus het bedrijf heeft helemaal geen plausibele reden om op je loon geld in te houden.
- geen roekeloos rijgedrag;
- geen vermindering/afkoop eigen risico of schade aangeboden;
- werkgever heeft zelf geen verzekering afgenomen ter dekking eigen risico of schade aangeboden;
- in weerwil van https://wetten.overheid.n...el10_Afdeling1_Artikel611 niet met werknemer overlegd en gelijk ingehouden

Is er rekening gehouden met het minimaal over te laten loon à minimum loon of de beslagvrije voet?

[ Voor 8% gewijzigd door PcDealer op 19-06-2019 23:27 ]

[daan!]

PcDealer schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:25:
[...]

Definieer " normaal".

Lijkt me overduidelijk; hij rijdt als een achterhoekse band.

Edit i.p.v. dubbelpost:
Sixt flikt dit trucje vaker: link

[ Voor 27% gewijzigd door daan! op 19-06-2019 23:32 ]

[Wim-Bart]

PcDealer schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:25:
[...]

Definieer " normaal". Wat ik normaal vindt, hoef jij niet te vinden en die kans is vrij groot. Men zou mijn rijstijl als "opa" omschrijven. Anderen jakkeren over de weg en kenschetsen dat als "met het verkeer meegaan".

[...]

Dus het bedrijf heeft helemaal geen plausibele reden om op je loon geld in te houden.
- geen roekeloos rijgedrag;
- geen vermindering/afkoop eigen risico of schade aangeboden;
- werkgever heeft zelf geen verzekering afgenomen ter dekking eigen risico of schade aangeboden;
- in weerwil van https://wetten.overheid.n...el10_Afdeling1_Artikel611 niet met werknemer overlegd en gelijk ingehouden

Is er rekening gehouden met het minimaal over te laten loon à minimum loon of de beslagvrije voet?

Ik vind de constructie sowieso wazig. Is het bedrijf niet solvable genoeg dat ze een normale lease kunnen afsluiten?
Er mist gewoon een aansprakelijkheids verzekering. Kijk maar uit dat @Anoniem: 37297 straks niet persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld wanneer er iets bij een klant fout gaat.

[PcDealer]

@Wim-Bart

Is een bedrijfsaansprakelijkheids­verzekering verplicht?
Deze verzekering is niet verplicht. Soms eist een leverancier of opdrachtgever wel dat u verzekerd bent.

U bent als ondernemer vanuit de wet niet verplicht om een bedrijfsaansprakelijkheids­verzekering af te sluiten. Maar het kan u wel veel zorgen besparen. Deze verzekering beschermt u namelijk tegen de financiële gevolgen van schade die uw medewerkers of uw producten veroorzaken. U moet dan wel aansprakelijk zijn voor de schade. Stoot uw medewerker bijvoorbeeld een kop koffie over het toetsenbord van een klant? En gaat er daardoor niet alleen een dure laptop, maar ook maanden werk verloren? Met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering bent u verzekerd voor de schade aan de laptop. En voor de gevolgschade.
Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering is soms wél verplicht

Er is een verschil tussen een bedrijfsaansprakelijkheids­verzekering en een beroepsaansprakelijkheids­verzekering. Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering dekt schade die u als ondernemer of medewerker veroorzaakt aan spullen en mensen. Een beroepsaansprakelijkheids­verzekering dekt vermogensschade. Vermogensschade is financiële schade die ontstaat door een beroepsfout. Bijvoorbeeld als u verkeerd advies geeft. De beroepsaansprakelijkheids­verzekering is voor sommige beroepen wél wettelijk verplicht. Bijvoorbeeld voor accountants en advocaten.
Opdrachtsgevers en leveranciers eisen dat u verzekerd bent

Een bedrijfsaansprakelijkheids­verzekering is niet wettelijk verplicht. Maar soms wil een leverancier of opdrachtgever geen zaken met u doen als u niet verzekerd bent. Dit komt steeds vaker voor. Om geen opdrachten mis te lopen, kiezen veel ondernemers daarom voor een bedrijfsaansprakelijkheids­verzekering.

Dus, bent u gastouder, fotograaf, fysiotherapeut, masseur, personal trainer, kapper, therapeut, psycholoog, architect, dakdekker, hovenier, bewindvoerder, koerier, advocaat of een andere ondernemer? Regel uw bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering dan vandaag nog.
https://www.centraalbehee...ering-voor-bedrijven.aspx

[ElMacaroni]

Z___Z schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:34:
2 weken iets non-productiefs doen.

Ik zou voorstellen dat je voorlopig op de fiets of met het OV naar klanten gaat.
Je wilt het risico niet lopen dat je zoiets nog een keer overkomt.
Dat je zo minder productief bent, dat is niet jou probleem.

[ Voor 25% gewijzigd door ElMacaroni op 20-06-2019 01:05 ]

[Pietervs]

Wim-Bart schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:34:
[...]


Ik vind de constructie sowieso wazig. Is het bedrijf niet solvable genoeg dat ze een normale lease kunnen afsluiten?
Er mist gewoon een aansprakelijkheids verzekering. Kijk maar uit dat @Anoniem: 37297 straks niet persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld wanneer er iets bij een klant fout gaat.

Ik was dus niet de enige die zich verbaasde over de constructie die het bedrijf heeft omtrent auto's... iedere 6 maanden een nieuwe auto kost veel meer dan een auto voor een periode van 3,5 of 4 jaar te leasen.

Ik krijg het vermoeden dat het om een jong bedrijf gaat. Of ze hanteren dit beleid om jonge gastjes aan zich te binden: iedere 6 maanden het idee van een nieuwe auto onder je kont is iets wat sommigen erg aan zal spreken...

[PcDealer]

Wim-Bart schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:34:
[...]
Ik vind de constructie sowieso wazig. Is het bedrijf niet solvable genoeg dat ze een normale lease kunnen afsluiten?

Waarom vast zitten aan een contract als het ook anders kan?

Pietervs schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 00:44:
[...]

Ik was dus niet de enige die zich verbaasde over de constructie die het bedrijf heeft omtrent auto's... iedere 6 maanden een nieuwe auto kost veel meer dan een auto voor een periode van 3,5 of 4 jaar te leasen.

Ik zie geen prijzen dus kan het niet controleren.

Ik krijg het vermoeden dat het om een jong bedrijf gaat. Of ze hanteren dit beleid om jonge gastjes aan zich te binden: iedere 6 maanden het idee van een nieuwe auto onder je kont is iets wat sommigen erg aan zal spreken...

Wat is er mis met een afgesproken huurduur waarbij de auto elke x maanden wordt vervangen door een ander model?

[Snake]

Pietervs schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 00:44:
[...]

Ik was dus niet de enige die zich verbaasde over de constructie die het bedrijf heeft omtrent auto's... iedere 6 maanden een nieuwe auto kost veel meer dan een auto voor een periode van 3,5 of 4 jaar te leasen.

Ik krijg het vermoeden dat het om een jong bedrijf gaat. Of ze hanteren dit beleid om jonge gastjes aan zich te binden: iedere 6 maanden het idee van een nieuwe auto onder je kont is iets wat sommigen erg aan zal spreken...

Maar het risico is lager. Na 6 maand geen verplichting meer. Veel gemakkelijker op korte termijn, zeker als je wat groter verloop hebt.

Allemaal aan de automatic, roeren in de soep is zoooo 2000!

[ Voor 5% gewijzigd door Snake op 20-06-2019 02:33 ]

[Wim-Bart]

Snake schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 02:31:
[...]

Maar het risico is lager. Na 6 maand geen verplichting meer. Veel gemakkelijker op korte termijn, zeker als je wat groter verloop hebt.

Allemaal aan de automatic, roeren in de soep is zoooo 2000!

Groot verloop geeft al te denken. En wanneer je gewoon twee soorten auto's in de lease hebt, dan kan je deze gewoon doorschuiven naar nieuwe medewerker. Lease auto is niet "nieuwe auto".

Daarnaast is leasen en huren echt wel een verschil in prijs.

Volswagen Up:
Even een huurprijs met korting voor lang huren: € 23 per dag inclusief brandstof = € 4100 6 maanden.(max 130km/dag).
Leasen van een Up, de meest heftige uitvoering: € 260,00 per maand = € 1560 per half jaar. Zelfs al koop je hem af dan nog ben je stukken goedkoper. Zelfs met brandstof is de lease de helft goedkoper.

[Yucon]

Pietervs schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 00:44:
[...]

Ik was dus niet de enige die zich verbaasde over de constructie die het bedrijf heeft omtrent auto's... iedere 6 maanden een nieuwe auto kost veel meer dan een auto voor een periode van 3,5 of 4 jaar te leasen.

Ik krijg het vermoeden dat het om een jong bedrijf gaat. Of ze hanteren dit beleid om jonge gastjes aan zich te binden: iedere 6 maanden het idee van een nieuwe auto onder je kont is iets wat sommigen erg aan zal spreken...

Sixt is volgens mij geen echte leasemaatschappij.. het klinkt als een constructie om de echte huurauto's de eerste maanden van hun leven elders te laten slijten. Leaseauto's hebben het vaak net wat beter dan huurauto's.. dus dit zou een tactiek kunnen zijn om de huurauto's tenminste nog een redelijke levensduur te laten halen die ze als huurauto niet goed vol zouden houden.

[boyette]

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:19:
@PcDealer mijn rijstijl is normaal. Ik rij gemiddeld 50.000 km per jaar en heb nog nooit schade gehad. Enige wat ik ooit heb gehad is een lekke band.

Vanuit het bedrijf heb ik een eigen risico van €150. Er is niks aangeboden

50.000 km per jaar
en dit was geen automaat?

en hoe zit dat dan?

Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden. Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km


in een slordige 6 maanden rij je 13.000 km ..
hoe kom je dan na 12 maanden aan 50.000 km ?

dat is meer dan het dubbele dan wat je in het afgelopen half jaar kennelijk hebt gereden

[ Voor 33% gewijzigd door boyette op 20-06-2019 06:20 ]

[Croga]

Over de auto constructie van het bedrijf;

Vergelijken van huur met lease heeft niet zo heel veel zin. Er bestaat ook zoiets als "Short lease" en dit valt daar waarschijnlijk onder. Short lease is veel goedkoper dan huur (zeker in "bulk" contracten) en hoewel het wel iets duurder is dan long-term lease kan een bedrijf gerust kiezen voor flexibiliteit.

[pacificocean]

Vaak worden er fictieve prijzen aan gehangen om te voorkomen dat ieder groepje binnen het bedrijf zijn eigen emailadres aanvraagt.

[Yucon]

pacificocean schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 06:40:
Vaak worden er fictieve prijzen aan gehangen om te voorkomen dat ieder groepje binnen het bedrijf zijn eigen emailadres aanvraagt.

dat was niet het topic dat je bedoelde

Wat zouden de kosten mogen zijn van een e-mail adres?

[mark-k]

boyette schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 06:19:
[...]


50.000 km per jaar
en dit was geen automaat?

en hoe zit dat dan?

Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden. Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km


in een slordige 6 maanden rij je 13.000 km ..
hoe kom je dan na 12 maanden aan 50.000 km ?

dat is meer dan het dubbele dan wat je in het afgelopen half jaar kennelijk hebt gereden

Waar zie je dat hij 6 maanden over die 13k gedaan heeft in het stuk dat je quote? In december had hij die 13k er al op zitten en is de koppeling kapot gegaan, ik zie nergens een datum waarop hij de auto gekregen heeft, alleen een kmstand.

[Pizza_Boom]

Yucon schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 06:14:
[...]

Sixt is volgens mij geen echte leasemaatschappij.. het klinkt als een constructie om de echte huurauto's de eerste maanden van hun leven elders te laten slijten. Leaseauto's hebben het vaak net wat beter dan huurauto's.. dus dit zou een tactiek kunnen zijn om de huurauto's tenminste nog een redelijke levensduur te laten halen die ze als huurauto niet goed vol zouden houden.

Alleen jammer dat de meeste huurauto's na zo'n periode terug gaan naar de importeur of dealer die ze vervolgens als jong gebruikte occasion aan zal bieden ofwel dat de huurfirma dit zelf zal doen. Een premium autoverhuurder (Sixt, Hertz, Avis) zit helemaal niet te wachten op een auto met hogere kilometerstanden en daarbij horende mankementen en schades. Overigens zijn de auto's die in de zomermaanden gebruikt worden, de auto's die het het zwaarst hebben. De rest van het jaar is het voornamelijk zakelijk wat huurt en die gaan voor het grootste deel netter om met hun spullen. Iemand die tig keer per jaar in het buitenland zit, heeft helemaal geen zin in gezeik met zijn huurauto, die is daar voor een zakelijke afspraak en wil in de regel zo snel mogelijk weer naar huis. En een nieuwe auto is voor zo'n persoon ook niet echt bijzonder, want die hebben ze een keer of wat per jaar.

[Pietervs]

PcDealer schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 01:12:

Wat is er mis met een afgesproken huurduur waarbij de auto elke x maanden wordt vervangen door een ander model?

Ieder bedrijf moet doen wat hen het beste past. Maar shortlease is over het algemeen duurder dan normale lease. Een bedrijf dat alle werknemers iedere 6 maanden in een nieuwe auto steekt vind ik nogal bijzonder, eufemistisch gezegd.
Maar misschien werkt TS wel bij een autobedrijf...

Snake schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 02:31:
[...]

Maar het risico is lager. Na 6 maand geen verplichting meer. Veel gemakkelijker op korte termijn, zeker als je wat groter verloop hebt.

En dat grotere verloop zie je vaak bij jonge bedrijven: salarissen zijn daar meestal niet top, doorgroeimogelijkheden ook niet. Daardoor blijven werknemers korter en kan shortlease inderdaad interessanter zijn.

Allemaal aan de automatic, roeren in de soep is zoooo 2000!

Net een nieuwe auto uitgezocht. Automaat zou me 75 euro per maand netto extra hebben gekost. Aangezien ik hooguit 20k per jaar rijd, heb ik dat er niet voor over: met die 800 euro per jaar kan ik andere leuke dingen doen

[ Voor 42% gewijzigd door Pietervs op 20-06-2019 08:38 ]

[Paprika]

mark-k schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 06:50:
[...]


Waar zie je dat hij 6 maanden over die 13k gedaan heeft in het stuk dat je quote? In december had hij die 13k er al op zitten en is de koppeling kapot gegaan, ik zie nergens een datum waarop hij de auto gekregen heeft, alleen een kmstand.

De Renault Clio heb ik op 14-08-2018 in ontvangst genomen met 103km op de teller en deze is op 22-01-2019 terug gebracht met 17.060km op de teller.

Dit zijn de gegeven data. Iets meer dan 5 maanden dus.

[Sissors]

Maar gezien we hier genoeg amateur automonteurs hebben zitten, is het niet handiger als @stefanlieb wel gewoon die foto's upload samen met dat expertiseverslag (of bedoelde je daar dezelfde mee?)

Als je Onedrive/Dropbox op je PC hebt staan is het makkelijkste gewoon ze daarin zetten, rechtermuisknop, link delen, hier plakken. Als je die niet hebt imgur.com oid gebruiken.

[mark-k]

Paprika schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 08:42:
[...]


[...]

Dit zijn de gegeven data. Iets meer dan 5 maanden dus.

17k in 5 maanden ligt prima in lijn met 40-50k per jaar als je verwacht nog wat meer te moeten rijden in de 2e helft van het jaar. Maar dat was dus ook niet waar degene waar ik op reageerde zijn reactie op gebaseerd had.

[Paprika]

mark-k schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 09:11:
[...]


17k in 5 maanden ligt prima in lijn met 40-50k per jaar als je verwacht nog wat meer te moeten rijden in de 2e helft van het jaar. Maar dat was dus ook niet waar degene waar ik op reageerde zijn reactie op gebaseerd had.

1 zomervakantie met de auto gok ik zo .

[stefanlieb]

@Sissors

pagina 1 https://www.dropbox.com/s...lm63i/pagina%201.PNG?dl=0
pagina 2 https://www.dropbox.com/s...06tzi/pagina%202.PNG?dl=0
pagina 3 https://www.dropbox.com/s...pli8k/pagina%203.PNG?dl=0
pagina 4 https://www.dropbox.com/s...1aoq6/pagina%204.PNG?dl=0
pagina 5 https://www.dropbox.com/s...vnsea/pagina%205.PNG?dl=0
pagina 6 https://www.dropbox.com/s...dlfck/pagina%206.PNG?dl=0
pagina 7 https://www.dropbox.com/s...o4ltt/pagina%207.PNG?dl=0

foto kapotte koppeling
https://www.dropbox.com/s...koppeling%20foto.PNG?dl=0
https://www.dropbox.com/s...%20koppeling%202.PNG?dl=0

[Bulldock]

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:19:
Vanuit het bedrijf heb ik een eigen risico van €150.

Waar staat dit? Volgens mij ontbreekt er nog een stukje van de puzzel, namelijk de juridische basis waarop jij aansprakelijk wordt gesteld.

Verder is me ook niet helemaal duidelijk of Sixt de schade direct op jou verhaalt, of op je werkgever die dit weer op jou verhaalt. Aangezien je loon wordt ingehouden vermoed ik het tweede. Omdat je het verder had over 'eigen risico vanuit het bedrijf', moet er toch meer op papier staan dan je nu vertelt??

[stefanlieb]

@Bulldock Sit verhaalt de schade op mijn werkgever die het weer op mij verhaalt. Het eigen risico van Sixt is €250, er is destijds mondeling afgesproken dat de werkgever 40% betaald en de werknemer 60% van het eigen risico.

[Jim423]

Manmanman, die foto's van de hardware lijken wel uit 1840. Amper wat op te zien.
Het lijkt erop dat de voering van de koppelingsplaat helemaal is weggesleten/verbrand. Hierna is de drukgroep beschadigd geraakt. (groeven). Het druklager heeft ook wel een plek achtergelaten maar ik kan dit niet erg goed zien. Hij is fors gebruikt iig, rij je veel file?

Dit word natuurlijk het woord van de schade''expert'' tegen jou woord dat je normaal hebt gereden.
Kun je geen second opinion laten doen door de garage zelf o.i.d.?

[AllSeeyinEye]

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:17:
@Bulldock Sit verhaalt de schade op mijn werkgever die het weer op mij verhaalt. Het eigen risico van Sixt is €250, er is destijds mondeling afgesproken dat de werkgever 40% betaald en de werknemer 60% van het eigen risico.

Het 'grappige' is dat, ondanks dat in veel overeenkomsten staat dat de werkgever het eigen risico doorbelast aan de werknemer, dit dus gewoon niet mag tenzij aan een aantal strikte voorwaarden is voldaan. Zie ook:

https://rechtennieuws.nl/...-voor-wiens-eigen-risico/

Eigen risico voor werkgever
Op grond van de huidige rechtspraak kan gesteld worden dat op grond van het Burgerlijk Wetboek het eigen risico, behoudens opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer, niet aan de werknemer doorbelast mag worden als de schade aan de (lease)auto tijdens werktijd is ontstaan. Een beding in de auto- of leaseregeling dat de werknemer, bij schade aan de auto ontstaan tijdens werktijd, het eigen risico dient te betalen, is dan ook doorgaans niet geldig.

[Valandil]

Een koppeling stuk bij slechts 13.000 km is wel heel bijzonder.
Dan moet je wel echt superbelabberd rijden om dit voor elkaar te krijgen.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar met een beetje normale rijstijl moet een koppeling 150 - 200k makkelijk meegaan.

Ik snap uiteraard dat Sixt gelijk de schuld bij de berijder wilt leggen. Het zijn enorme kosten die ze natuurlijk niet zelf willen betalen. Dus even snel roepen dat een expert (door hun ingehuurd/betaald/in dienst overigens) heeft vastgesteld dat het door de bestuurder komt is te kort door de bocht.

A. Ik zou een second opinion aanvragen door een onafhankelijk garage
B. Ik zou specifiek vragen of dit ook mogelijk kan zijn door fabricagefout/verkeerde montage whatever

C. Zolang niet 100% is vast te stellen dat dit door jou komt, zou ik niet akkoord gaan met de kosten. Zelfs niet bij 99% zekerheid.
D. Dit valt onder schade, dus volgens mij is vaak de regel dat je dan alleen het eigen risico moet betalen

[ Voor 10% gewijzigd door Valandil op 20-06-2019 10:35 ]

[Agent47]

Als mijn werkgever mij dat zou proberen te flikken, zou ik ze persoonlijk eerst een nette aangetekende brief sturen waarin je uitlegt dat je netjes gereden hebt. Als je volgende stappen etc door zet en jij bewijst dat jij het niet hebt gedaan , dan nog een brief schrijven met je ontslag, wat denken ze wel niet? Ik had m'n werkgever een dikke middelvinger gegeven voor het feit dat ze mij daarvan zouden beschuldigen.

Ik maak zakelijk tussen de 30-40.000 km per jaar en mij is dit nooit overkomen. Ik moet mijn auto om de 15.000 km een beurt laten geven bij de garage.

Bovenstaande zeg ik natuurlijk er van uit gaande dat je gewoon netjes reed en niet in 110 km/h in z'n 3.

[Bulldock]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 07:39:
[...]

Er wordt door meerderen hier heel snel aangenomen dat er sprake is van opzet of grove nalatigheid, want mogelijk een bewuste actie. Die drempel is behoorlijk hoog en moet bewezen worden door de werkgever. Vraag is daarom ook waarom er niet harder tegen Sixt ingegaan wordt. Die vorderen immers schade bij werkgever. Hebben die dan onomstotelijk bewijs dat TS moedwillig die koppeling stuk gereden heeft? Lijkt me ook een sterke, ik ken die processen en er wordt gewoon een briefje opgesteld voordat iets fatsoenlijk wordt uitgezocht.....

Inderdaad, wat een lamlendige werkgever die zo met je omgaat. Iemand had het al over een rechtszaak die eenvoudig werd gewonnen met vergelijkbare context. Misschien die route maar bewandelen...?

[Kuusj]

Agent47 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:35:
Als mijn werkgever mij dat zou proberen te flikken, zou ik ze persoonlijk eerst een nette aangetekende brief sturen waarin je uitlegt dat je netjes gereden hebt. Als je volgende stappen etc door zet en jij bewijst dat jij het niet hebt gedaan , dan nog een brief schrijven met je ontslag, wat denken ze wel niet? Ik had m'n werkgever een dikke middelvinger gegeven voor het feit dat ze mij daarvan zouden beschuldigen.

Ik maak zakelijk tussen de 30-40.000 km per jaar en mij is dit nooit overkomen. Ik moet mijn auto om de 15.000 km een beurt laten geven bij de garage.

Bovenstaande zeg ik natuurlijk er van uit gaande dat je gewoon netjes reed en niet in 110 km/h in z'n 3.

Helaas zit niet iedereen in de luxe-positie om te pas en te onpas de baan op te zeggen
Buiten dat maakt het eigenlijk geen bout uit met welk toerental je in welke versnelling rijdt. Een koppeling slijt bij iedere wegrij- en schakelactie, als de koppeling volledig gekoppeld is aan het vliegwiel bewegen die niet t.o.v. elkaar en zitten stevig op elkaar gedrukt.

Je ziet wel vaker (meestal) oudere personen in van die wagentjes waarbij ze 3500 rpm volhouden bij het wegrijden en na 10 seconden nog steeds niet helemaal de voet van het pedaal hebben. Dan kun je een koppeling inderdaad makkelijk slopen binnen de stand van TS

Ik zou in de aangetekende brief ook vermelden dat je ze van harte uitnodigt om eens een rondje mee te rijden zodat ze kunnen zien dat je gewoon weet hoe je moet koppelen/ontkoppelen, dan kan daar ook geen twijfel over mogelijk zijn.

[Joris748]

Valandil schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:34:
Een koppeling stuk bij slechts 13.000 km is wel heel bijzonder.
Dan moet je wel echt superbelabberd rijden om dit voor elkaar te krijgen.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar met een beetje normale rijstijl moet een koppeling 150 - 200k makkelijk meegaan.

Ik snap uiteraard dat Sixt gelijk de schuld bij de berijder wilt leggen. Het zijn enorme kosten die ze natuurlijk niet zelf willen betalen. Dus even snel roepen dat een expert (door hun ingehuurd/betaald/in dienst overigens) heeft vastgesteld dat het door de bestuurder komt is te kort door de bocht.

A. Ik zou een second opinion aanvragen door een onafhankelijk garage
B. Ik zou specifiek vragen of dit ook mogelijk kan zijn door fabricagefout/verkeerde montage whatever

C. Zolang niet 100% is vast te stellen dat dit door jou komt, zou ik niet akkoord gaan met de kosten. Zelfs niet bij 99% zekerheid.
D. Dit valt onder schade, dus volgens mij is vaak de regel dat je dan alleen het eigen risico moet betalen

Ad B. Ik zou specifiek vragen waarom dit door de gebruiker veroorzaakt is en waarom het geen fabricagefout of productprobleem kan zijn.

[Z___Z]

Snap eigenlijk niet zo goed waarom dit soort zaken niet onder de verzekering vallen. Elke casco schade is veroorzaakt door de bestuurder. Als ik in de parkeergarage een paaltje raak die ik over het hoofd heb gezien, komt dat ook door mijn (roekeloze) rijgedrag. Daarvoor hoef je toch ook alleen het eigen risico te betalen? Als je een slechte chauffeur bent en veel met slippende koppeling rijdt, is dat net zo roekeloos als parkeerschade rijden. Beide hebben onvoldoende wagencontrole als grondslag. Dat de fabrikant zegt dat het geen garantie is kan ik nog wel indenken, ondanks dat dit goed een fabricagefout had kunnen zijn.

De clausule roekeloos rijden in verzekeringspolissen en lease overeenkomsten hebben te maken met niet deelnemen aan straatraces of rijden op het circuit (of Nurburgring, wat officieel openbare topweg is en geen circuit). Ik weet niet of andere verhuurders ook zo omgaan met hun klanten, maar ik heb niet zo'n goed gevoel bij Sixt als ik dit zo lees. Gelukkig is Sixt niet de standaard verhuurder waar mijn werkgever mee werkt.

[daan!]

Valandil schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:34:
Een koppeling stuk bij slechts 13.000 km is wel heel bijzonder.
Dan moet je wel echt superbelabberd rijden om dit voor elkaar te krijgen.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar met een beetje normale rijstijl moet een koppeling 150 - 200k makkelijk meegaan.

Of er is een productiefout, dat kan ook later pas problemen geven (na 13k km bijvoorbeeld)
Maar zelf als is het een gevolg van 'sportief' of foutief rijgedrag, dan is nog altijd niet aangetoond dat het ernstig nalatig gedrag is, zoals regelmatig deelnemen aan een streetrace/ dragrace.

Ik snap uiteraard dat Sixt gelijk de schuld bij de berijder wilt leggen. Het zijn enorme kosten die ze natuurlijk niet zelf willen betalen. Dus even snel roepen dat een expert (door hun ingehuurd/betaald/in dienst overigens) heeft vastgesteld dat het door de bestuurder komt is te kort door de bocht.

Dit ja, dit soort """onafhankelijke""" schade-experts zijn zelden echt onafhankelijk. Het is namelijk steeds de leasemaatschappij die dit bedrijf inhuurt, zonder deze klanten kunnen ze de tent sluiten.
Bovendien flikt Sixt dit trucje vaker: link

A. Ik zou een second opinion aanvragen door een onafhankelijk garage
B. Ik zou specifiek vragen of dit ook mogelijk kan zijn door fabricagefout/verkeerde montage whatever
C. Zolang niet 100% is vast te stellen dat dit door jou komt, zou ik niet akkoord gaan met de kosten. Zelfs niet bij 99% zekerheid.
D. Dit valt onder schade, dus volgens mij is vaak de regel dat je dan alleen het eigen risico moet betalen

Dit ja, Een second opinion (of contra-expertise) is de volgende stap, maar eigenlijk had de werkgever deze stappen al moeten maken.

[ Voor 5% gewijzigd door daan! op 20-06-2019 11:27 ]

[Anoniem: 39993]

daan! schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 11:25:
[...]

Of er is een productiefout, dat kan ook later pas problemen geven (na 13k km bijvoorbeeld)

[...]

Dit ja, dit soort """onafhankelijke""" schade-experts zijn zelden echt onafhankelijk. Het is namelijk steeds de leasemaatschappij die dit bedrijf inhuurt, zonder deze klanten kunnen ze de tent sluiten.
Bovendien flikt Sixt dit trucje vaker: link

[...]

Dit ja, Een second opinion is de volgende stap, maar eigenlijk had de werkgever deze stappen al moeten maken.

Nee, niks second opinion. TS heeft niets met de verhuurder te maken. TS moet gewoon zijn werkgever aanspreken, elke aansprakelijkheid afwijzen en direct uitbetaling van het ingehouden salaris vorderen. Wat de werkgever verder met de verhuurder regelt, is niet het probleem van de TS. Werkgever mag prima besluiten de kosten te dragen.

Maak het verhaal niet ingewikkelder dan het is: als het op de spits gedreven wordt, staat TS straks ook tegenover zijn werkgever bij de rechter, niet tegenover de verhuurder.

[Viper®]

Overigens zou ik het zelf fijn vinden als de werkgever in zo'n geval bij de werknemer informeert wat het verhaal is. Als deze aangeeft normaal te hebben gereden zouden ze dit als waarheid moeten opnemen.

Vertrouwen naar je eigen werknemers.
De werkgever zegt nu eigenlijk we geloven je niet, lekker betalen. Fijn werken daar.

[daan!]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 11:29:
[...]

Nee, niks second opinion. TS heeft niets met de verhuurder te maken. TS moet gewoon zijn werkgever aanspreken, elke aansprakelijkheid afwijzen en direct uitbetaling van het ingehouden salaris vorderen. Wat de werkgever verder met de verhuurder regelt, is niet het probleem van de TS. Werkgever mag prima besluiten de kosten te dragen.

Maak het verhaal niet ingewikkelder dan het is: als het op de spits gedreven wordt, staat TS straks ook tegenover zijn werkgever bij de rechter, niet tegenover de verhuurder.

Al heb je bij de letter van de wet misschien een punt, niet iedereen heeft de luxe positie om zo een nieuwe werkgever te vinden wanneer de werkrelatie is verstoord door een conflict. Afwijzen van de aansprakelijkheid is uiteraard stap 1, maar de werkgever bewegen om verdere stappen te ondernemen is misschien zinvoller dan meteen de hakken in het zand te zetten.

[Helixes]

Okee, als ik kijk naar de eerste pagina van het schaderapport, dan vind ik de opmerking "Koppelingsschade" wel wat magertjes. Wat voor schade? Persoonlijk vind ik dit onvoldoende gemotiveerd door je werkgever om aan te tonen dat je niet hebt voldaan aan volgend artikel:

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:08:
Onderstaand wat er in mijn contract staat (van werkgever)
Artikel 9: Bedrijfsmiddelen
1. werknemer zal de hem toevertrouwde bedrijfsmiddelen en materialen, welke eigendom zijn van de werknemer zorgvuldig gebruiken en goed beheren. het is verboden deze materialen voor prive gebruik aan te wenden, anders dan met uitdrukkelijke toestemming van werkgever

Wat mij betreft moet er een direct verband worden gelegd tussen nalatigheid ten aanzien van zorgvuldig gebruiken en goed beheren en Koppelingsschade. De aanzeggingsbrief geeft daar onvoldoende aanwijzingen in.

Het lijkt mij persoonlijk het beste als je je rechtsbijstandsverzekering contacteert hierover. Ik zie hier wel gaten in.

De term "koppelingsschade" is ook vaag. Als je mij vraagt wat koppelingsschade is, dan denk ik aan schade die is ontstaan bij koppeling - bijvoorbeeld dat je tegen de dissel van een aanhanger bent gereden bij het aanhaken. Daar is in ieder geval geen sprake van. Gezien het feit is dat dit ene woord het gehele verwijt omvat, zou je dat eventueel ook kunnen gebruiken in een verweer. Het is een beetje een juridische, dus nogmaals - in overleg met je RBV.

Toch....

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 20:56:
-ANWB is geweest en die rook dat het de koppeling was en gaf aan hier niks aan te kunnen doen.

Koppeling en ruiken associeer ik wel met een verbrande koppeling. Of dat zo is blijkt voor mij niet uit de scan van de afdruk van de foto die je hebt bijgesloten - daar is deze te korrelig voor.

Let wel - het is aan je werkgever om aan te tonen dat je de koppeling op een dusdanige manier hebt gebruikt dat dit tot schade heeft geleid.

[Anoniem: 39993]

daan! schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 11:34:
[...]

Al heb je bij de letter van de wet misschien een punt, niet iedereen heeft de luxe positie om zo een nieuwe werkgever te vinden wanneer de werkrelatie is verstoord door een conflict. Afwijzen van de aansprakelijkheid is uiteraard stap 1, maar de werkgever bewegen om verdere stappen te ondernemen is misschien zinvoller dan meteen de hakken in het zand te zetten.

Dat conflict is er al, dus dat hoef je niet meer uit de weg te gaan.

Zodra je werkgever aan je salaris komt, kun je maar 1 ding doen en dat is direct betaling vorderen. Als hij je daarna wil ontslaan, ben je beter af met een nieuwe werkgever.

[daan!]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 12:28:
[...]

Dat conflict is er al, dus dat hoef je niet meer uit de weg te gaan.

Zodra je werkgever aan je salaris komt, kun je maar 1 ding doen en dat is direct betaling vorderen. Als hij je daarna wil ontslaan, ben je beter af met een nieuwe werkgever.

Er is een conflict. Betaling vorderen ben ik het geheel mee eens. Maar je kan zo'n situatie op verschillende manieren aanpakken, betaling vorderen en dan met je armen over elkaar gaan wachten op de rechtszaak is misschien niet de meest slimme aanpak.
In gesprek gaan met je werkgever en deze overtuigen dat jou dit niet te verwijten valt en hem/ haar te bewegen de aansprakelijkheid ook bij Sixt te betwisten en een contra-expertise te eisen heeft wellicht een beter resultaat.

[Ivow85]

Ik lees als verantwoording in het schaderapport alleen maar als oorzaak "eigen gebrek". Maar dat is een standaard schade rapportage, bedoeld voor het opmaken van schades als gevolg van aanrijdingen en dergelijke. Het systeem is feitelijk niet bedoeld voor het maken van een rapport als gevolg van mechanische gebreken. De door de schade-expert gebruikte term "Eigen gebrek" kan hier dan ook prima duiden op het feit dat er geen van buiten komende directe oorzaak is (zoals een aanrijding met een ander voertuig of met een object, of afgewaaide tak van een boom), en de schade dus voortkomt uit een gebrek aan het eigen voertuig. Sterker nog: de auto is het onderwerp van het schaderapport. "Eigen" duidt dus op de auto en niet op de bestuurder.

Het lijkt mij nu zaak om bij de werkgever aan te geven dat jij niet verantwoordelijk bent voor schade als gevolg van een gebrek wat het voertuig eigen is/was. Als het een fabrieks- of montagefout betreft is de fabrikant verantwoordelijk en anders is dat de eigenaar van het voertuig.

[Tommie12]

Een koppeling kapot rijden op 15k is zeker mogelijk, maar dan heb je toch af en toe een dikke rookpluim gezien, en dat ruikt niet echt fris.
Heb jij nooit gemerkt dat je bij gas geven de motor in de toeren hoort gaan zonder dat de snelheid omhoog ging?

Als dat gebeurt moet je in elk geval direct een afspraak maken bij de garage, en ik vermoed dat dat niet gebeurd is.

Vroeger heb ik ook eens zo'n geur gehad na een kwartier file rijden op een hele sterke helling met een volbeladen auto. Iedere keer vertrekken, en geen tijd om af te koelen. Maar ik garandeer je dat je dat ruikt.
Daarna is die koppeling ook nog 100k+ meegegaan.

Om die echt kapot te krijgen moet je dat dus dikwijls gedaan hebben.
Sixt (en elke andere leasemaatschappij) controleren hun inkomende facturen gewoon via algoritmes. Elke factuur die wat hoger is dan normaal wordt bekeken en dan moet iemand kijken wat er redelijk is en wat niet. Als dat een mogelijk garantiegeval was, dan hadden ze dat wel bij de garage geclaimd.

[Ardana]

Met de extra info is het duidelijk dat TS de aansprakelijkheid cq verantwoordelijkheid afwijst.

In dat geval zal hij dus stappen moeten ondernemen, want inderdaad, als hij de aansprakelijkheid / verantwoordelijkheid afwijst, mag de werkgever níet die € 1.300 zondermeer inhouden op het salaris.

De te nemen stappen zijn een klein beetje afhankelijk van de mogelijkheden die TS heeft.

Als TS een rechtsbijstandsverzekering (met arbeidsrecht) heeft, dan zou ik die als eerste inschakelen. Als hij die niet heeft, zou ik die zsm afsluiten, en ook kijken naar Ditzo, Achmea, Centraal Beheer, DAS en Univé (die bieden pre-payed rechtsbijstand aan). Alternatief is het Juridisch Loket, maar die verwijzen je, zodra het wat ingewikkelder wordt, door naar een advocaat, en dan moet je alsnog betalen: als je inkomen hoger dan € 26.900 bruto op jaarbasis is, krijg je geen gesubsidieerde rechtsbijstand meer.

In het kort: de kosten van die € 1.300 konden nog wel eens lager zijn dan de kosten van je gelijk halen...

Persoonlijk: ik vind de foto's bagger. En het feit dat ze je niet de mogelijkheid hebben gegeven een second opinion te laten doen, is ook slecht. Spreekt niet voor ze. Dat jij al jaren schadevrij rijdt, zegt ook wat. Tevens staat de wet aan jouw kant, op zo'n beetje alle punten. Oa dat als een consumentenproduct binnen 6 maanden stuk gaat, dat de verkoper moet aantonen dat de koper/eigenaar schade heeft toegebracht en niet dat het een productiefout is. Aan die eis lijkt me hier niet voldaan. Tevens is er natuurlijk de eis dat een werknemer sowieso niet aansprakelijk is voor schade aan spullen van z'n werkgever, tenzij grove nalatigheid of opzet en ook die is niet aangetoont.

Maar dan kom je dus uit bij: er zit een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen...

Mijn advies is dan ook: ga praten met je werkgever, geef hem dit allemaal netjes aan, en beslis daarna of je dit voort wilt zetten.

[Oekiejoekie]

Ardana schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:18:


Als TS een rechtsbijstandsverzekering (met arbeidsrecht) heeft, dan zou ik die als eerste inschakelen. Als hij die niet heeft, zou ik die zsm afsluiten, en ook kijken naar Ditzo, Achmea, Centraal Beheer, DAS en Univé (die bieden pre-payed rechtsbijstand aan).

Een vakbond biedt ook rechtsbijstand in arbeidszaken. Sommige doen dat ook als je nog geen lid was, maar dan moet je wel lid worden en bijvoorbeeld 2 jaar lid blijven. Dat is waarschijnlijk nog gunstiger als prepaid rechtshulp.

[Ardana]

Oekiejoekie schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:30:
[...]
Een vakbond biedt ook rechtsbijstand in arbeidszaken. Sommige doen dat ook als je nog geen lid was, maar dan moet je wel lid worden en bijvoorbeeld 2 jaar lid blijven. Dat is waarschijnlijk nog gunstiger als prepaid rechtshulp.

Goede aanvulling! Al moet ik zeggen dat ik een vakbondslidmaatschap soms nog duurder vind dan een rechtsbijstandsverzekering, maar het kan zijn dat mijn geheugen me hier in de steek laat.

[stefanlieb]

Bedankt voor alle reacties. Ik zet alles door naar rechtsbijstand. Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

[Hydra]

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 15:13:
Bedankt voor alle reacties. Ik zet alles door naar rechtsbijstand. Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

Heel veel succes in ieder geval. Waar het eerder een gevalletje "slecht rijden" leek, is het nu ook wel een sterk gevalletje "wat de fuck heb je voor'n werkgever?". Hoe dan ook; bizar verhaal. Ik hoop dat je eruit gaat komen.

[Tommie12]

Altijd tricky, een zaak tegen je werkgever beginnen. Doorgroeien kan je dan wel vergeten vrees ik als ze deze praktijken toepassen.

Ik ken bij ons maar één geval waar de werknemer schade moest terugbetalen, en dat was na een ongeval in fout in dronkenschap.
Meestal is dat zelfs een grond voor ontslag... (toch in

[Ardana]

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 15:13:
Bedankt voor alle reacties. Ik zet alles door naar rechtsbijstand. Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

Strakke actie. Met een beetje geluk willen ze jouw schade afkopen. Normaal ben ik daar eigenlijk op tegen (want de tegenpartij leert dan niet van de fout, en de schade wordt dan uiteindelijk gedragen door de premiebetalers / verzekeringsnemers), maar in dit geval lijkt me dat geen verkeerde uitkomst, want dan hou je wel de band met je werkgever goed.

Al zou ik wel overwegen of je die band ook goed wil houden, of dat je niet toch wil kijken naar een andere baan... Zoals gezegd, een werkgever die dit soort geintjes uithaalt, hmm....

[PcDealer]

Misschien is de hr medewerker ter zake niet kundig en is er "gewoon een standaard form" ingevuld en een bedrag overgenomen van een rapport. Niet alle hr afdelingen zijn goed onderlegd en dat geldt voor meer instanties als UWV. Je moet je eigen rechten onderzoeken en daarop acteren.

[boyette]

Jim423 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:27:
Manmanman, die foto's van de hardware lijken wel uit 1840. Amper wat op te zien.
Het lijkt erop dat de voering van de koppelingsplaat helemaal is weggesleten/verbrand. Hierna is de drukgroep beschadigd geraakt. (groeven). Het druklager heeft ook wel een plek achtergelaten maar ik kan dit niet erg goed zien. Hij is fors gebruikt iig, rij je veel file?

Dit word natuurlijk het woord van de schade''expert'' tegen jou woord dat je normaal hebt gereden.
Kun je geen second opinion laten doen door de garage zelf o.i.d.?

dit kan veroorzaakt worden door de koppeling half op te laten komen wanneer je op een helling staat of voor een verkeerslicht wacht

kan bij "normaal" "onjuist" gebruik veroorzaakt worden door de bestuurder


of bij filerijden en de koppeling telkens half op laten komen

[ Voor 3% gewijzigd door boyette op 21-06-2019 01:24 ]

[Anoniem: 455473]

Nou ja goed, daarom kan je beter automaat rijden of nog beter, elektrisch!

In ieder geval zijn er meerdere dingen:

1. Je kan aan je werkgever aangeven dat het niet redelijk is dat hij zonder overleg loon inhoudt
2. Dat als hij van mening is dat je schuldig bent aan het vernielen van de koppeling je dit niet met hem eens bent en dat als hij dat toch vindt hij je zal moeten overtuigen met argumenten.
3. Mocht hij en jij er niet uitkomen dat er een mogelijkheid is voor hem om bij de rechter zijn argumenten aan te voeren maar dit hem niet ontslaat van zijn betalingsverplichting
4. Dat als je er al eens mee zou zijn dat dan de volgende stap zou zijn dat je met hem in gesprek zou gaan wanneer je hem betaalt

Persoonlijk ben ik van mening en de jurisprudentie is het wel met me eens dat dit onder ondernemingsrisico valt. En dat je vanaf nu beter elektrisch kan gaan rijden

Succes!

[Anoniem: 457607]

"werknemer zal de hem toevertrouwde bedrijfsmiddelen en materialen, welke eigendom zijn van de werknemer zorgvuldig gebruiken en goed beheren."

Nu ben ik toegegeven zelf geen advocaat, maar bij deze zin schiet je toch in de lach? "Welke eigendom zijn van de werknemer". Blijkbaar is men niet eens juridisch bekwaam genoeg om het concept van eigendom te begrijpen. Een bedrijfsmiddel is per definitie dus geen eigendom van werknemer, dat is het hele punt.

Een jurist gebruikt accurate taal, de woorden betekenen iets. Dit klinkt als opgeschreven door een amateur.

[Bulldock]

Anoniem: 457607 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 02:20:
"werknemer zal de hem toevertrouwde bedrijfsmiddelen en materialen, welke eigendom zijn van de werknemer zorgvuldig gebruiken en goed beheren."

Nu ben ik toegegeven zelf geen advocaat, maar bij deze zin schiet je toch in de lach? "Welke eigendom zijn van de werknemer". Blijkbaar is men niet eens juridisch bekwaam genoeg om het concept van eigendom te begrijpen. Een bedrijfsmiddel is per definitie dus geen eigendom van werknemer, dat is het hele punt.

Een jurist gebruikt accurate taal, de woorden betekenen iets. Dit klinkt als opgeschreven door een amateur.

TS kan ook gewoon een typefout hebben gemaakt. Lijkt me niet onaannemelijk, aangezien dit een standaard zin is in contracten en er uiteraard 'eigendom van werkgever' hoort te staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Bulldock op 21-06-2019 06:58 ]

[The Eagle]

Ardana schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 16:05:
[...]

Strakke actie. Met een beetje geluk willen ze jouw schade afkopen. Normaal ben ik daar eigenlijk op tegen (want de tegenpartij leert dan niet van de fout, en de schade wordt dan uiteindelijk gedragen door de premiebetalers / verzekeringsnemers), maar in dit geval lijkt me dat geen verkeerde uitkomst, want dan hou je wel de band met je werkgever goed.

Het is een verzekering he. Principe is dat zij schade vergoeden; shit fixen is pas nummer twee en regelen ze alleen als de kosten van de zaak in beheer van verzekering laten fixen lager zijn dan vergoeden. Niet anders dan wanneer je fysieke schade hebt aan iets. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het juridisch loket: dat is echt directe juridische bijstand, pay per use.

De juridische jongens van je RBV zitten ook in een andere wettelijke entiteit trouwens (meestal een stichting) dan je verzekeraar. Want met een kwestie tussen jou en je verzekeraar moet je ook bij je RBV terecht kunnen en je kunt ntuurlijk niet tegen jezelf procederen

Al zou ik wel overwegen of je die band ook goed wil houden, of dat je niet toch wil kijken naar een andere baan... Zoals gezegd, een werkgever die dit soort geintjes uithaalt, hmm....

Werk zat idd. Wegwezen daarzo. Dit is een dermate rode vlag dat dat niet getuigd van ook maar een beetje goed werkgeverschap. Normaal ga je iig eerst in overleg met je medewerker als zoiets optreed. Nu is het gewoon ingehouden, dat kan echt niet - het is bovendien nog eens onwettelijk ook.
Daarnaast zou ik als werkgever mijn mensen niet zomaar 50k km per jaar in een basis rental Clio willen laten maken, dan kreeg je iets groters. Maar dat ben ik.

[ Voor 14% gewijzigd door The Eagle op 21-06-2019 07:24 ]

[virtualJac]

Ardana schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 16:05:
[...]

Strakke actie. Met een beetje geluk willen ze jouw schade afkopen. Normaal ben ik daar eigenlijk op tegen (want de tegenpartij leert dan niet van de fout, en de schade wordt dan uiteindelijk gedragen door de premiebetalers / verzekeringsnemers), maar in dit geval lijkt me dat geen verkeerde uitkomst, want dan hou je wel de band met je werkgever goed.

Al zou ik wel overwegen of je die band ook goed wil houden, of dat je niet toch wil kijken naar een andere baan... Zoals gezegd, een werkgever die dit soort geintjes uithaalt, hmm....

Goede band? Sorry hoor, maar bij een werkgever die zo acteert is van een goede band absoluut niet te spreken.

@TS Wat ik nog een beetje mis in je verhaal; vaak worden dit soort 'vorderingen' gedaan door iemand bij HR. Hoe denkt jouw direct leidinggevende of bijv afdelingshoofd hierover? Heb je binnen het bedrijf geen bondgenoten?

Bij een bedrijf waar ik ooit werkte heeft ook iemand van HR eens geprobeerd een fout van het bedrijf te herstellen door mijn loon in te houden. Voor ik uberhaupt mijn rechtsbijstand kon bellen had mijn bedrijfsleider deze persoon al zo'n donderpreek gegeven dat alles teruggedraaid werd.

[ Voor 0% gewijzigd door Rukapul op 22-06-2019 20:13 ]

[Flipsel]

virtualJac schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:41:
[...]

@TS Wat ik nog een beetje mis in je verhaal; vaak worden dit soort 'vorderingen' gedaan door een kut iemand bij HR. Hoe denkt jouw direct leidinggevende of bijv afdelingshoofd hierover? Heb je binnen het bedrijf geen bondgenoten?

Absoluut dit! Interne conflicten met je werkgever altijd samen met je leidinggevende aanpakken, daar zijn ze voor. De tijd van opzichters die controleren of iedereen hard genoeg werkt is echt wel voorbij. Leiding geven is opkomen voor het belang van werkgever en werknemer. Mocht er onverhoopt toch een conflict optreden dan bemiddelen zodat het bedrijfsbelang het beste gediend wordt. In situaties waarbij schuld niet makkelijk vastgesteld kan worden valt dat dan snel in het voordeel van de werknemer.
In het verleden is bij mij zelfs een boete voor het wegslepen van mijn eigen auto door de werkgever betaald. Dat heeft 'm meer opgeleverd in goodwill / extra inzet dan dat de boete gekost heeft. De wereld is niet zwart/wit, een goede leidinggevende snapt dat en heeft beslissingsbevoegdheid die een HR medewerker waarschijnlijk niet heeft.

Ga met je leidinggevende in gesprek en laat merken dat je teleurgesteld bent in de wijze waarop het bedrijf jouw belang vertegenwoordigd heeft. Je hebt als berijder van de auto geen onderhandelingspositie met de verhuurder, de werkgever wel en daarmee de (morele) verplichting jouw belang te vertegenwoordigen. Ik kan me niet voorstellen dat ze dat gedaan hebben als je al na een paar dagen, zonder wederhoor, de 'factuur' krijgt. Guilty until proven otherwise?

[PcDealer]

Bulldock schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 06:56:
[...]

TS kan ook gewoon een typefout hebben gemaakt. Lijkt me niet onaannemelijk, aangezien dit een standaard zin is in contracten en er uiteraard 'eigendom van werkgever' hoort te staan.

Als ik "eigendom" lees als "in het bezit", dan klopt het wel. Maar dat is natuurlijk geen tikfout meer.

[kr4t0s]

Backpacker schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 23:04:
[...]


Tja als ik het goed lees tussen de regels door heeft de werkgever van zijn kant ook niet eerst geïnformeerd bij de werknemer en gewoon medegedeeld dat er € 1300 ingehouden gaat worden. Dat is niet echt goed werkgeverschap te noemen als je het mij vraagt.

Dat gezegd hebbende hoef je natuurlijk niet dan gelijk op dezelfde manier terug te reageren. Gewoon even in gesprek gaan kan nooit kwaad. Maar dan wel met deze mededeling achter de hand en dan uiteraard schriftelijk bevestigen als je het hebt uitgesproken.

Dit mag ook niet zomaar, want je komt hoogstwaarschijnlijk onder het minimumloon wanneer je 1300euro in 1x aftrekt van het loon.

[PcDealer]

Er is niet gezegd dat het in een keer wordt ingehouden. @stefanlieb wat is je plan?

[daan!]

PcDealer schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 19:54:
@stefanlieb wat is je plan?

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 15:13:
Bedankt voor alle reacties. Ik zet alles door naar rechtsbijstand. Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

Ik denk dat hij nog geen bericht of reactie van de rechtsbijstand heeft om terug te koppelen.

[ Voor 5% gewijzigd door daan! op 22-06-2019 22:42 ]

[OnderDeMotorkap]

Edit: zie dat ik de km standen verkeerd heb gelezen. Al met al vind ik dit een raar verhaal en zou hier zeker niet zomaar mee akkoord gaan.

[ Voor 75% gewijzigd door OnderDeMotorkap op 23-06-2019 00:15 ]

[LucyLG]

Is de schade tijdens prive gebruik of tijdens het werk ontstaan? In beginsel valt deze schade slecht toe te rekenen lees ik aan een specifieke situatie die prive is of volledig buiten het werk zou vallen. De oorzaak kan heel goed tijdens werktijd zijn ontstaan?

Verwijtbaar handelen is niet voldoende voor een werkgever om de werknemer aansprakelijk te houden:

“De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden, is in principe niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever, tenzij er sprake is van schade als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid.”

De werkgever zal een lastige zaak hebben om dit te verhalen juridisch.

[Hydra]

LucyLG schreef op zondag 23 juni 2019 @ 00:56:
De werkgever zal een lastige zaak hebben om dit te verhalen juridisch.

Dat niet alleen; het verhuur/shortleasebedrijf heeft op geen enkele manier bewijs geleverd dat TS lomp met die auto is omgegaan.

[Honesty]

Tommie12 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 16:05:
Altijd tricky, een zaak tegen je werkgever beginnen. Doorgroeien kan je dan wel vergeten vrees ik als ze deze praktijken toepassen.

Ik ken bij ons maar één geval waar de werknemer schade moest terugbetalen, en dat was na een ongeval in fout in dronkenschap.
Meestal is dat zelfs een grond voor ontslag... (toch in

Ook meegemaakt(niet zelf een collega die de bedrijfsbus 's nachts totaal los reed met veel alcohol op, was geen leuk gevalletje, ontslag, schade volledig terug moeten betalen, rechtzaken etc etc allemaal terecht natuurlijk.

Heb wel vroeger toen ik nog in de IT werkte een collega gehad die zijn beurten niet liet uitvoeren(APK, grote beurt, lampjes die gingen branden negeren) denk dat als WG of SIXT dit soort gedrag kunnen bewijzen ze een stuk sterker staan dan nu.

[remzor]

LucyLG schreef op zondag 23 juni 2019 @ 00:56:
Is de schade tijdens prive gebruik of tijdens het werk ontstaan? In beginsel valt deze schade slecht toe te rekenen lees ik aan een specifieke situatie die prive is of volledig buiten het werk zou vallen. De oorzaak kan heel goed tijdens werktijd zijn ontstaan?

Verwijtbaar handelen is niet voldoende voor een werkgever om de werknemer aansprakelijk te houden:

“De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden, is in principe niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever, tenzij er sprake is van schade als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid.”

De werkgever zal een lastige zaak hebben om dit te verhalen juridisch.

Precies dit. Er is ook sprake van een omkering van de bewijslast, WG moet dus bewijzen dat WN bewust roekeloos of met opzet heeft gehandeld.
WN wordt in dezen goed beschermd door de wet en in principe is WG altijd aansprakelijk voor schade die tijdens het werk ontstaat.

In een wat ouder arrest heeft de Hoge Raad bijvoorbeeld bepaald dat de WG ook aansprakelijk was voor schade welke was ontstaan aan een dienstauto buiten werktijd om. In dit geval vroeg WG namelijk of WN nog een pakketje ergens af wilde gooien na werktijd. WG was ook hier aansprakelijk voor de schade.

[daan!]

LucyLG schreef op zondag 23 juni 2019 @ 00:56:
Is de schade tijdens prive gebruik of tijdens het werk ontstaan? In beginsel valt deze schade slecht toe te rekenen lees ik aan een specifieke situatie die prive is of volledig buiten het werk zou vallen. De oorzaak kan heel goed tijdens werktijd zijn ontstaan?

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:08:
Het was een zakelijke rit, kwam net van een klant af en was op weg naar de volgende klant.

Zakelijke rit dus.

En verder geldt in het algemeen:

rijd je schade met de leaseauto onder werktijd, dan is je werkgever wettelijk aansprakelijk voor de schade en dus voor het eigen risico.

Dus zelfs het eigen risico zouden ze niet in mogen houden.

[PcDealer]

daan! schreef op zondag 23 juni 2019 @ 11:30:
[...]

Dus zelfs het eigen risico zouden ze niet in mogen houden.

Zelfs al zou het het wel mogen mogen, de wn had geen keus tussen wel/geen eigen risico of verminderen van de schadepost en dus ook niet toegestaan.

[DonSebas]

Je moet via je werkgever een klacht (met goedeomschrijving ofc) neerleggen bij de leasemaatschappij.

Uit eigen ervaring heb ik eens de volgende situatie gehad:
Reed snachts met 130kmh over de snelweg en reed over iets heen leek wel een baksteen (voelde ook als een aardige knal), ik bleek na 30sec een lekke band te hebben en ben gestopt sleepdienst etc etc...

Paar weken later een rekening van Leaseplan a €350 die mijn werkgever bij mij neer wou leggen waarop ik de specificatie vd rekening navroeg waaruit bleek dat niet alleen de band maar ook de velg was vervangen.

Toevallig had ik nog een foto gemaakt die avond dit als bewijs naar Leaseplan gestuurd en toen werd zonder enig probleem de velg vd rekening gehaald.
Lang verhaal kort laat hun maar bewijzen en ook de oude (reeds vervangen) onderdelen te laten ziendat 't aan jou ligt.

-off topic bij mijn vorige auto (Peugeot 208 1.6 diesel) was de koppeling na 150k km vervangen ivm veel file rijden

[LucyLG]

daan! schreef op zondag 23 juni 2019 @ 11:30:
[...]


[...]

Zakelijke rit dus.

En verder geldt in het algemeen:

[...]

Dus zelfs het eigen risico zouden ze niet in mogen houden.

Tijdens een zakelijke rit kun je makkelijk stellen dat de schade opgelopen is tijdens werktijd. Indien het buiten werktijd valt kan de werkgever buiten het arbeidsrecht om proberen om zijn schade te verhalen op basis van onrechtmatige daad. Echter het arbeidsrecht omzeilen op deze wijze zal lastig worden.

Opzet of roekeloosheid moet door werkgever worden bewezen. Dergelijk bewijs is juridisch meestal lastig en in dit geval een mankement aan de auto als opzet of roekeloosheid bewijzen zal heel lastig worden. Ook indien de leasemaatschappij dat mocht stellen (die zijn niet onafhankelijk en is partijbewijs). Indien de werkgever of jij naar de rechter zou gaan (om je salaris te vorderen in jouw geval) zal een onafhankelijk expert door de rechtbank moeten worden aangewezen. Dat allemaal is redelijk prijzig.

Veel werkgevers hebben een separate overeenkomst met de werknemer betreffende de leaseauto overigens. Dus naast de lease met het autobedrijf een berijdersovereenkomst (weet ff woord niet) daarin staat vaak opgenomen dat de boetes voor de werknemer zijn en indien schade aan de auto is die voor jouw rekening komen (zoals normaliter bij WA) een eigen risico moet worden betaald die voor rekening van de werknemer komt. Deze overeenkomst maakt geen onderdeel uit van je arbeidsovereenkomst en zo kan er toch meer verhaald worden op de werknemer. Die overeenkomsten tussen de werkgever en de werknemer staan vaak ook op andere naam dan de werkgever in het arbeidscontract en tevens wordt de werknemer niet als werknemer aangeduid in dit contract.

Heb je een separate overeenkomst met je werkgever?

Honesty schreef op zondag 23 juni 2019 @ 10:11:
[...]

Ook meegemaakt(niet zelf een collega die de bedrijfsbus 's nachts totaal los reed met veel alcohol op, was geen leuk gevalletje, ontslag, schade volledig terug moeten betalen, rechtzaken etc etc allemaal terecht natuurlijk.

Heb wel vroeger toen ik nog in de IT werkte een collega gehad die zijn beurten niet liet uitvoeren(APK, grote beurt, lampjes die gingen branden negeren) denk dat als WG of SIXT dit soort gedrag kunnen bewijzen ze een stuk sterker staan dan nu.

Indien je onder invloed in een auto van de werkgever rijdt, dit is namelijk een bedrijfsbus lijkt me en geen leaseauto kan het een grond zijn voor ontslag. Maar moet wel hard worden gemaakt want het is buiten werktijd en de werknemer heeft neem ik aan de bus niet van zijn werkgever gestolen. De werknemer kan verder zijn rijbewijs kwijtraken en daardoor niet meer zijn functie bijv verrichten. Ontslag kan dan. Ook dat is een lastige dobber voor de werkgever, zeker indien werknemer zich ziekmeldt.

Echter indien je geen bloedtest hebt is het bewijs als het een ademtest is te betwisten (tenzij je lallend op de grond lag, kan de agent in kwestie het wellicht wel verklaren). Ademtesten zijn in sommige c.q. vele gevallen onnauwkeurig gebleken.

Schade is trouwens wel verzekerd lijkt me ookal heb je alcohol op, verzekering zal uitbetalen aan de partijen die schade hebben geleden. De verzekering is gesloten tussen de werkgever en de leasemaatschappij/verzekeraar. Wat is de schade van de werkgever/leasemaatschappij als die volledig door de verzekering is gedekt? Rijden onder invloed staat heel vaak niet als uitsluitingsclausule in de verzekering.

[ Voor 39% gewijzigd door LucyLG op 24-06-2019 18:56 ]

[dgerritsen]

LucyLG schreef op maandag 24 juni 2019 @ 18:28:
Schade is trouwens wel verzekerd lijkt me ookal heb je alcohol op, verzekering zal uitbetalen aan de partijen die schade hebben geleden. De verzekering is gesloten tussen de werkgever en de leasemaatschappij/verzekeraar. Wat is de schade van de werkgever/leasemaatschappij als die volledig door de verzekering is gedekt? Rijden onder invloed staat heel vaak niet als uitsluitingsclausule in de verzekering.

Volgens mij staat in elke polisvoorwaarde dat het voertuig niet verzekerd is als de bestuurder rijdt onder invloed van alcohol en/of drugs.

Centraal Beheer:

Wanneer is schade door de auto niet verzekerd?
(...)
De bestuurder heeft alcohol of drugs gebruikt.
• Hij heeft meer alcohol in het bloed of de adem dan wettelijk mag.
• Hij werkt niet mee aan een blaastest of bloedtest.
• Hij heeft medicijnen gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.
• Hij heeft drugs gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.

Unive:

Schade is niet verzekerd als:
(...)
de bestuurder niet had mogen rijden. Bijvoorbeeld omdat hij:
(...)
• alcohol, medicijnen of drugs heeft gebruikt;

[PcDealer]

dgerritsen schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:14:
[...]

Volgens mij staat in elke polisvoorwaarde dat het voertuig niet verzekerd is als de bestuurder rijdt onder invloed van alcohol en/of drugs.

Volgens mij sluit dat niet uit dat de schade aan de tegenpartij wel wordt vergoed, maar op de polishouder wordt verhaald.

[Oekiejoekie]

PcDealer schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:53:
[...]

Volgens mij sluit dat niet uit dat de schade aan de tegenpartij wel wordt vergoed, maar op de polishouder wordt verhaald.

Dat is inderdaad zo. De WA verzekering moet uitkeren, en de verzekering moet het maar zien te verhalen op de verzekeringnemer. (er zal maar een dronken iemand jouw nieuwe BMW aan gort rijden, en er blijkt niks te halen te zijn...)

Die plicht geldt zelfs tot 2 weken nadat je de verzekering beeindigd hebt. Als de nieuwe eigenaar niet (tijdig) verzekert, is de oude maatschappij nog twee weken verantwoordelijk voor alle WA-schades die er mee gemaakt worden. Dat is ook de reden dat veel maatschappijen het niet goed vinden dat je elke 2 maanden een nieuwe auto hebt. Dan moeten ze veel te veel dubbele dekking verlenen.

[BadEendTerror]

Ik kan zo niet vinden dat het zo snel verslijten van de koppeling bij deze auto een bekend probleem is.
Kwam het koppelingspedaal wel goed terug in de ruststand?
Heb je echt niet eerder de koppeling geroken?

[daan!]

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 15:13:
Bedankt voor alle reacties. Ik zet alles door naar rechtsbijstand. Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

Inmiddels zal de rechtsbijstand wel een keertje teruggbeld hebben toch?

[stefanlieb]

Onderstaande brief is verstuurd naar de werkgever

Sinds -- ben ik bij u in dienst in de functie van -- voor 40 uren per week.
In de maand juni is er totaal1.266,80 euro ingehouden van mijn loon.

Onlangs heb ik contact hierover gehad met de loonadministratie. Aan mij is verteld dat het salaris is ingehouden vanwege het eigen risico van de auto.

Hier ben ik het niet mee eens vanwege de volgende punten:
- De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden is niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever.
- De werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. De mogelijkheid is aanwezig dat de schade is ontstaan door een gebrek aan het voertuig. Werkgever dient dit op te lossen met het verhuurbedrijf.
- De werknemer heeft schade aan zijn voertuig gehad tijdens zijn werkzaamheden.

De loonvordering is ook niet toegestaan volgens onderstaande punten
- Er is geen enkel contact geweest dat de werknemer aansprakelijk gesteld zou worden
- Werknemer moet minimaal zijn beslagvrije voet aan loon ontvangen


Daarom verzoek ik u binnen zeven dagen na de datum van deze brief alsnog mijn ingehouden salaris te betalen en mij een loonspecificatie hiervan te sturen.

Ik vertrouw erop dat de loonbetaling alsnog correct plaatsvindt.

[arbraxas]

BadEendTerror schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 10:42:
Ik kan zo niet vinden dat het zo snel verslijten van de koppeling bij deze auto een bekend probleem is.
Kwam het koppelingspedaal wel goed terug in de ruststand?
Heb je echt niet eerder de koppeling geroken?

Dat het geen algemene kwaal is betekend natuurlijk niet dat iets niet kapot kan gaan.
Als dit probleem er al sinds het begin in zat, wat is dan de "normale" stand van een koppelingspedaal.
En uit ervaring kan ik je vertellen dat een kapotte koppeling niet hoeft gaan stinken. Die van mij begon door te slippen. Voor die tijd en ook tijdens de kwaal heb ik nooit iets geroken. Ik zag het omdat mijn toerenteller als een malle omhoog ging maar de auto niet versnelde. (Hij deed het pas merkbaar. vanaf de 4e versnelling als je het gas te hard in trapte)
Maar bij 13000KM al een vernaggelde koppeling? Er is iets zoals een verwachte levensduur en een koppeling mag bij die kilometerstand niet de geest geven. Bewijslast ligt wat mij betreft gewoon bij de garage / leasebedrijf.
Maar bij deze kilometerstand een kapotte koppeling en dan automatisch de conclusie trekken dat de leaserijder daaraan schuld heeft is veel te kort door de bocht. Dat de werkgever daar klakkeloos in meegaat is nog veel dramatischer. Want er moet namelijk wel "even" aangetoont worden dat het door roekeloosheid, danwel met opzet gedaan is.

Inhouding schade(vergoeding) op salaris

Het is toegestaan om schadevergoeding in te houden op het salaris, maar er moet worden bedacht dat ook hier weer een maximum geldt, waarbij de beslagvrije voet minimaal moet worden uitgekeerd aan de werknemer.

Overigens is het over het algemeen niet mogelijk om schade op een werknemer te verhalen. Dat is (in beginsel) enkel mogelijk in het geval van opzet of bewuste roekeloosheid.

En deze is misschien wel net zo belangrijk:

Inhouden wegens afspraak in arbeidsovereenkomst

Het komt ook voor dat een werkgever in de arbeidsovereenkomst een beding opneemt waardoor hij het recht krijgt om vanwege een andere reden dan hierboven genoemd een bedrag in te houden op het loon.

Een dergelijk beding is nietig. Dat houdt in, dat het juridisch gezien nooit overeen is gekomen. Daar is geen actie van de werknemer meer voor nodig.

bron: http://www.wetrecht.nl/inhouding-salaris/

Daarom is het ook gewoon goed dat de TS nu voor zijn rechten en centen opkomt.
Je hebt hopelijk wel aangetekend verstuurd? Want ik heb het donkerbruin vermoeden dat dit eindigt voor de rechter (Helaas)
Gelukkig voor jou heeft mijn inziens je baas weinig kans in de rechtbank.

[ Voor 27% gewijzigd door arbraxas op 09-07-2019 15:47 ]

[Ardana]

stefanlieb schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 15:24:
Onderstaande brief is verstuurd naar de werkgever

Sinds -- ben ik bij u in dienst in de functie van -- voor 40 uren per week.
In de maand juni is er totaal1.266,80 euro ingehouden van mijn loon.

Onlangs heb ik contact hierover gehad met de loonadministratie. Aan mij is verteld dat het salaris is ingehouden vanwege het eigen risico van de auto.

Hier ben ik het niet mee eens vanwege de volgende punten:
- De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden is niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever.
- De werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. De mogelijkheid is aanwezig dat de schade is ontstaan door een gebrek aan het voertuig. Werkgever dient dit op te lossen met het verhuurbedrijf.
- De werknemer heeft schade aan zijn voertuig gehad tijdens zijn werkzaamheden.

De loonvordering is ook niet toegestaan volgens onderstaande punten
- Er is geen enkel contact geweest dat de werknemer aansprakelijk gesteld zou worden
- Werknemer moet minimaal zijn beslagvrije voet aan loon ontvangen


Daarom verzoek ik u binnen zeven dagen na de datum van deze brief alsnog mijn ingehouden salaris te betalen en mij een loonspecificatie hiervan te sturen.

Ik vertrouw erop dat de loonbetaling alsnog correct plaatsvindt.

Waarom is deze brief niet vanuit de rechtsbijstand verstuurd?

[A13X]

Ardana schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 16:31:
[...]

Waarom is deze brief niet vanuit de rechtsbijstand verstuurd?

Mijn ervaring is dat die zich in eerste instantie adviserend opstellen. Zolang het contact tussen jou en de werkgever goed is blijven ze er liever tussen uit om dat niet in gevaar te brengen. Zodra je werkgever dan niet reageert of bij zijn standpunt blijft nemen ze het over.

[stefanlieb]

Reactie bedrijf:

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.

Maar goed.

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

“De koppeling is hier kapotgereden. 

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

 

 

 

Met vriendelijke groet,

[PcDealer]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
Reactie bedrijf:

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

Wat dan? Gaat dit over de nasleep van de schade?

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Op welke wijze ben jij daarin gekend?

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

Door wie is de expert ingehuurd? Had jij daar enige invloed op?

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Gevolg en oorzaak door elkaar gooien.

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Dat wil niet zeggen dat het is uitgesloten.

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Hebben ze rechtsbijstand ingeschakeld dan?

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Ik zou een beroep doen op hun aansprakelijkheid en de kosten op zich nemen en doorgeven aan hun bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Wat doen ze met je loonvordering?

Daarnaast wat ik en anderen al eerder aanstipten:
PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto"
PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto"
Microkid in "Loon ingehouden schade leaseauto"

Laat onverlet dat redwing in "Loon ingehouden schade leaseauto" en PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto" nog onvoldoende (specifiek) beantwoord zijn gebleven.

[Pizza_Boom]

Wat jouw werkgever dus feitelijk zegt is dat ze geen ruggegraat hebben om te tonen naar Sixt en eigenlijk vinden dat jij het nu maar moet dragen. Want ja, dat is het ondernemersrisico, maar we hopen dat je stiekem ook nog mens bent en je schuldig voelt met zielige woorden.

Bedrijfsnaam heeft deze situatie niet veroorzaakt. Nee, die heb jij veroorzaakt tijdens je werkzaamheden voor bedrijfsnaam. Als jij een deal sluit/uitvinding doet waarmee men een ton/tonnen verdient, krijg jij die toch ook niet volledig doorgestort? Ik weet niet wat voor werk je doet, maar een collega die met zijn normale werkzaamheden iets stuk maakt, of op een andere manier schade veroorzaakt? Een salescollega die een deal verkeert afsluit waardoor er in plaats van winst, een verliespost ontstaat van een paar duizend euro. Moet die dat ook maar zelf betalen?

Als jij dat soort risico's, zowel naar de kosten als naar de batenzijde, zelf had willen dragen, was je wel ZZPer of eigen baas geworden. Als je WG het risico op het defect raken van wat voor voertuig dan ook had willen uitsluiten, hadden ze een taxi voor je moeten boeken, je had immers ook, verblind door de zon, achterop een vrachtwagen kunnen klappen. Dat was nog veel duurder geweest. Nee,dan maar een taxi. Dan was men maximaal €29.002,19 kwijt geweest om jou 12.340 km te transporteren. Zo'n Clio kost ze in de short lease bij Sixt voor de periode die jij gereden hebt €3.042. Zo'n ding doet op benzine circa 1:16, dus zo'n 770 liter a (gemiddeld 2018 snelwegprijs) 1,71 = €1.316. Met de 1300 euro voor je koppeling erbij is je baas dus zo'n €23.300 goedkoper uitgeweest dan als ie jou met de taxi had gestuurd. Enige voordeel was geweest dat jij in de taxi mogelijk wel productief had kunnen zijn, afhankelijk van je functie.

EDIT: en zeg niet dat het onmogelijk is. Ik weet van mensen die vliegen en lui die in het spoorwegwezen met goederentreinen rijden, dat die regelmatig grote stukken per taxi doen. Schiphol - Groningen vv. of Schiphol - Eindhoven vv. is geen uitzondering, net als Maasvlakte - Amsterdam Westhavens o.i.d.

Al met al: zegeningen tellen, uitkijken naar wat anders, geld halen en daarna wegwezen. Want promoties kan je de komende tijd wel vergeten, mocht je dit gaan doorzetten. En rekening houden met treiteracties.

[ Voor 10% gewijzigd door Pizza_Boom op 11-07-2019 00:52 ]

[Zebby]

Wat een ontzettend nare situatie. Ik ben het eens met het gros hier, laat ze maar hard maken dat specifiek jij die auto kapot hebt gereden. Dat gaat gewoon niet. Dat het geen garantie reparatie is lijkt me logisch, dat is bijna nooit bij slijtage onderdelen. Hou voet bij stuk, hoe vervelend het ook is. Arbeidsrelatie met je werkgever lijkt hierdoor al onder druk, dan kun je net zo goed doorzetten en zeker vast gaan kijken naar een andere baan (just in case).