Loon ingehouden schade leaseauto

[Hydra]

LucyLG schreef op zondag 23 juni 2019 @ 00:56:
De werkgever zal een lastige zaak hebben om dit te verhalen juridisch.

Dat niet alleen; het verhuur/shortleasebedrijf heeft op geen enkele manier bewijs geleverd dat TS lomp met die auto is omgegaan.

[Honesty]

Tommie12 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 16:05:
Altijd tricky, een zaak tegen je werkgever beginnen. Doorgroeien kan je dan wel vergeten vrees ik als ze deze praktijken toepassen.

Ik ken bij ons maar één geval waar de werknemer schade moest terugbetalen, en dat was na een ongeval in fout in dronkenschap.
Meestal is dat zelfs een grond voor ontslag... (toch in

Ook meegemaakt(niet zelf een collega die de bedrijfsbus 's nachts totaal los reed met veel alcohol op, was geen leuk gevalletje, ontslag, schade volledig terug moeten betalen, rechtzaken etc etc allemaal terecht natuurlijk.

Heb wel vroeger toen ik nog in de IT werkte een collega gehad die zijn beurten niet liet uitvoeren(APK, grote beurt, lampjes die gingen branden negeren) denk dat als WG of SIXT dit soort gedrag kunnen bewijzen ze een stuk sterker staan dan nu.

[remzor]

LucyLG schreef op zondag 23 juni 2019 @ 00:56:
Is de schade tijdens prive gebruik of tijdens het werk ontstaan? In beginsel valt deze schade slecht toe te rekenen lees ik aan een specifieke situatie die prive is of volledig buiten het werk zou vallen. De oorzaak kan heel goed tijdens werktijd zijn ontstaan?

Verwijtbaar handelen is niet voldoende voor een werkgever om de werknemer aansprakelijk te houden:

“De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden, is in principe niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever, tenzij er sprake is van schade als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid.”

De werkgever zal een lastige zaak hebben om dit te verhalen juridisch.

Precies dit. Er is ook sprake van een omkering van de bewijslast, WG moet dus bewijzen dat WN bewust roekeloos of met opzet heeft gehandeld.
WN wordt in dezen goed beschermd door de wet en in principe is WG altijd aansprakelijk voor schade die tijdens het werk ontstaat.

In een wat ouder arrest heeft de Hoge Raad bijvoorbeeld bepaald dat de WG ook aansprakelijk was voor schade welke was ontstaan aan een dienstauto buiten werktijd om. In dit geval vroeg WG namelijk of WN nog een pakketje ergens af wilde gooien na werktijd. WG was ook hier aansprakelijk voor de schade.

[daan!]

LucyLG schreef op zondag 23 juni 2019 @ 00:56:
Is de schade tijdens prive gebruik of tijdens het werk ontstaan? In beginsel valt deze schade slecht toe te rekenen lees ik aan een specifieke situatie die prive is of volledig buiten het werk zou vallen. De oorzaak kan heel goed tijdens werktijd zijn ontstaan?

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:08:
Het was een zakelijke rit, kwam net van een klant af en was op weg naar de volgende klant.

Zakelijke rit dus.

En verder geldt in het algemeen:

rijd je schade met de leaseauto onder werktijd, dan is je werkgever wettelijk aansprakelijk voor de schade en dus voor het eigen risico.

Dus zelfs het eigen risico zouden ze niet in mogen houden.

[PcDealer]

daan! schreef op zondag 23 juni 2019 @ 11:30:
[...]

Dus zelfs het eigen risico zouden ze niet in mogen houden.

Zelfs al zou het het wel mogen mogen, de wn had geen keus tussen wel/geen eigen risico of verminderen van de schadepost en dus ook niet toegestaan.

[DonSebas]

Je moet via je werkgever een klacht (met goedeomschrijving ofc) neerleggen bij de leasemaatschappij.

Uit eigen ervaring heb ik eens de volgende situatie gehad:
Reed snachts met 130kmh over de snelweg en reed over iets heen leek wel een baksteen (voelde ook als een aardige knal), ik bleek na 30sec een lekke band te hebben en ben gestopt sleepdienst etc etc...

Paar weken later een rekening van Leaseplan a €350 die mijn werkgever bij mij neer wou leggen waarop ik de specificatie vd rekening navroeg waaruit bleek dat niet alleen de band maar ook de velg was vervangen.

Toevallig had ik nog een foto gemaakt die avond dit als bewijs naar Leaseplan gestuurd en toen werd zonder enig probleem de velg vd rekening gehaald.
Lang verhaal kort laat hun maar bewijzen en ook de oude (reeds vervangen) onderdelen te laten ziendat 't aan jou ligt.

-off topic bij mijn vorige auto (Peugeot 208 1.6 diesel) was de koppeling na 150k km vervangen ivm veel file rijden

[LucyLG]

daan! schreef op zondag 23 juni 2019 @ 11:30:
[...]


[...]

Zakelijke rit dus.

En verder geldt in het algemeen:

[...]

Dus zelfs het eigen risico zouden ze niet in mogen houden.

Tijdens een zakelijke rit kun je makkelijk stellen dat de schade opgelopen is tijdens werktijd. Indien het buiten werktijd valt kan de werkgever buiten het arbeidsrecht om proberen om zijn schade te verhalen op basis van onrechtmatige daad. Echter het arbeidsrecht omzeilen op deze wijze zal lastig worden.

Opzet of roekeloosheid moet door werkgever worden bewezen. Dergelijk bewijs is juridisch meestal lastig en in dit geval een mankement aan de auto als opzet of roekeloosheid bewijzen zal heel lastig worden. Ook indien de leasemaatschappij dat mocht stellen (die zijn niet onafhankelijk en is partijbewijs). Indien de werkgever of jij naar de rechter zou gaan (om je salaris te vorderen in jouw geval) zal een onafhankelijk expert door de rechtbank moeten worden aangewezen. Dat allemaal is redelijk prijzig.

Veel werkgevers hebben een separate overeenkomst met de werknemer betreffende de leaseauto overigens. Dus naast de lease met het autobedrijf een berijdersovereenkomst (weet ff woord niet) daarin staat vaak opgenomen dat de boetes voor de werknemer zijn en indien schade aan de auto is die voor jouw rekening komen (zoals normaliter bij WA) een eigen risico moet worden betaald die voor rekening van de werknemer komt. Deze overeenkomst maakt geen onderdeel uit van je arbeidsovereenkomst en zo kan er toch meer verhaald worden op de werknemer. Die overeenkomsten tussen de werkgever en de werknemer staan vaak ook op andere naam dan de werkgever in het arbeidscontract en tevens wordt de werknemer niet als werknemer aangeduid in dit contract.

Heb je een separate overeenkomst met je werkgever?

Honesty schreef op zondag 23 juni 2019 @ 10:11:
[...]

Ook meegemaakt(niet zelf een collega die de bedrijfsbus 's nachts totaal los reed met veel alcohol op, was geen leuk gevalletje, ontslag, schade volledig terug moeten betalen, rechtzaken etc etc allemaal terecht natuurlijk.

Heb wel vroeger toen ik nog in de IT werkte een collega gehad die zijn beurten niet liet uitvoeren(APK, grote beurt, lampjes die gingen branden negeren) denk dat als WG of SIXT dit soort gedrag kunnen bewijzen ze een stuk sterker staan dan nu.

Indien je onder invloed in een auto van de werkgever rijdt, dit is namelijk een bedrijfsbus lijkt me en geen leaseauto kan het een grond zijn voor ontslag. Maar moet wel hard worden gemaakt want het is buiten werktijd en de werknemer heeft neem ik aan de bus niet van zijn werkgever gestolen. De werknemer kan verder zijn rijbewijs kwijtraken en daardoor niet meer zijn functie bijv verrichten. Ontslag kan dan. Ook dat is een lastige dobber voor de werkgever, zeker indien werknemer zich ziekmeldt.

Echter indien je geen bloedtest hebt is het bewijs als het een ademtest is te betwisten (tenzij je lallend op de grond lag, kan de agent in kwestie het wellicht wel verklaren). Ademtesten zijn in sommige c.q. vele gevallen onnauwkeurig gebleken.

Schade is trouwens wel verzekerd lijkt me ookal heb je alcohol op, verzekering zal uitbetalen aan de partijen die schade hebben geleden. De verzekering is gesloten tussen de werkgever en de leasemaatschappij/verzekeraar. Wat is de schade van de werkgever/leasemaatschappij als die volledig door de verzekering is gedekt? Rijden onder invloed staat heel vaak niet als uitsluitingsclausule in de verzekering.

[ Voor 39% gewijzigd door LucyLG op 24-06-2019 18:56 ]

[dgerritsen]

LucyLG schreef op maandag 24 juni 2019 @ 18:28:
Schade is trouwens wel verzekerd lijkt me ookal heb je alcohol op, verzekering zal uitbetalen aan de partijen die schade hebben geleden. De verzekering is gesloten tussen de werkgever en de leasemaatschappij/verzekeraar. Wat is de schade van de werkgever/leasemaatschappij als die volledig door de verzekering is gedekt? Rijden onder invloed staat heel vaak niet als uitsluitingsclausule in de verzekering.

Volgens mij staat in elke polisvoorwaarde dat het voertuig niet verzekerd is als de bestuurder rijdt onder invloed van alcohol en/of drugs.

Centraal Beheer:

Wanneer is schade door de auto niet verzekerd?
(...)
De bestuurder heeft alcohol of drugs gebruikt.
• Hij heeft meer alcohol in het bloed of de adem dan wettelijk mag.
• Hij werkt niet mee aan een blaastest of bloedtest.
• Hij heeft medicijnen gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.
• Hij heeft drugs gebruikt die invloed kunnen hebben op de rijvaardigheid.

Unive:

Schade is niet verzekerd als:
(...)
de bestuurder niet had mogen rijden. Bijvoorbeeld omdat hij:
(...)
• alcohol, medicijnen of drugs heeft gebruikt;

[PcDealer]

dgerritsen schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:14:
[...]

Volgens mij staat in elke polisvoorwaarde dat het voertuig niet verzekerd is als de bestuurder rijdt onder invloed van alcohol en/of drugs.

Volgens mij sluit dat niet uit dat de schade aan de tegenpartij wel wordt vergoed, maar op de polishouder wordt verhaald.

[Oekiejoekie]

PcDealer schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:53:
[...]

Volgens mij sluit dat niet uit dat de schade aan de tegenpartij wel wordt vergoed, maar op de polishouder wordt verhaald.

Dat is inderdaad zo. De WA verzekering moet uitkeren, en de verzekering moet het maar zien te verhalen op de verzekeringnemer. (er zal maar een dronken iemand jouw nieuwe BMW aan gort rijden, en er blijkt niks te halen te zijn...)

Die plicht geldt zelfs tot 2 weken nadat je de verzekering beeindigd hebt. Als de nieuwe eigenaar niet (tijdig) verzekert, is de oude maatschappij nog twee weken verantwoordelijk voor alle WA-schades die er mee gemaakt worden. Dat is ook de reden dat veel maatschappijen het niet goed vinden dat je elke 2 maanden een nieuwe auto hebt. Dan moeten ze veel te veel dubbele dekking verlenen.

[BadEendTerror]

Ik kan zo niet vinden dat het zo snel verslijten van de koppeling bij deze auto een bekend probleem is.
Kwam het koppelingspedaal wel goed terug in de ruststand?
Heb je echt niet eerder de koppeling geroken?

[daan!]

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 15:13:
Bedankt voor alle reacties. Ik zet alles door naar rechtsbijstand. Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

Inmiddels zal de rechtsbijstand wel een keertje teruggbeld hebben toch?

[stefanlieb]

Onderstaande brief is verstuurd naar de werkgever

Sinds -- ben ik bij u in dienst in de functie van -- voor 40 uren per week.
In de maand juni is er totaal1.266,80 euro ingehouden van mijn loon.

Onlangs heb ik contact hierover gehad met de loonadministratie. Aan mij is verteld dat het salaris is ingehouden vanwege het eigen risico van de auto.

Hier ben ik het niet mee eens vanwege de volgende punten:
- De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden is niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever.
- De werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. De mogelijkheid is aanwezig dat de schade is ontstaan door een gebrek aan het voertuig. Werkgever dient dit op te lossen met het verhuurbedrijf.
- De werknemer heeft schade aan zijn voertuig gehad tijdens zijn werkzaamheden.

De loonvordering is ook niet toegestaan volgens onderstaande punten
- Er is geen enkel contact geweest dat de werknemer aansprakelijk gesteld zou worden
- Werknemer moet minimaal zijn beslagvrije voet aan loon ontvangen


Daarom verzoek ik u binnen zeven dagen na de datum van deze brief alsnog mijn ingehouden salaris te betalen en mij een loonspecificatie hiervan te sturen.

Ik vertrouw erop dat de loonbetaling alsnog correct plaatsvindt.

[arbraxas]

BadEendTerror schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 10:42:
Ik kan zo niet vinden dat het zo snel verslijten van de koppeling bij deze auto een bekend probleem is.
Kwam het koppelingspedaal wel goed terug in de ruststand?
Heb je echt niet eerder de koppeling geroken?

Dat het geen algemene kwaal is betekend natuurlijk niet dat iets niet kapot kan gaan.
Als dit probleem er al sinds het begin in zat, wat is dan de "normale" stand van een koppelingspedaal.
En uit ervaring kan ik je vertellen dat een kapotte koppeling niet hoeft gaan stinken. Die van mij begon door te slippen. Voor die tijd en ook tijdens de kwaal heb ik nooit iets geroken. Ik zag het omdat mijn toerenteller als een malle omhoog ging maar de auto niet versnelde. (Hij deed het pas merkbaar. vanaf de 4e versnelling als je het gas te hard in trapte)
Maar bij 13000KM al een vernaggelde koppeling? Er is iets zoals een verwachte levensduur en een koppeling mag bij die kilometerstand niet de geest geven. Bewijslast ligt wat mij betreft gewoon bij de garage / leasebedrijf.
Maar bij deze kilometerstand een kapotte koppeling en dan automatisch de conclusie trekken dat de leaserijder daaraan schuld heeft is veel te kort door de bocht. Dat de werkgever daar klakkeloos in meegaat is nog veel dramatischer. Want er moet namelijk wel "even" aangetoont worden dat het door roekeloosheid, danwel met opzet gedaan is.

Inhouding schade(vergoeding) op salaris

Het is toegestaan om schadevergoeding in te houden op het salaris, maar er moet worden bedacht dat ook hier weer een maximum geldt, waarbij de beslagvrije voet minimaal moet worden uitgekeerd aan de werknemer.

Overigens is het over het algemeen niet mogelijk om schade op een werknemer te verhalen. Dat is (in beginsel) enkel mogelijk in het geval van opzet of bewuste roekeloosheid.

En deze is misschien wel net zo belangrijk:

Inhouden wegens afspraak in arbeidsovereenkomst

Het komt ook voor dat een werkgever in de arbeidsovereenkomst een beding opneemt waardoor hij het recht krijgt om vanwege een andere reden dan hierboven genoemd een bedrag in te houden op het loon.

Een dergelijk beding is nietig. Dat houdt in, dat het juridisch gezien nooit overeen is gekomen. Daar is geen actie van de werknemer meer voor nodig.

bron: http://www.wetrecht.nl/inhouding-salaris/

Daarom is het ook gewoon goed dat de TS nu voor zijn rechten en centen opkomt.
Je hebt hopelijk wel aangetekend verstuurd? Want ik heb het donkerbruin vermoeden dat dit eindigt voor de rechter (Helaas)
Gelukkig voor jou heeft mijn inziens je baas weinig kans in de rechtbank.

[ Voor 27% gewijzigd door arbraxas op 09-07-2019 15:47 ]

[Ardana]

stefanlieb schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 15:24:
Onderstaande brief is verstuurd naar de werkgever

Sinds -- ben ik bij u in dienst in de functie van -- voor 40 uren per week.
In de maand juni is er totaal1.266,80 euro ingehouden van mijn loon.

Onlangs heb ik contact hierover gehad met de loonadministratie. Aan mij is verteld dat het salaris is ingehouden vanwege het eigen risico van de auto.

Hier ben ik het niet mee eens vanwege de volgende punten:
- De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade is gehouden is niet aansprakelijk ten opzichte van zijn werkgever.
- De werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. De mogelijkheid is aanwezig dat de schade is ontstaan door een gebrek aan het voertuig. Werkgever dient dit op te lossen met het verhuurbedrijf.
- De werknemer heeft schade aan zijn voertuig gehad tijdens zijn werkzaamheden.

De loonvordering is ook niet toegestaan volgens onderstaande punten
- Er is geen enkel contact geweest dat de werknemer aansprakelijk gesteld zou worden
- Werknemer moet minimaal zijn beslagvrije voet aan loon ontvangen


Daarom verzoek ik u binnen zeven dagen na de datum van deze brief alsnog mijn ingehouden salaris te betalen en mij een loonspecificatie hiervan te sturen.

Ik vertrouw erop dat de loonbetaling alsnog correct plaatsvindt.

Waarom is deze brief niet vanuit de rechtsbijstand verstuurd?

[A13X]

Ardana schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 16:31:
[...]

Waarom is deze brief niet vanuit de rechtsbijstand verstuurd?

Mijn ervaring is dat die zich in eerste instantie adviserend opstellen. Zolang het contact tussen jou en de werkgever goed is blijven ze er liever tussen uit om dat niet in gevaar te brengen. Zodra je werkgever dan niet reageert of bij zijn standpunt blijft nemen ze het over.

[stefanlieb]

Reactie bedrijf:

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.

Maar goed.

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

“De koppeling is hier kapotgereden. 

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

 

 

 

Met vriendelijke groet,

[PcDealer]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
Reactie bedrijf:

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

Wat dan? Gaat dit over de nasleep van de schade?

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Op welke wijze ben jij daarin gekend?

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

Door wie is de expert ingehuurd? Had jij daar enige invloed op?

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Gevolg en oorzaak door elkaar gooien.

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Dat wil niet zeggen dat het is uitgesloten.

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Hebben ze rechtsbijstand ingeschakeld dan?

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Ik zou een beroep doen op hun aansprakelijkheid en de kosten op zich nemen en doorgeven aan hun bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Wat doen ze met je loonvordering?

Daarnaast wat ik en anderen al eerder aanstipten:
PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto"
PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto"
Microkid in "Loon ingehouden schade leaseauto"

Laat onverlet dat redwing in "Loon ingehouden schade leaseauto" en PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto" nog onvoldoende (specifiek) beantwoord zijn gebleven.

[Pizza_Boom]

Wat jouw werkgever dus feitelijk zegt is dat ze geen ruggegraat hebben om te tonen naar Sixt en eigenlijk vinden dat jij het nu maar moet dragen. Want ja, dat is het ondernemersrisico, maar we hopen dat je stiekem ook nog mens bent en je schuldig voelt met zielige woorden.

Bedrijfsnaam heeft deze situatie niet veroorzaakt. Nee, die heb jij veroorzaakt tijdens je werkzaamheden voor bedrijfsnaam. Als jij een deal sluit/uitvinding doet waarmee men een ton/tonnen verdient, krijg jij die toch ook niet volledig doorgestort? Ik weet niet wat voor werk je doet, maar een collega die met zijn normale werkzaamheden iets stuk maakt, of op een andere manier schade veroorzaakt? Een salescollega die een deal verkeert afsluit waardoor er in plaats van winst, een verliespost ontstaat van een paar duizend euro. Moet die dat ook maar zelf betalen?

Als jij dat soort risico's, zowel naar de kosten als naar de batenzijde, zelf had willen dragen, was je wel ZZPer of eigen baas geworden. Als je WG het risico op het defect raken van wat voor voertuig dan ook had willen uitsluiten, hadden ze een taxi voor je moeten boeken, je had immers ook, verblind door de zon, achterop een vrachtwagen kunnen klappen. Dat was nog veel duurder geweest. Nee,dan maar een taxi. Dan was men maximaal €29.002,19 kwijt geweest om jou 12.340 km te transporteren. Zo'n Clio kost ze in de short lease bij Sixt voor de periode die jij gereden hebt €3.042. Zo'n ding doet op benzine circa 1:16, dus zo'n 770 liter a (gemiddeld 2018 snelwegprijs) 1,71 = €1.316. Met de 1300 euro voor je koppeling erbij is je baas dus zo'n €23.300 goedkoper uitgeweest dan als ie jou met de taxi had gestuurd. Enige voordeel was geweest dat jij in de taxi mogelijk wel productief had kunnen zijn, afhankelijk van je functie.

EDIT: en zeg niet dat het onmogelijk is. Ik weet van mensen die vliegen en lui die in het spoorwegwezen met goederentreinen rijden, dat die regelmatig grote stukken per taxi doen. Schiphol - Groningen vv. of Schiphol - Eindhoven vv. is geen uitzondering, net als Maasvlakte - Amsterdam Westhavens o.i.d.

Al met al: zegeningen tellen, uitkijken naar wat anders, geld halen en daarna wegwezen. Want promoties kan je de komende tijd wel vergeten, mocht je dit gaan doorzetten. En rekening houden met treiteracties.

[ Voor 10% gewijzigd door Pizza_Boom op 11-07-2019 00:52 ]

[Zebby]

Wat een ontzettend nare situatie. Ik ben het eens met het gros hier, laat ze maar hard maken dat specifiek jij die auto kapot hebt gereden. Dat gaat gewoon niet. Dat het geen garantie reparatie is lijkt me logisch, dat is bijna nooit bij slijtage onderdelen. Hou voet bij stuk, hoe vervelend het ook is. Arbeidsrelatie met je werkgever lijkt hierdoor al onder druk, dan kun je net zo goed doorzetten en zeker vast gaan kijken naar een andere baan (just in case).

[Basekid]

Ik vind de reactiemail van het bedrijf uberhaupt erg bedroevend geschreven. Heel neerbuigend en totaal niet professioneel.

[gielie]

stefanlieb schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 15:13:
Zodra ik hier een reactie van heb koppel ik die terug.

haha mooi woordspeling, maaruh niet te hard terug koppelen, straks is die ook nog stuk.

[Lollercopter]

Basekid schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:00:
Ik vind de reactiemail van het bedrijf uberhaupt erg bedroevend geschreven. Heel neerbuigend en totaal niet professioneel.

Die bedrijfsemail had zo door mijn ex geschreven kunnen zijn haha.
Echt zo'n naar stuk vreten zonder diploma's maar in een machtspositie, zelfs de taalfouten zijn bijna hetzelfde ... brrrrr flashbacks

Topicstarter: met de botte bijl erin hier, dit moet je zeker niet pikken. Ga terug overleggen met de rechtsbijstand hoe hier op te reageren en vervolg stappen nemen, ik kan mij voorstellen dat je op een gegeven moment boete rente mag rekenen.

[ Voor 6% gewijzigd door Lollercopter op 11-07-2019 10:33 ]

[Verwijderd]

Ik zou hier werk van maken en je niet laten naaien door je werk gever des noods tot aan de rechter.

Dit slaat werkelijk alles ...

[Hielko]

Ik zou gewoon een nette mail of brief terugsturen dat je die aansprakelijkheid niet erkent, je loon binnen 7 werkdagen gestort moet worden en dat je anders ook de wettelijke rente in rekening brengt die bestaat op te laat betaald loon (en dat is niet mals, aangezien het al een aantal weken loopt zal het al snel rond de maximale verhoging van 50% zitten).

[Pizza_Boom]

Hielko schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:52:
Ik zou gewoon een nette mail of brief terugsturen dat je die aansprakelijkheid niet erkent, je loon binnen 7 werkdagen gestort moet worden en dat je anders ook de wettelijke rente in rekening brengt die bestaat op te laat betaald loon (en dat is niet mals, aangezien het al een aantal weken loopt zal het al snel rond de maximale verhoging van 50% zitten).

Binnen 7 dagen vanaf voorgaande brief.

[servies]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
Reactie bedrijf:

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.

Maar goed.

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

“De koppeling is hier kapotgereden. 

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Ik heb hier maar 1 antwoord: Rechtsbijstand. Sowieso had ik het al meteen helemaal door hen laten oppakken, niet zelf gaan prutsen. Waarschijnlijk had je dan nu al het achterstallige loon gehad.
Verder ben ik het met @Basekid eens: een bedroevend amateuristisch antwoord.

[RemcoDelft]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
Reactie bedrijf:

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.

Maar goed.

Het komt nu een beetje over alsof Truus de koffiejuf personeelszaken ernaast doet, en Truus begrijpt niet dat de brief afkomstig is van een jurist.
Gewoon uit handen geven dus, als werkgever te lang wacht met loon betalen komt er vrij snel 50% aan verhogingen bij.

[Tommie12]

De enige juiste stap is inderdaad rechtsbijstand.

Als je dit aanvaardt, dan kan binnenkort de arbeider gaan betalen voor de robot die defect gaat, de verkoper voor elke gemiste deal, de winkeljuffrouw voor het fruit dat rot omdat het niet op tijd verkocht raakt etc.
Mogelijk ben je als rijder een stukje van het probleem, maar dan nog kan de werkgever dat risico niet op jou afwentelen.

Ten tweede, als ze dan toch het conflict aan gaan, dan kunnen en mogen ze je niet voor het voldongen feit stellen dat ze dat zo zonder een akkoord van je loon af houden.
Stel dat ze jouw loon te laat betalen, mag je dan die avond gewoon de auto van de baas meenemen en verkopen aan de eerste voorbijganger... denk het niet.
Heel duidelijk een geval van machtsmisbruik, en daar gaat een correcte rechter niet mee lachen.


En zoek ineens maar een andere werkgever, dan kan je hier nog harder in gaan.

[Helixes]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
“De koppeling is hier kapotgereden. 

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”

Dit is dus van de expert van Sixt, begrijp ik. Als dat zo is, dan kan ik mijzelf ook expert noemen

Ik vind "Kapotgereden" geen goede diagnose van een defecte koppeling. Ik vermoed dat ze slijtage bedoelen, en dat is inderdaad lastig aan te vechten vanuit welk perspectief dan ook - maar dat staat er niet. Er zijn andere defecten die als "kapotgereden" kunnen worden omschreven. Het oneigenlijk gebruik van het woord "hier" suggereert trouwens dat niet TS, maar Sixt het defect heeft veroorzaakt, hoewel dat later wordt tegengesproken.

De opmerking "De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert", is niet echt houdbaar. Een expert moet een onafhankelijk beoordeling kunnen geven van een schade, en deze deductie schiet gewoon tekort. Waarvan akte....

Maar dan nog deze:

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Ik lees deze persoonlijk wel als een verkapt dreigement. Rechtsbijstandsverzekeringen zijn leuk, maar de vraag is of je dat in bredere zin, en op langere termijn gaat helpen. Wat is je deze paar duizend euro waard precies?

[Ivow85]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

Hoezo? Ben jij dan zelf ook een deskundige op het gebied van auto's? Zo nee, dan is jou niets meer bekend dan dat alles goed leek te werken toen je de auto kreeg, en 13.000 kilometer later dat niet meer zo was. Dat zegt weinig over de staat van de auto.

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Op welke wijze dan?

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

“De koppeling is hier kapotgereden. 

Dat zou een goede conclusie van de expert kunnen zijn. Het zegt echter niets over de oorzaak en/of schuldvraag. Het "kapotrijden" kan ook het gevolg zijn van een verkeerde montage of afstelling af fabriek of een productiefout in de onderdelen.

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

Dat lijkt me voldoende tijd en kilometers om inderdaad overmatige slijtage als gevolg van een product/fabrieks/motagefout aan het licht te kunnen brengen.

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Verkeerde oorzaak-gevolg conclusie. Het komt veelvuldig voor dat 'garantie' wordt afgewezen, terwijl het toch om een non-conform product gaat.

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Dat klopt, tenzij er dus sprake is geweest van een product/fabrieks/montagefout die overmatige slijtage als gevolg heeft. Deze bewering is dus weinig waard.

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”

Bovenstaande bewijst nergens foutief gebruik. Er wordt slechts stelling genomen dat het niet onder garantie valt. Dat op zichzelf is geen reden om de kosten door te berekenen aan de werknemer. Het is zelfs nog geen reden voor de leasemaatschappij om de kosten door te berekenen aan de werkgever. Ook onderhoud wat buiten garantie valt is immers in beginsel voor rekening van de leasemaatschappij, tenzij onzorgvuldige omgang met de auto kan worden bewezen.

Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.

Jouw werkgever als rechtspersoon heeft de schade allicht niet zelf veroorzaakt. De rechtspersoon voert immers zelf geen enkele handeling uit, dat doen mensen die in dienst zijn van de rechtspersoon.
En omdat je namens de rechtspersoon handelt, ben je juridisch goed beschermd. Tenzij opzet of grove nalatigheid wordt aangetoond, ben je als werknemer simpelweg niet aansprakelijk voor schade die onder werktijd ontstaat. "Verkeerd gebruik" valt in de meeste gevallen niet onder opzet of grove nalatigheid.

Verder is het personeel van de garage uiteraard geen deskundige op het gebied van de juridische aansprakelijkheid als gevolg van een geconstateerd gebrek aan de auto, en kan aan de uitspraak van de garage 'dat dit echt van eigen risico uitgesloten schade' is geen enkele waarde worden gehecht.

Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Als ze in hun 'verwoede pogingen' net zo makkelijk meegaan in de bewoordingen van de garagehouder als in de voorgaande zin, dan is er weinig 'verwoed' aan.

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Ik neem aan dat dat beroep zal bestaan uit een reactie vanuit de rechtsbijstand.

[t_captain]

Helixes schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:45:
[...]


De opmerking "De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert", is niet echt houdbaar. Een expert moet een onafhankelijk beoordeling kunnen geven van een schade, en deze deductie schiet gewoon tekort. Waarvan akte....


[...]

Dit is geen schadeexpertise. De auto is namelijk alleen door de garage gezien en niet nogmaals door een expert.

[PWM]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:


Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Wow. Als iemand van HR/Salaris zoiets zou sturen naar 1 van mijn mensen, kon degene een bezoekje verwachten.

Wat een belachelijke en neerbuigende e-mail is dat. Verschrikkelijk. Als dit vanuit directie goedgekeurd is is het helemaal bespottelijk. Hopelijk vind je snel een werkgever die wel goed is voor zijn mensen.

EDIT:

Overigens is bij mijn tweede leaseauto die ik ooit had, een Seat Ibiza, de koppeling ook binnen 15k helemaal aan gort gegaan. Deze is toen vervangen (garantie), waarna ik probleemloos 100k gereden heb. Dingen gaan kapot, ook als dat niet zou moeten.

[ Voor 20% gewijzigd door PWM op 11-07-2019 12:01 ]

[Conono]

Echt schandalig dit, meteen door naar de rechtsbijstand. Laat ze vooral ook niet vergeten de wettelijke verhoging en wettelijke rente te claimen wegens het te laat betalen van je (volledige) loon.

[Basekid]

Ik krijg spontaan de kriebels van hoe de werkgeven met deze hele situatie (en vooral met jou) omgaat.

Ik gun je al het recht toe en hoop dat dit een goed einde krijgt voor je.

[Racing_Reporter]

Terugbijten, en hard ook. Zo'n mail en een dergelijke houding, dat kan echt niet. Je hebt rechten, en die mag je verdedigen.

Wel via je rechtsbijstand, NIET meer zelf reageren. Wel aangeven dat je het doorzet en dat het via rbs loopt. Alles wat je zegt, kan namelijk tegen je gebruikt worden. Er zijn hier op Tweakers een aantal topics te vinden van mensen die er zelf nog 'ff een reply'tje tegenaan gooiden' en daarbij direct de andere partij munitie gaven om twijfel te zaaien.

Dus, nogmaals: niet zelf meer inhoudelijk reageren.

[ Voor 7% gewijzigd door Racing_Reporter op 11-07-2019 12:07 ]

[arbraxas]

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot.

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”

Volledig mee eens, laat ze maar even hard maken dat jij hem vernield hebt. Dit is namelijk niet normaal.
Verder zou ik het nu aan de rechtsbijstand overlaten. Want de reactie van het bedrijf laat overduidelijk blijken dat ze niet achter hun medewerkers gaan staan.

[Cwookie]

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.
Maar goed.

Is dat gedeelte ook onderdeel van hun reactie? Het lijkt me namelijk behoorlijk toepassend op hun eigen mail in plaats van die van jou.

Maar goed.

Wat ik nog nergens terug heb kunnen vinden is (misschien heb ik er overheen gelezen) wat jij gedaan zou hebben om de schade te veroorzaken. Ik zie alleen maar statements dat het absoluut onmogelijk is dat een koppeling na 12k kilometers kapot kan gaan en dat het daarom gelijk jouw schuld maar moet zijn. Iets wat natuurlijk een absurde statement is. Mijn anderhalf jaar oude wasmachine is in die tijd al vijf keer gerepareerd. Zou het kapot moeten gaan in die tijd? Nee. Is het daarom gelijk mijn schuld? Nee. Machines die normaal gebruikt worden kunnen ook kapot gaan.

Sixt (of de garage die de schade heeft vastgesteld) zit hier in eerste instantie al fout. Hoe jouw werkgever hier echter mee omgaat is uitermate lachwekkend.

[Verwijderd]

wat ik ook nog af vraag werk jij hier nog ? zo ja heel snel een andere baan zoeken voor zon baas wil je toch niet werken of wel ??

[FreakNL]

Zebby schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 09:55:
Wat een ontzettend nare situatie. Ik ben het eens met het gros hier, laat ze maar hard maken dat specifiek jij die auto kapot hebt gereden. Dat gaat gewoon niet. Dat het geen garantie reparatie is lijkt me logisch, dat is bijna nooit bij slijtage onderdelen. Hou voet bij stuk, hoe vervelend het ook is. Arbeidsrelatie met je werkgever lijkt hierdoor al onder druk, dan kun je net zo goed doorzetten en zeker vast gaan kijken naar een andere baan (just in case).

Niet helemaal eens. Zoals @Cwookie ook al zegt. Stel dat het een prive auto was die je nieuwe gekocht had, ga je dan akkoord met een koppeling die na 15k kapot gaat waarbij er geen garantie gegeven wordt? Nee dus. Dus dat zou Sixt ook niet moeten doen. Maar Sixt kiest de gemakkelijke uitweg en belast door, net als het bedrijf van de TS dat doet.. De juiste weg zou zijn dat het bedrijf niet akkoord gaat met de eisen van Sixt, laat die het lekker uitzoeken met Renault. Maargoed, bedrijf heeft ervoor gekozen gewoon de rekening te voldoen. Da's prima, maar val daar de TS niet mee lastig.

Het zaakje stinkt.

[Lootbox]

Vervelende situatie voor beide partijen. Er bestaat ook nog iets zoals conformiteit. Als een product normaliter tussen de 150k en 250k kilometer mee gaat, dan is wel wel eigenaardig dat na zo weinig kilometers de hele koppeling (dus ook de platen) stuk/versleten zijn. Neemt niet weg dat er dan wel een gedegen onderzoek uitgevoerd dient te worden door een onafhankelijke partij en er bewijsvoering(rapportage) moet zijn dat het door misbruik ontstaan is. Overigens vind ik de manier waarop je werkgever handelt in zo'n situatie en reageert niet netjes.

[bderijber]

Mocht je het hierbij laten, wellicht dat je de betaalde 1.300,- euro nog kan verrekenen met je bijtelling.

[ Voor 7% gewijzigd door bderijber op 11-07-2019 14:32 ]

[Krulliebol]

Nog los van bij wie de schuld ligt: áls jij al iets zou moeten betalen, mogen ze volgens mij ook niet zomaar salaris inhouden.
Is de nette weg niet het volledige salaris uitbetalen en los daarvan een factuur of betalingsregeling sturen/voorstellen?

[Hydra]

@stefanlieb ik vind dit volledig bizar. Welk bedrijf laat z'n eigen werknemers opdraaien voor een verhuurbedrijf dat 'lekker makkelijk' een door een eigen 'expert' verzonnen schade aan een klant wil doorberekenen? Er wordt vanuit Sixt NUL bewijs aangedragen dat het door onzorgvuldigheid gaat. Het kan prima zijn dat die koppeling een fabrieksfout bevat. Shit happens. Ik weet zeker dat bij ieder bedrijf waar ik hiervoor voor gewerkt heb de desbetreffende legal verantwoordelijke hier met vol enthusiasme werk van gemaakt zou hebben.

Jouw werkgever daarentegen durft een dergelijk juridisch gevecht niet aan, en laat dan maar gewoon een werknemer, voor wie dergelijke kosten VEEL harder aankomen, voor de volledige som opdraaien.

Afgezien van de rest zou dit voor mij genoeg reden zijn heel hard naar een andere baan te gaan zoeken. Bah. Wat een slechte werkgever.

[equit1986]

http://www.advocaten.nl/g...erde-schade-op-werknemer/
De eis van goed werkgeverschap van art. 7:611 BW brengt mee dat een werkgever niet-verzekerde schade aan een leaseauto van meer dan geringe omvang niet op de werknemer kan verhalen indien deze schade wel gedekt zou zijn bij een gebruikelijke verzekering die alleen geen dekking biedt bij opzet of roekeloosheid. Deze regel lijdt uitzondering als de werkgever de werknemer zelf heeft laten kiezen tussen, aan de ene kant, een volledige verzekering en, aan de andere kant, een beperkte verzekering met de mogelijkheid van verhaal door de werkgever op de werknemer van niet door die verzekering gedekte schade, en de werknemer ondubbelzinnig heeft gekozen voor de beperkte verzekering.


http://www.verenigingauto...autoregeling/eigen_risico

U heeft gelijk. Alleen bij opzet of bewuste roekeloosheid kan eigen risico aan werknemer worden doorbelast.
Bij schriftelijke overeenkomst (bijvoorbeeld de arbeidsovereenkomst, cao, autoregeling) is afwijken van de hoofdregel mogelijk maar slechts voor zover de werknemer tegen de doorberekening daadwerkelijk verzekerd is.
De werknemer uitsluitend (financieel) in de gelegenheid stellen om zich te verzekeren is niet voldoende.
Het is lastig om aan deze voorwaarde te voldoen, aangezien verzekeringsproducten die werknemers verzekeren tegen het (beperkte) eigen risico verzekeringstechnisch ongebruikelijk zijn.

Overigens zijn over deze problematiek wel uitspraken waaronder van de Hoge Raad onze hoogste rechter vindplaats ECLI:NL:HR:2014:1629 11-07-2014

[SPee]

Als je de auto zakelijk gebruikt, dan zijn die kosten voor de werkgever.
Dus reken de gereden kilometers eens naar privé en zakelijk gebruik en gebruik die verhouding dan voor het boetebedrag. (woon-werk verkeer wordt ook als zakelijk geteld.)
Dat bedrag zou je als maximum moeten aanhouden, wat je bereid zou zijn om te betalen.

Dat neemt niet weg dat je ervoor moet zorgen dat het bedrag 0 wordt. Je krijgt dit bedrag nu opgelegd en hebt er geen invloed op kunnen uitoefenen om het goedkoper te laten uitvoeren. Plus dat mogelijk de garagist gewoon de leasemaatschappij er voor heeft laten betalen, terwijl dat bij een andere mogelijk wel onder de garantie zou vallen.

[PcDealer]

Zullen we ophouden Sixt als leasemaatschappij aan te merken?

[eamelink]

Vervelende situatie. Typisch voorbeeld van een werkgever die zich niet bewust is van hoe het juridisch zit. Dikke kans dat ze oprecht denken dat dit zo mag, en dat werknemer voor dit soort schades aansprakelijk is.

Ander veelvoorkomend geval is geen loon doorbetalen bij ziekte bij een nulurencontract maar in de praktijk een vast aantal uren.

Hier op GoT zie je het ook vaak terug bij koop-op-afstand zaken, waar door niet-juridisch onderlegden vaak geredeneerd wordt vanuit het ‘redelijke’ voor de ondernemer.

Uiteindelijk is dat de kern van het verhaal; de werkgever redeneert vanuit zijn visie op wat ‘redelijk’ is - de werknemer maakt het kapot, dus die moet het vergoeden - terwijl de wetgever de zwakke partij beschermt.

Juridisch simpel maar in de praktijk lastig om goed uit te komen zonder de relatie schade aan te doen. Succes!

[Pietervs]

eamelink schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 19:38:

<knip>
Juridisch simpel maar in de praktijk lastig om goed uit te komen zonder de relatie schade aan te doen. Succes!

Ik denk dat die relatie wel aan gort is.
Een werkgever die zonder enig goed overleg geld in gaat houden op het salaris van een werknemer, gebaseerd op een rekening van een verhuurbedrijf is volstrekt onbetrouwbaar.
Als volgende week het koffieapparaat kapot gaat, wordt er dan ook salaris ingehouden bij degene die op dat moment een bakkie aan het tappen was?
Nee, zoals anderen al zeiden: rechtsbijstand inschakelen, solliciteren en wegwezen.

overigens: ze vonden je mail verrassend omdat ze waarschijnlijk verwacht hadden dat je er braaf mee akkoord zou zijn gegaan.

[Divak]

Het merendeel is al gezegd, maar wat zijn Sixt en de 'koffiejuf' van de HR in deze zaak verschrikkelijke mensen! Ik hoop voor je dat dit professioneel wordt opgelost, en niet met deze amateurs. Succes.

[Pizza_Boom]

Joh, een PON o.i.d. doet exact hetzelfde. Daar zul je ook een goede dealer moeten hebben die er hard tegenin gaat, anders ben je gewoon het bokkie. Audi RS3 met kromme remschijven en trilling in het stuur. In Duitsland opgepakt en remschijven vervangen door keramisch, in Nederland gewoon een "producteigenschap".

WG in deze is een lafaard zonder goede advocaat, maar waarschijnlijk gewoon een goedkope rechtsbijstand. En die zijn niet goed in dit soort zaken. Zo'n geval moet je gewoon via een advocaat de revue laten passeren. Laat die maar het gevecht aangaan met Sixt. Die had namelijk niet geaccepteerd dat de garage als expert was opgetreden en had geëist dat er een onafhankelijk expert naar de auto en de onderdelen had gekeken.

Dat zie je ook terug in de reactie van HR, want die hebben geen benul van wat ze zeggen of waar ze mee bezig zijn noch van de acties die ze überhaupt mogen uitvoeren (en dus al uitgevoerd hebben). De WN is veel beter beschermd in Nederland dan menig persoon zich überhaupt beseft.

En Sixt? Die vinden het allemaal wel prima. Die hoeven geen gevecht aan met de daadwerkelijke eigenaar van de auto, een dealer of importeur, over het verhalen van de schade omdat het mogelijk een productiefout is. De rekening is bij de klant neergelegd, die heeft het zonder al teveel morren betaald, auto gaat met nieuwe koppeling terug naar de eigenaar en wordt als jonggebruikte occasion de markt op gegooid, zoals dat met heel veel huurauto's gaat.

* Pizza_Boom is weer eens gesterkt in het idee toch ook maar een bachelor en master in rechten erbij te gaan halen...

[ Voor 37% gewijzigd door Pizza_Boom op 12-07-2019 08:30 ]

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:26:
Joh, een PON o.i.d. doet exact hetzelfde. Daar zul je ook een goede dealer moeten hebben die er hard tegenin gaat, anders ben je gewoon het bokkie. Audi RS3 met kromme remschijven en trilling in het stuur. In Duitsland opgepakt en remschijven vervangen door keramisch, in Nederland gewoon een "producteigenschap".

WG in deze is een lafaard zonder goede advocaat, maar waarschijnlijk gewoon een goedkope rechtsbijstand. En die zijn niet goed in dit soort zaken. Zo'n geval moet je gewoon via een advocaat de revue laten passeren. Laat die maar het gevecht aangaan met Sixt. Die had namelijk niet geaccepteerd dat de garage als expert was opgetreden en had geëist dat er een onafhankelijk expert naar de auto en de onderdelen had gekeken.

Dat zie je ook terug in de reactie van HR, want die hebben geen benul van wat ze zeggen of waar ze mee bezig zijn noch van de acties die ze überhaupt mogen uitvoeren (en dus al uitgevoerd hebben). De WN is veel beter beschermd in Nederland dan menig persoon zich überhaupt beseft.

En Sixt? Die vinden het allemaal wel prima. Die hoeven geen gevecht aan met de daadwerkelijke eigenaar van de auto, een dealer of importeur, over het verhalen van de schade omdat het mogelijk een productiefout is. De rekening is bij de klant neergelegd, die heeft het zonder al teveel morren betaald, auto gaat met nieuwe koppeling terug naar de eigenaar en wordt als jonggebruikte occasion de markt op gegooid, zoals dat met heel veel huurauto's gaat.

* Pizza_Boom is weer eens gesterkt in het idee toch ook maar een bachelor en master in rechten erbij te gaan halen...

mijn ervaring met pon is anders heel anders een nieuwe polo in 2018 DSG bak vertoonde kuren na een paar weken .deze is zonder problemen compleet vervangen . leen wagen voor de tijd dat de polo in de garage stond inc brandstof kostenloos.

[Trommelrem]

Rente op te late loonbetaling gaat automatisch in. Ik zou niet eens een rechtsbijstand inschakelen, ik zou direct naar de rechter stappen omdat je loon niet volledig is betaald (12 dagen te laat inmiddels?). Dat er schade is aan een leaseauto heeft totaal niets met loonbetaling te maken. Ik heb jaren terug een soortgelijke situatie meegemaakt. Er werd loon ingehouden vanwege iets en via de rechter heb ik het alsnog gekregen inclusief rente. Overigens heb ik daarna nog een poos met plezier bij die werkgever gewerkt. Werkgever moest gewoon even op z'n plaats worden gezet.

Je hebt hiervoor geen advocaat nodig:
https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Loonconflicten
En gezien de simpliciteit van de zaak kun je de advocaat wellicht nog achterwege laten ook. Meeste dingen in het leven zijn niet zo zwart-wit, maar een te late loonbetaling is in dit geval best wel heel zwart-wit.

[ Voor 36% gewijzigd door Trommelrem op 12-07-2019 09:00 ]

[Hydra]

PcDealer schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 19:10:
Zullen we ophouden Sixt als leasemaatschappij aan te merken?

Het is short-lease, zo noemen ze het zelf. Dus een pedantische discussie hierover heeft de TS niks aan.

[Sharky]

Trommelrem schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:56:
Ik zou niet eens een rechtsbijstand inschakelen, ik zou direct naar de rechter stappen

Pardon my French, maar dat is echt het domste advies ooit.

[Trommelrem]

Sharky schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:26:
[...]


Pardon my French, maar dat is echt het domste advies ooit.

Want?

[Sharky]

Trommelrem schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:30:
[...]

Want?

Hij heeft een verzekering waar hij voor betaalt, bij die verzekering werken allemaal experts die hem kunnen adviseren over wat zijn rechten zijn, welke valkuilen er zijn en hoe hij het het beste moet aanpakken. Ze kunnen hem helpen met de juiste wet- en regelgeving, brieven opstellen en ga zo maar door. Jij adviseert om die mensen te negeren en gewoon lekker all in te gaan door naar de rechter te stappen. Dat is hetzelfde als iemand met buikpijn adviseren om die appendix er zelf uit te halen en de dokter maar gewoon over te slaan.

s0ulmaster schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:33:
[...]


Leuk dat je het zo stelt, maar ik ga met in achtneming van wat zeken hier toch wel met @Trommelrem mee.
Zie dit bericht.
Ik las dat TS al een aanmaning had gestuurd.

Daar staat nergens dat je je verzekering moet overslaan en er een zaak van moet maken. Nog sterker, er staat dat je de hulp van experts moet inschakelen.

[ Voor 27% gewijzigd door Sharky op 12-07-2019 09:35 ]

[s0ulmaster]

Sharky schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:26:
[...]


Pardon my French, maar dat is echt het domste advies ooit.

Leuk dat je het zo stelt, maar ik ga, met in achtneming van wat zaken, hier toch wel met @Trommelrem mee.
Zie dit bericht.
Ik las dat TS al een aanmaning had gestuurd.

edit: zoals hierboven, als je rechtsbijstandsverzekering hebt, is het zinnig in dezen om die aan te spreken, maar een loonvordering aanvechten bij de rechter is wat mij treft toch wel wat anders dan je eigen appendix eruit "slopen".

[ Voor 23% gewijzigd door s0ulmaster op 12-07-2019 09:42 ]

[servies]

s0ulmaster schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:33:
[...]


Leuk dat je het zo stelt, maar ik ga met in achtneming van wat zeken hier toch wel met @Trommelrem mee.
Zie dit bericht.
Ik las dat TS al een aanmaning had gestuurd.

Het domme advies van @Trommelrem is om buiten de rechtsbijstand om te werken. Dat is inderdaad DOM.
Je hebt een rechtsbijstand, maak er dan in zo'n geval ook gebruik van. Zij hebben (veel) vaker met dit bijltje gehakt. Ga het niet zelf doen waardoor je allerlei punten vergeet en uiteindelijk zwakker komt te staan.
Dus niet zelf doen: rechtsbijstand.

[Trommelrem]

Sharky schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:32:
[...]


Hij heeft een verzekering waar hij voor betaalt

Verzekeringen zijn voor zaken die complex of onbetaalbaar zijn. Niet voor dit soort akkefietjes, waarbij de uitkomst al 99% zeker is.

bij die verzekering werken allemaal experts die hem kunnen adviseren over wat zijn rechten zijn, welke valkuilen er zijn en hoe hij het het beste moet aanpakken.

Die hun data uit dezelfde jurisprudentie halen als jij en ik.

Ze kunnen hem helpen met de juiste wet- en regelgeving, brieven opstellen en ga zo maar door.

Jurisprudentie en wetgeving is in Nederland gelukkig openbaar.

Jij adviseert om die mensen te negeren en gewoon lekker all in te gaan door naar de rechter te stappen.

Ja.

Dat is hetzelfde als iemand met buikpijn adviseren om die appendix er zelf uit te halen en de dokter maar gewoon over te slaan.

Nee. Ik adviseer mensen die een deurslot moeten vervangen om wellicht even bij zichzelf na te denken of ze het zelf kunnen, zodat ze geen slotenmaker hoeven in te huren. Die slotenmaker zit te wachten op complexe klussen, niet op een simpele klus. Je hoeft niet voor elk akkefietje als een hondje bij je verzekeraar te komen janken. Deze zaak is zo zwart-wit dat het prima zelf kan worden opgelost.

Ik adviseer TS dus om bij zichzelf af te vragen of de snelste, makkelijkste en voldoende veilige oplossing is om wellicht gewoon direct naar de rechter te stappen in het geval dat het loon te laat is betaald. Naar de rechter stappen is bovendien behalve leuk ook nog eens leerzaam.

[Sharky]

Trommelrem schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:45:
[...]
Verzekeringen zijn voor zaken die complex of onbetaalbaar zijn. Niet voor dit soort akkefietjes, waarbij de uitkomst al 99% zeker is.

[...]
Die hun data uit dezelfde jurisprudentie halen als jij en ik.
[...]
Jurisprudentie en wetgeving is in Nederland gelukkig openbaar.
[...]
Ja.
[...]
Nee. Ik adviseer mensen die een deurslot moeten vervangen om wellicht even bij zichzelf na te denken of ze het zelf kunnen, zodat ze geen slotenmaker hoeven in te huren. Die slotenmaker zit te wachten op complexe klussen, niet op een simpele klus. Je hoeft niet voor elk akkefietje als een hondje bij je verzekeraar te komen janken. Deze zaak is zo zwart-wit dat het prima zelf kan worden opgelost.

Ik adviseer TS dus om bij zichzelf af te vragen of de snelste, makkelijkste en voldoende veilige oplossing is om wellicht gewoon direct naar de rechter te stappen in het geval dat het loon te laat is betaald.

Ik weet werkelijk niet of je serieus bent of dat je trolt.

[Kayl]

Trommelrem schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:45:
Nee. Ik adviseer mensen die een deurslot moeten vervangen om wellicht even bij zichzelf na te denken of ze het zelf kunnen, zodat ze geen slotenmaker hoeven in te huren. Die slotenmaker zit te wachten op complexe klussen, niet op een simpele klus. Je hoeft niet voor elk akkefietje als een hondje bij je verzekeraar te komen janken. Deze zaak is zo zwart-wit dat het prima zelf kan worden opgelost.

Ik adviseer TS dus om bij zichzelf af te vragen of de snelste, makkelijkste en voldoende veilige oplossing is om wellicht gewoon direct naar de rechter te stappen in het geval dat het loon te laat is betaald. Naar de rechter stappen is bovendien behalve leuk ook nog eens leerzaam.

Je begrijpt dat de rechtsbijstand in eerste stand al een juridisch loket heeft zitten om de simpele vragen af te vangen? Vervolgens als zij niet kunnen helpen wordt je doorverwezen naar de 2de lijn, dit zijn meestal juristen. En als het echt tot een zaak komt halen ze er een advocaat bij.

Vaak in dit soort gevallen kan het ook zijn dat ze het werk niet de moeite vinden en je een afkoopregeling aanbieden waarbij je gewoon van al het geneuzel af bent en je financieel niet of nauwelijk verlies lijdt.

Je advies is ronduit dom. Ga jij hem vergoeden als hij bij de rechter komt en eindigt met lege handen? Je bent immers zo zeker van je zaak.

[servies]

Trommelrem schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:45:
[...]
Verzekeringen zijn voor zaken die complex of onbetaalbaar zijn. Niet voor dit soort akkefietjes, waarbij de uitkomst al 99% zeker is.

Ja, en je recht halen bij een rechtbank is complex. Hoe simpel het ook lijkt te zijn. Een kommaatje staat anders en een zin kan ineens heel anders worden opgevat.
Een rechtsbijstandverzekering is er juist om je in dit soort gevallen te helpen.
Er is maar 1 goed advies wanneer je voor een rechter komt te staan (om wat voor reden dan ook): Zorg dat je een advocaat hebt.
En waarschijnlijk komt het door het gebruik van de rechtsbijstand niet eens voor de rechtbank en haalt het bedrijf voor die tijd al wel bakzeil...

[ Voor 10% gewijzigd door servies op 13-07-2019 17:22 ]

[arbraxas]

Inderdaad anders word je overvleugeld door kennis en kunde op het gebied van recht. Gelijk habben en gelijk krijgen zijn ook nog in Nederland verschillende dingen.

[FreakNL]

Kayl schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:52:
[...]

..
Vaak in dit soort gevallen kan het ook zijn dat ze het werk niet de moeite vinden en je een afkoopregeling aanbieden waarbij je gewoon van al het geneuzel af bent en je financieel niet of nauwelijk verlies lijdt.

..

En dat is nou precies de reden waarom ik geen rechtsbijstand heb. Wtf, afkopen? Nee, ze moeten die malversaties aanpakken. Als TS deze weg kiest zijn Sixt en het bedrijf de lachende 3e... En wie betaald het allemaal? De consument (of dan iig die consument die rechtsbijstand heeft)...

[Napo]

FreakNL schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 07:07:
[...]


En dat is nou precies de reden waarom ik geen rechtsbijstand heb. Wtf, afkopen? Nee, ze moeten die malversaties aanpakken. Als TS deze weg kiest zijn Sixt en het bedrijf de lachende 3e... En wie betaald het allemaal? De consument (of dan iig die consument die rechtsbijstand heeft)...

En als je meer proceskosten gaat genereren dan dat het oplevert, wie betaalt dat dan? Juist, ook de rest van de verzekerden bij die rechtsbijstandsverzekering.

Afkopen is soms simpelweg de meest voordelige optie

[emnich]

Trommelrem schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:45:

Nee. Ik adviseer mensen die een deurslot moeten vervangen om wellicht even bij zichzelf na te denken of ze het zelf kunnen, zodat ze geen slotenmaker hoeven in te huren. Die slotenmaker zit te wachten op complexe klussen, niet op een simpele klus. Je hoeft niet voor elk akkefietje als een hondje bij je verzekeraar te komen janken. Deze zaak is zo zwart-wit dat het prima zelf kan worden opgelost.

In dit geval is de 'slotenmaker' al betaald en zou het dus dom zijn om deze niet in te schakelen. Natuurlijk kan het leuk en leerzaam zijn om het zelf te doen maar alleen als je het interessant vindt, voldoende tijd hebt en er rekening mee houdt dat je niet de optimale uitkomst behaald.

[Kayl]

FreakNL schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 07:07:
[...]


En dat is nou precies de reden waarom ik geen rechtsbijstand heb. Wtf, afkopen? Nee, ze moeten die malversaties aanpakken. Als TS deze weg kiest zijn Sixt en het bedrijf de lachende 3e... En wie betaald het allemaal? De consument (of dan iig die consument die rechtsbijstand heeft)...

Bijzondere keuze om geen rechtsbijstand te kiezen. De afkoop is een mogelijkheid die de rechtsbijstand je voorlegt, je kan ook nee zeggen en dan wordt het een proces.
Heb zelf gebruik gemaakt van de afkoop mogelijkheid toen de bouw van onze woning in volle gang bezig was en we tegen deadlines aanliepen. Tel daarbij een klein kind op en nog eentje in aantocht. Ik kan je zeggen dat we toen erg blij waren om er financieel niets aan te verliezen en de hele zaak konden afdoen. Ook al hadden we gelijk, soms moet je prioriteiten stellen.

[Ivow85]

Napo schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 07:43:
[...]


En als je meer proceskosten gaat genereren dan dat het oplevert, wie betaalt dat dan? Juist, ook de rest van de verzekerden bij die rechtsbijstandsverzekering.

Afkopen is soms simpelweg de meest voordelige optie

Dat is, vanuit oogpunt van de rechtsbijstandverzekeraar, nog maar zeer de vraag.

Door onregelmatigheden die veelvuldig voorkomen een paar keer (met hoge proceskosten) in de rechtbank uit te vechten krijg je jurisprudentie. Wanneer een bedrijf als Sixt nu vaker dit soort grappen uithaalt, die vrolijk afgekocht worden door de RBV van de consument, gaat Sixt er vrolijk mee door. Er is geen enkele stimulans om het foute gedrag te wijzigen, integendeel: het blijft winstgevend zonder echt nadelige gevolgen.
Zou Sixt echter een paar keer in vergelijkbare zaken bakzeil halen bij de rechtbank, dan gaat de werkwijze ze meer geld kosten dan dat het oplevert. En dat is natuurlijk reden voor het management om toch maar eens in te grijpen.

Idem voor de discussie die TS nu met zijn werkgever heeft over het ingehouden loon: Verliest werkgever een eventuele rechtszaak, dan is enerzijds wellicht de arbeidsrelatie verziekt, maar anderzijds zal deze werkgever in toekomstige gevallen waarbij hij kosten wil doorberekenen aan de werknemer toch wellicht eerst even uitzoeken of het allemaal wel toegestaan is en als het even meezit daarover zelfs een jurist of advocaat raadplegen.

Afkopen is op dossier niveau wellicht vaak de goedkoopste oplossing voor de verzekeringsmaatschappij. Maar wanneer je uitzoomt kan dat echt totaal anders komen te liggen.

[FreakNL]

Dat is precies wat ik bedoel @Ivow85

[PcDealer]

FreakNL schreef op zaterdag 13 juli 2019 @ 07:07:
[...]


En dat is nou precies de reden waarom ik geen rechtsbijstand heb. Wtf, afkopen? Nee, ze moeten die malversaties aanpakken.

Je kunt ook met een rbv een advocaat inschakelen en de rekening bij de verzekeraar neerleggen.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of de TS niet een ongelukkige titel heeft gekozen:"Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden". De kopeling is kapot, dat is duidelijk, maar wat er eigenlijk gebeurde is "op 18-12-2018 begaf de koppeling van mijn ..... het opeens". Dat klinkt heel anders. Nu is een koppeling uiteraard een slijtage onderdeel, en de levensduur van 150-200.000 km die ik las is mogelijk wat aan de hoge kant (sterk afhankelijk van de situatie: stadsauto, snelweg, file, motor) maar 13.000 kilometer ... Nee: dan heb je echt OF altijd met een voetje op de koppeling gereden (en dan is hij totaal verbrand) of het is een fabricage fout (zeker bij Renaullt niet onmogelijk), en dat is dus VEEL waarschijnlijker. Zo te lezen heeft de z.g. "expert" zijn conclusie gebaseerd op het garage rapport, en niet zelf gekeken. Ik zou en echte second opinion aanvragen, en dan bij de werkgever deze inhouding, hangende het onderzoek, terugvragen. Procederen e.d. .. ik zou het niet doen: procederen tegen je werkgever is bijna altijd een verloren zaak: zaak gewonnen, baan kwijt (ben je uiteraard WEL meteen van deze auto af).

[DirtyBird]

Blijf vriendelijk en speel niet op de man, ook niet als je gelijk hebt qua inhoud van je boodschap.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 21-07-2019 09:07 ]

[SmiGueL]

DirtyBird schreef op zondag 14 juli 2019 @ 10:24:
Bedankt spuitelf. Lees de topicstart en je ziet 110k op de teller ontvangen, na 13k van TS kapot.

Lees dan ook gelijk de eerste 2 pagina's aan comments en je ziet dat dit al eerder is benoemd en opgehelderd.

JUIST in die TS én de eerste pagina's staat dat er maar 110 kilometer (=nieuwe auto) is gereden, en hij na 13.000 kilometer kapot is gegaan?....

stefanlieb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:12:
Ik heb de auto met 110 km op de teller gekregen.
Bij 13.000 km is die kapot gegaan.

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 20:56:
Vanuit het bedrijf hebben ze sinds ik me kan heugen een deal met Sixt autoverhuur. We krijgen telkens nieuwe auto`s die we maximaal 6 maanden (of 20.000km) rijden. Na de periode van 6 maanden of 20.000km krijgen we weer een nieuwe auto.

De Renault Clio heb ik op 14-08-2018 in ontvangst genomen met 103 km op de teller en deze is op 22-01-2019 terug gebracht met 17.060 km op de teller.
In totaal heb ik dus 16.957 km gereden in 5 maanden (3400km per maand)

Jammer dat de helft van de reacties gaat over mensen die de 110km verkeerd interpreteren en hier vragen over stellen.
@stefanlieb misschien even aanpassen door er bijv. spaties tussen te zetten.

[ Voor 54% gewijzigd door SmiGueL op 14-07-2019 11:14 ]

[Will_M]

SmiGueL schreef op zondag 14 juli 2019 @ 11:06:
[...]


JUIST in die TS én de eerste pagina's staat dat er maar 110 kilometer (=nieuwe auto) is gereden, en hij na 13.000 kilometer kapot is gegaan?....

[...]


[...]


Jammer dat de helft van de reacties gaat over mensen die de 110km verkeerd interpreteren en hier vragen over stellen.
@stefanlieb misschien even aanpassen door er bijv. spaties tussen te zetten.

Ik snap niet waarom de dealer die auto niet gewoon terug naar "0" Km op de ODO meter heeft gezet net voor het moment dat die auto uitgeleverd ging worden

De meeste fabrikanten, waaronder ook Renault, staan zo'n actie in de software éénmalig toe zolang er niet méér dan xxx (meestal 250) Km's totaal gereden zijn. De eindgebruiker krijgt dan altijd een auto met nul kilometer op de ODO meter waarbij de fabrieks, shipping én dealer kilometers volledig buiten de boeken blijven.

[RemcoDelft]

wimmel_1 schreef op zondag 14 juli 2019 @ 12:28:
De meeste fabrikanten, waaronder ook Renault, staan zo'n actie in de software éénmalig toe zolang er niet méér dan xxx (meestal 200) Km's totaal gereden zijn. De eindgebruiker krijgt dan een auto met nul kilometer op de ODO meter waarbij de fabrieks en shipping kilometers buiten de boeken blijven.

Dat is strafbaar.

[Aikon]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
Reactie bedrijf:

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.

Maar goed.

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

“De koppeling is hier kapotgereden. 

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

Met vriendelijke groet,

Waarom zouden ze én de expert geloven dat het jouw schuld is én verwoede pogingen doen om dit te bestrijden door de rekening aan te vechten. Ze weten het zelf ook niet, behalve dat ze - net als TS - geen zin in de rekening hebben

[Will_M]

RemcoDelft schreef op zondag 14 juli 2019 @ 12:33:
[...]

Dat is strafbaar.

Nee hoor!

Pas als het ná de eerste tenaamstelling (= datum eerste toelating) gebeurd is het strafbaar. Die mogelijkheid wordt door de fabrikant aan de dealer geboden en kán op die manier ook maar één keer uitgevoerd worden.
Je wilt niet weten hoeveel gloednieuwe auto's al, voordat ze uitgeleverd worden aan de dealer, een aantal ritjes naar schadeherstellers en dergelijken achter de kiezen hebben (meestal vanwege transportschades welke opgelopen zijn tijdens het laden / lossen vanop treinen, vrachtwagens en / of schepen). Dat zijn vervolgens ook nog eens kilometers welke buiten de eventuele fabrieks(test) kilometers vallen áls die auto toevalligerwijs een steekproefmodel was in de fabriek.

De deealer moet die nieuwe auto vervolgens ook nog volledig gepoetst en afgetankt kunnen afleveren aan de nieuwe eigenaar en maakt er dus vervolgens ook weer de nodige Km's mee…. Weinig dealers welke daar tegenwoordig zelf nog de spullen en mogelijkheden toe in huis hebben.

De éérste 'koper' wil uiteraard nog wél een foto kunnen maken van z'n nieuwe aanwinst waarbij er '000000' op de ODO meter staat.

In dit geval is het waarschijnlijk zo dat de werkgever / fleetowner een bepaalde dealer heeft waar ALLE leaseauto's van dat bedrijf nieuw afgeleverd worden. Als de TS vervolgens z'n auto liever in bijvoorbeeld Groningen afgeleverd heeft gekregen dan dat 'ie de auto bij die expliciete dealer op ging halen dan staan de kilometers van die dealer naar die zelf gekozen afleverlocatie uiteraard wél gewoon op de ODO meter (en is er een student of gepensioneerde met rijbewijs met de trein terug gemogen vanuit, in dit voorbeeld, Groningen).

[ Voor 24% gewijzigd door Will_M op 14-07-2019 13:10 ]

[squaddie]

@wimmel_1
Dat fabrikanten de mogelijkheid inbouwen om eenmalig de kilometerstand te resetten, wil niet zeggen dat het daarmee ook legaal is. Stel dat er met een nieuwe auto ruim 100 km is gereden, dat doet in mijn opinie enigzins af aan de definitie nieuwe auto en ik denk bij de meeste van ons en dat zal zijn weerslag hebben op de prijs van de auto. Het wegpoetsen van dergelijke kilometers door het resetten van de teller is sinds 2014 strafbaar volgens artikel 70m van WvW: Het is eenieder verboden om de tellerstand van bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde categorieën motorrijtuigen die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld zodanig te wijzigen of te doen wijzigen of de werking van de kilometerteller zodanig te beïnvloeden of te doen beïnvloeden dat de op de teller aangegeven afstand niet overeenkomt met de door dat motorrijtuig werkelijk afgelegde afstand. Ik kan verder geen uitzonderingen op dit artikel vinden en is mijn conclusie dan ook dat het aanpassen van de km stand voorafgaand aan levering aan de klant ook verboden is en daarmee strafbaar.

Ik begrijp heel goed dat een nieuwe auto niet met 0,0 km op de teller bij de dealer kan arriveren, maar ik ben wel van mening dat het aantal kms voor aflevering aan de klant zoveel mogelijk beperkt dienen te worden, immers het is niet de auto van de dealer (juridisch op dat moment wel), maar van de klant. Als een auto transportschade heeft opgelopen die niet op locatie van de klant gerepareerd kan worden en de schadehersteller zit niet om de hoek dan ben ik van mening dat de auto op een autoambulance van en naar de schadehersteller wordt gebracht.

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 08:44:
[...]
mijn ervaring met pon is anders heel anders een nieuwe polo in 2018 DSG bak vertoonde kuren na een paar weken .deze is zonder problemen compleet vervangen . leen wagen voor de tijd dat de polo in de garage stond inc brandstof kostenloos.

Mwoa, ik weet niet of Opel onder PON valt, maar ik had een nieuwe Corsa (lease), waarbij nog vóór de eerste beurt (geen idee bij hoeveel km dat moest, te lang geleden: jaar of 5-6), er motorolie in het koelsysteem en radiateur kwam. Ik had de eerste beurt al ingeplan, maar de garage kon pas een paar weken later, waardoor ik verder gereden heb met de auto dan eigenlijk stond voor de eerste beurt.

Opel Nederland wilde de schade (compleet nieuwe motor, want kennelijk was hierdoor alles stuk gegaan) op mij verhalen, maar gelukkig had ik een garage die zei dat dit gewoon onder de garantie viel en daar ook voor vocht bij Opel Nederland. Ben hierdoor wél de auto bijna 4 weken kwijt geweest (wel leenauto). (Was overigens m'n zoveelste (nieuwe) auto, heb nog nooit overmatige slijtage of schade gehad verder, dus was echt een fabrieksfout imo).

Het kan dus prima dat een auto binnen X periode echt schade oploopt die níet aan de chauffeur ligt, maar waarbij ze deze wél op hem/haar willen verhalen. En dan heb je dus mensen nodig je je helpen (in mijn geval de garage, in geval van TS zou de werkgever dit moeten doen, en anders de rechtsbijstandsverzekering.

[Paulus0013]

stefanlieb schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 00:03:
Reactie bedrijf:

Wat een verrassende en vreemd geformuleerde mail.

Maar goed.

De constateringen en ontwikkelingen rondom de staat van jouw auto (die nieuw was ten tijde van in gebruikname) toen je hem inleverde zijn jou wel bekend.

We hebben daarin ons uiterste best gedaan om onder de betreffende rekening uit te komen om je op die manier te helpen.

Echter is dit de terugkoppeling vanuit de expert:

“De koppeling is hier kapotgereden. 

Jullie hadden de auto lange termijn van 14.08.2018 tot 13.12.2018. 12.340 kilometer ermee gereden. 

De auto was met 64 kilometer op de teller door jullie ontvangen. 

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert. 

Een koppeling van een nieuwe auto gaat door normaal gebruik niet na 12.340 kilometer kapot. 

Daarom heeft u de volledige rekening ontvangen.”


Kortom volgens de garage is dit echt van eigen risico uitgesloten schade veroorzaakt door de berijder zelf. (Bedrijfsnaam) heeft deze uitzonderlijke schade in ieder geval niet veroorzaakt.


Het lijkt mij logisch dat, zelfs na verwoede pogingen vanuit ons deze rekening aan te vechten, dat (bedrijf) nu hier niet voor op hoeft te draaien.

Ik doe dus een beroep op je verantwoordelijkheidsgevoel en hoor graag van je.

 

 

 

Met vriendelijke groet,

Toen ik begon te lezen was ik verbaasd, maar na deze reactie nog veel meer. Werkgever meent zonder enige onderbouwing dat jij als een malloot rijdt? Terwijl de auto's daarvoor kennelijk niet stuk ging met hetzelfde rijgedrag.

Wat mij nog veel meer verbaast, is het feit dat je van een nieuwe auto iets mag verwachten. En dat is zeer zeker niet dat de koppeling zo snel stuk gaat. De auto is nog geen jaar oud begrijp ik. Laat hen dan maar daadwerkelijk aantonen wat er mis is gegaan. Een plaatje van een versleten koppeling sturen is absoluut niet iets aantonen, dat is slechts het gevolg zichtbaar maken. Maar dat gevolg hadden we zelf ook wel door, anders stond je niet langs de weg.

Vooral dit:

De reparatie was niet onder garantie, wat verkeerd gebruik concludeert.

is echt een conclusie van lik me vestje.

Ik zou in alle staten zijn als mijn werkgever me dit flikt.
Zoals anderen hier ook al aangeven, werkgever houdt onrechtmatig iets in op je loon, neemt het niet voor je op, heeft kennelijk zelf geen mening en vindt dit absoluut niet raar

[Pizza_Boom]

squaddie schreef op maandag 15 juli 2019 @ 18:22:
@wimmel_1
Ik begrijp heel goed dat een nieuwe auto niet met 0,0 km op de teller bij de dealer kan arriveren, maar ik ben wel van mening dat het aantal kms voor aflevering aan de klant zoveel mogelijk beperkt dienen te worden, immers het is niet de auto van de dealer (juridisch op dat moment wel), maar van de klant. Als een auto transportschade heeft opgelopen die niet op locatie van de klant gerepareerd kan worden en de schadehersteller zit niet om de hoek dan ben ik van mening dat de auto op een autoambulance van en naar de schadehersteller wordt gebracht.

Ik heb beroepsmatig nogal wat nieuwe auto's gereden... Ga er maar vanuit dat alle in Azië gebouwde auto's richting de 40-50 km op de teller gaan als ze bij de dealer staan. Hoeveel denk je dat zo'n schip doet in de kilometers? 6 Etages omhoog, gemiddeld schip is een paar 100 meter lang. Of op een trein? Die zijn ook zomaar 500-600 meter lang. Op het terrein van Koopman Amsterdam, als de auto naar een van de achterste parkeerterreinen moet, ben je al een kilometer verder, hemelsbreed. Paar rondjes door het schip, richting parking. Hopla, 3-4 km gereden. Later nog de trein of vrachtwagen op, weer dat stuk over de parking. In Vlissingen heb je Cobelfret, als je auto daar achterop de trein staat, en vervolgens gelost wordt is ie ook bijna 3 km verder als je naar het achterste deel moet.
Oh, en verwacht niet dat er zachtzinnig met een auto omgesprongen wordt. Planken met die zooi.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 19-07-2019 09:36 ]

[TheBrut3]

Er zijn auto's waar de kilometerstand gereset kan worden wanneer deze een laag aantal KM heeft. Dit zodat een dealer de auto kan leveren met 0 op de teller, ook al heeft er op de fabriek een test rondje plaatsgevonden en dan nog wat transport KM's.

[Jeroenzer]

Maar even serieus.. 13.000km en die koppeling en plaat zijn nu al naar ze grootje, dan klopt er iets niet aan de auto hoor, tenzij de TS de hele auto naar ze klote heeft zitten trappen.

Ervan uit gaand dat de TS normaal rijd ( of dit nu normaal is of iets sportiever) dan mag dat dus echt niet met 13.000 km gebeuren, ik zou even contact opnement met een Renault service center en vragen of dit mogelijk is bij normaal rij gedrag.

[cadsite]

Jeroenzer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:11:
ik zou even contact opnement met een Renault service center en vragen of dit mogelijk is bij normaal rij gedrag.

Wat denk je zelf...
Ja hoor, onze wagens zijn door hun koppeling na zo’n 13.000km, dat is volkomen normaal.

[Verwijderd]

Hiervoor kun je beter een TR indienen.

[ Voor 91% gewijzigd door Ardana op 21-07-2019 01:36 ]

[Hydra]

Quote en reactie verwijderd. Hier geldt hetzelfde, dien dan een TR in.

[ Voor 124% gewijzigd door Ardana op 21-07-2019 01:37 ]

[LankHoar]

@stefanlieb laat je werkgever je nou zo lang op een antwoord wachten, of heb je nog niet op hun laatste bericht gereageerd? Ben toch wel benieuwd.

[Travelan]

@stefanlieb Is er inmiddels al een oplossing? Wij leven met je mee!

[stefanlieb]

Hi All,

Excuses voor de enorm late reactie.

Het heeft even geduurd maar ik heb mijn gelijk gehaald.

Conclusie: werkgever heeft onrechtmatig gehandeld en heeft mij de volgende kosten moeten betalen.

Achterstallig loon (vermeerderd met de wettelijke rente)
Kosten advocaat
Volledige schade auto

Vanwege dit gedoe is de werkrelatie zo veranderd dat ik besloten heb naar een fatsoenlijke werkgever te gaan. Ze hebben hiervoor de kosten ook moeten betalen.

Bedankt allemaal voor de adviezen.

[PcDealer]

Dus PcDealer in "Loon ingehouden schade leaseauto" was het beste antwoord?

stefanlieb schreef op donderdag 26 december 2019 @ 13:17:
Het heeft even geduurd maar ik heb mijn gelijk gehaald.

Wat vindt de werkgever daarvan?

Ze hebben hiervoor de kosten ook moeten betalen.

Welke kosten zijn dat? Verlies aan inkomen, omscholingskosten?

Is de uitspraak openbaar of geanonimiseerd beschikbaar te maken? Wat was de onderbouwing van de rechter?

---

Koppelingen gaan doorgaans veel langer mee:

[ Voor 27% gewijzigd door PcDealer op 26-12-2019 14:07 ]

[Mythio]

Fijn dat je je gelijk gekregen hebt...en inderdaad nu op zoek naar een fatsoenlijke werkgever.

[LankHoar]

Mooi om te horen! Ben benieuwd naar wat meer details, zoals die omtrent de kosten die WG moet betalen omdat je een andere WG zoekt. Hoe werkte dat precies?

[mark-k]

squaddie schreef op maandag 15 juli 2019 @ 18:22:
@wimmel_1
Dat fabrikanten de mogelijkheid inbouwen om eenmalig de kilometerstand te resetten, wil niet zeggen dat het daarmee ook legaal is. Stel dat er met een nieuwe auto ruim 100 km is gereden, dat doet in mijn opinie enigzins af aan de definitie nieuwe auto en ik denk bij de meeste van ons en dat zal zijn weerslag hebben op de prijs van de auto. Het wegpoetsen van dergelijke kilometers door het resetten van de teller is sinds 2014 strafbaar volgens artikel 70m van WvW: Het is eenieder verboden om de tellerstand van bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde categorieën motorrijtuigen die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld zodanig te wijzigen of te doen wijzigen of de werking van de kilometerteller zodanig te beïnvloeden of te doen beïnvloeden dat de op de teller aangegeven afstand niet overeenkomt met de door dat motorrijtuig werkelijk afgelegde afstand. Ik kan verder geen uitzonderingen op dit artikel vinden en is mijn conclusie dan ook dat het aanpassen van de km stand voorafgaand aan levering aan de klant ook verboden is en daarmee strafbaar.

Ik begrijp heel goed dat een nieuwe auto niet met 0,0 km op de teller bij de dealer kan arriveren, maar ik ben wel van mening dat het aantal kms voor aflevering aan de klant zoveel mogelijk beperkt dienen te worden, immers het is niet de auto van de dealer (juridisch op dat moment wel), maar van de klant. Als een auto transportschade heeft opgelopen die niet op locatie van de klant gerepareerd kan worden en de schadehersteller zit niet om de hoek dan ben ik van mening dat de auto op een autoambulance van en naar de schadehersteller wordt gebracht.

Het geeft het antwoord zelf al in je quote: "ingeschreven en tenaamgesteld". Dat gebeurt pas als de auto verkocht is, daarvoor mag je dus prima de teller resetten.

[iamerwin]

mark-k schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 09:35:
[...]


Het geeft het antwoord zelf al in je quote: "ingeschreven en tenaamgesteld". Dat gebeurt pas als de auto verkocht is, daarvoor mag je dus prima de teller resetten.

Nee:

die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld

https://wetten.overheid.n...2/2019-07-01#HoofdstukIVB

[ Voor 8% gewijzigd door iamerwin op 27-12-2019 09:48 ]

[mark-k]

iamerwin schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 09:46:
[...]


Nee:


[...]


https://wetten.overheid.n...2/2019-07-01#HoofdstukIVB

Er 3 woorden extra voor plakken uit de quote verandert helemaal niks. Een auto dient pas ingeschreven en tenaamgesteld te zijn als deze eigendom wordt van een particulier en deze ermee op de openbare weg wil rijden. Als de auto nog bij de fabrikant of dealer in de inventaris zit hoeft deze nog niet ingeschreven en tenaamgesteld te zijn.

[iamerwin]

mark-k schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 09:51:
[...]


Er 3 woorden extra voor plakken uit de quote verandert helemaal niks. Een auto dient pas ingeschreven en tenaamgesteld te zijn als deze eigendom wordt van een particulier en deze ermee op de openbare weg wil rijden. Als de auto nog bij de fabrikant of dealer in de inventaris zit hoeft deze nog niet ingeschreven en tenaamgesteld te zijn.

Nee nee, je leest het verkeerd. Het spreekt van een categorie voertuigen die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld. Dus: voertuigen die wettelijk verplicht zijn ingeschreven en tenaamgesteld te zijn. Het spreekt dus niet over óf een voertuig ingeschreven is, maar of het ingeschreven moet zijn.

Een fiets: niet. (want: hoeft niet ingeschreven/tenaamgesteld te zijn)
Een auto: wel. (want: moet ingeschreven en tenaamgesteld zijn)

[mark-k]

iamerwin schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 10:02:
[...]


Nee nee, je leest het verkeerd. Het spreekt van een categorie voertuigen die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld. Dus: voertuigen die wettelijk verplicht zijn ingeschreven en tenaamgesteld te zijn. Het spreekt dus niet over óf een voertuig ingeschreven is, maar of het ingeschreven moet zijn.

Een fiets: niet. (want: hoeft niet ingeschreven/tenaamgesteld te zijn)
Een auto: wel. (want: moet ingeschreven en tenaamgesteld zijn)

En een auto in de inventaris van een handelaar/dealer of fabrikant hoeft dat ook niet te zijn, dat zeg ik nu al 2 keer... Pas als je er als particulier mee de weg op zou willen moet je hem inschrijven, als je als handelaar ermee rijdt hoeft dat niet, en als je er niet mee op de openbare weg rijdt als particulier hoeft het ook niet.

Stel jij wilt je nieuwe auto thuis op een podium zetten, dan hoef je hem nooit in te schrijven of te naam te stellen. De handeling die je ermee uitvoert (of wilt uitvoeren) bepaalt te regels, niet het product.

[Paul]

mark-k schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 10:42:
En een auto in de inventaris van een handelaar/dealer of fabrikant hoeft dat ook niet te zijn

bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde categorieën motorrijtuigen die dienen te zijn ingeschreven en tenaamgesteld

Dat het voertuig op dit moment in het proces nog geen inschrijving of tenaamstelling nodig heeft verandert niks aan de categorie van het voertuig. Het blijft een motorvoertuig tm 3500 kilo, het blijft (bijvoorbeeld) een benzine-voertuig, en het blijft een voertuig dat dient te zijn ingeschreven en tenaamgesteld.

[mark-k]

Paul schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 16:31:
[...]


[...]

Dat het voertuig op dit moment in het proces nog geen inschrijving of tenaamstelling nodig heeft verandert niks aan de categorie van het voertuig. Het blijft een motorvoertuig tm 3500 kilo, het blijft (bijvoorbeeld) een benzine-voertuig, en het blijft een voertuig dat dient te zijn ingeschreven en tenaamgesteld.

Een auto die alleen op het circuit gebruikt wordt hoeft nooit te worden ingeschreven, dus die vogel gaat niet op. Zoals ik al zei, het gebruik zorgt voor de categorie, niet het product. Zo kan een honkbalknuppel een sportatribuut zijn, of een moordwapen, afhankelijk van wat je er mee doet. Het een is verboden, het andere niet, maar de knuppel zelf bepaalt dat niet.