Loon ingehouden schade leaseauto

[stefanlieb]

Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden. Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km is die kapot gegaan. Auto was lease vanuit Sixt.

Op 6 juli heeft het bedrijf een brief gekregen vanuit SIXT dat de gehele schade verhaald zal worden op het bedrijf. Ze zeggen dat het verwijtbare schade is.

Op 11 juni krijg ik een mail dat de complete schade op mij verhaald zal worden en dit ingehouden gaat worden op mijn loon. Totaal €1.300.

Onderstaande een paar vragen:
- mag mijn werkgever dit zomaar doen?
- in mijn contract staat niks over het betalen van schades, wel over de gereden boetes.
- is er een mogelijkheid dat de werkgever dit moet betalen?

Alvast bedankt

[MAX3400]

In je contract staat waarschijnlijk iets over "zorg dragen voor de auto" of "ermee omgaan op een normale manier' of iets in die strekking. Dat houdt in ieder geval in (maar je kan even met HR overleggen hierover) dat verwijtbare schades inderdaad op de werknemer verhaald kunnen worden want je bent niet normaal met de auto omgegaan (volgens SIXT).

Neemt onverwijld niet weg dat je in protest kan gaan en dat SIXT aan de werkgever aantoonbaar moet maken dat het inderdaad 100% jouw schuld is. En dat gaat ze niet lukken; het is nu kapot maar hiermee tegelijkertijd is ook niet uit te sluiten dat er een minimale produktiefout in dat ene onderdeel zat.

Persoonlijk, zeker om de relatie met je werkgever niet hoog op te laten lopen: ga ten rade bij je rechtsbijstand. Als je dekking hebt voor deze casus, zullen ze (waarschijnlijk) jouw bezwaar neerleggen bij SIXT.

[Emgeebee]

Staat er ook niks over een eigen risico bij schade oid? Vreemd lease contract. :-\

[Microkid]

In de meeste leasecontracten staat een passage over "verwijtbaar handelen", zoals onzorgvuldig met de auto omgaan, races, enz. Je geeft zelf al aan dat jij de koppeling+platen uit de auto gereden hebt. Ik begrijp dus niet helemaal waarom je deze schade niet wilt betalen.

Maar je bent wettelijk ook wel ingedekt, lees dit even: http://www.advocaten.nl/g...erde-schade-op-werknemer/

[ Voor 22% gewijzigd door Microkid op 18-06-2019 20:24 ]

[BastaRhymez]

Als het aantoonbaar verwijtbare schade is, dan mogen ze dat inderdaad op je verhalen. Je hoort netjes met andermans spullen om te gaan, iets in de geest van " normaal omgaan met"...

Net zo goed, dat je niet mag deelnemen aan straatraces, taxi chauffeur spelen, auto uitlenen aan vrienden, etc.

Vraag is dus: hoe heb je het voor elkaar gekregen om na 13k km zo'n schade te hebben gereden?

[SemwiseTheBrave]

een koppeling gaat normaal gesproken 150k tot 250k km mee.
Dus als je die na 13k moet vervangen heb je of geen normale rijstijl.
Of je hebt een maandagmorgen koppelingetje gehad (na een heel heftig feestje op zondag)

[pennywiser]

HOE is dit verwijtbaar? Kan zijn dat dat het wel is, maar hoe dan? Geen fabrieksfout?

[The_Vice]

Microkid schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:18:
In de meeste leasecontracten staat een passage over "verwijtbaar handelen", zoals onzorgvuldig met de auto omgaan, races, enz. Je geeft zelf al aan dat jij de koppeling+platen uit de auto gereden hebt. Ik begrijp dus niet helemaal waarom je deze schade niet wilt betalen.

Je kan het ook anders interpreteren.
Als TS de auto in gebruik heeft tussen de 110 en de 13.000 km en bij die stand is er schade ontstaan, dan is het dus gebeurd tijdens zijn gebruik. Maar of de fout dan bij hem ligt, of aan een andere oorzaak heeft is natuurlijk een tweede.

Wellicht wat lage km stand voor dergelijke problemen, maar ik zou eerst de bewijslast bij de verhuurder leggen.

[MAX3400]

The_Vice schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:28:
[...]

Wellicht wat lage km stand voor dergelijke problemen, maar ik zou eerst de bewijslast bij de verhuurder leggen.

Of bij de fabrikant...

Ongetwijfeld ben ik nu een doem-denker maar elke lease-maatschappij probeert auto's zo goedkoop mogelijk rond te laten rijden. Het is dus niet ondenkbaar dat "hun garage" vindt dat de schade 1300 Euro is, dat aan jou doorbelasten maar dan achteraf de rekening ook nog eens bij Renault declareren. Dat is makkelijk 2600 Euro verdienen in een markt waar de marge errug laag is.

[pennywiser]

@stefanlieb Mijn eerst indruk is dat je opgezadeld met de kosten, omdat jij onderaan aan de ladder bungelt. Dat is een ge/misbruik van machtspositie van de werkgever, zonder aantoonbaar te maken dat de schade jouw schuld is. Rechtsbijstand. Nu.

[Napo]

stefanlieb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:12:
Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden.

Wat zeg je hier nu precies?

[pennywiser]

Napo schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:31:
[...]


Wat zeg je hier nu precies?

De koppeling aan gort ging toen hij in de auto reed.

[Z___Z]

Ik zou weg gaan bij je werkgever. Je wagenparkbeheerder moet toch wel enigszins gezond verstand hebben om te zien dat je met geen enkel rijgedrag bij 13k km de koppeling kapot kan rijden? Goed werkgeverschap zou dit zelf afhandelen met sixt i.p.v. door te belasten aan zijn medewerkers.

Persoonlijk zou ik uit protest voor 1300 euro non-productieve uren maken. Dus als je salaris 2600 is bijvoorbeeld, 2 weken iets non-productiefs doen.

[-36-]

Z___Z schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:34:
Ik zou weg gaan bij je werkgever. Je wagenparkbeheerder moet toch wel enigszins gezond verstand hebben om te zien dat je met geen enkel rijgedrag bij 13k km de koppeling kapot kan rijden? Goed werkgeverschap zou dit zelf afhandelen met sixt i.p.v. door te belasten aan zijn medewerkers.

Persoonlijk zou ik uit protest voor 1300 euro non-productieve uren maken. Dus als je salaris 2600 is bijvoorbeeld, 2 weken iets non-productiefs doen.

Geef mij een willekeurige auto en als het moet rijd ik binnen 10km de koppeling aan gort, zo heel moeilijk is dat niet.

[RemcoDelft]

-36- schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:36:
Geef mij een willekeurige auto en als het moet rijd ik binnen 10km de koppeling aan gort, zo heel moeilijk is dat niet.

Het kan ook al op de parkeerplaats, zonder van z'n plek te komen.

Wellicht is het een ideetje om als volgende auto een automaat te nemen?

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 18-06-2019 20:39 ]

[mkleinman]

Ik ben inderdaad benieuwd hoe je hier in verwijtbaar kan zijn als na 13k de koppeling de geest al geeft. Volgens mij is dat bijna altijd een fabrieksfout.

Dus als jij niet continu met je voet op de koppeling rijd, zonder koppeling schakelt of continu met slippende koppeling weg rijd dan kan je volgens mij niets verweten worden.

[InFamous]

Nvm verkeerd gelezen

[ Voor 93% gewijzigd door InFamous op 18-06-2019 20:42 ]

[RemcoDelft]

mkleinman schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:41:
Dus als jij niet continu met je voet op de koppeling rijd, zonder koppeling schakelt of continu met slippende koppeling weg rijd dan kan je volgens mij niets verweten worden.

Met slippende koppeling wegrijden is normaal

InFamous schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:42:
Tja auto gekregen bij 110K km

De auto was vrijwel nieuw met 110 km.

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 18-06-2019 20:43 ]

[Exorcist]

InFamous schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:42:
Nvm verkeerd gelezen

110KM. Niet K KM.

/te laat

[ Voor 5% gewijzigd door Exorcist op 18-06-2019 20:43 ]

[mkleinman]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:42:
[...]

Met slippende koppeling wegrijden is normaal

Sjit ik zet het verkeerd neer . En is sowieso dubbelop. slippende koppeling continu is met je voet op de koppeling rijden

Ik heb een keer, toevallig ook in een Clio, het voor elkaar gekregen om wiellagers na 15000km kapot te rijden. Dat werd toch echt gezien als fabrikagefout.

[ Voor 20% gewijzigd door mkleinman op 18-06-2019 20:45 ]

[Z___Z]

Het duurt wel even hoor tot de koppeling weggesleten is. Ja je kan hem verbranden door 10 km met je voet half op de koppeling te rijden, maar dan kan je duidelijk zien aan de koppeling dat hij uitgebrand is.
Ik ga er vanuit dat TS een rijbewijs heeft en dus heeft geleerd hoe je normaal moet autorijden. Aangezien TS er 13k km mee heeft gereden lijkt me dit een plausibele aanname.

Ik heb ook een koppeling kapot gereden na 100k km. Gewoon normale slijtage door veel file te rijden. Nooit de rekening gezien van de LM of mijn werkgever.

[ Voor 28% gewijzigd door Z___Z op 18-06-2019 20:48 ]

[YakuzA]

Z___Z schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:45:
Het duurt wel even hoor tot de koppeling weggesleten is. Ja je kan hem verbranden door 10 km met je voet half op de koppeling te rijden, maar dan kan je duidelijk zien aan de koppeling dat hij uitgebrand is.
Ik ga er vanuit dat TS een rijbewijs heeft en dus heeft geleerd hoe je normaal moet autorijden. Aangezien TS er 13k km mee heeft gereden lijkt me dit een plausibele aanname.

Als je iemand nooit hebt zien rijden zou ik iig niet zo’n aanname maken.

[Breezers]

Tenzij je als een debiel bezig bent geweest om structureel je koppeling naar de gallemiezen te helpen met belachelijk hoge toeren, straatracen en/of je deze auto hebt uitgeleend aan derden, dan zie ik dit wel mogelijk maar dan ben je hier zelf ook wel van op de hoogte. Zo niet, dan moet de lease/verhuur/werkgever eerst dit maar eens onafhankelijk gaan (laten) aantonen voordat er sprake kan/mag zijn van inhouding of schuldvraag

[Napo]

pennywiser schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:32:
[...]

De koppeling aan gort ging toen hij in de auto reed.

Natuurlijk lees ik dat de koppeling aan gort ging toen hij in de auto reed. Waar echter de vraag zit is of het bewust door lomp gedrag komt of dat het iets is wat je overkomt.

Daar zit ook het verschil tussen "Ik heb een deuk in de auto gereden" of "ik heb een deuk in de auto aangetroffen". Uitkomst is natuurlijk hetzelfde, er is schade maar de potentiële verwijtbaarheid verschilt nogal.


Wat eerder is aangegeven is het opvragen van bewijs van de bewering dat de schade verwijtbaar is. Tot dat bewijs van die bewering ontvangen is zou ik bij werkgever aangeven dat de inhouding van het loon voorbarig is en daar ook gewoon in gesprek mee blijven. Je zou willen dat de werkgever jouw kant neemt tot het tegendeel bewezen is, iets waar je hier je twijfels bij kan plaatsen. Niet bijzonder chique.

[Yucon]

Eerlijk gezegd kan ik me enorm moeilijk voorstellen dat een productiefout voor hetzelfde slijtagepatroon zou zorgen als lomp gebruik. Ik zou in jouw plaats heel graag de kapotte koppeling door een andere garage willen laten beoordelen.

[PageFault]

Michielgb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:17:
Staat er ook niks over een eigen risico bij schade oid? Vreemd lease contract. :-\

De meeste bedrijven hebben alleen het verplichte WA verzekering. Alle schade komt dan op kosten van werkgever. Hoe die dat verhaalt op de medewerker is aan hun, maar inhouden mag volgens mij niet. Ga naar het juridisch loket!

Verder: bij mijn lease renault stond ik elke 3 weken bij de garage. Dat merk is aantoonbaar bagger. Vaak is ook de importeur of fabrikant nodig om het te fixen. Ik rij nog net zo lomp en ben 2 auto's verder zonder klachten, dus aan rijstijl ligt dat zeker niet.

[Will_M]

Zelfs de goedkoopste Clio heeft tegenwoordig toch standaard "Launch Control"? Althans: Zo hoor en zie ik de meeste (jonge) lease-rijders er vaak wél mee wegrijden als ze weer eens als éérste weg willen zijn bij een verkeerslicht

[ Voor 8% gewijzigd door Will_M op 18-06-2019 21:07 ]

[The Eagle]

Het is Sixt, dus ik ga er vanuit dat het een shortlease is. Maakt verder voor het principe niks uit trouwens, hooguit voor hoeveel juridische bijstand die hebben
Had je die leaseauto voor zakelijk gebruik, ie woon/werkverkeer naar kantoor of klant mee? Zo ja, dan is dat zakelijk gebruik van een leaseauto en mag een werkgever schade niet zomaar aan jou doorbelasten. Nooit. Zelfs niet als er in een leaseregeling staat dat het eigen risico verhaald wordt (want ook dat is niet wettelijk tijdens zakelijke ritten, is gewoon jurisprudentie over).
De koppeling is stuk en Sixt probeert dat logischerwijs op de huurder (je werkgever) te verhalen, en die weer op jou. En wie eist, bewijst.
Jij staat sterk, want tenzij jou aantoonbaar nalatig handelen oid verweten kan worden treft jou geen blaam. Jij weet de status van die auto verder ook niet en als jij hem gewoon goed behandeld hebt (beurt op zijn tijd etc) is dat gewoon niet aan te tonen. je werkgever op zijn beurt kan de claim ook gewoon afwijzen. Shortlease en tenzij bewezen kan worden door Sixt dat jij of een vorige berijder van jouw werkgever schuldig is, staat Sixt zwak. Kleine letters ten spijt.

Wat je doet: bel de jurofoon, leg ze dit voor. Die zullen ws adviseren om een aangetekende brief naar je werkgever te sturen waarbij je aangeeft dat jij de auto goed behandelt hebt, je een zakelijke rit reed toen het optrad en de verdere aansprakelijkheid afwijst. Dan is het aan je werkgever en een juridisch spel tussen hun legal en die van Sixt.

Bovenstaande kost vermoedelijk meer voor Sixt dan het oplevert dus wordt geseponeerd. Zien ze vaker. Maar zo is de procedure daar nou eenmaal, want als ze dat niet doen krijgen ze die auto's net meer verzekerd

[BiLLY_daKid]

Yucon schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:57:
Eerlijk gezegd kan ik me enorm moeilijk voorstellen dat een productiefout voor hetzelfde slijtagepatroon zou zorgen als lomp gebruik. Ik zou in jouw plaats heel graag de kapotte koppeling door een andere garage willen laten beoordelen.

Dit, sowieso rechtsbijstand inschakelen en expert laten kijken.
Bij mijn Skoda was de koppelingsplaat ook kapot (pen afgebroken?) en onder garantie vervangen. Bij normaal rijden krijg je die dingen niet kapot.

[Anoniem: 39993]

Richting je werkgever schriftelijk alle aansprakelijkheid afwijzen en nadrukkelijk niet akkoord gaan met enige inhouding op je salaris. Dit is iets tussen je werkgever en de verhuurder. Als ze toch iets inhouden, ga je een loon vordering doen (+ boeterente).

In overleg met je rechtsbijstand, als je die hebt.

[Qwerty-273]

Is het trouwens niet de default optie, bij de schade dat dit veroorzaakt is door de rijder. Tot dat deze miept dat deze de schade niet gemaakt heeft? Wat is er onderzocht, en hoe is het verweer geweest (als dat uberhaupt gedaan is).

[NMe]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 22:18:
Richting je werkgever schriftelijk alle aansprakelijkheid afwijzen en nadrukkelijk niet akkoord gaan met enige inhouding op je salaris. Dit is iets tussen je werkgever en de verhuurder. Als ze toch iets inhouden, ga je een loon vordering doen (+ boeterente).

In overleg met je rechtsbijstand, als je die hebt.

Meteen die weg bewandelen voordat je in gesprek gaat is een garantie op een verstoorde relatie met je werkgever. Lijkt me bepaald niet optimaal. Eerst even overleggen, pas daarna nadenken of de juridische weg bewandelen genoeg voordelen heeft om tegen de nadelen op te wegen.

[Backpacker]

NMe schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 22:55:
[...]

Meteen die weg bewandelen voordat je in gesprek gaat is een garantie op een verstoorde relatie met je werkgever. Lijkt me bepaald niet optimaal. Eerst even overleggen, pas daarna nadenken of de juridische weg bewandelen genoeg voordelen heeft om tegen de nadelen op te wegen.

Tja als ik het goed lees tussen de regels door heeft de werkgever van zijn kant ook niet eerst geïnformeerd bij de werknemer en gewoon medegedeeld dat er € 1300 ingehouden gaat worden. Dat is niet echt goed werkgeverschap te noemen als je het mij vraagt.

Dat gezegd hebbende hoef je natuurlijk niet dan gelijk op dezelfde manier terug te reageren. Gewoon even in gesprek gaan kan nooit kwaad. Maar dan wel met deze mededeling achter de hand en dan uiteraard schriftelijk bevestigen als je het hebt uitgesproken.

[Ardana]

stefanlieb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:12:
Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden. Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km is die kapot gegaan. Auto was lease vanuit Sixt.

Op 6 juli heeft het bedrijf een brief gekregen vanuit SIXT dat de gehele schade verhaald zal worden op het bedrijf. Ze zeggen dat het verwijtbare schade is.

Op 11 juni krijg ik een mail dat de complete schade op mij verhaald zal worden en dit ingehouden gaat worden op mijn loon. Totaal €1.300.

Onderstaande een paar vragen:
- mag mijn werkgever dit zomaar doen?
- in mijn contract staat niks over het betalen van schades, wel over de gereden boetes.
- is er een mogelijkheid dat de werkgever dit moet betalen?

Alvast bedankt

Een auto die zo weinig kilometers heeft gereden, daarvan mag verwacht worden dat deze niet zomaar stuk gaat. Dus, óf jij hebt de schade veroorzaakt, óf het was een fout van de fabriek.

Je geeft zelf aan "ik heb ... gereden", waarmee je aangeeft dat het iets is dat jij actief gedaan hebt, ergo, dat jou iets te verwijten zou zijn (want zonder jouw actie zou de schade niet ontstaan zijn). Geen idee of dat ook is wat je daarmee bedoelt te zeggen, maar dit is hoe je het hier neergezet hebt.

Ergo, je hebt bij je werkgever schade veroorzaakt en zult deze moeten vergoeden, want ik denk dat je in deze wel mag spreken van grove nalatigheid dan wel opzet indien je door jouw handelen (wat je zelf hierboven toegeeft) bij een auto van 13k km de koppelingsplaten eruit rijdt. Op grond van de wet ben je dan daarvoor aansprakelijk.

De werkgever mag dit inderdaad inhouden op je salaris, MITS hij je maandelijks de beslagvrije voet uitbetaalt.

Als je van mening bent dat je níet verwijtbaar bent in het ontstaan van de schade, zul je hele andere stappen moeten gaan ondernemen, en dan kom je uit bij: hier komt een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen om de hoek kijken.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 18-06-2019 23:21 ]

[t_captain]

Het risico van bedrijfsmiddelen die kapot gaan ligt primair bij de werkgever. Alleen bij opzet of grove nalatigheid kun je dat doorschuiven naar de werknemer.

Bij leaseauto’s met privegebruik ligt het iets genuanceerder. Als jij in een privérit schade maakt, heb je het in wezen over een aan jou uitgeleend bedrijfsmiddel. Dan is het wel mogelijk om aansprakelijkheid voor schade af te spreken.

Er zijn vee vragen rondom de schade. Gebeurde het tijdens prive of zakelijk gebruik? was het een plotselinge of geleidelijk intredend probleem? heeft TS nalatig gehandeld (door geen onderhoud te laten doen, extreem te rijden, of signalen van naderend onheil te negeren)? En wat is de rol van de eerdere berijder in het ontstaan van de schade?

Dat zijn teveel onduidelijkheden om
zomaar de schuld door te schuiven naar een werknemer.

Ik denk dat TS een sterke zaak heeft om een loonvordering te starten.

[Will_M]

"We" horen van de TS hier nú even vrij weinig (lees: Niets meer sinds de OP) maar ik vrees dat hij/zij niet veel aan te tonen heeft qua verleden met betrekking tot leasewagens?

Stel dat de TS al een aantal leasewagens héél heeft ingeleverd na het volledig uitdienen van een contract dan zou 'ie inderdaad een sterk punt hebben om onder die claim uit te kunnen komen. Ik ben er echter bang voor dat dát niet 't geval zal zijn gezien 't type auto en dat die 'shortlease' ook een bewuste keuze is geweest......

[pacificocean]

Ardana schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 23:07:
[...]

Een auto die zo weinig kilometers heeft gereden, daarvan mag verwacht worden dat deze niet zomaar stuk gaat. Dus, óf jij hebt de schade veroorzaakt, óf het was een fout van de fabriek.

Je geeft zelf aan "ik heb ... gereden", waarmee je aangeeft dat het iets is dat jij actief gedaan hebt, ergo, dat jou iets te verwijten zou zijn (want zonder jouw actie zou de schade niet ontstaan zijn). Geen idee of dat ook is wat je daarmee bedoelt te zeggen, maar dit is hoe je het hier neergezet hebt.

Ergo, je hebt bij je werkgever schade veroorzaakt en zult deze moeten vergoeden, want ik denk dat je in deze wel mag spreken van grove nalatigheid dan wel opzet indien je door jouw handelen (wat je zelf hierboven toegeeft) bij een auto van 13k km de koppelingsplaten eruit rijdt. Op grond van de wet ben je dan daarvoor aansprakelijk.

De werkgever mag dit inderdaad inhouden op je salaris, MITS hij je maandelijks de beslagvrije voet uitbetaalt.

Als je van mening bent dat je níet verwijtbaar bent in het ontstaan van de schade, zul je hele andere stappen moeten gaan ondernemen, en dan kom je uit bij: hier komt een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen om de hoek kijken.

toon volledige bericht

Ik zou je eens inlezen in het arbeidsrecht, want hier klopt vrij weinig van. In principe is namelijk de werkgever verantwoordelijk voor de schade die de werknemer maakt gedurende het uitvoeren van zijn werkzaamheden.
Zie artikel 7:661 BW en https://teamadvocaten.nl/...er-bewuste-roekeloosheid/

[ Voor 3% gewijzigd door pacificocean op 18-06-2019 23:38 ]

[itsalex]

Merkte je ergens al aan dat de auto de versnelling niet goed oppakte, slipte, moeilijk in versnelling ging, zwaar koppelingspedaal etc? Misschien dat je al eerder aan de bel had moeten trekken want ongeacht iets, je hebt wel 13k km gereden, maar is dit veel stad geweest of snelweg? Over welke periode praten we?

[Will_M]

pacificocean schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 23:32:
[...]

Ik zou je eens inlezen in het arbeidsrecht, want hier klopt vrij weinig van. In principe is namelijk de werkgever verantwoordelijk voor de schade die de werknemer maakt gedurende het uitvoeren van zijn werkzaamheden.
Zie artikel 7:661 BW en https://teamadvocaten.nl/...er-bewuste-roekeloosheid/

Ik zou mezelf daar in tegen, als ik jou was, ook even gaan verdiepen in 't fenomeen "Lease Auto" en dat dan ook even af zetten tegen het feit dat een "auto van de zaak" (bedrijfswagen) een geheel andere regeling betreft.

TS heeft het in de OP over een 'Lease Auto' dus mogen we er hier (hopelijk) vanuit gaan dat 'ie 't niet over een bedrijfsauto heeft waarmee hij/zij niet eens privé mág gaan rijden?

[SinergyX]

Even buiten dat we niets meer horen van de TS, blijft het gokwerk of het al bewezen is dat de koppeling door zijn doen kapot is gegaan, is dit niet gevalletje AVB?

Sidenote, wist niet dat Sixt ook lease deed? Dacht dat ze enkel lange termijn verhuur deden.

[Sport_Life]

Tja veel is al gezegd in dit topic. Enige dat wellicht van toegevoegde waarde kan zijn is het verdienmodel van Sixt. Ik weet niet of je weleens een auto hebt gehuurd op vakantie (Amerika bv), daar concurreren de verhuurbedrijven met enorm lage prijzen (Alamo, Budget, Avis, Sixt, etc), om je vervolgens na een lange vliegreis aan de balie een dure verzekering proberen aan te smeren, waar je meestal in de praktijk al voor verzekert bent door je reisverzekering, aansprakelijkheidsverzekering, etc. Vervolgens lever je de wagen na 3 weken in en dan vinden ze ergens nog een krasje wat net buiten de verzekering valt. Maarja, jij wilt je vliegtuig halen dus betaalt maar.. Zo werkt het verdienmodel: lage standaard prijzen, en het wordt verdient met alle extra's.
Een dergelijk verdienmodel lijkt hier ook van toepassing te zijn , en ik denk dat de fleetmanager van je werkgever opdracht heeft de kosten zo laag mogelijk te houden en derhalve niet opkomt voor jouw belangen in deze....

Ik zou je werkgever dus niet zoveel verwijten, hooguit de fleetmanager persoonlijk, maar de kern van het probleem zit imo bij Sixt.

Zie bijvoorbeeld https://nl.trustpilot.com/review/www.sixt.com paar reacties omdat ze leuk zijn

Auto om 12 uur ingeleverd en op het terrein van Sixt Almere gezet. Sleutel gedropt in de box. Krijgen we vandaag een parkeerboete die om 19 uur die dag is uitgeschreven. 7 uur later dan het terugbrengen van de auto! Blijkt dat er op “hun” terrein gewoon parkeergeld betaald moet worden. Denk dus niet van auto ingeleverd klaar! Het zijn arrogante graaiers.

zeer slecht, geldklopperij , weten niet waar ze mee bezig zijn. hebben een auto gehuurt willen op dezelfde dag nog iets veranderen aan de verkering omdat wij verkeerd geïnformeerd waren. Je wordt lang in de wacht gezet bij hoofdkantoor in hoofddorp vervolgens wordt er opgehangen en bel je terug ; we hebben slecht bereik hier. ze snappen er niks van, wij naar sixt west amsterdam om toch nog wat te wijzigen, kost dan 129€ terwijl als hun meteen hadden gedaan €28,- we moesten de volgende dag terug komen en toen was het opeens €359,- onze vraag; waar haal je de bedragen vandaan? staat in het systeem. WALGELIJK wij gaan hier nooit meer huren en raden het iedereen sterk af !

Auto simpelweg niet meekrijgen zonder een pechhulp af te sluiten. Ik kon op mijn kop gaan staan, kreeg de auto niet mee.

[ Voor 57% gewijzigd door Sport_Life op 19-06-2019 00:06 ]

[pacificocean]

wimmel_1 schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 23:46:
[...]


Ik zou mezelf daar in tegen, als ik jou was, ook even gaan verdiepen in 't fenomeen "Lease Auto" en dat dan ook even af zetten tegen het feit dat een "auto van de zaak" (bedrijfswagen) een geheel andere regeling betreft.

TS heeft het in de OP over een 'Lease Auto' dus mogen we er hier (hopelijk) vanuit gaan dat 'ie 't niet over een bedrijfsauto heeft waarmee hij/zij niet eens privé mág gaan rijden?

Ik ben benieuwd naar de jurisprudentie, waarbij de werkgever succesvol dergelijke schade op de werknemer heeft weten te verhalen.

[Will_M]

pacificocean schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:08:
[...]

Ik ben benieuwd naar de jurisprudentie, waarbij de werkgever succesvol dergelijke schade op de werknemer heeft weten te verhalen.

Waarschijnlijk is er amper tot géén jurisprudentie te vinden omdat er weinig juristen te vinden zijn welke zich er aan durven te wagen op een 'Pro Deo" basis?

Het gaat over een bedrag uit van, in dit geval, máár €1300.- waarbij de zakken van de tegenpartij (SIXT) iets dieper zullen zijn dan de zakken van de TS hier.

[BernardV]

Er is al veel gezegd in dit topic en veel zegt ook dat TS dit niet zomaar moet accepteren, waar ik het ook mee eens ben. Wat wel zo is, is dat een koppeling verslijten in zo’n korte tijd bij verkeerd gebruik zeker te ruiken is. Als het een fabrieksfout is en de koppeling slijt “langzaam” hoeft dat niet zo te zijn.

Ik kan me nog herinneren dat ik de eerste keer in een auto snel probeerde op te trekken (had nog niet eens een rijbewijs).. dat kon je ruiken..

[Ardana]

pacificocean schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 23:32:
[...]
Ik zou je eens inlezen in het arbeidsrecht, want hier klopt vrij weinig van. In principe is namelijk de werkgever verantwoordelijk voor de schade die de werknemer maakt gedurende het uitvoeren van zijn werkzaamheden.
Zie artikel 7:661 BW en https://teamadvocaten.nl/...er-bewuste-roekeloosheid/

Ik ben opgeleid als sociaal juridisch dienstverlener en heb redelijk wat kennis van arbeidsrecht. Ik weet dat in principe het uitgangspunt is dat schade voor rekening van de werkgever is. Echter, in deze zaak geeft TS in de startpost aan dat hij zélf de schade heeft veroorzaakt. Dan is het voor een werkgever nogal simpel om te stellen dat er sprake is van opzet cq grove nalatigheid: koppelingsplaten gaan niet zomaar stuk van een gloednieuwe auto...

[_Dune_]

pacificocean schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:08:
[...]

Ik ben benieuwd naar de jurisprudentie, waarbij de werkgever succesvol dergelijke schade op de werknemer heeft weten te verhalen.

O ik heb een collega gehad, nieuw Seat Ibiza met een eigenlijk te grote TDI motor. In de eerste twee maanden moest van de remmen voor zowel blokken als schijven worden vervangen, weer twee maand later één van de motorsteunen afgebroken… nog weer een maand later tweede motorsteun en weer problemen met de remmen. Deze collega heeft uiteindelijk de rekening gekregen van alle schade. Ook geheel terecht, want hij reed als een malloot.

[Will_M]

Ardana schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:21:
[...]

Ik ben opgeleid als sociaal juridisch dienstverlener en heb redelijk wat kennis van arbeidsrecht. Ik weet dat in principe het uitgangspunt is dat schade voor rekening van de werkgever is. Echter, in deze zaak geeft TS in de startpost aan dat hij zélf de schade heeft veroorzaakt. Dan is het voor een werkgever nogal simpel om te stellen dat er sprake is van opzet cq grove nalatigheid: koppelingsplaten gaan niet zomaar stuk van een gloednieuwe auto...

Tóch niet?

Als die 'dingen' binnen 13K Km's volledig stuk lopen dan had de TS dat ook al moeten merken op een tijdstip ruim vóór die 13K Km's welke 'ie binnen een half jaar met die nieuwe auto heeft afgelegd.

De OP klopt chronologisch niet voor de volle 100% dus ik ga er vanuit dat 6-Juli bedoeld is als zijnde 6-Juni

[NotSoSteady]

Het is hier geen HK.

[ Voor 76% gewijzigd door Ardana op 19-06-2019 00:37 ]

[BernardV]

_Dune_ schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:23:
[...]


O ik heb een collega gehad, nieuw Seat Ibiza met een eigenlijk te grote TDI motor. ...*knip*... Ook geheel terecht, want hij reed als een malloot.

Een zwarte Seat? Deed me denken aan dit bericht: https://www.telegraaf.nl/...-auto-vaakst-uit-de-bocht

[pacificocean]

Ardana schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:21:
[...]

Ik ben opgeleid als sociaal juridisch dienstverlener en heb redelijk wat kennis van arbeidsrecht. Ik weet dat in principe het uitgangspunt is dat schade voor rekening van de werkgever is. Echter, in deze zaak geeft TS in de startpost aan dat hij zélf de schade heeft veroorzaakt. Dan is het voor een werkgever nogal simpel om te stellen dat er sprake is van opzet cq grove nalatigheid: koppelingsplaten gaan niet zomaar stuk van een gloednieuwe auto...

voor opzet cq grove nalatigheid is echt meer nodig dan dat. Het moet dan gaan om een fout die niet gemaakt had mogen worden of om handelen of nalaten waarvan de gebruiker zich bewust was dat daardoor schade zou kunnen ontstaan, waarbij die kans op schade bewust is aanvaard.

[_Dune_]

bernardV schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:39:
[...]

Een zwarte Seat? Deed me denken aan dit bericht: https://www.telegraaf.nl/...-auto-vaakst-uit-de-bocht

Nee, het was een kanarie gele Seat Ibiza.

pacificocean schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:41:
[...]
voor opzet cq grove nalatigheid is echt meer nodig dan dat. Het moet dan gaan om een fout die niet gemaakt had mogen worden of om handelen of nalaten waarvan de gebruiker zich bewust was dat daardoor schade zou kunnen ontstaan, waarbij die kans op schade bewust is aanvaard.

Als jij als een malloot in de auto van jouw werkgever rijdt en daardoor raakt deze defect dan staat de werkgever volledige in zijn recht om de schade op jou te verhalen. De werkgever mag niet een geheel maandsalaris inhouden, maar zij mogen zeker de schade in termijnen van het maandslaris inhouden totdat de schuld voldaan is.

[ Voor 55% gewijzigd door _Dune_ op 19-06-2019 00:47 ]

[PcDealer]

Lease/verhuur
Ts heeft het over lease, maar Sixt is een autoverhuurbedrijf en doet geen lease. Dat wordt ook bevestigd op hun website (althans, ik kan geen lease vinden). Ik ga er daarom vanuit dat het een voorloopauto betreft in afwachting van een leaseauto. Of ts is tijdelijk in dienst/ingehuurd.

Aansprakelijkheid
TS zal eerst wat meer informatie moeten geven. In beginsel is de werkgever aansprakelijk voor alle schades van bedrijfseigendommen (in bruikleen gegeven aan de werknemer) behoudens grove nalatigheid of roekeloosheid (art. 7:661 bw). Dat is heel moeilijk aan te tonen en de werkgever dient daarvoor erg haar best te doen: ECLI:NL:HR:2017:1345.

Daarnaast is het bij verhuur (en ook Sixt) mogelijk om de minimale aansprakelijkheid af te kopen met een volledige dekking tegen schade. Of die dekking van toepassing is, ligt aan het verhaal van ts. Althans hoe de schade is ontstaan en dus de verantwoordelijkheid hierin van de bestuurder, zie Aansprakelijkheid. Ook dan is in eerste instantie de werkgever verantwoordelijk, want de huurder op de overeenkomst.

Verder is van belang of de werknemer een keuze had in in hoeverre de aansprakelijkheid afgekocht of verminderd kon worden en hoe het eventuele eigen risico bij schade verminderd of afgekocht kon worden en hoe dit alles van invloed was op de huurprijs mits dit van invloed was op het loon van de werknemer: ECLI:NL:HR:2014:1629

Heeft de werknemer goed voor de auto gezorgd?

6.1

Algemeen

(...)

Werknemer dient de leaseauto als goed huisvader te behandelen, zoals gebruik conform de richtlijnen van de leaseregeling, voorschriften van de fabrikant, lease- en verzekeringsmaatschappij en de auto zowel in- als uitwendig in een goede, verzorgde staat te houden. Werkgever zal de kosten, die werkgever ten gevolge van slecht huisvaderschap in rekening worden gebracht, inclusief eventuele gevolgschade, aan werknemer doorbelasten indien deze ontstaan zijn door het niet opvolgen of houden aan de gegeven voorschriften, wettelijke regels of onzorgvuldig gebruik.

Of de schade is ontstaan tijdens de uitoefening vanvan de arbeidsovereenkomst of daarbuiten (privétijd) is ook van belang: https://www.arbeidsrechte...zet-bewuste-roekeloosheid

De werkgever zal eerst aan moeten tonen dat de werknemer volledig aansprakelijk is voor tot inhouding over te gaan.

Inhouding loon
Een werkgever mag in beginsel geen inhoudingen doen op het loon, ook niet vanuit een arbeidscontract (art. 7:631 lid 1 bw), op een paar uitzonderingen na, zie art. 7:632 lid 1 bw, loon inhouden:

1 Behalve bij het einde van de arbeidsovereenkomst is verrekening door de werkgever van zijn schuld ter zake van het uit te betalen loon slechts toegelaten met de volgende vorderingen op de werknemer:

a. de door de werknemer aan de werkgever verschuldigde schadevergoeding;

b. de boetes, door de werknemer volgens artikel 650 aan de werkgever verschuldigd, mits door deze een schriftelijk bewijs wordt afgegeven, die het bedrag vermeldt van iedere boete alsmede de tijd waarop en de reden waarom zij is opgelegd, met opgave van de overtreden bepaling van een schriftelijk aangegane overeenkomst;

c. de voorschotten op het loon, door de werkgever in geld aan de werknemer verstrekt, mits daarvan schriftelijk blijkt;

d. het bedrag van hetgeen op het loon te veel is betaald;

e. de huurprijs van een woning of een andere ruimte, een stuk grond of van werktuigen, machines en gereedschappen, door de werknemer in eigen bedrijf gebruikt, en die bij schriftelijke overeenkomst door de werkgever aan de werknemer zijn verhuurd.

Het minimum te betalen loon aan de werknemer moet overeenkomstig het minimumloon zijn en het vrij te laten bedrag in geval van een loonbeslag.

Zie verder ook https://www.arbeidsrechte...ing-op-werknemer-met-loon

[Freeaqingme]

PcDealer schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 01:01:
Lease/verhuur
Aansprakelijkheid
TS zal eerst wat meer informatie moeten geven. In beginsel is de werkgever aansprakelijk voor alle schades van bedrijfseigendommen (in bruikleen gegeven aan de werknemer) behoudens grove nalatigheid of roekeloosheid (art. 7:661 bw). Dat is heel moeilijk aan te tonen en de werkgever dient daarvoor erg haar best te doen: ECLI:NL:HR:2017:1345.

Let hierbij ook op lid 2:

Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Arbeidsrecht is niet mijn ding, maar dat lijkt me hierbij ook nog relevant?

Daarnaast mis ik nog een stukje verantwoordelijkheid vanuit werkgever. Een goed werkgever beschermt zijn werknemers, en als deze bepaalde risico's niet kan dragen dan ligt het voor de hand dat wg die verzekert.

Dat Sixt zegt 'het ligt aan de bestuurder van de auto' zoeken Sixt en wg maar mooi uit. Roekeloosheid aantonen lijkt me in dit geval een heel erg grote opgave, en bewijslast ligt bij wg.

[Microkid]

Freeaqingme schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 01:37:
[...]
Let hierbij ook op lid 2:

[...]


Arbeidsrecht is niet mijn ding, maar dat lijkt me hierbij ook nog relevant?

Indien de werkgever de werknemer niet in de gelegenheid is gesteld om zich te verzekeren tegen kosten a.g.v. schade aan de auto, mag het schadebedrag zeker niet worden ingehouden.

[redwing]

Microkid schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 05:52:
[...]

Indien de werkgever de werknemer niet in de gelegenheid is gesteld om zich te verzekeren tegen kosten a.g.v. schade aan de auto, mag het schadebedrag zeker niet worden ingehouden.

Alleen maken die dingen geen bal uit als het daadwerkelijk bewust veroorzaakt is. Als die koppeling echt binnen 13000 km kapot gegaan is doordat de TS er zo lomp mee omgegaan is, is dat simpelweg op hem te verhalen.
Vandaar ook dat het van belang is om eerst eens te weten wat TS bedoelt met 'de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden'. Als dat een bewuste aktie is (als ie zo heeft gereden dat je er van uit kunt gaan dat hij kapot gaat) , heeft ie een probleem. Zo niet kan de wg het niet op hem verhalen.

[Anoniem: 39993]

Freeaqingme schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 01:37:
[...]


Let hierbij ook op lid 2:

[...]


Arbeidsrecht is niet mijn ding, maar dat lijkt me hierbij ook nog relevant?

Daarnaast mis ik nog een stukje verantwoordelijkheid vanuit werkgever. Een goed werkgever beschermt zijn werknemers, en als deze bepaalde risico's niet kan dragen dan ligt het voor de hand dat wg die verzekert.

Dat Sixt zegt 'het ligt aan de bestuurder van de auto' zoeken Sixt en wg maar mooi uit. Roekeloosheid aantonen lijkt me in dit geval een heel erg grote opgave, en bewijslast ligt bij wg.

toon volledige bericht

Met een auto waar door een ander al 110km nee is gereden voordat TS hem kreeg, zullen ze met beeldmateriaal moeten komen ofzo. Ik acht de kans zeer klein, dat ze ook maar iets kunnen bewijzen.

[boyette]

3 paginas aan reacties.. en ts heeft nog niet eens gereageerd 😂

[t_captain]

Ik heb in mijn post gisteravond een flink aantal vragen gezet die relevant zijn voor de aansprakelijkheidsvraag.

Met wat TS nu heeft gepost, weten we te weinig voor een goed antwoord.

[Anoniem: 224360]

redwing schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 06:14:
[...]

Alleen maken die dingen geen bal uit als het daadwerkelijk bewust veroorzaakt is. Als die koppeling echt binnen 13000 km kapot gegaan is doordat de TS er zo lomp mee omgegaan is, is dat simpelweg op hem te verhalen.
Vandaar ook dat het van belang is om eerst eens te weten wat TS bedoelt met 'de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden'. Als dat een bewuste aktie is (als ie zo heeft gereden dat je er van uit kunt gaan dat hij kapot gaat) , heeft ie een probleem. Zo niet kan de wg het niet op hem verhalen.

Er wordt door meerderen hier heel snel aangenomen dat er sprake is van opzet of grove nalatigheid, want mogelijk een bewuste actie. Die drempel is behoorlijk hoog en moet bewezen worden door de werkgever. Vraag is daarom ook waarom er niet harder tegen Sixt ingegaan wordt. Die vorderen immers schade bij werkgever. Hebben die dan onomstotelijk bewijs dat TS moedwillig die koppeling stuk gereden heeft? Lijkt me ook een sterke, ik ken die processen en er wordt gewoon een briefje opgesteld voordat iets fatsoenlijk wordt uitgezocht.....

[bie100]

boyette schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 06:22:
3 paginas aan reacties.. en ts heeft nog niet eens gereageerd 😂

rustig rustig hij is bezig om de koppeling te maken

[DePaul]

Of is hij niet meer aangekoppeld aan dit topic?

[Simba]

Is een beetje de koppeling met de werkelijkheid kwijt.

[Ardana]

Het is hiet geen HK, graag geen reacties van dat niveau.

[ShellGhost]

TS heeft een tweedehands auto gekregen. Wie zegt dat de vorige eigenaar niet al voor de nodige schade heeft gezorgt en dan TS daar nu het bokje voor is?
Over het algemeen wordt er niet heel erg zuinig om gegaan met tijdelijke leaseauto's, dus het zou mij niks verbazen als er al flinke schade was voordat TS de auto kreeg. Dat de koppeling het begaf na 10K is dan puur pech voor TS.

[Bastie-88]

Andere mogelijkheid is dat de koppelinscilinder intern lekt. Dan rij je continue met slippende koppeling. Check eens terugroepacties obv je kenteken. Mijn auto (ander merk) had er destijds een terugroepactie op staan.
In dat geval proberen ze een slaatje uit de schade te slaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Bastie-88 op 19-06-2019 09:18 ]

[redwing]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 07:39:
[...]

Er wordt door meerderen hier heel snel aangenomen dat er sprake is van opzet of grove nalatigheid, want mogelijk een bewuste actie. Die drempel is behoorlijk hoog en moet bewezen worden door de werkgever.

Ik neem dat niet aan, ik lees wat hij schrijft en zoals ik zijn eerste zin lees laat hij het iig overkomen alsof hij er iig voor een heel gedeelte aan schuldig is dat de koppeling gesloopt is. Of dat inderdaad het geval is kan hij alleen zelf aangeven maar ik zie nog weinig reaktie. En zonder extra info is jouw conclusie net zoveel waard als de mijne, totaal niets

Vraag is daarom ook waarom er niet harder tegen Sixt ingegaan wordt. Die vorderen immers schade bij werkgever. Hebben die dan onomstotelijk bewijs dat TS moedwillig die koppeling stuk gereden heeft? Lijkt me ook een sterke, ik ken die processen en er wordt gewoon een briefje opgesteld voordat iets fatsoenlijk wordt uitgezocht.....

Bij 13k een koppeling kapot rijden is of een fabrieksfout of heel erg lomp gebruik. Is het het 1e moet er tegen Sixt ingegaan worden, is het het 2e heeft de TS gewoon pech gehad en is het ook niet meer dan logisch dat ie moet betalen. Zolang TS niet meer duidelijkheid geeft kunnen we alleen speculeren en heeft dit topic verder weinig nut.

[Sissors]

ShellGhost schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 08:07:
TS heeft een tweedehands auto gekregen. Wie zegt dat de vorige eigenaar niet al voor de nodige schade heeft gezorgt en dan TS daar nu het bokje voor is?
Over het algemeen wordt er niet heel erg zuinig om gegaan met tijdelijke leaseauto's, dus het zou mij niks verbazen als er al flinke schade was voordat TS de auto kreeg. Dat de koppeling het begaf na 10K is dan puur pech voor TS.

Omdat er 110km op de teller stond. Een koppeling mollen in 110km is nog heel veel indrukwekkender dan in 10k km.

[eagle00789]

Sissors schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 08:20:
[...]

Omdat er 110km op de teller stond. Een koppeling mollen in 110km is nog heel veel indrukwekkender dan in 10k km.

TS:

stefanlieb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:12:
[...]
Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km is die kapot gegaan. Auto was lease vanuit Sixt.
[...]

[Pizza_Boom]

Z___Z schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:34:
Ik zou weg gaan bij je werkgever. Je wagenparkbeheerder moet toch wel enigszins gezond verstand hebben om te zien dat je met geen enkel rijgedrag bij 13k km de koppeling kapot kan rijden? Goed werkgeverschap zou dit zelf afhandelen met sixt i.p.v. door te belasten aan zijn medewerkers.

Ik heb in de verhuur gewerkt... Wel eens auto's gezien die binnen 50 km een uitgefikte koppeling hadden. En regelmatig, zeker in de zomermaanden, dat er eentje niet eens de parkeergarage op Schiphol uit kwam.
Er blijken veel mensen die automaat rijden, toch met 2 voeten te rijden: een op de rem en een op het gaspedaal. Hee, als je bij een schakelauto de koppeling in trapt, remt ie ook af. Dus doseren die hun gas met het koppelingspedaal. En dat vindt een koppeling niet leuk.

Sport_Life schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 23:59:
Tja veel is al gezegd in dit topic. Enige dat wellicht van toegevoegde waarde kan zijn is het verdienmodel van Sixt. Ik weet niet of je weleens een auto hebt gehuurd op vakantie (Amerika bv), daar concurreren de verhuurbedrijven met enorm lage prijzen (Alamo, Budget, Avis, Sixt, etc), om je vervolgens na een lange vliegreis aan de balie een dure verzekering proberen aan te smeren, waar je meestal in de praktijk al voor verzekert bent door je reisverzekering, aansprakelijkheidsverzekering, etc. Vervolgens lever je de wagen na 3 weken in en dan vinden ze ergens nog een krasje wat net buiten de verzekering valt. Maarja, jij wilt je vliegtuig halen dus betaalt maar.. Zo werkt het verdienmodel: lage standaard prijzen, en het wordt verdient met alle extra's.
Een dergelijk verdienmodel lijkt hier ook van toepassing te zijn , en ik denk dat de fleetmanager van je werkgever opdracht heeft de kosten zo laag mogelijk te houden en derhalve niet opkomt voor jouw belangen in deze....

Ik zou je werkgever dus niet zoveel verwijten, hooguit de fleetmanager persoonlijk, maar de kern van het probleem zit imo bij Sixt.

Zie bijvoorbeeld https://nl.trustpilot.com/review/www.sixt.com paar reacties omdat ze leuk zijn

En alle duizenden mensen die positief zijn hoor je niet. "We", al werk ik inmiddels niet meer in de autoverhuur, verdienen niet aan autoschade. Auto moet uit dienst en naar de schadehersteller. Dat kost meer dan dat wordt doorgerekend. Wij vanuit Nederland zijn goed verzekerd, maar de meeste andere mensen zijn dat niet. En veel Amerikanen/Canadezen denken dat hun creditcard alles dekt, maar in praktijk blijkt die volle dekking toch niet zo vol te zijn. En als ze dan, omdat ze "onverzekerd" rond willen rijden, opeens een claim van 25k op hun creditcard krijgen voor die middenklasser die ze total loss rijden, is het een hoop gezeik. Want de CC blijkt dat toch niet te dekken.

[Anoniem: 224360]

redwing schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 08:19:
[...]

Ik neem dat niet aan, ik lees wat hij schrijft en zoals ik zijn eerste zin lees laat hij het iig overkomen alsof hij er iig voor een heel gedeelte aan schuldig is dat de koppeling gesloopt is. Of dat inderdaad het geval is kan hij alleen zelf aangeven maar ik zie nog weinig reaktie. En zonder extra info is jouw conclusie net zoveel waard als de mijne, totaal niets

[...]

Bij 13k een koppeling kapot rijden is of een fabrieksfout of heel erg lomp gebruik. Is het het 1e moet er tegen Sixt ingegaan worden, is het het 2e heeft de TS gewoon pech gehad en is het ook niet meer dan logisch dat ie moet betalen. Zolang TS niet meer duidelijkheid geeft kunnen we alleen speculeren en heeft dit topic verder weinig nut.

Je wilt er een zwart wit discussie van maken. Ten eerste trek ik geen conclusie en ten tweede ga je met meer duidelijkheid van ts hooguit de discussie scherper krijgen, maar geen antwoord op de vraag of hij aansprakelijk is.

[Helixes]

stefanlieb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:12:
Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden. Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km is die kapot gegaan. Auto was lease vanuit Sixt.

Op 6 juli heeft het bedrijf een brief gekregen vanuit SIXT dat de gehele schade verhaald zal worden op het bedrijf. Ze zeggen dat het verwijtbare schade is.

Als ik het goed begrijp, ben je de eerste gebruiker van deze auto.

De achtergrond is wat magertjes. Uit je opmerkingen kan ik niet helemaal afleiden waarom de koppeling is vervangen. Over het algemeen zijn daar twee redenen voor - slijtage en oververhitting. Slijtage zou - onder normale omstandigheden - niet mogen voorkomen binnen de 15k.

Begrijp ik dat het hier wellicht gaat om een verbrande koppeling - en dat dat de reden was dat deze zou moeten zijn vervangen? Ik bedoel, in dat geval zal het Sixt wel duidelijk zijn wat er gebeurd is, en dat het niet gaat om een fabricagefout....

Ik moet het even met aannames doen, maar in een Renault Clio is een verbrande koppelingsplaat niet het resultaat van normaal gebruik. Welke afspraken de leasemaatschappij en je werkgever hebben, weet ik niet. De afspraken die jij hebt met je werkgever, trouwens ook niet - maar dat is in deze zaak het enige wat er van belang is. Pak de leaseovereenkomst er eens bij. Meestal zul je een artikel vinden over de verhoudingen bij schade. Ik vermoed dat verbrande koppelingsplaten onder verwijtbare schade vallen, dus in dat geval zijn artikelen daarover van toepassing.

Op 11 juni krijg ik een mail dat de complete schade op mij verhaald zal worden en dit ingehouden gaat worden op mijn loon. Totaal €1.300.

De werkgever kan inderdaad schade verrekenen met loon. Volgens mij mogen ze dat echter niet zo doen dat je periodieke beloning onder het bestaansminimum duikt. Je kunt dat bedrag vinden op de website van het UWV.

Daarmee is je schuld natuurlijk niet ingelost, maar zou kunnen zorgen voor wat spreiding. Als het allemaal erg nijpend wordt, kun je natuurlijk ook eventueel proberen een aflossing in termijnen overeen te komen.

[ Voor 15% gewijzigd door Helixes op 19-06-2019 11:38 ]

[GrooV]

Kapotte koppelingen komen tegenwoordig veel vaker voor bij nieuwe auto's, deze zijn echt niet meer zo degelijk als vroeger.

Zelf heb ik ook een kapotte koppeling gehad bij 80k km bij een Volvo V40 (bekend probleem) en had collega's waar hij al bij 10k km kapot ging. Dit is gewoon netjes door Volvo binnen de garantie vervangen zonder een euro te hoeven betalen (wat ook bewijst dat dit kennelijk normaal is tegenwoordig)

Ik neem aan dat dit bij Renault het zelfde is

[ Voor 9% gewijzigd door GrooV op 19-06-2019 11:43 ]

[daan!]

_Dune_ schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 00:43:

Als jij als een malloot in de auto van jouw werkgever rijdt en daardoor raakt deze defect dan staat de werkgever volledige in zijn recht om de schade op jou te verhalen.

Nee dat staat hij niet, sportief rijden staat niet gelijk aan grove nalatigheid. Bovendien ligt de bewijslast bij de werkgever. Wat verder opvalt is dat de schade en zogenaamde grove nalatigheid door Sixt zelf is vastgesteld, zij zijn zeker niet onafhankelijk, ook niet betrouwbaar (zie reviews) en hebben een groot belang bij de noemer grove nalatigheid. Dan kunnen ze de schade namelijk gewoon in rekening brengen i.p.v. er zelf voor op te moeten draaien. Dit is geen zuivere koffie.

redwing schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 06:14:
Alleen maken die dingen geen bal uit als het daadwerkelijk bewust veroorzaakt is. Als die koppeling echt binnen 13000 km kapot gegaan is doordat de TS er zo lomp mee omgegaan is, is dat simpelweg op hem te verhalen.

Nee, zie boven. Grove nalatigheid is anders dan sportief rijden of per ongeluk de voet op het koppelingspedaal laten rusten. Bovendien ligt de bewijslast bij de werkgever voordat deze de schade bij de werknemer kan neerleggen.

Al met al een vreemd verhaal, waarbij er twijfels zijn aan het handelen van alle betrokken partijen (Sixt, werkgever, werknemer). Jammer dat TS niets meer van zich laat horen.

[Anoniem: 39993]

Helixes schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:31:
[...]

Als ik het goed begrijp, ben je de eerste gebruiker van deze auto.

De achtergrond is wat magertjes. Uit je opmerkingen kan ik niet helemaal afleiden waarom de koppeling is vervangen. Over het algemeen zijn daar twee redenen voor - slijtage en oververhitting. Slijtage zou - onder normale omstandigheden - niet mogen voorkomen binnen de 15k.

Begrijp ik dat het hier wellicht gaat om een verbrande koppeling - en dat dat de reden was dat deze zou moeten zijn vervangen? Ik bedoel, in dat geval zal het Sixt wel duidelijk zijn wat er gebeurd is, en dat het niet gaat om een fabricagefout....

Ik moet het even met aannames doen, maar in een Renault Clio is een verbrande koppelingsplaat niet het resultaat van normaal gebruik. Welke afspraken de leasemaatschappij en je werkgever hebben, weet ik niet. De afspraken die jij hebt met je werkgever, trouwens ook niet - maar dat is in deze zaak het enige wat er van belang is. Pak de leaseovereenkomst er eens bij. Meestal zul je een artikel vinden over de verhoudingen bij schade. Ik vermoed dat verbrande koppelingsplaten onder verwijtbare schade vallen, dus in dat geval zijn artikelen daarover van toepassing.


[...]

De werkgever kan inderdaad schade verrekenen met loon. Volgens mij mogen ze dat echter niet zo doen dat je periodieke beloning onder het bestaansminimum duikt. Je kunt dat bedrag vinden op de website van het UWV.

Daarmee is je schuld natuurlijk niet ingelost, maar zou kunnen zorgen voor wat spreiding. Als het allemaal erg nijpend wordt, kun je natuurlijk ook eventueel proberen een aflossing in termijnen overeen te komen.

toon volledige bericht

TS heeft geen schuld, want dat is namelijk nog helemaal niet vastgesteld. Het enige wat hij moet doen is alle aansprakelijkheid afwijzen en duidelijk aangeven dat men niet mag verrekenen met zijn salaris. Als men inderdaad een beroep wil doen op grove nalatigheid, dan mogen ze daarvoor naar de rechter stappen en netjes bewijzen dat het gedrag van de TS geleidt heeft tot de schade. Dat kunnen ze niet.

Sixt heeft hier helemaal geen oordeel te vellen, dus hoe duidelijk het voor hen is.... niet relevant.

Laat ik het anders stellen: Sixt heeft een ondeugdelijke auto geleverd, want als er geen hele rare dingen gebeurd waren in die eerste 110 km, dan was die koppeling natuurlijk nooit al bij 13k stukgegaan.

Het is overigens het gedrag van TS, wat iets mogelijk verwijtbaar maakt. TS moet dingen gedaan (of juist niet gedaan) hebben. De schade op zich (kapotte koppeling) is geen bewijs voor bepaald gedrag van de TS. Dat is enkel een aanname. Men zal moeten bewijzen dat TS door zijn handelen de schade heeft veroorzaakt. Dat kunnen ze niet (tenzij ze een video hebben van TS in z'n auto met een rokende koppeling bijvoorbeeld). Als TS nou een lantaarnpaal uit de grond had gereden en uit een alcoholtest is gebleken dat hij op dat moment zwaar onder invloed was.... dan is het een ander verhaal.

TS zal niet de eerste zijn die geen heel raar gedrag vertoont en toch ineens een kapotte koppeling heeft. Een collega van mij had dat bij zijn Volvo V60 een paar jaar geleden ook.

[SinergyX]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 12:30:
[...]

TS heeft geen schuld, want dat is namelijk nog helemaal niet vastgesteld.

Enige wat de TS heeft, is niet gereageerd.

Verder is het puur aannames, conclusies en met ironie, 'aannames'.

[cadsite]

ShellGhost schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 08:07:
TS heeft een tweedehands auto gekregen. Wie zegt dat de vorige eigenaar niet al voor de nodige schade heeft gezorgt en dan TS daar nu het bokje voor is?

Al ooit een nieuwe auto gekocht? Daar staat nooit "0km" op de teller.
Onze eerste had ongeveer 35km, onze laatste zat aan een 85km.
Er wordt mee gereden van de fabriek naar de parking, van de parking naar de boot/trein, van de boot/trein naar een vrachtwagen, van de vrachtwagen naar een garage,...
Als je dan een stockwagen koopt kan het zijn dat deze in een andere garage van dezelfde groep staat en dan wordt deze over gereden en ga zo maar door.

Mocht er in die eerste 110km zo zwaar misbruik gemaakt zijn van de wagen dan was dat al heel snel duidelijk geworden en had er geen 13.000 meer mee gereden kunnen worden.

[Lapa]

cadsite schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:26:
[...]

Al ooit een nieuwe auto gekocht? Daar staat nooit "0km" op de teller.
Onze eerste had ongeveer 35km, onze laatste zat aan een 85km.
[...]

_{Het is allemaal een beetje off-topic, maar volgens mij is degene waar jij op reageert een van de velen die in de TS 110K km lezen ipv 110 km. En het dan blijkbaar niet gek vinden dat er een half jaar later ineens 97K minder op de teller staat, of ze interpreteren dat als 13K bovenop de beginstand.}

[Pyramiden]

@stefanlieb
Wat waren de symptomen toen de koppeling kapot ging?
Begon hij te slippen? Kwamen er knarsende geluiden uit? Wilde hij niet meer aan/afkoppelen?

[PcDealer]

@stefanlieb heeft gisteravond gepost. Dat er daarna meerdere pagina 's zijn volgeschreven doet er niet toe. Bovendien is dat een user instelling die standaard op 25 staat, bij mij op 50.

Laten we hem tijd geven.

[ShellGhost]

cadsite schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:26:
[...]

Al ooit een nieuwe auto gekocht? Daar staat nooit "0km" op de teller.
Onze eerste had ongeveer 35km, onze laatste zat aan een 85km.
Er wordt mee gereden van de fabriek naar de parking, van de parking naar de boot/trein, van de boot/trein naar een vrachtwagen, van de vrachtwagen naar een garage,...
Als je dan een stockwagen koopt kan het zijn dat deze in een andere garage van dezelfde groep staat en dan wordt deze over gereden en ga zo maar door.

Mocht er in die eerste 110km zo zwaar misbruik gemaakt zijn van de wagen dan was dat al heel snel duidelijk geworden en had er geen 13.000 meer mee gereden kunnen worden.

Ik heb meerdere nieuwe leaseauto's gehad ja. Daar staat nooit 0km op. Maar daar gaat het ook niet om.
TS heeft de auto gekregen toen er al 110.000 kilometers mee gereden was.
De koppeling begeeft het compleet na 13.000 kilometers. Wie zegt dat het de volledige schuld van TS is?

Dat laatste is aanname.

[hollandnick]

ShellGhost schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:48:
[...]


Ik heb meerdere nieuwe leaseauto's gehad ja. Daar staat nooit 0km op. Maar daar gaat het ook niet om.
TS heeft de auto gekregen toen er al 110.000 kilometers mee gereden was.
De koppeling begeeft het compleet na 13.000 kilometers. Wie zegt dat het de volledige schuld van TS is?

Dat laatste is aanname.

"TS heeft de auto gekregen toen er al 110.000 kilometers mee gereden was."

110Km 110.000 meter of 110km. Ik las het in het begin ook helemaal verkeerd

[ShellGhost]

hollandnick schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:51:
[...]

"TS heeft de auto gekregen toen er al 110.000 kilometers mee gereden was."

110Km 110.000 meter of 110km. Ik las het in het begin ook helemaal verkeerd

Hmmm. Goed punt.

[Hydra]

ShellGhost schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:48:
Ik heb meerdere nieuwe leaseauto's gehad ja. Daar staat nooit 0km op. Maar daar gaat het ook niet om.
TS heeft de auto gekregen toen er al 110.000 kilometers mee gereden was.

Er staat toch echt 110 kilometer in de startpost:

stefanlieb schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 20:12:
Op 18-12-2018 heb ik de complete koppeling+platen uit de leaseauto (renault clio) van het bedrijf gereden. Ik heb de auto met 110km op de teller gekregen. Bij 13.000km is die kapot gegaan. Auto was lease vanuit Sixt.

Het was dus een nieuwe auto.

[Anoniem: 39993]

Hoe je het noemt, doet er niet toe. Er is meer dan 100 km mee gereden voor TS de auto kreeg. Het is mogelijk dat er toen al iets is voorgevallen. Dus kun je TS niet zonder meer aansprakelijk stellen voor "alles", ook al is het waarschijnlijk dat het onder het beheer van de TS is voorgevallen. Waarschijnlijk is niet goed genoeg

[Hydra]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 14:56:
Hoe je het noemt, doet er niet toe. Er is meer dan 100 km mee gereden voor TS de auto kreeg. Het is mogelijk dat er toen al iets is voorgevallen. Dus kun je TS niet zonder meer aansprakelijk stellen voor "alles", ook al is het waarschijnlijk dat het onder het beheer van de TS is voorgevallen. Waarschijnlijk is niet goed genoeg

De TS zegt zelf dat 'ie het aan gort gereden heeft. Laten we niet allemaal aannames gaan doen voordat de TS reageert. Heeft bijzonder weinig zin om met aannames een heel topic vol te lullen.

[PcDealer]

Freeaqingme schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 01:37:
[...]


Let hierbij ook op lid 2:

[...]


Arbeidsrecht is niet mijn ding, maar dat lijkt me hierbij ook nog relevant?

Daarnaast mis ik nog een stukje verantwoordelijkheid vanuit werkgever. Een goed werkgever beschermt zijn werknemers, en als deze bepaalde risico's niet kan dragen dan ligt het voor de hand dat wg die verzekert.

Dat Sixt zegt 'het ligt aan de bestuurder van de auto' zoeken Sixt en wg maar mooi uit. Roekeloosheid aantonen lijkt me in dit geval een heel erg grote opgave, en bewijslast ligt bij wg.

toon volledige bericht

Heb je mijn post wel gelezen tot het einde?
Ik citeer:

TS zal eerst wat meer informatie moeten geven. In beginsel is de werkgever aansprakelijk voor alle schades van bedrijfseigendommen (in bruikleen gegeven aan de werknemer) behoudens grove nalatigheid of roekeloosheid (art. 7:661 bw). Dat is heel moeilijk aan te tonen en de werkgever dient daarvoor erg haar best te doen: ECLI:NL:HR:2017:1345.

Verder is van belang of de werknemer een keuze had in in hoeverre de aansprakelijkheid afgekocht of verminderd kon worden en hoe het eventuele eigen risico bij schade verminderd of afgekocht kon worden en hoe dit alles van invloed was op de huurprijs mits dit van invloed was op het loon van de werknemer: ECLI:NL:HR:2014:1629

ShellGhost schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:48:
[...]

Ik heb meerdere nieuwe leaseauto's gehad ja.

Pizza_Boom schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 08:24:
[...]
Ik heb in de verhuur gewerkt...

Ik heb in de autoverhuur (Enterprise Rent-a-Car) gezeten en het minste aantal km's was 3.

[...]
En alle duizenden mensen die positief zijn hoor je niet. "We", al werk ik inmiddels niet meer in de autoverhuur, verdienen niet aan autoschade. Auto moet uit dienst en naar de schadehersteller. Dat kost meer dan dat wordt doorgerekend.

De auto's gaan niet naar elke schade naar de hersteller. Dat ligt aan het mankement. Ik heb genoeg auto's gezien met meerdere (kleine) schades van meerdere huurders. Ze worden zoveel mogelijk in een keer hersteld bij voorkeur aan het einde van de verhuurbare periode: in dit geval 30.000 km. Zodat het schoon en zonder schade weer verkocht kan worden of terug naar de dealer. Het gemiddelde schadebedrag wordt doorberekend. Ik neem altijd volledige dekking af, ook al kost dat even veel of soms meer dan de huurprijs. Geen gezeik, geen borg.

[ Voor 30% gewijzigd door PcDealer op 19-06-2019 17:30 ]

[t_captain]

Laten we even of TS wachten.

[Simply_jeroen]

Ooit soort gelijk iets gehad. Heb het tot aan de rechter laten komen. Werkgever werdt nog niet net uit gelachen door de rechter. Beter gezegd, ze moeten het heel hard kunnen maken dat jij het met opzet heb gedaan en dat kunnen ze niet.

[PcDealer]

jeroenvervuren schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 18:20:
Ooit soort gelijk iets gehad. Heb het tot aan de rechter laten komen. Werkgever werdt nog niet net uit gelachen door de rechter.

Link naar de uitspraak of zaaknummer?

[-36-]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 14:56:
Hoe je het noemt, doet er niet toe. Er is meer dan 100 km mee gereden voor TS de auto kreeg. Het is mogelijk dat er toen al iets is voorgevallen. Dus kun je TS niet zonder meer aansprakelijk stellen voor "alles", ook al is het waarschijnlijk dat het onder het beheer van de TS is voorgevallen. Waarschijnlijk is niet goed genoeg

Met een gare koppeling kan je echt niet nog 13k doorrijden zonder iets te merken dus dat lijkt me vrij sterk. Ik mis verder in dit draadje nog een beetje de ontkenning van TS dat deze niet wannabee straatracerstijl bij ieder stoplocht wegreed (met de gedachte dat reparatie toch niet voor zijn rekening was)

[ Voor 15% gewijzigd door -36- op 19-06-2019 19:44 ]

[t_captain]

Dit topic laat zich ongeveer zo samenvatten:

TS: “mijn werkgever houdt reparatiekosten van de leaseauto in op mijn salaris. mag dag?”

Anderen: “dat hangt er nogal vanaf. het mag in zeer specifieke situaties. vertel iets meer over de situatie”

TS: (stilte)

[stefanlieb]

Bedankt voor alle reacties en sorry voor de late reactie. Ik heb nu pas tijd gehad om alles door te lezen.
Ik merk dat er nog veel vragen zijn dus die probeer ik allemaal te beantwoorden.

Vanuit het bedrijf hebben ze sinds ik me kan heugen een deal met Sixt autoverhuur. We krijgen telkens nieuwe auto`s die we maximaal 6 maanden (of 20.000km) rijden. We kunnen ervoor kiezen om deze ook privé te rijden, hier betaal ik dan alleen de bijtelling (22%) over. Na de periode van 6 maanden of 20.000km krijgen we weer een nieuwe auto. in 3 jaar tijd heb ik 5 verschillende auto`s gehad en met geen enkele een probleem.

De Renault Clio heb ik op 14-08-2018 in ontvangst genomen met 103km op de teller en deze is op 22-01-2019 terug gebracht met 17.060km op de teller.
In totaal heb ik dus 16.957km gereden in 5 maanden (3400km per maand)

Zo rond de 12.500 km merkte ik wel dat het koppelen anders aanvoelde en ik kon de auto niet goed in de versnelling krijgen, echter ging dit op een gegeven moment weer goed. na 13.000km schakelde ik terug van zijn 4 naar zijn 3 en toen maakte die een enorm kabaal en toen kon ik niet meer schakelen.

-ANWB is geweest en die rook dat het de koppeling was en gaf aan hier niks aan te kunnen doen.
-op 12-12-2018 is de auto opgetakeld en naar de Renault garage gebracht
-op 14-12-2018 Garage gaf aan dat de koppelingsset +ontvanger kapot was en dat dit niet onder de garantie zou vallen
- op 17-12-2018 is er een schade expert geweest en heeft aangegeven dat de schade door eigen toedoen is gebeurd.

[stefanlieb]

ik zal zo de precieze tekst van de brief neerzetten

[Bulldock]

na 13.000km schakelde ik terug van zijn 4 naar zijn 3 en toen maakte die een enorm kabaal en toen kon ik niet meer schakelen.

En dit is eigen toedoen volgens de schade expert? Want dat lijkt me een gewone handeling. Of was het verwijt dat je niet eerder met het probleem naar de garage bent gegaan?
Verder, was dit een zakelijke of een privé rit?

[Marzman]

Tja, als je niet heel lomp hebt gereden zou ik niet akkoord gaan. Als je bij auto's hiervoor geen problemen had dan kun je dus rijden en je weet zelf wel of je normaal gereden hebt. Het was beter geweest (ook voor je dossier) als je die eerdere problemen had gemeld ipv door te blijven rijden tot het weer vanzelf opgelost leek.

Van wie was de schade expert? De verzekering? Het merk?

Bulldock schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 21:11:
[...]

En dit is eigen toedoen volgens de schade expert? Want dat lijkt me een gewone handeling. Of was het verwijt dat je niet eerder met het probleem naar de garage bent gegaan?
Verder, was dit een zakelijke of een privé rit?

Toen was de koppeling op, dit is het gevolg volgens de garage.

[ Voor 10% gewijzigd door Marzman op 19-06-2019 21:17 ]

[MAX3400]

Tja, als ik het zo lees (en ongetwijfeld komt er een discussie); je merkt bij stand 12.5K dat koppelen niet meer goed gaat. Rijdt bewust (sort of) 500km door ipv de garage te bellen. En toen ging er iets kapot.

Ik zeg expliciet niet dat de ernst van het defect en de kosten nu zijn veroorzaakt door langer doorrijden maar ik vind wel dat je niet tijdig een defect gemeld hebt of laten repareren.

Op basis van je gemiddelde afstand per maand, heb je een kleine week met een geconstateerd defect gereden zonder hulp in te schakelen.

[Bulldock]

De huurder is aansprakelijk voor de daden van de bestuurder alsof deze de eigen acties van de huurder waren.

In de voorwaarden van sixt staat duidelijk dat in zakelijke gevallen de huurder (je werkgever) verantwoordelijk is. Logisch, want hij/zij gaat de overeenkomst aan. De vraag is dus waar je werkgever de 1300 op baseert? Heb je bijvoorbeeld een lease clausule of overeenkomst?

[Yucon]

Heb je voordat die ANWB man snuffelde nooit zelf iets geroken?

[t_captain]

stefanlieb schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 20:56:
Bedankt voor alle reacties en sorry voor de late reactie. Ik heb nu pas tijd gehad om alles door te lezen.
Ik merk dat er nog veel vragen zijn dus die probeer ik allemaal te beantwoorden.

Vanuit het bedrijf hebben ze sinds ik me kan heugen een deal met Sixt autoverhuur. We krijgen telkens nieuwe auto`s die we maximaal 6 maanden (of 20.000km) rijden. We kunnen ervoor kiezen om deze ook privé te rijden, hier betaal ik dan alleen de bijtelling (22%) over. Na de periode van 6 maanden of 20.000km krijgen we weer een nieuwe auto. in 3 jaar tijd heb ik 5 verschillende auto`s gehad en met geen enkele een probleem.

De Renault Clio heb ik op 14-08-2018 in ontvangst genomen met 103km op de teller en deze is op 22-01-2019 terug gebracht met 17.060km op de teller.
In totaal heb ik dus 16.957km gereden in 5 maanden (3400km per maand)

Zo rond de 12.500 km merkte ik wel dat het koppelen anders aanvoelde en ik kon de auto niet goed in de versnelling krijgen, echter ging dit op een gegeven moment weer goed. na 13.000km schakelde ik terug van zijn 4 naar zijn 3 en toen maakte die een enorm kabaal en toen kon ik niet meer schakelen.

-ANWB is geweest en die rook dat het de koppeling was en gaf aan hier niks aan te kunnen doen.
-op 12-12-2018 is de auto opgetakeld en naar de Renault garage gebracht
-op 14-12-2018 Garage gaf aan dat de koppelingsset +ontvanger kapot was en dat dit niet onder de garantie zou vallen
- op 17-12-2018 is er een schade expert geweest en heeft aangegeven dat de schade door eigen toedoen is gebeurd.

toon volledige bericht

Die 500 kilometer doorrijden kan je kwalijk worden genomen (hoewel de koppeling ook na 12.500 al aan vervanging toe was en ik me afvraag of de schade veel is toegenomen. vervangen van koppelingsplaten is altijd vrij duur vanwege de uren). Maar het is wel een vorm van nalatigheid om door te rijden als je weet dat er iets kapot is.

Ik betwijfel of het genoeg nalatigheid is om een werknemer aansprakelijk te stellen.

Er ontstaat wel een bepaald gevoel bij je posts. Van vier naar drie terugschakelen is bijvoorbeeld iets wat ik vooral deed (toen ik nog een handbak reed) als ik sportief aan het rijden was. Met een rustige rijstijl was het eerder uitrollen en dan bij lage snelheid terug naar 1 of 2.

[stefanlieb]

Ze zeggen dat de koppeling nooit kapot kan gaan bij 13.000 km. ze hebben ook foto`s van de koppeling gemaakt (ik kan deze niet toevoegen volgens mij). Echter heb ik niet lomp of anders gereden.
@MAX3400 Was inderdaad slim geweest dat ik dit eerder had gemeld bij Sixt.
@Yucon Voordat de anwb man kwam rook alles inderdaad naar verbrande koppeling.

Het was een zakelijke rit, kwam net van een klant af en was op weg naar de volgende klant.

Brief in het kort

Geachte heer mevrouw,

in navolging op onze brief waarbij we u op de hoogte hebben gesteld van schade aan uw voertuig tijdens de huurperiode, hebben we de beschikbare informatie overwogen en zijn tot de conclusie gekomen dat u volgens de voorwaarden aansprakelijk bent voor de schade.

Daarnaast hebben we vastgesteld dat de huurvoorwaarden niet zijn nageleefd.

Koppelingsschade

als gevolg zal uw aansprakelijkheid niet blijven tot het eigen risico van 225€, en vorderen we de gehele schade bij u.

we hebben een expertiseverslag ontvangen van de geleden schade (zie bijlage)

U kunt direct betalen per....

@Bulldock schadebedrag volgens expertise €872,66
Pechhulp €165
administratiekosten €174,14

Onderstaand wat er in mijn contract staat (van werkgever)
Artikel 9: Bedrijfsmiddelen
1. werknemer zal de hem toevertrouwde bedrijfsmiddelen en materialen, welke eigendom zijn van de werknemer zorgvuldig gebruiken en goed beheren. het is verboden deze materialen voor prive gebruik aan te wenden, anders dan met uitdrukkelijke toestemming van werkgever
2. werknemer is aansprakelijk voor verkeersboetes die hij veroorzaakt met de bedrijfsauto van werkgever. werkgever heeft het recht de verkeersboetes als schadevergoeding te verrekenen met het loon van de werknemer als bedoeld in artikel 7:635 bw


Schade expert is Hemex