Organisatie plaatst camera's in de openbare ruimte

[wolly_a]

Vandaag viel me op dat in ons dorp overal camera's werden geplaatst aan lantaarnpalen en andere tijdelijke opstellingen. Wat navraag op de plaatselijke Facebook pagina leverde op dat deze camera's door een professionele organisatie zijn geplaatst in opdracht van een werkgroep van inwoners, ondernemers, etc. die zich bezighoudt met de leefbaarheid van ons dorp. Allemaal prima en goedbedoeld misschien.

Echter, op hun eigen website leggen ze uit dat ze met 5 meetpunten (camera's?) aan de toegangswegen en 7 meetpunten (camera's) in de kern de verkeersstromen in het dorp gaan vastleggen. Daarbij wordt gebruik gemaakt van kentekenherkenning en dus wordt van ieder kenteken een een profiel gemaakt van de bewegingen door het dorp. Omdat het niet zo'n groot dorp is, kun je met dit aantal camera's precies vastleggen waar iedereen is geweest en waar iedereen naartoe gaat.

Los van af en toe een stukje in het plaatselijke nieuwsvod, wordt er ook nergens kenbaar gemaakt dat je in ons dorp in de openbare ruimte overal wordt gefilmd en dat je kenteken en je gaan en staan wordt vastgelegd.

Een vraag naar de bedoelingen van deze organisatie op de plaatselijke Facebookpagina leverde mij een storm van kritiek op, want 'Je hebt toch niets te verbergen', 'Als je privacy zo belangrijk vindt, moet je ook geen Facebook gebruiken', 'Ga toch lekker op een hutje op de hei wonen', etc...

Wat zoeken op internet levert me eigenlijk ook niet zoveel op, behalve deze twee links:
- https://www.politie.nl/themas/cameratoezicht.html
- https://autoriteitpersoon...icht-op-openbare-plaatsen

Deze twee pagina's gaan eigenlijk meer over overheidsinstellingen en politie en ik snap dat die meer rechten hebben op dit gebied, maar zelfs de voorwaarden die voor deze instellingen gelden, worden volgens mij al grof geschonden in deze situatie. Laat staan dat het eigenlijk maar gewoon een groepje mensen is die zelf hun eigen feestje zijn begonnen, dus niet eens een overheidsinstelling. Het lijkt me dat die zich moeten houden aan regels die ook voor jou en mij gelden? Erger maakt het voor mij nog dat veel deelnemers aan dit werkgroepje ook nog ondernemer is en dus heel veel belang kan hebben bij deze data ten gunste van hun eigen toko.

Ben ik gek of klopt deze enge situatie niet?

[Juup]

Hmmm... vreemde gang van zaken.
Ze moeten zich sowieso aan de wet houden.

Zie ook https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen :
3. Wanneer het probleem blijft bestaan kunt u er voor kiezen om een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

4. Tot slot kunt u naar de rechter gaan. U kunt eventueel voor advies en ondersteuning terecht bij het Juridisch Loket bij u in de buurt.

[Twarp]

Als dit in overleg is gegaan met de gemeente dan moet er in ieder geval een bericht vanuit de gemeente zijn geweest dat ze dit doen. En ze moeten vertellen wat ze op aan het nemen zijn (alleen beeld of beeld en audio). Een particulier bedrijf kan dit uiteraard leveren. Uiteraard mag de data niet langer dan 4 weken bewaard worden met uitzondering van beelden die een strafbaar feit vastleggen.


Als een werkgroep van inwoners dit doet, dan vraag ik mij sterk af of dit inderdaad legaal is.

[wolly_a]

@Juup In de aangehaalde link staat dat juist de camera zo min mogelijk gericht moet zijn op de openbare ruimte. Hier staan meerdere camera's alleen maar gericht op de openbare ruimte.

@Twarp Ik mag aannemen dat deze club hier in ieder geval iets over heeft gemeld bij de gemeente. Zomaar camera's langs de weg plaatsen, lijkt me dat voor een gemeente ook niet wenselijk is.

Er is op geen enkele wijze bekend welke data er wordt verzameld en hoe hier mee om wordt gesprongen. Het enige dat deze werkgroep vermeldt is dat ze middels de beelden ook aan kentekenherkenning doen. Dit maakt het dus op eenvoudige wijze mogelijk om van personen inzichtelijk te maken wat hun gang is.

Ik kan me niet voorstellen waarom je camerasystemen met kentekenherkenning wil gebruiken als je als doel hebt om verkeersstromen inzichtelijk te maken. Daar zijn andere methoden voor die goedkoper zijn en ook in staat zijn om het type voertuig te bepalen en die ook nog eens een keer minder kietelen aan de privacyknobbel.

Ik kan me wel voorstellen dat deze data interessant is voor ondernemers die met kentekens kunnen bepalen in welke prijsklasse auto's er op welke momenten rondrijden en misschien is dit ook te koppelen aan verkoopsystemen van ondernemers, etc... Dat lijken me allemaal dingen die je absoluut niet moet willen.

[Twarp]

Aannames zijn fataal, ik zou het zeker willen weten. Kentekenregistratie kan ook ter inbraakpreventie zijn. En zolang de gemeente niet meldt, dan weet je het ook niet zeker. Ik zou een belletje doen naar de gemeente, even om inlichtingen vragen.

[wolly_a]

Twarp schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 00:27:
Aannames zijn fataal, ik zou het zeker willen weten. Kentekenregistratie kan ook ter inbraakpreventie zijn. En zolang de gemeente niet meldt, dan weet je het ook niet zeker. Ik zou een belletje doen naar de gemeente, even om inlichtingen vragen.

Het verzoek tot deze cameraregistratie is gedaan door de werkgroep onder de noemer ‘onderzoek naar de verkeerscirculatie’. Dit schrijven ze ook op hun eigen website. Ik zie dat ik ze al een beetje zenuwachtig heb gemaakt met mijn vraag op de plaatselijke Facebookpagina. Ze hebben inmiddels op hun pagina toegevoegd dat de opdracht voor het onderzoek is gegeven door de gemeente.

Dat maakt het nog niet ineens correct. Ook de gemeente heeft zich aan regels te houden, toch? Als ik lees hoe strikt alle regels zijn rondom cameratoezicht voor politie, dan lijkt me niet dat de gemeente hier zomaar mee wegkomt. Ze zijn nu wel ineens medeverantwoordelijk, dus dat wordt morgen een leuk gesprek met hun functionaris gegevensbescherming lijkt me...

[pacificocean]

Een kenteken is gewoon persoonsgegeven. Het lijkt mij dat dit niet mag volgens de avg. Dus volgens mij moet je hier zijn. https://autoriteitpersoon...-gebruik-persoonsgegevens

[ Voor 44% gewijzigd door pacificocean op 13-06-2019 01:17 ]

[Luit]

Ik heb met een zoekopdracht meerdere soortgelijke projecten gevonden, bijvoorbeeld:
- https://www.borneboeit.nl...as-voor-verkeersonderzoek
- https://vkzelhem.nl/onder...eerscirculatie-in-zelhem/
- https://vinotion.nl/nl/projecten/

Die laatste link is interessant omdat deze van de leverancier van dit soort camera's + software is. Vaak zie je dat de gemeente wel (indirect) betrokken is en dat een werkgroep de uitvoering regelt. Misschien is dat bij jou ook aan de hand?

[mmniet]

Ik ken de regelgeving niet zo, maar ik maak me wel zorgen om dit soort projecten van gemeenten. Hier om de hoek ook een plaats waar veel sluipverkeer is wat ze willen tegengaan met camera's. Ik snap dat ze dat willen doen, maar de enige manier om dat eerlijk te doen is door patronen te gaan bepalen op basis van kentekens. Een kenteken kan in principe gekoppeld worden aan een persoon (dat doet de politie ook met boetes van flitscamera's) en is dus een persoonsgegeven (de eigenaar van de auto is immers 9 van de 10 keer ook de bestuurder). Deze enige manier is een inbreuk op je privacy en volgens mij de AVG die dit tegen gaat.

De vraag is bij dit soort AVG vraagstukken (wat ik in andere organisaties ook tegenkom) is of het algemeen belang zwaarder weegt dan het persoonlijke belang. Dus is het belang van verkeersstromen inzicht groter dan jouw belang op privacy van of je langs die camera gereden hebt?

Je privacy mag in zekere mate geschonden worden als dit een wezenlijk belang heeft voor de openbare orde. Mij persoonlijk gevraagd vind ik verkeersstromen (die zich gewoon aan de regelgeving houden in de zin van niet door rood rijden en niet te hard rijden) nooit iets wat boven het persoonlijke belang van de burger gaat. Dat je toevallig een criminele activiteit op de camera vast legt is geen goede reden, want dat is het doel niet en zou alleen gerechtvaardigd zijn als je filmt in een gebied waar op regelmatige basis verboden activiteiten plaats vinden.

Qua regelgeving met slimme deurbellen (en de camera's erin) is volgens mij zelfs zo dat ze niet op de openbare weg gericht mogen zijn ivm die privacy. Dat jij wil zien wie er aan je deur staat wil nog niet zeggen dat je het recht hebt te filmen (continue filmen) wat er op de openbare weg gebeurt.

Mijn advies is om navraag te doen bij de gemeente om er achter te komen wat het doel is en in hoeverre gegevens opgeslagen worden. Een belangrijke vraag is hoe het gesteld met de bescherming van de privacy. Hoe is dat vastgelegd en wie heeft er toezicht op.

Daarnaast een berichtje doen met een situatieschets en vraag of dit toegestaan is bij de toezichthouder (authoriteit persoons gegevens) lijkt me niet overbodig en ik ben ook erg benieuwd wat die ervan vinden omdat dit soort projecten bijna als paddenstoelen uit de grond schieten.

[PB-powell]

mmniet schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 08:36:
Ik ken de regelgeving niet zo, maar ik maak me wel zorgen om dit soort projecten van gemeenten. Hier om de hoek ook een plaats waar veel sluipverkeer is wat ze willen tegengaan met camera's. Ik snap dat ze dat willen doen, maar de enige manier om dat eerlijk te doen is door patronen te gaan bepalen op basis van kentekens. Een kenteken kan in principe gekoppeld worden aan een persoon (dat doet de politie ook met boetes van flitscamera's) en is dus een persoonsgegeven (de eigenaar van de auto is immers 9 van de 10 keer ook de bestuurder). Deze enige manier is een inbreuk op je privacy en volgens mij de AVG die dit tegen gaat.

De vraag is bij dit soort AVG vraagstukken (wat ik in andere organisaties ook tegenkom) is of het algemeen belang zwaarder weegt dan het persoonlijke belang. Dus is het belang van verkeersstromen inzicht groter dan jouw belang op privacy van of je langs die camera gereden hebt?

Je privacy mag in zekere mate geschonden worden als dit een wezenlijk belang heeft voor de openbare orde. Mij persoonlijk gevraagd vind ik verkeersstromen (die zich gewoon aan de regelgeving houden in de zin van niet door rood rijden en niet te hard rijden) nooit iets wat boven het persoonlijke belang van de burger gaat. Dat je toevallig een criminele activiteit op de camera vast legt is geen goede reden, want dat is het doel niet en zou alleen gerechtvaardigd zijn als je filmt in een gebied waar op regelmatige basis verboden activiteiten plaats vinden.

Qua regelgeving met slimme deurbellen (en de camera's erin) is volgens mij zelfs zo dat ze niet op de openbare weg gericht mogen zijn ivm die privacy. Dat jij wil zien wie er aan je deur staat wil nog niet zeggen dat je het recht hebt te filmen (continue filmen) wat er op de openbare weg gebeurt.

Mijn advies is om navraag te doen bij de gemeente om er achter te komen wat het doel is en in hoeverre gegevens opgeslagen worden. Een belangrijke vraag is hoe het gesteld met de bescherming van de privacy. Hoe is dat vastgelegd en wie heeft er toezicht op.

Daarnaast een berichtje doen met een situatieschets en vraag of dit toegestaan is bij de toezichthouder (authoriteit persoons gegevens) lijkt me niet overbodig en ik ben ook erg benieuwd wat die ervan vinden omdat dit soort projecten bijna als paddenstoelen uit de grond schieten.

Zoals hier staat https://autoriteitpersoon...icht-op-openbare-plaatsen mag de gemeente wel filmen in de openbare ruimte zonder dat dat direct tegen de AVG in gaat. Binnen de AVG is veel mogelijk, alleen wordt niet altijd duidelijk uitgelegd dat iets binnen de AVG gebeurt/valt en waarom.
En daarnaast is het in beeld brengen van verkeersstromen meer dan alleen maar auto's tellen. Het gaat ook om veiligheid van overige verkeersdeelnemers bij drukte (denk aan voetgangers en kinderen op de fiets), milieu en uitstoot van auto's in drukke gebieden en de bereikbaarheid van een wijk/buurt voor de hulpdiensten. Dus persoonlijk denk ik dan dat dit filmen wel is toegestaan (mits aan de voorwaarden wordt voldaan qua inzichtelijkheid en bewaartermijnen).

Het beste is inderdaad gewoon de gemeente bellen en gaan vragen. Wie filmt het, waarom filmen ze het, wat wordt er met de beelden gedaan, hoe/waar/hoe lang worden de beelden opgeslagen, wie heeft er toegang tot de beelden enz... Zonder concrete vragen krijg je ook geen concrete antwoorden.

[MeZZiN]

Bizar (naar mijn idee) dat ze alle traffic niet annoniem tracken gaan.

Vond dit op een andere site van een kenteken tracker https://dtvconsultants.nl...ensten/kentekenonderzoek/

Hierbij geven ze aan dat ze aan de AVG voldoen. Maar is het niet zo dat dit valt onder de zelfde wetgeving / regels als wifi tracking https://autoriteitpersoon...g-met-wifitracking-volgen .

Het is nu al zo dat bijna alle flitspalen kentekens voor de politie monitoren zodat dat ze voertuigen kunnen vinden boeven kunnen pakken (kan je ook vraagtekens bij zetten maar goed) maar gemeenten die dit ook gaan doen.

[wolly_a]

@Luit Eén van de genoemde projecten betreft het project waar ik het hier over heb. Ik wilde niet direct met vingertjes gaan wijzen, dus ik had bewust even de plaats in kwestie weggelaten.

@mmniet @PB-powell @MeZZiN Ik zou er nog niet eens zozeer over vallen wanneer dit een project van de gemeente zou zijn geweest. Echter is hier een werkgroep bij betrokken waarin onder andere een aantal ondernemers zitten. Die hebben heel andere belangen bij dit soort data. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat kentekengegevens prachtig zijn, omdat hier ook de prijsklasse van voertuigen mee kan worden bepaald en dus iets over (denk ik) de koopkracht van passanten op bepaalde tijdstippen, etc. Er zijn legio voorwaarden wat je met deze data kan doen, zeker als je het koppelt met bijvoorbeeld andere data van kassasystemen en noem maar op.

Daarnaast wil men ook met cameravoertuigen het parkeren in kaart brengen en geeft het uitvoerende bedrijf op hun website aan dat zelfs tot op voetganger niveau gevolgd kan worden waar die zich bevinden en hoe hun gang door het dorp is.

Edit: Zojuist de gemeente een bericht gestuurd...

Geachte heer/mevrouw,

Woensdag 12 juni zijn er op meerdere plaatsen camera's geplaatst in de kern van PLAATS. Na enig navragen ben ik erachter gekomen dat deze camera's zijn geplaatst op initiatief van NAAM WERKGROEP.

Deze werkgroep geeft op haar website aan middels beelden, maar ook door kentekenherkenning, verkeersstromen worden geanalyseerd in PLAATS.

Na enig rondvragen heeft de werkgroep inmiddels haar website aangepast en wijst nu naar de gemeente als opdrachtgever voor dit verkeersonderzoek.

De wijze van het onderzoek, met camera's die volgens de uitvoerende organisatie zelfs bewegingen van fietsers en voetgangers kunnen volgen, en het gebruik van persoonsgegevens (kentekens), maakt dat ik graag meer informatie wil hebben over een aantal zaken:

- Welke data wordt verzameld met dit project
- In hoeverre wordt data opgeslagen voor dit project?
- Wat wordt er met deze data gedaan?
- Voor wie wordt deze data inzichtelijk?
- Wie ziet er toe op een correcte uitvoering m.b.t. de privacy wetgeving?

U begrijpt hopelijk dat inwoners zich zorgen maken over hun privacy en dat we deze vorm van cameratoezicht alleen kennen van risicovolle gebieden in grote steden.

Gezien het feit dat de camera's inmiddels geïnstalleerd zijn en mogelijk al actief, hoop ik op een zeer spoedige reactie vanuit de gemeente.

Met vriendelijke groet,

wolly_a

[ Voor 38% gewijzigd door wolly_a op 13-06-2019 09:59 ]

[Bernard0343]

Het dunkt mij dat de gemeente hierin betrokken is, en zij zouden hierin als 'hoeder' van de privacy van de burger moeten optreden (of dit hier gebeurt is een tweede).

Er bestaat zoiets als het proportionaliteitsbeginsel in de AVG. Je slaat zo min mogelijk informatie op en alléén de informatie die je écht nodig hebt. Volgens mij is het punt hier of het registreren van het kenteken (en zo een 'profiel' van alle auto's opbouwen) waar niet alleen de precieze bewegingen van een voertuig, maar ook de snelheid waarmee gereden opgeslagen wordt, mij buitenproportioneel lijkt. Als je verkeersstromen (de 'grote lijnen') in kaart wil brengen, lijkt het mij niet nodig om iedere beweging van iedere auto op te slaan. Maar goed, ik ben geen verkeerskundige.

Als je een mailtje aan de gemeente hierover doet, misschien handig om dit (ook) naar de gemeentelijke juristen te sturen, misschien kennen zijn de privacyregelgeving iets beter. En misschien is er een gemeenteraadslid die hierover een relletje wil trappen als je er met de gemeente niet uitkomt.

Succes!

[Gomez12]

Hoe en wat wordt er gebruik gemaakt van kentekenherkenning?

Want ik ken simpelweg ook gewoon 1 manier van kentekenherkenning waar niets mis mee is. Namelijk enkel kentekenherkenning gebruiken om unieke voertuigen te bepalen.
Het is extreem moeilijk om (buiten kentekenherkenning) unieke voertuigen te bepalen op film. En kentekenherkenning bestaat en is goed ontwikkeld, oftewel het is de makkelijkste en goedkoopste manier om unieke voertuigen te achterhalen.

En dan blijft de kentekenherkenningsdata dus gewoon in het systeem en is het er niet normaal uit te halen.
De normale output geeft je gewoon door dat er x unieke auto's door het dorp zijn gereden en 1 unieke auto is 10x heen en weer gereden...

Oftewel dan wordt kentekenherkenning wel gebruikt maar vormt het geen privacy-gevaar.

Juist voor verkeerscirculatie wil je unieke auto's herkennen, het maakt namelijk redelijk wat uit of er 20 vrachtwagens door het hele dorp rijden of dat het slechts de melkboer is die melk naar 20 adressen brengt...

[barrymossel]

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:46:
@Luit Eén van de genoemde projecten betreft het project waar ik het hier over heb. Ik wilde niet direct met vingertjes gaan wijzen, dus ik had bewust even de plaats in kwestie weggelaten.

@mmniet @PB-powell @MeZZiN Ik zou er nog niet eens zozeer over vallen wanneer dit een project van de gemeente zou zijn geweest. Echter is hier een werkgroep bij betrokken waarin onder andere een aantal ondernemers zitten. Die hebben heel andere belangen bij dit soort data. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat kentekengegevens prachtig zijn, omdat hier ook de prijsklasse van voertuigen mee kan worden bepaald en dus iets over (denk ik) de koopkracht van passanten op bepaalde tijdstippen, etc. Er zijn legio voorwaarden wat je met deze data kan doen, zeker als je het koppelt met bijvoorbeeld andere data van kassasystemen en noem maar op.

Daarnaast wil men ook met cameravoertuigen het parkeren in kaart brengen en geeft het uitvoerende bedrijf op hun website aan dat zelfs tot op voetganger niveau gevolgd kan worden waar die zich bevinden en hoe hun gang door het dorp is.

Edit: Zojuist de gemeente een bericht gestuurd...

Geachte heer/mevrouw,

Woensdag 12 juni zijn er op meerdere plaatsen camera's geplaatst in de kern van PLAATS. Na enig navragen ben ik erachter gekomen dat deze camera's zijn geplaatst op initiatief van NAAM WERKGROEP.

Deze werkgroep geeft op haar website aan middels beelden, maar ook door kentekenherkenning, verkeersstromen worden geanalyseerd in PLAATS.

Na enig rondvragen heeft de werkgroep inmiddels haar website aangepast en wijst nu naar de gemeente als opdrachtgever voor dit verkeersonderzoek.

De wijze van het onderzoek, met camera's die volgens de uitvoerende organisatie zelfs bewegingen van fietsers en voetgangers kunnen volgen, en het gebruik van persoonsgegevens (kentekens), maakt dat ik graag meer informatie wil hebben over een aantal zaken:

- Welke data wordt verzameld met dit project
- In hoeverre wordt data opgeslagen voor dit project?
- Wat wordt er met deze data gedaan?
- Voor wie wordt deze data inzichtelijk?
- Wie ziet er toe op een correcte uitvoering m.b.t. de privacy wetgeving?

U begrijpt hopelijk dat inwoners zich zorgen maken over hun privacy en dat we deze vorm van cameratoezicht alleen kennen van risicovolle gebieden in grote steden.

Gezien het feit dat de camera's inmiddels geïnstalleerd zijn en mogelijk al actief, hoop ik op een zeer spoedige reactie vanuit de gemeente.

Met vriendelijke groet,

wolly_a

Heel terecht dat je dit soort vragen stelt. Zelf boeit me veel van dat privacy gedoe allemaal niet zoveel. Maar het moet wel een gerechtvaardigd doel dienen en in dit geval volledig geanonimiseerd worden. In dit geval had ik dan zeker ook gelijkaardige vragen gesteld bij gemeente en "werkgroep". Overigens geloof ik niet dat de standaard ondernemer echt iets gaat doen met specifieke gegevens, zoals hoe duur de auto's zijn, of wie bij welke auto hoort, of whatever. Willen ze soms de prijzen omhoog doen als er gemiddeld duurdere auto's staan? Neuh, dat snappen de meeste bakkers niet eens

[Bernard0343]

Gomez12 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:04:

Oftewel dan wordt kentekenherkenning wel gebruikt maar vormt het geen privacy-gevaar.

Het gaat in de AVG niet alleen over welke output er gegenereerd wordt, maar ook (en imho, vooral) om welke gegevens verzameld worden. En ik vind het nogal wat dat een private partij, in mede-opdrachtgeverschap van een overheid, van iedere auto een profiel maakt waarin de precieze verkeersbewegingen worden opgeslagen om 'verkeersstromen te meten'. Het gaat er bij mij niet in dat dit niet op een minder ingrijpende manier kan.

[wolly_a]

@barrymossel Ik maak me normaal gesproken ook niet zo druk om het privacyfeest en ik snap ook goed dat bepaalde dingen gedaan moeten worden om bepaalde doelen van algemeen nut te bereiken. De wijze waarop dit project nu gebeurd en de schaal ervan, baren me wel een beetje zorgen.

En inderdaad snap de bakker ook niet zo goed wat hij met deze data kan, maar we hebben hier ook enkele hele slimme ondernemers die supersluw zijn en laat er nu net eentje in dit werkgroepje zitten met als speerpunt deze verkeersanalyse. Opvallend, maar ik ben gekleurd nu, is dat er op en rond het parkeergebied van zijn winkel geen camera te vinden is, terwijl het daar echt één grote verkeerspuinhoop is, maar bij zijn directe concurrent staan 2 camera's.

@Gomez12 Ik snap dat kentekengegevens meer duidelijk maakt of het om unieke voertuigen gaat of om herhalende voertuigen, echter vind ik dit argument niet opwegen. Het heeft ook geen meerwaarde. Het lijkt mij dat je graag wil zien of vrachtwagens veelvuldig door een bepaalde straat rijden waar je ze liever niet wil hebben. Of misschien wil je meten of er veel snellere voertuigen rijden op de plek waar ook veel langzame verkeersdeelnemers zijn (voetgangers en fietsers). Al dat soort dingen kunnen prima zonder kenteken.

En misschien doen ze het wel helemaal netjes en goed en maken ze de data direct anoniem zodra ze een voertuig uit het digitale oog zijn verloren, maar dan dient zo'n werkgroep en de gemeente ervoor te zorgen dat de informatievoorziening richting inwoners 1000% transparant is. Nu pleppen ze ineens een heel dorp vol met camera's.

[Stoelpoot]

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:29:

Ik snap dat kentekengegevens meer duidelijk maakt of het om unieke voertuigen gaat of om herhalende voertuigen, echter vind ik dit argument niet opwegen. Het heeft ook geen meerwaarde. Het lijkt mij dat je graag wil zien of vrachtwagens veelvuldig door een bepaalde straat rijden waar je ze liever niet wil hebben. Of misschien wil je meten of er veel snellere voertuigen rijden op de plek waar ook veel langzame verkeersdeelnemers zijn (voetgangers en fietsers). Al dat soort dingen kunnen prima zonder kenteken.

Voor het bepalen van verkeersstromen (waar gaan personen die over x weg rijden die vanaf route y kwamen naartoe?) is het wel essentieel om voertuigen te kunnen volgen. Het heeft dus zeker wel enige meerwaarde.

[Henk007]

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:29:
....
@Gomez12 Ik snap dat kentekengegevens meer duidelijk maakt of het om unieke voertuigen gaat of om herhalende voertuigen, echter vind ik dit argument niet opwegen. Het heeft ook geen meerwaarde. Het lijkt mij dat je graag wil zien of vrachtwagens veelvuldig door een bepaalde straat rijden waar je ze liever niet wil hebben.
----

Ik ben absoluut geen expert, maar volgens mij is het uitstekend mogelijk de data te anonimiseren en toch unieke voertuigen te kunnen registreren, bijvoorbeeld door niet het kenteken zelf, maar een hash(kenteken+salt) op te slaan. Wellicht doen ze dat al en is er geen reden om aan te nemen dat de avg hier wordt overtreden.

[Delakhan]

Een ANPR bij een een industrieterrein boeit mij nooit zoveel maar wanneer je je eigen woonplaats niet kan verlaten zonder geregistreerd te worden gaat mij echt te ver.

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 00:44:
[...]
‘onderzoek naar de verkeerscirculatie’.

Dit zegt natuurlijk veelste weinig.

Wat zijn de precies geformuleerde doelen van het onderzoek? Dat zou bij mij 1 van de vragen zijn. Pas dan kun je toetsen aan het propotionaliteitsbeginsel.

Verkeersbewegingen zijn ook te meten met de bekende luchtslangen over het wegdek.

Willen ze unieke voertuigen volgen door de dorpskern moeten ze dit m.i. wel heel goed onderbouwd hebben. Dit is letterlijk volgen van de burger.

Uitstoot, leeg gewicht e.d. bepalen via ANPR hoeft het kenteken zelf niet langer dan strikt noodzakelijk bewaard te worden.

Nu is alles gissen...

Waag er mss een telefoontje aan 'autoriteit persoonsgegevens' Het verraste mij hoeveel kennis ik direct aan de lijn kreeg en ben zeer goed geholpen. Bij mij kwam de gemeente helaas pas in actie toen ik AP er daadwerkelijk bij betrok.

[PB-powell]

Bernard0343 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:17:
[...]


Het gaat in de AVG niet alleen over welke output er gegenereerd wordt, maar ook (en imho, vooral) om welke gegevens verzameld worden. En ik vind het nogal wat dat een private partij, in mede-opdrachtgeverschap van een overheid, van iedere auto een profiel maakt waarin de precieze verkeersbewegingen worden opgeslagen om 'verkeersstromen te meten'. Het gaat er bij mij niet in dat dit niet op een minder ingrijpende manier kan.

Het is vrij normaal dat private organisaties data verwerken van gemeente en burgers, daar zijn ook gewoon verwerkers overeenkomsten voor om te waarborgen dat die data niet misbruikt wordt. En er worden hier aannames gedaan dat er complete profielen worden opgesteld terwijl helemaal niet duidelijk is welke data wordt opgeslagen en waarvoor.
Wat mij stoort in alle discussies hier op tweakers over de AVG is dat men enorm snel allerhande aannames doet over de data die opgenomen wordt en wat daarmee wordt gedaan en dat het allemaal niet zou mogen. Er wordt bijna altijd direct van het ergste uitgegaan.
Zoals @Henk007 ook aangeeft wordt er allicht zorgvuldig omgesprongen met de data, wordt deze direct geanonimiseerd en verwijderd na 4 weken waardoor het prima binnen de AVG valt. Maar ook dat is een aanname en zonder concrete antwoorden blijft het gissen.
De brief die @wolly_a heeft gestuurd ziet er prima uit en zou voldoende antwoord moeten geven om in te schatten of iets wel of niet binnen de AVG valt en of men wel of geen aanvullende toestemming moet vragen of meer informatie moet verspreiden.

[wolly_a]

Ik hoop dat ik mag verwachten dat één en ander op een zeer correcte wijze wordt uitgevoerd, omdat bij dit project de gemeente en een professionele organisatie betrokken zijn.

Normaal gesproken gaat dit soort dingen altijd uit van een overheidsinstantie en daar is men extreem bang voor verantwoordelijkheden en gedoe met de AVG, dus daar is dat altijd wel prima in orde (hoop ik). In dit project komt het van een groepje mensen die zich toevallig hebben verenigd in een werkgroep met dus maar beperkte kennis van zaken.

Het meest stoort me nog het gebrek aan informatie. Men had kunnen verwachten dat dit op verzet zou stuiten. Als zo'n werkgroep duidelijk had uitgelegd wat er gebeurt, waarom dit wordt gedaan en hoe er wat omgegaan met de informatie, dan was het draagvlak misschien wel veel groter.

Ik wacht nu even de reactie van de gemeente af. In mijn vraag aan hen heb ik al aangegeven dat ik een spoedig antwoord verwacht, omdat de camera's inmiddels al staan en in werking zijn. Krijg ik niet snel genoeg een antwoord of stelt het antwoord mij niet tevreden, dan zal ik zeker ook de AP contacten.

[Gomez12]

Bernard0343 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:17:
[...]
Het gaat in de AVG niet alleen over welke output er gegenereerd wordt, maar ook (en imho, vooral) om welke gegevens verzameld worden. En ik vind het nogal wat dat een private partij, in mede-opdrachtgeverschap van een overheid, van iedere auto een profiel maakt waarin de precieze verkeersbewegingen worden opgeslagen om 'verkeersstromen te meten'. Het gaat er bij mij niet in dat dit niet op een minder ingrijpende manier kan.

Het gaat wel degelijk enkel om de output... Anders verzameld elke camera kentekens en elk kopieerapparaat verzameld dan persoonsgegevens etc.

Als het intern verzameld wordt en daarna geanonimiseerd zoals bijv Henk007 zegt dan heeft het niets met de avg te maken.

@wolly_a Ik had de laatste vraag op zich uit je brief gelaten, die is namelijk heel erg sturend. Of de 1e 4 vragen weglaten...
Want uit jouw 1e 4 vragen zou het antwoord op vraag 5 kunnen zijn dat jij het bent, en vraag 1 tot 4 is slechts een klein stukje van vraag 5

[wolly_a]

@Gomez12 Bericht is al verzonden. Ik zie er niet zoveel kwaad in. Ik mag aannemen dat de gemeente er niet vanuit gaat dat ik toezie op hun uitvoering van privacygevoelige zaken. Mochten ze antwoorden dat dat wel zo is, dan zal ik ze meteen een rekening sturen voor gedane werkzaamheden

Ik hoop eigenlijk duidelijk te krijgen dat de hele verantwoording bij de gemeente ligt en dat de betreffende werkgroep uiteindelijk alleen maar een rapportje krijgt met wat aanbevelingen... Dat zou me grotendeels geruststellen.

[LankHoar]

Ik zou toch ook al de AP tippen. Ze zijn al zeer druk, dus hoe eerder een melding, hoe sneller er actie word ondernomen (hopelijk).

Verkeerstromen kun je overigens prima meten met die ouderwetse kabels op de weg. Camera's zijn echt overkill, en duiden m.i. op een ander motief.

[Gomez12]

LankHoar schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:26:
Ik zou toch ook al de AVG tippen. Ze zijn al zeer druk, dus hoe eerder een melding, hoe sneller er actie word ondernomen (hopelijk).

Oftewel zonder aanleiding ga je een overbelaste organisatie maar met meer werk opzadelen, tja zo komen we er wel...

Als men enkel concrete meldingen zou doen dan zou er ook sneller actie op kunnen worden ondernomen...

Verkeerstromen kun je overigens prima meten met die ouderwetse kabels op de weg. Camera's zijn echt overkill, en duiden m.i. op een ander motief.

Verkeerstromen kan je niet meten met kabels op de weg, verkeersdrukte kan je meten met kabels op de weg. Maar voor het inzichtelijk maken van de stromen heb moet je van een uniek iets echt de totale stroom kunnen volgen...

Je moet weten of als er aan het begin en 15 minuten later aan het eind van het dorp over zo'n kabel gereden wordt of dat de dezelfde auto is of dat auto 1 in het dorp geparkeerd is en auto 2 van de parkeerplaats vertrokken is. Die info is essentieel voor je verkeerstromen en gaat een kabel je niet vertellen.

[Killjoy]

LankHoar schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:26:
Ik zou toch ook al de AVG tippen. Ze zijn al zeer druk, dus hoe eerder een melding, hoe sneller er actie word ondernomen (hopelijk).

Je bedoelt de AP, neem ik aan? Die zal niets doen; behalve TS doorverwijzen naar de organisatie. En dat heeft TS met de brief al prima gedaan.

Waar komt toch dat idee vandaan dat een toezichthouder in actie moet komen tegen alles wat iemand eng vindt?

De AVG is een zelfreguleringsmechanisme. Pas wanneer een organisatie door een actie of het juist uitblijven daarvan in overtreding lijkt te zijn, heeft het zin de AP te benaderen. De klacht die je in kunt dienen bij de AP is immers een handhavingsverzoek

[BartS12]

Als het intern verzameld wordt en daarna geanonimiseerd zoals bijv Henk007 zegt dan heeft het niets met de avg te maken.

Wel degelijk. Zodra je ook maar enige vorm van *verwerking* van persoonsgegevens doet, komt de AVG al om de hoek kijken. En "verwerking" in de zin van de wet is heel ruim: opslag, bewerken, analyseren, maar ook vernietigen of archiveren, etc etc.

Verder is overigens het doel "analyseren van verkeersstromen" een leuke. Dat klinkt misschien nog wel redelijk, maar toch moet ook dat met een nader doel gebeuren. Zomaar, omdat het interessant is, mag zeker niet; er moet iets meer achter zitten. Achterhalen of een andere afstelling van de stoplichten de doorstroom bevordert, ik noem maar wat. Maar, de hoeveelheid en soort gegevens, de bewaartijd, etc etc, moet dan wel afgestemd zijn op dit doel. Je mag niet meer verzamelen, dan het minimum dat nodig is (!) om je doel te bereiken.

/edit. Nog een cruciale vraag voor de 'club' die dit doet: wat is de wettelijke grondslag waarop de gegevens verzameling gebaseerd is? "Zomaar' mag niet, als je persoonsgegevens wilt verwerken, mag dat alleen als daar een bepaalde grondslag voor is; en dit zul je uit een beperkt lijstje in de wet moeten kiezen (wettelijk verplicht, noodzakelijk voor de uitvoering van een (contractuele) overeenkomst, eenduidige instemming van de betrokkene, en zo zijn er nog een paar).

Verder heb je natuurlijk ook alle rechten die de AVG jou toe kent als betrokkene, zoals bijvoorbeeld het recht op inzage in je eigen gegevens. Je zou dus 'gewoon' de organisatie om inzage kunnen vragen - wat is er over jou zelf allemaal te vinden in de systemen? Laat het hele lijstje maar zien.

[ Voor 29% gewijzigd door BartS12 op 13-06-2019 12:22 ]

[Verwijderd]

Ie er een bepaalde reden dat je het aan ons vraagt en niet aan de gemeente die toestemming heeft moeten geven?

[wolly_a]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:41:
Ie er een bepaalde reden dat je het aan ons vraagt en niet aan de gemeente die toestemming heeft moeten geven?

Ik heb ook niet genoeg kennis van zaken om te beoordelen of iets mag of niet. Zoeken op internet leverde me halve resultaten op. Aan de gemeente vragen of mag wat zij doen, zal altijd een 'Ja hoor' opleveren. Dat is een beetje als je kind in de snoeppot betrappen. Als je die dan vraagt of hij/zij wel een snoepje mocht pakken, dan krijg je ook 'Ja hoor' als antwoord.

Daarnaast kreeg ik met mijn vraag op de plaatselijke Facebook pagina al zoveel tegenwind dat ik twijfelde of ik nu niet de zeur was.

[BartS12]

Daarnaast kreeg ik met mijn vraag op de plaatselijke Facebook pagina al zoveel tegenwind dat ik twijfelde of ik nu niet de zeur was.

Nou, het enkele feit dat het exacte doel, of de wettelijke grondslag voor de verwerking van alle gegevens niet zomaar te vinden zijn, geeft al aan dat je zeker geen zeur bent. Het zijn meer dan terechte vragen, over je eigen privacy (en die van vele anderen).

Het feit dat ook hier niemand 'zomaar even' de wettelijke grondslag noemt die hier (hopelijk) aan ten grondslag zal liggen, geeft ook te denken. Mij lukt het in ieder geval niet. Alle specifiek benoemde grondslagen (toestemming, contract, wettelijke verplichting, etc) kunnen het vrijwel niet zijn; en dan blijft er eigenlijk nog maar 1 over - het zogenaamde 'gerechtvaardigde belang'.

Het zou kunnen dat de opdrachtgever/uitvoerder van dit geheel een gerechtvaardigd belang heeft, maar dat is vooralsnog volstrekt onduidelijk. Welk belang is dat dan? Ik lees dat "een werkgroep van inwoners, ondernemers, etc. die zich bezighoudt met de leefbaarheid van ons dorp" dit alles in gang zet.

Nou, ik kan me nog wel iets voorstellen van het verband tussen leefbaarheid en verkeersstromen; maar persoonlijk vind ik het uitermate dubieus dat dit zou leiden tot een 'gerechtvaardig belang'. Ook de verdere toetspunten van proportionaliteit en subsidiariteit lijken compleet onder tafel geveegd; er wordt althans zo te zien nou niet heel veel aandacht aan besteed...

Als je al ziet dat justitie de grootst mogelijke discussie heeft over het scannen van kentekens (met oa als doel / gerechtvaardigd belang het opsporen van misdadigers), dan kun je je zeer terecht afvragen of dezelfde verwerking van kentekens voor het doel, 'onderzoeken van de verkeersstromen in relatie tot leefbaarheid' opeens wel zou mogen.

[Delakhan]

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:48:
[...]


Ik heb ook niet genoeg kennis van zaken om te beoordelen of iets mag of niet. Zoeken op internet leverde me halve resultaten op. Aan de gemeente vragen of mag wat zij doen, zal altijd een 'Ja hoor' opleveren. Dat is een beetje als je kind in de snoeppot betrappen. Als je die dan vraagt of hij/zij wel een snoepje mocht pakken, dan krijg je ook 'Ja hoor' als antwoord.

Dit... Twee maal gehad dit jaar. 1 keer bij de gemeente en 1 keer een inkomensverzekeraar. Beide toch grote partijen, beweerden als eerste niet fout te zijn. AP erbij betrokken en van beide partijen excuses ontvangen... helaas liggen dan al wel weer je gegevens op 'straat'!

Het begint bij het doel! Waarom worden de gegevens verzameld? Niet nodig -> niet verzamelen!

Verder wat @BartS12 hierboven schreef...
_{Mijn eigen stuk ff verwijderd hij kon het mooier}

[wolly_a]

Jammerdebammer... 17.00 uur en helaas geen reactie gehad van de gemeente. Ook geen bericht dat men gaat kijken wie me gaat antwoorden ofzo.

Morgen nog even afwachten en anders maar bellen met AP om daar eens te vragen...

[Killjoy]

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:04:
Jammerdebammer... 17.00 uur en helaas geen reactie gehad van de gemeente. Ook geen bericht dat men gaat kijken wie me gaat antwoorden ofzo.

Morgen nog even afwachten en anders maar bellen met AP om daar eens te vragen...

Geef ze even de tijd. Het zou mij verbazen als je binnen anderhalve werkdag meer hebt ontvangen dan een ontvangstbevestiging.

[rc5proxy]

Heerlijk weer zo'n gemeente actie,
Hier in het dorp ook geweest door middel van kenteken herkenning wilde ze sluipverkeer aanpakken.
Ik kreeg weken na deze actie 3 brieven van leasemaatschappij door gestuurd waarom ik het dorp waar ik woon als sluiproute gebruikte
Wat bleek de persoon deed een onderzoek naar herkomst van het kenteken,
buiten dorp geregistreerd kreeg een brief over sluiproute gebruik
perfect natuurlijk maar alle lease rijders in het dorp kregen dus deze brief.

Tja wat moet je dan :
A Reageren ?
B Negeren (en mogelijk boete afwachten)
C op social media gaan klagen over brief ?

Het leuke is meerdere personen kregen de brief dus alle 3 de optie's (en nog paar meer)
werden dus duidelijk gedaan

Wel weer leuk gemeente moest weer capitaal uitgeven aan postzegels om excuus aan te bieden aan al deze personen (via lease maatschappij uiteraard) dat we toch echt wel in het dorp mochten blijven rijden

[wolly_a]

Mijn vraag richting de gemeente heeft wel wat los gemaakt schijnbaar. Zelfs zoveel dat de gemeente en de werkgroep vanavond hebben overgewerkt om een gezamenlijke verklaring op de website van de werkgroep en de gemeente te zetten. Ik wil deze graag met jullie delen, maar daarmee geef ik wel prijs om welke plaats het gaat. Nogmaals, het gaat me niet om modder te gooien naar gemeente of werkgroep, maar of een dergelijk onderzoek wel legitiem is.

Bij deze de verklaring van vanavond: https://www.bronckhorst.n...erzoek-zelhem_113285.html

[Bart ®]

Ik wil mezelf geen expert noemen, maar ik ben zo'n vier jaar de beheerder geweest van alle circa 300 permanente ANPR-camera's die in de gemeente Amsterdam hangen. Dat was in de tijd voordat de AVG van toepassing was, maar ik weet wel wat die dingen doen, en ook dat de angst voor privacyschending ongegrond is (in Amsterdam dan hè, ik kan natuurlijk niet zeggen wat het beleid van andere overheden is).

Maar als alles werkt zoals het moet werken, kunnen er maar een zeer beperkt aantal mensen bij de kentekens (denk aan hooguit vijf mensen, waarvan er minstens twee samen moeten werken). Gegevens worden versleuteld verzonden, en kentekens worden gehasht opgeslagen. Die data wordt in herkomst-bestemming-matrices gezet (5 auto's van A naar B, 3 auto's van B naar D, 8 auto's van D naar C), en dan pas verspreid voor analyse. Tegen die tijd is er geen persoonsgegeven meer te herleiden.

Nogmaals, dit is de norm, dit is hoe het zou moeten werken, en zo werken de bekende partijen in deze wereld ook. Maar ik kan dat dus niet met zekerheid zeggen in deze specifieke situatie. Als er nog vragen zijn, laat het weten.

[ Voor 3% gewijzigd door Bart ® op 13-06-2019 22:34 ]

[wolly_a]

Bart ® schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 22:31:
Ik wil mezelf geen expert noemen, maar ik ben zo'n vier jaar de beheerder geweest van alle circa 300 ANPR-camera's die in de gemeente Amsterdam hangen. Dat was wel in de tijd voordat de AVG van toepassing was, maar ik weet wel wat die dingen doen, en ook dat de angst voor privacyschending ongegrond is (in Amsterdam dan hè, ik kan natuurlijk niet zeggen wat het beleid van andere overheden is).

Maar als alles werkt zoals het moet werken, kunnen er maar een zeer beperkt aantal mensen bij de kentekens (denk aan hooguit vijf mensen, waarvan er minstens twee samen moeten werken). Gegevens worden versleuteld verzonden, en kentekens worden gehasht opgeslagen. Die data wordt in herkomst-bestemming-matrices gezet (5 auto's van A naar B, 3 auto's van B naar D, 8 auto's van D naar C), en dan pas verspreid voor analyse. Tegen die tijd is er geen persoonsgegeven meer te herleiden.

Nogmaals, dit is de norm, dit is hoe het zou moeten werken, en zo werken de bekende partijen in deze wereld ook. Maar ik kan dat dus niet met zekerheid zeggen in deze specifieke situatie. Als er nog vragen zijn, laat het weten.

Je mag jezelf, volgens mij, redelijk expert noemen op dit gebied. Als men nu met een uitleg komt in Jip en Janneke taal voor Jan met de pet en een aanvullende uitleg met meer technische details zoals jij ze nu geeft (over de werkwijze in bij andere overheden), dan zou ik er wat meer vrede mee hebben.

Wat ik nu zie is dat ze een berg camera's neerfleppen en zodra er één schaap opstandig wordt, snel even een verklaring de wereld in helpen als damage control met de boodschap 'Maak je maar geen zorgen over jouw privacy'. Daarmee is de grote meute al blij.

Ik lees nu nog steeds 'We bepalen jouw routes aan de hand van je kenteken, maar we gebruiken deze data niet om te bepalen hoe vaak jij bij de snackbar een patatje hebt gehaald'. Er wordt niet verteld of de data anoniem wordt gemaakt uiteindelijk. Kortom, het kan nog steeds zo zijn dat een groepje mede inwoners van dit dorp een lijstje heeft met hoe vaak ik per dag het dorp uit rij en hoe lang ik weg ben.

Ik wacht nog heel even af. Ik ga er vanuit dat de gemeente mij nog steeds gaat antwoorden op mijn vragen. Anders ga ik zeker eens informeren naar de technische details, bijvoorbeeld of kentekens gehasht worden opgeslagen. Als dit onomkeerbaar gebeurt, vind ik dat al een hele geruststelling.

[pacificocean]

Er valt mij nog iets op in de tekst van de gemeente. In de eerste zin staat. “De werkgroep wil...” Dus het initiatief is gekomen vanuit de werkgroep en niet vanuit de gemeente.

[wolly_a]

pacificocean schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 22:53:
Er valt mij nog iets op in de tekst van de gemeente. In de eerste zin staat. “De werkgroep wil...” Dus het initiatief is gekomen vanuit de werkgroep en niet vanuit de gemeente.

Dat is inderdaad een goede. Zij zijn ook de initiator. De gemeente heeft zich, volgens mij, een beetje voor het karretje laten spannen door deze werkgroep. Hierdoor wordt dit feest ook nog eens mede door mij betaald...

[Bart ®]

pacificocean schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 22:53:
Er valt mij nog iets op in de tekst van de gemeente. In de eerste zin staat. “De werkgroep wil...” Dus het initiatief is gekomen vanuit de werkgroep en niet vanuit de gemeente.

Dat maakt natuurlijk niet uit voor het resultaat of de impact op de privacy.

[pacificocean]

Bart ® schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:19:
[...]

Dat maakt natuurlijk niet uit voor het resultaat of de impact op de privacy.

Zeker wel. Het gaat namelijk om het gerechtvaardigd belang van de uitvoering. En die ligt bij de gemeente anders dan bij een particuliere werkgroep.

[Killjoy]

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 22:18:
Mijn vraag richting de gemeente heeft wel wat los gemaakt schijnbaar. Zelfs zoveel dat de gemeente en de werkgroep vanavond hebben overgewerkt om een gezamenlijke verklaring op de website van de werkgroep en de gemeente te zetten. Ik wil deze graag met jullie delen, maar daarmee geef ik wel prijs om welke plaats het gaat. Nogmaals, het gaat me niet om modder te gooien naar gemeente of werkgroep, maar of een dergelijk onderzoek wel legitiem is.

Bij deze de verklaring van vanavond: https://www.bronckhorst.n...erzoek-zelhem_113285.html

Dat het om die plaats ging, was me al duidelijk. Heb je in je profiel staan als woonplaats

Zie nog wel wat dingetjes. Morgen probeer ik ff te reageren.

[Bart ®]

pacificocean schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:27:
[...]

Zeker wel. Het gaat namelijk om het gerechtvaardigd belang van de uitvoering. En die ligt bij de gemeente anders dan bij een particuliere werkgroep.

Nee, de gemeente is altijd verantwoordelijk voor de openbare ruimte. Als de belangen van de werkgroep haaks op die van de gemeente zouden staan, zou er nooit een vergunning afgegeven zijn door de gemeente. Als de gemeente haar zaken op orde heeft, weten ze ook precies wat er met de data gebeurd voordat ze de vergunning afgeven. Als dat niet aan de geldende wet- en regelgeving voldoet, dan heeft de gemeente ook een probleem. De gemeente zou in principe ook een melding moeten doen bij de autoriteit persoonsgegevens dat ze data verzamelen, en hoe daarmee omgegaan wordt. Dat zullen ze dus moeten weten van de derde partij die dat doet.

Het is overigens wel een vreemd verhaal dat een werkgroep dit zelf doet hoor. Ik kan me voorstellen dat een werkgroep een initiatief voorstelt bij de gemeente om bijvoorbeeld doorstroming te verbeteren, of om een nieuwe parkeerplaats te realiseren, om maar wat te noemen. Beetje overdreven waarschijnlijk, voor een dorp, maar het zou nog kunnen. Maar dan is het imo aan de gemeente om dat uit te voeren. Of op zijn minst de regie daarover te voeren, als ze zelf de kennis niet in huis hebben.

Als de gemeente niet met een heldere uitleg kan komen over het hoe en wat, lijkt me dat je ervan uit kunt gaan dat ze het zelf ook niet weten (want het is echt geen rocket science). In dat geval lijkt het me een prima volgende stap om een melding te doen bij de autoriteit persoonsgegevens.

[Killjoy]

pacificocean schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:27:
[...]

Zeker wel. Het gaat namelijk om het gerechtvaardigd belang van de uitvoering. En die ligt bij de gemeente anders dan bij een particuliere werkgroep.

Toch maar vandaag

Gerechtvaardigd belang is een grondslag die de overheid, in dit geval de gemeente, onder de AVG niet mag gebruiken voor de uitvoering van haar taken. Voor de overheid zijn de grondslagen in de regel 'taak van algemeen belang' en 'wettelijke taak'.

wolly_a schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 22:18:
Mijn vraag richting de gemeente heeft wel wat los gemaakt schijnbaar. Zelfs zoveel dat de gemeente en de werkgroep vanavond hebben overgewerkt om een gezamenlijke verklaring op de website van de werkgroep en de gemeente te zetten.

De werkgroep Verkeer van Vitale Kernen Zelhem is één van de werkgroepen Vitale Kernen Zelhem (https://vkzelhem.nl) De gemeente is daarin deelnemer. Dus dat verklaart het een en ander. De gemeente is verantwoordelijk voor de openbare ruimte. Dus deelname van de gemeente legitimeert het initiatief.

Leuk dat ze na jouw initiatief alsnog informatie op de websites zetten, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Informatie dient vooraf verstrekt te worden en wel op een manier dat betrokkenen (inwoners en passanten) daar ook kennis van kunnen nemen. Een website is dan volstrekt onvoldoende.

Verder is het interessant om te weten hoe ze de gegevensverwerking nu precies aanpakken. Want het onderzoek duurt 7 + 1 dag. Maar het opstellen van het rapport duurt drie maanden. Wat gebeurt er in de tussentijd? En worden de gegevens overgedragen aan de gemeente? Of blijven die bij de externe partij?

[wolly_a]

@Killjoy Ik had even niet aan mijn profiel gedacht. Anyway, ik ben blij met alle feedback hier. Helaas nog geen reactie vanuit de gemeente. Ik zal ze maandag eens bellen.

Ik verbaas me er wel over hoe weinig mensen er hier in het dorp om geven. De meeste mensen die ik spreek doen er een beetje lacherig om en de enige kritische noot is ‘Wie moet dat allemaal betalen?’.

[Twarp]

Killjoy schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 00:20:
[...]
Verder is het interessant om te weten hoe ze de gegevensverwerking nu precies aanpakken. Want het onderzoek duurt 7 + 1 dag. Maar het opstellen van het rapport duurt drie maanden. Wat gebeurt er in de tussentijd? En worden de gegevens overgedragen aan de gemeente? Of blijven die bij de externe partij?

Inderdaad, want de gegevens mogen niet langer bewaard worden dan 4 weken, dit zal anders zijn wanneer het geanonimiseerd wordt, dan is de vraag, waarom wil je kentekens opslaan ...

[Bart ®]

Twarp schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 00:09:
[...]

Inderdaad, want de gegevens mogen niet langer bewaard worden dan 4 weken, dit zal anders zijn wanneer het geanonimiseerd wordt, dan is de vraag, waarom wil je kentekens opslaan ...

Je wil de data voornamelijk wegens technische redenen een tijd opslaan. Er kan een storing optreden in de analyse, dan is het handig dat je nog de bronbestanden hebt. Maar nog belangrijker, het kan voorkomen dat er ergens een storing optreedt in een of meerdere camera's. Dit hoeft niet altijd direct boven water te komen, aangezien veel geautomatiseerd is. Dan is het fijn om de originele data van enige tijd geleden te hebben, zodat je kunt analyseren wat het probleem is geweest, hoe het is ontstaan, en wanneer het is ontstaan. Het bewaren van data is dus niet om na een paar jaar nog te kunnen achterhalen of Jantje wel zijn zieke oma heeft bezocht.

[wolly_a]

@Bart ® @Twarp @Killjoy Instanties als de politie mogen beelden maar maximaal 4 weken bewaren, tenzij er een misdrijf op staat. Nu zijn alleen kentekens geen beelden, maar deze gegevens zijn wel ontstaan uit de beelden. Daarnaast zou ik softwarematig beelden om kunnen zetten in data die later weer prima om te zetten is in beelden. Wanneer is iets geen beeld meer en wordt het data.

Grootste zorg is hier weer het ontbreken van duidelijke uitleg vanuit dit project. Met de huidige informatie kan het van alles zijn tussen ‘Geen zorgen, de USB sticks met beelden liggen alleen thuis bij alle mensen uit de werkgroep’ tot ‘Alle kentekens worden gehashed en de beelden worden daarna direct verwijderd’.

Als kers op de enge taart zegt het onderzoeksbureau op haar website dat ook bewegingen van voetgangers en fietsers kunnen worden gevolgd. Dat klinkt als gezichtsherkenning en dat zouden Chinese praktijken zijn... http://www.verkeersonderzoek.nl/verkeersonderzoek/

Het onderzoek is in ieder geval van start gegaan en ik heb één sluipweg het dorp uit gevonden waar geen camera staat. Het lijkt me fijn om elke dag tig rondjes uit het dorp via die route en weer in het dorp via een camera te gaan. Dat zal bij de analyse vast voor vraagtekens zorgen. Een auto die in het dorp moet zijn, rijdt ineens het dorp in?

[Bart ®]

wolly_a schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 10:16:
@Bart ® @Twarp @Killjoy Instanties als de politie mogen beelden maar maximaal 4 weken bewaren, tenzij er een misdrijf op staat. Nu zijn alleen kentekens geen beelden, maar deze gegevens zijn wel ontstaan uit de beelden. Daarnaast zou ik softwarematig beelden om kunnen zetten in data die later weer prima om te zetten is in beelden. Wanneer is iets geen beeld meer en wordt het data.

Beeld is beeld, data is data. Als het beeld geanalyseerd is tot een kenteken, dan is het data geworden. Een kenteken is niet meer om te zetten in beeld. Daarna kun je de data anonimiseren. Geanonimiseerde data is niet meer om te zetten naar kentekens. Op die geanonimiseerde data kun je vervolgens analyses doen.

Grootste zorg is hier weer het ontbreken van duidelijke uitleg vanuit dit project. Met de huidige informatie kan het van alles zijn tussen ‘Geen zorgen, de USB sticks met beelden liggen alleen thuis bij alle mensen uit de werkgroep’ tot ‘Alle kentekens worden gehashed en de beelden worden daarna direct verwijderd’.

Als kers op de enge taart zegt het onderzoeksbureau op haar website dat ook bewegingen van voetgangers en fietsers kunnen worden gevolgd. Dat klinkt als gezichtsherkenning en dat zouden Chinese praktijken zijn... http://www.verkeersonderzoek.nl/verkeersonderzoek/

Bewegingen van voetgangers volgen klinkt in de verste verte niet als gezichtsherkenning. Er worden vormen gevolgd, geen gezichten. Uiteraard is het mogelijk om gezichten te herkennen, en die te volgen, maar die apparatuur is enkele veelvouden duurder, en aangezien het een grotere inbreuk maakt op de privacy dan nodig is voor het doel, is het ook niet toegestaan.

Het onderzoek is in ieder geval van start gegaan en ik heb één sluipweg het dorp uit gevonden waar geen camera staat. Het lijkt me fijn om elke dag tig rondjes uit het dorp via die route en weer in het dorp via een camera te gaan. Dat zal bij de analyse vast voor vraagtekens zorgen. Een auto die in het dorp moet zijn, rijdt ineens het dorp in?

Incongruente data wordt simpelweg gedropt. Zonde van je tijd dus .

[wolly_a]

Zojuist de gemeente gebeld. De telefoniste was op de hoogte van mijn vraag, maar kon niet meer vertellen dan dat de juiste persoon nog niet had gereageerd.

AP gebeld en de betreffende persoon aan de lijn vond het ook maar een vreemd onderzoek. Het staat en valt allemaal bij de uitleg van de gemeente. Zonder die uitleg kon hij er ook weinig over zeggen nog. Normaal stond daarvoor een week of 4 en dan moet ik zeker reactie en uitgebreidere informatie van de gemeente hebben.

Jammer genoeg zijn de camera’s al actief, maar ik wacht gewoon rustig af. Ook de 3 maanden voor de verwerking van de gegevens zijn afhankelijk van de uitleg over het onderzoek wel of niet toegestaan.

[wolly_a]

Reactie van de gemeente! Hoewel ik nog steeds mijn vraagtekens heb over de uitvoering en het nut, lijkt het technisch redelijk in orde...

Op 13 juni heeft u ons een aantal vragen gesteld over het verkeersonderzoek met camera’s in Zelhem.

Graag geef ik u in onderstaande mail antwoord op die vragen.

- bewegingen van fietsers en voetgangers kunnen volgen:

Fietsers en voetgangers zijn niet van belang voor dit onderzoek, daarmee word dan ook niets gedaan.
Sowieso krijgt het onderzoeksbureau alleen de kentekenbestanden.

- Welke data wordt verzameld met dit project

Met de camera worden de volgende gegevens vastgelegd: Datum, tijd, kentekens (geen foto’s). Er is verder geen koppeling met een persoon of adres!

- In hoeverre wordt data opgeslagen voor dit project?

De gegevens worden verwerkt. Nadat wij als opdrachtgever akkoord zijn worden de gegevens weggegooid. In de regel is dit 1 maand

- Wat wordt er met deze data gedaan?

De data zelf wordt alleen gebruikt ter bepaling van het doorgaand verkeer, de gereden routes in het centrum en het bepalen van de doorrijtijden.
De uitwerking hiervan vindt plaats in tabellen. Hierin is geen enkele koppeling meer terug te vinden met de originele data, de kentekens dus. Dit is ook niet noodzakelijk.

- Voor wie wordt deze data inzichtelijk?

Alleen voor het onderzoeksbureau zijn de kentekens van belang. Hierna wordt een vertaalslag gemaakt naar tabellen en visualisaties.

- Wie ziet er toe op een correcte uitvoering m.b.t. de privacy wetgeving?

Het onderzoeksbureau is verantwoordelijk voor de correcte uitvoering. Zij verstrekken nooit data aan derden.