Bij interviews, hoe diep ga je in op je vorige baan?

[Shotgunbunny]

Beste mensen,

Ik ben op zoek naar wat tips en/of meningen.

Begin dit jaar begon bij mij de wens op te borrelen om van baan te wisselen. Sindsdien heb ik mijn CV bijgewerkt en ben ik begonnen met solliciteren, met initieel als doel om 'te verkennen'. Zojuist heb ik mijn eerste interview gehad en ik was niet echt tevreden. Op technisch vlak kan ik enthousiast vertellen over mijn werk bij m'n huidige werkgever, waardoor men de logische vraag kan stellen 'waarom wil je dan weg?'. De redenen daarvoor liggen vooral op het gebied van slecht management en een overdaad aan verantwoordelijkheden voor matig loon. Naar mijn idee voelt het echter zeer ongepast om diep in te gaan op de technische werking van een systeem, of om over management de vuile was buiten te hangen. Vandaar mijn vraag: Hoe leg je uit waarom je wilt vertrekken bij je huidige werkgever, en tot in hoeverre ga je in op technische details?

Hierbij nog wat context (omdat dit anoniem is kan ik hier lekker roddelen )
Ik zit nu zo'n 7 jaar bij mijn huidige werkgever waarvan 2 als stage/bijbaan en 5 fulltime, en ben daar direct begonnen vanuit mijn HBO opleiding. Het werk zelf is tof en leerzaam en met directe collega's kan ik uitstekend opschieten. Echter zijn er ook voldoende negatieve punten te benoemen. Dit bedrijf was initieel geen software development club, maar langzaam maar zeker is software development een gigantische rol is gaan spelen, maar het management is totaal a-technisch met allerlei gevolgen van dien (Voorbeeld: Agile doorvoeren in het bedrijf bleek zeer moeizaam, het heeft een reeks slecht presterende projecten gekost voordat men de noodzaak ervan inzag). Aangezien het een klein bedrijf is hebben de programmeurs overmatig veel verantwoordelijkheden, waaronder ook systeembeheer, voor een matig salaris. Daarnaast gaat het de laatste tijd ook financieel moeilijk.

[Thijsmans]

Solliciteren is elkaar de mooiste versie van de werkelijkheid vertellen en de ander uit beleefdheid het idee geven dat je niet weet dat hij schromelijk overdrijft. Maar let wel: de mooiste versie. Natuurlijk ga je niet de vuile was buiten hangen. Dan denkt de andere partij dat je hetzelfde over vijf jaar, als je bent uitgekeken op de nieuwe baan, over hem doet. En bij een gesprek zit ook niemand op negatieve informatie te wachten. En een "matig salaris" noemen wekt ook meteen het idee van een luie geldwolf, die niet wordt gemotiveerd door professionele ontwikkeling maar door euro's. Maar goed nieuws: je kunt hetzelfde vaak in een positief jasje gieten - een jasje dat over jou gaat.

Waarom wil je weg? "Ik heb een fijne club collega's en we hebben met zijn allen het bedrijf echt op de kaart kunnen zetten in de software-wereld. Maar doordat het een klein bedrijf is met bovendien een historische bagage in een andere markt, heb ik het gevoel dat ik me daar op korte termijn niet verder kan ontwikkelen. Daarom zoek ik een groter bedrijf dat meer aansluit bij de ontwikkelingen van dit moment."

Overigens lijkt zeven jaar mij helemaal geen gekke tijd om naar iets nieuws uit te kijken. Natuurlijk kan de waarom-vraag gesteld worden, maar er zal sneller genoegen worden genomen met "toe aan iets nieuws" dan na een jaar (lees: "hmm, dat tijdelijk contract zal wel niet verlengd worden omdat ze ontevreden zijn").

[Verwijderd]

Thijsmans schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:54:
En een "matig salaris" noemen wekt ook meteen het idee van een luie geldwolf, die niet wordt gemotiveerd door professionele ontwikkeling maar door euro's.

Overigens lijkt zeven jaar mij helemaal geen gekke tijd om naar iets nieuws uit te kijken. Natuurlijk kan de waarom-vraag gesteld worden, maar er zal sneller genoegen worden genomen met "toe aan iets nieuws" dan na een jaar (lees: "hmm, dat tijdelijk contract zal wel niet verlengd worden omdat ze ontevreden zijn").

Dat eerste ben ik het mee oneens, het is in ieder geval niet zo zwart-wit. Als je meer geld wilt verdienen moet je dat kunnen hard maken.

1. Ik vind dat ik meer zou moeten verdienen dan ik nu krijg.
2. Dat is want mijn huidige kennisniveau is gegroeid ten opzichte van wat mijn functie omschrijft want ik ben [briljant]
3. Dat is want mijn verantwoordelijkheden zijn gegroeid ten opzichte van [etc]
4. Toch krijg ik dat niet want [x]
5. Discussies over muntjes worden altijd platgeslagen door mijn baas met [x].
6. Ik heb mijn ontevredenheid aangegeven middels [x].
7. En nu heeft-ie pech gehad.

[L0g0ff]

Na 7 jaar is een prima stap. Ik zou inderdaad niet te negatief je gesprek in gaan dan kan het meteen zo'n beladen gesprek van worden. Vertel gewoon dat je toe bent aan een nieuwe uitdaging en een nieuwe omgeving. Als het je eerste baantje is na school dan snappen alle werkgevers dat wel.

Qua salarisindicatie moet je gewoon even uitzoeken wat soort gelijke salarissen zijn voor die functie. Let wel op dat je ook rekening houdt met de regio waar je werkt. In de randstad liggen de salarissen gewoon hoger dan in Limburg. Dan zou ik dat gewoon als richtlijn aanhouden.

Als ze je echt op de man afvragen wat je nu verdiend dan zou ik daar wel eerlijk over zijn. Er zijn werkgevers die als bewijs nog een loonstrook willen en dan val je echt door de mand.

Je solliciteerd in een goeie tijd qua ict vacatures dus het gaat zeker goedkomen! Succes!

[TomsDiner]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:59:
[...]

Dat eerste ben ik het mee oneens, het is in ieder geval niet zo zwart-wit. Als je meer geld wilt verdienen moet je dat kunnen hard maken.

1. Ik vind dat ik meer zou moeten verdienen dan ik nu krijg.
2. Dat is want mijn huidige kennisniveau is gegroeid ten opzichte van wat mijn functie omschrijft want ik ben [briljant]
3. Dat is want mijn verantwoordelijkheden zijn gegroeid ten opzichte van [etc]
4. Toch krijg ik dat niet want [x]
5. Discussies over muntjes worden altijd platgeslagen door mijn baas met [x].
6. Ik heb mijn ontevredenheid aangegeven middels [x].
7. En nu heeft-ie pech gehad.

Het kan zijn dat ik je antwoord niet goed interpreteer (vind het een onduidelijke manier van opschrijven) , maar ik zie bij punt 1 t/m 7 eigenlijk alleen maar puntjes waar je heel erg mee uit moet kijken in een gesprek. (Want ik ben briljant???)

Het punt is namelijk dat je er eigenlijk ook een beetje reflecterend op zou moeten reageren. Het is redelijk not done om de schuld compleet bij de tegenpartij neer te leggen. (Ook al is dat wel zo)

Simpel voorbeeld: "Discussies over muntjes worden altijd platgeslagen door mijn baas", betekent dat je baas het fout doet. In jou ogen. Als je zegt "Ik kom er bij mijn baas niet door", laat je de schuld veel meer in het midden liggen.

Maar daarnaast: ik ken genoeg werkgevers die dit soort punten bij een sollicitatie lekker uit willen gaan melken, omdat ze je hier lekker mee "jou jezelf kunnen laten blootgeven". Als het dus niet te vermijden is -maar ik zou het wel vermijden- alles zo formuleren "dat je er samen niet uitkomt". Ipv ik ben briljant en de baas niet.

[Sissors]

Ik zou het toch proberen te houden op een gezonde balans. Ik zou zeker niet met één lange rij negatieve zaken of je huidige werk komen, wat ook vreemd zou zijn als je er 7 jaar al werkt. Tegelijk om alles als positief te verbloemen onder lagen eufemismes zou ik dan ook weer niet doen. Sowieso kan je wel paar dingetjes erover hebben waarom je verder zoekt, maar dat zal toch ook niet een groot gedeelte van het gesprek zijn.

[3DDude]

L0g0ff schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 20:06:
Als ze je echt op de man afvragen wat je nu verdiend dan zou ik daar wel eerlijk over zijn. Er zijn werkgevers die als bewijs nog een loonstrook willen en dan val je echt door de mand.

Heb ik ooit eens gedaan kreeg oude salaris + 50 euro bruto als aanbod. Heb ze hard uitgelachen en veel succes gewenst Overigens als ze oude salarisstrook vragen lach ik ze keihard uit, je moet namelijk niks!

@t TS: Na 7 jaar kan je gewoon zeggen dat je toe bent aan iets nieuws; je weet hoe het bij je huidige werkgever eraan toe gaat en zou jezelf graag ontwikkelen op gebied x, y en z. Waarbij je dat graag zou doen bij een bedrijf die daar ook / meer mee bezig is. Dat is niet raar, dat is gewoon ambitie hebben en gave projecten willen doen

[ Voor 5% gewijzigd door 3DDude op 16-04-2019 22:47 ]

[Sport_Life]

Na 7 jaar zoek je een nieuwe uitdaging, dat geen slechte duur voor een eerste werkgever.

Ik ben meestal binnen 3 jaar al uitgekeken op een functie / organisatie. (desondanks toch 5 jaar bij vorige en inmiddels bijna 3 jaar bij huidige werkgever )

[ Voor 110% gewijzigd door Sport_Life op 17-04-2019 00:43 ]

[anboni]

Shotgunbunny schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:25:
Ik zit nu zo'n 7 jaar bij mijn huidige werkgever waarvan 2 als stage/bijbaan en 5 fulltime, en ben daar direct begonnen vanuit mijn HBO opleiding.

Hier kun je toch gewoon ophouden? Je komt net van school, bent in deze baan gerold en na die 7 jaar vind je het tijd om ergens anders je horizon te verbreden. Helemaal niet ongewoon om na een dergelijke periode een overstap te maken, zeker niet in het begin van je loopbaan.

[PcDealer]

L0g0ff schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 20:06:

Als ze je echt op de man afvragen wat je nu verdiend dan zou ik daar wel eerlijk over zijn. Er zijn werkgevers die als bewijs nog een loonstrook willen en dan val je echt door de mand.

Ik heb het nog nooit meegemaakt, maar het schijnt voor te komen:
Salarisstrook overleggen
salarisstrook tonen bij sollicitatie

En van soortgelijke strekking:
Salaris navragen, mag dit?
Zal ik mijn huidige salaris noemen bij evt. toekomstige WG

[Verwijderd]

TomsDiner schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 22:24:
[...]


Het kan zijn dat ik je antwoord niet goed interpreteer (vind het een onduidelijke manier van opschrijven) , maar ik zie bij punt 1 t/m 7 eigenlijk alleen maar puntjes waar je heel erg mee uit moet kijken in een gesprek. (Want ik ben briljant???)

Het punt is namelijk dat je er eigenlijk ook een beetje reflecterend op zou moeten reageren. Het is redelijk not done om de schuld compleet bij de tegenpartij neer te leggen. (Ook al is dat wel zo)

Simpel voorbeeld: "Discussies over muntjes worden altijd platgeslagen door mijn baas", betekent dat je baas het fout doet. In jou ogen. Als je zegt "Ik kom er bij mijn baas niet door", laat je de schuld veel meer in het midden liggen.

Maar daarnaast: ik ken genoeg werkgevers die dit soort punten bij een sollicitatie lekker uit willen gaan melken, omdat ze je hier lekker mee "jou jezelf kunnen laten blootgeven". Als het dus niet te vermijden is -maar ik zou het wel vermijden- alles zo formuleren "dat je er samen niet uitkomt". Ipv ik ben briljant en de baas niet.

Je mag het zelf invullen. Dacht je dat mijn advies serieus was “zeg dat je briljant bent komt goed”

[FlowSnake]

Maar het is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Je kan toch heel ambitieus vertellen waar je vandaan komt, waar je nu bent, en wat je wil?

En daarbij komt toch een stuk minder positiviteit kijken, want je wil immers weg.

Jouw ambities gaan verder dan die van het bedrijf;
Personeelsbeleid blijft achter;
Vastgeroeste bedrijfsvoering;

Etc

Ik ben altijd heel open. Het moet geen 'op de koffie gaan en even ventileren rondje' zijn, het moet in het verlengde positieve verkooppraatje passen.

[jeanj]

Gewoon de dooddoener: Ik ben toe aan een nieuwe uitdaging

Als ze erop doorvragen, kleine organisatie: niet voldoende doorgroei mogelijkheden door de kleine omvang
Grootte organsiatie: niet voldoende doorgroei mogelijkheden omdat men niet meer in je ziet als de huidige functie, niet wordt ingegaan op je ambitie etc

Veder je wilt verdiepen/verbreden en daar krijg je in de huidge organisatie geen kans toe. Als ze hier op doorvragen, kan je over andere technologie beginnen, mee gaan met de nieuwe ontwikkelingen gaat langzaam, geen/te weinig opleidingen

Zorg dat je een concrete voorbeelden paraat hebt, waar je je huidge werkgever niet mee te kijk zet. Geef altijd aan dat je veel geleerd hebt, leuke tijd, dankbaar voor de kans maar je wilt doorgroeien en daarvoor de mogelijkheden niet krijgt of ziet.

[ Voor 4% gewijzigd door jeanj op 17-04-2019 08:10 ]

[Lethalis]

Praten over een vorige / huidige baan deed ik normaal gesproken nauwelijks, tenzij ernaar gevraagd werd.

Ik weet echter niet hoe ik het tegenwoordig zou aanpakken. Als ik nu zou solliciteren zou ik immers iets daarmee willen bereiken en / of oplossen. En dan kan het handig zijn om precies die punten te bespreken.

Dit kunnen overigens hele algemene punten zijn die iedereen kan begrijpen, zonder dat je echt negatief bent.

Dingen zoals:

Ik zou mezelf graag verder ontwikkelen in mijn vakgebied, maar omdat het een klein bedrijf is, zijn er weinig doorgroeimogelijkheden.

Dus je kunt dan alsnog zeggen dat je het daar verder wel naar je zin hebt en leuke collega's enzovoorts, maar je mist gewoon iets. Of in het verlengde daarvan:

Bij een klein bedrijf wordt meer van jou verwacht dat je een generalist bent in plaats van een specialist, en ik wil mezelf juist in iets specialiseren.

Dit laatste kan dus bijvoorbeeld jouw zorgen over tegen wil en dank systeembeheerder zijn wegnemen.

Ik zou echter nooit over slecht management gaan klagen Newsflash: de meeste managers zijn a-technisch. Goede kans dat je hier dus ook op een nieuwe baan tegenaan loopt. En wanneer het je dan toch lukt om voor een grotere onderneming te gaan werken, zul je zien dat daar nog veel gekkere dingen gebeuren (projecten die jaren werk kosten en alsof het niets is in de prullenbak worden gegooid).

Of enorm lange vergaderingen moeten bijwonen die echt helemaal nergens over lijken te gaan.

Er is overal wel wat

[unezra]

3DDude schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 22:46:
[...]
Heb ik ooit eens gedaan kreeg oude salaris + 50 euro bruto als aanbod. Heb ze hard uitgelachen en veel succes gewenst Overigens als ze oude salarisstrook vragen lach ik ze keihard uit, je moet namelijk niks!

Je moet niets maar het is niet ongebruikelijk.

Daarbij, een loonsverhoging lijkt me bij overstap alleen gerechtvaardigd, als ook werkelijk je functie verzwaard. (Of je bij je vorige werkgever te weinig betaald kreeg.) Zo'n zelfde loonsverhoging zou logisch zijn, als je bij je huidige werkgever een functieverzwaring krijgt. (Dit los van het feit dat je met ieder jaar werk, meer ervaring hebt en daarvoor tot op zekere hoogte een stijging logisch is.)

Enkel loonsverhoging omdat je ergens anders gaat werken is natuurlijk heel raar.

Stel je legt als bouwvakker 100 stenen in een uur en je wisselt van werkgever. Bij die nieuwe werkgever leg je nog steeds 100 stenen in een uur. Ga je om loonsverhoging vragen? Nope. Want je word betaald voor het leggen van 100 stenen in een uur.

@t TS: Na 7 jaar kan je gewoon zeggen dat je toe bent aan iets nieuws; je weet hoe het bij je huidige werkgever eraan toe gaat en zou jezelf graag ontwikkelen op gebied x, y en z. Waarbij je dat graag zou doen bij een bedrijf die daar ook / meer mee bezig is. Dat is niet raar, dat is gewoon ambitie hebben en gave projecten willen doen

Het kan ook erg motiverend werken eens in een nieuwe keuken te werken. Het is een periode waar het zeker niet raar is te switchen. (Aan de andere kant, als je het goed hebt bij je huidige werkgever en er zit nog voldoende uitdaging in, waarom zou je weggaan?)

[FailFr8er]

Waar je ook (soms) makkelijk mee weg kan komen zijn de vooroordelen van je huidige werkgever. Bepaalde werkgevers, zoals banken, grote bekende bedrijven zoals KPN, etc. hebben het vooroordeel dat het grote logge bedrijven zijn met veel bureaucratie. Prima reden om weg te gaan, het is geen was buiten hangen 'want iedereen weet het'.

[Pizza_Boom]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 08:28:
Enkel loonsverhoging omdat je ergens anders gaat werken is natuurlijk heel raar.

Stel je legt als bouwvakker 100 stenen in een uur en je wisselt van werkgever. Bij die nieuwe werkgever leg je nog steeds 100 stenen in een uur. Ga je om loonsverhoging vragen? Nope. Want je word betaald voor het leggen van 100 stenen in een uur.

Toch is dat precies wat nu gebeurt in de bouw. Werkvoorbereiders zijn uitgeknepen, metselaars kunnen wel 24 uur per dag ingezet worden. Bedrijven moeten met centen over de brug komen anders vertrekt het personeel.

En alleen naar kwantiteit van het werk kijken is leuk, maar de kwaliteit bij een metselaar is ook van belang. Leg jij 100 stenen in een rechte muur of leg jij 100 stenen op een kopgevel onder een hoek in een bijzonder patroon?

[Hydra]

@Shotgunbunny je werkt al 7 jaar bij dezelfde werkgever. Dat alleen al is een reden om eens rond te gaan kijken natuurlijk. Je horizon verbreden zegmaar.

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 08:28:
Enkel loonsverhoging omdat je ergens anders gaat werken is natuurlijk heel raar.

Overstap naar een andere baan is veruit het beste moment om een flinke sprong in salaris te maken. In de ideale wereld krijg je bij je werkgever altijd het max van wat ze willen betalen, maar zo werken bedrijven niet in de echte wereld. En iedere keer met een ander aanbod in je hand meer loon gaan eisen wordt ook snel oud.

L0g0ff schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 20:06:
Als ze je echt op de man afvragen wat je nu verdiend dan zou ik daar wel eerlijk over zijn. Er zijn werkgevers die als bewijs nog een loonstrook willen en dan val je echt door de mand.

Het is een beetje afhankelijk van de positie waar je in zit. Als je het geluk hebt om in een markt met veel vraag te zitten, schiet je er niks mee op te melden wat je nu verdient. Het gaat ze ook geen zak aan en ze hebben er ook geen recht op. Worst case scenario doen ze geen aanbod.

Vertellen wat je nu verdient zorgt er eigenlijk altijd voor dat ze op zoek gaan naar de minimale verhoging om jou over de streep te trekken. Het enige wat voor jou interessant is, is het loon te krijgen dat ze willen betalen voor jouw ervaring / functieprofiel. Daar zit over 't algemeen een groot gat tussen.

[ Voor 39% gewijzigd door Hydra op 17-04-2019 09:07 ]

[RM-rf]

Shotgunbunny schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:25:

Hoe leg je uit waarom je wilt vertrekken bij je huidige werkgever, en tot in hoeverre ga je in op technische details?

ik zou zeker juist vertellen over technische details en de indruk wekken dat je er betrokken bij je job bent en veel kennis hebt en ideen...

op de vraag waarom je weggaat bij je werkgever zou ik echter nooit diep ingaan en juist zo plat mogelijke cliche-antwoorden geven:

- ik ben op zoek naar een nieuwe uitdaging
- ik wil mn horizon verbreden
- ik zie mijn verdere ontwikkeling niet enkel verder gebonden aan de toekomst van de oude werkgever
- mijn persoonlijke groeikansen schat ik groter in ergens anders.


op veel punten zijn zulke cliche antwoorden bij sollicitaies eerder slecht, maar juist waar het over je oude werkgever gaat maak je dan duidelijk dat je zoiets niet verder wil (of kan) bespreken en het ook iets is tussen jou en die oude werkgever... iets dat juist positief werkt en volgens mij veel andere werkgevers ook respect voor hebben omdat je ermee aangeeft dat je wel degelijk betrouwbaar bent en ook zaken voor je kunt houden...
niks zo slechts als tegen een buitenstaander allemaal specifieke en interne zaken gaan uitweiden, dat is een absolute no-go.

[Sissors]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 april 2019 @ 08:57:
[...]
Toch is dat precies wat nu gebeurt in de bouw. Werkvoorbereiders zijn uitgeknepen, metselaars kunnen wel 24 uur per dag ingezet worden. Bedrijven moeten met centen over de brug komen anders vertrekt het personeel.

En alleen naar kwantiteit van het werk kijken is leuk, maar de kwaliteit bij een metselaar is ook van belang. Leg jij 100 stenen in een rechte muur of leg jij 100 stenen op een kopgevel onder een hoek in een bijzonder patroon?

Kom op zeg. Jij weet ook wel dat dat alleen als een voorbeeld is bedoelt. Maar waarom zou hij bij zijn nieuwe werkgever de stenen beter neerleggen dan bij zijn oude werkgever? Dat is zijn hele punt, als je hetzelfde werk blijft doen, waarom zou je dan meer moeten gaan verdienen?

Nu is het natuurlijk in de praktijk zo dat veel werkgevers liever een nieuwe veel meer betalen die moet worden ingewerkt dan dat ze genoeg betalen om hun huidige werknemers te behouden, maar niet elk bedrijf is zo. Als jij nu gewoon een werkgever hebt die goed betaald, dan moet je niet verwachten dat een volgende nog beter betaald omdat je elke overstap omhoog zou moeten gaan ofzo.

[Aikon]

Niks mis met aangeven dat het loon achterblijft bij je prestaties of dat de werksfeer beter kan. Dan kies je voor jezelf én geef je aan dat je werk belangrijk voor je is. Het zou juist vreemd zijn als je alleen maar positief bent over je werkgever en toch weg wilt...

[DonJunior]

Gewoon eerlijk zijn... werkt in mijn ogen het beste. Als jij niet lekker in je vel zit bij je huidige werkgever.. dan kun je dat best melden tijdens een sollicitatie. Ik voer zelf regelmatig sollicitatie gesprekken voor ons bedrijf en je komt er toch snel achter wat de daadwerkelijke reden is. Dan kun je een lulverhaal op gaan hangen maar menig interviewer prikt daar zo doorheen. Als je weg wilt vanwege mismanagement bij je huidige werkgever dan vind ik daar niets mis mee. Je hoeft niet op de persoon de je werkgever af te gaan branden maar je mening geven kan echt geen kwaad.

[Homeland]

Sissors schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:09:
[...]

Als jij nu gewoon een werkgever hebt die goed betaald, dan moet je niet verwachten dat een volgende nog beter betaald omdat je elke overstap omhoog zou moeten gaan ofzo.

Als je begint zijn je salaris en ervaring aan elkaar gekoppeld bij die werkgever, vaak zie je toch dat ervaring sneller stijgt dan het salaris (enkele meedenkende werkgevers daargelaten), dan is een overstap naar een andere werkgever dus een goed moment om die twee weer recht te zetten en een salaris te krijgen dat marktconform is en bij je salaris past.

Er zijn nu eenmaal veel werkgevers die slechts de standaard 1 tot 3% verhoging per jaar geven, dan ga je gewoon achterlopen op wat je daadwerkelijk waard bent.

[theturtle]

RM-rf schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:05:
[...]
ik zou zeker juist vertellen over technische details en de indruk wekken dat je er betrokken bij je job bent en veel kennis hebt en ideen...

op de vraag waarom je weggaat bij je werkgever zou ik echter nooit diep ingaan en juist zo plat mogelijke cliche-antwoorden geven:

Een banenwissel kent altijd een push en een pull. De push omschrijven (ik wil weg omdat hte management niet deugt) is lastig, zie andere bijdrages. Dat moet je ook niet teveel doen. De pull is makkelijker: je bent na zeven jaar aan iets nieuws toe en het nieuwe bedrijf lijkt daar beter voor geschikt. 'Eigenlijk wil ik helemaal niet weg, ik heb het prima naar mijn zin met werk/collega's, maar wat jullie vragen/bieden sluit zó goed aan'. Maak er iets moois van. Het is net een weegschaal .

[Pizza_Boom]

Sissors schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:09:
[...]

Kom op zeg. Jij weet ook wel dat dat alleen als een voorbeeld is bedoelt. Maar waarom zou hij bij zijn nieuwe werkgever de stenen beter neerleggen dan bij zijn oude werkgever? Dat is zijn hele punt, als je hetzelfde werk blijft doen, waarom zou je dan meer moeten gaan verdienen?

Nu is het natuurlijk in de praktijk zo dat veel werkgevers liever een nieuwe veel meer betalen die moet worden ingewerkt dan dat ze genoeg betalen om hun huidige werknemers te behouden, maar niet elk bedrijf is zo. Als jij nu gewoon een werkgever hebt die goed betaald, dan moet je niet verwachten dat een volgende nog beter betaald omdat je elke overstap omhoog zou moeten gaan ofzo.

Omdat dit een van de wetten van vraag en aanbod is. Veel aanbod? Prijs zakt. Weinig aanbod? Prijs stijgt. Aannemers maken zich niet echt heel drukt over vertraging of procedures, die aannemers kunnen hun personeel wel 3x kwijt. Ze vinden het vooral op financieel gebied vervelend, want ze moeten geld voorschieten.

[Sissors]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:18:
[...]
Omdat dit een van de wetten van vraag en aanbod is. Veel aanbod? Prijs zakt. Weinig aanbod? Prijs stijgt. Aannemers maken zich niet echt heel drukt over vertraging of procedures, die aannemers kunnen hun personeel wel 3x kwijt. Ze vinden het vooral op financieel gebied vervelend, want ze moeten geld voorschieten.

Dat is net zo goed bij je huidige werkgever, dus dat is geen reden. Het punt is dat er zeker een hoop werkgevers zijn die liever een goede werknemer verliezen en de nieuwe €500 meer te betalen, dan dat ze die goede werknemer in de eerste plaats niet verloren waren.

Maar zo zijn niet alle werkgevers, er zijn er ook die wel gewoon 'marktconform' (om maar een vies woord te gebruiken) blijven betalen. En als je dan overstapt moet je niet verwachten meer te gaan verdienen alleen omdat je overstapt.

[Homeland]

Shotgunbunny schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:25:
Beste mensen,
Ik zit nu zo'n 7 jaar bij mijn huidige werkgever waarvan 2 als stage/bijbaan en 5 fulltime, en ben daar direct begonnen vanuit mijn HBO opleiding. Het werk zelf is tof en leerzaam en met directe collega's kan ik uitstekend opschieten. Echter zijn er ook voldoende negatieve punten te benoemen. Dit bedrijf was initieel geen software development club, maar langzaam maar zeker is software development een gigantische rol is gaan spelen, maar het management is totaal a-technisch met allerlei gevolgen van dien (Voorbeeld: Agile doorvoeren in het bedrijf bleek zeer moeizaam, het heeft een reeks slecht presterende projecten gekost voordat men de noodzaak ervan inzag). Aangezien het een klein bedrijf is hebben de programmeurs overmatig veel verantwoordelijkheden, waaronder ook systeembeheer, voor een matig salaris. Daarnaast gaat het de laatste tijd ook financieel moeilijk.

Die slechte dingen geven ook aan waar je wel naar op zoek bent, richt je daar dus op bij een interview.

Wees daarbij nooit te kritisch/negatief op je huidige/oude werkgever want dan weet de interviewer dat er best een kans is dat je ook zo over hen gaat praten wat niet echt een fijn idee is.

[unezra]

Sissors schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:21:
[...]
Dat is net zo goed bij je huidige werkgever, dus dat is geen reden. Het punt is dat er zeker een hoop werkgevers zijn die liever een goede werknemer verliezen en de nieuwe €500 meer te betalen, dan dat ze die goede werknemer in de eerste plaats niet verloren waren.

Totaal bizar, maar helaas wel de waarheid.
Ze vergeten even dat werven en inwerken behoorlijk duur is.

Volgens mij kun je zomaar enkele duizenden, zo niet tienduizenden € uittrekken voordat je een medewerker hebt geworven en diegene net zo productief is als diegene die je laat schieten omdat 'ie €500 meer wil verdienen.

Stel dat het je 25K kost, daarvoor werkt die goed ingewerkte medewerker meer dan 4 jaar en na die 4 jaar, is 'ie *nog* beter ingewerkt en *nog* meer geld waard.

Iemand laten vertrekken op €500 loonsstijging, is gewoon heel erg dom. (Helemaal omdat, als ik het zo hoor, het niet ongebruikelijk is een nieuweling *wel* die €500 meer te bieden. Da's een negatieve businesscase. In alle gevallen zou zo'n case worden afgeschoten wegens een negatieve ROI maar als het om salaris gaat, vergeten ze dat soms.)

Maar zo zijn niet alle werkgevers, er zijn er ook die wel gewoon 'marktconform' (om maar een vies woord te gebruiken) blijven betalen. En als je dan overstapt moet je niet verwachten meer te gaan verdienen alleen omdat je overstapt.

Dat dus.

Meer gaan verdienen *omdat* je overstapt is heel raar, tenzij je bijvoorbeeld duidelijk kennis en ervaring mee neemt die nog niet in het bedrijf aanwezig is. Zeker kan vers bloed soms heel waardevol zijn. Iemand kent andere omgevingen, gaat met frisse zin d'r in, neemt eerdere ervaringen mee. Dat kan absoluut waardevol voor een bedrijf zijn, ook als diens absolute werk min of meer vergelijkbaar blijft met diens vorige.

Vaak zie je bij een overstap ook dat mensen toch een stapje complexer, uitdagender werk zoeken. Prima redenen om een hoger salaris te rechtvaardigen.

Dat hogere salaris kun je in mijn beleving alleen niet rechtvaardigen als je exact hetzelfde werk op exact hetzelfde functieniveau blijft doen, enkel in een andere omgeving. Dan ben je gewoon die bouwvakker die bij werkgever B 100 stenen in een uur legt, net zoals je bij werkgever A deed. Geen toegevoegde waarde, geen hogere of moeilijker functie, dus niet logisch een hoger loon te verlangen.

[Qwerty-273]

Kwa details is het een afweging. In de meeste contracten die ik getekend heb, staat er een geheimhoudingsverklaring. Ie je zou niets kunnen vertellen over wat je nu eigenlijk doet. Maar je kan het natuurlijk wel algemeen maken en de technologiën behandelen waarmee je werkt. Aangezien dit een standaard verklaring is, weet elke gesprekspartner er wel van af.

De vuile was buiten hangen is not done. Een sollicitatie gesprek is iets positiefs (je richt je daarbij op een nieuwe uitdaging) en negatief (in welke vorm dan ook) past daar niet in. Buiten dat afhankelijk van de sector het een klein wereldje kan zijn, met allerlei gevolgen van dien.

Je kan het gewoon gooien op dat je na deze periode je verder wilt ontwikkelen wat niet binnen de huidige organisatie past. Iedereen weet dat de salaris stap ook mee telt, maar dat is vaak dan een niet benoemde reden (je gaat toch niet akkoord met een te lage salaris stap in de meeste gevallen - ok secundair als geen/minder reistijd, flexibele uren, etc. buiten beschouwing gelaten.)

[Mother_lepard]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:35:
[...]


Dat hogere salaris kun je in mijn beleving alleen niet rechtvaardigen als je exact hetzelfde werk op exact hetzelfde functieniveau blijft doen, enkel in een andere omgeving. Dan ben je gewoon die bouwvakker die bij werkgever B 100 stenen in een uur legt, net zoals je bij werkgever A deed. Geen toegevoegde waarde, geen hogere of moeilijker functie, dus niet logisch een hoger loon te verlangen.

Bij vaste lonen is dat inderdaad heel logisch, maar gelukkig is de werkelijkheid totaal anders: je krijgt het salaris dat de werkgever over heeft voor jou. De ene betaald het liefst zo min mogelijk, de andere werkgever wil graag dat de werknemers goed beloond worden, al dan niet in de vorm van goede secundaire voorwaarden.

[ Voor 4% gewijzigd door Mother_lepard op 17-04-2019 09:53 ]

[downtime]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 08:28:
[...]

Daarbij, een loonsverhoging lijkt me bij overstap alleen gerechtvaardigd, als ook werkelijk je functie verzwaard. (Of je bij je vorige werkgever te weinig betaald kreeg.)

Je geeft het antwoord al. Heel veel mensen krijgen minder betaald dan ze “waard” zijn. Vaak zie je dat mensen worden aangenomen voor een salaris wat redelijk is op dat punt in hun loopbaan maar dat ze daarna maar kleine verhogingen krijgen. Zeker in de beginjaren van je carriere, wanneer je snel bijleert, stijgt je marktwaarde dan sneller dan je salaris. De beste manier om snel meer te gaan verdienen is dan toch vaak om gewoon een andere werkgever te zoeken.

[unezra]

Mother_lepard schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:52:
[...]
Bij vaste lonen is dat inderdaad heel logisch, maar gelukkig is de werkelijkheid totaal anders: je krijgt het salaris dat de werkgever over heeft voor jou. De ene betaald het liefst zo min mogelijk, de andere werkgever wil graag dat de werknemers goed beloond worden, al dan niet in de vorm van goede secundaire voorwaarden.

Dat hangt totaal van het bedrijf en de sector af.

Overheid is vrij streng en kent harde functieschalen. Daar ís in gevallen nog wel wat te onderhandelen, maar de ruimte is beperkt en je moet van goede huize komen. In de regel is het "functieschaal, trede, klaar". De functieschaal is niet onderhandelbaar, de trede soms wel. (En in heel uitzonderlijke gevallen kun je een toelage krijgen.)

Bedrijven waar ze een functieboek hebben zit je ook redelijk vast vaak.

Alleen organisaties zonder CAO, zonder functieboek, is het allemaal wat makkelijker. Dat zullen in mijn beleving over het algemeen de kleinere en onafhankelijke organisaties zijn. (Wij zijn zelf wél een kleine organisatie, maar hanteren bijvoorbeeld het functieboek van onze moedermaatschappij. Dat beperkt de onderhandelingsruimte sterk. Dat ik er vorig jaar toch wat op vooruit ben gegaan, heeft met een herwaardering van de functie te maken en daarmee effectief een schaal omhoog, waardoor ik niet meer bovenaan mijn schaal zit. Dus hoger bruto salaris én weer een groeipad.)

downtime schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:55:
[...]
Je geeft het antwoord al. Heel veel mensen krijgen minder betaald dan ze “waard” zijn. Vaak zie je dat mensen worden aangenomen voor een salaris wat redelijk is op dat punt in hun loopbaan maar dat ze daarna maar kleine verhogingen krijgen. Zeker in de beginjaren van je carriere, wanneer je snel bijleert, stijgt je marktwaarde dan sneller dan je salaris. De beste manier om snel meer te gaan verdienen is dan toch vaak om gewoon een andere werkgever te zoeken.

Wat dus heel raar is. Een goede werkgever zou daaraan gehoor moeten geven en je mee moeten laten stijgen met je marktwaarde. (Volgens mij gebeurt dit ook vrij regelmatig, zeker bij bedrijven waar je per certificaat een hoger salaris krijgt.) Een nieuwe werkgever zou vervolgens niet substantieel meer moeten betalen dan je redelijkerwijs had moeten verdienen bij je vorige werkgever.

[Hielko]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:00:
Wat dus heel raar is. Een goede werkgever zou daaraan gehoor moeten geven en je mee moeten laten stijgen met je marktwaarde. (Volgens mij gebeurt dit ook vrij regelmatig, zeker bij bedrijven waar je per certificaat een hoger salaris krijgt.) Een nieuwe werkgever zou vervolgens niet substantieel meer moeten betalen dan je redelijkerwijs had moeten verdienen bij je vorige werkgever.

Tja, dat is allemaal mooi in theorie, maar in de praktijk is het toch zo dat als een grote stap in salaris wilt maken je vaak moet overstappen van werkgever.

[unezra]

Hielko schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:03:
[...]
Tja, dat is allemaal mooi in theorie, maar in de praktijk is het toch zo dat als een grote stap in salaris wilt maken je vaak moet overstappen van werkgever.

Maar waarbij je ook niet teleurgesteld moet zijn als een nieuwe werkgever je geen hoger salaris gaat bieden. (Tenzij je dus werkelijk naar een zwaarderen functie toe gaat, dan is het logisch.)

Een nieuwe werkgever enkel afwijzen omdat 'ie je niet méér salaris wil bieden, is onredelijk. Misschien zat je al wel bij een werkgever met marktconform salaris. Moet je niet verwachten dat een nieuwe werkgever meer betaald, enkel omdat je over stapt.

Dát is de crux hier.

[Hydra]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:00:
Dat hangt totaal van het bedrijf en de sector af.

Nee hoor, de publieke sector werkt eigenlijk hetzelfde. De mensen die ze echt willen en niet binnen de salarisschalen passen worden als 'externen' aangenomen. Je ziet dit dus ook in de zorg en het onderwijs gebeuren; er is een tekort en veel mensen maken daar handig gebruik van door te gaan ZZPen. Developers bij de belastingdienst zijn voor 't grootste deel externen. Developer salarissen passen niet binnen de salarisschalen van de overheid; dan verdien je snel meer dan je manager. En dat kan natuurlijk niet.

Het is gewoon marktwerking. Ook in de publieke sector. Als je een opleiding + ervaring hebt in een segment waar tekort is, dan hebben werkgevers weinig keus. Als je MBO administratie hebt gedaan, tja, dan wordt het een stuk lastiger om een werkgever ervan te overtuigen dat je meer wil verdienen dan hun 'salarisschaal'; voor jou 5 anderen.

Gewoon marktwerking. Aan de ene kant is voor bedrijven het geld dat ze aan loon betalen de grootste kostenpost en dus ook eentje die ze zo laag mogelijk proberen te houden (het zijn bedrijven en die moeten winst maken, ook de overheid heeft het probleem dat geld beperkt beschikbaar is). Aan de andere kant willen bedrijven graag 'goeie' mensen.

Vaste functieschalen werken niet. Loon moet evenredig zijn met de waarde die je toevoegt. Dat er zoveel externen rondlopen in de publieke sector bewijst dat wel.

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:05:
Maar waarbij je ook niet teleurgesteld moet zijn als een nieuwe werkgever je geen hoger salaris gaat bieden. (Tenzij je dus werkelijk naar een zwaarderen functie toe gaat, dan is het logisch.)

Een nieuwe werkgever enkel afwijzen omdat 'ie je niet méér salaris wil bieden, is onredelijk.

Mag je lekker vinden. Maar je bent hier zwaar in de minderheid. Meer loon is de voornaamste reden dat mensen overstappen. Natuurlijk spelen er meer zaken mee (mijn uurtarief is ook niet de max, maar ik werk wel bij een leuk bedrijf op fietsafstand, dat is me die paar euro per uur wel waard), maar het is over het algemeen een drie-hoek van loon, inhoud en afstand waarbij loon gewoon enorm zwaar weegt. En hoe dan ook is grote stap in loon maken het makkelijkst als je van werkgever switcht.

Afgezien daarvan: een werkgever (of in mijn geval; opdrachtgever) weet niet eens wat ik nu verdien. Hij krijgt alleen te horen wat ik wil hebben. Is dat te veel? Prima.

Dát is de crux hier.

Nou; meer jouw rare beeld van hoe het werkt. Je maakt continue de fout je eigen situatie te extrapoleren alsof het de standaard manier van werken is.

Wat ik helemaal apart vindt is dat je als gewone werknemer dit soort standpunten inneemt, bijna alsof je 'al' een werkgever bent. Krijg vaak het idee alsof het excuses zijn die je voor jezelf verzint.

[ Voor 39% gewijzigd door Hydra op 17-04-2019 10:45 ]

[unezra]

Hydra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:37:
[...]
Nee hoor, de publieke sector werkt eigenlijk hetzelfde. De mensen die ze echt willen en niet binnen de salarisschalen passen worden als 'externen' aangenomen. Je ziet dit dus ook in de zorg en het onderwijs gebeuren; er is een tekort en veel mensen maken daar handig gebruik van door te gaan ZZPen. Developers bij de belastingdienst zijn voor 't grootste deel externen. Developer salarissen passen niet binnen de salarisschalen van de overheid; dan verdien je snel meer dan je manager. En dat kan natuurlijk niet.

Het is gewoon marktwerking. Ook in de publieke sector. Als je een opleiding + ervaring hebt in een segment waar tekort is, dan hebben werkgevers weinig keus. Als je MBO administratie hebt gedaan, tja, dan wordt het een stuk lastiger om een werkgever ervan te overtuigen dat je meer wil verdienen dan hun 'salarisschaal'; voor jou 5 anderen.

Gewoon marktwerking. Aan de ene kant is voor bedrijven het geld dat ze aan loon betalen de grootste kostenpost en dus ook eentje die ze zo laag mogelijk proberen te houden (het zijn bedrijven en die moeten winst maken, ook de overheid heeft het probleem dat geld beperkt beschikbaar is). Aan de andere kant willen bedrijven graag 'goeie' mensen.

Vaste functieschalen werken niet. Loon moet evenredig zijn met de waarde die je toevoegt. Dat er zoveel externen rondlopen in de publieke sector bewijst dat wel.

Dat is dus *precies* waarom functieschalen, mits goed geïmplementeerd, prima werken.

Een functie heeft een bepaalde waarde en ben je te zwaar voor die functie, zul je aangenomen worden voor een zwaardere functie. In plaats van junior of medior, kom je binnen als senior met ditto hogere schaal. Daarbij kun je met meer ervaring of toegevoegde waarde, prima hoger in die functieschaal (lees: op een hogere trede / periodiek) binnenkomen.

Externen/ZZPers zijn totaal onvergelijkbaar. Je kunt het loon en de beloning van een externe niet vergelijken met dat van eigen personeel. Ook is niet iedere functie zinvol in te vullen met externen en wil niet iedere werkgever als ZZPer of externe aan de slag.

Overheden zijn ook hárd bezig om het aandeel externen af te bouwen. Terecht. Externen zijn gruwelijk duur. Voor één externe, heb je 2 of 3 interne medewerkers. Externen moet je inzetten in tijdelijke functies met een hoog verloop, niet op plekken waar iemand 3+ maanden tijd nodig heeft om ingewerkt te raken en met de intentie 5+ jaar binnen de organisatie of op die functie werkzaam te blijven. Doe je dat wel, is dat pure geldverspilling.

Alleen wanneer je een hoge mate van flexibiliteit nodig hebt (je zonder pardon mensen moet kunnen ontslaan), zijn externen écht handig. Je kunt veel eenvoudiger op- en afschalen met externen. Het kan het gevolg zijn van een risicocalculatie te kiezen voor externen.

[...]
Mag je lekker vinden. Maar je bent hier zwaar in de minderheid. Meer loon is de voornaamste reden dat mensen overstappen. Natuurlijk spelen er meer zaken mee (mijn uurtarief is ook niet de max, maar ik werk wel bij een leuk bedrijf op fietsafstand, dat is me die paar euro per uur wel waard), maar het is over het algemeen een drie-hoek van loon, inhoud en afstand waarbij loon gewoon enorm zwaar weegt. En hoe dan ook is grote stap in loon maken het makkelijkst als je van werkgever switcht.

Afgezien daarvan: een werkgever (of in mijn geval; opdrachtgever) weet niet eens wat ik nu verdien. Hij krijgt alleen te horen wat ik wil hebben. Is dat te veel? Prima.

Je vergelijkt het inhuren van extern personeel nu met iemand in loondienst. Da's bakfietsen met aardappels vergelijken. Weinig nuttig.

[...]
Nou; meer jouw rare beeld van hoe het werkt. Je maakt continue de fout je eigen situatie te extrapoleren alsof het de standaard manier van werken is.

Wat ik helemaal apart vindt is dat je als gewone werknemer dit soort standpunten inneemt, bijna alsof je 'al' een werkgever bent. Krijg vaak het idee alsof het excuses zijn die je voor jezelf verzint.

Dat ik geen werkgever ben, wil niet zeggen dat er niet momenten genoeg zijn geweest waarop ik hier over heb nagedacht en een zinvol beeld hierover heb kunnen vormen.

[Sissors]

Hydra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:37:
[...]
Mag je lekker vinden. Maar je bent hier zwaar in de minderheid. Meer loon is de voornaamste reden dat mensen overstappen. Natuurlijk spelen er meer zaken mee (mijn uurtarief is ook niet de max, maar ik werk wel bij een leuk bedrijf op fietsafstand, dat is me die paar euro per uur wel waard), maar het is over het algemeen een drie-hoek van loon, inhoud en afstand waarbij loon gewoon enorm zwaar weegt. En hoe dan ook is grote stap in loon maken het makkelijkst als je van werkgever switcht.

Afgezien daarvan: een werkgever (of in mijn geval; opdrachtgever) weet niet eens wat ik nu verdien. Hij krijgt alleen te horen wat ik wil hebben. Is dat te veel? Prima.

Hij schrijft toch nergens dat mensen niet overstappen voor meer loon? Natuurlijk doen een hoop dat. Echt het enige punt wat gemaakt is, is dat overstappen geen reden op zichzelf is waarom je meer moet verdienen. Dat het vaak in de praktijk erop neer komt omdat werkgevers liever nieuwe mensen meer betalen als bestaande krachten is waar, dat ontkent niemand. Het enige wat geschreven wordt is dat de actie van overstappen niet een reden is waarom je meer moet gaan verdienen.

[Hydra]

Sissors schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:55:
Hij schrijft toch nergens dat mensen niet overstappen voor meer loon? Natuurlijk doen een hoop dat. Echt het enige punt wat gemaakt is, is dat overstappen geen reden op zichzelf is waarom je meer moet verdienen.

Ja, en dat is dus wederom een compleet nutteloze discussie waar de OP ook helemaal niet mee geholpen is. Wat echt keer op keer gebeurt in topics als deze. De realiteit is gewoon dat het de beste manier is om meer te gaan verdienen, zelfs voor exact dezelfde functie. Ongeacht welke rare meningen mensen er op nahouden.

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:54:
Dat ik geen werkgever ben, wil niet zeggen dat er niet momenten genoeg zijn geweest waarop ik hier over heb nagedacht en een zinvol beeld hierover heb kunnen vormen.

Ik kan je aanraden dit soort dingen eens in het echt mee te gaan maken in plaats van alleen na te denken. Nadenken heeft niet zo veel zin als je wat je bedacht hebt niet aan de realiteit toetst.

De realiteit is dat functieschalen niet werken. Het is extreem lastig om het werk dat mensen doen in kleine hokjes te stoppen. Daarbij zijn veel van die schalen vooral gebaseerd op hoe lang je ergens werkt, niet welke waarde je toevoegt. Ook geldt nog eens dat hogere schalen vaak vereisen dat je in een managementrol terecht komt, iets wat heden ten dage behoorlijk achterhaald is. Sterker nog; dergelijke functieschalen zorgen vaak voor een enorm waterhoofd in een organisatie.

Is het misschien een idee om iets beter te proberen je aan het topic te houden? Ik denk niet dat de TS erg blij wordt van deze discussie. En het is niet bepaald 't eerste topic waar dit 'op een of andere manier' gebeurt.

[ Voor 47% gewijzigd door Hydra op 17-04-2019 11:05 ]

[Verwijderd]

Sowieso eerlijk zijn. Maar je hoeft natuurlijk niet elk negatief punt aan te kaarten. Heeft niemand wat aan + het verhaal heeft altijd twee kanten.

Dat je toe bent aan een nieuwe uitdaging is een neutraal en veelgebruikt antwoord. Je kunt ook aangeven zoals volgens mij al gemeld, dat je weinig mogelijkheden in groei ziet of in ieder geval niet de kant op kunt groeien die je graag zou willen.

[unezra]

Hydra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:00:
[...]
Ja, en dat is dus wederom een compleet nutteloze discussie waar de OP ook helemaal niet mee geholpen is. Wat echt keer op keer gebeurt in topics als deze. De realiteit is gewoon dat het de beste manier is om meer te gaan verdienen, zelfs voor exact dezelfde functie. Ongeacht welke rare meningen mensen er op nahouden.

Het is alleen realiteit, als je gaat van een werkgever die onderbetaald en geen zinvolle loonindexatie toe past, naar een werkgever die marktconform betaald.

[...]
Ik kan je aanraden dit soort dingen eens in het echt mee te gaan maken in plaats van alleen na te denken. Nadenken heeft niet zo veel zin als je wat je bedacht hebt niet aan de realiteit toetst.

De realiteit is dat functieschalen niet werken. Het is extreem lastig om het werk dat mensen doen in kleine hokjes te stoppen. Daarbij zijn veel van die schalen vooral gebaseerd op hoe lang je ergens werkt, niet welke waarde je toevoegt. Ook geldt nog eens dat hogere schalen vaak vereisen dat je in een managementrol terecht komt, iets wat heden ten dage behoorlijk achterhaald is. Sterker nog; dergelijke functieschalen zorgen vaak voor een enorm waterhoofd in een organisatie.

Is het misschien een idee om iets beter te proberen je aan het topic te houden? Ik denk niet dat de TS erg blij wordt van deze discussie. En het is niet bepaald 't eerste topic waar dit 'op een of andere manier' gebeurt.

Ik loop zo'n 23 jaar (sinds 1995) mee in de ICT, heb een CV van iets meer dan 3 kantjes en heb letterlijk "wat van de wereld" gezien. Zowel in het bedrijfsleven als bij de overheid gewerkt in diverse functies en ook inmiddels dik 12 jaar samen met iemand die haar hele carriere juist bij de overheid heeft gewerkt.

Op Tweakers zijn onder andere dit soort discussies die ik interessant vind, dus ben ik juist in topics hierover actief.

Ik weet inmiddels wel een klein beetje wat ik zeg en waarop mijn oordeel gebaseerd is.

[Thijsmans]

Verwijderd schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:07:
Dat je toe bent aan een nieuwe uitdaging is een neutraal en veelgebruikt antwoord.

Mjah, dat is een veelgebruikt cliché. Een oud-werkgever zei eens, na een sollicitatieronde, "Weer iemand die een uitdaging zoekt. Wat verwachten ze hier te gaan doen dan? Het is gewoon productie draaien." Ik zou dus wel even nadenken over wat je onder die "uitdaging" verstaat

[GoldenSample]

Sissors schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:55:
[...]

Hij schrijft toch nergens dat mensen niet overstappen voor meer loon? Natuurlijk doen een hoop dat. Echt het enige punt wat gemaakt is, is dat overstappen geen reden op zichzelf is waarom je meer moet verdienen. Dat het vaak in de praktijk erop neer komt omdat werkgevers liever nieuwe mensen meer betalen als bestaande krachten is waar, dat ontkent niemand. Het enige wat geschreven wordt is dat de actie van overstappen niet een reden is waarom je meer moet gaan verdienen.

Jullie twee praten precies langs elkaar heen mbt. Doel en middel, het doel is meer loon, het middel is vaak overstappen

---

Hoe diep ik ergens op in ga verschilt per onderwerp, opzich ga ik er vrij diep op in maar betrek het zoveel mogelijk op mijzelf; wat was de situatie leg ik uit en vertel vooral wat IK als analyse had en wat IK positief heb bijgedragen en welk resultaat daar uit voortkwam. Dat kan zowel inhoudelijk, procesmatig of op bedrijfspolitiek gebied zijn. En nee het ingestelde wachtwoord voor de server vertel ik natuurlijk niet. Alles hoeft niet helemaal geweldig te zijn en je mag imho prima zeggen dat iets niet ging zoals het zou moeten maar betrek het op jezelf en laat het niet de overhand nemen.

Afhankelijk van de situatie ga ik er soms dieper op in, als je na 3 maanden weer wat anders zoekt, tja dan moet je een verhaal hebben. Op het moment dat iemand er dieper op in wil gaan (kunnen redenen voor zijn), benadruk ik dat ik niet wil gaan zwarte pieten maar geeft ik wel in meer detail aan wat de reden is. Voorbeeld: 'Van te voren hebben we afspraken gemaakt hoe het engineering team met mij zou samenwerken, na aanvang en verdere gesprekken bleek dat mijn (oud) werkgever en ik hier iets anders onder begrepen hebben en onze visies toch, naar mijn mening, bleken te verschillen'. Vervolgens kan je prima vertellen hoe jij zelf graag samen werkt.

[Verwijderd]

Thijsmans schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:16:
[...]


Mjah, dat is een veelgebruikt cliché. Een oud-werkgever zei eens, na een sollicitatieronde, "Weer iemand die een uitdaging zoekt. Wat verwachten ze hier te gaan doen dan? Het is gewoon productie draaien." Ik zou dus wel even nadenken over wat je onder die "uitdaging" verstaat

Ja, dat ben ik met je eens. Maar dat uit zichzelf wel in het gesprek meestal.

[Shotgunbunny]

Beste mensen, hartelijk dank voor de vele reacties tot zover! Het geeft veel stof om over te denken!

Om echter even een toevoeging te geven aan de discussie over loon: in mijn specifieke situatie verwacht ik absoluut dat ik met een overstap meer kan verdienen. De redenen zijn al genoemd, ik had voor een HBO starter een gepast loon maar dat is sindsdien nauwelijks gestegen ondanks dat ik veel heb geleerd en ondertussen een spil ben geworden bij mijn huidige bedrijf (al zeg ik het zelf).

In mijn optiek is het absoluut mogelijk om met een overstap simpelweg meer te gaan verdienen. In de ideale wereld zou je altijd krijgen wat je verdient natuurlijk, maar helaas werkt het niet zo.

[RM-rf]

Thijsmans schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:16:
[...]


Mjah, dat is een veelgebruikt cliché. Een oud-werkgever zei eens, na een sollicitatieronde, "Weer iemand die een uitdaging zoekt. Wat verwachten ze hier te gaan doen dan? Het is gewoon productie draaien." Ik zou dus wel even nadenken over wat je onder die "uitdaging" verstaat

Als het een antwoord is op de vraag waarom je juist bij dat bedrijf wil gaan werken is het aanhalen van een leeg cliche idd een slecht antwoord.
Dan moet je natuurlijk iets duidelijk maken over dat bedrijf zélf, bv aangeven dat je je vooraf wel een beetje voorbereid hebt en unieke punten van dat bedrijf kunt noemen...
(het antwoord moet dan bij voorkleur ook eerder niet enkel 'over jezelf' of je voorgaande werkgever gaan)

Echter, als antwoord op een vraag naar 'interne' zaken bij je huidige werkgever spelen,
Waarom je bij je hudiige werkgever nu weg wilt gaan;
Dan is het antwoord geven met een cliche-antwoord ook een vorm van 'taktisch' pogen te ontwijken dat je zaken doorverteld die die ander persoon niet echt aangaat...
Dat zal nu juist vaak wel positief opgevat worden, daarmee maak je duidelijk dat je niet zomaar 'uit de school klapt over zaken die enkel je werkgever en jou aangaat', maar vaak zal men best begrepen dat er dus een zeker grond ligt, maar dat je er gewoon niet op in wil gaan (en voroal dat dat ook helemaal niet een goed onderwerp om met een ander te gaan bespreken).

Uit het voorbeeld van de TS... als hij zich ergert aan de wijze waarop men geprobeerd heeft bv. een Agile-werkwijze te implementeren of de werklast die er op ontwikkelaars ligt, is dat een 'interne' klacht..
als dat aangsproken moet worden, moet die persoon dat intern, in het bedrijf zelf doen, maar het is eerder ongepast dat in een sollicitatiegesprek bije en ander bedrijf te agan 'uitleggen' ...
de mensen die daar zitten hebben daarmee niks te maken en het is zelfs informatie die ze eigenlijk niet eens zouden moeten horen over een mogelijk concurrerend bedrijf.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2019 11:33 ]

[unezra]

@Shotgunbunny Let er wel op dat "extra loon" niet *de* reden word waarom je elders solliciteert. Als je enkel of vooral een hoger loon wil, maar verder mogelijkheden ziet bij je huidige werkgever: Ga in gesprek. Wees bereid te onderhandelen.

Je hebt nu een prima onderhandelingspositie *en* omdat je al even mee loopt, waarschijnlijk vrijheidsgraden die je elders nog moet zien te verwerven. Je hebt je hier bewezen en bent waardevol omdat je er al een tijdje werkt.

Bij een nieuwe werkgever gaat het hoe dan ook anders zijn. Je vrijheidsgraden zijn over het algemeen in het begin kleiner, je moet jezelf nog bewijzen, ingewerkt raken, etc.

Daarbij is het gras bij de buren niet altijd groener.

Kortom, overweeg ook met je huidige werkgever in gesprek te gaan en je twijfels kenbaar te maken. Daarnaast kun je altijd parallel daaraan jezelf extern oriënteren. Zien wat je waard bent, eens koffie gaan drinken om te zien of het wat voor je is. Een formele sollicitatie zou ik niet snel doen tenzij je echt de keuze hebt gemaakt weg te gaan, eens koffiedrinken kan altijd.

(Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik zelf wel vorig jaar een formele sollicitatie heb gedaan en uiteindelijk zelf de procedure heb afgebroken. Nu richt ik mijn tijd en energie op de komende 1.5 jaar bij mijn huidige werkgever, maar leg ondertussen wel ijzers in het vuur voor ná die tijd. Op moment van dat sollicitatiegesprek wilde ik écht weg. Was die baan wat voor me geweest, had ik mijn biezen gepakt. Ik was werkelijk bereid te vertrekken. Alleen, de baan trok me niet en mijn huidige werk is daarna juist weer interessant geworden. Vandaar dat ik besloten heb te blijven.)

[Hankie0412]

De term marktconform salaris is een van de meest misbruikte termen en bestaat gewoon niet. Elk bedrijf zal gaan kijken wat levert de persoon mij op met zijn ervaring, wat voor marge heeft het bedrijf daarvan nodig en daar weer een x% onder. Het ene bedrijf heeft meer marge nodig dan het andere en zie je het terug in het salaris.

Het beperken tot functieschalen en treden doet never nooit recht aan de kennis en ervaring van iemand. Het is dan nog steeds met de grillen van de werkgever. Unezra schets een wel heel romantisch beeld en zou dan dus graag willen je bent een senior systeembeheerder met zoveel jaar ervaring en verdient dan 3000 euro ongeacht de werkgever.

[downtime]

Thijsmans schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:16:
[...]

Mjah, dat is een veelgebruikt cliché. Een oud-werkgever zei eens, na een sollicitatieronde, "Weer iemand die een uitdaging zoekt. Wat verwachten ze hier te gaan doen dan? Het is gewoon productie draaien." Ik zou dus wel even nadenken over wat je onder die "uitdaging" verstaat

Ik kreeg vorig jaar notabene van een (externe) recruiter de “tip” om tijdens het gesprek met de werkgever het ook gewoon op “nieuwe uitdaging” te houden want “dat is wat ze graag willen horen”. Vreemde tip want in mijn ogen volkomen ongeloofwaardig.

[Hydra]

Thijsmans schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:16:
Mjah, dat is een veelgebruikt cliché. Een oud-werkgever zei eens, na een sollicitatieronde, "Weer iemand die een uitdaging zoekt. Wat verwachten ze hier te gaan doen dan? Het is gewoon productie draaien."

Lijkt me een erg inspirerende omgeving.

Shotgunbunny schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:26:
Om echter even een toevoeging te geven aan de discussie over loon: in mijn specifieke situatie verwacht ik absoluut dat ik met een overstap meer kan verdienen. De redenen zijn al genoemd, ik had voor een HBO starter een gepast loon maar dat is sindsdien nauwelijks gestegen ondanks dat ik veel heb geleerd en ondertussen een spil ben geworden bij mijn huidige bedrijf (al zeg ik het zelf).

Dit is helaas enorm gangbaar. Altijd excuses waarom je een beperkte verhoging krijgt (vaak niet veel meer dan een inflatiecorrectie). Wedden dat ze, als je opzegt, opeens vragen of ze een tegenbod kunnen doen? Is mij ook al 2 keer gebeurd. Nee, beetje te laat. Doei.

Hankie0412 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 12:23:
De term marktconform salaris is een van de meest misbruikte termen en bestaat gewoon niet.

Marktconform is niks anders dan het minimum waarvoor ze je aan kunnen nemen.

Bij m'n vorige werkgever was ik ook flink vooruit gegaan, maar kwam ik er later achter (door een fout van hun) dat een collega van me, die tegelijkertijd gestart was, ongeveer dezelfde ervaring had, en zich een stuk minder inzette (was ook na een half jaar weer weg) een flink stuk meer verdiende. Ongeveer 400 bruto per maand. Toch aangegeven dat ik dat raar en oneerlijk vond en heb dat er toen ook bijgekregen.

En dat was ongeveer de beste werkgever die ik gehad heb. Bij de meeste andere was het vrijwel altijd gezeur. Het niet willen uitkeren van een contractuele persoonlijke bonus vanwege bedrijfsresultaat. Geen verhoging willen geven, tot je met een ander contract komt. Te smal leasebudget tot je echt boos wordt en ze dan toch bang worden dat je weggaat. Etc.

[ Voor 31% gewijzigd door Hydra op 17-04-2019 13:18 ]

[PcDealer]

Ik had een werkgever waar ik heel veel heb opgestoken. Cisco was voor mij nieuw, maar doorgronde ik vrij snel. Ik was de eerste aldaar en volgens mij een van de weinige die einddata samentrok van de Smartnet contracten. Verder kampioen in firewall upgrades verkopen en zonder ondrrdeel van mijn functie new business binnenhalen. Ik groeide tot spil van de organisatie en beheerde alle vendor portals.

Mijn startsalaris was wat ik wilde en kreeg er elk jaar gemiddeld 8,5% bij. Ik zou mijn rijbewijs halen op kosten van de zaak, maar dat zou wellicht een arbeidsrechtelijk probleem opleveren, en doorgroeien naar accountmanager. Ik had een contract voor bepaalde tijd en toch wilde ik weg.

Ik had afspraken met de statutair directeur over hoe om te gaan met new business en hoe die te verdelen. Een senior accountmanager zag wat grote opdrachten via mij aan zijn neus voorbijgaan en dat paste denk ik niet in zijn straatje van persoonlijke groei in omzet en dus bonus en de ambitie om sales manager te worden. Zijn vriendin deed de inkoop en zo spanden ze samen om mijn werk te frustreren.

Gelukkig ken ik het principe van cya (cover your ass) en kon ik bepaalde aantijgingen weerleggen met bewijs. Hierdoor zag weleens wat e-mails met excuses, keutel ingetrokken of hoorde ik de spreekwoordelijke sisser.

Lang verhaal kort: ik omschrijf dat als "Te veel kapiteins op een schip." Ik heb geen idee of is daar goed aan doe.

---

Bij een andere werkgever was er heel veel verloop. In anderhalf jaar tijd minimaal 30 mensen zien vertrekken op een personeelsbestand van zo'n 18 werknemers. Een collega die er langer werkt kwam tot het dubbele. Mensen die ik spreek die na mij zijn begonnen hielden het geen drie maanden vol omdat afspraken over bonus niet worden nagekomen. Daarnaast is een van de directeuren onbeschoft en intimiderend.

Ik had er niet zo veel last van, maar hoorde wel dat anderen behoorlijk onheus werden bejegend. Een collega die ik langer kende vanuit een klant/distributeur-relatie kwam met veel energie binnen en ging gefrustreerd weg ondanks goede orders. In de sales meetings kwam steeds naar voren dat met directeur x gewoon niet te werken viel.

Lang verhaal kort: ik omschrijf dat als "Er was heel veel verloop en het personeel stond rechtstreeks tegenover de directie ." Ik heb geen idee of is daar goed aan doe.

Nu zie en hoor ik het en der dat zulke werkgevers niet kunnen bestaan omdat ze zich dan in hun eigen vingers zouden snijden. Maar het gebeurt.

[Hydra]

downtime schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:06:
Ik kreeg vorig jaar notabene van een (externe) recruiter de “tip” om tijdens het gesprek met de werkgever het ook gewoon op “nieuwe uitdaging” te houden want “dat is wat ze graag willen horen”. Vreemde tip want in mijn ogen volkomen ongeloofwaardig.

Ik snap niet zo goed waarom dat ongeloofwaardig is. Je wil over 't algemeen vooruit. Stilstand is achteruitgang. Dus ik wil zelf ook groeien in uitdaging en verantwoordelijkheden. Als dat niet mogelijk is binnen het bedrijf is het tijd om daarbuiten te kijken.

Je bent niet getrouwd met je werkgever. Als je niet meer bij elkaar past, is het tijd om uit elkaar te gaan. Een werkgever heeft hier geen enkel probleem mee; als ze je niet meer kunnen gebruiken nemen ze al te graag afscheid. Vanuit de werknemer zou het moeten gelden; je werkgever is niet je beste vriend.

[Pizza_Boom]

RM-rf schreef op woensdag 17 april 2019 @ 11:32:
Uit het voorbeeld van de TS... als hij zich ergert aan de wijze waarop men geprobeerd heeft bv. een Agile-werkwijze te implementeren of de werklast die er op ontwikkelaars ligt, is dat een 'interne' klacht..
als dat aangsproken moet worden, moet die persoon dat intern, in het bedrijf zelf doen, maar het is eerder ongepast dat in een sollicitatiegesprek bije en ander bedrijf te agan 'uitleggen' ...
de mensen die daar zitten hebben daarmee niks te maken en het is zelfs informatie die ze eigenlijk niet eens zouden moeten horen over een mogelijk concurrerend bedrijf.

Als jij niet met jouw directe manager door een deur kan en je daardoor echt een hekel aan je werk krijgt, waarom zou je dat niet gewoon zeggen in een gesprek? "Op zich heb ik het naar mijn zin, maar... Mijn manager is een eikel waar ik niet meer mee wil/kan samenwerken, maar ziekmelden is ook mijn style niet. Ik wil nu weg voordat het echt escaleerd." lijkt mij een prima antwoord?

[Hydra]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:23:
[...]
Als jij niet met jouw directe manager door een deur kan en je daardoor echt een hekel aan je werk krijgt, waarom zou je dat niet gewoon zeggen in een gesprek? "Op zich heb ik het naar mijn zin, maar... Mijn manager is een eikel waar ik niet meer mee wil/kan samenwerken, maar ziekmelden is ook mijn style niet. Ik wil nu weg voordat het echt escaleerd." lijkt mij een prima antwoord?

Je moet daar voorzichtig mee zijn. Waar er twee vechten hebben er twee schuld. Het komt, zeker in dit soort bewoordingen, niet erg professioneel over. Shittalken over vorige werkgevers bewaar ik zelf liever tot nadat ik aangenomen ben

[unezra]

Hankie0412 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 12:23:
De term marktconform salaris is een van de meest misbruikte termen en bestaat gewoon niet. Elk bedrijf zal gaan kijken wat levert de persoon mij op met zijn ervaring, wat voor marge heeft het bedrijf daarvan nodig en daar weer een x% onder. Het ene bedrijf heeft meer marge nodig dan het andere en zie je het terug in het salaris.

Het beperken tot functieschalen en treden doet never nooit recht aan de kennis en ervaring van iemand. Het is dan nog steeds met de grillen van de werkgever. Unezra schets een wel heel romantisch beeld en zou dan dus graag willen je bent een senior systeembeheerder met zoveel jaar ervaring en verdient dan 3000 euro ongeacht de werkgever.

Waarom zouden functieschalen geen recht doen aan de kennis en ervaring van iemand?
Er zit in de regel genoeg ruimte in een functieschaal, daarbij kun je ook binnenkomen in een hogere functieschaal.

Alleen, als jij als senior, solliciteert op een junior functie en junior taken krijgt, is het onlogisch dat je een senior salaris krijgt.

JUIST bij werkgevers met functieschalen, is daar over het algemeen redelijk goed over nagedacht en zijn de beloningen relatief eerlijk. Een werkgever waarbij het salaris voor het overgrote deel bepaald word door hoe goed iemand kan kletsen, levert veel meer oneerlijkheid op.

Natuurlijk zijn ook daar uitzonderingen, maar jouw verhaal dat een werkgever liefst zo min mogelijk betaald voor zo veel mogelijk inzet (wat denk ik in veel gevallen zeker zo is), opent de weg naar een salaris op basis van hoe goed je jezelf kunt verkopen, meer dan een salaris op basis van wat je gegeven functie en uitvoering waard bent.

Echt, een loongebouw is, mits goed geïmplementeerd, zo oneerlijk nog niet.

[downtime]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:23:
[...]
Als jij niet met jouw directe manager door een deur kan en je daardoor echt een hekel aan je werk krijgt, waarom zou je dat niet gewoon zeggen in een gesprek? "Op zich heb ik het naar mijn zin, maar... Mijn manager is een eikel waar ik niet meer mee wil/kan samenwerken, maar ziekmelden is ook mijn style niet. Ik wil nu weg voordat het echt escaleerd." lijkt mij een prima antwoord?

Dit is dus echt wat je wilt vermijden. Dit is echt teveel details en teveel “eerlijkheid”.

[Hydra]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:42:
JUIST bij werkgevers met functieschalen, is daar over het algemeen redelijk goed over nagedacht en zijn de beloningen relatief eerlijk.

Absoluut. Je ziet dat ook duidelijk bij de overheid: die hebben geen enkel probleem met hun waanzinnig eerlijke functieschalen goeie ITers aan te trekken. Oh wacht.

Functieschalen / CAO's belonen primair ambtstermijn, niet de waarde die je toevoegt.

Natuurlijk zijn ook daar uitzonderingen, maar jouw verhaal dat een werkgever liefst zo min mogelijk betaald voor zo veel mogelijk inzet (wat denk ik in veel gevallen zeker zo is), opent de weg naar een salaris op basis van hoe goed je jezelf kunt verkopen, meer dan een salaris op basis van wat je gegeven functie en uitvoering waard bent.

De ene Java developer met 10 jaar ervaring is de andere met 10 jaar ervaring niet. En dat is over het algemeen wel hoe die schalen gebruikt worden. Want als zo'n werkgever een jonge gast met 5 jaar ervaring indeelt in dezelfde schaal als iemand met 10 jaar 'ervaring' krijgt 'ie gezeik van die vent met 10 jaar ervaring. Laat staan die enorm goeie developer met heel veel relevante ervaring; kwa zijn salariswens zou hij een paar schalen hoger terechtkomen dan zijn manager. En dat 'past niet'.

Dit is hoe het werkt bij de overheid. Ik heb zelf als externe ervaring in dat soort projecten. Functieschalen werken niet voor expert functies.

[ Voor 50% gewijzigd door Hydra op 17-04-2019 14:07 ]

[PcDealer]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:23:
[...]
Als jij niet met jouw directe manager door een deur kan en je daardoor echt een hekel aan je werk krijgt, waarom zou je dat niet gewoon zeggen in een gesprek? "Op zich heb ik het naar mijn zin, maar... Mijn manager is een eikel waar ik niet meer mee wil/kan samenwerken, maar ziekmelden is ook mijn style niet. Ik wil nu weg voordat het echt escaleerd." lijkt mij een prima antwoord?

Ik zou andere bewoordingen kiezen en zonder spelfouten als het schriftelijk gaat.

Wellicht iets als: "Ik vind mijn werk fantastisch om reden 1, 2 en 3. Helaas zijn er organisatorische problemen waar ik niet uitkom ondanks meerdere pogingen daartoe die mij het plezier ontnemen."

[RM-rf]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:23:
[...]
Als jij niet met jouw directe manager door een deur kan en je daardoor echt een hekel aan je werk krijgt, waarom zou je dat niet gewoon zeggen in een gesprek? "Op zich heb ik het naar mijn zin, maar... Mijn manager is een eikel waar ik niet meer mee wil/kan samenwerken, maar ziekmelden is ook mijn style niet. Ik wil nu weg voordat het echt escaleerd." lijkt mij een prima antwoord?

Meestal wekt het geen positieve indruk bij een sollicitatie...
Je wekt dan snel de indruk onprofessioneel te zijn, zelf ruzies ook op te zoeken, en weinig zelfbeheersing hebt.

Niet omdat dat noodzakelijk ook zo is, maar gewoon omdat je tegenover iemand die je niet goed kent gelijk zonder enige bedenking alles gaat lopen te vertellen.

Bij een sollicitatiegesprek moet je heel bewust een goede en professionele indruk wekken zodat de ander een vertrouwen erin heft dat je goed zult functioneren onder zijn verantwoording.

Juist het ingaan op alles wat kennelijk niet goed loopt bij je huidige werkgever levert je eerder minpunten op dan dat je daarmee scoren kan... juist ook zaken als 'ik heb een enorme hekel aan mn huidige chef omdat hij een eikel is' (ook al kan het waar zijn, ga dat niet volop lopen te vertellen tegen iemand die een sollicitatiegesprek afneemt om je ergens anders evt. aan te nemen, het is domweg niet relevant of zal tegen je werken).

[unezra]

Hydra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 14:03:
[...]
Absoluut. Je ziet dat ook duidelijk bij de overheid: die hebben geen enkel probleem met hun waanzinnig eerlijke functieschalen goeie ITers aan te trekken. Oh wacht.

Functieschalen / CAO's belonen primair ambtstermijn, niet de waarde die je toevoegt.

Welnee.

Bij de overheid liggen de lonen voor hogere functies lager dan in het bedrijfsleven, de lagere functies liggen over het algemeen juist wat hoger.

Dat de overheid moeite heeft met goed personeel aantrekken, is denk ik deels én omdat mensen gruwelijk geldbelust zijn én omdat de overheid gewoon niet zo sexy is. Veel bureaucratie. Vrij aparte bedrifjsdynamiek. Dat maakt de overheid redelijk tot een werkgever waar je je toe aangetrokken voelt (en dan minder bezig bent met het salaris), of een waar je je om andere reden niet toe aangetrokken voelt.

Is het dan écht zo beroerd bij de overheid? Neuh. De functies waar ik een beetje een gevoel bij heb worden gewoon relatief eerlijk beloond. Misschien minder goed dan bij sterk commerciële organisaties, maar dat vind ik niet zo heel raar. Het is belastinggeld waar je van betaald word. (Dat ze vervolgens externen inhuren voor veel te veel geld is logisch te verklaren, maar idioot.)

[Hydra]

PcDealer schreef op woensdag 17 april 2019 @ 14:04:
Wellicht iets als: "Ik vind mijn werk fantastisch om reden 1, 2 en 3. Helaas zijn er organisatorische problemen waar ik niet uitkom ondanks meerdere pogingen daartoe die mij het plezier ontnemen."

Dat zou ik zelf nog niet doen. Puur persoonlijk hou ik het liever bij positieve zaken in een interview. Heb zelf vaak genoeg als interviewer dat soort verhalen aan moeten horen en, misschien omdat ik nogal sceptisch ben van nature, komt dat eigenlijk nooit positief over. Ben dan vooral benieuwd naar de andere kant van het verhaal.

[PcDealer]

Hydra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 14:08:
[...]


Dat zou ik zelf nog niet doen. Puur persoonlijk hou ik het liever bij positieve zaken in een interview. Heb zelf vaak genoeg als interviewer dat soort verhalen aan moeten horen en, misschien omdat ik nogal sceptisch ben van nature, komt dat eigenlijk nooit positief over. Ben dan vooral benieuwd naar de andere kant van het verhaal.

Ik hou het ook liever positief, maar soms moet je iets. Wat stel jij voor wanneer wordt gevraagd "Waarom wil je bij $bedrijf weg?", waar het in dit topic tenslotte over gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 17-04-2019 14:14 ]

[Hydra]

unezra schreef op woensdag 17 april 2019 @ 14:07:
Is het dan écht zo beroerd bij de overheid? Neuh. De functies waar ik een beetje een gevoel bij heb worden gewoon relatief eerlijk beloond.

Volgens je LinkedIn heb je een jaartje bij de politie gewerkt. Wat bedoel je dan met "gevoel hebben bij"? Ik krijg namelijk altijd een klein beetje het gevoel dat je je eigen beperkte ervaring probeert te extrapoleren naar andere vakgebieden.

En echt niet lullig bedoeld, maar er zit over het algemeen nogal een verschil tussen een werkplekbeheerder zonder opleiding en een software engineer met HBO (heb het hier over de OP). Niks mis met werkplekbeheer / systeembeheer. Maar je doet in ongeveer ieder topic alsof je veel meer ervaring hebt dan wat er daadwerkelijk op je LinkedIn terug te vinden is. Je zit kwa skillset in een 'krimpregio' vanwege de verregaande 'verclouding' van IT landschappen. Je maakt gewoon niet dezelfde dingen mee.

En nogmaals; dit is niet persoonlijk bedoeld. Maar lees nu zelf eens terug: die reactie dat het onlogisch is dat je er op vooruit gaat zorgt meteen weer voor 3 a 4 reacties dat het, bot gesteld, onzin is. Zo ontsporen die topics dus. En dat veroorzaak je zelf.

Je kunt niet alle overheden over een kam scheren. De IT bij UWV is dramatisch. Bij het NFI heb ik een van de coolste projecten ooit gedaan. IND zat daar een beetje tussenin. Maar wat je wel ziet is dat als het even 'complex' wordt, er altijd externe partijen ingehuurd worden. De overheid is niet in staat om goeie mensen aan zich te binden. En ja, dat gaat om geld meestal. Want waarom zou je in hemelsnaam een cool project bij de overheid gaan doen als je voor twee keer dat geld een cool project bij een commerciele partij kan doen? Da's gewoon al snel het verschil tussen 1 of 2 keer op vakantie gaan per jaar.

PcDealer schreef op woensdag 17 april 2019 @ 14:13:
Ik hou het ook liever positief, maar soms moet je iets. Wat stel jij voor wanneer wordt gevraagd "Waarom wil je bij $bedrijf weg?", waar het in dit topic tenslotte over gaat.

Een goed voorbeeld was het bedrijf voor m'n vorige werkgever. Dat was een 'in between': ik moest snel iets hebben omdat 't bedrijf waar ik voor werkte falliet ging. Het was een grote teringzooi, geen tests, slechte developers (op 2/3 na), slecht management, micromanagement, etc. In m'n verhaal heb ik het vooral opgehangen aan dat ik graag werk met mensen die beter zijn dan ik, zodat ik me daar aan op kan trekken. Wat overigens ook de waarheid is. Dus eigenlijk hetzelfde, maar dan met een 'positieve' draai en op mezelf gericht.

Ik had daar wel de rare aspecten op kunnen hangen (je was verplicht iedereen even hallo te zeggen als je 's ochtends aankwam en tot ziens te zeggen als je weg ging) in 't interview maar dat kan hoogstens tegen me werken.

[ Voor 21% gewijzigd door Hydra op 17-04-2019 14:23 ]

[MrMonkE]

- niet fulltime programmeren
- gebrek aan ruimte om door te groeien als professional.

Hoewel je een server natuurlijk wel moet kunnen beheren is het niet de bedoeling dat je 2 uur per dag kwijt bent om het serverpark van het bedrijf te onderhouden als je fulltime programmeur wilt zijn. Dan heb je na 4 jaar 3 jaar programmeerervaring.

[Hydra]

MrMonkE schreef op woensdag 17 april 2019 @ 14:21:
Hoewel je een server natuurlijk wel moet kunnen beheren is het niet de bedoeling dat je 2 uur per dag kwijt bent om het serverpark van het bedrijf te onderhouden als je fulltime programmeur wilt zijn. Dan heb je na 4 jaar 3 jaar programmeerervaring.

Je wil je over 't algemeen graag specialiseren. En dan is het specialiseren in een richting die je leuk vindt het makkelijkst: het is niet zo moeilijk goed te zijn in iets dat je leuk vind. Da's voor mij ook een overweging; ik ga dus geen opdrachten doen met een sterke Ops component; daar heb je Opsers voor en die zijn er waarschijnlijk beter in dan ik. Ik maak software

[Rukapul]

Hopelijk heeft topicstarter ongeveer zijn vraag beantwoord gekregen, want ik sluit dit topic nadat het @unezra en @Hydra wederom een topic verkloten met hun eindeloze offtopic geneuzeloorlog.