Officiële waarschuwing

[Cobraa]

Afgelopen week werd ik apart geroepen door mijn manager. Hij gaf aan dat er klachten zijn ontvangen van meerdere collega's over mij.

De reden was dat ik seksuele opmerkingen zou hebben gemaakt over een aantal collega's.

Ik kon mij hierin niet vinden, heb aangegeven dat ik er niks van af weet en zulke opmerkingen niet heb gemaakt richting collega's of over collega's.

Mijn manager gaf aan dat hij niet kon vertellen wat er is gezegd want anders zou ik weten wie het is geweest (die heeft geklaagd).

Ik weet dus nu niet waar het over gaat en heb ook geen enkele kans gekregen om mij zelf te verdedigen. Ik heb per mail aangegeven dat ik het er niet mee eens ben.

Dit zou betekenen dat iedere collega een klacht in kan dienen en een andere collega kan beschuldigen.

Het vervelende is, ik ben gedetacheerd, deze officiële klacht is bij mijn werkgever terecht is gekomen. Ik heb ze direct gesproken en mijn verhaal uitgelegd. Ze gaven aan dat ze er vrij weinig mee kunnen omdat de klant niet in details is getreden. Mijn werkgever heeft as. donderdag een afspraak met de klant omtrent deze gebeurtenis.

Loop nu telkens met een scheef gezicht om te bedenken wie of wat heeft gezegd. Best een vervelende situatie.

Ik wil graag mijn naam zuiveren aangezien mijn werkgever nu waarschijnlijk denkt dat ze iemand hebben aangenomen die niet voldoet.

Wat is het beste om in deze situatie te doen?

[Hydra]

Hoe lang werk je al bij je huidige werkgever? Is het mogelijk om via je werkgever naar een ander project te gaan?

Er is helemaal niks voorgevallen dat kan verklaren waarom iemand bij de klant zo'n zware klacht bij je werkgever neer zou kunnen leggen?

[Rukapul]

Eens met Hydra. Zorg daarbij dat dit niet in je personeelsdossier opgenomen wordt (of hooguit de melding, geen officiele waarschuwing).

Bij de inlener kun je weinig: juridisch niet omdat het niet je werkgever is. Wat je aan zou kunnen bieden is om samen met een vertrouwenspersoon / mediator met de melder een vertrouwelijk gesprek aan te gaan. In combinatie met een alternatief zoals bovenstaande kan zo'n gesprek resulteren in blijven bij de inlener of via de detacheerder elders een project op te pakken.

[anandus]

Een vervelende situatie en onhandig (maar begrijpelijk) dat het zo anoniem blijft.

Zoals gezegd, kijk of je naar een ander project over kan stappen en/of via een mediator een gesprek aan kan gaan.

Ik kon mij hierin niet vinden, heb aangegeven dat ik er niks van af weet en zulke opmerkingen niet heb gemaakt richting collega's of over collega's.

Wat voor jou misschien een onschuldige opmerking is geweest welke je misschien al vergeten bent kan voor iemand anders natuurlijk heel anders overkomen.

Ik hoop dat je erachter kan komen wát het probleem precies is, zodat je de volgende keer er niet weer mee in de problemen komt.

Even ervanuitgaande dat het niet smerige kantoorpolitiek is met een verzonnen verhaal, maar dat er daadwerkelijk iemand het gevoel heeft dat er iets ongepast is gezegd of gedaan.

[RM-rf]

anandus schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:28:
Een vervelende situatie en onhandig (maar begrijpelijk) dat het zo anoniem blijft.

Daar ben ik het eerlijk gezegd helemaal niet mee eens, een volledig anonieme beschuldiging waartegen je helemaal niks kunt doen als beschuldigde is gewoon compleet oneerlijk.
zeker als dit gebaseerd is op een 'getuigenis' door een enkele persoon die dat kennelijk als enige gehoord heeft.
(althans zo haal ik uit verhaal van TS, dat één enkele collega geklaagd heeft dat hij dat gezegd had, en deze anoniem wil blijven omdat de beschuldigde dan direkt zou weten wie dat is: wat dus ook betekent dat slechts één persoon dat gehoord zou hebben).

Ik kan me voorstelen dat een Manager zulk een klacht serieus zou nemen (sterker nog, dat zou ik ook hard nodig vinden) en zeker verder onderzoek hiernaar gaat doen, alvorens met een 'bestraffing' te komen;
Echter dat lijkt hier nagelaten te zijn als de betreffende persoon zonder enige aanvullend bewijs al direkt bestraft wordt, met een 'Oficiele Waarschuwing' (wat volgens mij helemaal niet mag)...
Het komt op mij een beetje over alsof dit sowieso een 'kantoor-spelletje' is, al dan niet een manier om van een gedetacheerde persoon snel af te komen.

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 19-02-2019 11:02 ]

[anandus]

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:58:
[...]


Daar ben ik het eerlijk gezegd helemaal niet mee eens, een volledig anonieme beschuldiging waartegen je helemaal niks kunt doen als beschuldigde is gewoon compleet oneerlijk.
zeker als dit gebaseerd is op een 'getuigenis' door een enkele persoon die dat kennelijk als enige gehoord heeft.
(althans zo haal ik uit verhaal van TS, dat één enkele collega geklaagd heeft dat hij dat gezegd had, en deze anoniem wil blijven omdat de beschuldigde dan direkt zou weten wie dat is: wat dus ook betekent dat slechts één persoon dat gehoord zou hebben)

Je hebt daar een punt, maar je wil ook niet dat er uit wraak represailles komen.

Het is een heikel punt, want je hebt helemaal gelijk dat iemand zich moet kunnen verdedigen of de situatie moet kunnen uitleggen als er een misverstand was, maar je wil ook het slachtoffer beschermen voor verdere escalatie of pesterijen. Verklikkers en klokkenluiders zijn vaak niet geliefd op de werkvloer.

Je wil namelijk ook niet dat mensen juist geen meldingen maken van misstanden op de werkvloer uit angst voor represailles.

Maar dit is natuurlijk meer een meta-discussie dan iets waar de TS iets mee kan.

[Olaf van der Spek]

anandus schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:08:
[...]
Je hebt daar een punt, maar je wil ook niet dat er uit wraak represailles komen.

Het is een heikel punt, want je hebt helemaal gelijk dat iemand zich moet kunnen verdedigen of de situatie moet kunnen uitleggen als er een misverstand was, maar je wil ook het slachtoffer beschermen voor verdere escalatie of pesterijen. Verklikkers en klokkenluiders zijn vaak niet geliefd op de werkvloer.

Je wil namelijk ook niet dat mensen juist geen meldingen maken van misstanden op de werkvloer uit angst voor represailles.

Kwestie van de klacht wel noteren maar er niks mee doen zonder verder bewijs, toch?
Want de beschuldigde kan er zo ook niks mee.

[RM-rf]

anandus schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:08:

Je wil namelijk ook niet dat mensen juist geen meldingen maken van misstanden op de werkvloer uit angst voor represailles.

natuurlijk, het verder onderzoek doen naar zulke beschuldigingen en deze zeer serieus nemen is heel belangrijk en noodzakelijk...


enkel, TS is gelijk al ergens van beschuldigd waarbij hij niet eens de beschuldiging te horen krijgt.... dat kan gewoon absoluut niet.
Daar gaat het dan helemaal niet meer om het beschermen van een eventuele klager, maar is het een schending van rechten die ook een beschuldigde persoon dient te hebben, namelijk het recht op een eerlijke en transparante vorm van rechtsvinding.


Wat ik stel is dat een goede werkgever juist bij zulke beschuldigingen eerst verder onderzoek doet en de zaak monitort... om bv te onderzoeken of er aanvullende bewijzen zijn die de beschuldigingen onderbouwen en de geloofwardigheid daarvan versterken.
het betekent ook dat een werkgever ook kan vaststellen dat er niet genoeg onafhankelijk bewijzen zijn buiten één getuige, wat niet noodzakelijk betekent dat de beschuldiging niet waar is, maar wel dat het niet mogelijk is er verder op in te grijpen, maar een werkgever bv wel de klager tegemoet kan komen door wel degelijk hierover een dossier aan te houden en bij mogelijke verdere aanwijzingen er wel op in te grijpen...
Of mogelijk een breder en niet op een persoon gericht beleid tegen sexuele intimidatie binnen het bedrijf op te zetten...

punt is wel dat je dan niet één persoon kan gaan bestraffen voor iets waarvan hij niet eens zelf te horen krijgt wat en wanneer er iets voorgevallen zou zijn, en dus het ook onmogelijk is zijn onschuld te bewijzen.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:58:
[...]


Daar ben ik het eerlijk gezegd helemaal niet mee eens, een volledig anonieme beschuldiging waartegen je helemaal niks kunt doen als beschuldigde is gewoon compleet oneerlijk.
zeker als dit gebaseerd is op een 'getuigenis' door een enkele persoon die dat kennelijk als enige gehoord heeft.
(althans zo haal ik uit verhaal van TS, dat één enkele collega geklaagd heeft dat hij dat gezegd had, ....

Dat haal ik niet uit het verhaal, TS schrijft immers:

...Hij gaf aan dat er klachten zijn ontvangen van meerdere collega's over mij. De reden was dat ik seksuele opmerkingen zou hebben gemaakt over een aantal collega's.

Een gedetacheerde kracht kan je sowieso vrij snel van af, dus dit lijkt mij niet een manier om snel van hem af te komen. Ik was er natuurlijk niet bij, maar ik denk dat TS even heel goed moet gaan nadenken waar dit vandaan komt.

[mugenmarco]

Er zijn meerdere mensen die over jou hebben lopen klagen? dan betwijfel ik dat je helemaal heilig bent en niks hebt gezegd wat over de grens ging. Onthoud wel dat wat voor jou oke is, is voor een ander misschien niet oke.

Zorg dat die officiele waarschuwing niet in je dossier komt.

En als je echt wilt weten wie het was, ga rondvragen bij collega's.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:19:
[...]

Dat haal ik niet uit het verhaal, TS schrijft immers:

[...]

TS geeft ook aan:

Mijn manager gaf aan dat hij niet kon vertellen wat er is gezegd want anders zou ik weten wie het is geweest (die heeft geklaagd).

dus het zijn twee tegenstrijdige vaststellingen.. de bewering "er zijn meerdere collega's geweest die geklaagd hebben" en "verdere informatie over de klacht mag niet gegeven worden, omdat dan de persoon die geklaagd heeft duidelijk wordt"...


De grote tegenstelling is dan dat _als_ er meerdere klagers zouden zijn, er geen enkele reden is de klacht anoniem te houden.


Als ik TS zou zijn zou ik zeker meer duidelijkheid te geven over het aantal klagers, en als er dus meerdere klagers zijn, de bewering dat 'er geen verdere informatie verstrekt kan worden wie geklaagd heeft omdat die persoon dan negatieve consequenties zou krijgen als enkele klager' niet aangehouden kan worden en de klacht gespecificeerd _moet_ worden

[jongetje]

mugenmarco schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:21:
Er zijn meerdere mensen die over jou hebben lopen klagen? dan betwijfel ik dat je helemaal heilig bent en niks hebt gezegd wat over de grens ging. Onthoud wel dat wat voor jou oke is, is voor een ander misschien niet oke.

Omdat hij(?) gedetacheerd zit kan het in theorie ook zijn de de collega's zich door hem, als externe, bedreigd voelen omdat hij hun werk overneemt, inzichtelijk maakt dat ze weinig doen etc.? Misschien willen ze hem wel weg hebben? Maargoed, allemaal pure aannames als niemand over de brug komt.

Als ik er gedetacheerd zat dan zou ik kijken of ik erachter kan komen wie het was en wat de reden is. Anders zo snel mogelijk op zoek naar een andere opdracht. Ik zou niet met zulke mensen willen samenwerken die mij achter mijn rug om onterecht (ga ik maar even vanuit) beschuldigen.

[Verwijderd]

Een klacht indienen tegen de manager wegens on acceptabel gedrag en die bij zijn baas in de brievenbus


Mocht je worden uitgenodigd voor een gesprek tussen manager, zijn baas en jij. meteen vragen waarom dat bij die "klacht" tegen jou niet gebeurd..


Sitenote. Ooit een erg kort hr gesprek gehad...

Hr: er zijn klachten binnen gekomen over je.
Me: oke dat kan, van wie wat waar wanneer?
Hr: dat delen we niet.
Me: doei... En weg gelopen... Nooit meer wat over gehoord. Niks in file

[Verwijderd]

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:24:
...
dus het zijn twee tegenstrijdige vaststellingen.. de bewering "er zijn meerdere collega's geweest die geklaagd hebben" en "verdere informatie over de klacht mag niet gegeven worden, omdat dan de persoon die geklaagd heeft duidelijk wordt"...

Tegenstrijdig is het niet, onduidelijk wel.

De grote tegenstelling is dan dat _als_ er meerdere klagers zouden zijn, er geen enkele reden is de klacht anoniem te houden.

Want? Ik vind de onderbouwing van de manager wel degelijk terecht.

Als ik TS zou zijn zou ik zeker meer duidelijkheid te geven over het aantal klagers, en als er dus meerdere klagers zijn, de bewering dat 'er geen verdere informatie verstrekt kan worden wie geklaagd heeft omdat die persoon dan negatieve consequenties zou krijgen als enkele klager' niet aangehouden kan worden en de klacht gespecificeerd _moet_ worden

Dat MOET helemaal niet. Hij is gedetacheerd hè. Als de manager zijn luchtje niet lekker vindt vliegt 'ie er zo uit.

Hoe dan ook; óf TS maakt vertoont grensoverschrijdend gedrag, óf iemand heeft de pik op hem. Hoe dan ook bevindt 'ie zich in een mijnenveld..

[Tsjipmanz]

Als opdrachtgever een vertrouwenspersoon heeft, doe daar ook je verhaal. Normaliter zijn op de werkvloer vertrouwenspersonen voor iedereen, ook voor 'externen'. Mocht je in je eigen ogen vals beschuldigd worden, dan is dat nogal wat, en wat mij betreft reden genoeg om dit neer te leggen bij de vertrouwenspersoon. Zelfde geldt trouwens voor de vertrouwenspersoon bij je eigen werkgever.

[Cobraa]

Hydra schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:19:
Hoe lang werk je al bij je huidige werkgever? Is het mogelijk om via je werkgever naar een ander project te gaan?

Er is helemaal niks voorgevallen dat kan verklaren waarom iemand bij de klant zo'n zware klacht bij je werkgever neer zou kunnen leggen?

Mijn contract is onlangs verlengd met een jaar.

Het enige wat ik mij kan bedenken; Tijdens de kantine zitten we altijd met een select groepen mannen, wellicht dat hier iets ter spraken is gekomen wat iemand die langs liep als niet fijn heeft ervaren.

Heb nagevraagd of ik iets verkeerds heb gezegd en hier kwam naar voren dat dat niet het geval was.

mugenmarco schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:21:
Er zijn meerdere mensen die over jou hebben lopen klagen? dan betwijfel ik dat je helemaal heilig bent en niks hebt gezegd wat over de grens ging. Onthoud wel dat wat voor jou oke is, is voor een ander misschien niet oke.

Zorg dat die officiele waarschuwing niet in je dossier komt.

En als je echt wilt weten wie het was, ga rondvragen bij collega's.

Ik zeg niet dat ik heilig ben, maar ben zeker wel helder genoeg om te weten wat grensoverschrijdend is.

Zelf heb ik het idee dat het een spelletje is, ik zit op een werkplek ter uitbreiding van het team. Ze zijn hard opzoek naar interne collega's maar zonder success. Onlangs zijn er wel nieuwe collega's aangenomen in India om ons werk te verlichten. Heb zo'n vermoeden zodra de Indiërs opgeleid zijn ik er uit moet.

Er spelen meer zaken, waarbij de klant aantal zaken niet nakomt kwa financiële verplichtingen. Maar daar heb ik zelf niet veel mee te maken, alleen dat ik mijn stand-by vergoeding niet uitbetaald heb gekregen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:35:
[...]
Want? Ik vind de onderbouwing van de manager wel degelijk terecht.

Welke onderbouwing?

Punt is nu dat de gegeven officiele waarschuwing _niet_ onderbouwd is...
Werkgever weigert enige onderbouwende informatie te geven waarvoor deze Officiele Warschuwing gegeven zou worden

Werknemer moet hier schriftelijk zich tegen kunnen verweren (juist ook om te voorkomen dat een eerder in een dossier opgenomen officiele waarschuwing gebruikt kan worden voor latere displinaire maatregelen of zelfs ontslag... wat ook bij bv een gedetacheerde werknemer kan spelen, zowel de detacheringsklant kan dit bv gebruiken om van een eerder afgesloten detacheringscontract boetevrij af te komen).


Juist omdat het hier om een detacheringscontract gaat betekent wel degelijk dat er een noodzaak is om alle rechten en plichten goed te beachten en te volgen... het gaat hier natuurlijk ook om geld en bepaalde verplichtingen (ook bv de detacheringsklant haar verplichtingen tegenover het detacheringsbedrijf en de gedetacheerde werknemer)

[anboni]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:16:
Afgelopen week werd ik apart geroepen door mijn manager. Hij gaf aan dat er klachten zijn ontvangen van meerdere collega's over mij.

De reden was dat ik seksuele opmerkingen zou hebben gemaakt over een aantal collega's.

Ik kon mij hierin niet vinden, heb aangegeven dat ik er niks van af weet en zulke opmerkingen niet heb gemaakt richting collega's of over collega's.

Opmerkingen die jij (of een groep waar je normaal gesproken in verkeert) als 'normaal' bestempelt, kunnen door anderen altijd als ongewenst of erger ervaren worden. Dat zul je je eerst moeten realiseren, daarna kun je misschien al een inschatting maken wat voor opmerkingen dat geweest zullen zijn en daar je gedrag en taalgebruik op aanpassen. Verder zou ik aan je werkgever vragen of 'ie je naar een andere klus kan overplaatsen, blijkbaar is er een mismatch tussen jouw persoon en medewerkers bij deze klant.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:52:
[...]


Welke onderbouwing?

Dat hij niet wil zeggen wie de snitch is om de snitch te beschermen. Vind ik vrij logisch, in zo'n geval.

Punt is nu dat de gegeven officiele waarschuwing _niet_ onderbouwd is...
Werkgever weigert enige onderbouwende informatie te geven waarvoor deze Officiele Warschuwing gegeven zou worden

Werknemer moet hier schriftelijk zich tegen kunnen verweren (juist ook om te voorkomen dat een eerder in een dossier opgenomen officiele waarschuwing gebruikt kan worden voor latere displinaire maatregelen of zelfs ontslag... wat ook bij bv een gedetacheerde werknemer kan spelen, zowel de detacheringsklant kan dit bv gebruiken om van een eerder afgesloten detacheringscontract boetevrij af te komen).

Nogmaals, dat MOET niet. Hoe kom je daar toch bij?

Juist omdat het hier om een detacheringscontract gaat betekent wel degelijk dat er een noodzaak is om alle rechten en plichten goed te beachten en te volgen... het gaat hier natuurlijk ook om geld en bepaalde verplichtingen (ook bv de detacheringsklant haar verplichtingen tegenover het detacheringsbedrijf en de gedetacheerde werknemer)

Welke rechten en plichten zijn hier precies geschonden? Graag onderbouwen met wetsartikelen, niet met jouw mening-verpakt-als-feit.

[Olaf van der Spek]

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:52:
Welke onderbouwing?

Punt is nu dat de gegeven officiele waarschuwing _niet_ onderbouwd is...
Werkgever weigert ...

Werknemer ...

Je hebt het over werkgever en werknemer, maar de waarschuwing komt van de klant van zijn werkgever, niet van de werkgever zelf, toch?

[Exorcist]

anboni schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:54:
[...]


Opmerkingen die jij (of een groep waar je normaal gesproken in verkeert) als 'normaal' bestempelt, kunnen door anderen altijd als ongewenst of erger ervaren worden. Dat zul je je eerst moeten realiseren, daarna kun je misschien al een inschatting maken wat voor opmerkingen dat geweest zullen zijn en daar je gedrag en taalgebruik op aanpassen. Verder zou ik aan je werkgever vragen of 'ie je naar een andere klus kan overplaatsen, blijkbaar is er een mismatch tussen jouw persoon en medewerkers bij deze klant.

Aan de andere kant zijn er ook heel wat mensen die wel érg snel op hun spreekwoordelijke pik getrapt zijn dan wel aanstoot nemen aan bepaalde uitspraken. Zeker de laatste jaren en dat hele #metoo gebeuren heeft er mede voor gezorgd dat je vrijwel niets meer kunt zeggen of doen zonder dat er een persoon gekrenkt raakt.

Niet om overigens alles te bagatelliseren, er is ook genoeg écht grensoverschrijdend gedrag en dat moet altijd worden aangepakt. Maar de teentjes lijken met de jaren korter te worden...

[Farabi]

ik ken wel wat mensen die lompe en domme opmerkingen maken waarvan ze het zelf niet in de gaten hebben en verder normaal vinden...even tussendoor

[ Voor 3% gewijzigd door Farabi op 19-02-2019 12:14 ]

[anboni]

Exorcist schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:02:
[...]


Aan de andere kant zijn er ook heel wat mensen die wel érg snel op hun spreekwoordelijke pik getrapt zijn dan wel aanstoot nemen aan bepaalde uitspraken. Zeker de laatste jaren en dat hele #metoo gebeuren heeft er mede voor gezorgd dat je vrijwel niets meer kunt zeggen of doen zonder dat er een persoon gekrenkt raakt.

Niet om overigens alles te bagatelliseren, er is ook genoeg écht grensoverschrijdend gedrag en dat moet altijd worden aangepakt. Maar de teentjes lijken met de jaren korter te worden...

Eens, maar TS geeft aan dat er meerdere mensen geklaagd zouden hebben. Dan ben ik toch al snel geneigd de kant van de klagers te kiezen. Toegegeven, het zou ook kunnen zijn dat al die klagers om hele andere redenen van TS af willen en dan deze manier van klagen gebruiken.

[ Voor 8% gewijzigd door anboni op 19-02-2019 12:05 ]

[Olaf van der Spek]

anboni schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:04:
[...]


Dan ben ik toch al snel geneigd de kant van de klagers te kiezen.

Zonder verdere details? Niet zo slim...

[Pizza_Boom]

anboni schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:04:
[...]


Eens, maar TS geeft aan dat er meerdere mensen geklaagd zouden hebben. Dan ben ik toch al snel geneigd de kant van de klagers te kiezen.

En zegt vervolgens dat ze niet gaan zeggen wat er gezegd zou zijn om deze persoon te beschermen. Wat weer zou duiden op enkelvoud en daarmee een hiaat vormt in het verhaal van de manager van TS.

[anboni]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:04:
[...]

Zonder verdere details? Niet zo slim...

We hebben het over een situatie waarin mijn mening nagenoeg geen wezenlijke invloed heeft en waarbij we sowieso slechts een eenzijdig verhaal van TS te horen krijgen. TS is tenslotte een engeltje die nooit en te nimmer iets ongepasts zegt, dus de klachten kunnen onmogelijk terecht zijn in zijn lezing

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:00:
[...]

Dat hij niet wil zeggen wie de snitch is om de snitch te beschermen. Vind ik vrij logisch, in zo'n geval.

Dan moet je iemand ook geen officiele waarschuwing geven...

Nogmaals, het gaat er hier om dat gewoon bepaalde rechten vane en beschuldigd persoon geschonden worden, die opeens 'niet mag horen' om welke reden hij een Waarschuwing krijgt die als deze als 'Officiele Warschuwing' kennelijk in zijn dossier verdwijnt, later tot disclipnaire maatregelen of een Ontsdlag kan leiden (en nee, hierbij is het geen enkele 'excuus' dat het om een gedetacheerde werknemer gaat die sowieso altijd per direkt weggestuurd kan worden)

[daan!]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:16:
Afgelopen week werd ik apart geroepen door mijn manager. Hij gaf aan dat er klachten zijn ontvangen van meerdere collega's over mij.

Wat vervelend!

Wat is het beste om in deze situatie te doen?

Dat ligt aan hoe ver je er op in wil gaan en welke gevolgen het mogelijk heeft.
Je schrijft zelf al dat je het vermoeden hebt dat ze je vervangers al aan het trainen zijn, mogelijk zijn dit dus 'verzonnen' beschuldigingen om het detacheringscontract voortijdig te kunnen ontbinden.
Ik zou ook met je werkgever om tafel gaan om die zorgen te bespreken (betekent namelijk ook minder geld voor hen)

Persoonlijk vind ik het heel raar dat zo'n beschuldiging anoniem kan blijven EN er verder geen gesprekken over volgen.
Anoniem ok, maar dan wel verder bespreken wat wél en níet kan.
Hoe moet jij jouw gedrag nou aanpassen als je niet eens weet wat je verkeerd hebt gedaan?
Hoezo kunnen ze het dan een (officiële!) waarschuwing noemen?
Als het nog eens gebeurt kunnen ze ook niet zeggen dat ze je gewaarschuwd hebben voor deze opmerkingen, want ze hebben niet verteld wat die opmerkingen waren..

Dit zaakje stinkt!

[Verwijderd]

Snel weg, voor zo'n organisatie moet je geen arbeid willen verrichten.

[Pizza_Boom]

daan! schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:14:
Anoniem ok, maar dan wel verder bespreken wat wél en níet kan.
Hoe moet jij jouw gedrag nou aanpassen als je niet eens weet wat je verkeerd hebt gedaan?
Hoezo kunnen ze het dan een (officiële!) waarschuwing noemen?
Als het nog eens gebeurt kunnen ze ook niet zeggen dat ze je gewaarschuwd hebben voor deze opmerkingen, want ze hebben niet verteld wat die opmerkingen waren..

Dan noemen ze het diverse ongepaste opmerkingen en zit je alsnog in hetzelfde schuitje, want roept men je op het matje dat je wederom ongepaste opmerkingen of ongepast commentaar levert.

Dit zaakje stinkt!

Dat dus. Wil je nog wel terugkeren op een werkvloer waar men zo met je om gaat? Voel jij je daar nog wel veilig?

[ Voor 6% gewijzigd door Pizza_Boom op 19-02-2019 12:20 ]

[Erwin]

Heb je de weersverwachtingen gezien? Misschien moet je de komende 14 dagen maar eens even bijkomen van wat er allemaal gebeurt is met een kopje thee op de tuinbank... .

[LankHoar]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:51:
Er spelen meer zaken, waarbij de klant aantal zaken niet nakomt kwa financiële verplichtingen. Maar daar heb ik zelf niet veel mee te maken, alleen dat ik mijn stand-by vergoeding niet uitbetaald heb gekregen.

Even los van de waarschuwing; het is niet normaal dat jouw werkgever je niet uitbetaald voor gewerkte uren puur omdat de opdrachtgever het met jouw werkgever oneens is. Indien jij een standbydienst heb gedraaid dan hoor je een navenante vergoeding te krijgen.

[daan!]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:20:
[...]
Dan noemen ze het diverse ongepaste opmerkingen en zit je alsnog in hetzelfde schuitje, want roept men je op het matje dat je wederom ongepaste opmerkingen of ongepast commentaar levert.

Nee dus, de melder mag anoniem, de opmerkingen niet.
Er kan geen sprake zijn van een officiële waarschuwing zonder dat je gewaarschuwd bent precies welk gedrag niet door de beugel kan.
Dit bedoel ik niet per sé juridisch (IANAL), maar wel moreel en in de arbeids relatiesfeer.
Als je het erbij laat zitten heb je over 2 weken weer een anonieme melding en dan ga je eruit met aantekeningen in je dossier.

In de situatie van TS zou ik per mail (met een CC naar mijn persoonlijke (dus niet werk) email) aangeven dat ik het er niet mee eens ben en dat ik erover in gesprek wil.
Ook in gesprek gaan met de detacheerder.
Kijken naar de mogelijkheid van een vertrouwenspersoon.
Alles wat telefonisch of persoonlijk wordt besproken alsnog op de mail zetten en samenvatten.
Dossier bouwen.

TS moet voor zichzelf bedenken hoeveel strijdlust hij heeft.

Bullshit meldingen en vage maar officiële waarschuwingen zijn een voorbode van meer problemen.

[KaiseRRuby]

Laat de klant van de werkgever de klacht eens specificeren richting de werkgever. Dan kan het prive blijven maar is er een andere persoon die kan inschatten hoe erg de klacht daadwerkelijk is.

Als er een hele duidelijke specifieke klacht is met een quote er bij kan TS zelf wel inschatten of dat een domme opmerking was of niet.

Als blijkt dat het weer zo'n vage klacht is kan werkgever van TS wel bepalen hoe ze er mee verder moeten gaan. Ik zou het sowieso escaleren richting werkgever.

[SmiGueL]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:16:
Afgelopen week werd ik apart geroepen door mijn manager. Hij gaf aan dat er klachten zijn ontvangen van meerdere collega's over mij.

De reden was dat ik seksuele opmerkingen zou hebben gemaakt over een aantal collega's.

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:51:
Het enige wat ik mij kan bedenken; Tijdens de kantine zitten we altijd met een select groepen mannen, wellicht dat hier iets ter bespraken is gekomen wat iemand die langs liep als niet fijn heeft ervaren.

Heb nagevraagd of ik iets verkeerds heb gezegd en hier kwam naar voren dat dat niet het geval was.

Dus ze geven als reden van de waarschuwing dat jij ongewenste opmerkingen hebt gemaakt, maar ook dat je niets verkeerd hebt gezegd.

[Lapa]

SmiGueL schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:40:
[...]
Dus ze geven als reden van de waarschuwing dat jij ongewenste opmerkingen hebt gemaakt, maar ook dat je niets verkeerd hebt gezegd.

Nee, TS heeft van een manager gehoord dat er klachten over hem zijn. TS speculeert dat als het al ergens vandaan komt, het wellicht komt van opmerkingen aan een lunchtafel, die iemand anders mogelijk gehoord heeft. Maar die collega's v.d. lunchtafel vinden net als TS dat hij niks verkeerds gezegd heeft. En wat denk je dan dat die gaan zeggen? "Nee TS, je ging wel echt over de schreef, maar toen schaamden we ons zo dat we er niks van gezegd hebben. Nu je het op de man af vraagt, dat kon eigenlijk echt niet." Natuurlijk niet, dus die bevestiging heeft weinig waarde. Dat wil niet zeggen dat er daadwerkelijk ongepaste opmerkingen zijn geweest, maar het is ook geen bewijs ertegen.

Bedenk wel, er zijn allerlei dingen die mannen onderling helemaal geen punt vinden, maar wel degelijk een probleem zijn op de werkvloer. Bijvoorbeeld iets als "dat truitje valt lekker over Janine, als je begrijpt wat ik bedoel " kan (wat mij betreft) best als het een Janine van TV is waar je het over hebt, maar absoluut niet als het collega Janine is die net voorbij liep.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:12:
Nogmaals, het gaat er hier om dat gewoon bepaalde rechten vane en beschuldigd persoon geschonden worden,

Nogmaals:

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:00:
Welke rechten en plichten zijn hier precies geschonden? Graag onderbouwen met wetsartikelen, niet met jouw mening-verpakt-als-feit.

[htn02]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:59:
[...]

Nogmaals:

[...]

gokje, WvS 261?

http://www.wetboek-online...frecht/Artikel%20261.html

klant tast goede naam ts aan t.o.v. werkgever, zonder daar enig bewijs voor te leveren.

[TepelStreeltje]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:51:
[...]


Mijn contract is onlangs verlengd met een jaar.

Welk contract? Met de opdrachtgever of met je werkgever?
Je detacheringsbureau levert werkuren aan je opdrachtgever. Jij vult deze uren in voor je detacheringsbureau.
Als je opdrachtgever jou kwijt wil, is dat (bij de meeste bureau's) simpelweg een opzeg termijn van 4 weken. De reden voor opzeggen van de opdracht is niet echt belangrijk.
Let op, je hebt dan nog wel een contract met je werkgever/bureau!

Dus als opdracht gever je kwijt wil, hoeven ze geen spelletjes te spelen met klachten of andere bullshit. Ze kunnen gewoon je werkgever (je bureau) bellen en zeggen dat ze willen stoppen. 4 weken later zit je zonder opdracht (maar NIET per definitie zonder inkomsten! dit is afhankelijk van het contract wat je hebt met je bureau!)

Er speelt dus mijn inziens wat anders dan dat ze je werk outsourcen aan een Indiër!

edit:

Voor TS, je bureau zou aan jouw kant moeten staan, zij verdienen immers (grof) geld aan jouw werk bij de opdrachtgever. Dus wat hierboven gezegd wordt, over dat je opdrachtgever jouw naam zwart maakt bij jouw bureau, is een goed punt.

[ Voor 10% gewijzigd door TepelStreeltje op 19-02-2019 13:24 ]

[jmzeeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:35:

Dat MOET helemaal niet. Hij is gedetacheerd hè. Als de manager zijn luchtje niet lekker vindt vliegt 'ie er zo uit.

Hoe dan ook; óf TS maakt vertoont grensoverschrijdend gedrag, óf iemand heeft de pik op hem. Hoe dan ook bevindt 'ie zich in een mijnenveld..

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:59:
[...]

Nogmaals:

[...]

Iets met een pot en een ketel...

Het lastige is dat de relatie tussen klant, werkgever en TS voor het grootste gedeelte niet door wetten en regels wordt bepaald maar door het contract tussen klant en werkgever. Iets waar we allemaal (waarschijnlijk inclusief de TS) geen inzage in hebben. Het contractrecht tussen bedrijven bevat heel veel vrijheid, veel voorwaarden die tussen personen en bedrijven niet zijn toegestaan mogen daar wel.

Ook bij detachering kan het zijn dat mensen voor langere tijd vastgelegd worden, termijnen van 6 maanden of een jaar zijn zeker niet ongebruikelijk (al is een opzegtermijn tussen de 1 en 4 weken wel gebruikelijker). Vaak zijn er hoe dan ook wel exit mogelijkheden bij wanprestatie of overschrijdend gedrag. Hoe de bewijslast hiervan ligt kan ook per contract verschillen. Feitelijk kunnen we hier dus heel weinig zinnigs over zeggen.

Mocht deze klacht door je werkgever in een beoordeling of ontslagprocedure gebruikt worden dan zijn er wel weer duidelijke regels. Tegen een beoordeling kan je vaak bezwaar maken of deze tekenen voor gezien maar niet akkoord. In een ontslagprocedure zal het waarschijnlijk lastig zijn voor je werkgever om gebruik te maken van een klacht zonder enige specifieke informatie.

[ Voor 19% gewijzigd door jmzeeman op 19-02-2019 13:46 ]

[ShellGhost]

Ga in gesprek met je eigenlijke werkgever en meld dat je je nu aangeschoten wild voelt.
En dat je op deze manier niet meer op een professionele manier je werk kan doen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:59:
[...]

Nogmaals:

[...]

het is jouw bewering dat het om wetten gaat die geschonden zijn... dat beweer ik echter nergens, maar geef enkel aan wat de werkgever zou moeten doen om zorgvuldig te handelen.

Met alle respect, maar een werkgever die eenzijdig zomaar een beschuldiging van een anoniem persoon oppikt en daar een werknemer op gaat aanspreken zonder ook maar enige informatie te geven waarvan deze eigenlijk beschuldigd wordt of wat hij nu fout gedaan heeft, is ontzettend onzorgvuldig bezig..

dat heeft verder niks te maken met het 'beschermen' van een anonieme klager, maar is slecht werkgeverschap.

Ik heb ook al eerder aangegeven dat er wel degelijk ook een handelswijze is die zowel zorgvuldig tegen de klager is als tegen de beschuldigde werknemer, vanuit de werkgever, maar die is hier duidelijk nagelaten.


Ik vermoed een beetje dat er gewoon een spelletje speelt tussen het bedrijf waarbij TS gedetacheerd is, en zijn detacheringsbedrijf/werkgever..
Maar zaak voor TS is wel dat hij daar dan zonder enige schade in zijn eigen positie uitkomt, nu loopt hij een risisoc dat dat conflict ten kostte van hem uitgevochten wordt

[cadsite]

Ga toch eens redelijk frontaal het gesprek aan met de verantwoordelijke.

Wat is de bedoeling van de klacht? Als ze een gedragswijziging willen kunnen ze niet anders dan zeggen waar jij de mist in ging.
Willen ze je kwijt? Zeg dat dan en stap op.
Is het pesterij? Klacht indienen wegens mobbing.

Als hij de zaak blijft afduwen zou ik persoonlijk wachten op een moment dat iedereen achter zijn bureau zit en iedereen tegelijk aanspreken dat je graag wat klaarheid wenst.

sorry, maar zo'n klacht is niet niets en moet uitgeklaard worden.

[Verwijderd]

htn02 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:21:
[...]


gokje, WvS 261?

http://www.wetboek-online...frecht/Artikel%20261.html

klant tast goede naam ts aan t.o.v. werkgever, zonder daar enig bewijs voor te leveren.

Strafrecht heeft hier nog niets mee te maken. De user die ik quotte had het erover dat er een goeie reden en onderbouwing gegeven moet worden. Ik vraag waar dat uit blijkt, maar daar geeft betreffende user geen antwoord op (en dat gaat 'ie ook niet vinden).

jmzeeman schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:23:
Iets met een pot en een ketel...
...

Hoe bedoel je? Als een user roept dat iets zo is, en ik vraag om een onderbouwing van die claim, moet ik dan volgens jou aantonen dat het niet zo is?

RM-rf schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:37:
[...]

het is jouw bewering dat het om wetten gaat die geschonden zijn... dat beweer ik echter nergens,

Ja daag, jij schrijft dat iets MOET. En als ik om een onderbouwing vraag herhaal je dat het MOET.

Verpak jouw geheel persoonlijke mening niet als vaststaand feit. Gewoon niet doen.

[jmzeeman]

ophouden met flamen

[ Voor 91% gewijzigd door Rukapul op 19-02-2019 15:34 ]

[Verwijderd]

ShellGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:32:
Ga in gesprek met je eigenlijke werkgever en meld dat je je nu aangeschoten wild voelt.
En dat je op deze manier niet meer op een professionele manier je werk kan doen.

Dit.

[Hydra]

anboni schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:08:
We hebben het over een situatie waarin mijn mening nagenoeg geen wezenlijke invloed heeft en waarbij we sowieso slechts een eenzijdig verhaal van TS te horen krijgen. TS is tenslotte een engeltje die nooit en te nimmer iets ongepasts zegt, dus de klachten kunnen onmogelijk terecht zijn in zijn lezing

Vanuit de afwezigheid van informatie dan maar de TS als de schuldige aanwijzen is dan wel extreem raar. Het 'beste' wat je dan kunt doen is gewoon zeggen dat je geen conclusie kunt trekken.

[Verwijderd]

ophouden met flamen

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 19-02-2019 15:34 ]

[daan!]

@Verwijderd @jmzeeman
Misschien verder in de PM?

[Verwijderd]

ophouden met flamen

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 19-02-2019 15:34 ]

[Verwijderd]

Analytisch als ik ben, zie ik 3 mogelijkheden:

1. De TS is daadwerkelijk iemand die zich misdragen heeft, en weet dat ook zelf. Hij zoekt simpelweg advies hoe erachter te komen wie hem heeft verraden.

2. De TS heeft iets gezegd wat totaal verkeerd is opgepakt, en is zich van geen kwaad bewust.

3. De TS heeft helemaal niets verkeerds gedaan, een groepje spant tegen hem samen om wat voor reden dan ook.

Scenario 2 acht ik onmogelijk. In het geval van een subtiele "overschrijding" (bijv een foute mop) kan het niet zo zijn dat meerdere mensen tegelijkertijd naar een zwaar middel grijpen als een dergelijke beschuldiging.

Ofewel, wanneer meerdere mensen zo'n heftige klacht neerleggen, is het ofwel waar (en de TS weet dit) ofwel iemand is gigantisch aan het samenspannen tegen je. Als dat zo is, lijkt het me vreemd om geen enkel idee te hebben wie dat zou zijn. Lijkt me dat je daar signalen van oppikt.

[Cobraa]

Inmiddels een advocaat gesproken, ik vind dit een hele nare en vervelende zaak. Dit heeft in mijn ogen impact op m'n carrière.


Advocaat geeft aan; Stuur per mail dat je het er niet mee eens ben, geef aan waarom je er het er niet mee eens bent.

Deze mail versturen naar de verzender (mijn manager) en mijn werkgever.

Omdat ik een jaar contract heb kan mijn werkgever besluiten om de samenwerking aan het einde van het contract op te zeggen zonder opgave van reden.

Mochten ze aangeven dat ze niet verlengen vanwege dit issue wordt het een ander verhaal.

Komt er op neer dat ik nu vrij weinig kan doen.
Inmiddels een verzoek ingediend voor een nieuwe opdracht, dit is geen werkbare situatie.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:23:
Scenario 2 acht ik onmogelijk.

Zo redeneren is echt fout.. grote kans dat je een of meerdere scenario's vergeet namelijk.

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:23:
Analytisch als ik ben, zie ik 3 mogelijkheden:

1. De TS is daadwerkelijk iemand die zich misdragen heeft, en weet dat ook zelf. Hij zoekt simpelweg advies hoe erachter te komen wie hem heeft verraden.

2. De TS heeft iets gezegd wat totaal verkeerd is opgepakt, en is zich van geen kwaad bewust.

3. De TS heeft helemaal niets verkeerds gedaan, een groepje spant tegen hem samen om wat voor reden dan ook.

Scenario 2 acht ik onmogelijk. In het geval van een subtiele "overschrijding" (bijv een foute mop) kan het niet zo zijn dat meerdere mensen tegelijkertijd naar een zwaar middel grijpen als een dergelijke beschuldiging.

Ofewel, wanneer meerdere mensen zo'n heftige klacht neerleggen, is het ofwel waar (en de TS weet dit) ofwel iemand is gigantisch aan het samenspannen tegen je. Als dat zo is, lijkt het me vreemd om geen enkel idee te hebben wie dat zou zijn. Lijkt me dat je daar signalen van oppikt.

Scenario 4: TS vertelt een foute grap die nog op het randje is. Iemand anders vertelt hem na, maar niet goed, waardoor hij over de grens heen gaat. Ontvanger vraagt hoe hoe die aan deze grap komt: "Ja, TS." Ontvanger vindt het belachelijk en dient een klacht in.

[Anakha]

Ik zie hier in de thread een sterke reflex van in de verdediging schieten en juridische loopgraven opzoeken. Begrijpelijk, maar misschien niet heel praktisch.

Ik zou het denk ik zo aanpakken:
- eerst aangeven dat ik me niet in de klacht herken, maar...
- wel meteen ook aangeven dat als iemand opmerkingen van mij op die manier heeft ervaren, ik dat heel vervelend vind en graag wil kijken hoe we dat samen kunnen oplossen
- dan aanbieden om in gesprek te gaan met de klager(s), met een vertrouwenspersoon erbij, omdat ik graag wil leren hoe mensen mijn opmerkingen geinterpreteerd hebben, en graag zelf wil kunnen toelichten hoe ik het bedoeld had. Idealiter snap ik na afloop van dat gesprek waar het over gaat en hoe dat bij anderen is overgekomen (sowieso nuttig om te weten, ook als ik het vervolgens nog steeds onzin vind), ziet de klager in dat ik het nooit zo bedoeld heb en is de kou weer uit de lucht.

Mocht de klager dat aanbod afwijzen, dan sta ik veel sterker in elk mogelijk vervolg hierop, of dat nou bij de inlener of de werkgever is. Ik heb dan laten zien dat ik mijn best doe voor een oplossing, ook al begrijp ik niet waar de klacht vandaan kan zijn gekomen.

Ondertussen wel vast onder de radar wat lijntjes uitgooien om te zien hoe makkelijk of moeilijk een overstap naar een andere werkgever zou zijn, zodat ik voorbereid ben voor het geval de boel escaleert.

[iAR]

Anakha schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:48:
Ik zie hier in de thread een sterke reflex van in de verdediging schieten en juridische loopgraven opzoeken. Begrijpelijk, maar misschien niet heel praktisch.

Ik zou het denk ik zo aanpakken:
- eerst aangeven dat ik me niet in de klacht herken, maar...
- wel meteen ook aangeven dat als iemand opmerkingen van mij op die manier heeft ervaren, ik dat heel vervelend vind en graag wil kijken hoe we dat samen kunnen oplossen
- dan aanbieden om in gesprek te gaan met de klager(s), met een vertrouwenspersoon erbij, omdat ik graag wil leren hoe mensen mijn opmerkingen geinterpreteerd hebben, en graag zelf wil kunnen toelichten hoe ik het bedoeld had. Idealiter snap ik na afloop van dat gesprek waar het over gaat en hoe dat bij anderen is overgekomen (sowieso nuttig om te weten, ook als ik het vervolgens nog steeds onzin vind), ziet de klager in dat ik het nooit zo bedoeld heb en is de kou weer uit de lucht.

Mocht de klager dat aanbod afwijzen, dan sta ik veel sterker in elk mogelijk vervolg hierop, of dat nou bij de inlener of de werkgever is. Ik heb dan laten zien dat ik mijn best doe voor een oplossing, ook al begrijp ik niet waar de klacht vandaan kan zijn gekomen.

Ondertussen wel vast onder de radar wat lijntjes uitgooien om te zien hoe makkelijk of moeilijk een overstap naar een andere werkgever zou zijn, zodat ik voorbereid ben voor het geval de boel escaleert.

Dit lijkt me inderdaad ook de beste oplossing (al heb ik het hele topic niet gelezen ).

Persoonlijk vind ik het heel laf om wel te klagen over iemand maar niet concreet te worden. Theoretisch kan het natuurlijk zijn dat je heel grappig bent, met harde grappen bijvoorbeeld en dat iemand daar aanstoot aan neemt. Maar dan moet je toch wel feedback krijgen.
Als jij je zo objectief mogelijk niet in de situatie herkend, is het aannemelijk dat je niet echt over de schreef bent gegaan. En dat moet je zwart op wit laten weten.
En als je inderdaad aanbied om open het gesprek aan te gaan om het op te lossen enzo. Dan heb jij in ieder geval moeite gedaan om zo'n rare anonieme situatie op te lossen.

Ik heb ooit ook een meningsverschil gehad met mijn manager, ik weet hoe oneerlijk zoiets kan zijn. Aan de andere kant, als je jezelf in de spiegel kunt aankijken dan sterkt dat wel.

[mddd]

Uitgaande van het uitgangspunt dat TS inderdaad niet weet waar het over gaat, lijkt mij de correcte weg om in elk geval zijn eigen werkgever te vragen op welke manier de klachten zijn onderzocht. Het lijkt me dat het niet gek is om naar het proces te vragen. Heeft de inlenende partij met de mensen gesproken? Heeft de werkgever van TS met de mensen gesproken?

De werkgever van TS heeft een plicht zowel richting de inlener als richting TS om correct te handelen. Dat betekent dus een klacht serieus (laten) onderzoeken. Ik zou denken dat TS best kan vragen of dat proces inderdaad netjes is doorlopen.

Dit gezegd hebbend, het komt op mij ook wel een beetje over alsof TS toch wel énig idee heeft waar het over zou kunnen gaan, maar het daar niet mee eens is. Dat kan natuurlijk best zo zijn! Maar dat strookt dan niet helemaal met wat er eerder gesteld is.

Ik zeg dit omdat je, als je echt 100% geen idee hebt, volgens mij niet zou moeten reageren met "ik ben het er niet mee eens" maar meer met "WTF ik heb geen flauw idee waar je het over hebt".

[Verwijderd]

Je kunt geen officiele waarschuwing krijgen, waarin niet vermeld wordt waarvoor je gewaarschuwd wordt. Kan gewoon niet. Dat moet je redelijk onderbouwd doen, als je je er als werkgever op wil kunnen beroepen tijdens een ontslagprocedure (en dat is toch min of meer de reden om officiele waarschuwingen te geven).

TS moet zich vooral richten op de relatie met zijn werkgever, niet op die met de eindklant. Werkgever vervangt TS bij deze klant en zet TS op een andere opdracht. Klaar. Er worden nog even wat beleefdheden onderling uitgewisseld en iedereen gaat weer verder met zijn leven. Ik vraag me ook af, of je een keuze voor het wel of niet verlengen van een contract als werkgever af moet laten hangen van een niet onderbouwde klacht, waarin alleen sprake is van welles - nietes. Een beetje werkgever zal proberen te beoordelen op feiten en niet op iets manipuleerbaars als een vage klacht waar geen details van bekend zijn.

Laten we het erop houden, dat ik waarschijnlijk snel klaar ben met klachten waar ik de inhoud niet van mag weten. Die kunnen in het ronde archief, want daar kan ik niks mee. Als er iets is, dan kom je maar gewoon praten. Wil je dat niet? Ook goed. Case closed.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2019 15:28 ]

[Cobraa]

Anakha schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:48:
Ik zie hier in de thread een sterke reflex van in de verdediging schieten en juridische loopgraven opzoeken. Begrijpelijk, maar misschien niet heel praktisch.

Ik zou het denk ik zo aanpakken:
- eerst aangeven dat ik me niet in de klacht herken, maar...
- wel meteen ook aangeven dat als iemand opmerkingen van mij op die manier heeft ervaren, ik dat heel vervelend vind en graag wil kijken hoe we dat samen kunnen oplossen
- dan aanbieden om in gesprek te gaan met de klager(s), met een vertrouwenspersoon erbij, omdat ik graag wil leren hoe mensen mijn opmerkingen geinterpreteerd hebben, en graag zelf wil kunnen toelichten hoe ik het bedoeld had. Idealiter snap ik na afloop van dat gesprek waar het over gaat en hoe dat bij anderen is overgekomen (sowieso nuttig om te weten, ook als ik het vervolgens nog steeds onzin vind), ziet de klager in dat ik het nooit zo bedoeld heb en is de kou weer uit de lucht.

Mocht de klager dat aanbod afwijzen, dan sta ik veel sterker in elk mogelijk vervolg hierop, of dat nou bij de inlener of de werkgever is. Ik heb dan laten zien dat ik mijn best doe voor een oplossing, ook al begrijp ik niet waar de klacht vandaan kan zijn gekomen.

Ondertussen wel vast onder de radar wat lijntjes uitgooien om te zien hoe makkelijk of moeilijk een overstap naar een andere werkgever zou zijn, zodat ik voorbereid ben voor het geval de boel escaleert.

Ik heb ondertussen ook een gesprek gehad met HR/Vertrouwenspersoon binnen de organisatie. Mijn verhaal uitgelegd. Duidelijk aangegeven dat ik heel graag mijn excuus wil aanbieden als ik iemand heb beledigd. En dat dit zeker niet de bedoeling is geweest.

Ze gaf aan dat ze het waardeert dat ik alsnog naar haar toe ben gekomen omdat ze er zelf niks van af wist, pas nadat de klacht in haar mailbox terecht was gekomen.

Gaf ook aan dat ze het jammer vind dat het zo is gelopen omdat ze liever had gezien dat de persoon(en) direct naar mij toe waren gekomen om het te bespreken.

Ze was het wel eens met mijn manager om niet de content te vertellen vanwege de vertrouwensband waarin het is verteld.

Daarin dus geen stap verder gekomen.

[Cobraa]

mddd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:53:

Dit gezegd hebbend, het komt op mij ook wel een beetje over alsof TS toch wel énig idee heeft waar het over zou kunnen gaan, maar het daar niet mee eens is. Dat kan natuurlijk best zo zijn! Maar dat strookt dan niet helemaal met wat er eerder gesteld is.

Ik zeg dit omdat je, als je echt 100% geen idee hebt, volgens mij niet zou moeten reageren met "ik ben het er niet mee eens" maar meer met "WTF ik heb geen flauw idee waar je het over hebt".

Apart, omdat ik op een rustige en professionele manier aangeef dat ik het er niet mee eens ben weet ik direct waar het over gaat?

Kan wel hoog van de toren gaan blazen maar daar schiet ik niks mee op.

De situatie is al erg genoeg

[SvMp]

De keerzijde van de me-too-hysterie: Zonder enig bewijs kunnen mensen beschuldigd worden. Heel fout.

Werkgever van TS moet m.i. achter de TS staan, zolang er geen details zijn. Iedereen kan wel van alles beweren..

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:05:
[...]


Ik heb ondertussen ook een gesprek gehad met HR/Vertrouwenspersoon binnen de organisatie. Mijn verhaal uitgelegd. Duidelijk aangegeven dat ik heel graag mijn excuus wil aanbieden als ik iemand heb beledigd heb. En dat dit zeker niet de bedoeling is geweest.

Ze gaf aan dat ze het waardeert dat ik alsnog naar haar toe ben gekomen omdat ze er zelf niks van af wist, pas nadat de klacht in haar mailbox terecht was gekomen.

Gaf ook aan dat ze het jammer vind dat het zo is gelopen omdat ze liever had gezien dat de person(en) direct naar mij toe waren gekomen om het te bespreken.

Ze was het wel eens met mijn manager om niet de content te vertellen vanwege de vertrouwensband waarin het is verteld.

Daarin dus geen staf verder gekomen.

Geen details is geen zaak.
Seksuele opmerkingen maken kan strafbaar zijn. Daarom zou degene bij wie is geklaagd tegen de klager moeten zeggen dat hij/zij aangifte moet doen. Eens kijken hoe sterk de zaak dan nog is. Valse aangifte doen is immer strafbaar, en staat zwart op wit. Smaad is echter veel lastiger aan te pakken, omdat er niets bekend is.

[ Voor 73% gewijzigd door SvMp op 19-02-2019 15:22 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:46:


Ja daag, jij schrijft dat iets MOET. En als ik om een onderbouwing vraag herhaal je dat het MOET.

Verpak jouw geheel persoonlijke mening niet als vaststaand feit. Gewoon niet doen.

Iets minder aggressief reageren mag best ...

Ja, ik denk inderdaad dat de werkgever zich op een bepaalde zorgvuldige manier hier moet gedragen, dat is zijn plicht als werkgever...
Dat heb ik aangegeven en daar blijf ik gewoon voor staan ja.

Wat jij hier verder loopt te roepen is eerder jouw mening, wat ook je goed recht is, maar misschien moet je ook accepteren dat niet iedereen jouw mening deelt.

In dit geval is het gedrag van deze werkgever héél vraagwardig en slecht...
Juist ook als er bv een gegronde klacht over sexueel grensoverschrijdend gedrag is, is de wijze waarop deze werkgever dat behandelt vooral erop gericht het probleem eerder erger te maken door hier heel geheimzinnig en met individuele strafmaatregelen tegen werknemer zonder enige onderbouwing op te reageren...

Verder ontstaat dor de andere opmerkingen van TS (over het conflict over een betaling en de vervanger die al bereid zou staan) sterk de indruk dat er gewoon een ander intern probleem speelt, nl. een probleem van die detacheringsklant met een relatief dure gedetacheerde kracht, waarvoor ze schijnbaar wel al een goedkopere vervanger hebben klaarstaan, maar recentelijk, (misschien onvoorzien en vergeten door de klant) het detacheringscontract met een ajar verlengd (en nee, dan kom je daar als klant niet 'zomaar' kosteloos vanaf)

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:37:


Omdat ik een jaar contract heb kan mijn werkgever besluiten om de samenwerking aan het einde van het contract op te zeggen zonder opgave van reden.

Hoe lang loopt dat contract dan nog?

Dit in verband met je opmerking dat die juist recentelijk verlengd was met een jaar?
Was dat bewust gedaan door de klant, of kan het zijn dat dit via een automatische verlengings-clausule liep, en de klant misschien 'vergeten' was het op te zeggen, terwijl ze wel dus je vervanger al klaar hadden staan?


werkgever is hier overigens naar ik aanneem de detacherings-klant (waar je dus gedetacheerd bent, je werkgever is de detacheerder en die zou ik heel duidelijk hierin betrekken, juist voor hen lijkt het me juist mogelijk financiele consequenties kunnen hebben als de klant het zo gaat spelen dat op deze manier het contract voortijdig verbroken wordt, of jij je juist zoek gaat melden, in beide gevallen zou de klant dan veel geld kunnen besparen).

[ Voor 26% gewijzigd door RM-rf op 19-02-2019 15:26 ]

[SvMp]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:01:
Laten we het erop houden, dat ik waarschijnlijk snel klaar ben met klachten waar ik de inhoud niet van mag weten. Die kunnen in het ronde archief, want daar kan ik niks mee. Als er iets is, dan kom je maar gewoon praten. Wil je dat niet? Ook goed. Case closed.

De enige juiste aanpak in deze casus.

[Qwerty-273]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 11:51:
Het enige wat ik mij kan bedenken; Tijdens de kantine zitten we altijd met een select groepen mannen, wellicht dat hier iets ter spraken is gekomen wat iemand die langs liep als niet fijn heeft ervaren.

Wellicht heb je een anti-homo opmerking gemaakt die of bij dit 'selecte' groepje of een passant gevoelig is aangekomen. Of heb je een opmerking gemaakt als een botte hark dat de secretaresse er lekker uit ziet....

Maar maak het wel duidelijk, je spreekt van jouw manager (bij de klant) en jouw werkgever (de detacheerder). Afhankelijk van de daadwerkelijke constructies, moet je het stuk wel brengen bij de juiste mensen die er over gaan. Dat is dus jouw eigen HR (van de detacheerder) en daarna ook met de account manager (van de detacheerder) en de verantwoordelijke persoon van het contract voor de inhuur (van de klant).

Je bent geen medewerker in dienst van de klant, dat zet je op veel punten op een achterstand ten opzichte van een interne medewerker. Klachten over jouw functioneren, gaan via de juiste kanalen en je hebt geen 'recht' om in de interne klachtenregeling (van de klant) te gaan zitten. Daarom wordt je dus ook niet gehoord door de klant over het voorval (want een eventuele waarschuwing in de werknemer/werkgever relatie komt van jouw detacheerder af, die ook dan jouw zal moeten horen over wat er plaats heeft gevonden).

[Verwijderd]

*knip zoveelste flame*

[ Voor 114% gewijzigd door Rukapul op 19-02-2019 15:32 ]

[RM-rf]

*knip* Het is verstandiger om niet meer op elkaar te reageren.

[ Voor 134% gewijzigd door Rukapul op 19-02-2019 15:33 ]

[SvMp]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:24:
[...]

Wellicht heb je een anti-homo opmerking gemaakt die of bij dit 'selecte' groepje of een passant gevoelig is aangekomen. Of heb je een opmerking gemaakt als een botte hark dat de secretaresse er lekker uit ziet....

Ooit leefden we hier in het vrije westen, nu moet je elk woord wat je zegt afwegen. Doodeng.

En soms wordt eens iets gezegd dat je niet leuk vindt. Hoort er ook bij.

Door dat soort klachten hoog op te nemen worden lange tenen en verstikkende politieke correctheid alleen maar verder in de hand gewerkt. En als het iemand echt persoonlijk raakt, dan kan die persoon gewoon in gesprek gaan met je, in plaats van als een klein kind naar de baas rennen (het eerste wat een manager moet doen is mensen het zelf op laten lossen). We zijn immers volwassen mensen.

[renegrunn]

SvMp schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:38:
[...]

Ooit leefden we hier in het vrije westen, nu moet je elk woord wat je zegt afwegen. Doodeng.

En soms wordt eens iets gezegd dat je niet leuk vindt. Hoort er ook bij.

Door dat soort klachten hoog op te nemen worden lange tenen en verstikkende politieke correctheid alleen maar verder in de hand gewerkt. En als het iemand echt persoonlijk raakt, dan kan die persoon gewoon in gesprek gaan met je, in plaats van als een klein kind naar de baas rennen (het eerste wat een manager moet doen is mensen het zelf op laten lossen). We zijn immers volwassen mensen.

Eens. Afhankelijk van wat er precies gezegd is, had mijn inziens de HR manager of TS direct erbij moeten halen om het uit te praten, of diegene die klaagt vertellen om het eerst zelf proberen op te lossen.
Op deze manier verzand men in procedures en processen met als gevolg dat iedereen op zijn/haar/neutrale tenen gaat lopen.

En indit geval heeft TS mijn idee recht op wederhoor, maar wordt dit op deze manier erg lastig gemaakt...

[Qwerty-273]

SvMp schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:38:
We zijn immers volwassen mensen.

Klopt, maar je weet ook dat er onder volwassen mensen ook erg grote pestkoppen zijn. Dus een vertrouwenspersoon en klachtenregeling over grensoverschrijdend gedrag zijn gewoon nodig binnen organisaties. Zeker met een alpha achtig gedrag van een selecte groep en een timide persoon (of personen) op de afdeling die niet direct een tegen woord durft te geven.

[mddd]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:10:
Apart, omdat ik op een rustige en professionele manier aangeef dat ik het er niet mee eens ben weet ik direct waar het over gaat?

Kan wel hoog van de toren gaan blazen maar daar schiet ik niks mee op.

De situatie is al erg genoeg

Alles wat ik bedoel is, volgens mij zijn er twee stappen:
1. je moet weten waar het überhaupt over gaat
2. daarna kun je zeggen of je het er mee eens bent.

Zolang je niet weet over wat voor een voorval het gaat, kun je er toch nooit inhoudelijk op reageren?
Als jij er een beeld bij hebt (zo van "waarschijnlijk is het die-en-die situatie geweest") dan kun je zeggen "ik ben het er niet me eens". Maar als jij niet weet welke situatie bedoeld wordt, dan zou ik naar waarheid zeggen "ik weet niet welke situatie hier bedoeld wordt".

Door te zeggen "ik ben het er niet mee eens" sta je volgens mij minder sterk want je geeft al toe dat er IETS gebeurd is, maar dat jij daar anders over denkt dan de andere partij.

Ik ben het eens met een kalme benadering, maar voor mijn gevoel is dit wel een onderscheid wat ik zelf zou willen maken in die situatie.

[SvMp]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:45:
[...]

Klopt, maar je weet ook dat er onder volwassen mensen ook erg grote pestkoppen zijn. Dus een vertrouwenspersoon en klachtenregeling over grensoverschrijdend gedrag zijn gewoon nodig binnen organisaties. Zeker met een alpha achtig gedrag van een selecte groep en een timide persoon (of personen) op de afdeling die niet direct een tegen woord durft te geven.

True.
Ik ga uit van wat TS vertelt, en daar haal ik niet uit dat hij een pestkop is. Een leidinggevende kent de mensen, en kan afwegen of de klager in staat is om dit op te lossen. Mocht dit niet zo zijn, dan heeft de beklaagde wel recht op wederhoor, en dus openheid van zaken.

[FSJerra]

Zelf in het schuitje van TS gezeten een tijdje geleden.
1 persoon binnen ons bedrijf ziet de verjonging niet zitten en zocht elk mogelijke manier om de jongere generatie dr uit te klagen, nadat er al 2 collega’s van mij een officiële waarschuwing hadden ontvangen en wij wel de klacht konden achterhalen wisten we uit welke hoek die kwam. Toen was het mijn beurt om op gesprek te komen, gelijk wat bewijs geleverd wat meneer zelf uitspookt en ben weggelopen zonder brief.

On-topic
Ik denk dat je zodra ze de klacht al niet willen vertellen dat je al minder snel erachterkomt uit welke richting die komt. Zorg dat het niet in je dossier komt en probeer het van je af te zetten. Of zoek een ander project.

[Cobraa]

mddd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:53:
[...]
Door te zeggen "ik ben het er niet mee eens" sta je volgens mij minder sterk want je geeft al toe dat er IETS gebeurd is, maar dat jij daar anders over denkt dan de andere partij.

Dit was ook op aanraden van mijn advocaat. Ik ga het er sowieso niet bij laten zitten.
Waar voor mij het knelpunt zit is dat ik bang ben dat mijn eigen werkgever hier een punt van gaat maken en uit eindelijk de arbeidsovereenkomst niet meer verlengd. Gelukkig loopt hij tot 30 april 2020

[MrAngry]

Ik kan me ook voorstellen dat de klager wel degelijk redenen heeft om geen gesprek aan te gaan. Wellicht zit hij of zij nog in de kast als homo of transgender en zijn daar wat foute grappen over gemaakt. Of een kindje met down of een andere afwijking en het woord mongool valt verkeerd. Miskramen, gedwongen abortussen en een grap over postnatale abortus etc etc. Dat zijn misschien dingen die je niet aan de grote klok wilt hangen maar wel bij de manager bekend zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door MrAngry op 19-02-2019 16:09 ]

[Gimmick]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:45:
[...]

Klopt, maar je weet ook dat er onder volwassen mensen ook erg grote pestkoppen zijn. Dus een vertrouwenspersoon en klachtenregeling over grensoverschrijdend gedrag zijn gewoon nodig binnen organisaties. Zeker met een alpha achtig gedrag van een selecte groep en een timide persoon (of personen) op de afdeling die niet direct een tegen woord durft te geven.

Yep, Been there, got that

3 jaar lang heeft mijn werk onder een vergrootglas gelegen, ik dacht werkelijk dat mijn manager een hekel aan mij persoonlijk had, regelmatig een klacht ( intern en extern ) over mijn werk / instelling / houding.

Op een bepaald moment ging er een collega met langdurig ziekteverlof, en wonder boven wonder geen klachten of aanmerkingen meer.
Tot 9 maanden later, zomaar uit het niets, een vergeten actie die "kennelijke" gevolgen zou hebben gehad, en ja hoor een waarschuwing in mijn locker.
Omdat de klant bekend was, nagezocht in het dossier, en toen viel mijn kwartje ... elke klacht die over mij geweest was, kwam via dezelfde persoon.

Nu is hij zelf opgestapt, en guess what ... geen klachten meer

Ik raadt TS aan om zijn gedrag wat te temperen, gewoon komen werken, en geen grappen maken.
Kijk om je heen, de aangever zal zichzelf vanzelf 'verraden' zoiets hou je niet lang voor jezelf.

[SvMp]

MrAngry schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:07:
Ik kan me ook voorstellen dat de klager wel degelijk redenen heeft om geen gesprek aan te gaan. Wellicht zit hij of zij nog in de kast als homo of transgender en zijn daar wat foute grappen over gemaakt. Of een kindje met down of een andere afwijking en het woord mongool valt verkeerd. Dat zijn misschien dingen die je niet aan de grote klok wilt hangen maar wel bij de manager bekend zijn.

Dat kan. Maar dat is geen reden om er een zaak van te maken. Degene die de opmerkingen heeft gemaakt kon het immers niet weten en heeft niet bewust gekwetst. Op het moment dat je dit soort situaties als verwijtbaar gaat beschouwen, dan is er niet veel wat je nog kunt zeggen, want ieder mens heeft zijn zwakheden en gevoeligheden, en moet daar mee om gaan.

(de situatie is anders als iemand wél van de gevoeligheden op de hoogte is en met opzet opmerkingen maakt)

[q-enf0rcer.1]

Goed dat TS het er niet bij laat zitten en stappen aan het nemen is om zich te kunnen verdedigen. Dat lijkt mij geen onredelijk verzoek indien zo'n beschuldiging jouw kant op komt. Toch hoop ik dat TS wel heel goed in de spiegel heeft gekeken. Want op mijn werk en bij andere werkgevers verbaas ik mij soms wel over de gemakzucht van sommige medewerkers rond uitspraken die zij doen. Dingen die voor een ander als belediging kunnen worden geïnterpreteerd komen er bij sommige mensen uit alsof het niets is. Ik hoop dat TS niet zo'n persoon is

[Wim-Bart]

Sowieso moet je zeker enige terughoudendheid betrachten met met uitspraken. Mensen zijn niet sneller geirriteerd dan vroeger, mensen melden het gewoon sneller. En terecht.

Ik heb voldoende situaties gezien dat mensen kapot gingen binnen een bedrijf omdat er iemand is die een "onschuldig" grapje maakt (dag in dag uit) over bijvoorbeeld het accent van een persoon (die in het buitenland is geboren), kan zeer kwetsend zijn. Of een vrouw waarover iedereen maar denkt leuke grappen te maken over dat lekkere kontje, terwijl die persoon daar na 10 jaar ook zat van wordt. Heel veel dingen lijken onschuldig, die homo mop op het randje, de standaard "nou daar zou ik thuis wel ruzie voor overhebben". En zo zijn er nog veel meer opmerkingen, maar ook gedragingen welke discutabel zijn.

Maar wat van belang is, denk eens na voordat je wat zegt, je weet namelijk niet alles, stel eens voor dat een vrouw verkracht is in het verleden bij een vorige werkgever, door iemand die altijd "onschuldige" opmerkingen maakte... en dan bij nieuwe werkgever, kom jij met zo een zelfde......

[Grannd]

Wim-Bart schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:19:
Maar wat van belang is, denk eens na voordat je wat zegt, je weet namelijk niet alles, stel eens voor dat een vrouw verkracht is in het verleden bij een vorige werkgever, door iemand die altijd "onschuldige" opmerkingen maakte... en dan bij nieuwe werkgever, kom jij met zo een zelfde......

Juist in dit soort gevallen is het imo de verantwoordelijkheid van (in dit geval) die vrouw om dit precies aan te geven op het moment dat het voorkomt, zodat de ander daar rekening mee kan houden.

Natuurlijk is het belangrijk om voelsprieten te ontwikkelen voor wat je wel, en niet kan zeggen op kantoor. Die common sense gaat echter maar tot zo ver als je eigen inzicht gaat. Als iemand een opmerking maakt die mij om de één of andere reden kwetst is stap 1: duidelijk maken welke effect die opmerking op mij heeft en stap 2: afhankelijk van de daarop volgende reactie (sorry, dat wist ik niet) of (stel je niet aan) mijn mening over de desbetreffende persoon vormen.

Als de ontvanger van de opmerking stap 1 overslaat, en zelf alvast invult dat de ander denkt dat hij/zij jou bewust mag kwetsen, ben je zelf net zo goed een lul door je niet in te leven en de ander niet uit te horen.

In je eerdere voorbeelden staat: dag in dag uit, na 10 jaar zat. Als die personen eerder aan zouden geven waar ze wel of niet van gedient zijn ben je ook een stuk sneller klaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Grannd op 19-02-2019 16:32 ]

[Wim-Bart]

Grannd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:30:
[...]

Juist in dit soort gevallen is het imo de verantwoordelijkheid van (in dit geval) die vrouw om dit precies aan te geven op het moment dat het voorkomt, zodat de ander daar rekening mee kan houden.

Natuurlijk is het belangrijk om voelsprieten te ontwikkelen voor wat je wel, en niet kan zeggen op kantoor. Die common sense gaat echter maar tot zo ver als je eigen inzicht gaat. Als iemand een opmerking maakt die mij om de één of andere reden kwetst is stap 1: duidelijk maken welke effect die opmerking op mij heeft en stap 2: afhankelijk van de daarop volgende reactie (sorry, dat wist ik niet) of (stel je niet aan) mijn mening over de desbetreffende persoon vormen.

Als de ontvanger van de opmerking stap 1 overslaat, en zelf alvast invult dat de ander denkt dat hij/zij jou bewust mag kwetsen, ben je zelf net zo goed een lul door je niet in te leven en de ander niet uit te horen.

In je eerdere voorbeelden staat: dag in dag uit, na 10 jaar zat. Als die personen eerder aan zouden geven waar ze wel of niet van gedient zijn ben je ook een stuk sneller klaar.

Daarom snap ik deze casus ook niet helemaal. Meestal wordt de klagende er bij betrokken of wordt er medegedeeld dat iemand moet stoppen met bepaalde opmerkingen "richting" een bepaald persoon. Echter ook wel eens gezien dat iemand na een tweede waarschuwing werd ontslagen zonder dat hij wist wie er geklaagd had, maar achteraf waren dat er meer.

[SinergyX]

Wim-Bart schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:19:
Sowieso moet je zeker enige terughoudendheid betrachten met met uitspraken. Mensen zijn niet sneller geirriteerd dan vroeger, mensen melden het gewoon sneller. En terecht.

Ik heb voldoende situaties gezien dat mensen kapot gingen binnen een bedrijf omdat er iemand is die een "onschuldig" grapje maakt (dag in dag uit) over bijvoorbeeld het accent van een persoon (die in het buitenland is geboren), kan zeer kwetsend zijn. Of een vrouw waarover iedereen maar denkt leuke grappen te maken over dat lekkere kontje, terwijl die persoon daar na 10 jaar ook zat van wordt. Heel veel dingen lijken onschuldig, die homo mop op het randje, de standaard "nou daar zou ik thuis wel ruzie voor overhebben". En zo zijn er nog veel meer opmerkingen, maar ook gedragingen welke discutabel zijn.

Maar wat van belang is, denk eens na voordat je wat zegt, je weet namelijk niet alles, stel eens voor dat een vrouw verkracht is in het verleden bij een vorige werkgever, door iemand die altijd "onschuldige" opmerkingen maakte... en dan bij nieuwe werkgever, kom jij met zo een zelfde......

Ik zal eerlijk zijn, ik sta compleet aan de andere kant van dit verhaal.

Ik noem mensen simpelweg laf als zij een opmerking niet accepteren, dit 0,0 laten merken/weten, maar direct 'meester meester' style bij HR neergooien. Sommige zijn zelfs simpelweg hypocriet, de opmerking van jou is onacceptabel, maar het roddelen wat ze zelf in de gangen doen 'heeft geen impact' wat de persoon in kwestie hoort dit toch niet? Zit al 20 jaar op mid-grote kantoren en heb genoeg van zulke onzin meegemaakt.

Slachtofferrol is simpel te spelen, maar elke slachtoffer is net zo goed ooit dader geweest. Lang niet zelfde niveau/impact, maar een roddel, een grapje, een opmerking, niemand is heilig. Genoeg mensen die zelfs een generieke opmerking als 'persoonlijk' opvatten, die een opmerking of grap compleet uit verband trekken, maar vervolgens de hoogste organen opzoeken om zo'n persoon als het mogelijk zou zijn, te vierendelen.

Zeker in situatie van de TS is het simpelweg krankzinnig, als er werkelijk niet verteld wordt _wat_ nu het hele probleem is. Mensen lijken soms de impact van een woord/opmerking niet meer te kunnen relativeren met mogelijk impact op de persoon zelf. En zou je nu die persoon in kwestie vragen, is zijn opmerking het waard zijn baan kwijt te raken? Zijn baas een contract kwijt te raken? "Nee.. natuurlijk niet, maar...."

Ik heb ook een grap een lange tijd dag in/dag uit moeten horen, tot ik gewoon die persoon daarop heb aangesproken en zonder waarschuwing, zonder HR, zonder hoge poten, uitgepraat en opgelost. Gaat het mis, kom je er niet uit? Dan kan je altijd nog HR of consorten pakken, maar mensen lijken bijna communicatie-schuw te zijn geworden en meteen een #metoo scenario te willen aanpakken.

Om even een quote te pakken:
How much blood will spill until everybody does what they were always going to have do from the very beginning. Sit down and talk!

En blijkbaar kan de HR dit ook niet, met een generieke 'zeggen we niet' verbeter je niets, je voorkomt niets, je maakt de hele situatie geen ene moer beter.

[ Voor 8% gewijzigd door SinergyX op 19-02-2019 16:45 ]

[Tom.Hanekamp]

Wim-Bart schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:35:
[...]


Daarom snap ik deze casus ook niet helemaal. Meestal wordt de klagende er bij betrokken of wordt er medegedeeld dat iemand moet stoppen met bepaalde opmerkingen "richting" een bepaald persoon. Echter ook wel eens gezien dat iemand na een tweede waarschuwing werd ontslagen zonder dat hij wist wie er geklaagd had, maar achteraf waren dat er meer.

Mee eens. Stel dat TS inderdaad iets gezegd heeft dat objectief gezien niet kan, dan kan er moeilijk verwacht worden dat TS zijn/haar gedrag gaat aanpassen zonder op zijn minst een "globale" richting waarin hij/zij de mist in is gegaan. Misschien is iets als "er zijn meldingen geweest van opmerkingen die ongepast zijn over vrouwen/homo's/whatever gemaakt" al voldoende voor TS om een idee te vormen wat het geweest zou kunnen zijn. Als TS daar nog niks mee kan, dan moet er samen met hem en klager(s) een andere oplossing gezocht worden. Hoe dan ook heeft mijns inzien TS daar wel recht op ondersteuning die hem helpt begrijpen wat hij/zij eventueel verkeerd heeft gedaan.

Je kunt niet volstaan met "je hebt je misdragen, ga zelf maar nadenken wat dat geweest zou zijn en pas je gedrag aan, dit is nu een officiële waarschuwing geweest". Dat zou wat zijn zeg...

[Hydra]

SinergyX schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:41:
Ik noem mensen simpelweg laf als zij een opmerking niet accepteren, dit 0,0 laten merken/weten, maar direct 'meester meester' style bij HR neergooien. Sommige zijn zelfs simpelweg hypocriet, de opmerking van jou is onacceptabel, maar het roddelen wat ze zelf in de gangen doen 'heeft geen impact' wat de persoon in kwestie hoort dit toch niet? Zit al 20 jaar op mid-grote kantoren en heb genoeg van zulke onzin meegemaakt.

Als het overal stinkt misschien eerst eens onder je eigen schoen kijken?

Er kunnen allerhande redenen zijn waarom mensen het niet aandurven om bij pestgedrag de pester direct aan te spreken. Omdat ze bang zijn dat het erger wordt. Of geniepiger. Of dat ze gewoon bang zijn voor die persoon. Dat dan 'laf' noemen. Tja.

[Verwijderd]

Hydra schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:45:
[...]


Als het overal stinkt misschien eerst eens onder je eigen schoen kijken?

Er kunnen allerhande redenen zijn waarom mensen het niet aandurven om bij pestgedrag de pester direct aan te spreken. Omdat ze bang zijn dat het erger wordt. Of geniepiger. Of dat ze gewoon bang zijn voor die persoon. Dat dan 'laf' noemen. Tja.

Eerder niet opgewassen zijn tegen de wereld om je heen. Misschien is dat een betere omschrijving dan "laf".
Maar dan vraag ik me af, wie er dan volgens het defensie reclamespotje "ongeschikt" of "geschikt" is om te functioneren in een groep van meer dan 10 mensen. Maar geniepig is het zeker wel, want zelf hebben ze absoluut geen moeite om de naam van hun "pestkop" te noemen. Maar hun eigen naam...... boehoe.....

Misschien kunnen bepaalde mensen ook maar beter niet op vrijdagmiddag bij ons op kantoor binnen wandelen. Het is vrijdagmiddag, iedereen zit uit te kijken naar het weekend en dan zijn de opmerkingen vaak toch merkbaar gevatter en scherper dan op bijvoorbeeld donderdagmiddag.

[Ardana]

Hydra schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:45:
[...]
Als het overal stinkt misschien eerst eens onder je eigen schoen kijken?

Er kunnen allerhande redenen zijn waarom mensen het niet aandurven om bij pestgedrag de pester direct aan te spreken. Omdat ze bang zijn dat het erger wordt. Of geniepiger. Of dat ze gewoon bang zijn voor die persoon. Dat dan 'laf' noemen. Tja.

Dat ligt aan de cultuur.

Als de cultuur is "je mag er niks van zeggen". Ja, dan is het niet laf om naar HR te stappen, dan is het zelfst ontzettend dapper. Maar als er een open cultuur is, waarin je elkaar respectvol mag aanspreken, en kan aangeven als iets je kwetst, dan is het ook een teken van respect naar elkaar als je de ander de gelegenheid geeft om zijn gedrag aan te passen ipv direct naar HR te stappen én een teken van kracht dat je kunt zeggen "hey, ik zou graag willen dat je me anders behandeld".

Als je vervolgens uitgelachen wordt, dan heb je alle reden om naar HR te gaan, en een dubbele klacht in te dienen.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door Orion84 op 20-02-2019 13:48 ]

[Tom.Hanekamp]

SinergyX schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:41:
[...]

Ik zal eerlijk zijn, ik sta compleet aan de andere kant van dit verhaal.

Ik noem mensen simpelweg laf als zij een opmerking niet accepteren, dit 0,0 laten merken/weten, maar direct 'meester meester' style bij HR neergooien. Sommige zijn zelfs simpelweg hypocriet, de opmerking van jou is onacceptabel, maar het roddelen wat ze zelf in de gangen doen 'heeft geen impact' wat de persoon in kwestie hoort dit toch niet? Zit al 20 jaar op mid-grote kantoren en heb genoeg van zulke onzin meegemaakt.

Slachtofferrol is simpel te spelen, maar elke slachtoffer is net zo goed ooit dader geweest. Lang niet zelfde niveau/impact, maar een roddel, een grapje, een opmerking, niemand is heilig. Genoeg mensen die zelfs een generieke opmerking als 'persoonlijk' opvatten, die een opmerking of grap compleet uit verband trekken, maar vervolgens de hoogste organen opzoeken om zo'n persoon als het mogelijk zou zijn, te vierendelen.

Zeker in situatie van de TS is het simpelweg krankzinnig, als er werkelijk niet verteld wordt _wat_ nu het hele probleem is. Mensen lijken soms de impact van een woord/opmerking niet meer te kunnen relativeren met mogelijk impact op de persoon zelf. En zou je nu die persoon in kwestie vragen, is zijn opmerking het waard zijn baan kwijt te raken? Zijn baas een contract kwijt te raken? "Nee.. natuurlijk niet, maar...."

Ik heb ook een grap een lange tijd dag in/dag uit moeten horen, tot ik gewoon die persoon daarop heb aangesproken en zonder waarschuwing, zonder HR, zonder hoge poten, uitgepraat en opgelost. Gaat het mis, kom je er niet uit? Dan kan je altijd nog HR of consorten pakken, maar mensen lijken bijna communicatie-schuw te zijn geworden en meteen een #metoo scenario te willen aanpakken.

Om even een quote te pakken:
How much blood will spill until everybody does what they were always going to have do from the very beginning. Sit down and talk!

Met betrekking tot het eerste deel van wat je zegt, verdiep je eens in de communicatiestijlen / kleuren van Jung. Wat jij zegt is vrij sprekend voor iemand met een duidelijke rode stijl (direct en taakgericht, een vrij dominante communicatiestijl). Daar is niks mis mee, elke stijl heeft zijn plek. Echter iemand met een groene stijl (indirect en mensgericht) kan daar waarschijnlijk helemaal niks mee. Waar groen even de tijd nodig heeft om zijn probleem uit te leggen en het wellicht ook even over gevoelens wil kunnen hebben, heeft rood daar meestal geen geduld voor, die wil to-the-point komen. Het gevolg is dat rood binnen 2-3 zinnen het gesprek dat groen start om het hier samen over te hebben compleet over kan nemen, de conclusie trekt dat er eigenlijk niet zoveel aan de hand is en het gesprek afsluit terwijl groen aan het eind staat met de gedachte "ja...maar, ik had nog allerlei dingen willen zeggen". Dit is natuurlijk een redelijk extreem hypothetisch scenario maar dit soort dingen gebeuren wel. Rood heeft nu het idee dat alles uitgesproken en weer koek en ei is, en groen zit met een rotgevoel want zijn dappere poging om het gesprek aan te gaan is geheel mislukt. Voor beide partijen is dit absoluut niks.

De situatie hoe het nu gegaan is, is echter ook niet goed. Ik ben het met je eens dat HR je niet kan vertellen "je hebt wat fout gezegd, we vertellen je totaal niet wat, zoek het maar uit en pas je gedrag aan". Hier zou HR samen met klager en (mogelijk) overtreder in overleg tot een fatsoenlijke oplossing moeten komen.

[ Voor 0% gewijzigd door Tom.Hanekamp op 19-02-2019 16:58 . Reden: typo ]

[Hydra]

Ardana schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:54:
[...]

Dat ligt aan de cultuur.

Als de cultuur is "je mag er niks van zeggen". Ja, dan is het niet laf om naar HR te stappen, dan is het zelfst ontzettend dapper. Maar als er een open cultuur is, waarin je elkaar respectvol mag aanspreken, en kan aangeven als iets je kwetst, dan is het ook een teken van respect naar elkaar als je de ander de gelegenheid geeft om zijn gedrag aan te passen ipv direct naar HR te stappen én een teken van kracht dat je kunt zeggen "hey, ik zou graag willen dat je me anders behandeld".

Als je vervolgens uitgelachen wordt, dan heb je alle reden om naar HR te gaan, en een dubbele klacht in te dienen.

Ik heb het over pestgedrag. Dat is per definitie geen 'open cultuur' medunkt. En ik geef letterlijk aan waarom het, volgens mij, best logisch is dat een hoop mensen bij pestgedrag de pester niet direct aanspreken.

Hoevaak heb je dat op de middelbare school goed zien gaan? Die mensen zijn precies hetzelfde.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:54:
Misschien kunnen bepaalde mensen ook maar beter niet op vrijdagmiddag bij ons op kantoor binnen wandelen. Het is vrijdagmiddag, iedereen zit uit te kijken naar het weekend en dan zijn de opmerkingen vaak toch merkbaar gevatter en scherper dan op bijvoorbeeld donderdagmiddag.

Dat je met collega's grappen maakt die alleen hen raken omdat je ze enorm goed kent en weet dat ze dat kunnen hebben, prima. Maar dat zijn vrijwel nooit de dingen waar mensen echt problemen mee hebben. Dan heb je het eerder over grove grappen over homo's bijvoorbeeld. En dat hoort m.i. gewoon niet in een situatie waar andere mensen daar aanstoot aan kunnen nemen, laat staan op de werkvloer.

Overigens wil ik hier niet mee zeggen dat dat is wat de TS gedaan heeft; gissen naar wat daar voorgevallen is heeft weinig zin. Helaas is dat wel waarin dit topic (weer eens) verzandt.

[ Voor 31% gewijzigd door Hydra op 19-02-2019 17:00 ]

[Ossi]

SinergyX schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:41:
[...]

Ik zal eerlijk zijn, ik sta compleet aan de andere kant van dit verhaal.

Ik noem mensen simpelweg laf als zij een opmerking niet accepteren, dit 0,0 laten merken/weten, maar direct 'meester meester' style bij HR neergooien. Sommige zijn zelfs simpelweg hypocriet, de opmerking van jou is onacceptabel, maar het roddelen wat ze zelf in de gangen doen 'heeft geen impact' wat de persoon in kwestie hoort dit toch niet? Zit al 20 jaar op mid-grote kantoren en heb genoeg van zulke onzin meegemaakt.

Slachtofferrol is simpel te spelen, maar elke slachtoffer is net zo goed ooit dader geweest. Lang niet zelfde niveau/impact, maar een roddel, een grapje, een opmerking, niemand is heilig. Genoeg mensen die zelfs een generieke opmerking als 'persoonlijk' opvatten, die een opmerking of grap compleet uit verband trekken, maar vervolgens de hoogste organen opzoeken om zo'n persoon als het mogelijk zou zijn, te vierendelen.

Zeker in situatie van de TS is het simpelweg krankzinnig, als er werkelijk niet verteld wordt _wat_ nu het hele probleem is. Mensen lijken soms de impact van een woord/opmerking niet meer te kunnen relativeren met mogelijk impact op de persoon zelf. En zou je nu die persoon in kwestie vragen, is zijn opmerking het waard zijn baan kwijt te raken? Zijn baas een contract kwijt te raken? "Nee.. natuurlijk niet, maar...."

Ik heb ook een grap een lange tijd dag in/dag uit moeten horen, tot ik gewoon die persoon daarop heb aangesproken en zonder waarschuwing, zonder HR, zonder hoge poten, uitgepraat en opgelost. Gaat het mis, kom je er niet uit? Dan kan je altijd nog HR of consorten pakken, maar mensen lijken bijna communicatie-schuw te zijn geworden en meteen een #metoo scenario te willen aanpakken.

Om even een quote te pakken:
How much blood will spill until everybody does what they were always going to have do from the very beginning. Sit down and talk!

En blijkbaar kan de HR dit ook niet, met een generieke 'zeggen we niet' verbeter je niets, je voorkomt niets, je maakt de hele situatie geen ene moer beter.

Ik snap wat je bedoelt en ben het er gedeeltelijk ook wel mee eens. Ik zie echter ook in dat er heel veel mensen sociaal communicatief ontzettend zwak zijn. Het is dus belangrijk dat ook deze mensen zich kunnen uiten over situaties die ze onwenselijk vinden, maar juist omdat ze sociaal communicatief erg zwak zijn is het fijn als ze het kunnen droppen bij een leidinggevende of vertrouwenspersoon.
Echter vind ik ook dat er dan het gesprek aan gegaan moet worden tussen de melder en de beklaagde, samen met de manager of de vertrouwenspersoon die het gesprek leidt zodat de mogelijk sociaal communicatief sterke persoon volledig over de zwakkere heen loopt.

[Hydra]

Ossi schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:58:
Ik snap wat je bedoelt en ben het er gedeeltelijk ook wel mee eens. Ik zie echter ook in dat er heel veel mensen sociaal communicatief ontzettend zwak zijn.

Iemand die je een eikel vindt niet direct aan willen spreken heeft niks met "communicatief zwak" te maken. Of in ieder geval niet perse. De persoon in kwestie kan ook prima uitstralen toch niks met je 'feedback' te gaan doen. Sterker nog; je uitingen zo doordrammen dat er geen ruimte is voor feedback; dat is communicatief zwak.

[SomerenV]

Lapa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:57:
[...]


Nee, TS heeft van een manager gehoord dat er klachten over hem zijn. TS speculeert dat als het al ergens vandaan komt, het wellicht komt van opmerkingen aan een lunchtafel, die iemand anders mogelijk gehoord heeft. Maar die collega's v.d. lunchtafel vinden net als TS dat hij niks verkeerds gezegd heeft. En wat denk je dan dat die gaan zeggen? "Nee TS, je ging wel echt over de schreef, maar toen schaamden we ons zo dat we er niks van gezegd hebben. Nu je het op de man af vraagt, dat kon eigenlijk echt niet." Natuurlijk niet, dus die bevestiging heeft weinig waarde. Dat wil niet zeggen dat er daadwerkelijk ongepaste opmerkingen zijn geweest, maar het is ook geen bewijs ertegen.

Niet helemaal mee eens. De collega's waar ik mee samen heb gewerkt gaven bijvoorbeeld wel gewoon aan dat iets eigenlijk niet kon als ze dat vonden. Wel op een luchtige manier omdat het hen niks boeide, maar meer in de zin van 'niet handig om te zeggen want stel dat iemand het hoort die niet in dit clubje zit'.

Bedenk wel, er zijn allerlei dingen die mannen onderling helemaal geen punt vinden, maar wel degelijk een probleem zijn op de werkvloer. Bijvoorbeeld iets als "dat truitje valt lekker over Janine, als je begrijpt wat ik bedoel " kan (wat mij betreft) best als het een Janine van TV is waar je het over hebt, maar absoluut niet als het collega Janine is die net voorbij liep.

Tja, beetje dubbele gevoelens hierbij. Als er een leuke collega rondloopt mag dat best gezegd worden in bepaald gezelschap vind ik, zolang het maar niet 'te' is. Zelf kan ik ook wel eens lompe opmerkingen maken maar ik weet meestal wel in welk gezelschap ik het doe (en dan boeit het me niet of het vrienden of collega's zijn). Kan een ander daar aanstoot aan nemen? Waarschijnlijk, maar is dat terecht als het gesprek niet over die persoon gaat? Daarbij kun je een flink stuk context missen als je toevallig wat opvangt wanneer je ergens voorbij loopt.

Voorbeeldje: bij m'n vorige werkgever gingen we altijd met een paar man roken in de pauze. Daar zaten onder andere twee Filipino's bij. Als het heel warm was wilden ze nog wel eens lacherig zeggen 'dit is geen weer voor een blanke' en ik zei op mijn beurt als het koud was wel eens dat het geen weer voor een zwarte was. Allemaal lachen en door. Iemand die net op dat moment toevallig voorbij komt lopen kan vinden dat ik ver over de schreef ga terwijl dat in die situatie absoluut niet het geval is. Stel die persoon stapt direct naar HR met dat verhaal dan is de kans groot dat ik ook direct een waarschuwing te pakken heb. Slaat in mijn ogen nergens op, m'n collega's vinden het dan nergens op slaan, maar je bent toch de pineut als je een beetje pech hebt want 'discriminatie/racisme op de werkvloer' (ook al is dat absoluut niet het geval).

Aan TS: zolang HR geen specifieke case kan voorleggen waaruit blijkt dat jij inderdaad over de schreef bent gegaan zou ik me er niet druk om maken. Je kunt misschien nog zeggen tegen HR dat je best op je opmerkingen of whatever wilt letten maar dan moet je wel weten wáár je op moet letten. Zolang je geen richting in gestuurd wordt kun je niks en als het echt serieus was geweest dan hadden ze ook wel een voorbeeld lijkt me.

[ Voor 23% gewijzigd door SomerenV op 19-02-2019 17:44 ]

[jongetje]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:06:
[...]
Dit was ook op aanraden van mijn advocaat. Ik ga het er sowieso niet bij laten zitten.
Waar voor mij het knelpunt zit is dat ik bang ben dat mijn eigen werkgever hier een punt van gaat maken en uit eindelijk de arbeidsovereenkomst niet meer verlengd. Gelukkig loopt hij tot 30 april 2020

Als je werkgever hiermee al niet achter je staat dan zou ik eens naar een andere werkgever gaan zoeken.

[BFmango]

*knip flame*

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 20-02-2019 16:13 ]

[Verwijderd]

*knip irrelevant*

[ Voor 255% gewijzigd door Rukapul op 20-02-2019 16:14 ]

[Verwijderd]

SinergyX schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:41:
[...]

Ik zal eerlijk zijn, ik sta compleet aan de andere kant van dit verhaal.

Ik noem mensen simpelweg laf als zij een opmerking niet accepteren, dit 0,0 laten merken/weten, maar direct 'meester meester' style bij HR neergooien. Sommige zijn zelfs simpelweg hypocriet, de opmerking van jou is onacceptabel, maar het roddelen wat ze zelf in de gangen doen 'heeft geen impact' wat de persoon in kwestie hoort dit toch niet? Zit al 20 jaar op mid-grote kantoren en heb genoeg van zulke onzin meegemaakt.

Slachtofferrol is simpel te spelen, maar elke slachtoffer is net zo goed ooit dader geweest. Lang niet zelfde niveau/impact, maar een roddel, een grapje, een opmerking, niemand is heilig. Genoeg mensen die zelfs een generieke opmerking als 'persoonlijk' opvatten, die een opmerking of grap compleet uit verband trekken, maar vervolgens de hoogste organen opzoeken om zo'n persoon als het mogelijk zou zijn, te vierendelen.

Zeker in situatie van de TS is het simpelweg krankzinnig, als er werkelijk niet verteld wordt _wat_ nu het hele probleem is. Mensen lijken soms de impact van een woord/opmerking niet meer te kunnen relativeren met mogelijk impact op de persoon zelf. En zou je nu die persoon in kwestie vragen, is zijn opmerking het waard zijn baan kwijt te raken? Zijn baas een contract kwijt te raken? "Nee.. natuurlijk niet, maar...."

Ik heb ook een grap een lange tijd dag in/dag uit moeten horen, tot ik gewoon die persoon daarop heb aangesproken en zonder waarschuwing, zonder HR, zonder hoge poten, uitgepraat en opgelost. Gaat het mis, kom je er niet uit? Dan kan je altijd nog HR of consorten pakken, maar mensen lijken bijna communicatie-schuw te zijn geworden en meteen een #metoo scenario te willen aanpakken.

Om even een quote te pakken:
How much blood will spill until everybody does what they were always going to have do from the very beginning. Sit down and talk!

En blijkbaar kan de HR dit ook niet, met een generieke 'zeggen we niet' verbeter je niets, je voorkomt niets, je maakt de hele situatie geen ene moer beter.

Volgens mij heb je geen idee hoe overheersend en vijandig dit gedrag op sommige personen over kan komen. En als je je dat wel kan voorstellen maar belachelijk/dom/sneu/#metoo vindt heb je ook nog eens geen enkel respect voor zulke mensen.

Vind je het gek dat ze jou overslaan en naar HR gaan? Ik niet.

[Pietervs]

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:37:
Inmiddels een advocaat gesproken, ik vind dit een hele nare en vervelende zaak. Dit heeft in mijn ogen impact op m'n carrière.

Cobraa schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 15:05:
[...]


Ik heb ondertussen ook een gesprek gehad met HR/Vertrouwenspersoon binnen de organisatie. Mijn verhaal uitgelegd. Duidelijk aangegeven dat ik heel graag mijn excuus wil aanbieden als ik iemand heb beledigd. En dat dit zeker niet de bedoeling is geweest.

<knip>

Daarin dus geen stap verder gekomen.

Goed om te zien dat je zo pro-actief handelt. Voor je gevoel zal je er niet veel mee opschieten, maar wie weet wat er achter de schermen speelt.

Kan best zijn dat zowel HR als de manager tegen de klager zeggen dat je hier werk van hebt gemaakt, omdat je het een vervelende situatie vindt. En de klager daardoor misschien toch het gesprek aan gaat.

Kan ook zijn dat er niks gebeurt. Jij gaat over een paar maanden weg naar een andere opdracht en hoort er nooit meer iets van.

Kans dat dit werkelijk invloed gaat hebben op je carrière: nagenoeg 0. Zeker zolang er geen brief ligt van je werkgever, er alleen een onduidelijke waarschuwing is van deze opdrachtgever: gewoon je werk blijven doen tot je een andere opdracht hebt. En dan het bedrijf,de politieke spelletjes en het gezeik achter je laten!

ik denk namelijk dat als het hele verhaal klopt, dit vooral een politiek spelletje is. Een ontevreden collega die probeert je weg te krijgen met een heel vies verhaal.

[Wokschotel]

SvMp schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:11:
[...]

Dat kan. Maar dat is geen reden om er een zaak van te maken. Degene die de opmerkingen heeft gemaakt kon het immers niet weten en heeft niet bewust gekwetst. Op het moment dat je dit soort situaties als verwijtbaar gaat beschouwen, dan is er niet veel wat je nog kunt zeggen, want ieder mens heeft zijn zwakheden en gevoeligheden, en moet daar mee om gaan.

Dat is volstrekt niet relevant.

[SomerenV]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:57:
[...]

Volgens mij heb je geen idee hoe overheersend en vijandig dit gedrag op sommige personen over kan komen. En als je je dat wel kan voorstellen maar belachelijk/dom/sneu/#metoo vindt heb je ook nog eens geen enkel respect voor zulke mensen.

Vind je het gek dat ze jou overslaan en naar HR gaan? Ik niet.

Sommige mensen stappen om elk hondsgezeik naar HR toe en dan wordt het zijn/haar verhaal tegen het jouwe. Jij bent dan automatisch de foute persoon want iemand anders voelt zich gekwetst of beledigd. Als dat vaak genoeg gebeurt dan hang je. Prima als je écht fout bezig bent maar vaak genoeg is dat gewoon niet het geval. Ik heb zelf ook een collega gehad die niet lekker in de groep lag en constant lag te klagen hogerop om wat voor reden dan ook. Daardoor werd hij steeds meer uitgesloten en ging hij steeds meer klagen. Daarop volgde weer regelmatig opmerkingen vanuit het team en ga zo maar door. Zomaar ontslaan kon niet want regels en wetten. Die collega was best een aardige gast (zo nu en dan) maar ook een enorme betweter die werkelijk niks kon hebben en elke kans aangreep om collega's te naaien als hij zich benadeeld voelde.

Het zou voor iedereen beter zijn als mensen elkaar gewoon aan durven te spreken zonder tussenkomt van managers en HR. Als het daarna alsnog steeds mis gaat, dán kun je het hogerop zoeken. Als iedereen constant bij elk wissewasje naar het management stapt dan verandert je afdeling in een soort strafkamp waarbij iedereen constant paranoïde is. Dat moet je gewoon niet willen.

[Verwijderd]

SomerenV schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 18:41:
[...]

Sommige mensen stappen om elk hondsgezeik naar HR toe en dan wordt het zijn/haar verhaal tegen het jouwe. Jij bent dan automatisch de foute persoon want iemand anders voelt zich gekwetst of beledigd. Als dat vaak genoeg gebeurt dan hang je. Prima als je écht fout bezig bent maar vaak genoeg is dat gewoon niet het geval. Ik heb zelf ook een collega gehad die niet lekker in de groep lag en constant lag te klagen hogerop om wat voor reden dan ook. Daardoor werd hij steeds meer uitgesloten en ging hij steeds meer klagen. Daarop volgde weer regelmatig opmerkingen vanuit het team en ga zo maar door. Zomaar ontslaan kon niet want regels en wetten. Die collega was best een aardige gast (zo nu en dan) maar ook een enorme betweter die werkelijk niks kon hebben en elke kans aangreep om collega's te naaien als hij zich benadeeld voelde.

Het zou voor iedereen beter zijn als mensen elkaar gewoon aan durven te spreken zonder tussenkomt van managers en HR. Als het daarna alsnog steeds mis gaat, dán kun je het hogerop zoeken. Als iedereen constant bij elk wissewasje naar het management stapt dan verandert je afdeling in een soort strafkamp waarbij iedereen constant paranoïde is. Dat moet je gewoon niet willen.

Het lijkt me wel duidelijk dat je je op je pik getrapt voelt als je feedback krijgt. Andere mensen voelen dat ook aan. Ik zou er ook niet eens aan beginnen. Waarom trekken aan een dood paard? Daar is HR voor. Of de manager van diegene.

Mijn tijd is te kostbaar om tegen de muurtjes van mensen zoals jij te vechten. Alles moet maar direct en gelijk in discussie want het gaat niet om de directe feedback: het gaat om het weerwoord. Ik moet de eerste nog tegenkomen die houdt van directe feedback en zijn bek kan houden als er daadwerkelijk feedback komt. Het is altijd hetzelfde gelul. "Ja nee ik hou van directe feedback". Nou dan geef je ze feedback en dan krijg je gelijk de wind van voren. Het is niet waar, of het is wel waar maar te tilt er te zwaar aan, het was niet mijn fout, zo ben ik nooit, en dat gaat maar door. Ik heb dat zelf al zo vaak meegemaakt en collega's ook regelmatig. Het zijn er meer dan je denkt die echt totaal niet met feedback om kunnen gaan want alles is betekent pik op tafel wie heeft de langste. En als je die een paar keer bent tegen gekomen dan ben je er ook wel klaar mee.

Feedback geven is leuk hoor maar stil zitten en luisteren kan bijna niemand.

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:57:
[...]

Volgens mij heb je geen idee hoe overheersend en vijandig dit gedrag op sommige personen over kan komen. En als je je dat wel kan voorstellen maar belachelijk/dom/sneu/#metoo vindt heb je ook nog eens geen enkel respect voor zulke mensen.

Vind je het gek dat ze jou overslaan en naar HR gaan? Ik niet.

Ik kan me anders goed vinden in de woorden van @SinergyX . Als je het niet met elkaar kan vinden of je voelt je slecht behandeld, dan geef je dat toch aan?

Sterker nog: Mijn baas eist dat van mij. Als ik niet met iemand door 1 deur kan, en dit levert in de dagelijkse werkzaamheden problemen op, dan verwacht mijn baas dat ik dat zelf op een volwassen manier met die persoon oplos. Lukt dat niet, dan hebben we beide een probleem.

Naar HR stappen kan ook maar dat doet men hier enkel bij hele ernstige overtredingen (dreiging, fysiek geweld ). Voor alle overige zaken geld: Zoek het eerst maar zelf uit.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 17:57:


Vind je het gek dat ze jou overslaan en naar HR gaan? Ik niet.

Dit vind ik dan weer zo'n flauwe opmerking....

[ Voor 10% gewijzigd door ChojinZ op 19-02-2019 20:01 ]