Consumptie harddrugs strafbaar maken

[Poecillia]

Vandaag was de grote instroom van drugs (het ging met name over cocaïne) in Nederland in het nieuws. Het NOS journaal had er zijn hoofditem van gemaakt. https://www.npostart.nl/nos-journaal/22-01-2019/POW_04059336. De Nederlandse politie lijkt niet meer opgewassen tegen deze instroom die gebruik maakt van de grote havens in de lage landen. Maar ook de productie van XTC en de verbouw van cannabis moeten enorm zijn in Nederland. Het zijn illegale bedrijfstakken waar vele miljarden omgaan die wit gewassen en geïnvesteerd worden in bovengrondse activiteiten. Bovendien komt de rechtsorde in gevaar door bedreiging en afpersing van handhavers. Wat in het nieuws komt zijn de gevallen die hun poot stijf houden en zichzelf en hun familie daarmee in gevaar brengen, maar hoeveel zwichten er en zorgen daarmee voor verdere ondermijning? Het kan toch niet zo zijn dat georganiseerde criminelen de bovenliggende partij zijn in deze strijd?

In contrast met deze informatie staat mijn eigen ervaring. Ik kom in mijn omgeving nooit drugs tegen. Cannabis ruik je nog wel eens in de stad en op een feestje werd ook wel eens wat gerookt. Maar wie zijn toch al die cocaïne snuivers en pillen slikkers? Wat ik me afvraag is of deze mensen zich ervan bewust zijn dat ze producten afnemen van het zwaarste soort criminelen en dat ze daarmee onze rechtsstaat ondermijnen. En waarom is consumptie of het in het bezit hebben van een kleine hoeveelheid eigenlijk niet strafbaar? https://www.vraaghetdepol...ugsgebruik-en--bezit.html Zeg je daarmee in feite niet: "Je bent vrij om te handelen met criminelen en daarmee drugskartels te financieren. Ik snap dat er een handhavingsprobleem is, maar ik vind het raar dat we roken zo zwaar ontmoedigen terwijl we dat voor harddrugs niet doen. Kortom ik pleit voor het strafbaar maken van de consumptie van harddrugs.

[.Maarten]

Het is al strafbaar om bij je te hebben. En daarom is consumptie dus ook al strafbaar. Het probleem is gewoon dat je niet al die personen op kunt pakken of kunt beboeten omdat je dan flink wat agenten nodig bent. En aangezien er al een flink tekort is aan agenten is dat niet echt een optie.

[MAX3400]

Harddrugs != geestverruimende middelen.

Je topictitel wil het nu dus ook strafbaar maken om alcohol te nuttigen (ongeacht de hoeveelheid), nicotine (verslavend maar niet direct schadelijk in "normale vorm"), caffeine (in koffie, thee en andere natuurlijke produkten) etc.

Ik kom in mijn omgeving nooit drugs tegen

Onzin; dat je het niet ziet, wil niet zeggen dat het er niet is. Sterker nog; ik weet niet eens waar je woont, hoe oud je bent of hoe sociaal/uitgaand je bent; het is dan ook erg lastig om mogelijke statistieken van gebruik van harddrugs in jouw regio op te snorren.

[Hackus]

@Poecillia oa Coke wordt in alle lagen van onze samenleving gebruikt en is al langer een probleem dan in 2018-19. door bezuinigingen is de controle en handhaving uit de hand gelopen.

[FirePuma142]

De enige manier om de war on drugs te winnen is legalisering.

[ Voor 5% gewijzigd door FirePuma142 op 22-01-2019 22:22 ]

[Tsurany]

Of we maken een aantal drugs legaal, zetten in op kwaliteitscontroles en zorgen er voor dat de criminaliteit buitenspel gezet wordt. De war on drugs is niet te winnen, hoe graag je dat ook wilt.

[AOC]

Maar wie zijn toch al die cocaïne snuivers en pillen slikkers?

Ga eens naar 1 van de duizenden festivals die Nederland rijk is. Dan kom je erachter dat het gebruik wordt door mensen van 16 tot 60 jaar. Opleidingniveau maakt verder niet uit, mensen zijn mensen.

Maarja, waarom jezelf vol gieten met 40 tot 120 euro aan een verdovende middel als alcohol(ook drugs) als je met 10 euro klaar kan zijn voor meerdere dagen

[ Voor 14% gewijzigd door AOC op 22-01-2019 22:27 ]

[PilatuS]

Kortom ik pleit voor het strafbaar maken van de consumptie van harddrugs.

Het lost het probleem niet op. Mensen die willen gebruiken doen dat toch wel. Het heeft geen zin ze in de gevangenis te stoppen, kijk maar de USA en The war on drugs, the drugs are winning (have won) Het probleem is daar de afgelopen 20 jaar alleen maar erger geworden, hoeveel miljarden er ook tegenaan gegooit worden. Beter help je mensen afkicken en zorg je voor een omgeving waar mensen geen drugs willen gebruiken. Nou weet ik dat het in Nederland meer recreatief is, maar in de USA pakken ze het echt compleet verkeerd aan door het gevolg aan te pakken en niet de oorzaak. Je kan mensen wel hoge boetes gaan geven of ze in de gevangenis stoppen, je lost er niets mee op.

[MAX3400]

Tsurany schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:22:
De war on drugs is niet te winnen, hoe graag je dat ook wilt.

Ook dat! Ongetwijfeld een schuine vergelijking maar de DEA bestaat al meer dan 45 jaar en is pas opgericht toen Amerikanen bewust (!!) verslavende / geestverruimende middelen begonnen te importeren. Het grappige is, de oorlogen in Vietnam en Korea zijn hier ook oorzaak van; ter plekke kwamen de soldaten in aanraking met opium, marihuana en heroine en hebben dat mee naar huis gesmokkeld (no joke, true story).

@Poecillia uit mijn hoofd; ongeveer 40% van de produktie van XTC (en nu goed lezen) door mensen die ook een Nederlands paspoort hebben en betrapt zijn, gebeurt buiten de Nederlandse grenzen. En volgens schattingen gaat van de 100% aan door Nederlanders geproduceerde XTC bijna 70% voor export elders de wereld over. Oftewel; misschien is je topic terecht maar heb je meer hoor & aanhang in het buitenland dan in NL

[Poecillia]

MAX3400 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:17:
Harddrugs != geestverruimende middelen.

Je topictitel wil het nu dus ook strafbaar maken om alcohol te nuttigen (ongeacht de hoeveelheid), nicotine (verslavend maar niet direct schadelijk in "normale vorm"), caffeine (in koffie, thee en andere natuurlijke produkten) etc.


[...]

Onzin; dat je het niet ziet, wil niet zeggen dat het er niet is. Sterker nog; ik weet niet eens waar je woont, hoe oud je bent of hoe sociaal/uitgaand je bent; het is dan ook erg lastig om mogelijke statistieken van gebruik van harddrugs in jouw regio op te snorren.

Ik doel op de illegale harddrugs. Ik denk trouwens dat alcohol over een paar jaar het roken achterna gaat. Ik ben zelf een tijdje geleden gestopt met drinken (zat toch wel op 3 glazen per dag). Maar daarmee financierde ik geen criminelen van het smerigste soort. Misschien ligt het aan mijn omgeving (gezin, werk, weinig uit gaan), maar er moet enorm veel illegale harddrugs in Nederland gebruikt worden, dus ook onder de tweakers. Ik ben gewoon benieuwd of die mensen zich bewust zijn van de gevolgen.

[Verwijderd1]

[quote][b][

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:37 ]

[AOC]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:29:
[...]
Ik ben gewoon benieuwd of die mensen zich bewust zijn van de gevolgen.

Rij jij auto en zit daar toevallig iets van brandstof of olie in ? Dat iets legaal is zegt nog niet dat het geen mensenlevens kost. Van belastinggeld worden weer wapens gekocht / verkocht in het conflictgebieden etc etc

[ Voor 21% gewijzigd door AOC op 22-01-2019 22:33 ]

[MAX3400]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:29:
[...]

Ik doel op de illegale harddrugs.

Maar nu moet je bij de regering zijn: er is een risk-assessment gedaan en ondanks dat alcohol en nicotine (verkocht in sigaretten) duizenden doden per jaar registreert, is het door de regering "gewhitelist" want er kan veel geld aan verdiend worden.

Het aantal jaarlijkse doden door coke, xtc, speed, heroine etc. etc. etc. is een fractie van de voorgaande paragraaf. De enige reden dat deze middelen niet door de regering worden gewhitelist is de langduriger na-effecten op korte termijn (uren / dagen) omdat het onbekend is hoe en hoe snel het kan worden afgebroken in het lichaam.

Sorry hoor, "illegale" harddrugs bestaan niet. Er zijn whitelistd & non-whitelisted harddrugs en de veroorzaker, aanstichter en grootverdiener is toch echt de regering.

[Tsurany]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:31:
[...]


Hoe ga je dan met verslaafden om? Blijf je door verkopen tot ze doodgaan aan een overdosis of verkoop je dan niet meer aan ze? In het laatste geval creëer je dan toch alsnog een zwarte markt?

Legaliseren werkt misschien voor sommige drugs, marihuana bijvoorbeeld. Maar als het gaat om opiaten dan betwijfel ik of het iets oplost. Denk aan mensen die nu legaal oxycodon krijgen, daaraan verslaafd raken, niet meer krijgen en dan naar illegale alternatieven zoeken. De reden dat ze hun recept niet verlengd krijgen is natuurlijk niet voor niets, dat is omdat er daadwerkelijk schadelijke gevolgen zijn.

Hoe doen we dat met andere, gevaarlijke, drugs zoals alcohol? Gewoon blijven verkopen.

Je moet juist de energie richten op preventie en het helpen van verslaafden. Het kopen lukt ze toch wel, ga geen energie besteden aan dat proberen te voorkomen.

[Poecillia]

MAX3400 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:34:
[...]

Maar nu moet je bij de regering zijn: er is een risk-assessment gedaan en ondanks dat alcohol en nicotine (verkocht in sigaretten) duizenden doden per jaar registreert, is het door de regering "gewhitelist" want er kan veel geld aan verdiend worden.

Het aantal jaarlijkse doden door coke, xtc, speed, heroine etc. etc. etc. is een fractie van de voorgaande paragraaf. De enige reden dat deze middelen niet door de regering worden gewhitelist is de langduriger na-effecten op korte termijn (uren / dagen) omdat het onbekend is hoe en hoe snel het kan worden afgebroken in het lichaam.

Sorry hoor, "illegale" harddrugs bestaan niet. Er zijn whitelistd & non-whitelisted harddrugs en de veroorzaker, aanstichter en grootverdiener is toch echt de regering.

Dat is iets van deze tijd: "De regering heeft het gedaan". Niemand die zich meer bezig houdt met zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en de consequenties van zijn handelen.

[MAX3400]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:37:
[...]

Dat is iets van deze tijd: "De regering heeft het gedaan". Niemand die zich meer bezig houdt met zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en de consequenties van zijn handelen.

Ja, en tenzij we allemaal concealed weapons gaan dragen en proaktief gebruikers & verkopers afknallen, gooi je nu je hele geponeerde stelling zelf in het water. Je wil iets strafbaar maken. Goed, daar is de wetgever voor. En de uitvoerende macht. Daar heeft niemand "persoonlijk" verantwoordelijkheid voor.

Je negeert vrij bewust mijn argumenten dat de overheid het gebruik van bepaalde middelen toestaat. Je weet dat de overheid ongeveer 3 miljard Euro per jaar binnenhaalt aan de accijnzen op tabak & alcohol? En dat als je 3 miljard per jaar naar justitie doorsluist, de opsporingscapaciteit aanzienlijk bizar vergroot kan worden? Nee, de regering stopt 3 miljard in eigen zak en stelt welgeteld 91 miljoen (verspreid over 3 jaar) extra geld voor politie ter beschikking.

Ik zal wel gek zijn hoor; de regering staat nog immer toe miljarden aan belasting te innen maar ondertussen hebben ze bijna 98% van alle "harddrugdoden" op hun geweten.

[AOC]

Overigens zien we met alcohol en tabak dat de door de overheid genomen maatregelen om het te ontmoedigen (meer taxes) er ruimte ontstaat om marges te pakken onder de radar, gaat dus de illegaliteit in waardoor controle op kwaliteit wegvalt. Verder verbieden van drugs zal de winst voor de handelaren alleen maar doen toenemen.

Ik zou zeggen legaliseren, kwalitatief maken, bij verkoop goed informeren en desnoods registreren. Verder betaalbaar houden en belasten. Het zit toch wel in de mens hun aard om dingen te proberen

[ Voor 6% gewijzigd door AOC op 22-01-2019 22:46 ]

[Verwijderd1]

[quote][b

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:37 ]

[Compizfox]

Allereerst ga je niks oplossen met het verbieden van drugs. Daarmee gaat het probleem niet weg, je drukt het alleen de illegaliteit in.

Ik denk zelf dat het beter zou zijn als we in Nederland bepaalde drugs (die, laten we zeggen, minder schadelijk zijn dan alcohol) juist legaal zouden maken. Bijvoorbeeld cannabis en XTC.

Om te vraag te beantwoorden waarom consumptie van drugs, ook harddrugs, nooit illegaal is terwijl bezit dat wel is: daar is een heel belangrijke reden voor, namelijk om ervoor te zorgen dat mensen die een overdosis hebben niet bang zijn om 112 te bellen.

In landen waar consumptie van drugs illegaal is, is dat een heel groot probleem: mensen durven geen 112 te bellen, of überhaupt naar het ziekenhuis te gaan, omdat ze bang zijn (ook niet geheel onterecht) dan in de problemen te komen.

[Wiebeltje]

Ik denk dat de cannabis en XTC problemen pas verdwijnen op het moment dat heel de EU het legaal maakt. Nederland heeft een goed klimaat om dat spul massaal te produceren en het meeste is dan ook voor de export. Alleen in Nederland legaliseren is niet de oplossing.

Het zou wel een goede stap in de richting zijn als we in Nederland het e.a. legaal zouden maken. Volgens mij zitten we echter te veel aan de EU vast en krijgt de politiek grote problemen als ze dit door zouden drukken.

En laat ze aub die hele lijst eens opnieuw op laten stellen door mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben. Wiet, XTC, paddo's en LSD o.a. kan volgens mij prima legaal worden.

[Tsurany]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:45:
[...]


In het Midden-Oosten heb je zat landen waar men niet drinkt. Als het aanbod er niet of nauwelijks is wordt de groep die het op gaat zoeken en verslaafd raakt ook kleiner.

Die landen bestaan niet. In alle landen in het Midden Oosten wordt gedronken. Vraag is alleen of alcohol publiekelijk verkocht wordt.

Het beste is denk ik om voor ieder middel een goede afweging te maken gebaseerd op gedegen onderzoek van instanties (RIVM, Trimbos, etc.) en academia. Het lijkt me in ieder geval onverantwoord om zomaar dingen te gaan legaliseren omdat dat misschien iets oplost. Voor hetzelfde geld nodig je dan allerlei rommel op de markt die nu helemaal geen problemen veroorzaakt maar commercieel wel leuk zijn (bijvoorbeeld tabak; goedkoop en verslavend).

Er is al meer dan genoeg onderzoek beschikbaar.

[Dwarlorf]

MAX3400 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:43:
[...]

Nee, de regering stopt 3 miljard in eigen zak en stelt welgeteld 91 miljoen (verspreid over 3 jaar) extra geld voor politie ter beschikking.

Welke eigen zak is dat precies?

Waarom zouden de accijnsinkomsten allemaal naar justitie 'doorgesluisd' moeten worden? Er zijn wel meer belangrijke doelen waar het heen kan.

[gambieter]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:11:
Kortom ik pleit voor het strafbaar maken van de consumptie van harddrugs.

Je hebt het hier over verslavende middelen. Wil je een verslaafde straffen voor iets wat hij of zij nodig heeft om de ontwenningsverschijnselen te voorkomen? Alle junks oppakken? Want die zijn gegarandeerd gebruikers, dus consumeren en zijn strafbaar geweest. Dat heterdaadje komt nog wel.

Maar wat lost dat op? Hoe ga je het handhaven?

Je kunt een probleem niet oplossen door alleen een aspect, een klein onderdeel aan te pakken

[AOC]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:45:
[...]


In het Midden-Oosten heb je zat landen waar men niet drinkt. Als het aanbod er niet of nauwelijks is wordt de groep die het op gaat zoeken en verslaafd raakt ook kleiner.

Dat heeft denk ik meer te maken met strenge religie, de controle daarop en groepsdruk?

[Virtuozzo]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:37:
[...]

Dat is iets van deze tijd: "De regering heeft het gedaan". Niemand die zich meer bezig houdt met zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en de consequenties van zijn handelen.

Je gaat daarmee, vanuit een andere invalshoek, voorbij aan een grote en structurele factor. De afgelopen dertig jaar is vanuit primair politieke overwegingen een verandering ontstaan in stellen van prioriteiten voor toepassing en beschikbaarheid van middelen in relatie tot beleidslijnen preventie, opsporing, vervolging en zo meer. Dat is niet enkel een kwestie van de problematiek van vele reorganisaties, het is ook niet enkel een kwestie van de gevolgen van politisering van gelieerde organisatie, het is ook niet enkel een kwestie van symptoombestrijding als prioriteit van politiek-ideologisch beleid.

Het is al dat, en veel meer. Ik kan ook verwijzen naar de teloorgang van middelen en mandaten bij de structuren van PID / RID (Regionale Inlichtingendienst), wat de afgelopen jaar zowel uit OM als politie als menig onderzoek uit Instellingen aangewezen wordt als een van de grootste drivers van het uit de klauwen lopen van de drugsindustrie in Nederland (voor zowel export als import als consumptieve distributie). We kunnen het ook hebben over regionale trends in perceptieverschuivingen volgend op lagere prioriteit voor informatievoorziening in onderwijssystemen, we kunnen ook niet voorbij gaan aan de consequenties van uitholling van diensten en mechanismen met conditionele lokale effecten, zoals lagere drempels en zelfs toename van prikkels in relatie tot gebruik van harddrugs.

Persoonlijke verantwoordelijkheid? Ja. Consequenties van handelen? Ja. Als je echter die insteek neemt dan kom je niet enkel uit bij discussies van symptoombestrijding (die integraal vereist zijn in aanpak van problematiek, laat ik dat even opmerken), maar nog meer bij de onvermijdelijke complexiteit van het bredere oorzakelijke verkenning. En dat is er ook een van persoonlijke verantwoordelijkheid en consequenties van handelen, maar dan in participatie en electoraal gedrag in ons bestel.

Dit soort discussies zijn relevant, ze zijn echter uitermate kwetsbaar voor reductionisme - valstrikken van (over)simplificatie of beperking van invalshoek. In de realiteit van de echte wereld is dat meer dan een veld van meningen en observaties, maar een behoorlijk complexe uitdaging.

[MAX3400]

Dwarlorf schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:50:
[...]


Welke eigen zak is dat precies?

Waarom zouden de accijnsinkomsten allemaal naar justitie 'doorgesluisd' moeten worden? Er zijn wel meer belangrijke doelen waar het heen kan.

Ah, het selectief omdraaien. 3 miljard verdwijnt in de algemene begroting. 9 miljard in 3 jaar. En de politie moest staken om 1% daarvan in 3 jaar erbij te krijgen.

Ik zeg nergens dat alles naar justitie moet maar de verhouding is best wel scheef. Grof geld binnentrekken aan whitelisted harddrugs en maar 1% extra besteden aan mogelijke opsporing van non-whitelisted drugs.

[Verwijderd1]

[quote][b][message=5777

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:37 ]

[Dwarlorf]

MAX3400 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:55:
[...]

Ah, het selectief omdraaien. 3 miljard verdwijnt in de algemene begroting. 9 miljard in 3 jaar. En de politie moest staken om 1% daarvan in 3 jaar erbij te krijgen.

Ik zeg nergens dat alles naar justitie moet maar de verhouding is best wel scheef. Grof geld binnentrekken aan whitelisted harddrugs en maar 1% extra besteden aan mogelijke opsporing van non-whitelisted drugs.

Hoezo selectief omdraaien? Omdat jij van mening bent dat 'whitelisted drugs' gelijk dient te staan aan 'non-whitelisted drugs' moet er dus meer geld naar justitie? Dat mag uiteraard je mening zijn maar er zijn genoeg andere vlakken waar het geld ook goed te gebruiken is.

[.oisyn]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:31:
[...]


Hoe ga je dan met verslaafden om?

Hetzelfde als nu? Er zijn geen aanwijzingen dat legalisering leidt tot meer verslaafden, als je daar op doelt. Eerder minder - het drugsprobleem is in landen waar men er progressief tegenaan kijkt een stuk minder (waaronder Nederland), vooral door goede voorlichting en het feit dat men sneller geneigd is er eerlijk over te zijn tegenover bijvoorbeeld medisch personeel.

In Portugal zijn ze lang geleden al opgehouden met het criminaliseren van drugs. Raad eens waar die staan op de ranglijst van "drug-induced deaths"


Natuurlijk zijn er veel meer factoren om rekening mee te houden (Scandinavië scoort traditioneel hoog vanwege meer depressies door de geografische ligging), maar het is wel frappant dat uitgerekend Portugal onderaan de lijst staat.

[ Voor 20% gewijzigd door .oisyn op 22-01-2019 23:18 ]

[JukeboxBill]

Ik snap dit topic niet zo. De consumptie van hard drugs zijn toch allang strafbaar?
En zo lang er een hele industrie van bestrijding (politie, justitie etc.) hun bestaansrecht er aan ontleent en er geen grote maatschappelijke en gezondsheids consequenties aan vast zitten, zal het verboden blijven.

[Delerium]

Ik vraag me eigenlijk af waarom drugsgebruik door zoveel lagen van de bevolking zo gangbaar is geworden?

Ik heb de theorie dat de moderne mens zich doodverveelt en daarom alle vormen van vermaak aangrijpt, incl drugs. Of niet, maar wat dan wel als driving force voor de gebruiker? Want waar gebruikers zijn... is een markt met aanbod (vrije markt enzo).

[Verwijderd1]

[quote][b][me

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:38 ]

[Will_M]

Delerium schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 23:18:
Ik vraag me eigenlijk af waarom drugsgebruik door zoveel lagen van de bevolking zo gangbaar is geworden?

Ik heb de theorie dat de moderne mens zich doodverveelt en daarom alle vormen van vermaak aangrijpt, incl drugs. Of niet, maar wat dan wel als driving force voor de gebruiker? Want waar gebruikers zijn... is een markt met aanbod (vrije markt enzo).

Hulde voor je Nickname in dit geval

Sneller rijden dan 130Km/h is strafbaar (illegaal) op de NL snelwegen en vaak ligt die grens al lager, echter werd er pas een een snelheidslimiet voor dat type weg ingesteld in 1974.
Vóór 1957 mocht je in de bebouwde kom nog gewoon met een willekeurige, vaak alleen door de techniek beperkte, snelheid rond "crossen".....

Wát te doen als ik nú verslaafd ben aan de snelheden welke ik met hedendaagse voertuigen kan halen én daarbij niet binnen een "af-kick periode" op een circuit terecht kan?

[.oisyn]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 23:30:
[...]


Maar stoppen met decriminaliseren is niet alles legaliseren?

Wees eerlijk, maakt dat echt wat uit voor dit specifieke onderwerp, namelijk de verslavingsproblematiek? Het topic is wat breder, daar wordt ook gekeken naar het criminele milieu dat zich eromheen bevindt, dat kun je oplossen door te legaliseren. Ik reageerde echter op jouw opmerking over hoe om te gaan met verslaving. Dat staat uiteraard los van het legaliseren van drugs.

Als ik het lees lijkt het me eerder dat investeren in de begeleiding van verslaafden helpt.

Maar de stelling van het topic is het illegaal maken van consumptie. Met andere woorden, het in de cel gooien van verslaafden. Dat is compleet het tegenovergestelde van investering in verslavingszorg.

Sterker nog, lees je wat verder dan staat er dat zelfs cannabis niet legaal is

In Nederland is cannabis ook niet legaal, he . En in tegenstelling tot Portugal is het bij je dragen van cannabis, in welke hoeveelheid dan ook, wél strafbaar. Alleen door het gedoogbeleid kun je er vrijwillig afstand van doen zonder vervolging. Wil je dat niet, verschijn je alsnog voor de rechter.

wimmel_1 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 23:33:
Wát te doen als ik nú verslaafd ben aan de snelheden welke ik met hedendaagse voertuigen kan halen én ook niet binnen een "af-kick periode" op een circuit terecht kan?

Ik snap niet zo goed waar je precies naartoe wil met die vraag, en wat de raakvlakken zijn van die analogie.

@Delerium Het taboe is er steeds minder, dat is de enige reden. Of vraag je je ook af waarom iedereen altijd alcohol drinkt?

[ Voor 27% gewijzigd door .oisyn op 22-01-2019 23:54 ]

[Will_M]

@.oisyn Analogie is dat tijden én technieken veranderen (noem 't voortschrijdend inzicht, al ben ik 't daar persoonlijk overigens niet altijd mee eens) en die technieken ontwikkelen zich zowel aan de kant van de producent(en) van de middelen als ook aan de kant van de handhavers / wetgevers.

Zaken welke nú niet legaal zijn simpelweg legaliseren om ze daarmee heel eenvoudig niet meer te hoeven controleren en / of reguleren streeft, naar mijn mening, voorbij aan het doel van wetgeving ansich.

[.oisyn]

Ah zo. Maar legalisering op zich is dan ook niet dat ene ding dat alles gaat oplossen. Het is alleen wel dat ene ding dat daadwerkelijke oplossing in de weg staat. Kijk naar de absurde cannabis-problematiek, het is compleet van de zotte dat het wordt toegestaan dat wiet en hasj aan de voordeur wordt verkocht, maar niet dat het bij de achterdeur naar binnen komt. Er kan praktisch alleen maar illegaal worden geproduceerd en dus zit er ook ontzettend veel criminaliteit omheen, en er is totaal geen kwaliteitsbewaking.

Haal je het uit de illegaliteit, dan kun de overheid vervolgens gewoon fatsoenlijk optreden door productie te bewaken. Dat zijn uiteraard vervolgstappen die je dan ook moet doen, het gaat niet puur om het legaal maken ervan.

[gambieter]

.oisyn schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 00:10:
Ah zo. Maar legalisering op zich is dan ook niet dat ene ding dat alles gaat oplossen. Het is alleen wel dat ene ding dat daadwerkelijke oplossing in de weg staat. Kijk naar de absurde cannabis-problematiek, het is compleet van de zotte dat het wordt toegestaan dat wiet en hasj aan de voordeur wordt verkocht, maar niet dat het bij de achterdeur naar binnen komt. Er kan praktisch alleen maar illegaal worden geproduceerd en dus zit er ook ontzettend veel criminaliteit omheen, en er is totaal geen kwaliteitsbewaking.

Haal je het uit de illegaliteit, dan kun de overheid vervolgens gewoon fatsoenlijk optreden door productie te bewaken. Dat zijn uiteraard vervolgstappen die je dan ook moet doen, het gaat niet puur om het legaal maken ervan.

Het probleem waar we natuurlijk mee blijven zitten is dat Nederland geen unilaterale maatregelen kan nemen aangaande legalisatie, omdat dit weer drugstoerisme geeft met alle problemen van dien. Het moet ook samengaan met hulpverlening, educatie etc.

offtopic:
Ik kan me van bijna 40 jaar terug nog mijn "anti-rook contract" herinneren. Kregen we in het laatste jaar van de lagere school om met onze ouders te sluiten. Kreeg ik een tientje op mijn 12e verjaardag als ik nog niet gerookt had, en dat liep op tot 200 gulden bij mijn 18e verjaardag. Gebaseerd op vertrouwen natuurlijk.

Ik heb toch een peukje geprobeerd toen ik 15 of 16 was, wat was dat smerig, en het eerlijk toegegeven aan mijn ouders. Die betaalden toch uit . Educatief.

[Inverted_World]

Ik kan me vinden in je punten TS. Criminelen moeten we tegen gaan. Daarom legalisering als het even kan.

[Verwijderd1]

[quote][b][m

[ Voor 110% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:38 ]

[Inverted_World]

Verwijderd1 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 00:46:
[...]


Deels wel denk ik. Ik denk dat als het aanbod groter is en het legaal is de drempel om 'in te stappen' lager wordt. Bij bepaalde drugs zal dat opwegen tegen de voordelen (bijvoorbeeld wat je zegt over cannabis problematiek). Bij andere drugs is die afweging weer anders (maar daarvoor zal men gedegen onderzoeken moeten doen).

Dat soort onderzoeken worden overigens ook gedaan. Zie bijvoorbeeld een samenvatting van de resultaten van deze commissie.


[...]


De TS zegt toch precies het tegenovergestelde? De TS wil juist kleine hoeveelheden bezit ook verbieden.

Mijn punt is dus dat het uitgangspunt criminalisering is. De aanpak om te verbieden dan wel proberen te stoppen is echter kansloos. De aanpak voor legalisatie en controle lijkt me veel meer haalbaar. Criminelen buiten spel zetten. Er heerst een taboe op bepaalde harddrugs die compleet onnodig is mijn inziens.

En excuus er zat een scheutje sarcasme in die originele post.

[ Voor 3% gewijzigd door Inverted_World op 23-01-2019 00:56 ]

[Verwijderd1]

[quote][b][message=577779

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:38 ]

[Inverted_World]

Verwijderd1 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 00:56:
[...]


Bedoel je decriminalisatie zoals @.oisyn aanhaalde of wil je het gewoon verkopen zoals bijvoorbeeld alcohol of tabak? Dat eerste wordt in de praktijk al gedaan (bijvoorbeeld in Portugal) maar dat laatste is volgens mij wel een paar stappen verder. Is er bijvoorbeeld een onderzoek dat aantoont dat dat een goed idee is? Wat zijn mogelijke problemen en wegen die op tegen de nadelen van de huidige situatie?

Inderdaad meer zoals het voorbeeld wat aangehaald werd. Interessant stukje erover:

[ Voor 6% gewijzigd door Inverted_World op 23-01-2019 01:02 ]

[Virtuozzo]

Deze discussie komt neer op de vraag wanneer het politiek opportuun is om gesignaleerde problematiek aan te nemen als uitdaging en hoe het toch kan dat het meer politiek opportuun is om dat te continueren of verergeren.

[Will_M]

@Verwijderd1 In het artikel wat je aanhaalt wordt er, zoals ik het lees, van uit gegaan dat alle variabele componenten al bekent zijn. Als de wetgeving aangepast wordt op basis van dat document dan zal de eerste stap aan de kant van de producenten redelijk goed voorspelbaar gaan worden.

Er is in mijn ogen géén goede zwart óf wit oplossing mogelijk in dezen.

En om dan terug te komen op m'n eerdere analogie aangaande 'snelheid en een circuit'.... Geef 't spul vrij voor gebruik op lokaties waar 't gebruikt mag worden en controleer / handhaaf de wet op de plekken waar er géén gebruik gemaakt mag worden van dat spul

[Verwijderd1]

[quote][b]Will_M in "Consumptie harddrugs strafbaar maken"

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:38 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd1 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 01:40:
[...]


Dit is slechts een persbericht. Ik neem aan dat er ook een compleet onderzoeksrapport bijhoort maar die wordt niet gelinkt.


[...]


Bedoel je dan dat het politiek gunstig moet zijn om dit maar als oplossing te doen of bedoel je dat het daadwerkelijk een goede oplossing is maar het nu geen gunstige tijd is om in te voeren?

Het is in andere topics wel vaker voorbij gekomen, Nederland heeft een opvallende politieke traditie ontwikkeld sinds de jaren '80 waarbij signaal van problematiek meer en sneller gebruikt wordt voor marketing- en wervingsdoeleinden dan dat het genomen wordt als uitdaging voor oplossingen.

Drugsproblematiek is daar geen uitzondering op, integendeel.

Dit uit zich inmiddels ook in normalisatiepatronen. Strenger straffen! Probleem? Eigen schuld! Drugs? Foute mens zie je wij zijn beter! Ik kan het helaas zo snel/laat niet vinden, het CSP heeft er een aantal pijnlijke onderzoeken over. De crux: partijpolitiek werkt in op gedragslijnen maatschappij.

Er zijn ook landen waar het leiderschap niet zo hoeft te vrezen voor een electorale nederlaag maar waar men wel met drugsproblemen kampt. Bijvoorbeeld het gebied rond de Gouden Driehoek, het Brabant van Azië, schijnt het meth lab van Azië en Australië te zijn.

Veel daarvan kent grote overlap in institutionele corruptie, niet te vergeten.

Als de oplossing legaliseren zou zijn dan zou een land als China dat toch gewoon kunnen doen? Oprollen zouden ze denk ik ook makkelijk kunnen, CNN geeft aan waar een deel van het geld witgewassen wordt en welke personen betrokken zijn.

Toch kiest ook China (de omringende kleine landen zullen wel te weinig invloed hebben om hier alleen tegen op te treden) om het allemaal z'n gangetje te laten gaan. Niet legaliseren of faciliteren, maar ook niet ontmantelen.

China is een aparte eend in de bijt. Bij hen is dit onderdeel van hun nieuwe stelsel van sociaal krediet wat ze aan hen uitrollen zijn. Sanctiemechanismen zijn daarbij een primaire vereiste, gebruik van angst/ander/gratificatie bij sanctie daarvan is integraal aan dat stelsel. Voor hen is criminele beschikbaarheid niet enkel validatie van veel sanctiemechanismen van de Staat, het is ook integraal aan vereisten van controlemechanismen.

[Will_M]

@Verwijderd1 Nu ga je ineens een geheel andere kant in waarbij "ignorance is bliss" het motto lijkt te zijn?

Om m'n analogie nogmaals aan te halen: Duitsland heeft op de snelwegen officieel nog steeds geen limiet aangaande de maximum snelheid welke er gereden mág worden echter dien je jezelf er wél ten alle tijden aan de regulering te houden welke er middels verkeersborden wordt aangegeven....

[Verwijderd1]

[quote][b][message=5.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:38 ]

[Will_M]

Misschien wel grappig om te weten: Het belangrijkste bestanddeel van de synthetische drug(s) welke in NL gefabriceerd wordt komt nú vanuit Aziatische landen en is niet verboden ansich. De manier waarop dat bestandsdeel verkregen wordt is dat echter wel doordat er "illegale hout-kap" aan vooraf gaat......

Een vreemde Wereld it-is

[MAX3400]

@wimmel_1 dan ga je er dus vanuit dat er sassefras wordt gebruikt voor de produktie van MDMA? En ja, daarvoor wordt inderdaad illegaal gekapt.

De kosten om MDMA (in grote hoeveelheden) uit nootmuskaat kost in geld ongeveer 3x zoveel aan grondstoffen maar de verbruikte energie en totale "vervuiling" is aanzienlijk lager. En de grap is, tests wijzen uit de XTC met nootmuskaat-MDMA een iets highere ervaring geeft dan wat je in NL aan sassefras-MDMA kan kopen.

Er is trouwens geen XTC meer te koop die je als "puur" kan kwalificeren; minstens 30% van een pilletje is vulmiddel, al dan niet door andere psychodelica of teringzooi.

[IJzerlijm]

.oisyn schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 23:14:
[...]

Hetzelfde als nu? Er zijn geen aanwijzingen dat legalisering leidt tot meer verslaafden, als je daar op doelt. Eerder minder - het drugsprobleem is in landen waar men er progressief tegenaan kijkt een stuk minder (waaronder Nederland), vooral door goede voorlichting en het feit dat men sneller geneigd is er eerlijk over te zijn tegenover bijvoorbeeld medisch personeel.

De aantallen sterfgevallen met een onopzettelijke overdosis als doodsoorzaak is wel hard aan het stijgen volgens het CBS:

1996 46
2000 79
2005 77
2010 67
2016 107
2017 156

[mugenmarco]

MAX3400 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:17:
Harddrugs != geestverruimende middelen.

Je topictitel wil het nu dus ook strafbaar maken om alcohol te nuttigen (ongeacht de hoeveelheid), nicotine (verslavend maar niet direct schadelijk in "normale vorm"), caffeine (in koffie, thee en andere natuurlijke produkten) etc.


[...]

Onzin; dat je het niet ziet, wil niet zeggen dat het er niet is. Sterker nog; ik weet niet eens waar je woont, hoe oud je bent of hoe sociaal/uitgaand je bent; het is dan ook erg lastig om mogelijke statistieken van gebruik van harddrugs in jouw regio op te snorren.

Je haalt de woorden uit mijn mond, niks aan toe te voegen verder

IJzerlijm schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 07:05:
[...]


De aantallen sterfgevallen met een onopzettelijke overdosis als doodsoorzaak is wel hard aan het stijgen volgens het CBS:

1996 46
2000 79
2005 77
2010 67
2016 107
2017 156

onopzettelijke overdosis? dat is echt onzin

[ Voor 19% gewijzigd door mugenmarco op 23-01-2019 09:47 ]

[RM-rf]

IJzerlijm schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 07:05:
[...]


De aantallen sterfgevallen met een onopzettelijke overdosis als doodsoorzaak is wel hard aan het stijgen volgens het CBS:

1996 46
2000 79
2005 77
2010 67
2016 107
2017 156

Waar haal je die cijfers vandaan?

op CBS de doodsoorzaak statistieken kent het CBS geen doodsoorzaak "onopzettelijke overdosis"

wel bv 17.1.4 Accidentele vergiftiging.
https://statline.cbs.nl/S...l&HDR=G2,G1,G3&STB=T&VW=T
maar dat is wel wat breder en zal vermoedelijk vooral mensen die door een te grote dosis medicijnen overleden zijn.
De cijfers daarin komen niet overeen met de door jou genoemde cijfers.

Interessant in die statistiek is bv ook de "5.1 Psychische stoornissen door alcohol" en "5.2 Psychische stoornissen drugs en vl.."
volgens die statistiek stierven door "Psychische stoornissen door alcohol" in 2017 508 personen..
en wegens "Psychische stoornissen drugs" 45 personen...

dat zou dan een 10x maal zo hoog sterfte-cijfers wegens alcohol (in die specifieke categorie van 'Psychische stoornissen') dan wegens drugs

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 23-01-2019 10:00 ]

[IJzerlijm]

RM-rf schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 09:59:
[...]


Waar haal je die cijfers vandaan?

op CBS de doodsoorzaak statistieken kent het CBS geen doodsoorzaak "onopzettelijke overdosis"

https://statline.cbs.nl/S...l&HDR=G3,G2,G1&STB=T&VW=T

Nummer X42

[thewizard2006]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:11:
Kortom ik pleit voor het strafbaar maken van de consumptie van harddrugs.

Ik pleit er voor dat men meer onderzoek doet ipv lukraak dingen roepen vanuit de onderbuik. Iedereen die dit soort dingen beweert is hypocriet en snapt er geen snars van.

"Maar ook deze schattingen komen niet in de buurt van het aantal doden door roken. De WHO schat dat er wereldwijd jaarlijks meer dan zeven miljoen mensen sterven door roken en 890.000 mensen door meeroken. Aan de gevolgen van alcohol sterven er volgens de WHO 3,3 miljoen mensen per jaar"

Maar Roken en alcohol zijn wel ok Neem nog lekker een biertje

Middel Overleden door gevolgen van gebruik in 2014, 2015 of 2016 in NL Direct overleden
Alcohol 1.503 0
Tabak 19.244 0
Cannabis 0 0
Opiaten 0 105
Cocaïne 0 44
GHB 0 14
XTC/Amfetamine 0 28
Totaal 20.747 191

[klaaas]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:13:
[...]
Middel Overleden door gevolgen van gebruik in 2014, 2015 of 2016 in NL Direct overleden
Alcohol 1.503 0
Tabak 19.244 0
Cannabis 0 0
Opiaten 0 105
Cocaïne 0 44
GHB 0 14
XTC/Amfetamine 0 28
Totaal 20.747 191

Dat soort cijfers zeggen m.i. niet zoveel als je het totaal aantal gebruikers niet kent. Als ik de 'drugsdoden' bij elkaar optel is dat 1/8 van het aantal alcoholdoden? Deze getallen plompverloren op een rijtje zetten zegt volgens mij niet zoveel. Dan kun je ook concluderen dat een eenwieler veiliger is dan een tweewieler.

[thewizard2006]

klaaas schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:24:
[...]


Dat soort cijfers zeggen m.i. niet zoveel als je het totaal aantal gebruikers niet kent. Als ik de 'drugsdoden' bij elkaar optel is dat 1/8 van het aantal alcoholdoden? Deze getallen plompverloren op een rijtje zetten zegt volgens mij niet zoveel. Dan kun je ook concluderen dat een eenwieler veiliger is dan een tweewieler.

Tuurlijk zegt het wel een hoop. Het zegt dat er 1000x zoveel mensen aan alcohol en tabak sterven (in nl) dan aan andere type drugs. Waarom is dit ineens "goed" als blijkt dat er 2000x zoveel mensen alcohol en tabak tot zich nemen tov drugs maar niet als blijkt dat dit maar 100x zoveel is.... Dat is kortzichtig en hypocriet en precies het hele eieren eten in deze discussie.

[dehardstyler]

MAX3400 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 06:40:
@wimmel_1 dan ga je er dus vanuit dat er sassefras wordt gebruikt voor de produktie van MDMA? En ja, daarvoor wordt inderdaad illegaal gekapt.

De kosten om MDMA (in grote hoeveelheden) uit nootmuskaat kost in geld ongeveer 3x zoveel aan grondstoffen maar de verbruikte energie en totale "vervuiling" is aanzienlijk lager. En de grap is, tests wijzen uit de XTC met nootmuskaat-MDMA een iets highere ervaring geeft dan wat je in NL aan sassefras-MDMA kan kopen.

Er is trouwens geen XTC meer te koop die je als "puur" kan kwalificeren; minstens 30% van een pilletje is vulmiddel, al dan niet door andere psychodelica of teringzooi.

Dat is ook logisch, er zijn nog nooit 100% MDMA pillen geweest, want dan kun je net zo goed gewoon MDMA pakken. Daar hoef je ze dan niet voor te persen...

[klaaas]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:27:
[...]

Tuurlijk zegt het wel een hoop. Het zegt dat er 1000x zoveel mensen aan alcohol en tabak sterven (in nl) dan aan andere type drugs. Waarom is dit ineens "goed" als blijkt dat er 2000x zoveel mensen alcohol en tabak tot zich nemen tov drugs maar niet als blijkt dat dit maar 100x zoveel is.... Dat is kortzichtig en hypocriet en precies het hele eieren eten in deze discussie.

Het gaat er niet om of het goed of slecht is, het gaat om een goed vergelijk. Als je wilt betogen dat drugs niet schadelijker zijn dan b.v. alcohol dan moet je kijken naar de relatieve cijfers. Dus het aantal doden per aantal gebruikers. Als ik dan zie dat daar maar een factor 8 in zit dan heb ik mijn twijfels.

[Dwarlorf]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:13:
[...]

Ik pleit er voor dat men meer onderzoek doet ipv lukraak dingen roepen vanuit de onderbuik. Iedereen die dit soort dingen beweert is hypocriet en snapt er geen snars van.

"Maar ook deze schattingen komen niet in de buurt van het aantal doden door roken. De WHO schat dat er wereldwijd jaarlijks meer dan zeven miljoen mensen sterven door roken en 890.000 mensen door meeroken. Aan de gevolgen van alcohol sterven er volgens de WHO 3,3 miljoen mensen per jaar"

Maar Roken en alcohol zijn wel ok Neem nog lekker een biertje

Middel Overleden door gevolgen van gebruik in 2014, 2015 of 2016 in NL Direct overleden
Alcohol 1.503 0
Tabak 19.244 0
Cannabis 0 0
Opiaten 0 105
Cocaïne 0 44
GHB 0 14
XTC/Amfetamine 0 28
Totaal 20.747 191

Misschien zijn er wel zoveel meer doden door alcohol (en tabak) juist vanwege het feit dat sommige drugs illegaal zijn. Ik zou wel benieuwd zijn of die cijfers zullen verschuiven als drugs gelegaliseerd worden.

En de laatste jaren is het aantal overdose doden gestegen. Of de registratie is beter. In ieder geval wil ik de cijfers over 10 jaar nog wel eens zien. https://www.trouw.nl/same...ld-hoe-kan-dat-~a7f4e238/

[ Voor 10% gewijzigd door Dwarlorf op 23-01-2019 10:50 ]

[Nibbz]

Maak alle drugs gewoon legaal. Mensen willen het nu eenmaal gebruiken. Enige manier om de hele onderwereld buitenspel te zetten, is door het legaal te maken. Mensen informeren bij verkoop, zodat ze ook weten wat de gevaren zijn.

Al met al komen mensen toch wel aan het spul. Kan je beter de staatskas er mee spekken, en iedereen lekker vrij in zijn keuze laten

[Stoelpoot]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:11:

In contrast met deze informatie staat mijn eigen ervaring. Ik kom in mijn omgeving nooit drugs tegen. Cannabis ruik je nog wel eens in de stad en op een feestje werd ook wel eens wat gerookt. Maar wie zijn toch al die cocaïne snuivers en pillen slikkers?

In groepen waar mensen pillen slikken en lijntjes snuiven. Waarschijnlijk niet jouw vriendengroep, de mijne ook niet. Ik weet wel dat enkelen van mijn vrienden ook in die groepen rondhangen en dus zo nu en dan een pilletje nemen. Het gebruik laat ook minder sporen achter dan Cannabis, want een pilletje ruik je niet.

Wat ik me afvraag is of deze mensen zich ervan bewust zijn dat ze producten afnemen van het zwaarste soort criminelen en dat ze daarmee onze rechtsstaat ondermijnen.

Ik weet niet zeker waar je het spul vandaan kan halen. Echter betwijfel ik of je direct met drugskartels zaken doet, of met de mensen die zaken doen met de mensen die zaken doen met de drugskartels? Als ik nu een b.v.b. XTC wil komen, ga ik naar een oud-collega toe. Ik durf met redelijke zekerheid te zeggen dat die jankend wegrent als ze met een echte fabrikant in aanraking komt. Maar met de 5de verkoper in de steeds kleinschaliger ketting is dit minder.

Ik snap dat er een handhavingsprobleem is, maar ik vind het raar dat we roken zo zwaar ontmoedigen terwijl we dat voor harddrugs niet doen. Kortom ik pleit voor het strafbaar maken van de consumptie van harddrugs.

Roken ontmoedigen we juist veel minder zwaar. We ontmoedigen het wel publiekelijk, omdat roken nu nog legaal is en je dus enkel mensen kan informeren en ontmoedigen. Zoals eerder aangehaald is bezit van harddrugs gewoon verboden.

Echter denk ik dat de huidige aanpak een betere is. Het ontmantelen van de productie kan in een slag een grote groep mensen afsnijden van de drugs, zonder dat deze individueel opgespoord en vervolgd hoeven te worden. In een al zware strijd tussen criminaliteit en handhaving, is dit denk ik juist de beste optie, naast het voorlichten van de gevaren van harddrugs. In mijn ervaring wordt consumptie door het grootste deel van de Nederlanders ook veroordeeld, maar n=1 natuurlijk.

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:13:
[...]

Ik pleit er voor dat men meer onderzoek doet ipv lukraak dingen roepen vanuit de onderbuik. Iedereen die dit soort dingen beweert is hypocriet en snapt er geen snars van.

"Maar ook deze schattingen komen niet in de buurt van het aantal doden door roken. De WHO schat dat er wereldwijd jaarlijks meer dan zeven miljoen mensen sterven door roken en 890.000 mensen door meeroken. Aan de gevolgen van alcohol sterven er volgens de WHO 3,3 miljoen mensen per jaar"

Maar Roken en alcohol zijn wel ok Neem nog lekker een biertje

Middel Overleden door gevolgen van gebruik in 2014, 2015 of 2016 in NL Direct overleden
Alcohol 1.503 0
Tabak 19.244 0
Cannabis 0 0
Opiaten 0 105
Cocaïne 0 44
GHB 0 14
XTC/Amfetamine 0 28
Totaal 20.747 191

Heb je überhaupt zijn betoog gelezen? Want daar gaat het veel minder om het aantal doden door het gebruik en veel meer over de neveneffecten van de handel erin. Dus voordat je roept dat iemand er geen snars van snapt is het misschien handig zelf nog eens na te denken voordat je in een stuiptrekking schiet?

Neem nog een biertje!

[Delerium]

Dwarlorf schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:42:
[...]
Misschien zijn er wel zoveel meer doden door alcohol (en tabak) juist vanwege het feit dat sommige drugs illegaal zijn. Ik zou wel benieuwd zijn of die cijfers zullen verschuiven als drugs gelegaliseerd worden.

Ik ben ook benieuwd naar wat er gebeurt wanneer Quality Assurance zijn entree doet in de wereld van chemische drugs. Voor cannabis is dat niet van toepassing maar daar vallen wereldwijd ook geen doden bij (ja, brand bij illegale stroomtap). De LD₅₀ van een joint in 1500 kilo...binnen 30 minuten, dan heb je dus 50% kans op doodgaan.

.oisyn schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 23:47:
[...]
@Delerium Het taboe is er steeds minder, dat is de enige reden. Of vraag je je ook af waarom iedereen altijd alcohol drinkt?

Dat het taboe minder wordt is toe te juichen, maar net zoals alcohol een schare gematigde gebruikers kent (voor de lekker) heeft drugs ook een schare gebruikers. Alleen cannabis is qua consumptie zoiets als roken met dezelfde nadelen (COPD). Ik vraag me af waarom mensen zoveel cannabis nodig hebben (naast pijnbestrijding). Van XTC weet je dat je een nachtje kan doorfeesten maar Coke.... wat doet Coke dat zoveel mensen het nodig lijken te hebben. Welke psyche zit er achter de gebruiker.

For the record: via ons bedrijf ben ik beheerder van onze opiaten-vergunning waar al dat lekkers opstaat en we zodoende legaal kilo's opiaten en cannabis in huis hebben. Ik ben prima bekend met de ins&outs qua wetgeving, regulering, werking enzovoort, maar niet qua gebruik.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 23-01-2019 11:05 ]

[SomerenV]

Nibbz schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:46:
Maak alle drugs gewoon legaal. Mensen willen het nu eenmaal gebruiken. Enige manier om de hele onderwereld buitenspel te zetten, is door het legaal te maken. Mensen informeren bij verkoop, zodat ze ook weten wat de gevaren zijn.

Al met al komen mensen toch wel aan het spul. Kan je beter de staatskas er mee spekken, en iedereen lekker vrij in zijn keuze laten

Niet alle drugs hoef je te legaliseren, maar een hoop kun je er prima legaliseren. Marihuana, XTC en LSD bijvoorbeeld zouden gewoon volledig legaal moeten zijn in Nederland. Mits goed geproduceerd zijn ze namelijk totaal niet gevaarlijk. XTC heeft iedereen in het hoofd als zijnde een leipe harddrug, maar een pilletje dat zonder rommel geproduceerd is kan totaal geen kwaad voor het overgrote deel van de bevolking. Zelfs cocaïne is relatief ongevaarlijk, maar wel een stuk meer verslavend. Impact op de maatschappij is ook te verwaarlozen bij marihuana, XTC en LSD. Vooral dat marihuana nog niet gelegaliseerd is vind ik echt absurd. Nee, in plaats daarvan hebben we een maf gedoogbeleid. En dat houdt weer illegale productie en handel in stand.

Overigens is alcohol by far het meest verwoestende 'verdovende middel' als je naar persoonlijke en maatschappelijke impact kijkt, maar daar mag je dan vervolgens nooit wat van zeggen want men houdt teveel van hun pilsje en hun wijntje.

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:54:
[...]


Heb je überhaupt zijn betoog gelezen? Want daar gaat het veel minder om het aantal doden door het gebruik en veel meer over de neveneffecten van de handel erin. Dus voordat je roept dat iemand er geen snars van snapt is het misschien handig zelf nog eens na te denken voordat je in een stuiptrekking schiet?

Neem nog een biertje!

Maar veel van die zaken zijn illegaal omdat ze gevaarlijk zouden zijn. Echter wordt daarbij vaak vastgehouden aan zéér oude onderzoeken, die vaak ook nog eens direct bij het vuilnis kunnen als je de kennis van nu in het achterhoofd houdt. Dat is dus in principe de reden dat het illegaal is en dat er illegale handel in is. Het een is met het ander verbonden.

Hier wat verdovende middelen, gepositioneerd op basis van schade aan de gebruiker en schade aan de maatschappij:

- Alcohol
- Heroïne
- Cocaïne
- Tabak
- Cannabis
- GHB
- Ketamine
- XTC
- LSD
- Paddo's

Alcohol staat ruim boven heroïne en cocaïne, die op hun beurt weer ruim boven tabak staan.

[ Voor 29% gewijzigd door SomerenV op 23-01-2019 11:05 ]

[Dwarlorf]

Delerium schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:57:
[...]

Ik ben ook benieuwd naar wat er gebeurt wanneer Quality Assurance zijn entree doet in de wereld van chemische drugs. Voor cannabis is dat niet van toepassing maar daar vallen wereldwijd ook geen doden bij (ja, brand bij illegale stroomtap).

Nou ja, in dat artikel staat dat de drugs inmiddels wel heel sterk is geworden dus met regulatie zal het wel weer wat dalen, gok ik.

[.oisyn]

Delerium schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:57:
Van XTC weet je dat je een nachtje kan doorfeesten maar Coke.... wat doet Coke dat zoveel mensen het nodig lijken te hebben. Welke psyche zit er achter de gebruiker.

Je draait de boel om hier imho . Coke is juist meer een doorhaal-drug, XTC brengt je in andere sferen.

[Rmg]

IJzerlijm schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 07:05:
[...]


De aantallen sterfgevallen met een onopzettelijke overdosis als doodsoorzaak is wel hard aan het stijgen volgens het CBS:

1996 46
2000 79
2005 77
2010 67
2016 107
2017 156

En wat is er veranderd sinds 200x, het zero tolerance beleid is er gekomen, eerst had je veel meer voorlichting.

[Verwijderd]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:11:
De Nederlandse politie lijkt niet meer opgewassen tegen deze instroom die gebruik maakt van de grote havens in de lage landen.

Omdat de Nederlandse politie volkomen kapot bezuinigd is. Rutte kan wel wekelijks een mooi stoer praatje houden over mensen in elkaar slaan en over hoe onveilig Nederlanders zich wel niet voelen, maar ondertussen is er van het politie-apparaat weinig meer over. Dat is ook wat Halsema bedoelde met het niet willen handhaven van het boerkaverbod. Ik ben overigens groot voorstander van zo'n verbod, maar hoe wil je hierop gaan handhaven? Denk je dat die weinige politiemensen die nog op straat rondlopen zich nu uitsluitend gaan bezig houden met mensen in een boerka oppakken? Leuk dit soort regels, maar als je wil dat je hier ook in de praktijk iets mee kunt zul je toch meer blauw op straat moeten hebben. Ik denk dat het gevoel van onveiligheid die veel mensen ervaren daarmee ook flink afneemt.

[Helixes]

Delerium schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:57:
[...]

Ik ben ook benieuwd naar wat er gebeurt wanneer Quality Assurance zijn entree doet in de wereld van chemische drugs. Voor cannabis is dat niet van toepassing maar daar vallen wereldwijd ook geen doden bij (ja, brand bij illegale stroomtap). De LD₅₀ van een joint in 1500 kilo...binnen 30 minuten, dan heb je dus 50% kans op doodgaan.

1500 kilo is best veel...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23796481

[Hackus]

@Verwijderd Iets verbieden is altijd goed. je kunt niet alle verboden handhaven. Omdat men niet/moeilijk kan handhaven, dan geen verbod invoeren, is niet de weg natuurlijk.

[SomerenV]

Hackus schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:29:
@Verwijderd Iets verbieden is altijd goed. je kunt niet alle verboden handhaven. Omdat men niet/moeilijk kan handhaven, dan geen verbod invoeren, is niet de weg natuurlijk.

Iets verbieden is niet altijd goed. Het is vaak beter om iets juist niet te verbieden en om tegelijkertijd ook goede uitleg te geven over het gebruik en de mogelijke gevolgen. Met een verbod verdring je sommige dingen juist meer naar de ondergrond met alle gevolgen van dien. In het geval van drugs praat je dan over illegale handel, gevaarlijke criminele netwerken, (gevaarlijke) productie in woonwijken en veel rommel als ingrediënten om kosten te drukken of om productie makkelijker te maken.

En waarom? Omdat we alles nog altijd baseren op onderzoeken en aannames van decennia geleden. Als de schadelijke effecten van een drug op gebruiker en maatschappij verwaarloosbaar zijn, waarom dan niet legaliseren? Mogelijk nemen de schadelijke effecten dan nog verder af omdat er veel meer regulering is en veel meer toezicht op productie en verspreiding.

[T-8one]

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:29:
[...]

Maar daarmee financierde ik geen criminelen van het smerigste soort. Misschien ligt het aan mijn omgeving (gezin, werk, weinig uit gaan)
. Ik ben gewoon benieuwd of die mensen zich bewust zijn van de gevolgen.

Mensen maken zich daar blijkbaar niet zo druk om, daarom kopen we ook probleemloos een Samsung telefoon, terwijl we weten dat de grondstoffen hiervoor door kinderen onder erbarmelijke omstandigheden worden gedolven.

[KirovAir]

SomerenV schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:58:
[...]

Niet alle drugs hoef je te legaliseren, maar een hoop kun je er prima legaliseren. Marihuana, XTC en LSD bijvoorbeeld zouden gewoon volledig legaal moeten zijn in Nederland. Mits goed geproduceerd zijn ze namelijk totaal niet gevaarlijk. XTC heeft iedereen in het hoofd als zijnde een leipe harddrug, maar een pilletje dat zonder rommel geproduceerd is kan totaal geen kwaad voor het overgrote deel van de bevolking. Zelfs cocaïne is relatief ongevaarlijk, maar wel een stuk meer verslavend. Impact op de maatschappij is ook te verwaarlozen bij marihuana, XTC en LSD. Vooral dat marihuana nog niet gelegaliseerd is vind ik echt absurd. Nee, in plaats daarvan hebben we een maf gedoogbeleid. En dat houdt weer illegale productie en handel in stand.

Overigens is alcohol by far het meest verwoestende 'verdovende middel' als je naar persoonlijke en maatschappelijke impact kijkt, maar daar mag je dan vervolgens nooit wat van zeggen want men houdt teveel van hun pilsje en hun wijntje.


[...]

Maar veel van die zaken zijn illegaal omdat ze gevaarlijk zouden zijn. Echter wordt daarbij vaak vastgehouden aan zéér oude onderzoeken, die vaak ook nog eens direct bij het vuilnis kunnen als je de kennis van nu in het achterhoofd houdt. Dat is dus in principe de reden dat het illegaal is en dat er illegale handel in is. Het een is met het ander verbonden.

Hier wat verdovende middelen, gepositioneerd op basis van schade aan de gebruiker en schade aan de maatschappij:

- Alcohol
- Heroïne
- Cocaïne
- Tabak
- Cannabis
- GHB
- Ketamine
- XTC
- LSD
- Paddo's

Alcohol staat ruim boven heroïne en cocaïne, die op hun beurt weer ruim boven tabak staan.

Ik was een aardige post aan het typen maar zag toen deze al staan. Dit dus. Zodra er meer verboden wordt komen er toch weer alternatieven. Waarom niet aan de vraag van de mens voldoen?

Poecillia schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:29:
[...]

Ik doel op de illegale harddrugs. Ik denk trouwens dat alcohol over een paar jaar het roken achterna gaat. Ik ben zelf een tijdje geleden gestopt met drinken (zat toch wel op 3 glazen per dag). Maar daarmee financierde ik geen criminelen van het smerigste soort. Misschien ligt het aan mijn omgeving (gezin, werk, weinig uit gaan), maar er moet enorm veel illegale harddrugs in Nederland gebruikt worden, dus ook onder de tweakers. Ik ben gewoon benieuwd of die mensen zich bewust zijn van de gevolgen.

Tuurlijk is iedereen zich bewust van de gevolgen, maar je koopt toch ook nog steeds hardware uit china afkomstig? Eet je ook nog vlees? etc. etc. Dit probleem beperkt zich niet alleen tot drugs.

[ Voor 17% gewijzigd door KirovAir op 23-01-2019 11:42 ]

[Brent]

Helemaal mee eens, alcoholgebruik moet strafbaar worden!

Voordat we gaan heupschieten, misschien eens kijken naar wat de WHO als harddrugs classificeert.

Gelukkig, dat kan gewoon met een filmpje:

[Hackus]

SomerenV schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:38:
[...]

Iets verbieden is niet altijd goed. Het is vaak beter om iets juist niet te verbieden en om tegelijkertijd ook goede uitleg te geven over het gebruik en de mogelijke gevolgen. Met een verbod verdring je sommige dingen juist meer naar de ondergrond met alle gevolgen van dien. In het geval van drugs praat je dan over illegale handel, gevaarlijke criminele netwerken, (gevaarlijke) productie in woonwijken en veel rommel als ingrediënten om kosten te drukken of om productie makkelijker te maken.

En waarom? Omdat we alles nog altijd baseren op onderzoeken en aannames van decennia geleden. Als de schadelijke effecten van een drug op gebruiker en maatschappij verwaarloosbaar zijn, waarom dan niet legaliseren? Mogelijk nemen de schadelijke effecten dan nog verder af omdat er veel meer regulering is en veel meer toezicht op productie en verspreiding.

Het ging hier om het (makkelijk) goedpraten van Halsema haar standpunt mbt boerkaverbod.

[thewizard2006]

klaaas schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:40:

Het gaat er niet om of het goed of slecht is, het gaat om een goed vergelijk. Als je wilt betogen dat drugs niet schadelijker zijn dan b.v. alcohol dan moet je kijken naar de relatieve cijfers. Dus het aantal doden per aantal gebruikers. Als ik dan zie dat daar maar een factor 8 in zit dan heb ik mijn twijfels.

Je begrijpt nog steeds niet wat je zegt of waar het om gaat. Het zit zo ingeburgerd dat drugs slecht en troep is en alcohol en tabak is wel ok.
Hoe kan je nou gaan roepen dat (hard)drugs strenger afgestraft moet worden als daar helemaal niet de grote problemen (voor de gezondheid) liggen tov alcohol en tabak
https://www.jellinek.nl/v...l-zijn-er-in-behandeling/
En ik heb het dan voornamelijk over xtc. Waarom dat uberhaupt op de hard drugs lijst staat.... Oh ik weet het. Drugs is gore troep punt uit.


Drugs Ooit gebruikt Laatste jaar gebruikt Laatste maand
Cannabis 20,9% 6,6% 4,1%
XTC 7,6% 2,9% 1,0%
Cocaïne 4,9% 1,7% 0,8%
Speed 4,4% 1,4% 0,6%
Heroïne 0,4% 0,3%
GHB 1,3% 0,3% 0,1%

[ Voor 8% gewijzigd door thewizard2006 op 23-01-2019 11:48 ]

[dehardstyler]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:46:
[...]

Je begrijpt nog steeds niet wat je zegt of waar het om gaat. Het zit zo ingeburgerd dat drugs slecht en troep is en alcohol en tabak is wel ok.

Klopt inderdaad. Mijn oma drinkt elke dag wel een wijntje, maar owwee als je in de buurt van een jointje komt, dat is gelijk aan al in de goot liggen met een heroine spuit in je arm!

[SomerenV]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:46:
[...]

Je begrijpt nog steeds niet wat je zegt of waar het om gaat. Het zit zo ingeburgerd dat drugs slecht en troep is en alcohol en tabak is wel ok.
Hoe kan je nou gaan roepen dat (hard)drugs strenger afgestraft moet worden als daar helemaal niet de grote problemen (voor de gezondheid) liggen tov alcohol en tabak
https://www.jellinek.nl/v...l-zijn-er-in-behandeling/
En ik heb het dan voornamelijk over xtc. Waarom dat uberhaupt op de hard drugs lijst staat.... Oh ik weet het. Drugs is gore troep punt uit.

Vooral alcohol is écht rotzooi. M'n vriendin werkt in de thuiszorg en ze heeft een tijdje stage gelopen bij een psychiatrische inrichting. Veel mensen met een alcoholverslaving waarbij ze zowel lichamelijk als mentaal gewoon helemaal kapot zijn. Mensen die weten dat ze snel op weg zijn naar hun dood als ze doorgaan met drinken, maar gewoon niet kunnen stoppen omdat ze er lichamelijk en mentaal van afhankelijk zijn geworden. Mensen die gewelddadig zijn naar iedereen in hun omgeving als ze hun alcohol te lang niet mogen hebben.

Zelf sta ik regelmatig in clubs en op festivals als cameraman en veel ruzies ontstaan omdat mensen dronken of aangeschoten zijn. Ik heb ook genoeg ongevallen van dichtbij gezien waarbij iemand met een slok op achter het stuur was gekropen. Veel van die personen kunnen het niet navertellen. Het kromme is alleen dat het zó ingeburgerd is dat men blijkbaar de serieuze problemen gewoon niet wil zien. Ondertussen stellen deze mensen inderdaad wel zonder enige kennis dat drugs gore troep is. Tijd voor beter voorlichting, nieuwe onderzoeken en bij élke drug opnieuw kijken of het gelegaliseerd kan worden en zo ja, wat voor veranderingen dat met zich meebrengt voor de maatschappij.

dehardstyler schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:49:
[...]


Klopt inderdaad. Mijn oma drinkt elke dag wel een wijntje, maar owwee als je in de buurt van een jointje komt, dat is gelijk aan al in de goot liggen met een heroine spuit in je arm!

Ik heb gelukkig ouders die altijd heel open zijn geweest over drugsgebruik. Eigen verantwoordelijk om te gebruiken maar dan moest je er wel eerlijk over zijn. Geen consequenties, geen boze ouders. De reden? Als ik weet dat zij niet boos worden dan zal ik eerlijk zijn en eerder melden wanneer het fout dreigt te gaan. Een beetje zoals het beleid in Nederland dus is. Verder dan een jointje is het overigens nooit gekomen ook al ging ik om met een groep die van alles gebruikte (cocaïne, speed, pep, paddo's, wiet, hash, XTC en LSD).

[ Voor 18% gewijzigd door SomerenV op 23-01-2019 11:58 ]

[Brent]

SomerenV schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:54:
[...]

Vooral alcohol is écht rotzooi.

Dit gebruik is als 'tell' voor wanneer er weer eens iemand 'harddrugs' wil 'aanpakken'. Als alcohol niet op nr1 staat, weet ik dat deze persoon in een TV-based reality leeft, waar synth-drugs meestal centraal staan.

Ben het trouwens eens, gebruik van middelen als coke is niet alleen ook een daadwerkelijke hard drug, maar sponsort inderdaad onzuivere typen in Zuid-Amerika. Sowieso een aardige gewaarwording als je bijv. Narcos kijkt: dit kan enkel en alleen omdat rijke westerlingen ervoor betalen. Zowel de drugs, als de bestrijding ervan

[MrMonkE]

Nee, dit is geen goed idee.
Al was het alleen maar omdat politie & OM het nu al niet aankunnen.

Daarnaast zal het verboden maken van consumeren veel doden opleveren omdat vrienden en kennissen van mensen met een overdosis niet durven zeggen dat er gebruikt is, wat er gebruikt is en zelfs te zelfs te bang zijn om medische hulp in te schakelen.

Dus nee, dit is geen goed idee.

En wie zijn zij om te bepalen wat een ander snuift, spuit, slikt of rookt?
Sowieso achterlijke betuttlelende wetten . Je mag je wel 40 jaar een longkanker en hartkwaal aanroken maar o-wee als je een shotje heroine wilt zetten. Er mag ook niets in dit land.

[Brent]

MrMonkE schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:03:

Sowieso achterlijke betuttlelende wetten . Je mag je wel 40 jaar een longkanker en hartkwaal aanroken maar o-wee als je een shotje heroine wilt zetten. Er mag ook niets in dit land.

Evidence-based indexering van verslavingsniveau en medische schade lijkt mij een prima middel eea te schiften. Zeker, in principe ben ik voor de vrijheid, maar het is ook zo dat we als samenleving veel geld kwijt zijn aan bijv. longkanker, huiselijk geweld dat in meerderheid van gevallen samenhangt met alcoholmisbruik, een groep verslaafden die intensieve zorg (soms levenslang) vergen. Daar mag de samenleving, mits ondersteund met wetenschap, niet TV-beelden, op bepaald punt ingrijpen.

Heroine is overigens zo'n beetje de hardste hard drug, die behoeft geen tolerantie wmb.



bron: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831

[LankHoar]

"Door rood rijden is gevaarlijk. Laten we dat verbieden zodat niemand het meer doet!"

Iets verbieden != iets houd op. Het gros van de gebruikers zijn niet die-hard verslaafd, en gebruiken alleen recreatief. Verder is verslaving een erg ingewikkeld iets. Portugal had rond de millenium wisseling zo'n beetje het hoogste aantal drugsgerelateerde doden per inwoner. De overheid heeft toen een groep deskundigen laten werken aan een oplossing. Waar kwamen ze me? Decriminalisatie. In plaats van de focus op verbieden en straffen leggen, verlegden ze de focus op de achterliggende redenen voor het gebruik. Heeft het gewerkt? En of: Portugal heeft nu het laagste aantal drugsgerelateerde doden per inwoner van heel Europa. Zie hier een interessante TED talk over deze situatie: YouTube: Everything you think you know about addiction is wrong | Johann Hari

Het moge duidelijk zijn dat de "war on drugs" niet werkt. Die is nu al een kleine 50 jaar aan de gang, heeft heel veel geld en levens gekost, en is erger dan het was toen deze begon. Iedereen kent Pablo Escobar van vroeger, en denken dat die tijd is geweest. De kartels die nu opereren zijn stuk voor stuk groter en verschepen meer drugs dan Pablo Escobar en zijn organisatie. Het is alleen maar erger geworden. Daarom lijkt me het volgende citaat lijkt wel van toepassing: "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results."

Zie hier ook een TED talk over dat dit niet werkt: YouTube: Ethan Nadelmann: Why we need to end the War on Drugs

Hier ook een uitgebreid achtergrondverhaal over de route van drugs en alles wat daar bij komt kijken: https://www.nrc.nl/nieuws...oute-van-cocaine-a1614856

Stel nou, we legaliseren alle drugs, wat zou er dan gebeuren?
- Het productieproces word onderhevig aan kwaliteitseisen -> minder troep in de drugs en minder onverwachtse overdoseringen omdat er veel meer in zit dan verwacht.
- Drugsafval kan "normaal" verwerkt worden -> het illegaal dumpen van al dat chemische afval zal minderen.
- De overheid (of private ondernemingen) nemen de productie over -> geen criminele organisaties en kartels meer om de handel heen.
- Beter zorg voor verslaafden -> de schaamte zal er nog steeds zijn, maar het zal makkelijker worden om hulp te zoeken gezien het gebruik niet meer strafbaar is.
- Criminaliteit in het algemeen zal dalen -> prijzen van drugs zullen zakken, en verslaafden hoeven niet meer honderden euro's per dag zien te verzamelen om aan hun behoefte te voldoen.
- Een besparing van ruim 40 miljard en nog eens 40 miljard extra belastinginkomsten door wegvallen van de "war on drugs" bron

Nee, ik pleit niet voor de verkoop van coke en heroïne in de supermarkt. Ik geloof wel dat het legaliseren en aanpakken van de taboesfeer enorm zal helpen om de problemen te minderen. Hoe dat precies moet laat ik maar aan experts over zoals die in Portugal die een uitstekend resultaat behaald hebben. Wel hoop ik dat het niet lang meer duurt, want ik heb van redelijk dichtbij meegemaakt wat voor impact drugsgebruik kan hebben, en hoe lastig het is om daar fatsoenlijk mee om te gaan. Om een indruk te krijgen van verslaving kan ik je aanraden de film Beatiful Boy te bekijken, draait momenteel in de bioscoop.

[Axewi]

Brent schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:00:
Ben het trouwens eens, gebruik van middelen als coke is niet alleen ook een daadwerkelijke hard drug, maar sponsort inderdaad onzuivere typen in Zuid-Amerika. Sowieso een aardige gewaarwording als je bijv. Narcos kijkt: dit kan enkel en alleen omdat rijke westerlingen ervoor betalen. Zowel de drugs, als de bestrijding ervan

Goed, wat je hier zegt klopt, maar waar trek je de grens? Als ik een apparaat koop met een Lithium accu dan zijn de grondstoffen daarvoor ook op een manier gewonnen die niet oké is.
Hetzelfde met mijn telefoon of andere apparatuur, goede kans dat daar kinderarbeid of arbeid in andere foute omstandigheden aan te pas is gekomen, kleding idem en ga zo maar door.

Wat is het verschil met harddrugs? Is het verschil dat we ook hier last van de criminaliteit hebben? Of gaat het er puur om dat het drugs is?

Ander punt is natuurlijk dat er voor de mensen die drugs willen gebruiken niet echt keuze is, het is niet zo dat ze voor een hogere prijs het spul kunnen kopen van legitime bedrijven.

[LankHoar]

Brent schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:09:
[...]
Heroine is overigens zo'n beetje de hardste hard drug, die behoeft geen tolerantie wmb.

[Afbeelding]

bron: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831

Interessante chart. Waar heb je deze vandaan? Ik mis crystal meth (methamphetamine) eigenlijk, wat nog verslavender zou moeten zijn dan heroïne. Overigens maakt het ook enorm uit hoe je de stof tot je neemt: coke snuiven is bij lange na niet zo verslavend als roken/basen. Hetzelfde geld voor heroïne. Chinezen valt onder controle te houden (hoewel ook lang niet altijd hoor), maar de meesten die 1x een spuit zetten zijn direct verkocht.

[blaatschaaap]

LankHoar schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:20:
[...]


Interessante chart. Waar heb je deze vandaan? Ik mis crystal meth (methamphetamine) eigenlijk, wat nog verslavender zou moeten zijn dan heroïne. Overigens maakt het ook enorm uit hoe je de stof tot je neemt: coke snuiven is bij lange na niet zo verslavend als roken/basen. Hetzelfde geld voor heroïne. Chinezen valt onder controle te houden (hoewel ook lang niet altijd hoor), maar de meesten die 1x een spuit zetten zijn direct verkocht.

Mensen beginnen over het algemeen niet meteen met een spuit. Die komt later pas in beeld wanneer het roken of snuiven niet meer de gewenste high geeft vanwege gewenning.

[MrMonkE]

Brent schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:09:
[...]

Evidence-based indexering van verslavingsniveau en medische schade lijkt mij een prima middel eea te schiften. Zeker, in principe ben ik voor de vrijheid, maar het is ook zo dat we als samenleving veel geld kwijt zijn aan bijv. longkanker, huiselijk geweld dat in meerderheid van gevallen samenhangt met alcoholmisbruik, een groep verslaafden die intensieve zorg (soms levenslang) vergen. Daar mag de samenleving, mits ondersteund met wetenschap, niet Tv-beelden, op bepaald punt ingrijpen.

Heroïne is overigens zo'n beetje de hardste hard drug, die behoeft geen tolerantie wmb.

[Afbeelding]

bron: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831

Ja, daarom noem ik die ook omdat ik van mening ben dat het allemaal vrij zou moeten zijn.
Dus dan is gelijk duidelijk waar ik sta.

Waarom moet ik beschermd worden tegen heroïne? Ik wil gewoon heroïne (Bij wijze van spreken).
Wat geeft jullie het idee dat het terecht is mij te limiteren in die keuze of mij zelfs te veroordelen voor die keuze op morele of zelf strafrechtelijke manier?

Ik nuttig iets en gebruik daarvoor mijn lichaam. MIJN lichaam waar ik beschikking over heb en niet het lichaam van een ander. Mijn geest. Niet de geest van een ander.

Het is niet alsof er een woonwijk in mijn aderen of lever zit, dus er is geen gevaar voor omwonenden.
Niet alsof ik met 190km/u met mijn auto over een woonerf scheur.

Er zou de wereld heel wat leed bespaard zijn als drugs gewoon straffeloos zouden zijn. Volledig straffeloos in de productie/kweek, handel, transport, verkoop en gebruik. Tientallen miljoenen uren politietijd en OM tijd worden wereldwijd verkwist in de drugsbestrijding, uren die veel beter besteedt hadden kunnen worden.

[Brent]

MrMonkE schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:35:
[...]

Waarom moet ik beschermd worden tegen heroïne? Ik wil gewoon heroïne (Bij wijze van spreken).
Wat geeft jullie het idee dat het terecht is mij te limiteren in die keuze of mij zelfs te veroordelen voor die keuze op morele of zelf strafrechtelijke manier?

Om dezelfde reden dat je een riem om moet in de auto.

LankHoar schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:20:
[...]


Interessante chart. Waar heb je deze vandaan?

Je kwoot de bron

[dehardstyler]

Brent schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:39:
[...]

Om dezelfde reden dat je een riem om moet in de auto.

Maar dat staat in de wet. Gebruik van drugs is NIET strafbaar volgens de Opiumwet.

[Standeman]

MrMonkE schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:35:
[...]

Waarom moet ik beschermd worden tegen heroïne? Ik wil gewoon heroïne (Bij wijze van spreken).
Wat geeft jullie het idee dat het terecht is mij te limiteren in die keuze of mij zelfs te veroordelen voor die keuze op morele of zelf strafrechtelijke manier?

Ik nuttig iets en gebruik daarvoor mijn lichaam. MIJN lichaam waar ik beschikking over heb en niet het lichaam van een ander. Mijn geest. Niet de geest van een ander.

Het punt is dat je niet alleen op een eiland leeft, maar in een maatschappij die de (mogelijke) gevolgen op moet vangen. Wanneer jij door gebruik (en die kans is vrij groot bij heroïne) crimineel gedrag gaat vertonen om je verslaving te bekostigen gaat dit de maatschappij geld kosten. Net zoals wanneer je je baan verliest en een uitkering aanvraagt, je in het ziekenhuis terecht komt, etc, etc.
Als maatschappij dit middel (en soortgelijke) verbieden is imho dan ook terecht.

Bij middelen als xtc of marihuana waar bij dit niet of ontzettend veel minder speelt is je punt een stuk sterker omdat het vele malen minder schade aan de omgeving berokkent.

[LankHoar]

blaatschaaap schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:24:
[...]


Mensen beginnen over het algemeen niet meteen met een spuit. Die komt later pas in beeld wanneer het roken of snuiven niet meer de gewenste high geeft vanwege gewenning.

Mensen die roken/snuiven gaan ook niet allemaal aan de spuit

In lijn met dat: er zullen weinig mensen zijn die overlijden aan een overdosis heroïne die niet begonnen zijn met het roken van een joint. Dat betekent echter niet dat iedereen die een joint rookt aan de heroïne gaat.

[Eli3l]

Fun fact: de grootste cocaïne fabriek van de wereld stond begin 20e eeuw gewoon in Nederland.

Het probleem is dat mensen altijd wel een of andere drug zullen gebruiken ter vermaak. Of dat alcohol, xtc, wiet of cocaïne is doet er verder niet toe.

Het argument dat je met je gebruik criminelen in leven houd en het daarom allemaal keihard aangepakt moet worden is kortzichtig. Als je productie van bijvoorbeeld mdma, net als alcohol zou reguleren scheelt je dat al weer een boel illegaal gedumpt afval en criminelen. Reguleren van productie en verkoop is de enige manier.

Ten tweede, volg het voorbeeld van Portugal. Verslaafden krijgen hulp in plaats van gevangenisstraf of boetes. Gebruik is daar gedecriminaliseerd, gevolg is minder overlast en minder verslavingsproblematiek.

Nu over de misvattingen:

Dat wiet gebruik zwaar problematisch is en je geweldadig en maniacal zou kunnen maken, een gateway drug is en weet ik wat nog meer, begon rond de drooglegging in de VS. Ten tijde van de economische crisis waren er veel werkloze Mexicaanse immigranten, die door de oorlog in Mexico waren gevlucht naar de VS en cannabis als vertier introduceerden. Later zijn er allerlei dingen verzonnen door de overheid/overheidsinstanties om cannabisgebruik en bezit harder te kunnen straffen, maatregelen die vooral niet blanken zouden treffen. De rapporten die gebruikt zijn voor deze maatregelen werden in die tijd al als onzin afgedaan door onafhankelijke instituten.

XTC/MDMA is niet verslavend nog gevaarlijk bij normaal gebruik. In NL is er nog nooit iemand gestorven door MDMA/XTC gebruik. De sterftegevallen die gelinkt worden met xtc/mdma gebruik, waren door oververhitting, watervergifting of verontreinigde drugs. Allemaal oorzaken die je aan kan pakken met regulering en voorlichting.

De aller gevaarlijkste drug blijft in Nederland trouwens alcohol.

[klaaas]

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 11:46:
[...]

Je begrijpt nog steeds niet wat je zegt of waar het om gaat. Het zit zo ingeburgerd dat drugs slecht en troep is en alcohol en tabak is wel ok.
Hoe kan je nou gaan roepen dat (hard)drugs strenger afgestraft moet worden als daar helemaal niet de grote problemen (voor de gezondheid) liggen tov alcohol en tabak
https://www.jellinek.nl/v...l-zijn-er-in-behandeling/
En ik heb het dan voornamelijk over xtc. Waarom dat uberhaupt op de hard drugs lijst staat.... Oh ik weet het. Drugs is gore troep punt uit.

Volgens mij begrijp jij niet wat ik zeg. Je hoort mij niet zeggen dat alcohol en roken OK zijn en (alle) drugs veel slechter. Ik wijs er alleen op dat je argumentatie te simplistisch is door enkel op het absolute aantal doden te wijzen. Als je verschillende soorten drugs wilt vergelijken dan moet je het op z’n minst hebben over het aantal doden per x aantal gebruikers. Daarnaast zou je een heel aantal andere effecten mee moeten wegen. B.v. zoals hier weergegeven: https://www.jellinek.nl/v...drug-is-de-gevaarlijkste/ En ja, dan zie je dat alcohol en tabak ontzettend veel schade aanrichten. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen.

Belangrijke factor bij de hoge mate van schade bij alcohol en tabak is m.i. het feit dat het zo maatschappelijk geaccepteerd is (tabak inmiddels al een stuk minder, maar daar hebben we ws nog met een na-ijleffect te maken). Ik denk dat het een terechte vraag is wat er zou gebeuren als andere drugs ook een dergelijke mate van sociale acceptatie zouden hebben (en daarmee een veel grotere gebruikersgroep). Wat mij betreft is schade door wat voor drug (dus incl. alcohol en tabak) ongewenst. T.a.v. alcohol en drugs lijkt me verbieden geen haalbare zaak, maar dat wil niet zeggen dat we dan andere, potentieel schadelijke, middelen ook maar moeten vrijgeven.

[LankHoar]

Eli3l schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 13:14:
XTC/MDMA is niet verslavend nog gevaarlijk bij normaal gebruik. In NL is er nog nooit iemand gestorven door MDMA/XTC gebruik. De sterftegevallen die gelinkt worden met xtc/mdma gebruik, waren door oververhitting, watervergifting of verontreinigde drugs. Allemaal oorzaken die je aan kan pakken met regulering en voorlichting.

Hoewel ik het met de rest van je verhaal eens ben, klopt bovenstaande gewoon niet. de oververhitting en watervergiftiging komt wel degelijk door de drugs. Het is gewoon erg makkelijk om veel te veel te drinken wanneer je flink veel MDMA op hebt juist omdat je enorme dorst hebt door het gebruik van die drug. Hetzelfde geld voor oververhitting. Zeggen dat dit niet door de MDMA komt mag technisch correct zijn (de stoffen in je lichaam hebben je niet vergifitgd), het sterven komt wel degelijk direct door gebruik hiervan, in deze gevallen.

[MrMonkE]

Standeman schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 13:02:
[...]

Het punt is dat je niet alleen op een eiland leeft, maar in een maatschappij die de (mogelijke) gevolgen op moet vangen. Wanneer jij door gebruik (en die kans is vrij groot bij heroïne) crimineel gedrag gaat vertonen om je verslaving te bekostigen gaat dit de maatschappij geld kosten.

Als heroine gedereguleerd zou zijn zou het goedkoop zijn en de verslaafde zou zich niet schuldig hoeven maken aan criminele activiteiten om zijn heroine te kopen. Het is alleen maar zo kostbaar omdat het verboden is.

[blaatschaaap]

LankHoar schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 13:12:
[...]


Mensen die roken/snuiven gaan ook niet allemaal aan de spuit

In lijn met dat: er zullen weinig mensen zijn die overlijden aan een overdosis heroïne die niet begonnen zijn met het roken van een joint. Dat betekent echter niet dat iedereen die een joint rookt aan de heroïne gaat.

Klopt, dat was ook niet waar ik op doelde ben het helemaal eens met de rest van je post

[Axewi]

Standeman schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 13:02:
Het punt is dat je niet alleen op een eiland leeft, maar in een maatschappij die de (mogelijke) gevolgen op moet vangen. Wanneer jij door gebruik (en die kans is vrij groot bij heroïne) crimineel gedrag gaat vertonen om je verslaving te bekostigen gaat dit de maatschappij geld kosten. Net zoals wanneer je je baan verliest en een uitkering aanvraagt, je in het ziekenhuis terecht komt, etc, etc.
Als maatschappij dit middel (en soortgelijke) verbieden is imho dan ook terecht.

Maar nu ga je ervan uit dat zolang de drugs verboden is het niet gebruikt wordt en dat is dus niet waar. Deze problemen spelen nu ook al alleen moeten we de gevolgen en kosten daarvan dragen op een andere manier.
Een deel (misschien wel alle) kosten kunnen bij legalisatie opgevangen worden door de winst aan verkoop van de producten.

Of het aantal verslaafden omhoog gaat door legalisatie is maar de vraag, misschien dat daar studies van zijn? Maar anders blijft het gokken, wie weet blijft het wel gelijk of daalt het.

[Delerium]

MrMonkE schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 13:29:
[...]
Als heroine gedereguleerd zou zijn zou het goedkoop zijn en de verslaafde zou zich niet schuldig hoeven maken aan criminele activiteiten om zijn heroine te kopen. Het is alleen maar zo kostbaar omdat het verboden is.

Apart eigenlijk dat met al dat vrije markt en globaliseren men hier dan wel een hard punt van maakt. Je zou bijna een monopoly-bescherming vermoeden.

[MrMonkE]

Delerium schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Apart eigenlijk dat met al dat vrije markt en globaliseren men hier dan wel een hard punt van maakt. Je zou bijna een monopoly-bescherming vermoeden.

Ja, ik heb aangifte gedaan van prijsfixing.
Vermoeden van prijsfixing moet ik zeggen want ik heb geen bewijs.

Maar ik zit al 30 jaar in het alles-vrij kamp dus ik ken alle argumenten zo onderhand wel en ze zijn niet voldoende om mij van mijn standpunt af te laten gaan. Zoals ik in mijn eerdere post aangaf zie ik ernstige gevaren als we zelfs het gebruik strafbaar gaan stellen.

Wat is nederland voor land. Jaren lang recalcitrant tegen de rest en een soepel drugsbeleid met prachtige resultaten en als andere landen soepel gaan doen gaan wij heel recalcitrant als een soort debielen weer tegen iedereen in gaan het criminaliseren terwijl we juist geroemd werden in het verleden om ons drugsbeleid. Zo zonde allemaal, puur afbraak van verworven vrijheden. Regressie.

[TheBrut3]

Ik vind sommige Tweakers eigenlijk wel schattig, jullie lijken te leven in een mooie knuffelwereld. Kom laten we probleem X legaal maken, want dan stoppen alle criminele activiteiten welke daar aan gerelateerd zijn!

Dat is hetzelfde al de GL gedachten: Kom laten wen Tata Steel in Nederland verbieden, want dan is de uitstoot weg!

Of de politiebonden/GL/medische zorg gedachten: Komen laten we vuurwerk verbieden, want dan is geweld tegen hulpverleners over!

Nee! Je gaat het probleem dan enkel verplaatsen.
De uitstoot van Tata Steel blijft op de wereld, maar dan in China. Geweld tegen hulpverleners blijft aanwezig, maar dan met andere middelen/wapens. En criminaliteit blijft aanwezig, maar dan in een andere vorm.

Die drugscriminelen blijven criminelen, die gaan echt niet allemaal ineens kei hard werken voor €3.000 in de maand (wat velen waarschijnlijk niet halen i.v.m. gebrek aan opleiding en werkmentaliteit). Ze gaan ook echt niet ineens allemaal legaal wiet kweken. Leven jullie echt in die illusie? Misschien eens wat meer verdieping zoeken in die daadwerkelijke drijfveren van de criminelen (geld, luxe goederen, aanzien) dan in puur de criminele handeling zelf.

thewizard2006 schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 10:13:
"Maar ook deze schattingen komen niet in de buurt van het aantal doden door roken. De WHO schat dat er wereldwijd jaarlijks meer dan zeven miljoen mensen sterven door roken en 890.000 mensen door meeroken. Aan de gevolgen van alcohol sterven er volgens de WHO 3,3 miljoen mensen per jaar"

Moeten we al die mensen dan redden door dergelijke zaken wereldwijd te verbieden dan wel te legaliseren? Moeten we alles op alles zetten om alle ziektes maar uit de wereld te helpen? Het moet het dan met de ziekte, het gezwel wat "mensheid" heet? Het grootste probleem van de gehele aarde en het is echt niet erg als die populatie slinkt. Maar dit heeft verder weinig met het topic te maken, want dat is (hard)drugs i.r.t. criminaliteit.