Is hier erfdienstbaarheid van toepassing?

[MarkyB]

Ik woon in een rij van 8 huizen waar glasvezel wordt aangelegd. De eerste 6 woningen krijgen glas aan de voorkant binnen terwijl de laatste 2 huizen het aan de achterkant binnen willen krijgen. Om dit te bewerkstelligen is de kabelaar van plan om de kabel via mijn perceel naar de achterkant te trekken (schieten is te ver).
Op dit gedeelte van mijn perceel berust een erfdienstbaarheid. Volgens mijn koopakte ben ik verplicht om bestaande leidingen etc in stand te houden en dat hier te alle tijden aan gewerkt kan worden:

...(perceelnummers)...worden al zodanige erfdienstbaarheden gevestigd, waardoor de toestand, waarin die onroerende zaken zich thans ten opzichte van elkaar bevinden, wordt gehandhaafd, speciaal voor wat betreft het hebben, houden en onderhouden van ondergrondse en bovengrondse leidingen, alsmede kabels ten behoeve van telefoon, centrale-antenne, en draadomroepinstallaties en -aansluitingen, de afvoer van hemelwater, gootwater en huishoudelijk afvalwater door rioleringswerken of drainagebuizen, -eventuele inbalking, inankering en overbouw, de toevoer van licht en lucht. Hieronder kan echter nimmer een verbod tot bouwen of verbouwen worden verstaan.

Mijn vraag is dan ook, ben ik verplicht om ook een nieuwe leiding toe te staan? Zo ver ik weet liggen er nu geen leidingen onder, alles komt óf via de voorkant binnen, óf via de achterkant.
De laatste 2 huizen kunnen ook benaderd worden zonder door een perceel heen te gaan, namelijk via het pad dat recht naar boven loopt. Dit is eigendom van de gemeente.

Hierbij een afbeelding, ik hoop ter verduidelijking:



Groen = Hoofdader glasvezel
Blauw = hoe onze huizen zijn aangesloten
Blauw gestippeld = hoe men de laatste 2 huizen wil aansluiten
Rood = mijn perceel
Zwart (dun) = Pad met erfdienstbaarheid, half mijn eigendom, half dat van de buren

[frickY]

Nee.

Erfstdienstbaarheid gaat over het handhaven van een al bestaande situatie.

[Gertjuhjan]

Gaan die kabels onder het pad van de brandgang lopen?

Dan zou ik niet weten waarom je daar moeilijk over zou willen doen. Je mag toch niets met dat stuk grond en zij zijn dan verplicht om de brandhang weer netjes in oude staat terug te brengen

Wat is de reden dat ze trouwens het glas achterlangs willen hebben voor de laatste twee huizen? Het lijkt logischer om het voorlangs te doen (op de kaart)

[MarkyB]

Gertjuhjan schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:29:
Gaan die kabels onder het pad van de brandgang lopen?

Dan zou ik niet weten waarom je daar moeilijk over zou willen doen. Je mag toch niets met dat stuk grond en zij zijn dan verplicht om de brandhang weer netjes in oude staat terug te brengen

Wat is de reden dat ze trouwens het glas achterlangs willen hebben voor de laatste twee huizen? Het lijkt logischer om het voorlangs te doen (op de kaart)

Voor mij hoeft het pad niet open, de tegels liggen er mooi in nu. Daarnaast, mocht er ooit storing aan zijn en de straat moet open dan zit ik met de rommel. Het is namelijk zo dat ik altijd via de zijkant naar binnen ga.

De reden dat de laatste 2 de glasvezel aan die kant naar binnen willen is omdat daar de meterkast zit.

De overige huizen (waaronder ikzelf) hebben gekozen om de glasvezel naast de coax binnen te laten komen, aan de voorkant.

[Jeroen87]

Waarom doen ze het dan niet zo? qua extra kabel heb je niet meer nodig dan eerst.

[Anoniem: 39993]

frickY schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:23:
Nee.

Erfstdienstbaarheid gaat over het handhaven van een al bestaande situatie.

Dit dus. Ik zou het ook niet willen. Dan gaan ze maar mooi met die kabel onder het pad aan de andere kant, naast 1 van de huizen waarvan de bewoner de glasvezel afwijkend naar binnen wil laten brengen. Ik zou dus inderdaad aangeven dat je hiervoor geen toestemming verleent en voorstellen dat ze de kabel 1 paadje verderop naar achteren brengen. Misschien nog duidelijk vermelden dat de erfdienstbaarheid, zoals die nu rust op dat deel van je perceel, je niet verplicht om deze werkzaamheden toe te staan.

Erfdienstbaarheid zegt niets over het mogen aanleggen van nieuwe leidingen en in de tekst die de TS quote zie ik alleen staan dat het om onderhoud van bestaande leidingen en kabels gaat.

[MarkyB]

Jeroen87 schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:37:
Waarom doen ze het dan niet zo? qua extra kabel heb je niet meer nodig dan eerst.

[Afbeelding]

Ik kan deze optie opperen, hiervoor moet de voor-, zij en achtertuin op de schop van het laatste huis, echter is dat niet mijn pakkie an.

[Jeroen87]

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:47:
[...]

Ik kan deze optie opperen, hiervoor moet de voor-, zij en achtertuin op de schop van het laatste huis, echter is dat niet mijn pakkie an.

En daarbij zijn zij degene die dit ook willen natuurlijk. Dan krijgen ze ook zelf de "overlast".

[celshof]

Inderdaad niets met erfdienstbaarheden te maken. De kabel kan ook gewoon door de kruipruimte getrokken worden of er om het huis heen dat graag aan de achterkant de aansluiting wil.

En ze kunnen ook nog aankloppen bij je andere buurman, voor zijn deel van het pad.

Of, als je ze tegemoet wilt komen, het net zo doen als de gemeente: huur voor het gebruik van je grond en herstel op kosten van de kabelmaatschappij, maar door jezelf geregeld met een minumum bedrag.

[Señor Sjon]

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:47:
[...]

Ik kan deze optie opperen, hiervoor moet de voor-, zij en achtertuin op de schop van het laatste huis, echter is dat niet mijn pakkie an.

En nu moet het maar bij jou overhoop... Je hoeft hier geen toestemming voor te geven.

Ze kunnen ook bij hun eigen voorgevel invoeren en dan via de kruipruimte naar de meterkast.

[MarkyB]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:53:
[...]

En nu moet het maar bij jou overhoop... Je hoeft hier geen toestemming voor te geven.

Ze kunnen ook bij hun eigen voorgevel invoeren en dan via de kruipruimte naar de meterkast.

We hebben helaas geen kruipruimtes.

Nu heeft de kabelaar geopperd om het onder het pad door te voeren, op het perceel van de buren, hier heb ik dan dus niets meer over te zeggen.
Dit perceel is nog eigendom van een woningbouw. Deze heb ik gesproken en zij maken er geen punt van.

[Freee!!]

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:57:
[...]
We hebben helaas geen kruipruimtes.

Dat is (zeker in dit soort situaties) best wel lastig.

Nu heeft de kabelaar geopperd om het onder het pad door te voeren, op het perceel van de buren, hier heb ik dan dus niets meer over te zeggen.

Toch vervelend, dat je net die dag een aantal keren met een kruiwagen erlangs moet om tegels van achteren naar voren te verplaatsen (of v.v.)

spoiler:

Niet te serieus nemen, maar ze zouden eigenlijk wel met zoiets rekening moeten houden, kan altijd een noodzaak zijn.

Dit perceel is nog eigendom van een woningbouw. Deze heb ik gesproken en zij maken er geen punt van.

Lastig, is de contactpersoon ook op de hoogte van jouw standpunt en hoe denkt die daarover:?

[MarkyB]

Freee!! schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:05:
[...]


Lastig, is de contactpersoon ook op de hoogte van jouw standpunt en hoe denkt die daarover:?

Ja die persoon die ik heb gesproken heb ik mijn punt uitgelegd, ook aan de hand van dit kaartje. Zij hebben intern overlegd en zijn overeengekomen dat zij er geen punt van maken en het zullen toestaan.

[Señor Sjon]

Maar dan komen ze alleen naar de achterkant, niet meer naar beneden?

[MarkyB]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:08:
Maar dan komen ze alleen naar de achterkant, niet meer naar beneden?

Ik snap niet wat je bedoelt?

[Gertjuhjan]

Maar als er een woningbouw is, dan ben jij huurder toch?

Volgens mij heb je dan geen poot om op te staan.

[MarkyB]

Gertjuhjan schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:11:
Maar als er een woningbouw is, dan ben jij huurder toch?

Volgens mij heb je dan geen poot om op te staan.

Gedeeltelijk koop, gedeeltelijk huur.

[Gertjuhjan]

Aaah, ja, Het perceel van de buren waar jij een erfdienstbaarheid mee hebt, is van de woningbouwvereniging. Dan trekken ze het toch over de grond van de woningbouwvereniging. Dan heb jij er geen last meer van.

[Señor Sjon]

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:09:
[...]

Ik snap niet wat je bedoelt?

Ze moeten naar achter en dan naar beneden op het plaatje. Of is het stuk achter het huis niet van jou?

[MarkyB]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:15:
[...]

Ze moeten naar achter en dan naar beneden op het plaatje. Of is het stuk achter het huis niet van jou?

Het hele pad achter de huizen is gemeentegrond, daar heeft niemand wat over te zeggen verder.

[celshof]

Dus als ik het begrijp is er een pad tussen jouw huis en dat van een woningbouwvereniging en jij hebt een helft in eigendom en de woningbouw heeft een helft?
En de erfdienstbaarheid is voor kabels die er al lopen en mensen die door het gangetje willen lopen om aan de achterkant te komen?

Als de kabelaar door de grond gaat van je buren, dan kun je daar inderdaad weinig aan doen.

[MarkyB]

celshof schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:35:
Dus als ik het begrijp is er een pad tussen jouw huis en dat van een woningbouwvereniging en jij hebt een helft in eigendom en de woningbouw heeft een helft?
En de erfdienstbaarheid is voor kabels die er al lopen en mensen die door het gangetje willen lopen om aan de achterkant te komen?

Als de kabelaar door de grond gaat van je buren, dan kun je daar inderdaad weinig aan doen.

Klopt helemaal. Alleen het gedeelte van betreden heet dan weer 'recht van overpad'.

[CyberMania]

Ja er rust een last op jouw erf om te kunnen dienen aan het andere erf, in bijzonder in dit geval dat het andere erf gebruik kan maken van leidingen en kabels ('hebben') op bijv. radio en tv. Je moet houden niet strikt lezen maar in algemene zin als het 'kunnen hebben'.

[ Voor 11% gewijzigd door CyberMania op 17-01-2019 14:41 ]

[Marzman]

Volgens mij is overpad iets anders, dat zou zijn als het pad van jou is en de buren mogen dat gebruiken (of andersom) omdat ze anders niet in hun tuin kunnen komen.

[Freee!!]

Marzman schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:41:
Volgens mij is overpad iets anders, dat zou zijn als het pad van jou is en de buren mogen dat gebruiken (of andersom) omdat ze anders niet in hun tuin kunnen komen.

Dat is er ook, beide partijen hebben wederzijds recht van overpad op de helft van het pad, dat niet van hun is.

[Marzman]

Freee!! schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:42:
[...]

Dat is er ook, beide partijen hebben wederzijds recht van overpad op de helft van het pad, dat niet van hun is.

Ja dat zat ik me ook net te bedenken, een recht van overpad over de andere helft heb je dan.

De woningbouw kan dan natuurlijk gewoon de tegels van hun kant van het pad los maken voor die kabel, daar kun je weinig tegen doen.

[ Voor 17% gewijzigd door Marzman op 17-01-2019 14:44 ]

[CyberMania]

Nogmaals, hij heeft gewoon te dulden dat de ander glasvezelkabels e.d. naar zijn huis kan (onder)houden in/onder zijn erf. Er rust nu eenmaal het recht van erfdienstbaarheid op. De bepaling is ook vrij ruim geformuleerd.

[ Voor 12% gewijzigd door CyberMania op 17-01-2019 14:44 ]

[Croga]

CyberMania schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:44:
Nogmaals, hij heeft gewoon te dulden dat de ander glasvezelkabels e.d. naar zijn huis kan (onder)houden in/onder zijn erf. Er rust nu eenmaal het recht van erfdienstbaarheid op. De bepaling is ook vrij ruim geformuleerd.

Nogmaals; dit gaat niet over houden, dit gaat over aanleggen. Dat zou dus een nieuwe erfdienstbaarheid zijn en die wil TS niet aan gaan. Dat recht heeft hij gewoon.

[MarkyB]

CyberMania schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:44:
Nogmaals, hij heeft gewoon te dulden dat de ander glasvezelkabels e.d. naar zijn huis kan (onder)houden in/onder zijn erf. Er rust nu eenmaal het recht van erfdienstbaarheid op. De bepaling is ook vrij ruim geformuleerd.

Is daar meer over te lezen? Een koopakte lees ik erg strikt en zou geen ruimte voor discussie moeten openlaten.

[Freee!!]

Croga schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:46:
[...]
Nogmaals; dit gaat niet over houden, dit gaat over aanleggen. Dat zou dus een nieuwe erfdienstbaarheid zijn en die wil TS niet aan gaan. Dat recht heeft hij gewoon.

Inderdaad, om even de betreffende passage te quoten:

hebben, houden en onderhouden

Daarin staat niets over nieuw aanleggen/bijplaatsen. Vernieuwen kan eventueel nog gevangen worden onder houden danwel onderhouden, maar dit is nieuw aanleggen.

Aan de andere kant is het ook wel gemakkelijk en begrijpelijk, om het bij de andere kabel- en buizenrotzooi te leggen.

[CyberMania]

Croga schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:46:
[...]

Nogmaals; dit gaat niet over houden, dit gaat over aanleggen. Dat zou dus een nieuwe erfdienstbaarheid zijn en die wil TS niet aan gaan. Dat recht heeft hij gewoon.

Nogmaals: de buurman wilt een glasvezelkabel gaan houden onder dat erf. Dat heeft hij te dulden volgens het recht van erfdienstbaarheid zoals in de akte is opgenomen.

, speciaal voor wat betreft het hebben, houden en onderhouden van ondergrondse en bovengrondse leidingen

Als de buurman een glasvezelkabel wil hebben en houden dan moet hij dat dulden. Het houden van leidingen e.d. moet je lezen als 'het mogen hebben'.

En als je het echt krom wilt trekken dan kan je ook nog gaan roepen dat onderhoud aan een telefoonkabel mede betekent dat deze zo nu en dan vervangen moet worden door iets nieuwers (glasvezel in dit geval). Want ouderwetse telefoonkabels worden (bijna) helemaal niet meer aangelegd tegenwoordig. Maar zo krom hoef je gelukkig niet eens te gaan. De buurman wilt een glasvezelkabel gaan houden en dat heeft hij dus te dulden. De buurman mag namelijk leidingen hebben onder dat erf.

[ Voor 45% gewijzigd door CyberMania op 17-01-2019 15:16 ]

[Señor Sjon]

Dat is geschreven voor de huidige toestand. In oude panden is nog weleens per blok de boel aangesloten. Het geeft niet zomaar het recht om nieuwe kabels aan te leggen.

...(perceelnummers)...worden al zodanige erfdienstbaarheden gevestigd, waardoor de toestand, waarin die onroerende zaken zich thans ten opzichte van elkaar bevinden, wordt gehandhaafd,

[CyberMania]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 15:25:
Dat is geschreven voor de huidige toestand. In oude panden is nog weleens per blok de boel aangesloten. Het geeft niet zomaar het recht om nieuwe kabels aan te leggen.

...(perceelnummers)...worden al zodanige erfdienstbaarheden gevestigd, waardoor de toestand, waarin die onroerende zaken zich thans ten opzichte van elkaar bevinden, wordt gehandhaafd,

Nee het gaat niet om de concrete toestand, bedoeld wordt: de toestand dat het ene erf leidingen etc. heeft te dulden t.o.v. het andere erf wordt (blijft) gehandhaafd - in algemene zin ; die toestand dus.

[LankHoar]

Wanneer ze onder het pad van je buren langsgaan, moet dan jouw deel van dat pad ook overhoop of niet? Ik zou alsnog de schets van @Jeroen87 voorstellen, want dit kost ze net zo veel kabel. Niet geschoten is altijd (kabel) trekken. Ik bedoel mis

[Harrie_]

Ik zou weleens een foto van de situatie willen zien. Ik was eerst in de veronderstelling dat de grond waar we over praten een privé pad is van TS en/of buurman. Nu ik alles zo lees lijkt het erop dat dat een openbaar pad vol stoeptegels is waarvan de helft formeel eigendom is van TS (eigenlijk net zoiets als een brandgang achter de woning), als dit laatste klopt zou ik persoonlijk zeggen 'lekker boeiend wat ze onder die tegels willen leggen', of iemand moet mij concreet uit kunnen leggen wat voor probleem dit oplevert voor TS?

[Barrycade]

Zit ik in de rommel... hoe lang denk jij dat ze bezig zijn met 2 huizen een kabeltje aan te leggen?

Je gaat het merken want via woning bouw zit je alsnog met een open brandgang. Hopelijk zijn ze klaar voordat de vorst komt.

[Punkrocker]

Jeroen87 schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 13:37:
Waarom doen ze het dan niet zo? qua extra kabel heb je niet meer nodig dan eerst.

[Afbeelding]

Ik zou deze oplossing ook voorstellen.
Het is inderdaad wat ver voor een persing maar dan doen ze dat maar met een (gestuurde) boring. Dan hoeft hun tuin niet helemaal op de schop.

[servies]

CyberMania schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 14:41:
Ja er rust een last op jouw erf om te kunnen dienen aan het andere erf, in bijzonder in dit geval dat het andere erf gebruik kan maken van leidingen en kabels ('hebben') op bijv. radio en tv. Je moet houden niet strikt lezen maar in algemene zin als het 'kunnen hebben'.

Nee, dit soort dingen moet je juist wel heel strict lezen...
Het gaat bij een erfdienstbaarheid om de handhaving van een bestaande situatie. Het pad moet dus 'open' blijven voor de bestaande situatie, dus voor de kabels etc die er al liggen. Er is geen verplichting om een nieuwe dienstbaarheid aan te gaan.

Harrie_ schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 15:49:
Ik zou weleens een foto van de situatie willen zien. Ik was eerst in de veronderstelling dat de grond waar we over praten een privé pad is van TS en/of buurman. Nu ik alles zo lees lijkt het erop dat dat een openbaar pad vol stoeptegels is waarvan de helft formeel eigendom is van TS (eigenlijk net zoiets als een brandgang achter de woning), als dit laatste klopt zou ik persoonlijk zeggen 'lekker boeiend wat ze onder die tegels willen leggen', of iemand moet mij concreet uit kunnen leggen wat voor probleem dit oplevert voor TS?

Heb je wel eens gezien hoe ze zulke graafwerkzaamheden vaak achterlaten???

[ Voor 34% gewijzigd door servies op 17-01-2019 16:33 ]

[Freee!!]

servies schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 16:30:
[...]
Nee, dit soort dingen moet je juist wel heel strict lezen...
Het gaat bij een erfdienstbaarheid om de handhaving van een bestaande situatie. Het pad moet dus 'open' blijven voor de bestaande situatie, dus voor de kabels etc die er al liggen. Er is geen verplichting om een nieuwe dienstbaarheid aan te gaan.

+1

Heb je wel eens gezien hoe ze zulke graafwerkzaamheden vaak achterlaten???

+2

[Conono]

CyberMania schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 15:26:
[...]


Nee het gaat niet om de concrete toestand, bedoeld wordt: de toestand dat het ene erf leidingen etc. heeft te dulden t.o.v. het andere erf wordt (blijft) gehandhaafd - in algemene zin ; die toestand dus.

Dat is gewoonweg niet wat er staat. Er staat "thans". Dus de situatie zoals deze was op het moment dat die akte werd getekend.

[Deleon78]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Deleon78 op 26-07-2021 17:55 ]

[MarkyB]

Deleon78 schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 16:43:
Uit een willekeurige koopovereenkomst van grond: "De wederpartij en zijn rechtverkrijgende moeten gedogen dat palen, leidingen, kabels, draden, aanduidingsbordjes, rioolleidingen (inclusief kolken en putten) trottoirkolken etc. voor openbare doeleinden in, aan of boven het verkochte en de daarop aanwezige c.q. op te richten opstallen worden aangebracht en onderhouden."
Is een glasvezelaansluiting een openbaar doeleinde?

'worden aangebracht' is in mijn beleving de opening om het toe te moeten staan. Dat staat echter niet in mijn koopakte.

[Punkrocker]

Deleon78 schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 16:43:
...
Is een glasvezelaansluiting een openbaar doeleinde?

Het hoofdtrace wel. Dit niet. Dit zijn aansluitingen.

[Anoniem: 39993]

Deleon78 schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 16:43:
Uit een willekeurige koopovereenkomst van grond: "De wederpartij en zijn rechtverkrijgende moeten gedogen dat palen, leidingen, kabels, draden, aanduidingsbordjes, rioolleidingen (inclusief kolken en putten) trottoirkolken etc. voor openbare doeleinden in, aan of boven het verkochte en de daarop aanwezige c.q. op te richten opstallen worden aangebracht en onderhouden."
Is een glasvezelaansluiting een openbaar doeleinde?

Nee, dat is privaat. Daarnaast: TS kocht geen bouwkavel. En tenslotte kan de kabel gewoon aangebracht worden zonder daarvoor het erf van de TS te gebruiken. Dat dat niet de voorkeur is van de eigenaar van een ander erf.... tsja.

[Harrie_]

@MarkyB kun je hier nog iets over roepen?

Harrie_ schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 15:49:
Ik zou weleens een foto van de situatie willen zien. Ik was eerst in de veronderstelling dat de grond waar we over praten een privé pad is van TS en/of buurman. Nu ik alles zo lees lijkt het erop dat dat een openbaar pad vol stoeptegels is waarvan de helft formeel eigendom is van TS (eigenlijk net zoiets als een brandgang achter de woning), als dit laatste klopt zou ik persoonlijk zeggen 'lekker boeiend wat ze onder die tegels willen leggen', of iemand moet mij concreet uit kunnen leggen wat voor probleem dit oplevert voor TS?

Edit:
Klopt het dat een soortgelijk pad is als onderstaande foto, waarbij je formeel eigenaar bent maar eigenlijk niets met het pad mag doen? M.a.w. je mag er niet op bouwen, je mag het niet bij je tuin betrekken, je mag er geen zandbak van maken?

[ Voor 21% gewijzigd door Harrie_ op 17-01-2019 17:15 ]

[Rukapul]

Hoewel er altijd wel wat overgelaten wordt aan interpretatie kan je toch nauwelijks betogen dat het doel van de tekst is om dienstbaarheid van nieuwe voorzieningen af te dwingen. Volgens de tekst van de clausule zou dat namelijk niet alleen gaan om bijvoorbeeld een nieuwe glasvezelkabel*, maar ook als de buurman besluit dat het wel handig is om zelf geen nette hemelwaterafvoer aan te leggen vanaf zijn nieuwe bouwsel, maar dat ergens bij de buurman in het riool laat eindigen.

*als zo'n glasvezelkabel ter vervanging van een bestaande telefonie/coax/cai kabel zou zijn dan zou dat een houdbare interpretatie kunnen zijn.

Als ik trouwens zie hoe de glasvezelboerenPolen het trottoir op gemeentegrond (schots en scheef) en dat bij mij en van mijn buren (gebroken tegels) hebben achtergelaten dan zou ik terughoudend zijn om voor een ander dat risico te nemen, terwijl er een fatsoenlijk alternatief is over de grond van de begunstigde zelf. Dat er onder bv het pad achter mijn woning (mijn grond, recht van overpad/dienstbaarheid voor het blok) een kabel zou liggen zou ik op zich een non-issue vinden, maar ik geloof er gewoon niet in dat het netjes wordt achtergelaten.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 17-01-2019 17:17 ]

[MarkyB]

Harrie_ schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 17:10:
@MarkyB kun je hier nog iets over roepen?


[...]

Het pad zou je als een openbaar pad kunnen aanduiden omdat hier meerdere woningen gebruik van maken, de buren en ik zijn hier beide voor de helft eigenaar van.
Mijn bezwaar is dat het pad open moet waarmee ik op de eerste plaats een aantal dagen rotzooi voor de deur heb (modder) en daarnaast moet ik maar zien dat het pad op dezelfde manier weer dichtgestraat wordt. Het pad ligt er retestrak bij en ik kan niet geloven dat men het op dezelfde strakke wijze weer dichtmaakt.
Ook in de toekomst is er dus een leiding 'extra' waar iets mee kan zijn en ik met een open straat en rotzooi voor mijn deur zit.

[CrystalViriS]

Ik zou er ook huiverig voor zijn. Zeker als het pad nu gewoon strak ligt. Hier ligt bij zo'n huizenblok ook een pad ertussen, wat er nu zo beroerd bij ligt dat het na een enkele regenbui over de gehele breedte blank komt te staan. En die plas is nog diep ook, daar wil je niet telkens doorheen moeten. Maar de tegels zijn daar na werkzaamheden compleet verzakt. Ik zou zelf het idee wat hier door iemand anders getekend was voorstellen. Dit lijkt me een logischere oplossing.

[ Voor 0% gewijzigd door CrystalViriS op 17-01-2019 17:59 . Reden: Typo ]

[Anoniem: 39993]

Die kabeljongens zijn geen stratenmakers. Die stenen zijn voor hen niet meer dan materiaal wat hen belemmert in het graven van een geul voor hun kabel. Ze zullen ze echt zo op het oog wel weer netjes terugleggen, maar het gaat er voor hen om dat die kabel daar zo snel mogelijk ligt. Als dan na een half jaartje die stenen schots en scheef liggen, dan mogen jullie als eigenaren regelen dat het weer goed komt te liggen. De andere eigenaar is blijkbaar een woningbouwvereniging, die maken zich meestal niet heel druk over een paadje wat niet helemaal recht meer ligt (degene die daar over gaat woont daar zelf niet, goed is goed).

Als ze het toch doordrukken, zou ik in ieder geval zorgen dat er iemand de boel een beetje in de gaten houdt. Ze zullen de grond weer netjes moeten egaliseren en er met een trilplaat overheen moeten. Daarna straten en nogmaals aantrillen. Daarna moet er een poosje brekerzand over het pad gestrooid worden. Dat gaan die gasten echt maar 1 keertje doen, daarna zie je ze niet meer.

Als het nou echt strikt noodzakelijk zou zijn allemaal, OK. Maar dit is enkel en alleen omdat 2 bewoners het graag "anders" willen. Vraag anders eens om een garantie zwart op wit dat ze dat pad netjes terugleggen, zodat het de komende 2 jaar niet ergens gaat verzakken. Die ga je niet krijgen.....

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 17-01-2019 19:44 ]

[gmblom]

Je hoopt ook dat ze de glasvezel kabel niet in de buurt van de andere kabels gaan leggen want die kabelaars zijn ook niet zulke goeie gravers. De kans dat ze even een ander kabeltje meepakken is ook zeker niet uit te sluiten.

[Theo]

Heb je een rechtsbijstand? Dit zou je anders eens voor kunnen leggen bij hen. Aangezien de eigenaar van de woning naast je de woningbouw is, en niet de personen die er wonen, verziek je ook niet een relatie als je er nu hard ingaat met een jurist.

[MarkyB]

Theo schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 23:09:
Heb je een rechtsbijstand? Dit zou je anders eens voor kunnen leggen bij hen. Aangezien de eigenaar van de woning naast je de woningbouw is, en niet de personen die er wonen, verziek je ook niet een relatie als je er nu hard ingaat met een jurist.

Ja dat heb ik, ik kan alleen niet meer bereiken dan dat ze niet onder mijn perceel door gaan. Als ze 20cm van de erfgrens af zitten kan ik er niets aan doen, een rechtsbijstand ook niet.

Ik ga in ieder geval de optie voordragen om de kabel om het laatste huis heen te leggen, dat is 100% gras, dus makkelijk aan te leggen imho.

[Teijgetje]

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 23:45:

Misschien even het topic helemaal lezen.

Ja, ik snap niet helemaal wat ik dan gemist heb? ik heb me vanaf de eerste post zitten verbazen.

Zoals het nu aangesloten is (blauw), zo zal de glasvezel gelegd worden toch?
Met de optie van via het gezamenlijke pad voor de buren omdat bij hen de meterkast achter zit en er geen kruipruimte is.
Jij (jeroens voorstel) wil hem voorlangs verder toch en via de tuin van de buren naar achter zodat jij geen last hebt voor je gemeenschappelijke pad waar je zelf ook niets anders mee mag dan vegen, omdat je altijd achterlangs naar binnen gaat?
Hun tuin op de schop is hun pakkie aan, is ook veel minder ingrijpend dan een paar stenen lichten.
Een andere weg heb ik eigenlijk niet gezien/gehoord dacht ik.
En als jouw kabel voorlangs gaat, naast de coax, dan gaan ze daar toch ook graven?

Maar de woningbouw heeft al aangegeven geen bezwaar te hebben toch? Over die oversteek naar het pad op gemeentegrond.
Dan houdt het toch sowieso voor je op?
Als je je verveelt kan je er de hele dag bij gaan staan zodat ze ook echt op de helft van de woningbouw blijven. Maar meer kan je niet doen.

Er wordt gesproken van dat een bestaande telefoonkabel wel vervangen mag, maar een nieuwe glasvezelkabel aanleggen omdat de oude telefoonkabel niet meer voldoet niet.
Ik snap het verschil maar moet je zelf niet een beetje lachen als je beseft wat er staat, hoe onzinnig de redenering is?

Maar goed, wees blij dat jullie glasvezel krijgen, hier gaat dat nog een paar jaar duren, als het er nog komt. De trace`s moeten voor de zoveelste keer herzien en zijn inmiddels haast onmogelijk qua kosten, de tweede aannemer heeft afgezegd.
Inderdaad door mensen die geen vijf meter kabel willen toelaten om het voor anderen ook mogelijk te maken.

[ Voor 29% gewijzigd door Teijgetje op 18-01-2019 00:22 ]

[kabeltjekabel]

Wat maakt het nou uit dat ze daar niet in de meterkast binnenkomen? Hier mochten we zelf kiezen en komt hij aan de zijkant de kruipruimte in en dan hangt het kastje binnen aan de voorkant. Keurig netjes achter de gordijnen en in dezelfde hoek als waar de Coax ook zit.

Teijgetje schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 00:02:
[...]

Ja, ik snap niet helemaal wat ik dan gemist heb?
Zoals het nu aangesloten is (blauw), zo zal de glasvezel gelegd worden toch?
Met de optie van via het gezamenlijke pad voor de buren.
Jij (jeroens voorstel) wil hem voorlangs verder toch en via de tuin van de buren naar achter zodat jij geen last hebt voor je pad omdat je altijd achterlangs naar binnen gaat?
Hun tuin op de schop is hun pakkie aan, is ook veel minder ingrijpend dan een paar stenen lichten.
Een andere weg heb ik eigenlijk niet gezien/gehoord dacht ik.
En als jouw kabel voorlangs gaat, naast de coax, dan gaan ze daar toch ook graven?

Maar de woningbouw heeft al aangegeven geen bezwaar te hebben toch? Over die oversteek naar het pad op gemeentegrond.
Dan houdt het toch sowieso voor je op?
Als je je verveelt kan je er de hele dag bij gaan staan zodat ze ook echt op de helft van de woningbouw blijven. Maar meer kan je niet doen.

In het kaartje wat ik zie komt die streng 'voorlangs' er sowieso

Glasboeren kunnen inderdaad niet allemaal even goed tegelen. Hier hadden we een gloedjenieuwe gemeentestoep. Hele straat is een enorme bouwput geweest en alle nutsbedrijven hebben hun dingetje gedaan. Dan alles dicht; keurig vlakke stoep. Twee weken later; "Hallo hallo, wij zijn van de glasvezel... *schep schep* *klop klop* *scheef scheef*"
Naja, het valt op zich wel mee allemaal, het is nog altijd een vlakke stoep alleen niet zo vlak als eerst. Wat erger is dat de gemeente bij fietspaden vast rekening houdt met toekomstige kabelwerkzaamheden... die liggen standaard nu schots en scheef in kleine tegeltjes.

[Harrie_]

Ik ben het eens met @Bart2005 en @Teijgetje, maar dat is denk ik uit mijn posts in dit topic wel gebleken.

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 17:15:
Het pad zou je als een openbaar pad kunnen aanduiden omdat hier meerdere woningen gebruik van maken, de buren en ik zijn hier beide voor de helft eigenaar van.

Het pad is dus niet heel veel anders dan een brandgang, daar is TS formeel eigenaar van (zodat de gemeente hem kan verplichten om daar het onkruid te wieden) en daar is eigenlijk de kous mee af. TS mag er niet op bouwen, mag het niet bij zijn tuin betrekken en iedereen mag er overheen lopen. Als je een willekeurig ondeskundig persoon zou vragen 'van wie is dit pad?' dan zou men waarschijnlijk de gemeente en TS niet aanwijzen.

In dit topic wordt net gedaan of die kabel bij TS door de tuin of onder de oprit doorgaat (in dat geval zou het wat mij betreft ook een heel ander verhaal zijn) maar dit is gewoon een 'algemeen pad'...

Ik sluit me aan bij het 'collectief sociaal gevoel' van @Bart2005 wat hier volledig lijkt te ontbreken. Tot dusver de redenen om met man en macht dit te dwarsbomen:
• Wellicht laten de 'polen' het niet netjes achter
• Mogelijk zit je heel lang met bende naast je huis (alsof het 2 maanden open ligt )
• Waarschijnlijk leggen ze de tegels er niet strak terug in
• Als er in de toekomst iets met die glasvezel is op moet het misschien weer open

Man, man, wat een 'eerste wereld probleem'

[ Voor 7% gewijzigd door Harrie_ op 18-01-2019 11:02 ]

[Spectaculous]

Ik snap dat ze de kabels liever bij elkaar hebben liggen dan een enkele kabel 50 centimeter naar rechts of links, dat is niet handig. Ik snap ook het bezwaar van jou wel.

Is een goede tussenoplossing niet dat er gewoon met de drie partijen (jij, de woningbouw vereniging en de graver) wordt afgesproken dat er vooraf foto's worden gemaakt van hoe de tegeltjes erbij liggen en er op papier wordt gezet dat de tegels in zelfde staat weer terug moeten komen. Wanneer dit niet zo is dat jij op hun kosten iemand dat weer mooi mag laten maken? Bij voorkeur met een bedrag er al bij op.

Overigens hebben woningbouw verenigingen vaak zelf ook wel één of twee stratenmakers in dienst. Kan je niet afspreken dat zij het weer netjes terugleggen? Bied je de heren een kop koffie ochtends aan als ze langskomen en dan leggen zij het er echt wel weer netjes in hoor. Die hebben er ook geen plezier van als ze hun werk half doen.

Ik begrijp je echt wel @MarkyB, maar ik heb wel het gevoel er een beetje een maatschappelijke verschuiving gaande is over kijken wat je rechten zijn ipv met elkaar meedenken. Dat zie je op fora, maar ook in het dagelijks leven. Alles wordt "zakelijk bekeken", maar we zijn geen BV's met z'n allen we zijn bewoners in eenzelfde straat. Als jij je buren er een plezier mee doet, en het pad komt er gewoon weer goed in te liggen, iedereen blij.

[Anoniem: 320788]

Ik heb het idee dat je hoopt dat 90% het met jou eens is en aangeeft dat dit absoluut verboden is.


Terwijl ik denk dat het 90 % geen moer zou schelen. En er ook nooit een probleem van zou maken, zolang de tegels er maar weer goed in komen.


Dus feitelijk gezien zou het mij in jou plaats niet uitmaken, zolang de tegels maar goed terug komen.

[MarkyB]

Anoniem: 320788 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 11:36:
Ik heb het idee dat je hoopt dat 90% het met jou eens is en aangeeft dat dit absoluut verboden is.


Terwijl ik denk dat het 90 % geen moer zou schelen. En er ook nooit een probleem van zou maken, zolang de tegels er maar weer goed in komen.


Dus feitelijk gezien zou het mij in jou plaats niet uitmaken, zolang de tegels maar goed terug komen.

Dit zijn ook fijne reacties, zo komt er een gemiddelde. Wat ik echter graag zie is dat we het bij de feiten houden (het is een gunst in plaats van een verplichting).

Ik win graag al deze informatie zodat ik een weloverwogen beslissing maak.

[Harrie_]

MarkyB schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 11:16:
Jammer dat jullie je niet bij de feiten kunnen houden en het op de man gaan spelen.

Wat verwacht je dan als je zo'n vraag op een forum als dit post? Je vraag of je het verplicht bent maar je vind het niet wenselijk dat men hier een mening ventileert m.b.t. of je dit (los van verplichting) zou moeten toestaan of niet.

En als je het dan over feiten hebt:

MarkyB schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 23:32:
Zou jij vanzelfsprekend medewerking verwachten als jij bij je buurman een UTP door zijn tuin heen gaat leggen omdat jij dat zo nodig acht?

Dat is natuurlijk geenszins een vergelijkbare situatie; er zit wel degelijk een verschil tussen zaken die door je tuin heenlopen en zaken die aan de andere kant van je tuinafrastering onder een openbaar pad doorlopen.

Je redeneert zelf op basis van gevoel. Zoals ik al eerder heb aangegeven, je mag dan misschien formeel eigenaar zijn van dat pad, informeel heb je er bar weinig over te zeggen, je mag er niet op bouwen, je mag het niet bij je tuin trekken, je moet eenieder gedogen die eroverheen wandelt. Dat zijn de feiten. En nu ben je op zoek naar jurisprudentie of informatie om deze kabel te kunnen weigeren omdat je het idee hebt dat je hier nu (en in de toekomst) overlast van ondervind en bang bent dat de tegels er niet strak terug ingelegd gaan worden.

Als je in je recht staat om dit te weigeren dan raad ik je zeker aan om dat te doen, dan berust ik me op mijn recht om dit heel kleinzerig te vinden

[ Voor 27% gewijzigd door Harrie_ op 18-01-2019 11:54 ]

[Teijgetje]

Om het bij de jou zo gewenste feiten te houden:
Feit is dat de woningbouw geen bezwaar heeft onder hun pad.
Feit is dat dit de makkelijkste weg is.
Feit is dat alle instanties ondergrondse kabels bij elkaar willen leggen om toekomstige schade te voorkomen bij grondwerkzaamheden.

Dus of jij nu vindt dat erfdienstbaarheid voor leidingen alleen de huidige leidingen behelst en er geen nieuwe gelegd mogen worden onder een algemeen pad, omdat de helft officieel van jou is, doet allemaal niet meer ter zake. Is gewoon ook een feit.

Einde discussie lijkt me.

[ Voor 18% gewijzigd door Teijgetje op 18-01-2019 11:56 ]

[Anoniem: 39993]

Ik snap alle herrie niet. Dit hele gedoe is alleen maar ontstaan omdat 2 bewoners de glasvezel niet aan de voorkant, maar aan de achterkant van hun huis binnen willen laten komen. Als we het dan toch over eerste-wereld-problemen hebben..... Om het maar bij de termen van Teijgetje te houden: Feit is, dat dit niet de makkelijkste weg is.

Daarnaast durf ik met redelijke zekerheid te stellen, dat de overige nutsvoorzieningen, hooguit een drainagebuis voor kruipruimten (die er volgens de TS niet zijn) uitgezonderd, niet onder dat pad doorlopen, maar gewoon onder de stoep/straat of het straatje achter de woningen.

Ik zou zeker niet akkoord gaan zonder garantie dat het pad door een kundige partij opnieuw aangelegd wordt. En dat zijn dus niet de mannen die daar een sleuf komen graven en een kabeltje komen leggen. Die raffelen dat gewoon weer af en dan krijg je dus vrij snel verzakkingen. Ik kan ook vrij snel een pad aanleggen wat er puik uitziet, maar na een jaartje echt niet meer strak ligt. Als de aannemer die garantie wil geven, dan zou ik wel akkoord gaan. Maar dan wordt de aanleg duurder (want er is iets gegarandeerd, dus het kan niet even snel snel), dus ik vermoed dat ze dat niet zwart op wit gaan garanderen. Over wat overlast tijdens de aanleg zou ik me overigens niet zo druk maken. Dat ben je na een week weer vergeten.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 18-01-2019 12:37 ]

[Teijgetje]

In tegenstelling tot jouw aan zekerheid grenzende glazen bol lopen er al leidingen onder dat pad.
Daar is die erfdienstbaarheid voor.

Dat de buren hun glasvezel in de meterkast willen is meer logisch dan gewoon een opwelling. Normaal komen daar de utp's uit en zit daar je router.
Verder staat niet in de situatieschets dat de nutsleidingen van beide buren via de voorkant lopen, die kunnen net zo goed ook achterom gelegd zijn.

[Anoniem: 922281]

Teijgetje schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 13:28:
In tegenstelling tot jouw aan zekerheid grenzende glazen bol lopen er al leidingen onder dat pad.
Daar is die erfdienstbaarheid voor.
..

Voor de leidingen die er al lagen, inderdaad. Dus niet voor nieuwe. Ik begrijp niet waarom dit voor sommige users zo moeilijk te begrijpen is. Het is gewoonweg niet afgesproken dat er nieuwe leidingen op OP z'n eigendom gelegd mogen worden, dus hij heeft het volledige recht, zonder opgaaf van reden, zich te verzetten tegen een inbreuk op zijn recht.
Argumenten die zien op emoties, gewoonten en de vraag wat fatsoenlijk of gebruikelijk is mag men voor zich houden. Wat daadwerkelijk af is gesproken is het enige wat van belang is.

[Anoniem: 39993]

Teijgetje schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 13:28:
In tegenstelling tot jouw aan zekerheid grenzende glazen bol lopen er al leidingen onder dat pad.
Daar is die erfdienstbaarheid voor.

Dat de buren hun glasvezel in de meterkast willen is meer logisch dan gewoon een opwelling. Normaal komen daar de utp's uit en zit daar je router.
Verder staat niet in de situatieschets dat de nutsleidingen van beide buren via de voorkant lopen, die kunnen net zo goed ook achterom gelegd zijn.

1. Dat is gewoon een standaardbepaling.
2. Waarom? De coax komt daar, net als bij de TS, ook in de woonkamer binnen natuurlijk.
3. Dat staat ook in mijn post, kan ook via het straatje aan de achterkant.

[Chntl321]

Ik ben het wel met TS eens, waarom een strak gelegd pad overhoop halen van eigenaren die niet eens belang hebben bij hetgeen er gedaan wordt. Ga dan inderdaad gewoon door de tuin van de belanghebbenden. Waarom zou ik mijn buurman lastig vallen met iets dat over mijn eigen grond kan? Zou nog niet eens in mijn hoofd op komen..

[servies]

Anoniem: 922281 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 13:48:
[...]


Voor de leidingen die er al lagen, inderdaad. Dus niet voor nieuwe. Ik begrijp niet waarom dit voor sommige users zo moeilijk te begrijpen is.

Omdat erfdienstbaarheid best een lastig begrip is en je ook heel strak/beperkend moet lezen in de tekst die er betrekking op heeft.

[Cyriel85]

Kabelaar heeft geen recht om daar zijn kabel te leggen. Kan dit enkel vragen.
Hiervoor dient een nieuw zakelijk recht te worden gevestigd.
Eigenaar van de grond dient hiervoor een vergoeding te krijgen. (dus je kan er geld aan verdienen)
Dit alles dient bij notaris te worden vastgelegd.
Als eigenaar grond niet akkoord gaat zou dit rechtelijk geregeld kunnen worden (onteigelijking) gaat natuurlijk nooit gebeuren in dit verhaal, zijn ook andere tracés mogelijk.


Je hebt niets te zeggen over de grond van de buren, als het 20 cm van de erfgrens af ligt is het hun keuze, niet die van jou.

Kabel partij dient er voor te zorgen grond en bovengronds gelijkwaardig op te leveren aan huidige staat tenzij anders overeengekomen.

Slim is van te voren foto's te maken als zijnde 0 meting.

[servies]

Cyriel85 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:10:
Kabelaar heeft geen recht om daar zijn kabel te leggen. Kan dit enkel vragen.
Hiervoor dient een nieuw zakelijk recht te worden gevestigd.
Eigenaar van de grond dient hiervoor een vergoeding te krijgen. (dus je kan er geld aan verdienen)
Dit alles dient bij notaris te worden vastgelegd.
Als eigenaar grond niet akkoord gaat zou dit rechtelijk geregeld kunnen worden (onteigelijking) gaat natuurlijk nooit gebeuren in dit verhaal, zijn ook andere tracés mogelijk.

Ik vraag me af hoe je dat voor elkaar wil krijgen: er is geen algemeen belang.
Het is heel simpel: de kabelaar gaat maar via het door TS voorgestelde traject, oftewel aan de andere kant van het blok erlangs, dan hoeft er als bonus ook nog eens minder gegraven te worden...

Voor @Cyriel85 hieronder: het dik gequote deel

[ Voor 3% gewijzigd door servies op 18-01-2019 15:44 ]

[Cyriel85]

servies schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Ik vraag me af hoe je dat voor elkaar wil krijgen: er is geen algemeen belang.
Het is heel simpel: de kabelaar gaat maar via het door TS voorgestelde traject, oftewel aan de andere kant van het blok erlangs, dan hoeft er als bonus ook nog eens minder gegraven te worden...

Welke dat?

Daarom staat er ook direct achter:
gaat natuurlijk nooit gebeuren in dit verhaal, zijn ook andere tracés mogelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyriel85 op 18-01-2019 15:46 ]

[Señor Sjon]

Modbreak:

Waarom mensen de TS belachelijk willen maken om een doodnormale vraag is beyond me. Berichten verwijderd.

[Mojo]

Inmiddels zijn we 80 posts verder, maar niemand heeft het formeel bij het rechte eind.

Een erfdienstbaarheid of een zakelijk recht kan van toepassing zijn. Maar die is ook verstrekt aan iemand. Is bekend aan wie die verstrekt is?

Als dat niet het geval is, gaat de telecommunicatiewet op. En dan specifiek het gedeelte over de gedoogplicht. Ik citeer:

Hoofdstuk 5, artikel 2 van de telecommunicatiewet, specifiek lid 1 en 2:

1 De rechthebbende op of de beheerder van openbare gronden is verplicht te gedogen dat ten dienste van een openbaar elektronisch communicatienetwerk kabels in en op deze gronden worden aangelegd, instandgehouden of opgeruimd.

2 Voor zover het de aanleg, instandhouding of opruiming van andere dan lokale kabels betreft strekt de gedoogplicht zich tevens uit tot niet-openbare gronden, uitgezonderd tuinen en erven die met bewoonde percelen één geheel vormen.

En dan specifiek ook lid 3:

Voor zover het voor het aansluiten van gebruikers op een openbaar elektronisch communicatienetwerk nodig is, strekt de gedoogplicht zich wat lokale kabels betreft tevens uit tot niet-openbare gronden, met inbegrip van tuinen en erven die met bewoonde percelen één geheel vormen.

Oftewel, je bent verplicht om de aanwezigheid van deze kabels te gedogen. En ja, dit is een behoorlijke inbreuk op het recht van grondbezit en daar zitten ook echt wel beperkingen aan.

[ Voor 12% gewijzigd door Mojo op 18-01-2019 16:05 ]

[Kaasplank]

Cyriel85 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:34:
[...]

gaat natuurlijk nooit gebeuren in dit verhaal, zijn ook andere tracés mogelijk.

Hoe weet je dat zo zeker? Iemand heeft (waarschijnlijk) zonder kennis van aanleg glasvezel en locatie heeft een snelle schets gemaakt en die op het internet geplempt en dat moet dan maar mogelijk zijn?

Lijkt me wel erg kort door de bocht.
En ja, ik weet dat er vast nog een half dozijn andere mogelijkheden zijn die niet geschetst zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Kaasplank op 18-01-2019 16:07 ]

[Harrie_]

Kaasplank schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:05:
[...]

Hoe weet je dat zo zeker? Iemand heeft (waarschijnlijk) zonder kennis van aanleg glasvezel en locatie heeft een snelle schets gemaakt en die op het internet geplempt en dat moet dan maar mogelijk zijn?

Lijkt me wel erg kort door de bocht.
En ja, ik weet dat er vast nog een half dozijn andere mogelijkheden zijn die niet geschetst zijn.

Dit inderdaad. Ik zal me weerhouden van grappen (sorry Sjon en TS, het was niet mijn bedoeling om TS belachelijk te maken), maar ik vind dat een kritische noot wel kan. De informatie, verstrekt door TS, is natuurlijk wel erg summier. We hebben alleen een plattegrondje waar we op af moeten gaan en ik zie links en rechts wel reacties dat andere opties ook mogelijk zijn of zelfs beter maar dat kunnen we natuurlijk op basis van het plattegrondje niet beoordelen. Misschien is het gebied waar Jeroen87 e.e.e. heeft ingetekend wel helemaal bedekt met asfalt of beton (dat kunnen we zo niet zien natuurlijk). Verder geeft de TS aan dat de laatste 2 huizen de glasvezelkabel binnen willen hebben via de achterkant, maar weet TS zeker dat dit een wens is van bewoners of komt dat glasvezelmaatschappij daar zelf mee omdat daar de al aanwezige aansluitingen binnenkomen? En dan rest nog de vraag 'wat is de achterkant', want als het plattegrondje moet geloven dan heeft het blok huizen waar TS in woont een grotere voortuin dan achtertuin. Dus is het niet zo dat de 'achterkant?' eigenlijk de voorkant van de woning betreft? Zoveel vragen...

[Señor Sjon]

Mojo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:02:
Inmiddels zijn we 80 posts verder, maar niemand heeft het formeel bij het rechte eind.

Een erfdienstbaarheid of een zakelijk recht kan van toepassing zijn. Maar die is ook verstrekt aan iemand. Is bekend aan wie die verstrekt is?

Als dat niet het geval is, gaat de telecommunicatiewet op. En dan specifiek het gedeelte over de gedoogplicht. Ik citeer:

Hoofdstuk 5, artikel 2 van de telecommunicatiewet, specifiek lid 1 en 2:


[...]


En dan specifiek ook lid 3:


[...]


Oftewel, je bent verplicht om de aanwezigheid van deze kabels te gedogen. En ja, dit is een behoorlijke inbreuk op het recht van grondbezit en daar zitten ook echt wel beperkingen aan.

toon volledige bericht

Erm, je gaat hier al mis:
De 'lokale kabels' moet je gedogen om je aansluiting voor elkaar te krijgen, niet om het net door je tuin te gedogen.

[Harrie_]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:17:
[...]


Erm, je gaat hier al mis:
De 'lokale kabels' moet je gedogen om je aansluiting voor elkaar te krijgen, niet om het net door je tuin te gedogen.

Nee, maar kanttekening is natuurlijk wel dat de kabels niet door de tuin heengaan maar onder een openbaar pad waar TS toevallig mede-eigenaar van is. Dat is wel degelijk een verschil...

[Señor Sjon]

Nope, in principe is dat pad niet openbaar maar geld het recht van overpad in de regel alleen voor direct aanwonenden. Als je een poort neerzet en de rechthebbenden daar een sleutel van geeft is dat gewoon toegestaan, tenzij in de koopakte daar meer bepalingen over neergezet zijn dat het pad open moet blijven..

[Wokschotel]

*snip* Die reactie zat in een hele cluster van reacties. Verder zijn er andere plekken voor commentaar op moderatie zoals Wonen & Verbouwen Feedback

[ Voor 129% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2019 16:41 ]

[MarkyB]

Alle kabels zoals in OP ononderbroken blauw zijn getekend zijn zo gelegd. Na overleg met de kabelaar worden de laatste 2 huizen nog niet aangesloten, zij gaan nu met de gemeente overleggen wat ze mogen doen met de glasvezel. De gemeente betaalt dus de gemeente bepaalt.

De optie van Jeroen om de glasvezel om het laatste huis heen te leggen is een reële optie, ook volgens de kabelaar. Hiervoor hoeven ze de 2 glasvezels onder een tuin door te boren ipv dat het pad open moet.

To be continued

[Mojo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:17:
[...]


Erm, je gaat hier al mis:
De 'lokale kabels' moet je gedogen om je aansluiting voor elkaar te krijgen, niet om het net door je tuin te gedogen.

Nee, dat staat er niet. Je moet lokale kabels in zijn algemeenheid gedogen. Een huisaansluitkabel van je buurman is per definitie ook een lokale kabel.

Sterker nog, een voedingskabel vanuit de wijkcentrale naar een distributiepunt toe is zelfs nog een lokale kabel volgens de definitie volgens de telecommunicatiewet.

En een openbaar pad (als in openbaar toegankelijk) maakt geen verschil. Dat zegt meer dat het moet voldoen aan de verkeerswetgeving, maar het valt onder de zin van "tuinen" conform de telecommunicatiewet.

_{Ik werk bij Reggefiber/KPN en heb hier regelmatig mee te maken}

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:27:
Nope, in principe is dat pad niet openbaar maar geld het recht van overpad in de regel alleen voor direct aanwonenden. Als je een poort neerzet en de rechthebbenden daar een sleutel van geeft is dat gewoon toegestaan, tenzij in de koopakte daar meer bepalingen over neergezet zijn dat het pad open moet blijven..

Correct. Maar een recht van overpad geldt dus niet voor de kabel/glasvezelboer. Want die is geen eigenaar van de percelen en wel van de kabel. Het hele recht van overpad is niet van belang voor de kabels, want die zijn geen partij in die overeenkomst.

En daarom telecommunicatiewet!

[ Voor 29% gewijzigd door Mojo op 18-01-2019 16:39 ]

[Señor Sjon]

Die definitie kon ik zo snel niet vinden waar de scheiding openbaar <> lokaal lag. Dus ik ging uit van lokaal = eigen terrein.

[Mojo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:38:
Die definitie kon ik zo snel niet vinden waar de scheiding openbaar <> lokaal lag. Dus ik ging uit van lokaal = eigen terrein.

Zo moet je hem niet interpreteren. Een aanbieder van een openbaar telecommunicatienetwerk is een kabelboer. Dus KPN, Reggefiber, Ziggo, etc.

Een lokale kabel zegt meer over het type verkeer over de kabel heen.

[Cyriel85]

Mojo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:02:
Inmiddels zijn we 80 posts verder, maar niemand heeft het formeel bij het rechte eind.

Een erfdienstbaarheid of een zakelijk recht kan van toepassing zijn. Maar die is ook verstrekt aan iemand. Is bekend aan wie die verstrekt is?

Als dat niet het geval is, gaat de telecommunicatiewet op. En dan specifiek het gedeelte over de gedoogplicht. Ik citeer:

Hoofdstuk 5, artikel 2 van de telecommunicatiewet, specifiek lid 1 en 2:


[...]


En dan specifiek ook lid 3:


[...]


Oftewel, je bent verplicht om de aanwezigheid van deze kabels te gedogen. En ja, dit is een behoorlijke inbreuk op het recht van grondbezit en daar zitten ook echt wel beperkingen aan.

toon volledige bericht

Pff hebben ze weer een apparte wet voor telecommunicatie, ging uit van zelfde regelgeving als gas/water/elektra.

Toch appart dat ze voor telecom, wat voor mijn idee van minder groot belang is dan water en elektra, ruimere wetgeving hebben voor de kabelaar.

Maar goed, daar gaat het topic niet over, bedankt voor deze info!

[ExtendedCaesar]

Cyriel85 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 20:29:
[...]


Pff hebben ze weer een apparte wet voor telecommunicatie, ging uit van zelfde regelgeving als gas/water/elektra.

Toch appart dat ze voor telecom, wat voor mijn idee van minder groot belang is dan water en elektra, ruimere wetgeving hebben voor de kabelaar.

Maar goed, daar gaat het topic niet over, bedankt voor deze info!

Zal er iets mee te maken hebben dat een communicatienetwerk vaker vernieuwd moet worden? De telecommunicatiewet dekt uiteraard ook alle vormen van data. Betaal verkeer is ook cruciaal, communicatie tussen overheidsinstanties.

Kabels onder weilanden van boeren door... Die kunnen wel af met een beerput ofzo. Dus kunnen riolering zonder veel impact weigeren. Dat is met glasvezel wel anders. Of ligt dat met landbouwgrond nog weer anders dan tuinen?

Is inderdaad appart, en ben wel nieuwschierig waar dat verschil weg komt. Kan @Mojo daar iets over zeggen?

Wel grappig gezien het verloop van dit draadje

[Mojo]

Grondslag van telecommunicatie is inderdaad anders dan die van andere nutsvoorzieningen. Specifiek gaat het om openbare netwerken. Een gesloten netwerk van bijvoorbeeld een bank valt dan ook niet hieronder.

Op zich is de regelgeving niet zo zeer gunstiger. Ja, je mag wat makkelijker netwerken neerleggen, maar als je moet verleggen moet je dit ook op eigen kosten doen. Als aanbieder van openbare nuts wordt je daar weer in gecompenseerd.

Waarom het anders is, geen idee eigenlijk. Soort dienst van telecom is natuurlijk echt anders dan gas/water/licht.

[servies]

Mojo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 16:02:
Inmiddels zijn we 80 posts verder, maar niemand heeft het formeel bij het rechte eind.

Een erfdienstbaarheid of een zakelijk recht kan van toepassing zijn. Maar die is ook verstrekt aan iemand. Is bekend aan wie die verstrekt is?

Ik dacht dat dat vrij duidelijk was. De aangrenzende percelen en daarnaast doet het er niet toe want die erfdienstbaarheid regelt geen NIEUW gebruik...

Als dat niet het geval is, gaat de telecommunicatiewet op. En dan specifiek het gedeelte over de gedoogplicht. Ik citeer:

Hoofdstuk 5, artikel 2 van de telecommunicatiewet, specifiek lid 1 en 2:

1 De rechthebbende op of de beheerder van openbare gronden is verplicht te gedogen dat ten dienste van een openbaar elektronisch communicatienetwerk kabels in en op deze gronden worden aangelegd, instandgehouden of opgeruimd.

Het is geen openbare grond, oftewel punt 1 gaat niet op

2 Voor zover het de aanleg, instandhouding of opruiming van andere dan lokale kabels betreft strekt de gedoogplicht zich tevens uit tot niet-openbare gronden, uitgezonderd tuinen en erven die met bewoonde percelen één geheel vormen.

En tada, de uitzondering helpt punt 2 hier ook al weer om zeep.

En dan specifiek ook lid 3:

Voor zover het voor het aansluiten van gebruikers op een openbaar elektronisch communicatienetwerk nodig is, strekt de gedoogplicht zich wat lokale kabels betreft tevens uit tot niet-openbare gronden, met inbegrip van tuinen en erven die met bewoonde percelen één geheel vormen.

En hier gaat het mis op het 1e deel: Het is niet nodig om het op deze manier aan te sluiten: laat de aansluiting maar aan de voorkant van de buren binnenkomen of ga er aan de andere kant van het blok langs (wat ook nog eens korter is...

Oftewel, je bent verplicht om de aanwezigheid van deze kabels te gedogen. En ja, dit is een behoorlijke inbreuk op het recht van grondbezit en daar zitten ook echt wel beperkingen aan.

Oftewel, je gaat hier toch nog de mist in.

[Mojo]

servies schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 23:46:
[...]

Ik dacht dat dat vrij duidelijk was. De aangrenzende percelen en daarnaast doet het er niet toe want die erfdienstbaarheid regelt geen NIEUW gebruik...

En hier gaat het mis op het 1e deel: Het is niet nodig om het op deze manier aan te sluiten: laat de aansluiting maar aan de voorkant van de buren binnenkomen of ga er aan de andere kant van het blok langs (wat ook nog eens korter is...


[...]

Oftewel, je gaat hier toch nog de mist in.

Ik ga hier echt de mist niet in, ik begrijp niet waar je die conclusie vandaan haalt.

Dat het mogelijk is om op een andere manier aan te sluiten en dat het korter is weet je niet, zonder kennis te hebben van de netwerkadministratie.

Nu ben ik het met je eens dat het vreemd is om op die manier een aansluiting te maken, want alles via openbare ruimte (gemeentegrond) is wel een stuk gebruikelijker. Ik ben het met je eens dat dit wel een oplossing zou zijn.

[servies]

Mojo schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 00:50:
[...]


Ik ga hier echt de mist niet in, ik begrijp niet waar je die conclusie vandaan haalt.

Ik zal het vet maken en onderstrepen

Voor zover het voor het aansluiten van gebruikers op een openbaar elektronisch communicatienetwerk nodig is, strekt de gedoogplicht zich wat lokale kabels betreft tevens uit tot niet-openbare gronden, met inbegrip van tuinen en erven die met bewoonde percelen één geheel vormen.

TS geeft zelf al aan dat er een alternatieve route is (die geografisch zelfs korter is). Dat betekent dus doodsimpel dat het niet nodig is. Mogelijk is het wat lastiger voor de kabelaar, maar dat is niet TS z'n probleem. Daarbij lees ik ook nog eens dat oorspronkelijk de aansluiting aan de voorkant zou komen, dus de oorspronkelijke planning was al om alles voorlangs te voeren...

[Anoniem: 39993]

Precies. Er is geen sprake van noodzaak.

[Mojo]

Ik ben het met jullie eens dat er in dit geval mogelijkerwijs geen noodzaak is. Hoewel dat niet exact vast te stellen is zonder de netwerkadministratie van de kabelaar te raadplegen.

Maar dat neemt niet weg dat dit de regelgeving is die van toepassing is. Er is geen sprake van erfdienstbaarheid, er is geen sprake van een zakelijk recht. Er is alleen sprake van een gedoogplicht.

Gelukkig is het geen enorm probleem als er een telecommunicatiekabel in de weg ligt. Een aanbieder is verplicht op eigen kosten maatregelen te nemen als er sprake is van "de eerste verlegging binnen 5 jaar"