Vriendin trekt bij mij in en wil 25% van mijn woning kopen

[Metaalhoofd]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:58:
Dat weet ik, maar je zegt zelf dat je niet snapt waar hij die getallen vandaan tovert, en eerder sprak je over "tienduizenden euro's", dus leg ik dat uit.

Ja, steken in een huis is goedkoper. Er staat niets in mijn post die het tegengestelde beweert.

Ik wist niet dat er lagere tarieven waren voor schenkingen aan kinderen, dacht dat 29% schenkingsbelasting van toepassing was.

Dan nog blijft m'n opmerking staan waarom hij met 25+5k rekent als hij ook met 100k belastingvrij kan rekenen

[.oisyn]

Omdat dat volgens hem haken en ogen heeft, zie Timba- in "Mijn vriendin trekt bij mij in en wil 25% van mijn woning"

Ben het niet per definitie met hem eens, want zij wil blijkbaar de commitment met hem aangaan om een huis te kopen, dus die rompslomp heb je dan hoe dan ook. Dat ze er dan maar van af moet zien is heel erg kortzichtig geredeneerd vanuit het oogpunt van de man, en houdt totaal geen rekening met wat zij wil.

Ze kan ook het geld bij haar ouders parkeren tot ze wel daadwerkelijk samen een huis kopen (of met iemand anders of alleen). Er vanuitgaande dat dat ooit gebeurt scheelt het onder de streep gewoon 7k.

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 09:15 ]

[Verwijderd]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 09:06:
[...]


Ik wist niet dat er lagere tarieven waren voor schenkingen aan kinderen, dacht dat 29% schenkingsbelasting van toepassing was.

Dan nog blijft m'n opmerking staan waarom hij met 25+5k rekent als hij ook met 100k belastingvrij kan rekenen

Omdat je die 100k-vrijstelling moet gebruiken voor de aanschaf of verbetering van de eigen woning. Als de OP dus NIET wil dat z'n vriendin een deel van de woning koopt, heeft ze geen recht op de vrijstelling van 100k, en kost het haar dus zo'n 7k aan schenkbelasting.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 09:12:
[...]

Omdat je die 100k-vrijstelling moet gebruiken voor de aanschaf of verbetering van de eigen woning. Als de OP dus NIET wil dat z'n vriendin een deel van de woning koopt, heeft ze geen recht op de vrijstelling van 100k, en kost het haar dus zo'n 7k aan schenkbelasting.

Dit inderdaad.

Dit is de manier om het geld bij haar te krijgen zonder veel belasting.

[Jazco2nd]

Verwijderd schreef op zondag 9 december 2018 @ 15:49:
Nou ik denk dat zij het nooit zal kunnen om mij uit te kopen. Maar kun je dat niet laten vaastleggen dat ik eerste recht van terugkoop heb?

Het klinkt misschien eng, maar durven jullie eens op een rijtje te zetten wat de voor en nadelen zijn van het op deze manier doen (contracten opstellen, dure notariskosten enzo!) versus ff 20min bij de gemeente zitten en trouwen (= minder gedoe dan samenlevingscontract want je legt 0 afspraken vast).

Dan is de boel gewoon simpeler geregeld. Zeker als je dit vóór 1 jan 2019 doet. En het is volgens mij het goedkoopste, eenvoudigste om te delen in het eigenaarschap. Je hebt het namelijk letterlijk maar een half uurtje nodig en kost het minst.

Ik zelf vond samen een huis kopen véél ingrijpender dan trouwen (wat feitelijk niets anders is dan belastingpartners en duidelijkheid over bezit en automatisch vaderschap bij evt kids, je legt niet verplicht vast over wie betaald wat enzo (samenlevingscontract), dat kan je natuurlijk thuis privé doen).
Bij een huis kopen deel je je dak, en is een en/of rekening ineens wel noodzakelijk (minimaal voor de vaste lasten van het huis).

Elke andere manier om dit te regelen heb je notaris/€€€€ voor nodig. Dat is dus niet nodig als je trouwt.

Je zal bijvoorbeeld (al staat het alleen op jouw naam) niet kunnen verkopen zonder haar handtekening simpelweg om je burgerlijke staat.

[tfgk1]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:13:
[...]


Het klinkt misschien eng, maar durven jullie eens op een rijtje te zetten wat de voor en nadelen zijn van het op deze manier doen (contracten opstellen, dure notariskosten enzo!) versus ff 20min bij de gemeente zitten en trouwen (= minder gedoe dan samenlevingscontract want je legt 0 afspraken vast).

Dan is de boel gewoon simpeler geregeld. Zeker als je dit vóór 1 jan 2019 doet. En het is volgens mij het goedkoopste, eenvoudigste om te delen in het eigenaarschap. Je hebt het namelijk letterlijk maar een half uurtje nodig en kost het minst.

Ik zelf vond samen een huis kopen véél ingrijpender dan trouwen (wat feitelijk niets anders is dan belastingpartners en duidelijkheid over bezit en automatisch vaderschap bij evt kids, je legt niet verplicht vast over wie betaald wat enzo (samenlevingscontract), dat kan je natuurlijk thuis privé doen).
Bij een huis kopen deel je je dak, en is een en/of rekening ineens wel noodzakelijk (minimaal voor de vaste lasten van het huis).

Elke andere manier om dit te regelen heb je notaris/€€€€ voor nodig. Dat is dus niet nodig als je trouwt.

Je zal bijvoorbeeld (al staat het alleen op jouw naam) niet kunnen verkopen zonder haar handtekening simpelweg om je burgerlijke staat.

Dan stap je wel makkelijk over eventuele alimentatieverplichtingen heen.

Persoonlijk vind ik het niet zo gek dat hij niet heel happig is om een deel van zijn huis aan haar te verkopen. Ik zie het voornamelijk als een gevoelskwestie voor haar dat het ook haar huis wordt. Daar zal je toch wat mee moeten doen, want dat gevoel blijft zolang het op papier volledig jouw huis is.

[CH4OS]

@Jazco2nd Anno 2018 trouw je by default niet in gemeenschap van goederen, derde keer dat ik dat al meld hier. Je trouwt standaard onder een vorm van huwelijkse voorwaarden; wat voor het huwelijk van jou al was, blijft van jou. Gemeenschap van goederen kan nog altijd wel, maar men is juist geswitched ivm vele vechtscheidingen e.d. Gaat alles uiteindelijk alsnog mis (niet te hopen), is zijn vriendin opeens gratis 50% eigenaar voor een schijntje...

Ja, de voors en tegens afwegen, zou ik zeker doen, maar ik denk niet dat trouwen dé oplossing is zoals jij het laat overkomen.

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 11-12-2018 10:38 ]

[Tsurany]

@Jazco2nd dat is wel het slechtste idee dat ik hier gelezen heb. Even snel trouwen in gemeenschap van goederen zal, zeker voor TS, veel meer ellende opleveren dan gewenst bij het beëindigen van de relatie.

[Jazco2nd]

CH4OS schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:32:
@Jazco2nd Anno 2018 trouw je by default niet in gemeenschap van goederen, derde keer dat ik dat al meld hier. Je trouwt standaard onder een vorm van huwelijkse voorwaarden; wat voor het huwelijk van jou al was, blijft van jou. Gemeenschap van goederen kan nog altijd wel, maar men is juist geswitched ivm vele vechtscheidingen e.d. Gaat alles uiteindelijk alsnog mis (niet te hopen), is zijn vriendin opeens gratis 50% eigenaar voor een schijntje...

Ja, de voors en tegens afwegen, zou ik zeker doen, maar ik denk niet dat trouwen dé oplossing is zoals jij het laat overkomen.

Daarvan was ik dus ook overtuigd (sinds 1 jan 2015), tot ik gister in de VEH las dat dit pas per 1 jan 2019 ingaat!?

[Peatsmoke]

Als je daarover je twijfels hebt, kun je haar beter adviseren dat geld in een eigen woning te steken. Die gaat ze -naar alle waarschijnlijkheid, nodig hebben in de nabije toekomst.

[Carnoustie]

CH4OS schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:32:
@Jazco2nd Anno 2018 trouw je by default niet in gemeenschap van goederen, derde keer dat ik dat al meld hier. Je trouwt standaard onder een vorm van huwelijkse voorwaarden; wat voor het huwelijk van jou al was, blijft van jou. Gemeenschap van goederen kan nog altijd wel, maar men is juist geswitched ivm vele vechtscheidingen e.d. Gaat alles uiteindelijk alsnog mis (niet te hopen), is zijn vriendin opeens gratis 50% eigenaar voor een schijntje...

Of is zij gratis en voor niets "eigenaar" geworden van allerlei al bestaande (vaak verborgen) schulden. Dat was een redelijk veel voorkomend probleem en juist de reden voor de verandering, niet die vechtscheidingen, die blijven nu ook wel en gaan toch meestal over de kinderen...

[ThomasG]

Carnoustie schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:40:
[...]

Of is zij gratis en voor niets "eigenaar" geworden van allerlei al bestaande (vaak verborgen) schulden. Dat was een redelijk veel voorkomend probleem en juist de reden voor de verandering, niet die vechtscheidingen, die blijven nu ook wel en gaan toch meestal over de kinderen...

Dit is inderdaad de reden. Vooral als persoon A een redelijk vermogen had en persoon B verborgen schulden, dan kwamen na het touwen in gemeenschap van goederen de schuldeisers vrolijk achter persoon A aan en hadden ze beide niets meer. Tenzij je elkaar al van jongs af aan kent is op huwelijkse voorwaarden vrijwel altijd de betere optie maar wellicht minder romantisch. Het is bijvoorbeeld een veiligere optie als een van de twee ondernemer is, omdat de partner dan (grotendeels) buitenschot blijft in slechte tijden.

[Harm_H]

Janet_ schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 04:07:
Hier even een reactie van een vrouw die in deze situatie heeft gezeten.

13 jaar geleden kocht mijn ex een huis. 12 jaar geleden raakte ik zwanger. Dit was niet gepland. Mijn ex en ik besloten samen te gaan wonen. Maar hem was verteld dat hij onder geen beding mij moest laten investeren in de woning omdat ik het evt af kon pakken. Uiteindelijk als we ruzie kregen , kwamen er opmerkingen als ; het is mijn huis (ik betaalde wel de helft van alle vaste lasten) EN had allemaal nieuwe meubels gekocht toen onze zoon geboren was. Toen we uit elkaar gingen had ik niks, ik stond op straat met een kindje van 3 en had niks anders dan onze kleding (ex en ik hadden besloten uit elkaar te gaan omdat we uit elkaar gegroeid waren, hij had in het begin praatjes om iig de meubels te verdelen, maar puntje bij paaltje "was alles van hem" . En dat terwijl ik 5 jaar lang aantoonbaar elke maand de helft van alle vaste lasten incl hypotheek op me had genomen. 5 jaar lang heb ik me een soort van huurder gevoeld of een soort indringer, want ja het was niet mijn huis.

Zou ik nu weer in eenzelfde situatie terecht komen, zou ik aangeven dat ik op zoek zou willen naar een huis voor ons samen. Als mijn partner dat niet wil, hoef ik verder ook niet meer met hem te zijn.

Ik reageer toch even want dit slachtoffer verhaal met +16 sympathieke likes gaat me te ver.

"reactie van een vrouw"
"ik stond op straat met een kindje"

Hij kan je niet zomaar op straat zetten zonder een redelijke termijn. En ben je überhaupt langs het juridisch loket geweest?

Je beweert meebetaald te hebben aan vaste lasten, waaronder hypotheek met evt aflossing. Aflossing gedeelte zou terugbetaald moeten worden denk ik.

Ten slotte is er ook een kindje dus een zware alimentatie plicht voor hem?

Mocht het inderdaad kloppen, dan zou je meisjes moeten inlichten over kinderen krijgen zonder betrouwbare partner, de 'roze wolk' & samenlevingscontract/trouwen.

[CH4OS]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:39:
Daarvan was ik dus ook overtuigd (sinds 1 jan 2015), tot ik gister in de VEH las dat dit pas per 1 jan 2019 ingaat!?

Geen idee wat je bedoelt met VEH, maar ik lees hier weer wat anders; https://www.echtscheiding...huwelijksregels-2018.html

Lijkt me op een dergelijke site dat dergelijke informatie cruciaal is als het klopt.

Carnoustie schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:40:
Of is zij gratis en voor niets "eigenaar" geworden van allerlei al bestaande (vaak verborgen) schulden. Dat was een redelijk veel voorkomend probleem en juist de reden voor de verandering, niet die vechtscheidingen, die blijven nu ook wel en gaan toch meestal over de kinderen...

Ik wist dat er "iets" was, maar kon er even niet opkomen, dit bedoelde ik dus, hahaha! Bedankt!

[ Voor 35% gewijzigd door CH4OS op 11-12-2018 11:38 ]

[Jazco2nd]

CH4OS schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 11:36:
[...]
Geen idee wat je bedoelt met VEH, maar ik lees hier weer wat anders; https://www.echtscheiding...huwelijksregels-2018.html

Lijkt me op een dergelijke site dat dergelijke informatie cruciaal is als het klopt.

Dat is precies de wijziging die ik bedoel. Die is dus al ingegaan, anders was het een prima optie naar mijn mening, niet alleen de voordeligste. Ik schreef ook @Tsurany : eerst de voor/nadelen op een rijtje zetten. Zo impactvol is trouwen absoluut niet meer (hooguit emotioneel) en bij uit elkaar gaan is het juist veel duidelijker (zeker met deze nieuwe regels) dan als je niet getrouwd bent en wel een huis samen hebt gekocht.

Maar de regels zijn dus al gewijzigd. Dus als hij nu trouwt, is het huis (en de lening bij zijn ouders) gewoon van hem. Zij kan dan wel de helft ervan gaan aflossen, maar dat maakt haar geen eigenaar.
Omgekeerd, als zij haar geld gebruikt om nu zelf een huis te kopen, is dat gewoon van haar, niet van jou (tenzij je eerst getrouwd bent).

Hoe langer ik erover nadenk des te meer ik het met eens ben met de eerste zin van @Peatsmoke: als je het heel objectief bekijkt, heb jij bezit + een relatief kleine lening. Zij heeft vermogen, geen bezit (en voor het gemak) geen lening. Het is toch eigenlijk niet zo nuttig om de lage lasten die je nu hebt nog verder te verlagen met haar geld?
En dan ook nog eens kosten te maken om haar deels eigenaar te maken.

Beste wat ze kan doen is dat geld in een investeringsappartement steken. Koop iets leuks (kan ook een nieuwbouwobject zijn) en verhuur het. Een kleine studio of vakantiewoning. Niet met als doel om in te wonen maar voor officieel lange termijn verhuur. Daar zijn jullie beide financieel gezien beter bij gebaat. Maar als je in een huis wil wonen waar ze deels eigenaar van is, verandert nu trouwen daar dus inderdaad niks aan.

VEH = Vereniging Eigen Huis, het artikel geeft ook aan 1jan 2018 maar omdat de kop "nieuwe regels" is in de december editie dacht ik dat het om 2019 ging.

Voor de duidelijkheid:
Per 1 jan 2018: schulden en bezit die je al had vóór huwelijksdatum blijven van jou. Alles wat jij na huwelijksdatum koopt is gedeeld. Erfenissen en schenkingen vóór EN na huwelijk blijven van jou. Voor deze datum vielen deze nog wel in de gemeenschap.

jan 2015 was deze wet voorgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Jazco2nd op 11-12-2018 11:55 ]

[.oisyn]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 11:51:
Beste wat ze kan doen is dat geld in een investeringsappartement steken. Koop iets leuks (kan ook een nieuwbouwobject zijn) en verhuur het. Een kleine studio of vakantiewoning. Niet met als doel om in te wonen maar voor officieel lange termijn verhuur.

Geldt de belastingvrije schenking dan nog wel?

.edit: volgens de ABN AMRO niet:

quote: https://www.abnamro.nl/nl...ive_op_R-achtergrond).pdf

16. Mag de schenking voor de eigen woning ook voor een tweede huis worden gebruikt?
Nee, de tijdelijke belastingvrije schenking kan niet worden gebruikt voor een tweede huis. Het gaat om het
hoofdverblijf. Dat mag ook een leegstaande eigen woning dan wel een woning in aanbouw zijn, en die
uitsluitend is bestemd om in het kalenderjaar of in één van de daaropvolgende drie kalenderjaren als
hoofdverblijf te gebruiken. Bijvoorbeeld als u in 2013 een bedrag krijgt geschonken en u in 2013 een koop-
/aannemingsovereenkomst sluit. Dan is sprake van een schenking in het kalenderjaar 2013. Dan moet u
uiterlijk in 2016 de woning als hoofdverblijf gaan gebruiken.

[ Voor 51% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 12:03 ]

[XWB]

matthijst schreef op zondag 9 december 2018 @ 20:05:
Neu natuurlijk niet, maar niet raar opkijken als ze er dan klaar mee is

Kennelijk heeft zij dan ook weinig vertrouwen in de relatie.

[Tsurany]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 11:51:
Ik schreef ook @Tsurany : eerst de voor/nadelen op een rijtje zetten. Zo impactvol is trouwen absoluut niet meer (hooguit emotioneel) en bij uit elkaar gaan is het juist veel duidelijker (zeker met deze nieuwe regels) dan als je niet getrouwd bent en wel een huis samen hebt gekocht.

Trouwen is enkel nuttig als het impact heeft in deze situatie. Dus of in gemeenschap van goederen (voor TS absoluut niet voordelig) of op huwelijkse voorwaarden wat betekent dat je gewoon weer bij de notaris langs moet gaan.

Beste wat ze kan doen is dat geld in een investeringsappartement steken. Koop iets leuks (kan ook een nieuwbouwobject zijn) en verhuur het. Een kleine studio of vakantiewoning. Niet met als doel om in te wonen maar voor officieel lange termijn verhuur. Daar zijn jullie beide financieel gezien beter bij gebaat. Maar als je in een huis wil wonen waar ze deels eigenaar van is, verandert nu trouwen daar dus inderdaad niks aan.

Absoluut niet. Als ze uit elkaar gaan heeft ze dus een appartement waar ze niks aan heeft en waar ze zelf in kan wonen. Maar wat wel drukt op haar maximale hypotheek voor een eigen woning en wat ook een groot financieel risico vormt.

[XWB]

matthijst schreef op zondag 9 december 2018 @ 22:11:
[...]

Tuurlijk, maar het lijkt wel alsof het gros hier er standaard vanuit gaat dat een relatie geen stand houdt. Ik ga liever van het positieve uit

Je kan er natuurlijk volledig voor gaan, én alsnog een plan B achter de hand houden Dat lijkt me gewoon slim.

Kijk, als je eenmaal een jaartje of tien samenwoont en het zit nog steeds goed kan je plan B alsnog laten varen. Maar in de beginjaren is een back-up plan geen slecht idee, toch?

Aangezien TS nog maar een jaartje samenwoont zou ik even de kat uit de boom kijken. Waarom zou je zo snel 25% van je woning verkopen? Vanwaar die haast?

matthijst schreef op zondag 9 december 2018 @ 22:21:
[...]

Dat plannen voor het slechtste kan tegenwoordig ook prima als je dat wilt?

Maar in dit geval heeft TS al een eigen huis, dus in principe heeft hij al een prima plan voor wanneer het slecht gaat. Is er dan een beter plan dan een eigen huis?

[Tsurany]

XWB schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:14:

Maar in dit geval heeft TS al een eigen huis, dus in principe heeft hij al een prima plan voor wanneer het slecht gaat. Is er dan een beter plan dan een eigen huis?

Deels ja, deels nee. Er is voor hem in principe geen beter plan dan een eigen huis. Echter voor zijn vriendin is dit geen fijn plan, ze bouwt niks op en is volledig afhankelijk. Dus als TS niet meewerkt (op korte of lange termijn) kan ik me voorstellen dat ze geen toekomst ziet in de relatie en vertrekt. En dat is voor TS weer niet het beste plan

Dus hij moet sowieso wat doen, dat kan zijn nu uitvissen hoe ze samen gaan wonen of een plan maken voor de toekomst met bijvoorbeeld samen een eigen huis kopen. En ik zou dan, net als jij zo te lezen, adviseren om naar een lange termijn plan te kijken waarin je samen eigenaar wordt van een ander huis.

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 11-12-2018 12:27 ]

[Philip Ross]

XWB schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:14:
[...]

Aangezien TS nog maar een jaartje samenwoont zou ik even de kat uit de boom kijken. Waarom zou je zo snel 25% van je woning verkopen? Vanwaar die haast?

Omdat zij in de huidige situatie geen plan B heeft. Waarom zou alleen TS een plan B mogen hebben?

[Peatsmoke]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 11:51:
[...]


Dat is precies de wijziging die ik bedoel. Die is dus al ingegaan, anders was het een prima optie naar mijn mening, niet alleen de voordeligste. Ik schreef ook @Tsurany : eerst de voor/nadelen op een rijtje zetten. Zo impactvol is trouwen absoluut niet meer (hooguit emotioneel) en bij uit elkaar gaan is het juist veel duidelijker (zeker met deze nieuwe regels) dan als je niet getrouwd bent en wel een huis samen hebt gekocht.

Maar de regels zijn dus al gewijzigd. Dus als hij nu trouwt, is het huis (en de lening bij zijn ouders) gewoon van hem. Zij kan dan wel de helft ervan gaan aflossen, maar dat maakt haar geen eigenaar.
Omgekeerd, als zij haar geld gebruikt om nu zelf een huis te kopen, is dat gewoon van haar, niet van jou (tenzij je eerst getrouwd bent).

Hoe langer ik erover nadenk des te meer ik het met eens ben met de eerste zin van @Peatsmoke: als je het heel objectief bekijkt, heb jij bezit + een relatief kleine lening. Zij heeft vermogen, geen bezit (en voor het gemak) geen lening. Het is toch eigenlijk niet zo nuttig om de lage lasten die je nu hebt nog verder te verlagen met haar geld?
En dan ook nog eens kosten te maken om haar deels eigenaar te maken.

Beste wat ze kan doen is dat geld in een investeringsappartement steken. Koop iets leuks (kan ook een nieuwbouwobject zijn) en verhuur het. Een kleine studio of vakantiewoning. Niet met als doel om in te wonen maar voor officieel lange termijn verhuur. Daar zijn jullie beide financieel gezien beter bij gebaat. Maar als je in een huis wil wonen waar ze deels eigenaar van is, verandert nu trouwen daar dus inderdaad niks aan.

VEH = Vereniging Eigen Huis, het artikel geeft ook aan 1jan 2018 maar omdat de kop "nieuwe regels" is in de december editie dacht ik dat het om 2019 ging.

Voor de duidelijkheid:
Per 1 jan 2018: schulden en bezit die je al had vóór huwelijksdatum blijven van jou. Alles wat jij na huwelijksdatum koopt is gedeeld. Erfenissen en schenkingen vóór EN na huwelijk blijven van jou. Voor deze datum vielen deze nog wel in de gemeenschap.

jan 2015 was deze wet voorgesteld.

Nou, het klinkt misschien een beetje kort door de bocht, maar behalve dat ik wel vaker zo communiceer (dat wordt mij niet altijd in dank afgenomen), zit in die vraag toch meer twijfel dan je zelf voor waar zou willen hebben.
Zelf heb ik makkelijk praten (ben al meer dan 30 jaar samen met dezelfde partner) maar als ik zelf zou gaan nadenken wat dit zou betekenen voor de financiële toekomst, had ik er wss al een punt achter gezet. Als ik destijds in zo'n schuitje had gezeten, had ik gedacht: "Da's mooi, betalen we mijn ouders voor een groot deel af en gaan we samenwonen of trouwen in gemeenschap van goederen".
Als je in deze fase vd relatie al nadenkt over welke gevolgen er zijn als je uit elkaar gaat, zit het imo niet goed. Ik hoop dat de TS over 25 jaar (als ik dan nog leef), mij een PM stuurt dat ik ongelijk had, maar ik vrees het ergste...

[Tsurany]

Peatsmoke schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:35:

Als je in deze fase vd relatie al nadenkt over welke gevolgen er zijn als je uit elkaar gaat, zit het imo niet goed.

En dit is precies de reden waarom zo ontzettend veel relaties eindigen in vechtscheidingen. Van te voren denken dat alles goed zit en er dan later achter komen dat je zo stom bent geweest om niks te regelen en met een hoop ruzie en gedoe zit.

Een relatie is juist sterk als je open en eerlijk kunt praten over uit elkaar gaan zonder dat het een emotionele toestand wordt. Mijn vriendin en ik zijn al 10 jaar samen, hebben hier gewoon over gepraat en afspraken gemaakt waar we ons allebei in kunnen vinden. We hopen het nooit nodig te hebben en we verwachten het ook niet nodig hebben maar ik vind het wel een fijne gedachte dat we elkaar nu alvast beschermen mocht de situatie ooit veranderen.

[Josefien]

Ik snap volkomen waarom vriendin ook mede-eigenaar wil worden van de woning. Anders heeft ze in feite geen eigen woning meer als ze intrekt bij TS. En krijg je de oneerlijke situatie dat TS wel "makkelijk" van vriendin af kan komen en andersom niet.

Waarom moet trouwens TS automatisch in de woning kunnen blijven wonen en vriendin weg als ze uit elkaar zouden gaan?

Het valt me trouwens sowieso erg op dat in relatief veel relaties op de e.o.a. manier de man een (financieel) sterkere positie heeft en zelden andersom. De duurdere bezittingen (woning, auto) is vaak eigendom van de man. Bij uit elkaar gaan moet ook relatief vaak de vrouw de bestaande woning verlaten met weinig op zak. Waarom zo zelden andersom...

[Peatsmoke]

Tsurany schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:41:
[...]

En dit is precies de reden waarom zo ontzettend veel relaties eindigen in vechtscheidingen. Van te voren denken dat alles goed zit en er dan later achter komen dat je zo stom bent geweest om niks te regelen en met een hoop ruzie en gedoe zit.

Een relatie is juist sterk als je open en eerlijk kunt praten over uit elkaar gaan zonder dat het een emotionele toestand wordt. Mijn vriendin en ik zijn al 10 jaar samen, hebben hier gewoon over gepraat en afspraken gemaakt waar we ons allebei in kunnen vinden. We hopen het nooit nodig te hebben en we verwachten het ook niet nodig hebben maar ik vind het wel een fijne gedachte dat we elkaar nu alvast beschermen mocht de situatie ooit veranderen.

Dat denk je maar... Bij 95% van de relaties weten één of beiden al heel lang dat het niet goed zit, maar blijven dat tegen beter weten in, wegduwen.
Als het dan mis gaat komen de verwijten over en weer en zetten mensen hun hakken in het zand. Ik wil wel eens zien (hoop het niet) wat er van die afspraken overblijft als het zo ver zou komen. In mijn leven heb ik met heel veel stellen te maken gehad die dit soort afspraken gemaakt hadden en altijd "volwassen" met elkaar hadden kunnen praten, tot het moment dat...

Als ik voor ieder stel dat bij elkaar is in Nederland waarin één of beiden ongelukkig is, één euro zou moeten betalen, zou ik failliet zijn.

[Tsurany]

Peatsmoke schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:48:
[...]

Dat denk je maar... Bij 95% van de relaties weten één of beiden al heel lang dat het niet goed zit, maar blijven dat tegen beter weten in, wegduwen.
Als het dan mis gaat komen de verwijten over en weer en zetten mensen hun hakken in het zand. Ik wil wel eens zien (hoop het niet) wat er van die afspraken overblijft als het zo ver zou komen. In mijn leven heb ik met heel veel stellen te maken gehad die dit soort afspraken gemaakt hadden en altijd "volwassen" met elkaar hadden kunnen praten, tot het moment dat...

Als ik voor ieder stel dat bij elkaar is in Nederland waarin één of beiden ongelukkig is, één euro zou moeten betalen, zou ik failliet zijn.

En juist voor die momenten wil je alles op papier vastgelegd hebben zodat, wanneer je echt niet met elkaar kan praten, de mediators of de advocaten het uit kunnen vechten op basis van de afspraken van toen.

En tenzij je die 95% cijfermatig kan onderbouwen geloof ik er werkelijk niks van.

[RM-rf]

Josefien schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:46:
Ik snap volkomen waarom vriendin ook mede-eigenaar wil worden van de woning. Anders heeft ze in feite geen eigen woning meer als ze intrekt bij TS. En krijg je de oneerlijke situatie dat TS wel "makkelijk" van vriendin af kan komen en andersom niet.

allereerst, volgens TS woont de vriendin al een jaar lang bij hem in (in de OP heeft hij dat aangegeven, dat hij in de titel 'vriendin trekt bij me in' geschreven heeft is dus ook niet helemaal correct en kan sterk vertekenen).

Tevens vind ik het al een erg negatieve instelling om iemand anders zijn/haar handelen te baseren op het handelen naar de situatie van het "beeindigen van de relatie".

TS lijkt niet meer te reageren, en heeft ook verder weinig verteld over de toestand van de relatie, maar juist dan lijkt het me beter m niet zomaar de indruk te wekken dat de relatie al bezig is, op te breken en zn vriendin zich enkel wil 'indekken'.
Zelfs als we er wel vanuit gaan dat de vriendin zich wél zou willen indekken voor een relatiebreuk, is het een beetje tegenstrijdig te stellen dat ze zich beter indekt door eigendom te gaan delen (en daarvoor eigen geld bereid is te investeren); Het tegendeel is imho eerder waar.
Juist bv in een situatie waarin zij een deel-eigendom van de woning zou kunnen claimen (echter hooguit 25%) ontstaan er eerder méér problemen, bij een eventuele relatiebreuk.


Wat ik veel groter als kans vermoed, is dat de vriendin zich niet wil indekken voor het geval de relatie breekt, maar eerder een gezamelijke gedeelde toekomst wil beginnen te scheppen en juist meer dingen wil gaan regelen samen.


Wat TS namelijk ook in die Openingspost schreef is dat ze al één jaar samenwonen, maar ze nog helemaal niks geregeld hadden...
Ik denk dat juist DAT het punt is, dat de vriendin graag aan een gezamelijke toekomst wil gaan werken en dingen wil regelen samen met TS..
Maar deze dat alles een beetje uitstelt en geen noodzaak ziet z'n leven 'meer' te delen; Hij het wel prettig vind dat alles gewoon van hem is en zij hooguit 'bij hem inwoont'...

Ik vermoed overigens dat de kans wel groot is dat het vroeger of later tot problemen komt, als de TS zijn houding tegenover zijn partner niet verandert.
Het blijft zien als dat 'zijn vriendin bij hem inwoont' of zelfs roept 'dat ze bij hem gaat intrekken' terwijl ze al een jaar lang samen-wonen en een leven delen.

[JPM85]

Tsurany schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:00:
[...]

En juist voor die momenten wil je alles op papier vastgelegd hebben zodat, wanneer je echt niet met elkaar kan praten, de mediators of de advocaten het uit kunnen vechten op basis van de afspraken van toen.

En tenzij je die 95% cijfermatig kan onderbouwen geloof ik er werkelijk niks van.

+1, zelf meegemaakt dat trouwen en de gemeenschap prima was in de verdeelsleutel 50/50, maar bij scheiding er hele andere emoties gaan spelen. (topic is nog wel ergens te vinden hier op Tweakers)

Op dit moment, 3 jaar later, ook in het stadium gekomen bij de nieuwe relatie van samenwonen in mijn koopwoning. Doordat wij nu alles goed bespreken, en notarieel vast laten leggen, is er bij een breuk ook geen gevecht over de financiele verdeling.

Zou wat mij betreft een wettelijke eis moeten zijn bij huwelijk dat alles van te voren is vast gelegd.
Als je ziet hoe makkelijk trouwen is (duurt 5 minuten), maar hoe lang je bezig bent om een scheiding te regelen. Zou een hoop gezeik schelen van stellen die niet meer door 1 deur kunnen.

[Thc_Nbl]

Kan prima, echter, leg het notarieel vast en zet daar voorwaarden in.

b.v.
men komt met man verdient meer dan vrouw dus vrouw betaalt minder, dat is prima, echter zet er ook bij dat als vrouw zonder werkt komt ze een solicitatie plicht heeft en de man max b.v. 3-6 maanden voor haar betaalt.

Dan voorkom je zoals bij mij, dat ze zegt, geen zin on te werken, ga jij maar meer werken,.. ( doe er al 40 in de week ) maar goed.
hou een gescheiden bank rekeningen. wat jij koopt is van jou, wat zij koopt is van haar, wat je via een gezamelijke rekening koop is van samen, scheelt zoveel gedonder...

persoonlijk zou ik zeggen, hou lekker je huis zelf.

[Verwijderd]

Peatsmoke schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:35:
...Als je in deze fase vd relatie al nadenkt over welke gevolgen er zijn als je uit elkaar gaat, zit het imo niet goed. ...

Rekening houden met bepaalde gebeurtenissen is niet hetzelfde als ervan uitgaan dat bepaalde gebeurtenissen onvermijdelijk zijn.

Draag jij een autogordel als je in de auto rijdt? Indien ja, waarom? Ga jij ervan uit dat je die rit zal verongelukken?

Josefien schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:46:
Ik snap volkomen waarom vriendin ook mede-eigenaar wil worden van de woning. Anders heeft ze in feite geen eigen woning meer als ze intrekt bij TS. En krijg je de oneerlijke situatie dat TS wel "makkelijk" van vriendin af kan komen en andersom niet.

Waarom moet trouwens TS automatisch in de woning kunnen blijven wonen en vriendin weg als ze uit elkaar zouden gaan?

Als je 75% in eigendom hebt is dat toch niet zo onlogisch?

Het valt me trouwens sowieso erg op dat in relatief veel relaties op de e.o.a. manier de man een (financieel) sterkere positie heeft en zelden andersom. De duurdere bezittingen (woning, auto) is vaak eigendom van de man. Bij uit elkaar gaan moet ook relatief vaak de vrouw de bestaande woning verlaten met weinig op zak. Waarom zo zelden andersom...

Dat probleem zit aan de inkomstenkant, niet aan de verdeelkant. De inkomens van vrouwen zijn structureel lager dan die van mannen, vooral omdat ze minder werken. En als je financieel minder bijdraagt, is het niet zo gek dat je bij het uit elkaar gaan ook minder krijgt.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2018 13:30 ]

[Olaf van der Spek]

Josefien schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 12:46:
Ik snap volkomen waarom vriendin ook mede-eigenaar wil worden van de woning. Anders heeft ze in feite geen eigen woning meer als ze intrekt bij TS.

Maar wel 100K... om zelf iets te kopen.
Voor kopen, al is het 25%, is het gezien de hoge prijzen ook niet de beste tijd.

[.oisyn]

Thc_Nbl schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:20:
Dan voorkom je zoals bij mij, dat ze zegt, geen zin on te werken, ga jij maar meer werken,..

Tja, maar blijkbaar laat jij dat dan ook toe, toch?

Het zou bij mij zeker bespreekbaar zijn dat mijn vrouw wil stoppen met werken, maar als de reden puur is dat ze er gewoon geen zin in heeft dan vind ik dat geen goede reden en moet ik maar eens goed gaan nadenken of ík er dan nog wel zin in heb. Ik verdien op zich niet slecht, en het is in theorie prima mogelijk rond te komen van alleen mijn salaris, maar alleen met grondige aanpassingen aan ons leven en daar heb ik absoluut geen zin in

[Sosua]

Leenovereenkomst opstellen, woning voor "x" percentage verbouwen of hypotheek aflossen?

TS zal volgens annuïteitenschema en marktconforme rente aan partner betalen. Op die manier is het bedrag ook box1. En in de overeenkomst vaststellen dat het restbedrag na verbreken van de relatie met "x" termijn terugbetaald zal worden. Mochten er meer details nodig zijn dan kan dat

[Verwijderd]

Sosua schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:29:
Leenovereenkomst opstellen, woning voor "x" percentage verbouwen of hypotheek aflossen?

TS zal volgens annuïteitenschema en marktconforme rente aan partner betalen. Op die manier is het bedrag ook box1. En in de overeenkomst vaststellen dat het restbedrag na verbreken van de relatie met "x" termijn terugbetaald zal worden. Mochten er meer details nodig zijn dan kan dat

Ik heb wel meer details nodig ja. Hoe omzeil je met jouw (ongetwijfeld goedbedoelde) advies het volgende:

- schulden aan partners zijn geen eigenwoningschuld (art. 3.119a, zesde lid onder c, Wet IB), dus de rente is niet aftrekbaar; en
- partner ontvangt dan dus een ton die ze niet gebruikt voor de aanschaf van een eigen woning, maar om het geld door te lenen. Dus geen vrijstelling van schenkbelasting.

_{antwoord is: dat omzeil je daarmee niet}

[Timba-]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 00:09:

[...]

Man man man wat hopeloos eenzijdig

Ja voor haar zijn er alleen maar voordelen bij deze constructie en voor hem alleen maar nadelen dus dan krijg je per definitie een eenzijdig verhaal!

Zij heeft haar voordelen al prima op een rij hoor, het is de jongen met het huis die onze hulp vraagt.

[ Voor 14% gewijzigd door Timba- op 11-12-2018 14:16 ]

[.oisyn]

Timba- schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:14:
[...]


Ja voor haar zijn er alleen maar voordelen

Dat is bullshit, ze heeft geen enkele vastigheid. Zij raakt haar huidige woning kwijt en mag een nieuwe zoeken als hij er geen zin meer in heeft. En hij kan die beslissing maken zonder ook maar enige gevolgen voor hem.

[Timba-]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:16:
[...]

Dat is bullshit, ze heeft geen enkele vastigheid. Zij raakt haar huidige woning kwijt en mag een nieuwe zoeken als hij er geen zin meer in heeft. En hij kan die beslissing maken zonder ook maar enige gevolgen voor hem.

Dat is helemaal geen bullshit, als dit doorgaat gaat zij er alleen maar op vooruit. Vertel mij 1 nadeel bij deze constructie voor haar? Zij doet dit echt niet vanuit de pure goedheid van haar hart. Ze doet dit om er zelf beter van te worden en het zou zonde zijn als dat ten koste van ts gaat.


En dat hij die beslissing kan maken, waarom is dat in godsnaam erg? Waarom zou je financieel zo in elkaar verweven moeten zijn? Zij kan diezelfde beslissing dan maken heh. Ze kan elk moment weg gaan, dat is toch mooi? Dat je niet om financiele redenen bij elkaar hoeft te blijven hangen? Geeft een stuk minder druk op een relatie.

Er zijn tal van andere opties. Ik wist niet dat zij een woning heeft maar die kan ze gewoon verhuren. En als oh jee oh jee ze niet meer bij elkaar willen zijn kan zij daar gewoon weer gaan wonen als ze het handig aanpakt met de verhuur en alle prijsstijging is van haar.

[ Voor 6% gewijzigd door Timba- op 11-12-2018 14:28 ]

[Verwijderd]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:16:
[...]

Dat is bullshit, ze heeft geen enkele vastigheid. Zij raakt haar huidige woning kwijt en mag een nieuwe zoeken als hij er geen zin meer in heeft. En hij kan die beslissing maken zonder ook maar enige gevolgen voor hem.

Hoezo? Ze kan gewoon sparen. Ze hoeft niet bij te dragen in de hypotheek en is dus veel flexibeler. Als ze al het geld verbrast is haar eigen verantwoordelijkheid.

Waardestijging vanaf dit punt lijkt me toch amper reëel.

[.oisyn]

Timba- schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:22:
[...]


Dat is helemaal geen bullshit, als dit doorgaat gaat zij er alleen maar op vooruit. Vertel mij 1 nadeel bij deze constructie voor haar?

Dat deed ik zojuist. Lees je wel?

Ze kan elk moment weg gaan, dat is toch mooi?

Waarnaartoe dan? Je doet net alsof het vinden van een woning appeltje eitje is

Ik wist niet dat zij een woning heeft maar die kan ze gewoon verhuren.

Ze zal allicht érgens wonen. Als het een eigen woning is, is verhuren idd een optie. Als ze nu huurt wordt het al wat lastiger. Gezien de situatie ga ik daar eigenlijk wel een beetje vanuit.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:22:
[...]

Hoezo? Ze kan gewoon sparen.

Ze heeft toch geen geld? Dat staat bij haar ouders. En als ze dat niet in haar primaire woning steekt moet ze daar schenkbelasting over betalen.

Ze hoeft niet bij te dragen in de hypotheek en is dus veel flexibeler.

Dat hoeft ze sowieso niet als ze hem voor 25% uitkoopt met cash

[Sosua]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:39:
[...]

Ik heb wel meer details nodig ja. Hoe omzeil je met jouw (ongetwijfeld goedbedoelde) advies het volgende:

- schulden aan partners zijn geen eigenwoningschuld (art. 3.119a, zesde lid onder c, Wet IB), dus de rente is niet aftrekbaar; en
- partner ontvangt dan dus een ton die ze niet gebruikt voor de aanschaf van een eigen woning, maar om het geld door te lenen. Dus geen vrijstelling van schenkbelasting.

_{antwoord is: dat omzeil je daarmee niet}

Je moet het geld wel benutten t.b.v. woningverbetering of aflossing van de schuld.
Dus facturen bewaren, of een annuitair aflossingsschema tot een maximum van 30 jaar. Omgekeerde bewijsplicht. Als je het in de woning steekt, en je lost reeds annuitair af dan moet je het oorspronkelijke aflossingsschema in stand houden.

Het is lastig voor haar om hier in deel te nemen zonder hypothecaire inschrijving inderdaad. Enige oplossing is rechtstreeks zaken doen met de ouders. Fiscaal gezien ben ik niet dusdanig onderlegd dat ik je dat zomaar kan vertellen. Informeer ook eens bij een boekhouder hierover.

Tot slot, verdiep je alsjeblieft ook goed in de beleggingsleer. Hier kunnen nare addertjes onder het gras zitten. En pluis google even uit.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28867-9.html

[Verwijderd]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:29:
[...]

Dat deed ik zojuist. Lees je wel?


[...]

Waarnaartoe dan? Je doet net alsof het vinden van een woning appeltje eitje is


[...]

Ze zal allicht érgens wonen. Als het een eigen woning is, is verhuren idd een optie. Als ze nu huurt wordt het al wat lastiger. Gezien de situatie ga ik daar eigenlijk wel een beetje vanuit.
[...]

Ze heeft toch geen geld? Dat staat bij haar ouders. En als ze dat niet in haar primaire woning steekt moet ze daar schenkbelasting over betalen.


[...]

Dat hoeft ze sowieso niet als ze hem voor 25% uitkoopt met cash

Zoals eerder aangegeven kunnen ouders gewoon belastingvrij schenken. Dan niet in een klapt alles, maar een kwart van een huis zal binnen 10 jaar toch geen probleem zijn. Bovendien kan ze in de tijd die komt gaan sparen.

[Bigfoot]

Ze kan het ook investeren in een vakantiehuisje bijv..... Dan heb je geen gezeik als jullie uit elkaar gaan.

[.oisyn]

Bigfoot schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:31:
Ze kan het ook investeren in een vakantiehuisje bijv..... Dan heb je geen gezeik als jullie uit elkaar gaan.

Schenkbelasting.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:31:
[...]

Zoals eerder aangegeven kunnen ouders gewoon belastingvrij schenken. Dan niet in een klapt alles, maar een kwart van een huis zal binnen 10 jaar toch geen probleem zijn.

25k + 5k per jaar. Na 16 jaar zit je dan pas op 100k. En eenmaal die 25k gegeven, is de optie voor het huis ook opgebruikt.

[ Voor 46% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 14:33 ]

[Sosua]

Ik zou haar inderdaad adviseren om in beginsel een goedkoop appartement ergens te kopen en vervolgens eventueel te verhuren een jaar later, dus 30% van de marktwaarde aan eigen middelen reserveren.. Dan een paar jaar later samen iets kopen?

[ Voor 14% gewijzigd door Sosua op 11-12-2018 14:35 ]

[Timba-]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:29:
[...]

Dat deed ik zojuist. Lees je wel?

Vertel het me anders gewoon nog een keertje, het zal niet de eerste keer zijn dat ik iets dubbel moet vertellen in dit topic.

Even voor de duidelijkheid, we zoeken een nadeel voor haar NA implementatie van die 25% constructie.

[.oisyn]

Timba- schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:34:
Even voor de duidelijkheid, we zoeken een nadeel voor haar NA implementatie van die 25% constructie.

Wacht even, jij bent toch juist tegen de implementatie van de 25% constructie?

[Timba-]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:38:
[...]


Wacht even, jij bent toch juist tegen de implementatie van de 25% constructie?

Ja en jij zeg dat er ook nadelen voor haar zijn.. dacht ik. Ik denk dat we inmiddels langs elkaar heen praten. Laat maar. Wat mij betreft moeten ze dit niet doen wegens die schenkbelasting wegens teveel haken en ogen, waarvan veel te vinden in dit topic.

Bovendien weten we het bedrag niet eens waarover het gaat. Stel ze wilt 60.000 geschonken krijgen dan ontwijkt ze 3000 euro schenkbelasting door die vrijstelling en dat weegt al niet eens op tegen de kosten die gemaakt zullen moeten worden (eerder onderbouwd)

Ik ga verder met me werk, succes verder

[Verwijderd]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:32:
[...]

Schenkbelasting.


[...]

25k + 5k per jaar. Na 16 jaar zit je dan pas op 100k. En eenmaal die 25k gegeven, is de optie voor het huis ook opgebruikt.

Vind ik toch al een aardig bedrag om al het gezeik te voorkomen. Wij weten ook niet wat een kwart van de woningwaarde is toch of heb ik dat gemist?

En tja de ouders kunnen ook in natura dingen doen toch: vakanties betalen, grotere cadeaus geven
Over een paar jaar de kinderen sponsoren etc.

Desnoods wacht ze een paar jaar en gebruikt ze de 100k om in het gezamenlijk gekochte huis te steken.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:44:
[...]

Wij weten ook niet wat een kwart van de woningwaarde is toch of heb ik dat gemist?

Ah je hebt gelijk, ik ging uit van een ton maar dat kwam idd van anderen, niet van de TS

Desnoods wacht ze een paar jaar en gebruikt ze de 100k om in het gezamenlijk gekochte huis te steken.

Dat stelde ik eerder ook al voor, idd. Zij is klaar om de volgende stap te zetten, de TS ogenschijnlijk nog niet. Het is onredelijk van haar om te verwachten dat hij net zo ver is, en ondertussen staat het geld prima bij haar ouders. Beter gewoon wachten tot ze wel daadwerkelijk tot koop kan overgaan (met of zonder hem)

[ Voor 42% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 14:48 ]

[Verwijderd]

Sosua schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:30:
[...]
Je moet het geld wel benutten t.b.v. woningverbetering of aflossing van de schuld.
Dus facturen bewaren, of een annuitair aflossingsschema tot een maximum van 30 jaar. Omgekeerde bewijsplicht. Als je het in de woning steekt, en je lost reeds annuitair af dan moet je het oorspronkelijke aflossingsschema in stand houden.

Het is lastig voor haar om hier in deel te nemen zonder hypothecaire inschrijving inderdaad. Enige oplossing is rechtstreeks zaken doen met de ouders. Fiscaal gezien ben ik niet dusdanig onderlegd dat ik je dat zomaar kan vertellen. Informeer ook eens bij een boekhouder hierover.

Tot slot, verdiep je alsjeblieft ook goed in de beleggingsleer. Hier kunnen nare addertjes onder het gras zitten. En pluis google even uit.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28867-9.html

Verdiep je eerst zelf even alsjeblieft, want jouw advies klopt dus van geen kant. TS heeft geen recht op renteaftrek als hij het van z'n partner leent. Punt. Geen mitsen en maren, staat expliciet in het door mij genoemde artikel. En om het nog erger te maken heeft vriendin geen recht op de schenkingsvrijstelling van EUR 100.000, omdat ze dat geld in jouw advies niet gebruikt voor de aankoop (of verbetering) van een eigen woning. Ze gebruikt het om uit te lenen aan vriend/TS.

Prima als je niet zo fiscaal onderlegd bent, maar hou in dat geval raad ik je van harte aan om je adviezen voor je te houden. Hoe goed bedoeld ook, hier heeft niemand wat aan.

[Sosua]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:17:
[...]

Verdiep je eerst zelf even alsjeblieft, want jouw advies klopt dus van geen kant. TS heeft geen recht op renteaftrek als hij het van z'n partner leent. Punt. Geen mitsen en maren, staat expliciet in het door mij genoemde artikel. En om het nog erger te maken heeft vriendin geen recht op de schenkingsvrijstelling van EUR 100.000, omdat ze dat geld in jouw advies niet gebruikt voor de aankoop (of verbetering) van een eigen woning. Ze gebruikt het om uit te lenen aan vriend/TS.

Prima als je niet zo fiscaal onderlegd bent, maar hou in dat geval raad ik je van harte aan om je adviezen voor je te houden. Hoe goed bedoeld ook, hier heeft niemand wat aan.

https://www.abnamro.nl/nl...derhands-lenen/index.html

[RM-rf]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:44:

Desnoods wacht ze een paar jaar

Eventjes vanuit de beginsituatie dat zij (de vriendin) in een vaste relatie zit met TS ... nu al een jaar lang samenwoont 'zonder dat er iets geregeld is'. En zij nu dus aan TS aangegeven heeft dat ze dus kennelijk wel iets wil regelen. betreffende hun samenwoon-situatie.

... vind je in die situatie het een erg overtuigend advies voor te stellen dat zij nu "nog wel een paar jaar kan wachten" ?

Ik vermoed dat veel hier het enkel als een financieel probleem zien, het de vriendin te doen is om er een financieel voordeel uit te halen.

Ik denk echter dat het haar misschien wel véél belangrijker is een duidelijke stap in de relatie te maken, iets vast te leggen en werkelijk samen te regelen, zodat er meer het idee van een gemeenschap ontstaat.
Dat het emotionele belangrijker is dan het 'financiele' aspect.

Haar voorstel bv van haar ouders te lenen en dan 25% van de woning in te kopen zal een 'voorstel' zijn...
ik denk dat ze die 25% koos omdat TS _nu_ dus 50% van de waarde van zijn woning bij zijn ouders leent, en ze enkel daarin een gevoelsmatige 'gelijkheid' wil scheppen.
Ik vermoed echter dat het helemaal niet draait om exacte bedragen, maar het meer gaat om een gevoel.

Vermoedelijk wil ze gewoon kunnen zeggen 'dit is mijn woning' en niet meer 'ik ben ingetrokken in de woning van mn partner'. (iets dat TS kennelijk erg sterk doet, zie ook zn keuze voor de topictitel, die ikzelf ook een eigenlijk niet zo positieve klank vind hebben, al kan dat subjectief zijn).

Ik denk dat zoiets voroal een teken is dat ze een gezamelijke toekomst met haar vriend wil creeeren, waarin ze ook in een gemeenschap samen leven.

Juist dat moet je nu dan regelen, en zeker niet stellen 'dat ze nog wel een paar jaar kan wachten'...
hoe TS het regels, is verder nog open en zal volgen uit een goed gesprek dat ze beiden moeten hebben over wat ze precies van de toekomst verwachten, maar ik zou het zeker constructief aangaan en niet 'afwachten'.

[Josefien]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:25:
[...]

Dat probleem zit aan de inkomstenkant, niet aan de verdeelkant. De inkomens van vrouwen zijn structureel lager dan die van mannen, vooral omdat ze minder werken. En als je financieel minder bijdraagt, is het niet zo gek dat je bij het uit elkaar gaan ook minder krijgt.

Maar structureel laten mannen bijv. ook de vrouw juist minder werken of houden haar zelfs volledig thuis om voor kinderen te zorgen. Hoe vaak hoor je een man zeggen "blijf maar je werk doen, ik blijf wel thuis om voor de kinderen te zorgen en het huishouden te doen"?

[Verwijderd]

Sosua schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:21:
[...]

https://www.abnamro.nl/nl...derhands-lenen/index.html

Wat probeer je daarmee te zeggen?

[Verwijderd]

RM-rf schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:33:
[...]


Eventjes vanuit de beginsituatie dat zij (de vriendin) in een vaste relatie zit met TS ... nu al een jaar lang samenwoont 'zonder dat er iets geregeld is'. En zij nu dus aan TS aangegeven heeft dat ze dus kennelijk wel iets wil regelen. betreffende hun samenwoon-situatie.

... vind je in die situatie het een erg overtuigend advies voor te stellen dat zij nu "nog wel een paar jaar kan wachten" ?

Ik vermoed dat veel hier het enkel als een financieel probleem zien, het de vriendin te doen is om er een financieel voordeel uit te halen.

Ik denk echter dat het haar misschien wel véél belangrijker is een duidelijke stap in de relatie te maken, iets vast te leggen en werkelijk samen te regelen, zodat er meer het idee van een gemeenschap ontstaat.
Dat het emotionele belangrijker is dan het 'financiele' aspect.

Haar voorstel bv van haar ouders te lenen en dan 25% van de woning in te kopen zal een 'voorstel' zijn...
ik denk dat ze die 25% koos omdat TS _nu_ dus 50% van de waarde van zijn woning bij zijn ouders leent, en ze enkel daarin een gevoelsmatige 'gelijkheid' wil scheppen.
Ik vermoed echter dat het helemaal niet draait om exacte bedragen, maar het meer gaat om een gevoel.

Vermoedelijk wil ze gewoon kunnen zeggen 'dit is mijn woning' en niet meer 'ik ben ingetrokken in de woning van mn partner'. (iets dat TS kennelijk erg sterk doet, zie ook zn keuze voor de topictitel, die ikzelf ook een eigenlijk niet zo positieve klank vind hebben, al kan dat subjectief zijn).

Ik denk dat zoiets voroal een teken is dat ze een gezamelijke toekomst met haar vriend wil creeeren, waarin ze ook in een gemeenschap samen leven.

Juist dat moet je nu dan regelen, en zeker niet stellen 'dat ze nog wel een paar jaar kan wachten'...
hoe TS het regels, is verder nog open en zal volgen uit een goed gesprek dat ze beiden moeten hebben over wat ze precies van de toekomst verwachten, maar ik zou het zeker constructief aangaan en niet 'afwachten'.

Ik snap jouw opmerking zeker.

Het gevoel komt me wel wat kinderachtig over van de vriendin van TS (dit is ook een aanname van jou). dat percentage van 25% komt toch ook ergens vandaan. iets zegt me dat dit het bedrag is dat geschonken wordt door de ouders. Als de vriendin echt eerlijk is gaat ze er ook voor 50% in.

[Ivysaur]

-

[ Voor 105% gewijzigd door Ivysaur op 13-01-2020 10:16 ]

[Olaf van der Spek]

RM-rf schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:33:
Ik vermoed dat veel hier het enkel als een financieel probleem zien, het de vriendin te doen is om er een financieel voordeel uit te halen.

In plaats van daar over speculeren kunnen we dat beter aan Tommy vragen.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:09:
[...]

Ik snap jouw opmerking zeker.

Het gevoel komt me wel wat kinderachtig over van de vriendin van TS (dit is ook een aanname van jou). dat percentage van 25% komt toch ook ergens vandaan. iets zegt me dat dit het bedrag is dat geschonken wordt door de ouders. Als de vriendin echt eerlijk is gaat ze er ook voor 50% in.

TS wil al niet 25% verkopen, dus al helemaal niet 50%. Als TS voorstelt om 50% te laten inkopen is ze misschien best bereid dat te doen. Dus hoezo sta je nu al klaar met je waardeoordeel over haar en noem je haar kinderachtig?

Ivysaur schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:09:
[...]


Omdat de vrouw altijd de kinderen meekrijgt en de man alimentatie moet betalen. Kan de vrouw de rechter zo ver krijgen dat de man alles moet gaan verkopen en aan het geven ivm de kinderen. Dat is de macht van een vrouw, zodra er kinderen in het spel zijn, en ze wil scheiden dan is de man altijd de sjaak.

Niet overdrijven he.

TS gewoon zijn eigen woning 100% houden. Vrouw koopt leuk appartementje in de stad en die verhuren. Zij verdiend geld, hij zijn eigen geld en huis. Mocht er stront aan de knikker zijn dan kan ze mooi in dat appartementje gaan wonen. En is er niks aan de hand.

Dat gaat nooit werken he. Want zij kan niet zomaar huurders uit huis zetten. En dan moet ze eerst nog eens belasting betalen over haar behaalde rendement daarop en betalen ze samen ook nog eens de onderhoudskosten van 2 huizen.

Zoals boven kunnen ze ook zijn huidige huis verkopen en dan van het geld en haar schenking een mooier groter huis kopen en dat 50/50 verdelen. Als ze dan uit elkaar gaan heeft TS altijd weer zijn geld terug waarmee die ooit zijn oude huis had gekocht.
[...]
Als vrouw nu 25% wil dan is TS er gewoon slechter uit. Huis is 200k. Dan krijg die nog maar 150k en de rest kan die vergeten. Moet die in een mindere huis, mindere buurt gaan wonen, omdat die maar 150k kreeg.

Volgens mij snap je niet hoe dat werkt. Hij krijgt toch direct geld voor haar 25%? Dus hoezo is hij dan slechter uit? In plaats van huis met waarde 400K en hypotheek 200K heeft hij voor 300K waarde en 100K hypotheek. Dus nog steeds de exact zelfde 200K overwaarde.

[DrivinUCrazy]

Bij ons is het huis ook van mij. We wonen er samen, maar het huis en de hypotheek staan op mijn naam. Ik heb het gekocht, ik los het af, en ik onderhoud het. De rente betalen we volgens een verdeling zoals we dat hebben afgesproken. Alles hiervan is vastgelegd door de notaris in een samenlevingscontract, en om het erven goed te laten verlopen mocht mij iets gebeuren, heb ik ook een testament opgesteld.
Nu, we hebben er ook een clausule in gezet dat ze een bepaalde termijn mag blijven wonen als de relatie voorbij zou gaan. Daardoor wordt zij beschermd dat ik haar niet per direct op straat kan zetten. Dit is misschien ook een optie voor de situatie van TS.

[Timba-]

Philip Ross schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:14:
[...]
...

Om de wijze woorden van iemand maar eens te herhalen : Afkatten van mede users in de topics zelf is ten eerste offtopic, ten tweede flamen en ten derde zeer slecht voor de algehele sfeer. Graag achterwege laten dus.

Maargoed, waarom wil jij nou eigenlijk zo graag dat dit doorgaat, ondanks dat er geen enkel voordeel voor ts is, en we al hebben besproken dat de besparing van schenkbelasting niet opweegt tegen de kosten van notarissen taxateurs en financieel adviseurs plus alle rompslomp?

[ Voor 39% gewijzigd door Ardana op 12-12-2018 17:02 ]

[RM-rf]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:12:
[...]

In plaats van daar over speculeren kunnen we dat beter aan Tommy vragen.

die reageert hier al enige tijd niet meer..

zn laatste post was 'dat hij het liever niet doet' en ook hij reageerde enkel over de financiele aspecten...
Nergens leek hij ook af te vragen wat mogelijk de bedoeling van zn vriendin was met haar voorstel...


Ik reageerde in die post ook niet op TS, maar op iemand die stelde dat de vriendin "nog maar een paar jaar moest wachten"


Die instelling zou ik erg zorgwekkend vinden...
in een situatie waarin ik bv zelf als partner zou zitten, samenwonend in de woning van iemand anders die ook dat letterlijk na een jaar nog zo stelt 'dat ik ingetrokkken ben ben hem/haar", kan ik me juist erg goed voorstellen dat dat het punt is en ik denk goed dat dat ook afgewogen wordt...

los van alle posts die bepaalde finqnciele regelingen vorstellen alsof dat alle problemen oplost, zie ik hier gewoon een samenleef-situatie waarin de ene partner aangeeft ook bepaalde eigendoms-zaken geregeld te zillen zien...
dat vind ik eerder een positief punt...


Uit veel posts hier ontstaat de indruk dat je bv een samenleef-situatie zou moeten regelen 'omdat de relatie fout gaat en dat als je het dan geregeld hebt, dat er geen problemen zijn' (iets dat ik an sich betwijfel en in mijn eigen leven ook anders gezien heb (al dan niet bij derden), sommige relatiebreuken waren erg ruzie-achtig en sommige niet, daarbij was het zeker niet zo dat de ruzie-scheidingen ook vooraf slechter geregeld waren)..

ik zou ter overweging willen geven dat je juist ook binnen een relatie bv een samenwoon-contract kunt afsluiten vanuit het idee dat je relatie daarmee ook sterker kan worden, het een reden kan zijn bepaale dingen samen te bespreken en ook gezamelijk gedeelde rechten en plichten vast te leggen...

iets dat nuttig is, ook zonder dat de relatie eerst verbroken moet worden.

[Josefien]

Ivysaur schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:09:
[...]

Omdat de vrouw altijd de kinderen meekrijgt en de man alimentatie moet betalen. Kan de vrouw de rechter zo ver krijgen dat de man alles moet gaan verkopen en aan het geven ivm de kinderen. Dat is de macht van een vrouw, zodra er kinderen in het spel zijn, en ze wil scheiden dan is de man altijd de sjaak.

Ehmm... die alimentatie is ook niet alles. Mijn ouders zijn getrouwd geweest en ook weer gescheiden. Ten tijde van de scheiding had alleen mijn vader werk en inkomen. Wel een huurhuis i.p.v. koop. Toch is m'n vader (op illegale wijze) onder zijn alimentatieplicht uit gekomen, heeft niks betaald. Moeder heeft daarna nog jaren in de bijstand gezeten voordat ze werk vond Vader kocht daarentegen jaren na de scheiding een fabrieksnieuwe auto

Uiteindelijk, wie het meeste geld/vermogen/bezittingen heeft staat het sterkst bij een relatiebreuk. Vooral als het geen vreedzame breuk betreft en er bedreiging bij komt kijken.


In het geval van TS zijn ze niet eens getrouwd en hebben geen kinderen. Dat maakt dat TS wel erg makkelijk van zijn vriendin af kan als hij ook nog eens volledig eigenaar is van het huis...

[daan!]

RM-rf schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:31:
die reageert hier al enige tijd niet meer..

Geweldig weer, TS (@Verwijderd ) plaatst een vraag op zondag 9 december 2018 om 15:31, reageert nog om 15:46 en 15:49 om vervolgens met de noorderzon te vertrekken.
Ondertussen blijven tweakers met (meestal) goede adviezen komen en blijven proberen te helpen.

[Timba-]

daan! schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 18:53:
[...]

Geweldig weer, TS (@Verwijderd ) plaatst een vraag op zondag 9 december 2018 om 15:31, reageert nog om 15:46 en 15:49 om vervolgens met de noorderzon te vertrekken.
Ondertussen blijven tweakers met (meestal) goede adviezen komen en blijven proberen te helpen.

Misschien dat ie t allemaal op zich in aan het laten werken is.. We gaan helemaal los hiero

[eric.1]

daan! schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 18:53:
[...]

Ondertussen blijven tweakers met (meestal) goede adviezen komen en blijven proberen te helpen.

Die blijven voornamelijk hun eigen standpunt doordrammen net zolang tot er een mod langs moet komen om het topic naar de schroot te helpen .

De TS helpen kan alleen maar wanneer hij meer info verschaft (en zelfs dan is het maar de vraag of wij kunnen helpen), tot die tijd kunnen we net zo goed niet reageren^^.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 11-12-2018 19:06 ]

[RM-rf]

daan! schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 18:53:
[...]

Geweldig weer, TS (@Verwijderd ) plaatst een vraag op zondag 9 december 2018 om 15:31, reageert nog om 15:46 en 15:49 om vervolgens met de noorderzon te vertrekken.
Ondertussen blijven tweakers met (meestal) goede adviezen komen en blijven proberen te helpen.

Als TS gewoon het gesprek met zn vriendin aangaat is hij vermoedelijk meer geholpen dan hier eindeloos te kletsen...

Er is voor TS geen perfecte raad, hooguit zal hij gewoon moeten praten met zn vriendin en van haar horen wat die nu precies wil met haar aanbod en dan kijken hoe ze samen eruit kunnen komen.

[.oisyn]

Timba- schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 17:29:
en we al hebben besproken dat de besparing van schenkbelasting niet opweegt tegen de kosten van notarissen taxateurs en financieel adviseurs plus alle rompslomp?

Dat punt heb ik al ontkracht. We kunnen er vanuit gaan dat ze ooit een woning gaat kopen. Als ze een woning koopt heeft ze hoe dan ook te maken met al die zaken. Als ze nu het bedrag uit laat keren, kost dat haar 7k aan belasting. Als ze wacht tot de eerstvolgende koop van een woning, kost dat haar geen 7k aan belasting.

De belasting wegstrepen tegen al die kosten is dus nogal onzinnig.

[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 12-12-2018 00:17 ]

[Thc_Nbl]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:25:
[...]

Tja, maar blijkbaar laat jij dat dan ook toe, toch?

Ja, maar ik vraag al 2 jaar of ze wilt gaan solliciteren. Als gevolg van dit, kan er dus niet meer gespaard worden en daar ben ik een beetje klaar mee en tuurlijk sta ik het toe, ook zij is/was slachtoffer van de crises, maar als je dan 2 brieven in een jaar stuurt dan ben je verkeerd bezig.

En daarom zeg ik dus hou je geld gescheiden.
Haar rekeningen zijn rond 500 p/m. ze klust wel wat, maar komt gewoon 250 p/m te kort.
En ik geeft die dus gewoon niet meer, ipv dan MIJN spaar rekening omlaag gaat, terwijl ik dus 40-50 uur werkt, gaat nu die van haar omlaag. Houd ze dus niets meer over, dan is dat een gevolg van haar eigen gedrag. Maar wel dingen kopen, auto rijden, uit eten met vriendinnen etc..
Dus wat klopt hier niet..

Al wat ik vraag is 2.5-3 dagen te gaan werken. Als ze dat doe, houden we beide ruim 500 pm over.

En vergeet niet dat een één verdiener in een gezin betaalt je gewoon 5x-8x meer belasting.

[Thc_Nbl]

En trouwens, als je ouders een garant stelling hebben gedaan voor je woning.
Stel je even het volgende voor, over 2 jaar crisis... jij geen werk, zij geen werkt.
De hypotheek kan je niet meer betalen.

Dit resulteert er dus in dat dan jou ouders de deurwaarders op bezoek krijgen.
Haal dat risico daar weg, dat verdienen je pa en ma niet.

[Verwijderd]

Het geeft haar gewoon vastigheid. Dat begrijp ik heel goed, nu heeft ze nergens geen recht op. Als het goed gaat is dat het toch prima. Maar inderdaad, mocht het fout gaan en zij heeft minder dan 40% moet ik ook weer overdrachtsbelasting betalen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2018 @ 22:14:
Het geeft haar gewoon vastigheid. Dat begrijp ik heel goed, nu heeft ze nergens geen recht op. Als het goed gaat is dat het toch prima. Maar inderdaad, mocht het fout gaan en zij heeft minder dan 40% moet ik ook weer overdrachtsbelasting betalen.

Dankjewel dat je iig blijft posten...

Heeft zij je verteld dat het om ' vastigheid' zou gaan en hebben jullie al goed gesproken overd e achtergrond van haar verzoek, wat ze precies wil bereiken?
Is je stelling dat als iemand geen eigendom heeft, hij geen rechten zou hebben echt serieus bedoeld? Ikzelf betwijfel dat zeer... eigendom is an sich een recht (maar levert vaak ook verplichtingen op).. maar daarnaast zijn er nog véél meer rechten.

Enkel een deel van een woning bezitten (en een gelijke tegenwaarde als hypotheekschuld) hebben heeft verder natuurlijk weinig met 'vastigheid' te maken;
Tenzij de term 'vastigheid' op een emotionele waarde betrekking heeft misschien.

Is het overigens ook al besproken bv wel een samenwoon-contract aan te gaan?

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 13-12-2018 13:46 ]

[Ardana]

Thc_Nbl schreef op woensdag 12 december 2018 @ 11:54:
[...]
Ja, maar ik vraag al 2 jaar of ze wilt gaan solliciteren. Als gevolg van dit, kan er dus niet meer gespaard worden en daar ben ik een beetje klaar mee en tuurlijk sta ik het toe, ook zij is/was slachtoffer van de crises, maar als je dan 2 brieven in een jaar stuurt dan ben je verkeerd bezig.

En daarom zeg ik dus hou je geld gescheiden.
Haar rekeningen zijn rond 500 p/m. ze klust wel wat, maar komt gewoon 250 p/m te kort.
En ik geeft die dus gewoon niet meer, ipv dan MIJN spaar rekening omlaag gaat, terwijl ik dus 40-50 uur werkt, gaat nu die van haar omlaag. Houd ze dus niets meer over, dan is dat een gevolg van haar eigen gedrag. Maar wel dingen kopen, auto rijden, uit eten met vriendinnen etc..
Dus wat klopt hier niet..

Al wat ik vraag is 2.5-3 dagen te gaan werken. Als ze dat doe, houden we beide ruim 500 pm over.

En vergeet niet dat een één verdiener in een gezin betaalt je gewoon 5x-8x meer belasting.

Hier zijn andere problemen dan alleen geldelijke problemen. En zolang je die niet oplost, heb je niks aan een geldelijke oplossing.

[Jaer]

Nu lijkt het alsof overdrachtsbelasting meer waard is dan je vriendin het gevoel van thuis geven.

Dat je daar al vanuit gaat op deze manier...

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2018 @ 22:14:
Het geeft haar gewoon vastigheid. Dat begrijp ik heel goed, nu heeft ze nergens geen recht op. Als het goed gaat is dat het toch prima. Maar inderdaad, mocht het fout gaan en zij heeft minder dan 40% moet ik ook weer overdrachtsbelasting betalen.

[SmurfLink]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2018 @ 22:14:
Het geeft haar gewoon vastigheid. Dat begrijp ik heel goed, nu heeft ze nergens geen recht op. Als het goed gaat is dat het toch prima. Maar inderdaad, mocht het fout gaan en zij heeft minder dan 40% moet ik ook weer overdrachtsbelasting betalen.

Wat is precies de reden dat je haar die vastigheid niet wilt geven? Alleen maar die overdrachtsbelasting mocht het fout gaan?

[Shmoopy]

Hoe romantisch om alles, maar dan ook alles, samen te delen. Echter een liefdesrelatie is gebaseerd op vertrouwen. Waarom zou je dan samen op één koopakte of hypotheekovereenkomst moeten staan als dat niet noodzakelijk is of zelfs te vermijden is.

Een liefdesrelatie moet je niet willen vangen en vastleggen met contracten, aktes en andere zakelijke overeenkomsten. Een liefdesrelatie is toch immers gebaseerd op het vertrouwen van twee mensen die van elkaar houden?

Wat zijn de voordelen van deze contracten? Wat zijn de risico's van deze zakelijke overeenkomsten?

Mijn advies aan topicstarter:
- Het huis en de hypotheek op één naam houden i.v.m. hoofdelijke aansprakelijkheid en één persoon (dus eigenaar) lost hypotheek af.
- Niet trouwen
- Geen samenlevingscontract
- Geen geregistreerd partnerschap
- Niet gezamenlijk een nieuw huis kopen en saampjes nieuwe hypotheek opstellen.
- Geen onnodige kosten maken.
Kortom: KISS = keep it stupid simpel.

Je kan door een "gezamelijke hypotheek" en bij beide personen op één koopakte elkaar financieel flink de afgrond in helpen.

Enkel extreme voorbeelden (ja ja ) waarbij het flink mis kan gaan en wat de gevolgen kunnen zijn bij een gezamelijke hypotheek en bij beide personen op één koopakte van een huis:
- TS raakt over 10 jaar drugsverslaafd en snuift stiekem € 300.000,- aan coke op. Wie gaat dat betalen? En hoe? Gevolg: forse betalingsachterstanden (enkele tonnen). Hoofdelijk aansprakelijk: verkoop huis
- Vriendin krijgt een gokverslaving en bouwt een schuld op bv. € 250.000,-.Gevolg: forse betalingsachterstanden, hoofdelijk aansprakelijk: verkoop huis
- TS vergeet de verzekering van zijn auto te betalen en veroorzaakt een zwaar ongeluk. Gevolg: Tegenpartij eist forse schadeclaim (enkele tonnen). Hoofdelijk aansprakelijk: verkoop huis
- Vriendin krijgt na de "seven-year-itch" een minnaar en bestelt voor drie ton bij verschillende postorderbedrijven op krediet natuurlijk. Laat nieuwe huisraad en overige goederen bij minnaar bezorgen. Gevolg: Schulden, niet kunnen betalen, aanmaningen, hoofdelijk aansprakelijk: (executie)verkoop huis
- Vriendin raakt werkloos of wordt door ziekte arbeidsongeschikt en de relatie komt onder druk te staan. Vriendin wil weg en wil ook uitgekocht worden. TS heeft het geld niet direct. Gevolg: (executie)verkoop huis.
- bedenk zelf maar een paar scenario's met "vechtscheidingen". Vechtscheidingen zijn in tegenstelling tot mijn scenario's misschien wel realistisch.

Het punt dat ik wil maken is:
Houd "grote aankopen" bv. huis, auto, boot, opstalverzekering, autoverzekering, enz. op naam van één persoon en uiteraard betaalt deze persoon de rekeningen hiervoor.

Open een gezamenlijke bankrekening voor de "kleine dingen":
Bv, gas, water, licht, dagelijkse boodschappen, vakantie, inboedel, inrichting en decoratie huis, samen uit eten, brandstof voor autovakantie, enz..

Bij "inwonen bij een huiseigenaar" heb je met urgentie makkelijker een huurwoninkje, mocht de relatie onverhoopt stuklopen. Er is minder papierwerk, minder rompslomp, minder kosten, minder ergernis.

Zo zou ik het doen (als ik een rijke vriendin had).

Als TS en vriendin de komende 80 jaar dolgelukkig samenleven en samenblijven, dan hebben ze daar echt geen financiële inleg/inzet voor nodig.

[Metaalhoofd]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 11:39:
Hoe romantisch om alles, maar dan ook alles, samen te delen. Echter een liefdesrelatie is gebaseerd op vertrouwen. Waarom zou je dan samen op één koopakte of hypotheekovereenkomst moeten staan als dat niet noodzakelijk is of zelfs te vermijden is.

Beetje makkelijk om het op vertrouwen te gooien en enig vorm van contract zien als blijk van wantrouwen, want juist samen een huis kopen of trouwen is namelijk ook een blijk van vertrouwen in elkaar.

Ik zie het zelf eerder andersom: Niet samen een huis willen kopen, trouwen, geregistreerd partnerschap geeft mij de indruk dat je vooral niet vast wil zitten aan de ander mocht het spaak lopen. Je dekt je dan bij voorbaat al in tegen een breuk in de relatie en dat zou mij weinig vertrouwen geven.

Daarnaast gaan veel relaties kapot door minieme meningsverschillen en zie ik in mijn omgeving veel mensen een relatie opgeven omdat het eventjes niet lekker loopt, het paar een bepaalde discussie uit te weg wil gaan/fouten niet wil toegeven, terwijl ze misschien wel wat meer inzet zouden tonen of iets opofferen als ze ook dingen gemeenschappelijk hebben.

[Shmoopy]

Metaalhoofd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:04:
[...]


Beetje makkelijk om het op vertrouwen te gooien en enig vorm van contract zien als blijk van wantrouwen, want juist samen een huis kopen of trouwen is namelijk ook een blijk van vertrouwen in elkaar.

Ik zie het zelf eerder andersom: Niet samen een huis willen kopen, trouwen, geregistreerd partnerschap geeft mij de indruk dat je vooral niet vast wil zitten aan de ander mocht het spaak lopen. Je dekt je dan bij voorbaat al in tegen een breuk in de relatie en dat zou mij weinig vertrouwen geven.

Daarnaast gaan veel relaties kapot door minieme meningsverschillen en zie ik in mijn omgeving veel mensen een relatie opgeven omdat het eventjes niet lekker loopt, het paar een bepaalde discussie uit te weg wil gaan/fouten niet wil toegeven, terwijl ze misschien wel wat meer inzet zouden tonen of iets opofferen als ze ook dingen gemeenschappelijk hebben.

"niet vast wil zitten aan de ander" zegt al genoeg. Zakelijke overeenkomsten (want dat zijn het) hebben niets te maken hebben met liefdesrelaties. Zakelijke overeenkomsten zijn er om zaken juridisch vast te leggen. Wat zou daar nou de reden van zijn??

"veel relaties kapot door minieme meningsverschillen" zegt ook genoeg. Als relaties kapot gaan door minieme meningsverschillen, dan vraag ik me af of zo een relatie wel serieus is. En nou is de cirkel rond: Hier zijn die zakelijke contracten dus voor!! Om bv. bij conflict alles juridisch te benaderen.

Het moet voor sommige stellen blijkbaar een voorwaarde zijn om "aan elkaar vast te zitten" om inzet te tonen en iets op te offeren. Lekkere relatie dan.

[Philip Ross]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:14:
[...]


"niet vast wil zitten aan de ander" zegt al genoeg. Zakelijke overeenkomsten (want dat zijn het) hebben niets te maken hebben met liefdesrelaties. Zakelijke overeenkomsten zijn er om zaken juridisch vast te leggen. Wat zou daar nou de reden van zijn??

"veel relaties kapot door minieme meningsverschillen" zegt ook genoeg. Als relaties kapot gaan door minieme meningsverschillen, dan vraag ik me af of zo een relatie wel serieus is. En nou is de cirkel rond: Hier zijn die zakelijke contracten dus voor!! Om bv. bij conflict alles juridisch te benaderen.

Het moet voor sommige stellen blijkbaar een voorwaarde zijn om "aan elkaar vast te zitten" om inzet te tonen en iets op te offeren. Lekkere relatie dan.

Het probleem met alles op 1 naam hebben is dat je een ongeleike relatie hebt. En als er iets een recept is voor problemen is het dat wel.

Verder zijn al de door jou aangehaalde scenarios niet van toepassing op de situatie van TS.

[Shmoopy]

Wat is er ongelijk aan? Wat heeft deze zogenaamde ongelijkheid met een relatie tussen twee geliefden te maken? Moet je scores bijhouden in een relatie dan?

[Metaalhoofd]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:14:
[...]

"veel relaties kapot door minieme meningsverschillen" zegt ook genoeg. Als relaties kapot gaan door minieme meningsverschillen, dan vraag ik me af of zo een relatie wel serieus is. En nou is de cirkel rond: Hier zijn die zakelijke contracten dus voor!! Om bv. bij conflict alles juridisch te benaderen.

Het moet voor sommige stellen blijkbaar een voorwaarde zijn om "aan elkaar vast te zitten" om inzet te tonen en iets op te offeren. Lekkere relatie dan.

we zitten duidelijk niet op een golflengte, maar een relatie die vele jaren duurt zou ik toch wel serieus willen noemen. Echter is het helaas zo dat veel mensen irritaties opkroppen ipv uitspreken en ik ken genoeg voorbeelden waarbij een relatie zonder contractuele aspecten vervolgens op de klippen liep, terwijl andere voorbeelden van een relatie met contractuele aspecten toch besloot om externe hulp in te schakelen om dat soort frustraties bespreekbaar te maken.

Jij stelt de vraag 'waarom zou je wel willen trouwen/samen huis kopen oid, als je dat wel wil zit daar iets achter', terwijl ik de vraag 'waarom zou je niet willen trouwen/samen huis kopen oid, als je dat niet wil zit daar iets achter' zou stellen. We hebben beiden duidelijk een ander uitgangspunt.

[ Voor 12% gewijzigd door Metaalhoofd op 13-12-2018 12:27 ]

[Philip Ross]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:24:
Wat is er ongelijk aan? Wat heeft deze zogenaamde ongelijkheid met een relatie tussen twee geliefden te maken? Moet je scores bijhouden in een relatie dan?

Ongelijk in macht en kosten/uitgaven.

Als het bezit van 1 is moet die de kosten betalen. Dus betaald 1 veel meer en heeft die ook veel meer macht omdat die volledig eigendomsrecht heeft.

Dat is toch niet gelijkwaardig?

Dat maakt dat de 1 toch (financieel) afhankelijk is van de andere en dat gaat (vaak) problemen veroorzaken binnen een relatie of vooral als de afhankelijke persoon eigenlijk wil stoppen met de relatie maar dat niet kan door de afhankelijkheid.

[ Voor 19% gewijzigd door Philip Ross op 13-12-2018 12:28 ]

[Shmoopy]

Metaalhoofd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:25:
[...]


we zitten duidelijk niet op een golflengte, maar een relatie die vele jaren duurt zou ik toch wel serieus willen noemen. Echter is het helaas zo dat veel mensen irritaties opkroppen ipv uitspreken en ik ken genoeg voorbeelden waarbij een relatie zonder contractuele aspecten vervolgens op de klippen liep, terwijl andere voorbeelden van een relatie met contractuele aspecten toch besloot om externe hulp in te schakelen om dat soort frustraties bespreekbaar te maken.

Je lost in jouw voorbeeld het probleem van irritaties opkroppen ipv uitspreken op met een soort preventieve remedie: Deze preventieve remedie is contractueel vastleggen middels zakelijke overeenkomsten.

Het probleem is psychologisch/gevoelsmatig/relationeel of hoe je het noemen wil.
De preventieve oplossing is juridisch en zakelijk.

Ik snap heel goed wat je bedoelt hoor. Ik ben het echter niet met je eens.

[Shmoopy]

Philip Ross schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:26:
[...]


Ongelijk in macht en kosten/uitgaven.

Als het bezit van 1 is moet die de kosten betalen. Dus betaald 1 veel meer en heeft die ook veel meer macht omdat die volledig eigendomsrecht heeft.

Dat is toch niet gelijkwaardig?

Dat maakt dat de 1 toch (financieel) afhankelijk is van de andere en dat gaat (vaak) problemen veroorzaken binnen een relatie of vooral als de afhankelijke persoon eigenlijk wil stoppen met de relatie maar dat niet kan door de afhankelijkheid.

Je hebt het over "macht". Ook zo een woord dat niet echt in een liefdesrelatie past.

Stel ik verdien sinds kort € 45.000,- per jaar en ik heb onlangs een erfenis van € 100.000,- van mijn grootouders gekregen. Ik rijd nu in een vrij dure Duitse bolide. Moet ik het dan uitmaken met mijn vriendin (mijn highschool-sweetheart) die bij de Jumbo achter de kassa zit? Ben ik nu te goed voor haar? Of moet ik mijn Duitse bolide wegdoen omdat zij dat niet kan betalen. Waar is de liefde dan?? Is zij afhankelijk van mij?

[Metaalhoofd]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:31:
[...]


Je lost in jouw voorbeeld het probleem van irritaties opkroppen ipv uitspreken op met een soort preventieve remedie: Deze preventieve remedie is contractueel vastleggen middels zakelijke overeenkomsten.

Het probleem is psychologisch/gevoelsmatig/relationeel of hoe je het noemen wil.
De preventieve oplossing is juridisch en zakelijk.

Ik snap heel goed wat je bedoelt hoor. Ik ben het echter niet met je eens.

Je ziet het als juridisch en zakelijk, maar ik zie het openbaar elkaar een belofte doen met getuigen (die je kunnen aanspreken op je gedane belofte, want iedereen struikelt weleens) of juist iets gezamenlijks kopen als een blijk van liefde.
ik snap je standpunt ook wel, maar zie het zelf toch anders
Gelukkig hoeven wij niet samen een relatie aan te gaan anders hebben we gelijk al ruzie

[ Voor 8% gewijzigd door Metaalhoofd op 13-12-2018 12:42 ]

[Shmoopy]

Metaalhoofd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:40:
[...]


Je ziet het als juridisch en zakelijk, maar ik zie het openbaar elkaar een belofte doen met getuigen (die je kunnen aanspreken op je gedane belofte, want iedereen struikelt weleens) of juist iets gezamenlijks kopen als een blijk van liefde.
ik snap je standpunt ook wel, maar zie het zelf toch anders
Gelukkig hoeven wij niet samen een relatie aan te gaan anders hebben we gelijk al ruzie

Je kan die belofte ook doen zonder een trouwakte en een ambtenaar van de gemeente erbij.
Ik heb mijn vriendin eeuwige trouw beloofd en ik houd zielsveel van haar en zij houd ook zielsveel van mij.

Daar gaat een trouwakte (en de bijbehorende juridische consequenties) niets aan veranderen hoor.

In artikel 41 t/m 80 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat wat een huwelijk eigenlijk is.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0002656/2018-09-19

Daar is niets, maar dan ook niets, romantisch aan. En ik ben een echte romanticus...

[Olaf van der Spek]

Philip Ross schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:26:
Dat maakt dat de 1 toch (financieel) afhankelijk is van de andere en dat gaat (vaak) problemen veroorzaken binnen een relatie of vooral als de afhankelijke persoon eigenlijk wil stoppen met de relatie maar dat niet kan door de afhankelijkheid.

Als de ander spaart en dus ook (evenveel) vermogen opbouwt is die afhankelijkheid er toch niet en is het toch juist makkelijker uit elkaar te gaan?

[Metaalhoofd]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:52:
[...]


Je kan die belofte ook doen zonder een trouwakte en een ambtenaar van de gemeente erbij.
Ik heb mijn vriendin eeuwige trouw beloofd en ik houd zielsveel van haar en zij houd ook zielsveel van mij.

Daar gaat een trouwakte (en de bijbehorende juridische consequenties) niets aan veranderen hoor.

In artikel 41 t/m 80 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat wat een huwelijk eigenlijk is.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0002656/2018-09-19

Daar is niets, maar dan ook niets, romantisch aan. En ik ben een echte romanticus...

Vroeger stond in een gemeenschap een huwelijk ook vast als zo'n belofte werd gedaan met getuigen en werd het als echtbreuk gezien als je uit elkaar ging en met een ander verder ging, op basis van die belofte zag de gemeenschap je als getrouwd, maar toen bleef je doorgaans in dezelfde omgeving wonen waar mensen van elkaar wisten wie getrouwd waren en wie niet (zonder dat er een bepaalde centrale registratie was).
Later is het geformaliseerd met een akte.

[Philip Ross]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:40:
[...]


Je hebt het over "macht". Ook zo een woord dat niet echt in een liefdesrelatie past.

En juist daarom zou er geen machtsverschil moeten zijn binnen een relatie. Fijn dat je me gelijk geeft.

Stel ik verdien sinds kort € 45.000,- per jaar en ik heb onlangs een erfenis van € 100.000,- van mijn grootouders gekregen. Ik rijd nu in een vrij dure Duitse bolide. Moet ik het dan uitmaken met mijn vriendin (mijn highschool-sweetheart) die bij de Jumbo achter de kassa zit? Ben ik nu te goed voor haar? Of moet ik mijn Duitse bolide wegdoen omdat zij dat niet kan betalen. Waar is de liefde dan?? Is zij afhankelijk van mij?

Hoe haal je dit in godsnaam uit mijn bericht? Waar zeg ik dit?

Olaf van der Spek schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:00:
[...]

Als de ander spaart en dus ook (evenveel) vermogen opbouwt is die afhankelijkheid er toch niet en is het toch juist makkelijker uit elkaar te gaan?

Er bestaat nog wel een kleine afhankelijkheid in wonen maar het grootste probleem is dat vermogen opbouwen verreweg het makkelijkst gaat door een huis te kopen. En dat dit ook nog eens mogelijkheden geeft om een belastingvrije schenking te doen.

[Shmoopy]

Metaalhoofd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:03:
[...]


Vroeger stond in een gemeenschap een huwelijk ook vast als zo'n belofte werd gedaan met getuigen en werd het als echtbreuk gezien als je uit elkaar ging en met een ander verder ging, op basis van die belofte zag de gemeenschap je als getrouwd, maar toen bleef je doorgaans in dezelfde omgeving wonen waar mensen van elkaar wisten wie getrouwd waren en wie niet (zonder dat er een bepaalde centrale registratie was).
Later is het geformaliseerd met een akte.

Trouwen voor de "gemeenschap" is ook iets waar ik een probleem mee heb. En getuigen erbij, ook zoiets waar ik een probleem mee heb.

Iets ten overstaan van anderen doen vind ik maar raar. Je trouwt toch niet voor het publiek? Als je al wilt trouwen, dan is dat toch iets tussen twee geliefden? Daar heeft de gemeenschap niets mee te maken.

Ja, je zal nu zeker wel helemaal niet meer met mij willen samenwonen.

[Metaalhoofd]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:14:
[...]


Trouwen voor de "gemeenschap" is ook iets waar ik een probleem mee heb. En getuigen erbij, ook zoiets waar ik een probleem mee heb.

Iets ten overstaan van anderen doen vind ik maar raar. Je trouwt toch niet voor het publiek? Als je al wilt trouwen, dan is dat toch iets tussen twee geliefden? Daar heeft de gemeenschap niets mee te maken.

Ja, je zal nu zeker wel helemaal niet meer met mij willen samenwonen.

we kunnen wel goed slowchatten
Helaas is het zo dat veel mensen te makkelijk een belofte maken, naar mijn idee zou een belofte (of een eed) een uiting moeten zijn van iets waar je je voor inzet ook als dat uiteindelijk betekent dat je eigen vrijheid inperkt of iets op moet geven. (beloof niet iets wat je niet waar kan/wil maken)

Zonder publiek kan iemand altijd terugkomen op een belofte ("ik heb dat nooit gezegd" of "dat heb je verkeerd begrepen"), juist door getuigen of een vastlegging op schrift kan je iemand houden aan zijn woord als het naleven ervan die persoon even niet meer uitkomt.

Maarja, even terug on topic kan je gezamenlijk een groter huis kopen dan als je dat perse op naam van 1 van de echtparen wil doen.

[Shmoopy]

Philip Ross schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:13:
[...]


En juist daarom zou er geen machtsverschil moeten zijn binnen een relatie. Fijn dat je me gelijk geeft.

Ik denk je je eigen post en mijn post even opnieuw moet lezen. LOL Wat je nu schrijft is een drogreden.

[...]


Hoe haal je dit in godsnaam uit mijn bericht? Waar zeg ik dit?

Ik gaf een voorbeeld.

Ik begrijp dat je het niet met mij eens bent. Ik ben het ook niet eens met jou.
Ik zie echter geen goede reden voor TS om zakelijke contracten te wijzigen voor zijn vriendin.

Daarom gaf ik voorbeelden waarin duidelijk wordt dat het wijzigen van bv. zijn hypotheek en een (nieuwe) koopakte juridische consequenties heeft.

Als TS en zijn vriendin beide een eigen betaalrekening en spaarrekening houden en daarnaast een gezamelijke rekening openen voor de "kleine aankopen", dan houd je het juridisch zuiver.

[Shmoopy]

Metaalhoofd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:29:
[...]


we kunnen wel goed slowchatten
Helaas is het zo dat veel mensen te makkelijk een belofte maken, naar mijn idee zou een belofte (of een eed) een uiting moeten zijn van iets waar je je voor inzet ook als dat uiteindelijk betekent dat je eigen vrijheid inperkt of iets op moet geven. (beloof niet iets wat je niet waar kan/wil maken)

Zonder publiek kan iemand altijd terugkomen op een belofte ("ik heb dat nooit gezegd" of "dat heb je verkeerd begrepen"), juist door getuigen of een vastlegging op schrift kan je iemand houden aan zijn woord als het naleven ervan die persoon even niet meer uitkomt.

Maarja, even terug on topic kan je gezamenlijk een groter huis kopen dan als je dat perse op naam van 1 van de echtparen wil doen.

Maarja, even terug on topic kan je gezamenlijk een groter huis kopen dan als je dat perse op naam van 1 van de echtparen wil doen.

Ik vind het zelf niet verstandig om het huis en de bijbehorende hypotheek op naam van meer dan één persoon te zetten.
Ik zou het zelf zuiver willen houden door het eigendom en de aflossing van de hypotheek bij eén persoon te laten. (Betekent dus dat het huis niet te groot en te duur mag zijn. Jammer dan).

_{off topic: ik moet ervandoor. Thanks voor de slowchat allemaal}

[SmurfLink]

Shmoopy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:40:
[...]


Je hebt het over "macht". Ook zo een woord dat niet echt in een liefdesrelatie past.

Stel ik verdien sinds kort € 45.000,- per jaar en ik heb onlangs een erfenis van € 100.000,- van mijn grootouders gekregen. Ik rijd nu in een vrij dure Duitse bolide. Moet ik het dan uitmaken met mijn vriendin (mijn highschool-sweetheart) die bij de Jumbo achter de kassa zit? Ben ik nu te goed voor haar? Of moet ik mijn Duitse bolide wegdoen omdat zij dat niet kan betalen. Waar is de liefde dan?? Is zij afhankelijk van mij?

Als jij jouw vriendin vervolgens dwingt 500 euro de maand te betalen aan benzinekosten van die bolide, tja... dan gaat het scheef.

[ Voor 27% gewijzigd door SmurfLink op 13-12-2018 14:49 ]

[Philip Ross]

SmurfLink schreef op donderdag 13 december 2018 @ 14:06:
[...]

Als jij jouw vriendin vervolgens dwingt 500 euro de maand te betalen aan benzinekosten van die bolide, tja... dan gaat het scheef.

En dat is precies waar het bij de TS zo scheef gaat. Haar vriend verdient goed, leeft daarnaar, en eist van haar dat ze hetzelfde bijlegt terwijl zij minder dan de helft van zijn salaris krijgt. Het gaat er niet om of de een te goed is voor de ander, maar als jij wilt leven op een bepaalde standaard waar de ander niet aan kan voldoen. Hij wou perse in hun huis wonen, wat zij eigenlijk niet kan betalen. Nou is het krom dat ze überhaupt daarmee akkoord gegaan is, maar soit. Nu houdt zij geen geld over en hij kan sparen, maar gaat wel mee met de gratis reisjes van haar werk.

Dat is dat andere topic.

[SmurfLink]

Philip Ross schreef op donderdag 13 december 2018 @ 14:10:
[...]


Dat is dat andere topic.

Oeps, heb ik dat even scheel niet doorgehad.

[anboni]

Als ik zo vluchtig de laatste zoveel posts lees, zie ik een heleboel over 'wat als ze uit elkaar gaan?'. Wat ik een beetje mis is, wat als TS komt te overlijden? Voor mezelf kan ik zeggen dat ik het heel belangrijk vind dat m'n vriendin niet op straat komt te staan als ik kom te overlijden. Dat is waar we dingen over vastleggen, zodat dat goed geregeld wordt en in die context kan het nog best voordelen hebben om samen (gedeeltelijk) eigenaar te zijn.

[gmblom]

Om alle doemdenkers naar de mond te praten: het zou ook een mooie manier zijn voor haar om de schenking ten gelde te maken (zonder schenkbelasting): koop je in met de schenking, break up, laat je uitkopen: et voila...

Anyway, ik snap alle doemdenkers niet zo en je kunt gewoon de rekensom maken van de besparing (schenking (als je een beetje stabiele relatie hebt kun je dit ook voor een deel als schenking aan jezelf zien ) + lagere rente/maand lasten) vs de kosten (notaris). Laten we er maar even vanuit gaan dat een samenlevingscontract danwel trouwen sowieso een goed plan is dus die kunnen buiten beschouwing gelaten worden

[TheMak]

Uiteraard kan de TS, sparen in zijn huis, en de vriendin in haar eigen spaarrekening. Maar ik ben van mijn mening dat dit alleen goed uitpakt als ze uit elkaar gaan. Maar als het zuiver wilt blijven houden, dan moet de vriendin dezelfde saldo op haar rekening als de TS in het huis heeft zitten. Maar dan spaar je dus zonder dat je de intentie hebt om het uit te geven. Dat lijkt me een zinloze exercitie.

[hurricurry]

Misschien nog een oplossing. Ga kijken met je vriendin voor een woning te kopen en te verhuren op haar naam als investering. Kan jij je woning 100% behouden indien er iets gebeurt.

Zelf zou ik nooit een deel van m'n woning verkopen

[ronaldo.biertje]

hurricurry schreef op donderdag 13 december 2018 @ 21:20:
Misschien nog een oplossing. Ga kijken met je vriendin voor een woning te kopen en te verhuren op haar naam als investering. Kan jij je woning 100% behouden indien er iets gebeurt.

Zelf zou ik nooit een deel van m'n woning verkopen

Deze is wel tricky; banken zijn er niet happig op om een huis te financieren wat verhuurd wordt; sowieso niet tegen lage rente.. Volgens mij gelden er dan hele strenge regels qua financiering (ik geloof max 60% ofzo). Ik wilde dit eigenlijk doen met mijn vorige huis. Huis aanhouden, en verhuren, maar uiteindelijk niet gedaan omdat ik het pas mocht verhuren na 6 maanden leegstand, of wanneer ik (een hoop) extra afgelost had.

Aangezien TS al aangeeft liever geen deel van zijn huis te verkopen, moet er een andere oplossing gezocht worden. Tenzij TS (om wat voor reden dan ook) verwacht samen met partner niet iets mooiers/beters te kunnen kopen, is samen een huis kopen wellicht de beste optie. TS woont mooier dan nu, hoeft geen deel van zijn huis af te staan en partner is mede-eigenaar van het nieuwe huis, wat ze samen hebben uitgezocht.. Iedereen blij, toch? Zo heb ik 't ook gedaan