Vriendin trekt bij mij in en wil 25% van mijn woning kopen

[matthijst]

Pietervs schreef op zondag 9 december 2018 @ 23:21:
[...]

Wat betreft punt 3: hou daar eens mee op.
...

Dit zijn niet mijn berichten, maar een opsomming van "negatieve" reacties hier

[retakenroots]

Anoniem: 1152149 schreef op zondag 9 december 2018 @ 15:31:
Wij wonen sinds een jaar samen in mijn woning, geen contract. Nu wil mijn vriendin graag haar spaargeld en een toekomstige schenking van haar ouders .in mijn woning stoppen. Dus zij zou dan voor 25% eigenaar zijn ongeveer. Mag dit en hoe moet je dat regelen. Ik heb hypotheek bij mijn ouders voor 50% van de woning. Rest is al afgelost..

Ik heb vluchtig door alle reacties hier gelezen en ben toch een beetje geschrokken over sommige reacties.
Dus hier mijn positie.

Je kan samen een nieuw huis kopen maar als je huidige huis in een gunstige periode gekocht is dan zal je nu flink in de buidel moeten tasten om hetzelfde huis te kunnen kopen.
De kunst is denk ik om dingen in een goed perspectief te zien.
1) Als je het huis laat taxeren dan krijg je de huidige waarde van het object en daarover bereken je het 25% deel.
2) Het 25% deel maak je dan over na een eigen rekening op jou naam alleen. Zie dit als de winst die je gemaakt heb op het 25% deel waar je vriendin zich inkoopt. Zij heeft op dit moment 0% winst en jij de 25%.
3) De woon lasten(hypotheek, gas, electra, verekeringen) verdeel je opdezelfde manier jij 75% en zij 25%.
4) Alle kosten die gemaakt worden voor de inkoop verdeel je ook op dezelfde manier jij 75% zij 25%.
5) Laat vast leggen dat jij 75% eigenaar bent en zij 25%.

Dit alles laat zien dat jullie beide de 75%-25% verhoudingen honoreren in alle kosten en winsten die uit het huis voortvloeien. En als het tot een verkoop/uitkoop komt door het beeindigen van de relatie ziet elke rechter dat de verhoudingen kloppen en zal precies kunnen bepalen welk deel ieder krijgt.

Bij punt 3 wil ik nog wel even meegeven dat het eerlijker kan zijn dat de 75-25% ook na ratio inkomen te verrekenen, dan is de lasten druk voor beide even groot.

Met andere woorden ik zie hier niet zo'n probleem. Er wordt niemand benadeeld of bevoordeeld. Je moet het gewoon goed regelen.

[CornermanNL]

Ik zie niet zo goed in waarom ze 25% zou moeten kopen, je kan gewoon regelen dat vanaf het moment dat ze bijdraagt in de lasten, ze vanaf dat moment een deel eigendom opbouwt. Het deel wat ze er vanaf dat moment in stopt. Je komt dat vanzelf op de 25% als de relatie stand houdt.

Er zit nog maar 50% op, dus dat gaat sneller dan je denkt. De schenking van haar ouders gewoon verdelen over meerdere jaren, dan kan ze die gewoon naar eigen inzicht beleggen/ uitgeven / weet ik veel wat en zit het ook niet vast in het huis. Mocht er dan iets mis gaan dan heeft ze haar eigen vermogen en hoef jij alleen het tot dan toe opgebouwde deel naar haar over te maken.

[Lethalis]

Anoniem: 1152149 schreef op zondag 9 december 2018 @ 15:49:
Nou ik denk dat zij het nooit zal kunnen om mij uit te kopen. Maar kun je dat niet laten vaastleggen dat ik eerste recht van terugkoop heb?

Als zij ook eigenaar van de woning is, krijg je haar er niet meer zo makkelijk uit.

Kortom, doe dit alleen als je een serieuze relatie hebt en bij elkaar wil blijven.

Dat je hier zo over twijfelt, geeft mij aan dat je het dan ook beter niet kan doen.

Sowieso zal er een samenlevingscontract moeten komen en een testament mocht je toch akkoord gaan.

PS
Een kennis van mij is ruim 2 jaar bezig geweest om haar ex uit de woning te krijgen... Hij frustreerde de verkoop ervan aan alle kanten.

[ Voor 18% gewijzigd door Lethalis op 10-12-2018 07:26 ]

[_ferry_]

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 00:20:
[...]


1) Als je het huis laat taxeren dan krijg je de huidige waarde van het object en daarover bereken je het 25% deel.

Hier zat ik over te denken, stel dat het huis bij aankoop 200k waard was, en inmiddels 400k waard is (stijging huizenprijs, opgeknapt, goeie buurt).
Ze koopt 25% van de taxatiewaarde, dus voor 100k, dan zijn de kosten voor haar eigenlijk 50% ten opzichte van zijn maandelijkse bijdrage. En ja, dat zou ook het geval zijn als ze samen iets nieuws kopen, want een vergelijkbare woning zou ook 400k kosten waarbij hij geld uit de huidige woning weer kan investeren waardoor de last alsnog vrij laag blijft. Even afgezien van alle belastingen enzo. Da's dan weer het voordeel van kopen in een periode dat de prijzen laag zijn.

Dat ze alleen iets op kan bouwen door te investeren in het huis ben ik het niet geheel mee eens. Huizen prijzen kunnen ook dalen, heb je winst uit de woning, zal iets nieuws kopen ook duur zijn. Al zal het rendement waarschijnlijk beter zijn dan een spaarrekening met 1%

Lastige positie, zo lezend door het topic lijkt het net alsof niemand hier samen heeft gekocht, terwijl volgens mij het merendeel van de woningen op 2 namen staat?
Zelf ook een relatie waarin we niet samen wonen, en het moment waarop we wat zouden willen kopen lijkt mij dan ook erg lastig, gezien je financieel gezien dan meer in het diepe springt. En daar hou ik helemaal niet van. Mijn woning heeft altijd op mijn naam gestaan. Ook toen ik jaren lang samen woonde.

Oh, en wat als 1 van de 2 daalt in inkomen, ook een belangrijke. ( Ander werk of zorgen voor kinderen)

[ Voor 12% gewijzigd door _ferry_ op 10-12-2018 07:28 ]

[t_captain]

“haar kosten” ten opzichte van “zijn hypotheeklast” zijn niet relevant.

“haar kosten” ten opzichte van “haar budget” en ten opzichte van wat zij de woning waard vindt, dat is van belang.

Die winst van 200 naar 400, is van voor haar tijd; daar staat de buiten en er is geen aanleiding om die te delen.

Als er het verlangen was om alles te delen, zou TS wel gaan trouwen.

[Piet_Piraat7]

Kun je voor X procent eigenaar worden van een woning? Je bent toch beide eigenaar of niet?

[Svennie]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:50:
Kun je voor X procent eigenaar worden van een woning? Je bent toch beide eigenaar of niet?

ja dat kan, als de een 50k inlegt en de ander 150k, dan heb je die situatie, dat kan je vast laten leggen.

[enermax]

Zie het als een zakelijke transactie. Zij wil minder belasting gaan betalen. En samen zou je er beter van moeten worden.
Pas op dat 25.000 aflossen nadelig is voor jou (of beide). Grof gezegd (rente nu 1.8% -aftrek= betaald ~1.2%). Je krijgt geen hypotheek aftrek meer van die 25.000. Waardoor je beter 1.2% rente kan betalen dan die aftrek missen. Pas na 20 jaar heb je die 25.000 terug verdient ! Bij het uit elkaar gaan waar haal jij 25.000 euro vandaan? Bakstenen kan zij niet eten. Ook wanneer je later een ander huis koopt is vroegtijdig aflossen nadelig.
Die 25.000 zou je winstgevend willen maken. Hoe? Isoleren, zonnepanelen etc.
De vraag is of je dit mag doen in je huidige huis en ook nog hypotheekaftrek krijgt.
Of jij dat geld leent van haar en terug geeft bij het uit elkaar gaan? Geen idee.
Huis verkopen en nieuwe kopen. Jij legt 50.000 en zij 25.000 in. Waarde nieuw huis 250.000. Bij uit elkaar gaan krijgt, jij en zij de inleg terug en deelt de waarde van huis huis door 2. Alleen slim wanneer iemand alleen de hypotheek kan dragen bij uit elkaar gaan. Anders wordt het verkopen.
Of een 2e huis gaan verhuren

[ Voor 14% gewijzigd door enermax op 10-12-2018 08:22 ]

[SmurfLink]

Wat ik nou een beetje mis in het hele verhaal.... Waarom wil de TS niet dat zijn vriendin 25% van de woning koopt?

[retakenroots]

_ferry_ schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:18:
[...]

Hier zat ik over te denken, stel dat het huis bij aankoop 200k waard was, en inmiddels 400k waard is (stijging huizenprijs, opgeknapt, goeie buurt).
Ze koopt 25% van de taxatiewaarde, dus voor 100k, dan zijn de kosten voor haar eigenlijk 50% ten opzichte van zijn maandelijkse bijdrage.

Daar vergelijk je de verkeerde dingen je kan niet de 'voor' met de 'na' situatie vergelijken. Maar ook niet de waarde versus de kosten. In jouw voorbeeld: Het huis is 400K waard en zij koopt zich in voor 100k. Met die verdeling heeft hij 300k waarde van het huis en zij 100k. Daarnaast heeft hij nog 100k prive vermogen. Tegen 4% hypotheekrente betaald hij dus nog 3% over 200k en zij 1% over 200k. Volledig in balans.

_ferry_ schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:18:
Oh, en wat als 1 van de 2 daalt in inkomen, ook een belangrijke. ( Ander werk of zorgen voor kinderen)

Dit is waarom mijn vrouw en ik (huwelijkse voorwaarden) alle twee onze salarissen naar een gezamelijke rekening storten en daarvan alles betalen en als er geld over is beide hetzelfde bedrag naar onze spaar rekening wordt gestort. Dan wordt alles naar ratio betaald. ALs zij minder gaat werken voor de kinderen of ik krijg meer salaris verhoging of iemand switch baan. Alles is meteen naar verhouding.

[SlinkingAnt]

_ferry_ schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:18:
[...]
Hier zat ik over te denken, stel dat het huis bij aankoop 200k waard was, en inmiddels 400k waard is (stijging huizenprijs, opgeknapt, goeie buurt).
Ze koopt 25% van de taxatiewaarde, dus voor 100k, dan zijn de kosten voor haar eigenlijk 50% ten opzichte van zijn maandelijkse bijdrage.

Dit is voor hem het ideale scenario
Huis is nu al 50% hypotheek-vrij, bij een verdubbeling in waarde bij taxatie, en een vriendin die 25% daarvan inkoopt, kan hij direct zijn resterende hypotheek aflossen

[retakenroots]

enermax schreef op maandag 10 december 2018 @ 08:01:
Pas op dat 25.000 aflossen nadelig is voor jou (of beide). Grof gezegd (rente nu 1.8% -aftrek= betaald ~1.2%). Je krijgt geen hypotheek aftrek meer van die 25.000. Waardoor je beter 1.2% rente kan betalen dan die aftrek missen.

DIt blijft me altijd verbazen dat mensen hun belasting aftrek niet willen missen.
Stel je voor Hypotheekrente 2% van 25.000: is 500 EUR op jaarbasis. Je belasting teruggaaf is 40% is dus 200 EUR. Je totale kosten zijn dus 500-200 = 300 EUR.
Als je alles dus aflost dan heb je 2% van 0 EUR en geen belasting teruggaaf dus zijn je kosten 0 EUR. Volgens mij heb ik toch echt 300EUR verdiend bij het aflossen.

Het verschil is alleen dat je geen 25k kapitaal meer hebt. Het is dan wel zo als je die 25K kan wegzetten tegen een hogere rente dan 1.2% dan kan je beter het kaptiaal houden. Maar de belasting teruggaaf staat hevig onder druk dus aflossing kan echt wel een betere optie zijn. Vooral in dit geval.

[Philip Ross]

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 08:46:
[...]

Daar vergelijk je de verkeerde dingen je kan niet de 'voor' met de 'na' situatie vergelijken. Maar ook niet de waarde versus de kosten. In jouw voorbeeld: Het huis is 400K waard en zij koopt zich in voor 100k. Met die verdeling heeft hij 300k waarde van het huis en zij 100k. Daarnaast heeft hij nog 100k prive vermogen. Tegen 4% hypotheekrente betaald hij dus nog 3% over 200k en zij 1% over 200k. Volledig in balans.

Dit lijkt mij niet helemaal te kloppen. Als zij 100K betaald dan neemt zij niet een deel van de hypotheek over maar alleen een deel van het huis.

Dus hij blijft gewoon 4% over 200k betalen (of 4% over 100k als hij de inleg van haar gebruikt om af te lossen).

Dus hij heeft 300k waarde huis met daarop 100k hypotheek (overwaarde = 200k net als in huidige situatie 400k-200k) en zij heeft 100k waarde en 0k hypotheek (100k overwaarde want zij heeft 100k zelf ingelegd).

[Marzman]

enermax schreef op maandag 10 december 2018 @ 08:01:
Pas op dat 25.000 aflossen nadelig is voor jou (of beide). Grof gezegd (rente nu 1.8% -aftrek= betaald ~1.2%). Je krijgt geen hypotheek aftrek meer van die 25.000. Waardoor je beter 1.2% rente kan betalen dan die aftrek missen. Pas na 20 jaar heb je die 25.000 terug verdient ! Bij het uit elkaar gaan waar haal jij 25.000 euro vandaan? Bakstenen kan zij niet eten. Ook wanneer je later een ander huis koopt is vroegtijdig aflossen nadelig.
Die 25.000 zou je winstgevend willen maken. Hoe? Isoleren, zonnepanelen etc.
De vraag is of je dit mag doen in je huidige huis en ook nog hypotheekaftrek krijgt.
Of jij dat geld leent van haar en terug geeft bij het uit elkaar gaan? Geen idee.

Ik denk dat de meeste mensen wel meer dan 1,8 procent rente betalen (omdat die vast staat), nu heeft TS bij zijn ouders geleend en misschien wel andere afspraken gemaakt.

[CH4OS]

t_captain schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:49:
Als er het verlangen was om alles te delen, zou TS wel gaan trouwen.

Nogmaals; anno 2018 trouw je niet meer 'by default' in gemeenschap van goederen.

[Fidelity]

Ik zie veel mensen hier over trouwen beginnen. Maar in Nederland hebben we ook nog een andere mooie stap die ik begin dit jaar zelf heb ondernomen: geregistreerd partnerschap.

Ook daarin kun je alles in gemeenschap regelen en vastleggen. Je bent nog steeds man en vrouw, en je vrouw (of jij) kan nog steeds een andere achternaam aannemen. Eigenlijk alle voordelen van trouwen dus. Bij een partnerschap heb je alleen geen ceremonie, geen ringen, geen ja-woord en kost het ruim €10.000 minder.

Voor ons was dit een "moderne vorm van trouwen" maar wel genoeg om alles rond de (gezamenlijke) koop van onze woning perfect vast te leggen!

[ Voor 3% gewijzigd door Fidelity op 10-12-2018 10:08 ]

[Greencap]

@Fidelity Gefeliciteerd! Maar ook als je gaat trouwen hoef je natuurlijk niet per se een ceremonie. In Nederland is een geregistreerd partnerschap tegenwoordig juridisch gezien vrijwel identiek aan trouwen. Ik meen ook gelezen te hebben dat ze geregistreerd partnerschap weer willen schrappen, omdat er dus feitelijk geen verschillen meer zijn en homostellen tegenwoordig ook mogen trouwen.

Het grootste nadeel van een geregistreerd partnerschap is dat het (in tegenstelling tot trouwen) niet in alle landen erkend wordt. Dus wel even oppassen als je naar Saudie Arabie o.i.d. gaat

[Hsb-3]

@Fidelity, je kan ook trouwen zonder ceremonie, ringen etc. Gewoon op maandagochtend op het gemeentehuis.(Offtopic, sorry)

[Anoniem: 677216]

Ach, trouwen kan ook gratis op maandagmorgen in tien minuutjes in een achterafzaaltje zonder jurk/gasten/feest/ringen. Alleen als je van plan bent uit elkaar te gaan heb je het voordeel dat je niet langs de rechter hoeft

[Roenie]

Fidelity schreef op maandag 10 december 2018 @ 10:07:
Ik zie veel mensen hier over trouwen beginnen. Maar in Nederland hebben we ook nog een andere mooie stap die ik begin dit jaar zelf heb ondernomen: geregistreerd partnerschap.

Ook daarin kun je alles in gemeenschap regelen en vastleggen. Je bent nog steeds man en vrouw, en je vrouw (of jij) kan nog steeds een andere achternaam aannemen. Eigenlijk alle voordelen van trouwen dus. Bij een partnerschap heb je alleen geen ceremonie, geen ringen, geen ja-woord en kost het ruim €10.000 minder.

Voor ons was dit een "moderne vorm van trouwen" maar wel genoeg om alles rond de (gezamenlijke) koop van onze woning perfect vast te leggen!

Trouwen kun je vanaf een euro of 100 of zo al.

Overigens voor degenen die vinden dat trouwen veel geld kost, wacht maar tot je gaat scheiden

[Valandil]

Ik denk dat je ook niet voorbij moet gaan aan de reden waarom zijn vriendin graag 25% van het huis wilt kopen en dan met name de gevoelskwestie.

Ook zij heeft de behoefte om (samen) iets op te bouwen en wil daar ook graag haar bijdrage in doen. Zo bouw je samen wat op en mocht het onverhoopt toch niet goed aflopen, dan heeft zij ook iets om op terug te vallen en hoeft ze niet gelijk vanaf 0 te beginnen.

Natuurlijk kan ze het ook op een spaarrekening laten staan, maar je woont dan in een huis wat qua gevoel niet van jullie is, maar alleen van hem.... kortom je woont eerder ergens bij in als dat je echt samenwoont.

Qua constructie hoeft het toch niet heel lastig te zijn. Bepaalde waarde van het huis van het moment dat ze wilt instappen in eigendom. 25% van dat bedrag legt zij in.

Kan TS zelf bepalen of hij dat gebruikt om af te lossen of ergens te parkeren.
In de woonlasten deelt zij dan vervolgens ook 25% en TS 75%... fair enough.

Bij verkoop is de verdeelsleutel dan ook 75/25 zowel bij winst als bij verlies.

[RM-rf]

Anoniem: 1152149 schreef op zondag 9 december 2018 @ 15:31:
Wij wonen sinds een jaar samen in mijn woning, geen contract.

Is het misschien een idee dat het nu wel ongeveer tijd wordt wél dat contract af te sluiten?

Nog los van de vraag hoe je precies die vraag over het kopen van een aandeel van de woning regelt, zie ik dit als een signaal dat je vriendin kennelijke een bepaalde stap wil zetten in jullie relatie.
En dat die stap gericht is op het vastleggen van bepaalde zaken en het creeren van een gezameljke toekomst.

Ik denk dat ze daarin best een goed punt heeft;
Hoe je dat gaat doen is een zaak tussen jullie twee, maar als je een jaar samenwoont en dat verder goed gaat, kan ik goed begrijpen dat je bepaalde dingen wilt gaan vastleggen en een gezameljke toekomstbasis wilt creeren.


Ik neem aan dat jij ook tevreden bent met de relatie en een toekomst samen wel ziet zitten?
_{Het valt me overigens wel op dat er een verschil tussen de openingspost-tekst bestaat en de topictitel.. in de titel stel je 'dat je vriendin bij je intrekt'... maar dat is volgens de OP niet waar, toch? ze woont juist al wel een jaar bij je in, maar zonder dat daarover veel geregeld is}

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 10-12-2018 11:04 ]

[Anoniem: 992889]

Valandil schreef op maandag 10 december 2018 @ 10:43:
Ik denk dat je ook niet voorbij moet gaan aan de reden waarom zijn vriendin graag 25% van het huis wilt kopen en dan met name de gevoelskwestie.

Ook zij heeft de behoefte om (samen) iets op te bouwen en wil daar ook graag haar bijdrage in doen. Zo bouw je samen wat op en mocht het onverhoopt toch niet goed aflopen, dan heeft zij ook iets om op terug te vallen en hoeft ze niet gelijk vanaf 0 te beginnen.

Natuurlijk kan ze het ook op een spaarrekening laten staan, maar je woont dan in een huis wat qua gevoel niet van jullie is, maar alleen van hem.... kortom je woont eerder ergens bij in als dat je echt samenwoont.

Qua constructie hoeft het toch niet heel lastig te zijn. Bepaalde waarde van het huis van het moment dat ze wilt instappen in eigendom. 25% van dat bedrag legt zij in.

Kan TS zelf bepalen of hij dat gebruikt om af te lossen of ergens te parkeren.
In de woonlasten deelt zij dan vervolgens ook 25% en TS 75%... fair enough.

Bij verkoop is de verdeelsleutel dan ook 75/25 zowel bij winst als bij verlies.

Dat sparen kan ook gewoon op haar eigen rekening door niet mee te betalen aan de hyptoheek. Wellicht wet wat minder rendement, maar ook minder risico.

Het zit hem vooral in de schenking waar haar ouders ‘vanaf’ willen.
Waarschijnlijk hebben ze aardig wat geld en is maandelijks wat geld geven binnen de drempelvrije grens niet genoeg. Maar waarom niet alvast een paar 100 eurio per maand laten betalen ieder jaar en over 3/5jaar (als jullie samen een huis kopen) dan die schenking laten doen.

[Deveon]

Fidelity schreef op maandag 10 december 2018 @ 10:07:
Ik zie veel mensen hier over trouwen beginnen. Maar in Nederland hebben we ook nog een andere mooie stap die ik begin dit jaar zelf heb ondernomen: geregistreerd partnerschap.

Ook daarin kun je alles in gemeenschap regelen en vastleggen. Je bent nog steeds man en vrouw, en je vrouw (of jij) kan nog steeds een andere achternaam aannemen. Eigenlijk alle voordelen van trouwen dus. Bij een partnerschap heb je alleen geen ceremonie, geen ringen, geen ja-woord en kost het ruim €10.000 minder.

Voor ons was dit een "moderne vorm van trouwen" maar wel genoeg om alles rond de (gezamenlijke) koop van onze woning perfect vast te leggen!

Trouwen en geregistreerd partnerschap is hetzelfde op de ene uitzondering dat je zonder kinderen zonder rechter uit elkaar kan. Nadeel aan geregistreerd partnerschap is wel dat het in het buitenland niet altijd erkend is, bijv bij een werk of studie visa. Beide zijn vaak op maandagmorgen gratis en kan zonder ceremonie. In de praktijk maakt trouwen maakt het wel makkelijk om je wederhelft je vrouw/man te noemen ipv partner of vriendin. Zo noem ik mijn partner mijn vrouw, maar we hebben nooit een bruiloft gehad.

Aangezien de woning voor 50% afbetaald is kan je ook overwegen om haar als eigenaar bij te schrijven en haar voor 25% het geld van haar ouders te gebruiken en 25% zelf te financieren. Alle kosten naast de financiering kan je dan gewoon traditioneel 50-50 (absoluut of percentueel van inkomen) verdelen

[Ascension]

Hey, wat leuk. Een topic van een nieuwe member waar iedereen er op los speculeert en TS niet meer reageert

[Valandil]

Anoniem: 992889 schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:05:
[...]

Dat sparen kan ook gewoon op haar eigen rekening door niet mee te betalen aan de hyptoheek. Wellicht wet wat minder rendement, maar ook minder risico.

Het zit hem vooral in de schenking waar haar ouders ‘vanaf’ willen.
Waarschijnlijk hebben ze aardig wat geld en is maandelijks wat geld geven binnen de drempelvrije grens niet genoeg. Maar waarom niet alvast een paar 100 eurio per maand laten betalen ieder jaar en over 3/5jaar (als jullie samen een huis kopen) dan die schenking laten doen.

Ik denk dat er meer speelt dan 25% investering.
Persoonlijk zou ik mijn huis, mijn huis niet vinden, als het volledig op naam zou staan van mijn partner.
Dan is het haar huis en ik woon er slechts...

Het gaat ook om het gevoel en samen iets opbouwen.

[Saven]

mensonvriendelijk gedrag hoort hier niet op het forum thuis.

Philip Ross schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:15:
[...]


Dan kan je niet een belastingvrije schenking doen en dan heeft zij geen huis dat in waarde toeneemt maar alleen inboedel die in waarde afneemt. Over 10 jaar is haar geld weg en dat van TS alleen maar meer waard en heeft hij ook van haar spullen gebruik gemaakt.

Lijkt mij een heel slecht plan.

Meteen een misvatting en slecht argument. Het hoeft helemaal niet dat het huis meer waard wordt. Zeker in het geval van nieuwbouw kan het zelfs zijn dat het huis niet (zeker niet in de eerste jaren) meer oplevert dan dat het heeft gekost. Of het overbieden van aangeboden huizen in deze tijd.

matthijst schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:25:
Ze wil het niet hebben, ze wil 25% inkopen. Niet heel raar lijkt me, zelfs goed bedoeld want zo kan ze een schenking van haar ouders gebruiken.
Paranoïde volk hier.

Paranoide? Je bedoelt dat je zelf naïef bent? Mensen met die mindset zien we altijd op TV in tranen terug. Het kunnen gebruiken van ~50K schenking is een kul-argument. Waarom zou het dan maar moeten, omdat het "zonde" is? Dan blijft t geld voorlopig maar bij papa en mama.

Blokker_1999 schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:28:
@matthijst , zou het niet zozeer paranoide noemen, maar zou vooral zeggen: maak je huiswerk goed. Het laatste war je zou willen is dat als binnen enkele jaren die relatie op de klippen loopt en zij haar 25% terug komt eisen dat jij gedwonen wordt de woning te verkopen om dat te kunnen betalen. Een woning die je vandaag zonder problemen kunt afbetalen en waar je mogelijks al heel wat jaren aan tijd en geld in hebt geïnvesteerd.

Precies dit. Levert je gewoon boel kopzorgen op.

incaz schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:40:
[...]


Als de liefde wederzijds is doet haar wens er niet toe en de zijne wel?

Inderdaad, (tot op zekere hoogte) want hij heeft wel een huis en zij niet.

turtles3 schreef op zondag 9 december 2018 @ 20:41:
Als de vriendin vertrekt en haar 25%van de waarde opeist moet het huis opnieuw getaxeerd worden om te bepalen hoeveel die 25% waard geworden is. Je bent beter af als de vriendin een soort huur per maand betaald, waarmee je jouw hypotheek mee afbetaald. Laat de geldschieter even buiten beschouwing al is het een leuk en vriendelijk aanbod. Hoe zeker ben je van je relatie in deze turbulente tijd. Het beste is de relatie eerst een wettelijke basis/status te geven.

Dat is dus niet helemaal eerlijk imo. Laat haar gewoon de helft in vaste lasten meebetalen - behalve de hypotheek. Misschien een klein beetje meebetalen aan de rente die je betaalt (want niemand woont voor niks).

matthijst schreef op zondag 9 december 2018 @ 22:11:
[...]

Tuurlijk, maar het lijkt wel alsof het gros hier er standaard vanuit gaat dat een relatie geen stand houdt. Ik ga liever van het positieve uit

Lief maar naïef. Overigens wel een verschil of je al 10+ jaar bij elkaar bent en samenwoont zonder gedoe, of dat je net een paar jaar een relatie hebt en misschien nog niet eens hebt samengewoond.

matthijst schreef op zondag 9 december 2018 @ 22:30:
OK, hoe lang moet ze zich aan het lijntje laten houden dan, voor ze ook iets terug gaat zien van het geld dat ze maandelijks inleggen in het huis?
Of mag ze alleen inboedel en eten kopen?

Lijkt me dus eerlijker om alleen vaste lasten en uitgaven te delen idd. Kan ze meteen lekker sparen.

Anoniem: 1152149 schreef op zondag 9 december 2018 @ 15:31:
Wij wonen sinds een jaar samen in mijn woning, geen contract. Nu wil mijn vriendin graag haar spaargeld en een toekomstige schenking van haar ouders .in mijn woning stoppen. Dus zij zou dan voor 25% eigenaar zijn ongeveer. Mag dit en hoe moet je dat regelen. Ik heb hypotheek bij mijn ouders voor 50% van de woning. Rest is al afgelost..

Dus eindstand. Vooral niet doen, zeker niet als je zelf al twijfels hebt of je het moet doen en nog niet zo lang samenwoont. Laat je niet inpalmen met tranen of dreigementen. Maak een eerlijke verdeling in de kosten zoals ik een paar alinea's terug aangaf en iedereen zou tevreden moeten zijn. Als zij dat niet is geeft dat alleen maar aan dat ze het niet helemaal heeft gesnapt en je twee keer moet nadenken over een toekomst met zo iemand.

Mijn vriendin was ook altijd aan het zeuren, maar gelukkig ziet ze in dat het voor iedereen het meest interessant en verstandige is om het op deze manier te doen. Niemand risico en financieel gezond.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 10-12-2018 23:15 ]

[ethical_h]

Kan het antwoord van @Saven aanvullen.

Hoe het went of keert het kost jouw geld om de 25 % van je vriendin op je woning te laten plaatsen. Ik zou het persoonlijk ook niet doen. Het zou wel interessant zijn als jullie besluit om een grotere woning te kopen. Maar aangezien de kosten om dit contractueel vast te leggen zie ik het toegevoegde waarde niet waarom zij 25 % van de woning wil hebben. Steek het geld eerder in je bruiloft en maak er een mooi feest van .

Heb een soort gelijke situatie gehad met me apartment. Waarvan me vriendin der ouders ook mee gingen bemoeien. Inmiddels hebben we samen een huis en bij de notaris de verdeling vast gelegd.

[Philip Ross]

Saven schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:49:
[...]

Vrouwen willen dat alleen maar om je meer aan ze vast te binden met als gevolg dat je haar ook niet zomaar meer kan verlaten. Dat is de enige reden.

Jij weet wat alle vrouwen willen en denken? Geloof je dat nou echt?

[...]

Meteen een misvatting en slecht argument. Het hoeft helemaal niet dat het huis meer waard wordt. Zeker in het geval van nieuwbouw kan het zelfs zijn dat het huis niet (zeker niet in de eerste jaren) meer oplevert dan dat het heeft gekost. Of het overbieden van aangeboden huizen in deze tijd.

Voor gemak sla je even het grootste deel van mijn argument over.

Zelfs als een huis 20% minder waard word is dat een betere investering dan inboedel doe gegarandeerd 50%-80% minder waard word.

[...]

Paranoide? Je bedoelt dat je zelf naïef bent? Mensen met die mindset zien we altijd op TV in tranen terug. Het kunnen gebruiken van ~50K schenking is een kul-argument. Waarom zou het dan maar moeten, omdat het "zonde" is? Dan blijft t geld voorlopig maar bij papa en mama.

En we horen nooit over vrouwen die ontevreden zijn of misbruikt worden maar niet weg kunnen omdat ze financieel volledig afhankelijk zijn van hun man?

Kom op zeg, op TV zijn altijd de extreme situaties.

[...]

Inderdaad, (tot op zekere hoogte) want hij heeft wel een huis en zij niet.

Klinkt niet helemaal logisch. Waarom zou ze dan bij hem intrekken en niet een eigen huis kopen. Oja, omdat ze waarschijnlijk ALLEBEI samen willen wonen.

[...]

Dat is dus niet helemaal eerlijk imo. Laat haar gewoon de helft in vaste lasten meebetalen - behalve de hypotheek. Misschien een klein beetje meebetalen aan de rente die je betaalt (want niemand woont voor niks).

Dat zou voor haar dus extreem ongunstig zijn zoals al tich keer uitgelegd is in dit topic.

[...]

Lijkt me dus eerlijker om alleen vaste lasten en uitgaven te delen idd. Kan ze meteen lekker sparen.

Sparen is heel ongunstig in de huidige maatschappij waarbij huisbezit gesubsidieerd word. Daarnaast kan zij dan nooit gebruik maken van de belastingvrije gift van haar ouders en zo de erfbelasting to ontwijken en TS wel.

[...]

Dus eindstand. Vooral niet doen, zeker niet als je zelf al twijfels hebt of je het moet doen en nog niet zo lang samenwoont. Laat je niet inpalmen met tranen of dreigementen. Maak een eerlijke verdeling in de kosten zoals ik een paar alinea's terug aangaf en iedereen zou tevreden moeten zijn. Als zij dat niet is geeft dat alleen maar aan dat ze het niet helemaal heeft gesnapt en je twee keer moet nadenken over een toekomst met zo iemand.

Mijn advies zou juist aan haar zijn om absoluut niet met TS (of vele van bovenstaande tweakers) samen te gaan wonen als ze niet een garantie heeft (zoals 25% van het huis) dat ze niet van de een op de andere dag dakloos is en de kans heeft om wel eigen vermogen op te bouwen.

Mijn vriendin was ook altijd aan het zeuren, maar gelukkig ziet ze in dat het voor iedereen het meest interessant en verstandige is om het op deze manier te doen. Niemand risico en financieel gezond.

Dan is ze erg dom.

ethical_h schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:25:
Kan het antwoord van @Saven aanvullen.

Hoe het went of keert het kost jouw geld om de 25 % van je vriendin op je woning te laten plaatsen. Ik zou het persoonlijk ook niet doen. Het zou wel interessant zijn als jullie besluit om een grotere woning te kopen. Maar aangezien de kosten om dit contractueel vast te leggen zie ik het toegevoegde waarde niet waarom zij 25 % van de woning wil hebben. Steek het geld eerder in je bruiloft en maak er een mooi feest van .

Heb een soort gelijke situatie gehad met me apartment. Waarvan me vriendin der ouders ook mee gingen bemoeien. Inmiddels hebben we samen een huis en bij de notaris de verdeling vast gelegd.

Het hoeft TS helemaal geen geld te kosten. Als zij de overdrachtsbelasting e.d. betaald (wat ze anders ook zou moeten doen als ze een huis koopt) en hij haar geld gebruikt om zijn hypotheek verder af te lossen gaat hij effectief gewoon minder per maand betalen. En hij heeft nog steeds exact evenveel overwaarde op zijn huis als voor de transactie.

Als zij haar geld in de bruiloft moet steken dan is zij dus dadelijk al haar vermogen kwijt en volledig financieel van TS geworden die daar lekker van heeft kunnen profiteren.

Het advies is dus vooral om het gewoon goed vast te leggen bij de notaris. Al dan niet gelijk met een samenlevingscontract.

[Hankie0412]

Ascension schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:10:
Hey, wat leuk. Een topic van een nieuwe member waar iedereen er op los speculeert en TS niet meer reageert

Ik denk dat zij ook lid is en nu de relatie heeft beëindigd

[retakenroots]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 09:49:
[...]


Dit lijkt mij niet helemaal te kloppen. Als zij 100K betaald dan neemt zij niet een deel van de hypotheek over maar alleen een deel van het huis.

Dus hij blijft gewoon 4% over 200k betalen (of 4% over 100k als hij de inleg van haar gebruikt om af te lossen).

Dus hij heeft 300k waarde huis met daarop 100k hypotheek (overwaarde = 200k net als in huidige situatie 400k-200k) en zij heeft 100k waarde en 0k hypotheek (100k overwaarde want zij heeft 100k zelf ingelegd).

Als je de hypotheek niet oversluit klopt dat ja, maar als je notarieel laat vast leggen dat zij voor 25% eigenaar wordt heeft zij ook de verplichting om 25% te betalen van de lasten. Als ze dat niet zouden doen en het huis is bij verkoop 500k waard. Wie krijgt dan de 100k? Als hij alle lasten heeft betaald zou je neigen om te zeggen dat hij dat krijgt maar dan gaat de relatie gegarandeerd op de klippen. Tenslotte ze heeft ook in het huis gewoond, geklust, en onderhouden. Alles 75-25 betekend dat zij dan 25k krijgt en hij 75k. Dat is gewoon eerlijk.

[Ernemmer]

Ascension schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:10:
Hey, wat leuk. Een topic van een nieuwe member waar iedereen er op los speculeert en TS niet meer reageert

Gelukkig hebben we de TS niet echt nodig voor de meeste discussies op tweakers.

[Philip Ross]

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:10:
[...]


Als je de hypotheek niet oversluit klopt dat ja, maar als je notarieel laat vast leggen dat zij voor 25% eigenaar wordt heeft zij ook de verplichting om 25% te betalen van de lasten. Als ze dat niet zouden doen en het huis is bij verkoop 500k waard. Wie krijgt dan de 100k? Als hij alle lasten heeft betaald zou je neigen om te zeggen dat hij dat krijgt maar dan gaat de relatie gegarandeerd op de klippen. Tenslotte ze heeft ook in het huis gewoond, geklust, en onderhouden. Alles 75-25 betekend dat zij dan 25k krijgt en hij 75k. Dat is gewoon eerlijk.

De lasten van het huis ja, onderhoud en belasting e.d. Maar die hypotheek staat op zijn naam en is alleen om zijn deel van het huis te betalen. Dus lijkt mij dat zij die dan niet hoeft te betalen.

[de Peer]

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:10:
[...]


Als je de hypotheek niet oversluit klopt dat ja, maar als je notarieel laat vast leggen dat zij voor 25% eigenaar wordt heeft zij ook de verplichting om 25% te betalen van de lasten.

Nee hoor, niet per definitie. Zat huisvrouwen (of huismannen) in Nederland die ook voor 50% eigenaar zijn van het huis waar ze in wonen met een man (of vrouw) die kostwinnaar is.

Eigenaarschap zegt niets over financiele verdeling binnen een relatie. Wat je afspreekt in je samenlevingsovereenkomst (of huwelijkse voorwaarden) bepaalt de verdeling van de lasten.

[ethical_h]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:37:
[...]

Het hoeft TS helemaal geen geld te kosten. Als zij de overdrachtsbelasting e.d. betaald (wat ze anders ook zou moeten doen als ze een huis koopt) en hij haar geld gebruikt om zijn hypotheek verder af te lossen gaat hij effectief gewoon minder per maand betalen. En hij heeft nog steeds exact evenveel overwaarde op zijn huis als voor de transactie.

Als zij haar geld in de bruiloft moet steken dan is zij dus dadelijk al haar vermogen kwijt en volledig financieel van TS geworden die daar lekker van heeft kunnen profiteren.

Het advies is dus vooral om het gewoon goed vast te leggen bij de notaris. Al dan niet gelijk met een samenlevingscontract.

Je gaat er te diep op in. Ja, het kost geld en stel dat ze uit elkaar gaan wie betaald dan de kosten? Klopt bij een nieuw huis komen er kosten bij maar dan is het niet dubbel op . Ik geef ook niet aan dat zij al haar geld in haar bruiloft moet steken. Argument maak jij ervan. Huidige situatie is dat er geen goeie aanleiding aanwezig is om haar 25% van de woning te geven. Na ongeveer 1 jaar betalen heb je nog steeds geen 25%. Als ze wat langer bij elkaar zijn wellicht met kinderen of getrouwd dan zou ik het overwegen. Dan is er sprake van stel dat je komt te overlijden. Situatie is als je wel gaat tekenen voor 25% en stel dat ze lastig gaat doen (zeg niet dat het zo is). Kan dit tot een vervelende situatie gaan leiden. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Een samenleving contract geeft aan dat je alleen samen woont. Stel dat ze uit elkaar gaan is er nog steeds geen probleem. Wellicht een gesprek met de notaris zijn geen kosten aan verbonden als je het vraagt. Het daadwerkelijk vast leggen zijn wel kosten aan verbonden. Mijn advies zou zijn stel je wil in je woning blijven wonen wacht nog een jaartje of 2. Stel dat je woning te klein is zou ik de 25% kosten ook niet vast leggen. Mijn ervaring is dat ze altijd zal zeggen "maarja het is jou huis". Als jullie kijken naar een grotere woning dan zou ik bij de nieuwe woning alles vast zetten.

[retakenroots]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:19:
[...]
De lasten van het huis ja, onderhoud en belasting e.d. Maar die hypotheek staat op zijn naam en is alleen om zijn deel van het huis te betalen. Dus lijkt mij dat zij die dan niet hoeft te betalen.

Er is nog 200k hypotheek dus ja je kan dan inderdaag zeggen dat ze allebei de helft moeten betalen omdat ze allebei nog 100k schuld in het huis hebben. Maar hoe zit het bij de verkoop dan? Ook 50-50? Dan moet je de lasten ook weer 50-50 verdelen. Het gaat erom dat je een percentage vasthoudt en dat in alles doortrekt dan is er geen probleem. Ja hij betaald meer maar krijgt bij verkoop ook meer.

[Metaalhoofd]

Saven schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:49:
[...]


Paranoide? Je bedoelt dat je zelf naïef bent? Mensen met die mindset zien we altijd op TV in tranen terug. Het kunnen gebruiken van ~50K schenking is een kul-argument. Waarom zou het dan maar moeten, omdat het "zonde" is? Dan blijft t geld voorlopig maar bij papa en mama.

ik vind het geen kul argument. Het Nederlandse belastingstelsel geeft ouders de mogelijkheid om ca een ton belastingvrij te geven aan hun kinderen als dat in een woning wordt geinvesteerd.

Als het kind die 100k niet in een huis kan investeren dan gaat er zo'n 30% schenkingsbelasting overheen.
Als ouders niks schenken en kind erft het na tientallen jaren, mag die er erfbelasting over betalen.
Met andere woorden: Ouders hebben geld over en willen dat graag doorgeven aan de kinderen, zodat die er wat nog aan hebben in de groei-fase van hun leven, zonder dat de belastingdienst ervan gaat graaien.

Misschien betaal jij graag extra belasting over geld waar je al inkomstenbelasting over hebt betaald, maar de meeste mensen niet.

ethical_h schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:32:
[...]


Je gaat er te diep op in. Ja, het kost geld en stel dat ze uit elkaar gaan wie betaald dan de kosten? Klopt bij een nieuw huis komen er kosten bij maar dan is het niet dubbel op . Ik geef ook niet aan dat zij al haar geld in haar bruiloft moet steken. Argument maak jij ervan. Huidige situatie is dat er geen goeie aanleiding aanwezig is om haar 25% van de woning te geven. Na ongeveer 1 jaar betalen heb je nog steeds geen 25%. Als ze wat langer bij elkaar zijn wellicht met kinderen of getrouwd dan zou ik het overwegen. Dan is er sprake van stel dat je komt te overlijden. Situatie is als je wel gaat tekenen voor 25% en stel dat ze lastig gaat doen (zeg niet dat het zo is). Kan dit tot een vervelende situatie gaan leiden. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Als je TS had gelezen gaat het er helemaal niet op dat TS aan haar vriendin 25% zou geven, maar dat zij 25% zou overkopen.

[ Voor 33% gewijzigd door Metaalhoofd op 10-12-2018 13:40 ]

[Divak]

Ascension schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:10:
Hey, wat leuk. Een topic van een nieuwe member waar iedereen er op los speculeert en TS niet meer reageert

Wat is er nou leuker dan Tweakers die elkaar allemaal willen overtuigen van eigen overtuigingen

[Philip Ross]

ethical_h schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:32:
[...]


Je gaat er te diep op in. Ja, het kost geld en stel dat ze uit elkaar gaan wie betaald dan de kosten? Klopt bij een nieuw huis komen er kosten bij maar dan is het niet dubbel op . Ik geef ook niet aan dat zij al haar geld in haar bruiloft moet steken. Argument maak jij ervan. Huidige situatie is dat er geen goeie aanleiding aanwezig is om haar 25% van de woning te geven. Na ongeveer 1 jaar betalen heb je nog steeds geen 25%. Als ze wat langer bij elkaar zijn wellicht met kinderen of getrouwd dan zou ik het overwegen. Dan is er sprake van stel dat je komt te overlijden. Situatie is als je wel gaat tekenen voor 25% en stel dat ze lastig gaat doen (zeg niet dat het zo is). Kan dit tot een vervelende situatie gaan leiden. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Een samenleving contract geeft aan dat je alleen samen woont. Stel dat ze uit elkaar gaan is er nog steeds geen probleem. Wellicht een gesprek met de notaris zijn geen kosten aan verbonden als je het vraagt. Het daadwerkelijk vast leggen zijn wel kosten aan verbonden. Mijn advies zou zijn stel je wil in je woning blijven wonen wacht nog een jaartje of 2. Stel dat je woning te klein is zou ik de 25% kosten ook niet vast leggen. Mijn ervaring is dat ze altijd zal zeggen "maarja het is jou huis". Als jullie kijken naar een grotere woning dan zou ik bij de nieuwe woning alles vast zetten.

Het gaat niet over geven he. Ze koopt 25% van hem. Hij kan dat bijvoorbeeld gebruiken om zijn hypotheek af te lossen of om ergens in te investeren. Dan kan hij haar altijd weer uitkopen als het toch niet werkt.

Als zij niet een deel van het huis heeft dan loopt zij veel mis financieel en wat als hij lastig gaat doen? Zij heeft dan geen enkele backup.

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:34:
[...]


Er is nog 200k hypotheek dus ja je kan dan inderdaag zeggen dat ze allebei de helft moeten betalen omdat ze allebei nog 100k schuld in het huis hebben. Maar hoe zit het bij de verkoop dan? Ook 50-50? Dan moet je de lasten ook weer 50-50 verdelen. Het gaat erom dat je een percentage vasthoudt en dat in alles doortrekt dan is er geen probleem. Ja hij betaald meer maar krijgt bij verkoop ook meer.

Lees het topic nog eens van het begin door. Want de situatie die je nu schetst komt niet eens in de buurt van waar we het over hebben.

[Saven]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:37:
[...]


Jij weet wat alle vrouwen willen en denken? Geloof je dat nou echt?


[...]


Voor gemak sla je even het grootste deel van mijn argument over.

Zelfs als een huis 20% minder waard word is dat een betere investering dan inboedel doe gegarandeerd 50%-80% minder waard word.


[...]


En we horen nooit over vrouwen die ontevreden zijn of misbruikt worden maar niet weg kunnen omdat ze financieel volledig afhankelijk zijn van hun man?

Kom op zeg, op TV zijn altijd de extreme situaties.


[...]


Klinkt niet helemaal logisch. Waarom zou ze dan bij hem intrekken en niet een eigen huis kopen. Oja, omdat ze waarschijnlijk ALLEBEI samen willen wonen.


[...]


Dat zou voor haar dus extreem ongunstig zijn zoals al tich keer uitgelegd is in dit topic.


[...]


Sparen is heel ongunstig in de huidige maatschappij waarbij huisbezit gesubsidieerd word. Daarnaast kan zij dan nooit gebruik maken van de belastingvrije gift van haar ouders en zo de erfbelasting to ontwijken en TS wel.


[...]


Mijn advies zou juist aan haar zijn om absoluut niet met TS (of vele van bovenstaande tweakers) samen te gaan wonen als ze niet een garantie heeft (zoals 25% van het huis) dat ze niet van de een op de andere dag dakloos is en de kans heeft om wel eigen vermogen op te bouwen.


[...]


Dan is ze erg dom.


[...]


Het hoeft TS helemaal geen geld te kosten. Als zij de overdrachtsbelasting e.d. betaald (wat ze anders ook zou moeten doen als ze een huis koopt) en hij haar geld gebruikt om zijn hypotheek verder af te lossen gaat hij effectief gewoon minder per maand betalen. En hij heeft nog steeds exact evenveel overwaarde op zijn huis als voor de transactie.

Als zij haar geld in de bruiloft moet steken dan is zij dus dadelijk al haar vermogen kwijt en volledig financieel van TS geworden die daar lekker van heeft kunnen profiteren.

Het advies is dus vooral om het gewoon goed vast te leggen bij de notaris. Al dan niet gelijk met een samenlevingscontract.

Niks doms aan om jezelf geen blok aan het been te hangen of elkaar aan een ketting binden als dat niet nodig is. Dat je daar wel voor kiest terwijl het niet nodig is getuigt echt van gebrek aan financieel inzicht. Maar laat me raden, je woont zelf waarschijnlijk in een gehuurd rijtjeshuis? Ik zeg overigens absoluut niet dat ze haar geld in de inboedel moet steken. Dat zal ook niet nodig zijn gezien ze er al lang wonen.

Die paar knaken HRA wegen imo totaal niet op tegen alle onnodige(!) extra risico's en kopzorgen. Daarnaast mis je ook de kern van het verhaal. Heb je jaren een vaste relatie en is alles koek en ei vind ik het ook een ander verhaal - al zou je dan beter iets verder kunnen gaan dan een aandeel in het huis.

[Metaalhoofd]

Saven schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:56:
[...]
Daarnaast mis je ook de kern van het verhaal. Heb je jaren een vaste relatie en is alles koek en ei vind ik het ook een ander verhaal - al zou je dan beter iets verder kunnen gaan dan een aandeel in het huis.

Wat maakt het aantal jaren dat je een relatie hebt nou weer uit. Het is echt niet zo dat je langer bij elkaar blijft naarmate je langer bij elkaar bent.
Een duurzame relatie heeft alles te maken met inzet in de relatie en een keuze voor elkaar (ook als je elkaar op een moment even niet kan luchten). Een relatie klapt op het moment zodra een van de twee ervoor kiest om er niet meer energie in te willen steken, dat kan na een maand, een jaar, paar jaar of 40 jaar.

Het ene paar kan tien jaren samenwonen en dan besluiten samen een huis te kopen om vervolgens binnen een paar maanden uit elkaar te gaan, terwijl een ander nooit heeft samengewoont, samen een huis koopt en na 50 jaar nog steeds samen is.

[Philip Ross]

Saven schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:56:
[...]

Niks doms aan om jezelf geen blok aan het been te hangen of elkaar aan een ketting binden als dat niet nodig is. Dat je daar wel voor kiest terwijl het niet nodig is getuigt echt van gebrek aan financieel inzicht. Maar laat me raden, je woont zelf waarschijnlijk in een gehuurd rijtjeshuis? Ik zeg overigens absoluut niet dat ze haar geld in de inboedel moet steken. Dat zal ook niet nodig zijn gezien ze er al lang wonen.

Vanuit zijn positie is het een blok aan het been als je het zo wil noemen. Maar je moet ook naar haar situatie kijken. Samenwonen betekend dat je allebei een klein blok aan de been hebt en niet zomaar op kan stappen en niet dat de een (zij als ze geen deel van het huis heeft) het volledige blok heeft en de andere vrij is.

Het gaat er niet om om TS advies te geven de situatie zo gunstig mogelijk voor hem uit te werken maar om een eerlijke gelijke situatie voor TS en zijn vriendin te vinden.

Waar ik woon of hoe ik het met mijn vriendin geregeld heb heeft hier niets mee te maken.

Die paar knaken HRA wegen imo totaal niet op tegen alle onnodige(!) extra risico's en kopzorgen. Daarnaast mis je ook de kern van het verhaal. Heb je jaren een vaste relatie en is alles koek en ei vind ik het ook een ander verhaal - al zou je dan beter iets verder kunnen gaan dan een aandeel in het huis.

Maar jouw advies zadelt de vriendin van TS op met alle extra risico's en kosten. Als zij wel een deel overkoopt dan gaat hij letterlijk nog maar de helft aan hypotheekkosten betalen als dat hij nu doet.

Die risico's en kosten bestaan nou eenmaal als je gaat samenwonen. Het enige dat je te kiezen hebt is hoe je die verdeelt. En te veel hier stellen voor om de vriendin voor 100% van de kosten en risico's op te laten draaien, jij inclusief.

[ Voor 3% gewijzigd door Philip Ross op 10-12-2018 14:31 ]

[ethical_h]

Metaalhoofd schreef op maandag 10 december 2018 @ 13:35:

[...]


Als je TS had gelezen gaat het er helemaal niet op dat TS aan haar vriendin 25% zou geven, maar dat zij 25% zou overkopen.

Met geven bedoelde ik dat ze voor 25% betaald. Ik hou ook rekening mee dat TS dan uit eindelijk terug moet betalen met het risco als ze uit elkaar gaan.Ben overigens wel een voorstander van samenwonen en financiële situatie hoort erbij.

[ Voor 4% gewijzigd door ethical_h op 10-12-2018 14:43 ]

[Sluuz]

Het dingetje wat natuurlijk zou kunnen steken voor de TS is dat het huis ansich een goede investering is. Als hij 25% verkoopt aan z'n vriendin, verkleint hij zijn eigen investering. Hij lost daarbij zijn hypotheek deels verder af en hoewel dat scheelt in de maandelijkse kosten, zal hij ook minder HRA krijgen. Voor het geld dat je dan maandelijks bespaart, zal je een even goede of betere investering moeten vinden wil je quitte spelen. Dat is natuurlijk lastig in deze tijd waar het rendement op bakstenen bizar is.

Maar goed, het is ook een beetje een kwestie van gunnen. Als de TS de situatie om zou draaien, wat zou hij er dan van vinden?

[ Voor 18% gewijzigd door Sluuz op 10-12-2018 14:57 ]

[Metaalhoofd]

Sluuz schreef op maandag 10 december 2018 @ 14:49:
zal hij ook minder HRA krijgen.

Maar uiteindelijk zal HRA je nooit rijk maken. HRA betekent enkel dat je iets minder kwijt bent aan rente, maar uiteindelijk bespaar je meer met helemaal geen rente te hoeven betalen (omdat de hypotheek al is afgelost)

[Tsurany]

Metaalhoofd schreef op maandag 10 december 2018 @ 14:58:
[...]


Maar uiteindelijk zal HRA je nooit rijk maken. HRA betekent enkel dat je iets minder kwijt bent aan rente, maar uiteindelijk bespaar je meer met helemaal geen rente te hoeven betalen (omdat de hypotheek al is afgelost)

Waar de HRA kan bijdragen is dat je geld kan lenen tegen 5% bruto rente om het vervolgens tegen 5% netto rente te laten renderen door het ergens in te investeren. Dan is de HRA hoog houden wel degelijk fijn zodat je met goedkoop geleend geld winst kan maken.

[Sluuz]

Metaalhoofd schreef op maandag 10 december 2018 @ 14:58:
[...]


Maar uiteindelijk zal HRA je nooit rijk maken. HRA betekent enkel dat je iets minder kwijt bent aan rente, maar uiteindelijk bespaar je meer met helemaal geen rente te hoeven betalen (omdat de hypotheek al is afgelost)

Dat klopt. Alleen het geld dat je elke maand bespaart, wat doe je daar mee? Daar moet je dan een plannetje voor maken om dat te laten renderen. Als je het op een spaarrekening zet is het zonde met de lage rentestanden.

Samen een ander huis kopen en daar 50/50 in gaan zitten financieel is de beste optie. Door de schenking van de ouders van TS z'n vriendin, kan je los gaan in dat huis. Maar goed, misschien is de tijd daar nu ook niet het best voor...

[ Voor 4% gewijzigd door Sluuz op 10-12-2018 15:01 ]

[.oisyn]

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 08:46:
Dit is waarom mijn vrouw en ik (huwelijkse voorwaarden) alle twee onze salarissen naar een gezamelijke rekening storten en daarvan alles betalen en als er geld over is beide hetzelfde bedrag naar onze spaar rekening wordt gestort. Dan wordt alles naar ratio rato betaald.

Dat is toch niet naar rato? Feitelijk gooien jullie alles op 1 hoop, en daarna verdeel je wat er overblijft 50/50. Het is pas naar rato als de verdeelsleutel naar rato van jullie inkomsten is. Bijv: als jij 2x zoveel verdient, dan hou je ook 2x zoveel over aan het eind van de maand.

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 14:31:
Als zij wel een deel overkoopt dan gaat hij letterlijk nog maar de helft aan hypotheekkosten betalen als dat hij nu doet.

Nee, 75%. Ze koopt 25% van het huis. De helft daarvan is al afbetaald, daar "profiteert" zij dan net zo goed voor 25% van.

[Philip Ross]

.oisyn schreef op maandag 10 december 2018 @ 16:43:
[...]

Nee, 75%. Ze koopt 25% van het huis. De helft daarvan is al afbetaald, daar "profiteert" zij dan net zo goed voor 25% van.

Hij gaat in plaats van over 50% nog maar over 25% betalen. Dus hij gaat de helft minder aan hypotheekkosten (dus aflossing+rente) betalen dan eerst.

Zij betaald 25% van de waarde van het huis en niet 25% van de hypotheek ga ik dus even van uit. Dus dat is de helft van de hypotheek die hij nog heeft.

[matthijst]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 17:00:
[...]


Hij gaat in plaats van over 50% nog maar over 25% betalen. Dus hij gaat de helft minder aan hypotheekkosten (dus aflossing+rente) betalen dan eerst.

Zij betaald 25% van de waarde van het huis en niet 25% van de hypotheek ga ik dus even van uit. Dus dat is de helft van de hypotheek die hij nog heeft.

Als ze er gaat wonen zal ze neem ik aan ook de helft van de maandelijkse kosten gaan meebetalen.
Anders kan ze net zo goed 25% van het huis van de buren kopen

[Philip Ross]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 17:09:
[...]

Als ze er gaat wonen zal ze neem ik aan ook de helft van de maandelijkse kosten gaan meebetalen.
Anders kan ze net zo goed 25% van het huis van de buren kopen

De maandelijkse kosten aan onderhoud en belastingen lijkt mij wel ja.

Maar de hypotheek zit alleen op zijn deel van het huis die zal hij zelf moeten betalen. En als hij haar geld gebruikt om daarvan de helft af te lossen gaat hij dus de helft minder aan hypotheek betalen.

Ik laat hier de HRA even buiten beschouwing aangezien dat een vrij klein bedrag is.

[matthijst]

TS is allang pleite, maar ik zou verwachten dat ze vanaf nu ook de helft van de rest wil gaan betalen. Anders wordt ze een soort huurder in 3/4 van d'r huis.

[.oisyn]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 17:00:
[...]


Hij gaat in plaats van over 50% nog maar over 25% betalen. Dus hij gaat de helft minder aan hypotheekkosten (dus aflossing+rente) betalen dan eerst.

En zij moet dan de andere helft ophoesten, ook al zit ze er maar voor 25% in?

Of ga je er vanuit dat die 25% ook wordt gebruikt om de hypotheek af te lossen? Dan gaat hij 75% van 25% betalen en zij 25% van 25%.

[Philip Ross]

.oisyn schreef op maandag 10 december 2018 @ 18:30:
[...]

En zij moet dan de andere helft ophoesten, ook al zit ze er maar voor 25% in?

Of ga je er vanuit dat die 25% ook wordt gebruikt om de hypotheek af te lossen? Dan gaat hij 75% van 25% betalen en zij 25% van 25%.

Ik ga er van uit dat hij 100% van de hypotheek betaald want de hypotheek zit op het stuk dat 100% zijn eigendom is.

[matthijst]

Dus ze gaat alsnog huren.
Wel knap dat er schijnbaar zoveel domme vrouwen rondlopen.

[Philip Ross]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 18:46:
Dus ze gaat alsnog huren.
Wel knap dat er schijnbaar zoveel domme vrouwen rondlopen.

Wat snap je er niet aan?

Zij koopt 25%, zij betaald 50% van alle gebruikskosten zoals belasting, verzekeringen, inboedel en onderhoud. Hoe is dat huren?

[ThomasG]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 18:48:
[...]


Wat snap je er niet aan?

Zij koopt 25%, zij betaald 50% van alle gebruikskosten zoals belasting, verzekeringen, inboedel en onderhoud. Hoe is dat huren?

Voor slechts 25% eigenaar zijn maar voor 50% van de kosten opdraaien is natuurlijk wel een beetje scheef. Als je slechts voor 25% eigenaar van een huis bent, hoef je mijn inziens ook slechts 25% van de kosten te betalen op dat huis. Dus verzekeringen op dat huis, onderhoud aan dat huis.

Want stel we hebben de hypothetische situatie, er is flinke schade aan het huis en de verzekering betaald uit. Persoon A is 75% eigenaar en betaald 50% verzekering. Persoon B is 25% eigenaar en betaald 50% verzekering. Hoeveel van het verzekeringsgeld is dan technisch gezien van persoon A, en hoeveel is voor persoon B?

Inboedel e.d. is natuurlijk een ander verhaal.

[Philip Ross]

ThomasG schreef op maandag 10 december 2018 @ 19:26:
[...]
Voor slechts 25% eigenaar zijn maar voor 50% van de kosten opdraaien is natuurlijk wel een beetje scheef. Als je slechts voor 25% eigenaar van een huis bent, hoef je mijn inziens ook slechts 25% van de kosten te betalen op dat huis. Dus verzekeringen op dat huis, onderhoud aan dat huis.

Want stel we hebben de hypothetische situatie, er is flinke schade aan het huis en de verzekering betaald uit. Persoon A is 75% eigenaar en betaald 50% verzekering. Persoon B is 25% eigenaar en betaald 50% verzekering. Hoeveel van het verzekeringsgeld is dan technisch gezien van persoon A, en hoeveel is voor persoon B?

Inboedel e.d. is natuurlijk een ander verhaal.

Het zijn gebruikskosten, en het gebruik is 50/50, vandaar dat die verdeling mij het meest logisch leek. Verzekeringsgeld gaat naar herstel van de schade. En anders 50/50 want herstelkosten e.d. zijn ook 50/50.

[matthijst]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 18:48:
[...]


Wat snap je er niet aan?

Zij koopt 25%, zij betaald 50% van alle gebruikskosten zoals belasting, verzekeringen, inboedel en onderhoud. Hoe is dat huren?

Ik snap het prima. Ze wil zich inkopen in een huis om iets samen te hebben. Waarom zou ze dan daarna alleen huur betalen? Makes no sense.

En betaalt is met een t.

[ Voor 15% gewijzigd door matthijst op 10-12-2018 20:17 ]

[Philip Ross]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 20:16:
[...]

Ik snap het prima. Ze wil zich inkopen in een huis om iets samen te hebben. Waarom zou ze dan daarna alleen huur betalen? Makes no sense.

En betaalt is met een t.

Wat bedoel je met alleen huur? Wees eens duidelijk. In mijn voorstel moet ze toch gewoon 50% van de vaste lasten van het huis betalen?

[matthijst]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 21:53:
[...]


Wat bedoel je met alleen huur? Wees eens duidelijk. In mijn voorstel moet ze toch gewoon 50% van de vaste lasten van het huis betalen?

Je zei dit:

"zij betaald 50% van alle gebruikskosten zoals belasting, verzekeringen, inboedel en onderhoud"

Dan ben je een huurder.

[Philip Ross]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 22:33:
[...]

Je zei dit:

"zij betaald 50% van alle gebruikskosten zoals belasting, verzekeringen, inboedel en onderhoud"

Dan ben je een huurder.

Dus als je gewoon de helft van het onderhoud van het huis waar je mede eigenaar van bent betaald dan ben je een huurder. Dat zal je toch even meer moeten toelichten.

[CurlyMo]

Wat ik nog mis is de overweging wat er gebeurt als TS komt te overlijden. Zou die dan willen dat vriendin in het huis kan blijven wonen? Of is die situatie de relatie per definitie voorbij en komt vriendin er weer 100% (financieel en relationeel) alleen voor te staan.

Als TS namelijk wel de mogelijkheid wil behouden dat vriendin in het huis kan blijven, dan kan TS er ook voor kiezen om 1% van het eigendom op naam van vriendin te zetten i.p.v. 25%. Het is echter gissen naar de motivatie van vriendin.

[matthijst]

Philip Ross schreef op maandag 10 dec2018 @ 22:54:
[...]


Dus als je gewoon de helft van het onderhoud van het huis waar je mede eigenaar van bent betaald dan ben je een huurder. Dat zal je toch even meer moeten toelichten.

Je snapt prima wat ik bedoel maar nog 1x dan, misschien gaat het wat snel voor je.
Waarom zou ze 25% van het huis kopen, om vervolgens de overgebleven 25% aan TS te laten?
Dan kan ze ook 25% in het huis van de buurman gooien en bij d'r vriend de helft van de lasten die een huurder ook heeft betalen.

[Philip Ross]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:29:
[...]

Je snapt prima wat ik bedoel maar nog 1x dan, misschien gaat het wat snel voor je.
Waarom zou ze 25% van het huis kopen, om vervolgens de overgebleven 25% aan TS te laten?
Dan kan ze ook 25% in het huis van de buurman gooien en bij d'r vriend de helft van de lasten die een huurder ook heeft betalen.

Ten eerste om niet helemaal financieel afhankelijk te zijn. Ten tweede zodat zij eventueel kan blijven wonen als hij dood gaat. Ten derde omdat het dan niet gevoelsmatig hun huis is maar zijn huis. Ten vierde omdat de hypotheek lasten van hem dan naar beneden kunnen.

Maar huren en kopen hebben verschillende lasten. Dat je geld kwijt bent om ergens te wonen maakt het nog geen huren.

Als zij 50% zou kopen en dan daarna de helft van de vaste lasten zou dragen zou jij ook nog steeds huren noemen?

[Timba-]

Hoeveel geld willen haar ouders haar schenken? Ze kunnen eenmalig sowieso belastingvrij 25k schenken, en daarna gewoon per jaar de gebruikelijke 5k. Als ze er erg haast mee hebben kunnen ze ook gewoon die 10% heffing betalen, het is ook niet gratis om naar de notaris te gaan. Stel dat kost 600 euro, daar kun je al 6000 euro van schenken.

Als ze nu schenken kunnen ze 25k gratis doen, over 20 dagen 5k gratis, en stel dan nog eens die 6000 euro maakt al 36.000 euro wat ze kunnen schenken voor hetzelfde geld en dan zit er helemaal geen vreemde constructie aan vast.

Voor 7000 euro zouden ze een ton kunnen schenken als ze dat zo graag willen, daar kun je de notaris al vanaf trekken om op t nettobedrag uit te komen en dan heb je verder al het mogelijk gezeur van de voorgaande 7 pagina's aan post helemaal uitgesloten.

Ik vind dat niet echt een goede reden voor zo'n vreemde constructie en ik denk dat je je moet afvragen waarom ze dit zo graag wilt..

[ Voor 57% gewijzigd door Timba- op 10-12-2018 23:43 ]

[retakenroots]

.oisyn schreef op maandag 10 december 2018 @ 16:43:
[...]
Dat is toch niet naar rato? Feitelijk gooien jullie alles op 1 hoop, en daarna verdeel je wat er overblijft 50/50. Het is pas naar rato als de verdeelsleutel naar rato van jullie inkomsten is. Bijv: als jij 2x zoveel verdient, dan hou je ook 2x zoveel over aan het eind van de maand.

Het is zo dat volgens de nederlandse wet alles 50/50 verdeeld wordt bij scheiding tenzij anders vermeld onder huwelijkse voorwaarden. Wij hebben huwelijkse voorwaarden om te zorgen dat de erfstukken niet aan de 'koude kant' terecht komen. Ook al leg je een andere verhouding vast dan kan de rechter na een langdurige relatie toch anders besluiten. Om duidelijke redenen: stel je hebt kinderen gekregen en de vrouw gaat minder werken dan kan de vrouw dus minder opbouwen. Dan wordt ervaren als oneerlijk en daarom verdeel je 50/50. Het is een soort van salaris dat je betaald aan je vrouw :-).

En ja dit hebben bekenden van ons echt meegemaakt.

[matthijst]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:33:
[...]


Ten eerste om niet helemaal financieel afhankelijk te zijn. Ten tweede zodat zij eventueel kan blijven wonen als hij dood gaat. Ten derde omdat het dan niet gevoelsmatig hun huis is maar zijn huis. Ten vierde omdat de hypotheek lasten van hem dan naar beneden kunnen.

Maar huren en kopen hebben verschillende lasten. Dat je geld kwijt bent om ergens te wonen maakt het nog geen huren.

Als zij 50% zou kopen en dan daarna de helft van de vaste lasten zou dragen zou jij ook nog steeds huren noemen?

Nee, want dan was het huis vrij en zouden ze uiteraard 50/50 van de nog overgebkeven lasten betalen.

Maar goed, ik geef het een beetje op met je

[matthijst]

Timba- schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:34:
Hoeveel geld willen haar ouders haar schenken? Ze kunnen eenmalig sowieso belastingvrij 25k schenken, en daarna gewoon per jaar de gebruikelijke 5k.

Ik vind dat niet echt een goede reden voor zo'n vreemde constructie en ik denk dat je je moet afvragen waarom ze dit zo graag wilt..

Misschien dat ze d'r een ton willen schenken?
25k is wel weinig, voor een kwart huis.

[Philip Ross]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:36:
[...]

Nee, want dan was het huis vrij en zouden ze uiteraard 50/50 van de nog overgebkeven lasten betalen.

Maar goed, ik geef het een beetje op met je

Dus het zit hem volgens jou puur in de 75%/25% waarom het huren zou zijn.

Hoe beide partijen hun deel van het huis financieren maakt toch niet uit? Als het huis nog maar 25% hypotheek had en zij lost die af in ruil voor 25% eigendom is het dan nog steeds huren? Of gaat het dan weer om hoe hij zijn deel financiert?

[Timba-]

matthijst schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:39:
[...]

Misschien dat ze d'r een ton willen schenken?
25k is wel weinig, voor een kwart huis.

Kheb me post nog een beetje verder uitgewerkt net

[Philip Ross]

Timba- schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:40:
[...]


Kheb me post nog een beetje verder uitgewerkt net

Waarom vind je het zo'n vreemde constructie dan?

[Timba-]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:41:
[...]


Waarom vind je het zo'n vreemde constructie dan?

Ik heb m nog verder uitgewerkt.

Maar ik vind het een vreemde constructie omdat je gewoon een "beetje" schenkbelasting kunt betalen en dan alle mogelijke problemen volledig hebt uitgesloten.

Hier moet je eigenlijk een financieel adviseur op zetten, en een notaris moet je ook nog betalen. De besparing als je dit alles goed wilt aanpakken is zo minimaal als je alles aftrekt van die 7000 en ze zijn aan het kutten met iets waarvan ze de consequenties nooit allemaal kunnen bevatten want dit is niet hun vak.

[ Voor 30% gewijzigd door Timba- op 10-12-2018 23:48 ]

[Philip Ross]

Timba- schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:44:
[...]


Ik heb m nog verder uitgewerkt.

Maar ik vind het een vreemde constructie omdat je gewoon een "beetje" schenkbelasting kunt betalen en dan alle mogelijke problemen volledig hebt uitgesloten.

Welke problemen zijn dan uitgesloten? Dan moet zij alsnog dat geld ergens in investeren en loopt ze nog steeds het risico om het huis uitgegooid te worden als TS haar niet meer ziet zitten.

Als je samen een nieuw huis koopt ben je samen eigenaar. Dat is meestal 50/50 maar 75/25 is ook niet ongebruikelijk. Waarom zou als zij zich nu inkoopt naar die 75/25 verhouding dat zo vreemd zijn?

Waarom 7k belasting betalen voor niets?

[Timba-]

Philip Ross schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:48:
[...]


Welke problemen zijn dan uitgesloten? Dan moet zij alsnog dat geld ergens in investeren en loopt ze nog steeds het risico om het huis uitgegooid te worden als TS haar niet meer ziet zitten.

Als je samen een nieuw huis koopt ben je samen eigenaar. Dat is meestal 50/50 maar 75/25 is ook niet ongebruikelijk. Waarom zou als zij zich nu inkoopt naar die 75/25 verhouding dat zo vreemd zijn?

Waarom 7k belasting betalen voor niets?

Het "risico" om het huis uit gegooid te worden? Ik denk dat als ze daar bang voor is dit al juist helemaal geen goed idee is omdat ze dan een gebrek aan vertrouwen heeft in deze relatie. Het is toch juist supermooi als 2 mensen per direct uit elkaar kunnen gaan en er beide geen cent op achteruit te gaan? Zou jij er zin om hebben om over de waardebepaling van dat huis te gaan vechten met de chick waarvan je net hebt besloten dat 't m niet gaat worden? Die kan dat jarenlang uitstellen en aan dat kwartje vasthouden. Dan krijg je weer gezeur met wat ze er dan eigenlijk wel niet mee mag doen, feestjes houden op de tijdstippen waarop jij slaapt bijvoorbeeld. etc etc.

Ik kan niet anders concluderen dat ze deze constructie heeft bedacht puur uit een egoïstisch oogpunt, want je loopt een beetje over het feit heen dat hij die woning al heeft, en zij een gedeelte van hem overkoopt. Wat moet hij doen dan met al dat geld wat hij zometeen door zn strot geduwd heeft gekregen? Ook maar ergens in investeren toch? Waarom koopt ze er niet gewoon wat nuttigs van? Want een woning hebben ze al.

En problemen komen uit alle hoeken. Mag zij de woning voor de 25% als eigen woning opgeven, en mag ze dan 25% van de hypotheekrente die niet op haar naam staat aftrekken? Wordt dat anders als ze een vorm van geregistreerd partnerschap aan gaan? Wat als ze de woning tijdelijk verhuren? Wat als ze willen verhuizen? Wat als hij weg wilt maar zij niet? Ik verzin nu zomaar ff wat, er zijn nog tal andere zaken om rekening mee te houden in de aangifte en begin nog maar niet over toeslagen en uberhaupt over vermogensrecht wanneer iets stuk gaat zoals een dak en wie dat dan betaald en hoe verhoudt dat zich dan in dat percentage blablabla. Een belastingadvieskantoor vraagt ook een leuk uurloon hoor. Al dit gezeik ben je vanaf als je gewoon 1 keer die 7000 euro schenkbelasting betaald, als ze uberhaupt al precies wel een ton willen schenken want zoals ik al zei is 30k onbelast als ze 25k nu doen en 5k over 3 weken. En bovendien kun je daar de notariskosten die je moet maken en eigenlijk de financieel adviseur die je hier eigenlijk op los zou moeten laten ipv dit forum al vanaf trekken. En aangifte doe je elk jaar heh, die wordt er ook niet simpeler op.

[ Voor 43% gewijzigd door Timba- op 11-12-2018 00:36 ]

[.oisyn]

@Philip Ross Ik heb mijn hoofd er nog eens over gebroken en ben tot de conclusie gekomen dat je gelijk hebt . De hypotheek staat in feite los van het huis, het is een lening bij een geldschieter om het huis te kunnen financieren. Zij heeft die lening niet nodig, ze heeft haar deel immers in cash. Als ze 25% van de hypotheek over zou nemen zou dat ook betekenen dat ze 25% van die lening zou moeten ontvangen.

Hij kan haar geld gebruiken om zijn hypotheek voor de helft af te lossen, maar dat hoeft natuurlijk niet per definitie.

retakenroots schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:35:
[...]

Het is zo dat volgens de nederlandse wet alles 50/50 verdeeld wordt bij scheiding tenzij anders vermeld onder huwelijkse voorwaarden. Wij hebben huwelijkse voorwaarden om te zorgen dat de erfstukken niet aan de 'koude kant' terecht komen. Ook al leg je een andere verhouding vast dan kan de rechter na een langdurige relatie toch anders besluiten. Om duidelijke redenen: stel je hebt kinderen gekregen en de vrouw gaat minder werken dan kan de vrouw dus minder opbouwen. Dan wordt ervaren als oneerlijk en daarom verdeel je 50/50. Het is een soort van salaris dat je betaald aan je vrouw :-).

En ja dit hebben bekenden van ons echt meegemaakt.

Mijn punt is dat jij het naar rato noemde terwijl het dat niet is . Ben het met je eens, ik vind het ook oneerlijk. Je spreekt samen af dat een van de twee wat minder gaat werken om op de kinderen te passen. Ik ben overigens gewoon getrouwd in gemeenschap van goederen . Het scheelt dat we beiden met 0 eigen vermogen de relatie aangingen (we studeerden nog).

Timba- schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:51:
Verhaal...

Man man man wat hopeloos eenzijdig

[ Voor 23% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 08:02 ]

[Janet_]

Hier even een reactie van een vrouw die in deze situatie heeft gezeten.

13 jaar geleden kocht mijn ex een huis. 12 jaar geleden raakte ik zwanger. Dit was niet gepland. Mijn ex en ik besloten samen te gaan wonen. Maar hem was verteld dat hij onder geen beding mij moest laten investeren in de woning omdat ik het evt af kon pakken. Uiteindelijk als we ruzie kregen , kwamen er opmerkingen als ; het is mijn huis (ik betaalde wel de helft van alle vaste lasten) EN had allemaal nieuwe meubels gekocht toen onze zoon geboren was. Toen we uit elkaar gingen had ik niks, ik stond op straat met een kindje van 3 en had niks anders dan onze kleding (ex en ik hadden besloten uit elkaar te gaan omdat we uit elkaar gegroeid waren, hij had in het begin praatjes om iig de meubels te verdelen, maar puntje bij paaltje "was alles van hem" . En dat terwijl ik 5 jaar lang aantoonbaar elke maand de helft van alle vaste lasten incl hypotheek op me had genomen. 5 jaar lang heb ik me een soort van huurder gevoeld of een soort indringer, want ja het was niet mijn huis.

Zou ik nu weer in eenzelfde situatie terecht komen, zou ik aangeven dat ik op zoek zou willen naar een huis voor ons samen. Als mijn partner dat niet wil, hoef ik verder ook niet meer met hem te zijn.

[Metaalhoofd]

Timba- schreef op maandag 10 december 2018 @ 23:51:
[...]
Al dit gezeik ben je vanaf als je gewoon 1 keer die 7000 euro schenkbelasting betaald, als ze uberhaupt al precies wel een ton willen schenken want zoals ik al zei is 30k onbelast als ze 25k nu doen en 5k over 3 weken.

100k is onbelast als het kind het geld gebruikt voor de aankoop of verbouwing van een huis.

Dan scheelt het tienduizenden euro's aan belasting en dat is wel de moeite om daar even voor langs de notaris te gaan.

[Timba-]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:01:
[...]


100k is onbelast als het kind het geld gebruikt voor de aankoop of verbouwing van een huis.

Dan scheelt het tienduizenden euro's aan belasting en dat is wel de moeite om daar even voor langs de notaris te gaan.

Je hebt mijn post helemaal niet gelezen! Een ton kost ze 7000 euro (25k nu onbelast, over 3 weken 5k onbelast, 10% over resterende 70.000), en dan hoef je niet de taxateur langs te laten komen nu bij aankoop, je hoeft hem niet langs te laten bij verkoop of wanneer ze uit elkaar gaan, je hoeft geen extra kosten aan een belastingadviseur te besteden voor je aangifte, je hoeft nu geen financieel adviseur langs te laten komen nu, je hoeft niet naar de notaris nu om die aankoop vast te laten leggen, en je hoeft niet extra notariskosten te laten maken bij verkoop of uit elkaar gaan.

En dat is dus het minimale verschil in kosten uitgelegd, dan hebben we het nog niet eens over alle problematiek in de aangifte, toeslagen, vermogensetikettering etc etc.

Easy!

Volgende keer me post doorlezen

[ Voor 18% gewijzigd door Timba- op 11-12-2018 08:43 ]

[Roenie]

Mijn twijfel zou er ook in zitten dat ik niet niet graag spullen aan vrienden, familie en mijn 'vriendin' verkoop.

Leuk dat belastingvoordeel, maar dat moet niet de hoofdreden zijn vind ik. Het moet ook goed voelen. Zowel voor de TS als zijn vriendin. Alleen de TS is hierbij degene die het laatste woord heeft.

Samen een ander huis kopen lijkt mij een betere start. En dan uiteraard 50-50. Stel dat eens voor aan je vriendin. Of kan zij geen hypotheek krijgen?

Overigens over dat op straat staan, als de vriendin ouders heeft die haar 100k kunnen schenken (ga ik even van uit gezien het verhaal), dan komt dat toch wel goed lijkt mij.

[.oisyn]

Waarom is een ánder huis kopen een betere start? Puur omdat dat een mentaal ding is? Rationeel gezien zit er natuurlijk geen enkel verschil tussen samen een huis kopen en een deel van je huis verkopen aan je partner. Het is exact dezelfde commitment, met hetzelfde eindresultaat. Wel moet je natuurlijk de knop om kunnen zetten dat het daarna ook echt niet meer alleen van jou is. Het voordeel is dat het een stuk goedkoper kan zijn.

Hoe zit het trouwens met overdrachtsbelasting, als je je inkoopt? Ik neem aan dat dat dan net zo goed van toepassing is?

[Metaalhoofd]

Timba- schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:22:
[...]


Je hebt mijn post helemaal niet gelezen! Een ton kost ze 7000 euro (25k nu onbelast, over 3 weken 5k onbelast, 10% over resterende 70.000), en dan hoef je niet de taxateur langs te laten komen nu bij aankoop, je hoeft hem niet langs te laten bij verkoop of wanneer ze uit elkaar gaan, je hoeft geen extra kosten aan een belastingadviseur te besteden voor je aangifte, je hoeft nu geen financieel adviseur langs te laten komen nu, je hoeft niet naar de notaris nu om die aankoop vast te laten leggen, en je hoeft niet extra notariskosten te laten maken bij verkoop of uit elkaar gaan.

En dat is dus het minimale verschil in kosten uitgelegd, dan hebben we het nog niet eens over alle problematiek in de aangifte, toeslagen, vermogensetikettering etc etc.

Easy!

Volgende keer me post doorlezen

Ik heb je post doorgelezen, maar snap nog steeds niet waar je die 10% vandaan tovert en waarom je opeens met 25k en 5k onbelast gaat rekenen als de volledige 100k onbelast kan zijn.

waarom zou je 7k aan belasting betalen als dat niet hoeft enkel om 600 euro notariskosten uit te besparen.

[.oisyn]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:46:
[...]


Ik heb je post doorgelezen, maar snap nog steeds niet waar je die 10% vandaan tovert en waarom je opeens met 25k en 5k onbelast gaat rekenen

Je mag eenmalig 25k belastingvrij schenken, en 5k per jaar (over 3 weken dus). Schenkbelasting van ouders aan kind is 10%.

[Metaalhoofd]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:53:
[...]

Je mag eenmalig 25k belastingvrij schenken, en 5k per jaar (over 3 weken dus). Schenkbelasting van ouders aan kind is 10%.

Je mag eenmalig 100k belastingvrij schenken als er een huis mee wordt gekocht (of verbouwd): https://www.belastingdien...henkingen-voor-koopwoning

[ Voor 4% gewijzigd door Metaalhoofd op 11-12-2018 08:57 ]

[.oisyn]

Dat weet ik, maar je zegt zelf dat je niet snapt waar hij die getallen vandaan tovert, en eerder sprak je over "tienduizenden euro's", dus leg ik dat uit.

Ja, steken in een huis is goedkoper. Er staat niets in mijn post die het tegengestelde beweert.

[ Voor 40% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 09:02 ]

[Metaalhoofd]

.oisyn schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:58:
Dat weet ik, maar je zegt zelf dat je niet snapt waar hij die getallen vandaan tovert, en eerder sprak je over "tienduizenden euro's", dus leg ik dat uit.

Ja, steken in een huis is goedkoper. Er staat niets in mijn post die het tegengestelde beweert.

Ik wist niet dat er lagere tarieven waren voor schenkingen aan kinderen, dacht dat 29% schenkingsbelasting van toepassing was.

Dan nog blijft m'n opmerking staan waarom hij met 25+5k rekent als hij ook met 100k belastingvrij kan rekenen

[.oisyn]

Omdat dat volgens hem haken en ogen heeft, zie Timba- in "Mijn vriendin trekt bij mij in en wil 25% van mijn woning"

Ben het niet per definitie met hem eens, want zij wil blijkbaar de commitment met hem aangaan om een huis te kopen, dus die rompslomp heb je dan hoe dan ook. Dat ze er dan maar van af moet zien is heel erg kortzichtig geredeneerd vanuit het oogpunt van de man, en houdt totaal geen rekening met wat zij wil.

Ze kan ook het geld bij haar ouders parkeren tot ze wel daadwerkelijk samen een huis kopen (of met iemand anders of alleen). Er vanuitgaande dat dat ooit gebeurt scheelt het onder de streep gewoon 7k.

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2018 09:15 ]

[Anoniem: 922281]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 09:06:
[...]


Ik wist niet dat er lagere tarieven waren voor schenkingen aan kinderen, dacht dat 29% schenkingsbelasting van toepassing was.

Dan nog blijft m'n opmerking staan waarom hij met 25+5k rekent als hij ook met 100k belastingvrij kan rekenen

Omdat je die 100k-vrijstelling moet gebruiken voor de aanschaf of verbetering van de eigen woning. Als de OP dus NIET wil dat z'n vriendin een deel van de woning koopt, heeft ze geen recht op de vrijstelling van 100k, en kost het haar dus zo'n 7k aan schenkbelasting.

[Anoniem: 992889]

Anoniem: 922281 schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 09:12:
[...]

Omdat je die 100k-vrijstelling moet gebruiken voor de aanschaf of verbetering van de eigen woning. Als de OP dus NIET wil dat z'n vriendin een deel van de woning koopt, heeft ze geen recht op de vrijstelling van 100k, en kost het haar dus zo'n 7k aan schenkbelasting.

Dit inderdaad.

Dit is de manier om het geld bij haar te krijgen zonder veel belasting.

[Jazco2nd]

Anoniem: 1152149 schreef op zondag 9 december 2018 @ 15:49:
Nou ik denk dat zij het nooit zal kunnen om mij uit te kopen. Maar kun je dat niet laten vaastleggen dat ik eerste recht van terugkoop heb?

Het klinkt misschien eng, maar durven jullie eens op een rijtje te zetten wat de voor en nadelen zijn van het op deze manier doen (contracten opstellen, dure notariskosten enzo!) versus ff 20min bij de gemeente zitten en trouwen (= minder gedoe dan samenlevingscontract want je legt 0 afspraken vast).

Dan is de boel gewoon simpeler geregeld. Zeker als je dit vóór 1 jan 2019 doet. En het is volgens mij het goedkoopste, eenvoudigste om te delen in het eigenaarschap. Je hebt het namelijk letterlijk maar een half uurtje nodig en kost het minst.

Ik zelf vond samen een huis kopen véél ingrijpender dan trouwen (wat feitelijk niets anders is dan belastingpartners en duidelijkheid over bezit en automatisch vaderschap bij evt kids, je legt niet verplicht vast over wie betaald wat enzo (samenlevingscontract), dat kan je natuurlijk thuis privé doen).
Bij een huis kopen deel je je dak, en is een en/of rekening ineens wel noodzakelijk (minimaal voor de vaste lasten van het huis).

Elke andere manier om dit te regelen heb je notaris/€€€€ voor nodig. Dat is dus niet nodig als je trouwt.

Je zal bijvoorbeeld (al staat het alleen op jouw naam) niet kunnen verkopen zonder haar handtekening simpelweg om je burgerlijke staat.

[tfgk1]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:13:
[...]


Het klinkt misschien eng, maar durven jullie eens op een rijtje te zetten wat de voor en nadelen zijn van het op deze manier doen (contracten opstellen, dure notariskosten enzo!) versus ff 20min bij de gemeente zitten en trouwen (= minder gedoe dan samenlevingscontract want je legt 0 afspraken vast).

Dan is de boel gewoon simpeler geregeld. Zeker als je dit vóór 1 jan 2019 doet. En het is volgens mij het goedkoopste, eenvoudigste om te delen in het eigenaarschap. Je hebt het namelijk letterlijk maar een half uurtje nodig en kost het minst.

Ik zelf vond samen een huis kopen véél ingrijpender dan trouwen (wat feitelijk niets anders is dan belastingpartners en duidelijkheid over bezit en automatisch vaderschap bij evt kids, je legt niet verplicht vast over wie betaald wat enzo (samenlevingscontract), dat kan je natuurlijk thuis privé doen).
Bij een huis kopen deel je je dak, en is een en/of rekening ineens wel noodzakelijk (minimaal voor de vaste lasten van het huis).

Elke andere manier om dit te regelen heb je notaris/€€€€ voor nodig. Dat is dus niet nodig als je trouwt.

Je zal bijvoorbeeld (al staat het alleen op jouw naam) niet kunnen verkopen zonder haar handtekening simpelweg om je burgerlijke staat.

Dan stap je wel makkelijk over eventuele alimentatieverplichtingen heen.

Persoonlijk vind ik het niet zo gek dat hij niet heel happig is om een deel van zijn huis aan haar te verkopen. Ik zie het voornamelijk als een gevoelskwestie voor haar dat het ook haar huis wordt. Daar zal je toch wat mee moeten doen, want dat gevoel blijft zolang het op papier volledig jouw huis is.

[CH4OS]

@Jazco2nd Anno 2018 trouw je by default niet in gemeenschap van goederen, derde keer dat ik dat al meld hier. Je trouwt standaard onder een vorm van huwelijkse voorwaarden; wat voor het huwelijk van jou al was, blijft van jou. Gemeenschap van goederen kan nog altijd wel, maar men is juist geswitched ivm vele vechtscheidingen e.d. Gaat alles uiteindelijk alsnog mis (niet te hopen), is zijn vriendin opeens gratis 50% eigenaar voor een schijntje...

Ja, de voors en tegens afwegen, zou ik zeker doen, maar ik denk niet dat trouwen dé oplossing is zoals jij het laat overkomen.

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 11-12-2018 10:38 ]

[Tsurany]

@Jazco2nd dat is wel het slechtste idee dat ik hier gelezen heb. Even snel trouwen in gemeenschap van goederen zal, zeker voor TS, veel meer ellende opleveren dan gewenst bij het beëindigen van de relatie.

[Jazco2nd]

CH4OS schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:32:
@Jazco2nd Anno 2018 trouw je by default niet in gemeenschap van goederen, derde keer dat ik dat al meld hier. Je trouwt standaard onder een vorm van huwelijkse voorwaarden; wat voor het huwelijk van jou al was, blijft van jou. Gemeenschap van goederen kan nog altijd wel, maar men is juist geswitched ivm vele vechtscheidingen e.d. Gaat alles uiteindelijk alsnog mis (niet te hopen), is zijn vriendin opeens gratis 50% eigenaar voor een schijntje...

Ja, de voors en tegens afwegen, zou ik zeker doen, maar ik denk niet dat trouwen dé oplossing is zoals jij het laat overkomen.

Daarvan was ik dus ook overtuigd (sinds 1 jan 2015), tot ik gister in de VEH las dat dit pas per 1 jan 2019 ingaat!?

[Peatsmoke]

Als je daarover je twijfels hebt, kun je haar beter adviseren dat geld in een eigen woning te steken. Die gaat ze -naar alle waarschijnlijkheid, nodig hebben in de nabije toekomst.

[Carnoustie]

CH4OS schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:32:
@Jazco2nd Anno 2018 trouw je by default niet in gemeenschap van goederen, derde keer dat ik dat al meld hier. Je trouwt standaard onder een vorm van huwelijkse voorwaarden; wat voor het huwelijk van jou al was, blijft van jou. Gemeenschap van goederen kan nog altijd wel, maar men is juist geswitched ivm vele vechtscheidingen e.d. Gaat alles uiteindelijk alsnog mis (niet te hopen), is zijn vriendin opeens gratis 50% eigenaar voor een schijntje...

Of is zij gratis en voor niets "eigenaar" geworden van allerlei al bestaande (vaak verborgen) schulden. Dat was een redelijk veel voorkomend probleem en juist de reden voor de verandering, niet die vechtscheidingen, die blijven nu ook wel en gaan toch meestal over de kinderen...

[ThomasG]

Carnoustie schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:40:
[...]

Of is zij gratis en voor niets "eigenaar" geworden van allerlei al bestaande (vaak verborgen) schulden. Dat was een redelijk veel voorkomend probleem en juist de reden voor de verandering, niet die vechtscheidingen, die blijven nu ook wel en gaan toch meestal over de kinderen...

Dit is inderdaad de reden. Vooral als persoon A een redelijk vermogen had en persoon B verborgen schulden, dan kwamen na het touwen in gemeenschap van goederen de schuldeisers vrolijk achter persoon A aan en hadden ze beide niets meer. Tenzij je elkaar al van jongs af aan kent is op huwelijkse voorwaarden vrijwel altijd de betere optie maar wellicht minder romantisch. Het is bijvoorbeeld een veiligere optie als een van de twee ondernemer is, omdat de partner dan (grotendeels) buitenschot blijft in slechte tijden.

[Harm_H]

Janet_ schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 04:07:
Hier even een reactie van een vrouw die in deze situatie heeft gezeten.

13 jaar geleden kocht mijn ex een huis. 12 jaar geleden raakte ik zwanger. Dit was niet gepland. Mijn ex en ik besloten samen te gaan wonen. Maar hem was verteld dat hij onder geen beding mij moest laten investeren in de woning omdat ik het evt af kon pakken. Uiteindelijk als we ruzie kregen , kwamen er opmerkingen als ; het is mijn huis (ik betaalde wel de helft van alle vaste lasten) EN had allemaal nieuwe meubels gekocht toen onze zoon geboren was. Toen we uit elkaar gingen had ik niks, ik stond op straat met een kindje van 3 en had niks anders dan onze kleding (ex en ik hadden besloten uit elkaar te gaan omdat we uit elkaar gegroeid waren, hij had in het begin praatjes om iig de meubels te verdelen, maar puntje bij paaltje "was alles van hem" . En dat terwijl ik 5 jaar lang aantoonbaar elke maand de helft van alle vaste lasten incl hypotheek op me had genomen. 5 jaar lang heb ik me een soort van huurder gevoeld of een soort indringer, want ja het was niet mijn huis.

Zou ik nu weer in eenzelfde situatie terecht komen, zou ik aangeven dat ik op zoek zou willen naar een huis voor ons samen. Als mijn partner dat niet wil, hoef ik verder ook niet meer met hem te zijn.

Ik reageer toch even want dit slachtoffer verhaal met +16 sympathieke likes gaat me te ver.

"reactie van een vrouw"
"ik stond op straat met een kindje"

Hij kan je niet zomaar op straat zetten zonder een redelijke termijn. En ben je überhaupt langs het juridisch loket geweest?

Je beweert meebetaald te hebben aan vaste lasten, waaronder hypotheek met evt aflossing. Aflossing gedeelte zou terugbetaald moeten worden denk ik.

Ten slotte is er ook een kindje dus een zware alimentatie plicht voor hem?

Mocht het inderdaad kloppen, dan zou je meisjes moeten inlichten over kinderen krijgen zonder betrouwbare partner, de 'roze wolk' & samenlevingscontract/trouwen.

[CH4OS]

Jazco2nd schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:39:
Daarvan was ik dus ook overtuigd (sinds 1 jan 2015), tot ik gister in de VEH las dat dit pas per 1 jan 2019 ingaat!?

Geen idee wat je bedoelt met VEH, maar ik lees hier weer wat anders; https://www.echtscheiding...huwelijksregels-2018.html

Lijkt me op een dergelijke site dat dergelijke informatie cruciaal is als het klopt.

Carnoustie schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 10:40:
Of is zij gratis en voor niets "eigenaar" geworden van allerlei al bestaande (vaak verborgen) schulden. Dat was een redelijk veel voorkomend probleem en juist de reden voor de verandering, niet die vechtscheidingen, die blijven nu ook wel en gaan toch meestal over de kinderen...

Ik wist dat er "iets" was, maar kon er even niet opkomen, dit bedoelde ik dus, hahaha! Bedankt!

[ Voor 35% gewijzigd door CH4OS op 11-12-2018 11:38 ]