Iemand al eens gebeld door de politie op de snelweg?

[Hackus]

@Fairy tail,

Heb je wel door dat je ook aan het bellen was tijdens het rijden ?
Daar had je dus ook een boete voor kunnen/moeten krijgen. een agent mag je niet bellen, want men weet niet of jij handsfree kunt bellen of niet. een agent mag geen overtreding uitlokken namelijk.

[Fairy]

Hackus schreef op zondag 9 december 2018 @ 16:45:
@Fairy tail,

Heb je wel door dat je ook aan het bellen was tijdens het rijden ?
Daar had je dus ook een boete voor kunnen/moeten krijgen. een agent mag je niet bellen, want men weet niet of jij handsfree kunt bellen of niet. een agent mag geen overtreding uitlokken namelijk.

Ik kan opnemen met mijn duim op het stuur, geen handjes los, dus dat mag gewoon, is ingebouwd in de auto.

Verder ga ik er niet dieper meer op in, ik heb duidelijke antwoorden en ook via DM heb ik de nodige persoonlijke input gekregen. Wat mij betreft kan het vanaf hier afgesloten worden.

Bedankt iedereen voor de input!

[Roenie]

Fairy schreef op zondag 9 december 2018 @ 16:49:
[...]


Ik kan opnemen met mijn duim op het stuur, geen handjes los, dus dat mag gewoon, is ingebouwd in de auto.

Verder ga ik er niet dieper meer op in, ik heb duidelijke antwoorden en ook via DM heb ik de nodige persoonlijke input gekregen. Wat mij betreft kan het vanaf hier afgesloten worden.

Bedankt iedereen voor de input!

We zijn natuurlijk wel benieuwd hoe het zat. Ga je dat nog met ons delen als je gebeld hebt?

[Hahn]

Fairy schreef op zondag 9 december 2018 @ 16:49:
[...]

Verder ga ik er niet dieper meer op in, ik heb duidelijke antwoorden en ook via DM heb ik de nodige persoonlijke input gekregen. Wat mij betreft kan het vanaf hier afgesloten worden.

Bedankt iedereen voor de input!

Ik snap best dat je geen slapende honden wakker wilt maken, maar je hebt nu enkel het antwoord gekregen wat je wilde horen, echt zeker weten doe je het niet

[Hackus]

Fairy schreef op zondag 9 december 2018 @ 16:49:
[...]


Ik kan opnemen met mijn duim op het stuur, geen handjes los, dus dat mag gewoon, is ingebouwd in de auto.

Verder ga ik er niet dieper meer op in, ik heb duidelijke antwoorden en ook via DM heb ik de nodige persoonlijke input gekregen. Wat mij betreft kan het vanaf hier afgesloten worden.

Bedankt iedereen voor de input!

Handheld bellen verhoogt kans op ongeluk !
Handheld bellen achter het stuur leidt tot gevaarlijk weggedrag en verhoogt de kans op een ongeval. U wordt afgeleid als u tegelijk de telefoon bedient en uw auto bestuurt. Ook moet u dan uw aandacht verdelen tussen uw telefoongesprek en het rijden. Een agent mag u nooit tijdens het rijden opbellen, dit kan tot een gevaarlijke situatie lijden. Ook weet men niet of handheld de opneemt of via carkit. Dan nog kan het gevaar opleveren, men weet nooit hoe iemand reageert die ineens de verkeerspolitie aan de lijn heeft.

[Verwijderd]

Hackus schreef op zondag 9 december 2018 @ 17:20:
[...]

Handheld bellen verhoogt kans op ongeluk !
Handheld bellen achter het stuur leidt tot gevaarlijk weggedrag en verhoogt de kans op een ongeval. U wordt afgeleid als u tegelijk de telefoon bedient en uw auto bestuurt. Ook moet u dan uw aandacht verdelen tussen uw telefoongesprek en het rijden. Een agent mag u nooit tijdens het rijden opbellen, dit kan tot een gevaarlijke situatie lijden. Ook weet men niet of handheld de opneemt of via carkit. Dan nog kan het gevaar opleveren, men weet nooit hoe iemand reageert die ineens de verkeerspolitie aan de lijn heeft.

Ik zou me kapot schrikken en toch wel even afgeleid zijn. Ik vind dit een bijzonder raar topic met een nog raardere beschreven situatie. Ik ben ook heel benieuwd wat de gedachtegang is geweest, zeker omdat TS aangeeft volgens zijn GPS maar een klein beetje te hard te hebben gereden en zeker geen 160. Ik ben ook heel benieuwd naar een echte uitleg ipv dat politiek correcte verhaal dat nu als "beste oplossing" is gemarkeerd en waar je helemaal niks mee kunt.

[NeutraleTeun]

Hahn schreef op zondag 9 december 2018 @ 17:07:
[...]

Ik snap best dat je geen slapende honden wakker wilt maken, maar je hebt nu enkel het antwoord gekregen wat je wilde horen, echt zeker weten doe je het niet

Welke slapende honden?
Is toch gewoon informeren of dat de standaard gang van zaken is (eventueel met kenteken), en of dat inderdaad gewenst is (bellen op een tijdens een snelweg-rit met een Vmax overschrijding).
En kan hij meteen vragen waar ze zijn nummer van hebben.

Hij is blijkbaar not amused als dat via het het eigen camera gebeuren komt, maar het zal wel goed zijn!

[Hahn]

NeutraleTeun schreef op zondag 9 december 2018 @ 17:57:
[...]


Welke slapende honden?
Is toch gewoon informeren of dat de standaard gang van zaken is (eventueel met kenteken), en of dat inderdaad gewenst is (bellen op een tijdens een snelweg-rit met een Vmax overschrijding).
En kan hij meteen vragen waar ze zijn nummer van hebben.

Hij is blijkbaar not amused als dat via het het eigen camera gebeuren komt, maar het zal wel goed zijn!

Ik denk ook dat het qua slapende honden wel meevalt, maar Fairy heeft al meerdere keren laten vallen dat 'ie niet wil dat dit tegen 'm keert.

[Roenie]

De volgende keer de eerste vraag van die 'agent' dus maar met 'nee' beantwoorden.

[NeutraleTeun]

Hij hoeft geen details te geven, enkel informatie vragen?
Hij heeft een telefoonopname met de mededeling dat het bij een waarschuwing blijft.
En hij heeft beelden/GPS waaruit (blijkbaar) blijkt dat hij no way near de genoemde en aangesproken 160km/h komt.
Dag geloofwaardigheid agent in privé tijd dan als hij met terugwerkende kracht (wat mij hoogst onwaarschijnlijk lijkt) een PV gaat schrijven voor die 160km/h.

Antwoorden hier zijn blijkbaar geweten sussend genoeg.

[Maxxi]

Hahn schreef op zondag 9 december 2018 @ 00:33:
[...]

Ik ben vooral benieuwd naar het bellen an sich. Omdat je per telefoon lastig kunt bewijzen echt van de politie te zijn. Wie zegt dat het niet een random (on)bekende is die anoniem belt en zich voordoet als de politie?

Het bellen is een extra contact moment. Een bekeuring uitschrijven staat daar helemaal los van. De agent hoeft ook niks te bewijzen, als je niet aangesproken wilt worden via de telefoon hang je op. Wordt je staande gehouden dan wordt het anders.

Een privé auto of privé tijd heeft hier ook niks mee te maken. Je bent 24/7 opsporingsambtenaar, niet alleen als je op het rooster staat.

[Hahn]

Maxxi schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:15:
[...]

Het bellen is een extra contact moment. Een bekeuring uitschrijven staat daar helemaal los van. De agent hoeft ook niks te bewijzen, als je niet aangesproken wilt worden via de telefoon hang je op. Wordt je staande gehouden dan wordt het anders.

Dat je zonder problemen op kunt hangen als je gebeld wordt is een goed punt, maar 'de agent hoeft niks te bewijzen' lijkt me toch niet heel logisch. Als iemand zegt van de politie te zijn, dan is dat niet niks, en dan hoef je 'm niet zomaar op z'n blauwe ogen rechtvaardige stem (?) te geloven, toch

Of is het zo dat als er geen papierwerk aan te pas komt (bekeuring, aanhouding, officiële waarschuwing, whatever), dat de agent geen bewijsplicht heeft?

[FlowSnake]

Hahn schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:22:
[...]

Dat je zonder problemen op kunt hangen als je gebeld wordt is een goed punt, maar 'de agent hoeft niks te bewijzen' lijkt me toch niet heel logisch. Als iemand zegt van de politie te zijn, dan is dat niet niks, en dan hoef je 'm niet zomaar op z'n blauwe ogen rechtvaardige stem (?) te geloven, toch

Of is het zo dat als er geen papierwerk aan te pas komt (bekeuring, aanhouding, officiële waarschuwing, whatever), dat de agent geen bewijsplicht heeft?

Ik heb het nu al een paar keer aangehaald;

Wet Mulder. De agent hoeft 0,0 te bewijzen. Hij hoeft geen foto aan te tonen dat jij door rood reed, noch videomateriaal dat jij niet handsfree aan het bellen was, en, hoewel @new_guy daar anders over denkt, kan dit nog redelijk ver gaan met snelheidsovertredingen en zou het mijn inziens ook mogelijk moeten zijn. In ieder geval, de agent kan het constateren, en er voor kiezen om je niet staande te houden om reden a, b, c, en uitschrijven.

En als jij het er niet mee eens bent, mag jij aantonen dat zijn constatering niet klopt. Maar goed, er is ook geen reden voor een agent om willekeurig te gaan schrijven, dus ik vertrouw erop dat dergelijke praktijken niet worden uitgebuit. Daarnaast, wordt aangeraden om de overtreder ten alle tijden wél aan te houden om dit soort gezeik te voorkomen, en daarom is het ook netjes dat de agent in het geval van TS het laat bij een waarschuwing. Want de gene die de bon krijgt, zal dat als eerst in de verdediging gooien; 'waarom hield je me niet aan?'

De posters die overtuigd zijn dat het een prank is en dat dit niet kan, erg naïef, want het kan wel degelijk.

[Compizfox]

BAS80 schreef op zondag 9 december 2018 @ 12:24:
Hoe ze het wisten dat die ongeregistreerde telefoon van mijn buurman was? Mast&locatie gegevens omdat hij 2x de telefoon thuis heeft gebruikt. Politie heeft direct toegang tot dit systeem...

Sorry maar daar geloof ik niks van. Op basis van dat de telefoon twee keer gebruikt is op een adres kun je toch onmogelijk afleiden dat die telefoon van de bewoner zou zijn?

---

Fairy schreef op zondag 9 december 2018 @ 16:49:
[...]


Ik kan opnemen met mijn duim op het stuur, geen handjes los, dus dat mag gewoon, is ingebouwd in de auto.

Oké, maar dat kon die "agent" toch niet weten? Daarom blijf ik het een vreemd verhaal vinden dat een agent iemand opbelt op de snelweg.

[Freee!!]

FlowSnake schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:30:
[...]
Wet Mulder. De agent hoeft 0,0 te bewijzen. Hij hoeft geen foto aan te tonen dat jij door rood reed, noch videomateriaal dat jij niet handsfree aan het bellen was, en, hoewel @new_guy daar anders over denkt, kan dit nog redelijk ver gaan met snelheidsovertredingen en zou het mijn inziens ook mogelijk moeten zijn. In ieder geval, de agent kan het constateren, en er voor kiezen om je niet staande te houden om reden a, b, c, en uitschrijven.

Ook wel bekend als de methode LAF.

spoiler:

Leugen + Ambtseed = Feit

[FlowSnake]

Freee!! schreef op zondag 9 december 2018 @ 19:54:
[...]

Ook wel bekend als de methode LAF.

spoiler:

Leugen + Ambtseed = Feit

Och, ik ga er toch wel vanuit dat een agent mij niet zomaar met een leugentje als onderbouwing op de bon slingert. Maar goed, dat kan gebeuren, maar dan zou ik de oorzaak alsnog bij mijzelf gaan zoeken, ongeacht dat het alles niet goed praat.

[Roenie]

FlowSnake schreef op zondag 9 december 2018 @ 20:37:
[...]

Och, ik ga er toch wel vanuit dat een agent mij niet zomaar met een leugentje als onderbouwing op de bon slingert. Maar goed, dat kan gebeuren, maar dan zou ik de oorzaak alsnog bij mijzelf gaan zoeken, ongeacht dat het alles niet goed praat.

Dus als een agent jou opschrijft voor 160 km/u, terwijl je 130 km/u hebt gereden ga je het bij jezelf zoeken? Lijkt mij niet verstandig. Politieagenten zijn mensen en maken dus ook fouten.

[Gri77ie]

RobinHood schreef op zondag 9 december 2018 @ 01:22:
Ik heb er al wel eens over gehoord, misschien ook wel op Tweakers, maar ik meen dat ook toen het volslagen onduidelijk was of het nou een echte agent was, of een collega/kennis/whatever die een geintje uithaalde.

Het klinkt wel erg vreemd, maarja, er gebeuren ook vreemde dingen in de wereld

Misschien dat @Gri77ie een antwoord heeft, maar ik zou ook gewoon eens vragen bij de politie zelf hoe normaal dit is.

Sorry ! Zat in de sauna... even heerlijk weg van werk en andere zaken. Heerlijk ontspannen...

Om op het voorval te reageren. Ja een agent ben je 24/7. Er zijn agenten ontslagen ze niet optraden toen dat moest. Dat zal in verkeerszaken niet zo snel gebeuren. Om even snel schetsje te geven hoe snel een tel.nr van tegengestelde is achterhaald;

Ik zie iets gebeuren wat echt niet door de beugel kan. Ik rijd in mijn eigen auto dus staandehouden wordt lastig. Een bon schrijf ik niet in mijn vrije tijd maat aanspreken op gedrag kan net zo effectief zijn... dus dan bel ik mijn meldkamer. Ik geef het kenteken door heb ik binnen 2 muisklikken een tel.nr. ik vraag even of ze me op de meldkamer door verbinden en klaar.

Is het dagelijkse kost? Nee. Heb ik het zelf wel eens gedaan? Ja. In de 19 jaar dat ik bij de politie werk 1 keer...ik denk dat dat genoeg zegt

[ Voor 5% gewijzigd door Gri77ie op 09-12-2018 21:16 ]

[Verwijderd]

Word je onbekend gebeld tijdens het rijden zou ik niet meer opnemen en de focus op de weg houden. Als een belangrijke contactpersoon jou moet hebben kun je handsfree opnemen en de naam zien op het display. Reed je 160 Km/u dan word je geflitst of staande gehouden. Was het een prank call dan zou ik een andere vriendenkring zoeken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2018 21:12 ]

[NeutraleTeun]

Gri77ie schreef op zondag 9 december 2018 @ 21:09:
[...]
Ik geef het kenteken door heb ik binnen 2 muisklikken een tel.nr. ik vraag even of ze me op de meldkamer door verbinden en klaar.

Welke 2 muisklikken zijn dit dan?
Als je nooit in contact bent gekomen met de politie, hoe achterhalen ze dan je 06.

Ik heb een keer een dag met de politie meegelopen en heb ze eens laten zoeken op mijn naam.
Los van mijn gehele auto-bezit-geschiedenis was daar niet veel spannend te vinden.

[ Voor 19% gewijzigd door NeutraleTeun op 09-12-2018 21:45 ]

[FlowSnake]

Roenie schreef op zondag 9 december 2018 @ 21:09:
[...]
Dus als een agent jou opschrijft voor 160 km/u, terwijl je 130 km/u hebt gereden ga je het bij jezelf zoeken? Lijkt mij niet verstandig. Politieagenten zijn mensen en maken dus ook fouten.

Dat is strafrecht, immers >30 te hard, en dan dient dat wel bewezen te worden. Dit is al meerdere malen voorbij gekomen, misschien eerst even inhoudelijk lezen voordat we reageren?

En dit is de wet, dit is al zo geregeld, de vraag is dus ook niet of jij of ik dat goed vinden.

[Gri77ie]

NeutraleTeun schreef op zondag 9 december 2018 @ 21:44:
[...]


Welke 2 muisklikken zijn dit dan?
Als je nooit in contact bent gekomen met de politie, hoe achterhalen ze dan je 06.

Correct. Maar met de online telefoonboeken en open-source social media kom je best ver. Dan is het ff meer werk. Maar t zal je verbazen hoeveel mensen evengoed wel eens bij de politie zijn geweest. Voor wat dan ook.

Voor de info in het meldkamersysteem voer je in: mtv 00XXX0 (kenteken) daar komt een tenaamstelling uit. Daar vraag je op door. In de politieregisters en daaraan gekoppelde registers. (Oa GBA EN RDW)

[BAS80]

Verwijderd schreef op zondag 9 december 2018 @ 12:51:
[...]


Ik geloof er niks van
Maar ik wil deze deal met je maken.. als jij mij met bewijs laat zien waar mijn telefoon is. Krijg jij die 500 euro.


En dan bedoel ik niet nu zoeken op fb en zo... Nee echt bewijs.
[...]
....

Een goed detectiveburo. brabantsrecherchebureau.nl om maar 1 voorbeeld te geven.
Nogmaals, in een flat word dit moeilijk, maar in een rijtjeshuis zoals mijn buurman piece off cake.
Een politieagent zelf kan deze gegevens niet checken. Wel de main schakelkamers in Nederland, 24/7. En die geven op hun beurt de opgevraagde info weer door. Minuten werk letterlijk.

C'mon,zelfs voor een whitehat die in de tel. businesses zit een koud kunstje, naïviteit kan ik ook niks mee.

Nogmaals, ik weet wel hoe GSM masten werken, vroeger moesten de masten je zoeken. Tegenwoordig sta je met minstens 1 mast verbonden en je signaal word al gelijk gekoppeld aan masten in de buurt. Dit als het bv. druk word op 1 mast Sta je via de straalverbinding op de mast zelf al half gekoppelt. ook via je telefoon sta je al half gekoppeld..

Dus door dit kan je gerust inloggen op een andere mast zonder iets te merken op je lijn. Zie mast/verbindingsapps.Daar kan je het ook op zien.
Sterker nog, Tomtom en Vodaphone hebben een verbond met providers dan geanomiseerde info van weglussen maar ook telefoons worden gemeten.

Geloof mij nou maar, vraag anders even een deteciveburo ofzo na, als ze je 06 of Imei weten kunnen ze je met een paar seconden adhv. de mastrecord's zien waar je zit. op de 5mtr. naukeurig afhankelijk van de mastbezetting in de buurt.

Edit:
De databank die ik bedoel en die ze vrij mogen checken. Enkel voor directe tracking hebben ze minstens een OVJ voor nodig.
Wikipedia: Gsm (communicatie)

Bij een mobiel netwerk, zoals een gsm-netwerk, is het van belang om te weten waar een mobiele telefoon zich bevindt.Dat wordt bereikt door het HLR (Home Location register) en het VLR (het Visitor Location Register). Beide registers zijn eigenlijk een databank. De VLR bevinden zich in de of vlak bij de Mobiele Diensten Centrale (MSC).

Als je denkt dat deze databanken direct worden gewist na gebruik? Dacht het niet, sleepwet enzo ring a bell?

[ Voor 16% gewijzigd door BAS80 op 09-12-2018 22:38 ]

[Maxxi]

BAS80 schreef op zondag 9 december 2018 @ 12:24:
Mijn buurman heeft ook wel eens zoiets meegemaakt een jaar of 2 terug.

Oh ja de buurman ex.KPN monteur legde uit hoe het werkt. Ze hoeven enkel maar de postcode en huisnummer in te voeren en ze kunnen tot 1 jaar terugkijken welke nummers op die exacte gps locatie is gebruikt.

Complottheorieën-modus geactiveerd.

Jij hebt echt te veel films gekeken of je ben heel naïef met een buurman die te veel films heeft gekeken.

[Verwijderd]

Wij lullen langs elkaar heen.. tuurlijk kan de overheid mijn telefoon uit peilen. En tuurlijk kan een recherchebureau met connecties binnen de provider op niet legale wijze aan mijn lokatie komen.

Maar mijn tekst ik geloof je niet. ( Nog steeds niet) slaat op de volgende tekst van jou

BAS80 schreef op zondag 9 december 2018 @ 12:24:
Hoe ze het wisten dat die ongeregistreerde telefoon van mijn buurman was? Mast&locatie gegevens omdat hij 2x de telefoon thuis heeft gebruikt. Politie heeft direct toegang tot dit systeem...

Dit is wat ik niet geloof. Als dit zo zou zijn, wat het niet is.
Betekent het dat wanneer ik met een nieuwe ongeregistreerde prepaid telefoon bij iemands huis ga staan ( of in zijn huis ga staan))
Ik hem daarna een oor kan aannaaien omdat dat nummer bij hem zou horen.

Tuurlijk niet. Als ik dat zou doen en extreem genoeg dan zouden ze misschien het toestel peilen.. en dat zouden ze een adres vinden. Maar niks kan dat toestel op basis van 2 telefoon gesprekken aan pietje puk verbinden die daar toevallig woont.


Maar goed. Je had het over 500 euro. We kunnen dit afspreken.
Ik stuur jou mijn nummer,. En dan ga ik morgen tussen 1300 en 1500 naar een lokatie met 4g dekking... Graag verneem ik dan van jou de exacte GPS lokatie tot op ( ik Mats je nu) 100meter nouwkeurig.
Lukt dit je? Krijg je die 500 euro voor je kosten. En nog een 500euro...
Klinkt goed toch...

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2018 22:50 ]

[Roenie]

FlowSnake schreef op zondag 9 december 2018 @ 21:48:
[...]

Dat is strafrecht, immers >30 te hard, en dan dient dat wel bewezen te worden. Dit is al meerdere malen voorbij gekomen, misschien eerst even inhoudelijk lezen voordat we reageren?

En dit is de wet, dit is al zo geregeld, de vraag is dus ook niet of jij of ik dat goed vinden.

Dat is 30 km/u te snel, dus niet meer dan 30.

Maar dan nog, dan maken we er 159 van als jou dat geruststelt. Het ging erom dat je bij zo'n leugen overdrijving toch niet bij jezelf gaat zoeken.

Dus eerst even zelf lezen voordat je op hoge poten reageert.

[Vissa66]

Ik heb het wel een keer meegemaakt. Agent welke buiten dienst was had mij zien rijden met een flink te hoge snelheid.

Mobiel ging af en meneer tikte mij op de vingers voor het feit dat ik te hard reed. Dus het hoeft zeker geen grap te zijn. Ik was wel even flink verbaasd, die had ik niet verwacht.

[SayWhatAgain!]

FlowSnake schreef op zondag 9 december 2018 @ 13:31:

Je wordt geacht de wet- en regelgeving te kennen. Hoe kan je nu actief in een dergelijk topic meedoen, maar dan niet weten wat een Muldertje is?

Inderdaad, en een snelheidsovertreding constateren moet met geijkte apparatuur, lijkt me sterk dat een agent dat in zijn prive auto heeft. En dan niet 'geijkt op GPS'.
De ene Muder is de andere niet, dus als je dat niet begrijpt misschien zelf maar ophouden met posten in plaats van anderen de les te lezen.

Surveillance
Iedere surveillerende politieagent die achter een auto rijdt die te snel gaat, kan ook zonder speciale apparatuur overgaan tot een staandehouding. Hij kijkt hoe hard zijn surveillancevoertuig op dat moment rijdt en past bij het opmaken van een proces-verbaal een correctie toe. Van elke politieauto is exact bekend welke correctie dat is; alle snelheidsmeters zijn geijkt.

Bron

[ Voor 37% gewijzigd door SayWhatAgain! op 10-12-2018 00:50 ]

[Verwijderd]

new_guy schreef op zondag 9 december 2018 @ 13:01:
[...]
Je snapt dat je nu totaal wat anders zegt dat net he?

Ik snap niet waar je het over hebt. Alsjeblieft verklaar jezelf nader

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2018 01:19 ]

[zetje01]

@Emielvanputten
Misschien vergeet je iets:
Dat toestel van die buurman was het enige toestel (of tel.nummer) dat recent in de buurt van buurmans huis gebruikt was EN tijdens de brandmelding in gebruik was op het Duitse vakantieadres van buurman.

[Verwijderd]

zetje01 schreef op maandag 10 december 2018 @ 01:30:
@Emielvanputten
Misschien vergeet je iets:
Dat toestel van die buurman was het enige toestel (of tel.nummer) dat recent in de buurt van buurmans huis gebruikt was

Oké. We hebben al vast gesteld dat de buurman 2 buren heeft. De ene die de politie heeft gebeld en de ander met de sleutel... Het is dus geen vrijstaand huis in de middle of niemandsland.... En dan zou er in die straat recentelijke niemand zijn of haar telefoon hebben gebruikt? Of heb en ze eerst alle toestellen van 1 jaar terug bekeken of de naam overeen kwam. En na 100k aan nummers, dachten ze het moet die ene anonieme wel zijn........


Oké. En dan de 2de. Het enige toestel op het Duitse vakantie adres.
Nou het kan natuurlijk dat de Nederlandse overheid van het Duitse vakantie adres afweet. En daarmee is het klaar. Duitsland is volgens mij nog strikter met privé gegevens dan nld.
En hier de afsluiting. Voor het tappen op peilen van een.gsm is toestemming van de ovj (3.3.5 het gebruik van telefoon en internet tap voor opsporing) nodig..... Echt nooit niet dat voor een rookmelder die afgaat gedaan word..... Of hij gaat af en er komt rook huis het huis. Dan trapt de brandweer de deur wel in. Of het boeit niemand wat..


Er zijn natuurlijk uitzonderingen..
Bij vermissingen mogen ze wat toestemmingen overslaan.
Bij terrorisme mag er iets sneller gehandeld worden.
En bij bv melding tot zelfdoding ( niet geen heel zeker ik dacht van. Wel)

[Soldaatje]

Kan het niet een AIVD-er of MIVD-er geweest zijn, met carte blanche qua opsporingstechnieken?

[zetje01]

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2018 @ 02:05:
[...]

Oké. We hebben al vast gesteld dat de buurman 2 buren heeft. De ene die de politie heeft gebeld en de ander met de sleutel... Het is dus geen vrijstaand huis in de middle of niemandsland.... En dan zou er in die straat recentelijke niemand zijn of haar telefoon hebben gebruikt? Of heb en ze eerst alle toestellen van 1 jaar terug bekeken of de naam overeen kwam. En na 100k aan nummers, dachten ze het moet die ene anonieme wel zijn........


Oké. En dan de 2de. Het enige toestel op het Duitse vakantie adres.
Nou het kan natuurlijk dat de Nederlandse overheid van het Duitse vakantie adres afweet. En daarmee is het klaar. Duitsland is volgens mij nog strikter met privé gegevens dan nld.
En hier de afsluiting. Voor het tappen op peilen van een.gsm is toestemming van de ovj (3.3.5 het gebruik van telefoon en internet tap voor opsporing) nodig..... Echt nooit niet dat voor een rookmelder die afgaat gedaan word..... Of hij gaat af en er komt rook huis het huis. Dan trapt de brandweer de deur wel in. Of het boeit niemand wat..


Er zijn natuurlijk uitzonderingen..
Bij vermissingen mogen ze wat toestemmingen overslaan.
Bij terrorisme mag er iets sneller gehandeld worden.
En bij bv melding tot zelfdoding ( niet geen heel zeker ik dacht van. Wel)

Een van de buren heeft natuurlijk aan de politie verteld dat die buurman van het brandalarm nu op vakantie in Hintergarten am See is. Wat bleek: in heel Hintergarten am See was slechts één 06-nummer (Nederlands nummer) op masten aangemeld. Dus belde de agent dat nummer.
Technisch en praktisch prima mogelijk.

Hoe het zit juridisch en met bevoegdheden en vergunningen... daar heb ik geen verstand van.

[NotSoSteady]

wimmel_1 schreef op zondag 9 december 2018 @ 04:06:
[...]


Slechte "Grapjas" dan?

Meneer Koos Spee vertelt wekelijks op TV dat bellen tijdens 't rijden levensgevaarlijk is, toch? Zal een agent je dan gaan béllen met de mededeling dat je te hard rijd én daarbij 't risico gaan lopen dat JIJ de telefoon op gaat pakken zonder te weten of je een carkit o.i.d. in de auto hebt?

Nou, ik denk persoonlijk ook niet dat een agent je belt tijdens het rijden. Het hele topic hangt bovendien van aannames aan elkaar, terwijl er nog geen enkele bevestiging is geweest dat het ook daadwerkelijk een agent was. Het enige 'bewijs' is dat hij praat als een agent. Mocht het waar zijn, dan is het natuurlijk volkomen belachelijk. De politie die burgers tijdens het autorijden belerend gaat toespreken door de telefoon. Schrijf gewoon een bekeuring uit als iemand in overtreding is en ga niet dergelijke systemen misbruiken. Ik blijf erbij dat het een kennis, vriend, familielid of collega is geweest die hem heeft zien rijden.

axis schreef op zondag 9 december 2018 @ 08:28:
Ik lees hier een boel vreemde reacties. TS heeft wat te snel gereden, wordt hierop aangesproken (misschien de snelheid wat overdreven), en daarmee is de zaak afgedaan. Iedereen blij, geen boete, niemand gekwetst. Doel is dat TS zijn gedrag gaan aanpassen en een normale snelheid gaat rijden. Misschien is de methode wat onorthodox, maar niet vreemd. Heb het zelf ook een aantal keer op deze manier gedaan.

Dit is gewoon normaal politiewerk, of dat nou in de prive-auto is of niet, of in prive-tijd of niet. Je hebt als doel om de maatschappij veiliger te maken, en dit is volgens mij een prima en laagdrempelige wijze. Ik snap de opmerkingen over machtsmisbruik niet zo.

Als de TS hierbij een negatief gevoel heeft, kan hij inderdaad zo een contactverzoekje sturen naar de politie met het kenteken van de agent, en dan wordt ie gewoon netjes teruggebeld met uitleg.

Jullie betalen allemaal belastinggeld om de politie te betalen, en die mensen doen hun werk naar hun beste weten met de middelen die ze hebben. Ik begrijp dat jullie allemaal uitstekend weten hoe de politie hun werk nog beter moet doen. De politie zoekt altijd goede vrijwilligers, ga naar kombijdepolitie.nl en laat zien hoe het moet, zou ik zeggen

Als het normaal politiewerk was geweest, dan had TS deze vraag ook niet gesteld.

[ Voor 58% gewijzigd door NotSoSteady op 10-12-2018 02:34 ]

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op maandag 10 december 2018 @ 02:10:
Kan het niet een AIVD-er of MIVD-er geweest zijn, met carte blanche qua opsporingstechnieken?

Goede avond 112 alarmcentrale..

Goede avond..uw spreekt met clown Bassie
de brandmelder van mij buurman gaat af, maar die is niet thuis.... en hij heeft alleen een ongeregistreerde gsm.... Heeft uw een AIVD-er die niks te doen heeft en die graag zonder rede 100k telefoons wil uitpeilen zodat we de buurman kunnen bellen...

Tuurlijk meneer de belasting betalen. Gaan we meteen voor uw doen..

[burne]

BAS80 schreef op zondag 9 december 2018 @ 22:24:
[...]
Geloof mij nou maar, vraag anders even een deteciveburo ofzo na, als ze je 06 of Imei weten kunnen ze je met een paar seconden adhv. de mastrecord's zien waar je zit. op de 5mtr. naukeurig afhankelijk van de mastbezetting in de buurt.

Met dit soort beweringen haal je iedere vorm van geloofwaardigheid uit je eigen uitspraken.

'mastrecord's' (zoals jij ze noemt) is een getal wat Timing Advance heet. Dat is een getal tussen 0 en 63, en dat gaat over een afstand van 0 tot 32 kilometer tussen een zender en een ontvanger. In het beste geval hebben we het over een halve kilometer en worst case over 1-1.5 kilometer.

De databank die ik bedoel en die ze vrij mogen checken.

Ik neem aan dat je het over het CIOT hebt. Dat is de enige databank die ip-adres of gsm-nummer linkt aan persoonsgegevens.

Ik kan daar niet heel specifiek over zijn vanwege mijn werk, maar ik kan je wel vertellen dat misbruik van CIOT-gegevens zal leiden tot oneervol ontslag,

[Peatsmoke]

burne schreef op maandag 10 december 2018 @ 02:53:
[...]

Met dit soort beweringen haal je iedere vorm van geloofwaardigheid uit je eigen uitspraken.

'mastrecord's' (zoals jij ze noemt) is een getal wat Timing Advance heet. Dat is een getal tussen 0 en 63, en dat gaat over een afstand van 0 tot 32 kilometer tussen een zender en een ontvanger. In het beste geval hebben we het over een halve kilometer en worst case over 1-1.5 kilometer.


[...]


Ik neem aan dat je het over het CIOT hebt. Dat is de enige databank die ip-adres of gsm-nummer linkt aan persoonsgegevens.

Ik kan daar niet heel specifiek over zijn vanwege mijn werk, maar ik kan je wel vertellen dat misbruik van CIOT-gegevens zal leiden tot oneervol ontslag,

Het zou een hoop werk en metingen achteraf schelen als dat mogelijk was wat hier geschetst wordt.

Van het hele topic geloof ik trouwens geen bal, maar dat terzijde.

[FlowSnake]

Roenie schreef op zondag 9 december 2018 @ 23:12:
[...]
Dat is 30 km/u te snel, dus niet meer dan 30.

Maar dan nog, dan maken we er 159 van als jou dat geruststelt. Het ging erom dat je bij zo'n leugen overdrijving toch niet bij jezelf gaat zoeken.

Dus eerst even zelf lezen voordat je op hoge poten reageert.

Oh, ik ging uit van 100 FAS, maar dat maakt nog niet uit. Waarom zou een agent willekeurig iemand op de bon gaan slingeren voor 29 te hard, en dan alle confrontatie uit de weg gaan? Ik bedoel, als we zo door het leven moeten gaan, en er is naar mijn weten geen enkele incentive voor een agent om wel boetes uit te schrijven, dus ik mis jouw punt.

Dan zijn er nog tal van mogelijkheden om te toetsen of het klopt of niet. Denk aan de GPS in je auto, telefoon, dashcam. Tot het punt dat je dat dus allemaal niet hebt, dan wordt het lastig. Maar dan weer de vraag, waarom zou die agent dat doen?

SayWhatAgain! schreef op maandag 10 december 2018 @ 00:46:
[...]

Inderdaad, en een snelheidsovertreding constateren moet met geijkte apparatuur, lijkt me sterk dat een agent dat in zijn prive auto heeft. En dan niet 'geijkt op GPS'.
De ene Muder is de andere niet, dus als je dat niet begrijpt misschien zelf maar ophouden met posten in plaats van anderen de les te lezen.


[...]

Bron

Die ijking mag dus ook achteraf plaatsvinden, en of dat nu een privéauto is of een politieauto, maakt in deze niet uit. De snelheidsmeter in een politieauto is niet anders dan die in jouw of mijn auto.

Alleen ligt nog in het midden of een privéauto nou wel of niet gebruikt mag worden, new_guy stelde van niet, maar je mag wel opschrijven dat je de meting hebt gedaan zonder geijkte apparatuur, met de daarbij komende ruime correcties op een meer subjectieve meting.

Maar goed, ik ken vooralsnog alleen verhalen met betrekking tot snelheidsoverschrijdingen waarbij het zoals in dit topic om een waarschuwing gaat, dus kennelijk is het toch wat een grensgeval. Maar zoals ik eerder aangaf, waarom is dit een grensgeval voor laten we stellen 15 te hard (pakweg €150 boete), maar een inhaalverbod of rood verkeerslicht negeren kan wel zonder direct bewijs.

En wat betreft de ene Mulder is de andere niet, dat is het juist wel. Het is in het leven geroepen om mensen achter de vodden aan te zitten en het proces voor lichte verkeersovertredingen te vereenvoudigen waarbij inderdaad de politie op het woord wordt geloofd, waarna de overtreder het tegendeel mag bewijzen als hij vindt dat het niet klopt. Het is wat scheef, maar zoals ik al zei, ik vertrouw de politie er voldoende mee.

[Roenie]

FlowSnake schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:39:
...Dan zijn er nog tal van mogelijkheden om te toetsen of het klopt of niet. Denk aan de GPS in je auto, telefoon, dashcam. Tot het punt dat je dat dus allemaal niet hebt, dan wordt het lastig. Maar dan weer de vraag, waarom zou die agent dat doen?

Komt erop neer dat jij mag gaan bewijzen dat je iets niet hebt gedaan. Daar ben ik principieel tegen en de rechtspraak is dat in essentie ook. Behalve dus bij Mulder zaken.

En dan de reden: vergissing of een dienstklopper. Nu moet ik zeggen dat je die laatste meer bij stadswachten en dergelijke ziet.

[SayWhatAgain!]

FlowSnake schreef op maandag 10 december 2018 @ 07:39:
Die ijking mag dus ook achteraf plaatsvinden, en of dat nu een privéauto is of een politieauto, maakt in deze niet uit. De snelheidsmeter in een politieauto is niet anders dan die in jouw of mijn auto.

Heb je daar een bron voor?

Alleen ligt nog in het midden of een privéauto nou wel of niet gebruikt mag worden, new_guy stelde van niet, maar je mag wel opschrijven dat je de meting hebt gedaan zonder geijkte apparatuur, met de daarbij komende ruime correcties op een meer subjectieve meting.

Maar goed, ik ken vooralsnog alleen verhalen met betrekking tot snelheidsoverschrijdingen waarbij het zoals in dit topic om een waarschuwing gaat, dus kennelijk is het toch wat een grensgeval. Maar zoals ik eerder aangaf, waarom is dit een grensgeval voor laten we stellen 15 te hard (pakweg €150 boete), maar een inhaalverbod of rood verkeerslicht negeren kan wel zonder direct bewijs.

En wat betreft de ene Mulder is de andere niet, dat is het juist wel. Het is in het leven geroepen om mensen achter de vodden aan te zitten en het proces voor lichte verkeersovertredingen te vereenvoudigen waarbij inderdaad de politie op het woord wordt geloofd, waarna de overtreder het tegendeel mag bewijzen als hij vindt dat het niet klopt. Het is wat scheef, maar zoals ik al zei, ik vertrouw de politie er voldoende mee.

Het verschil zit hem dus in het feit dat een rood licht/doorgetrokken streep een simpele ja/nee vraag is, maar "hoeveel te hard heeft iemand gereden" is dat niet. En de exacte snelheidsovertreding is van belang voor het boetebedrag; of jij 2 of 28km/h overschrijding heb scheelt nogal. Zonder geijkte meting kunnen ze je alleen aanspreken, zoals er in dit topic wat voorbeelden zijn geweest. Als je het heel gek maakt kunnen ze natuurlijk artikel 5 er bij halen, maar dan hebben we het niet meer over een simpele snelheidsovertreding.
Waarom denk je dat ze in wegmisbuikers altijd zo hun best doen om een goede meting gedaan te krijgen? Dat is volgens jouw opvatting van de wet Mulder totaal overbodig, zeker omdat er altijd 2 agenten en een camerateam van SBS bij zijn.
Ik vertrouw de politie ook prima, maar ook zij moeten zich gewoon aan de afspraken houden. Bij een ongeijkte meting zou ik altijd in beroep gaan.

[FlowSnake]

@SayWhatAgain! Maar dat is het punt, die simpele ja/nee vraag is ook subjectief. Ook daar is geen bewijs van.

https://www.om.nl/vaste-o...oeken/@103743/instructie/

Zie 2.1.4, mag ook achteraf worden geijkt. Maar ze hebben het wel over een dienstvoertuig, en een privéauto wordt niet geaccepteerd. Maar daar staat dan weer wel dat art 5 wel vanuit een privéauto mag, dus het is maar wie je treft.

Dus wat dat betreft, mag wél een waarschuwing gegeven worden door een diender in zijn privéauto.

[SayWhatAgain!]

FlowSnake schreef op maandag 10 december 2018 @ 10:49:
@SayWhatAgain! Maar dat is het punt, die simpele ja/nee vraag is ook subjectief. Ook daar is geen bewijs van.

https://www.om.nl/vaste-o...oeken/@103743/instructie/

Zie 2.1.4, mag ook achteraf worden geijkt. Maar ze hebben het wel over een dienstvoertuig, en een privéauto wordt niet geaccepteerd. Maar daar staat dan weer wel dat art 5 wel vanuit een privéauto mag, dus het is maar wie je treft.

Dus wat dat betreft, mag wél een waarschuwing gegeven worden door een diender in zijn privéauto.

Ik bedoel dus te zeggen: "rij je te hard?" is wel een ja/nee. "Hoeveel rij je te hard" niet. Dus de exacte overtreding in km/h is niet iets subjectiefs. Daarom is een snelheidsovertreding onder de wet Mulder anders dan een rood licht negeren, en moet er ver het algemeen geijkte apparatuur gebruikt worden. Of, zoals je link aangeeft, een dienstvoertuig achteraf ijken. Al vraag ik me af of daar jurisprudentie over is, ik kan me voorstellen dat er mensen zijn geweest die daar tegen in beroep gaan.

Arikel 5 is natuurlijk meteen wel weer heel iets anders dan een Muldertje, en terecht dat een agent daar altijd tegen op kan treden.

[Verwijderd]

Is de TS al naar het politiebureau gegaan met de beelden en de informatie die hij heeft om dáár duidelijkheid te verkrijgen? Zoals ik het lees zijn er beelden, is de auto inclusief kenteken bekent van de vermeemde agent, en ook de achternaam van de vermeende agent. Kleine moeite volgens mij om met die gegevens het bureau binnen te stappen en dáár je vragen te stellen in plaats van hier te speculeren.

[NeutraleTeun]

Nee, doet ie niet.

[DeBolle]

Huh - dan heeft het hele topic geen bestaansrecht en kan er niet meer vrijelijk worden gespeculeerd, toch?

[Verwijderd]

DeBolle schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:23:
Huh - dan heeft het hele topic geen bestaansrecht en kan er niet meer vrijelijk worden gespeculeerd, toch?

Als TS bij de politie verhaal gaat halen stopt het topic niet zozeer maar wel de speculaties.

[Compizfox]

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2018 @ 11:15:
Is de TS al naar het politiebureau gegaan met de beelden en de informatie die hij heeft om dáár duidelijkheid te verkrijgen? Zoals ik het lees zijn er beelden, is de auto inclusief kenteken bekent van de vermeemde agent, en ook de achternaam van de vermeende agent. Kleine moeite volgens mij om met die gegevens het bureau binnen te stappen en dáár je vragen te stellen in plaats van hier te speculeren.

Dat is wat iedereen in dit topic al pagina's lang voorstelt, maar TS lijkt daar geen zin in te hebben.

[Verwijderd]

Compizfox schreef op maandag 10 december 2018 @ 18:18:
[...]

Dat is wat iedereen in dit topic al pagina's lang voorstelt, maar TS lijkt daar geen zin in te hebben.

Dan moet die het zelf maar uitzoeken. Wat heb je aan eigenwijze mensen die toch niet te helpen zijn?

[Verwijderd]

Hahah. Ik vind het best een leuk topic.

[3_s]

@Emielvanputten ik ook

Ivm ijking: in België geven ze een boete voor onaangepaste snelheid, veel gemakkelijker. Op PV staat zelfs dat het een niet-geijkt toestel is.
helaas heb ik daar ervaring mee

[Yor]

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2018 @ 21:14:
Hahah. Ik vind het best een leuk topic.

U bent niet de enige! Al sta ik er niet van te kijken, zulke acties zijn echt des Politie. En dat dit nu altijd een ander overkomt, vind ik echt naar, ik wacht al jaren op zo een heikneuter actie van een agent.

Persoonlijk vind ik het maar een vreemde gang van zaken. Agent die zich dusdanig verveelt dat dit gebeurt?
Ben benieuwd welke reprimande over misbruik van politiesystemen hem/haar te wachten staat indien de TS eens met wat bewijs naar de korpsleiding stapt.

[deethan]

Ik geloof er gewoon niks van.
Een uit de duim gezogen verhaaltje.

[Appelino]

Verhaal is verzonnen.

[ehtweak]

De TS geeft hier aan:
Topic loopt door in eindeloze discussie
dat wat hem betreft de discussie ten einde is...

[BLACKfm]

Yor schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 05:45:
Persoonlijk vind ik het maar een vreemde gang van zaken. Agent die zich dusdanig verveelt dat dit gebeurt?
Ben benieuwd welke reprimande over misbruik van politiesystemen hem/haar te wachten staat indien de TS eens met wat bewijs naar de korpsleiding stapt.

Tenzij er een paar NSB-er op 'de zaak' rondlopen, en je ook niet bang bent het pispaaltje van je regio te worden denk ik niet dat je collega's gaat lopen naaien. En tenzij het gesprek is opgenomen, het kenteken bekend is en het inderdaad een (al dan niet buiten-functie) politie-persoon betreft valt er vrij weinig te bewijzen.

Ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die bij zulke acties al 7 kleuren stront schijten als iemand beweert van de politie te zijn als je op dat moment ook maar enige verkeersregels aan het overtreden bent.

TS: De agent (in burger) reed me voorbij bij een afrit en maakte zich kenbaar met gebaar

Ik kan geen gebaren taal, maar ik weet ook niet welk 'gebaar' officieel betekend dat je van de politie bent...

Ik kan niet uit het topic opmaken (te lui om hard te zoeken) of het een bedrijfswagen treft, het zou anders heel makkelijk zijn om even naar kantoor te bellen en vragen wie in een bepaald type auto rijdt met xx-xx-xx kenteken.
Klets er even een smoes bij dat je net schade hebt gereden en graag de persoon wilt bellen mocht die in de buurt zijn (of doe dat je van de politie bent).

Er zijn genoeg manieren om achter je nummer te komen als er hints zijn.
Niet geheel hetzelfde, maar ik heb laatst aan de hand van 1 stadsnaam en 1 vage foto een schoorsteen (van huis, dus daar zijn er honderden van) aan de overkant kunnen herleiden naar het exacte adres van de fotomaker. Dat is dan wel 'rechergewerk' lekker rustig achter het bureau, en niet 4 minuten in de auto met mogelijk alleen een mobieltje.

[NotSoSteady]

BLACKfm schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:48:
[...]


Tenzij er een paar NSB-er op 'de zaak' rondlopen, en je ook niet bang bent het pispaaltje van je regio te worden denk ik niet dat je collega's gaat lopen naaien. En tenzij het gesprek is opgenomen, het kenteken bekend is en het inderdaad een (al dan niet buiten-functie) politie-persoon betreft valt er vrij weinig te bewijzen.

Ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die bij zulke acties al 7 kleuren stront schijten als iemand beweert van de politie te zijn als je op dat moment ook maar enige verkeersregels aan het overtreden bent.


[...]

Ik kan geen gebaren taal, maar ik weet ook niet welk 'gebaar' officieel betekend dat je van de politie bent...

Ik kan niet uit het topic opmaken (te lui om hard te zoeken) of het een bedrijfswagen treft, het zou anders heel makkelijk zijn om even naar kantoor te bellen en vragen wie in een bepaald type auto rijdt met xx-xx-xx kenteken.
Klets er even een smoes bij dat je net schade hebt gereden en graag de persoon wilt bellen mocht die in de buurt zijn (of doe dat je van de politie bent).

Er zijn genoeg manieren om achter je nummer te komen als er hints zijn.
Niet geheel hetzelfde, maar ik heb laatst aan de hand van 1 stadsnaam en 1 vage foto een schoorsteen (van huis, dus daar zijn er honderden van) aan de overkant kunnen herleiden naar het exacte adres van de fotomaker. Dat is dan wel 'rechergewerk' lekker rustig achter het bureau, en niet 4 minuten in de auto met mogelijk alleen een mobieltje.

Heel snel met je vinger draaien om de sirene te imiteren. Zie je het al voor je, een politieagent die een bedrijf gaat bellen om te vragen wie er kenteken XX-XX-XX heeft en dat allemaal voor een snelheidsovertreding van 30 kilometer per uur. Tegenwoordig lijken mensen daadwerkelijk alles te geloven.

[ Voor 6% gewijzigd door NotSoSteady op 11-12-2018 16:26 ]

[Fairy]

deethan schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 08:18:
Ik geloof er gewoon niks van.
Een uit de duim gezogen verhaaltje.

Appelino schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:17:
Verhaal is verzonnen.

Jullie waren er bij? Jammer deze reacties. Ik sta nou niet bekend om topics waarin ik allerlei dingen verzin die niet waar zijn.

Begin steeds meer spijt te krijgen dat ik dit op het forum heb gedeeld. Ik heb een aantal goede reacties gehad waar ik wat aan heb en ook DM's met ontopic informatie.

Jammer dat dit als een verzinsel wordt afgedaan door toch wel een aantal mensen. Dit had ik niet eens bedacht als mogelijkheid toen ik het topic opende.

Verder wil ik er niet meer op in gaan. Ik ben intussen genoeg wijzer geworden. Over de bewijzen, die heb ik. Mijn zakelijke toestel wordt continu opgenomen, de dashcam heeft het gesprek ook vastgelegd toen deze plaatsvond en de beelden zijn duidelijk, de agent heeft zich met naam geïdentificeerd echter het posten van bewijs is een directe inbreuk op de privacy van de betreffende agent en daarom niet wenselijk.

Ik ga ook niet achter de agent aan jagen want in beginsel had hij natuurlijk gelijk dat ik wat te hard reed, de methode is ook nog eens boetevrij.

Verdere discussie over mijn oprechtheid ga ik niet meer op in. Geloof je me niet, dan niet, maar hou dit maar fijn voor jezelf als het even kan.

[BLACKfm]

NotSoSteady schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:24:
[...]


Heel snel met je vinger draaien om de sirene te imiteren. Zie je het al voor je, een politieagent die een bedrijf gaat bellen om te vragen wie er kenteken XX-XX-XX heeft en dat allemaal voor een snelheidsovertreding van 30 kilometer per uur. Tegenwoordig lijken mensen daadwerkelijk alles te geloven.

Als je het 'om de sirene te imiteren' weg zou laten, en je ziet het gebaar buiten context dan slaat het nergens op. En zelfs als je door iemand gebeld bent die doet alsof het politie is zou ik er nog niks van begrijpen, ook als die het gebaar uitvoert. "Oh, hij/zij draait rondjes met de vinger, dan is het gegarandeerd politie"... uhuh.

Iedereen die dit topic leest gooit nu preventief de haak er op na de woorden "Hallo, ik ben politie en rijd achter u".

Er doen hier enkele (of in ieder geval 1) voor bij de politie te werken (of die indruk te wekken), het is een kleine moeite zo'n verhaal te ontkrachten. Dit soort praktijken doet echt niks goed voor de betrouwbaarheid van de politie.
En nu is het nog een nuchter typ, de volgende keer is het een opgewonden standje en voert die even een remproef uit voor deze 'grapjas'.

[NotSoSteady]

BLACKfm schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:43:
[...]


Als je het 'om de sirene te imiteren' weg zou laten, en je ziet het gebaar buiten context dan slaat het nergens op. En zelfs als je door iemand gebeld bent die doet alsof het politie is zou ik er nog niks van begrijpen, ook als die het gebaar uitvoert. "Oh, hij/zij draait rondjes met de vinger, dan is het gegarandeerd politie"... uhuh.

Iedereen die dit topic leest gooit nu preventief de haak er op na de woorden "Hallo, ik ben politie en rijd achter u".

Er doen hier enkele (of in ieder geval 1) voor bij de politie te werken (of die indruk te wekken), het is een kleine moeite zo'n verhaal te ontkrachten. Dit soort praktijken doet echt niks goed voor de betrouwbaarheid van de politie.
En nu is het nog een nuchter typ, de volgende keer is het een opgewonden standje en voert die even een remproef uit voor deze 'grapjas'.

Haha, was ook een grapje.

Fairy schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:33:
[...]


[...]


Jullie waren er bij? Jammer deze reacties. Ik sta nou niet bekend om topics waarin ik allerlei dingen verzin die niet waar zijn.

Begin steeds meer spijt te krijgen dat ik dit op het forum heb gedeeld. Ik heb een aantal goede reacties gehad waar ik wat aan heb en ook DM's met ontopic informatie.

Jammer dat dit als een verzinsel wordt afgedaan door toch wel een aantal mensen. Dit had ik niet eens bedacht als mogelijkheid toen ik het topic opende.

Verder wil ik er niet meer op in gaan. Ik ben intussen genoeg wijzer geworden. Over de bewijzen, die heb ik. Mijn zakelijke toestel wordt continu opgenomen, de dashcam heeft het gesprek ook vastgelegd toen deze plaatsvond en de beelden zijn duidelijk, de agent heeft zich met naam geïdentificeerd echter het posten van bewijs is een directe inbreuk op de privacy van de betreffende agent en daarom niet wenselijk.

Ik ga ook niet achter de agent aan jagen want in beginsel had hij natuurlijk gelijk dat ik wat te hard reed, de methode is ook nog eens boetevrij.

Verdere discussie over mijn oprechtheid ga ik niet meer op in. Geloof je me niet, dan niet, maar hou dit maar fijn voor jezelf als het even kan.

Tja, dat werk zelf ook lichtelijk in de hand door geheimzinnig te doen over informatie en bewijzen die je hebt ontvangen als PM. Je opent een topic waarin een aantal mensen van mening zijn dat het een optie is en de rest heeft zijn twijfels of het daadwerkelijk een politieagent was.

Hierop kan ik precies zien wanneer de agent achter me invoegt op de snelweg en het moment dat hij me belt, dit was op een invoeg na een andere afsplitsing, dus hij kan onmogelijk al eerder in de buurt zijn geweest.

Hoe weet jij dat het een agent was? Was hij continu aan het communiceren om jouw gegevens te bemachtigen? Welk signaal maakte hij bij het afslaan? Jij zegt daardoor zeker te weten dat het een agent betreft, maar op basis waarvan? Dat zorgt denk ik voor de nodige twijfels.

[ Voor 52% gewijzigd door NotSoSteady op 11-12-2018 17:02 ]

[FastFred]

Ik heb in Duitsland op de snelweg al eens een staandehouding gezien... Zal een jaar of 10 geleden zijn. Een of andere gozer in een Golf 3 cabrio hield een 'Polizei' hesje omhoog naar de auto achter hem, met het gebaar dat hij hem even moest volgen naar de eerst volgende parkeer mogelijkheid.

Desalniettemin vind ik dit een zeer vreemde gang van zaken van meneer agent en ik zou op z'n minst ff contact opnemen met de politie om te checken of meneer wel echt bij de politie zit.

Iedereen kan zich telefonisch identificeren als politieagent "hallo ik ben Jannus en ik ben politieagent" - "Nouja, de politie liegt niet, dus Jannus zal wel de waarheid spreken"

[BLACKfm]

FastFred schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:59:
Ik heb in Duitsland op de snelweg al eens een staandehouding gezien... Zal een jaar of 10 geleden zijn. Een of andere gozer in een Golf 3 cabrio hield een 'Polizei' hesje omhoog naar de auto achter hem, met het gebaar dat hij hem even moest volgen naar de eerst volgende parkeer mogelijkheid.

Desalniettemin vind ik dit een zeer vreemde gang van zaken van meneer agent en ik zou op z'n minst ff contact opnemen met de politie om te checken of meneer wel echt bij de politie zit.

Iedereen kan zich telefonisch identificeren als politieagent "hallo ik ben Jannus en ik ben politieagent" - "Nouja, de politie liegt niet, dus Jannus zal wel de waarheid spreken"

Een hesje omhoog houden, met een petje zwaaien of een politie badge/id laten zien. Ik geloof er helemaal niks van als één of andere auto (zeker met maar 1 persoon) zulke signalen afgeeft. Noem het alu-hoedjes gedrag, maar ik neem aan dat er wel protocollen zijn waar aan gehouden moet worden. Op eigen initiatief telefoontjes plegen (en zo mogelijk ook nog eens uitlokking aan je broek krijgt) lijkt mij één van de dingen die je gewoon niet doet, in geen enkele situatie waarbij je aan het rijden bent in de auto.

Als je zo nodig iemand van de weg wilt hebben dan zou ik (met mijn boeren verstand) assistentie inschakelen van in dienst zijnde agenten met een auto die is voorzien van de juiste middelen (een opvallende of onopvallende politieauto).

De TS kan de beelden prima online gooien als deze geanonimiseerd worden (dus even wat gezichten / kentekens blurren). Of het wat toevoegt is een 2e, maar dat zou wel helpen voor een mogelijk oordeel.

[FastFred]

@BLACKfm helemaal mee eens.

[Yor]

BLACKfm schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 13:48:
[...]


Tenzij er een paar NSB-er op 'de zaak' rondlopen, en je ook niet bang bent het pispaaltje van je regio te worden denk ik niet dat je collega's gaat lopen naaien.

En dat is nu juist wat er mis is in die cultuur, @BLACKfm . Geloof me maar op mijn woord dat ik zo een NSB'er was die je gewoon op je plek zette wanneer je even dacht de kantjes eraf te moeten lopen of boven de Wet te staan. Dat eeuwige vriendjesgeneuzel, vervalsen van PV's, mensen gewoon het bloed onder de nagels vandaan halen om "tegenwerking" te hebben.

Als elke diender zich gewoon naar eer en geweten aan de Wet houdt, behoeft er geen vriendjespolitiek te zijn, hoeft men zich niet in te dekken voor een fout die men maakt. Mensen maken fouten, ook dienders, maar als zij elkaar al niet aanspreken, wat geeft hen dan het recht om de burger aan te spreken op zijn gedrag?

[BLACKfm]

Yor schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 21:30:
[...]


En dat is nu juist wat er mis is in die cultuur, @BLACKfm . Geloof me maar op mijn woord dat ik zo een NSB'er was die je gewoon op je plek zette wanneer je even dacht de kantjes eraf te moeten lopen of boven de Wet te staan. Dat eeuwige vriendjesgeneuzel, vervalsen van PV's, mensen gewoon het bloed onder de nagels vandaan halen om "tegenwerking" te hebben.

Als elke diender zich gewoon naar eer en geweten aan de Wet houdt, behoeft er geen vriendjespolitiek te zijn, hoeft men zich niet in te dekken voor een fout die men maakt. Mensen maken fouten, ook dienders, maar als zij elkaar al niet aanspreken, wat geeft hen dan het recht om de burger aan te spreken op zijn gedrag?

Ik zie ook graag dat je elkaar op dingen kunt aanspreken zonder dat de wederpartij denkt "Wat een klootzak, je zeurt om niks", maar dat is waarschijnlijk een utopie.

Op mijn werk wordt zo nu en dan 'integriteit' weer eens op de agenda gezet om mensen scherp te houden. We weten het allemaal, maar ondertussen zijn er nog steeds kleine dingetjes waarvan je heel snel in een grijs gebied komt máár ondertussen eigenlijk weet dat het niet integer is. Je gaat je collega's daar niet op aanvallen omdat je nog wel gezellig bij de lunch wilt zitten.
En collega is 1 ding, van onder aan de ladder naar boven schreeuwen is al niet zo best, en van boven naar beneden.... laat ik het zo zeggen, iemand moet de ladder vasthouden en zodra die loslaat of de zaag er in zet ben je de pineut.
En ja, het moet gewoon kunnen, je moet elkaar daar gewoon op kunnen aanspreken, maar dat gebeurt gewoon niet altijd.

En als jij dan die persoon bent die het hart op de tong heeft liggen en schijt hebt dat je je niet door iedereen aardig gevonden wordt... Zolang je dat ook doet bij de hand die je voed kun je jezelf in de spiegel blijven kijken. Als de spreekwoordelijke voerende hand je vervolgens op straat zet staat er ineens een klokkenluider in de krant, ergo, de man onderaan de ladder met de zaag in de handen.

[sig69]

Aan mij had die agent een slechte gehad. Tijdens het rijden neem ik niet op en anoniem al helemaal nooit Verder een apart verhaal, ik zal het eens navragen bij een vriend van me of dit mogelijk is.

[deethan]

sig69 schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 22:41:
Aan mij had die agent een slechte gehad. Tijdens het rijden neem ik niet op en anoniem al helemaal nooit Verder een apart verhaal, ik zal het eens navragen bij een vriend van me of dit mogelijk is.

Natuurlijk niet, dit is een scenario dat alleen Jason Bourne enigszins plausibel kan laten lijken.
Het is gewoon nonsens.

[Eek2nd]

FastFred schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:59:
Ik heb in Duitsland op de snelweg al eens een staandehouding gezien... Zal een jaar of 10 geleden zijn. Een of andere gozer in een Golf 3 cabrio hield een 'Polizei' hesje omhoog naar de auto achter hem, met het gebaar dat hij hem even moest volgen naar de eerst volgende parkeer mogelijkheid.

Desalniettemin vind ik dit een zeer vreemde gang van zaken van meneer agent en ik zou op z'n minst ff contact opnemen met de politie om te checken of meneer wel echt bij de politie zit.

Iedereen kan zich telefonisch identificeren als politieagent "hallo ik ben Jannus en ik ben politieagent" - "Nouja, de politie liegt niet, dus Jannus zal wel de waarheid spreken"

Weet niet hoe het 10jr geleden was, maar tegenwoordig moet je echt niet stoppen, vooral niet in Duitsland, met al die berichten van nep agenten die mensen zo beroven.

Maar goed, ook ik geloof niet dat t om een agent gaat, als t verhaal waar is
Want is super gevaarlijk om men op de snelweg op te bellen en te laten schrikken door te zeggen dat je vd politie bent.
Dan is veel te snel rijden minder gevaarlijk en idd zoals gezegd assistentie vragen als t nodig is om aan te houden.

[FastFred]

Oh, ik trek TS' verhaal niet in twijfel, het zal ongetwijfeld waar gebeurd zijn, maar ik betwijfel of de man ook daadwerkelijk een agent was.

[TheBrut3]

Maar TS geeft later aan dat daar achter wel een politieauto reed met 2 man er in. Lijkt mij véél waarschijnlijker dat er vanuit die auto is gebeld.

[sig69]

deethan schreef op woensdag 12 december 2018 @ 07:24:
[...]
Natuurlijk niet, dit is een scenario dat alleen Jason Bourne enigszins plausibel kan laten lijken.
Het is gewoon nonsens.

Van wat ik van die vriend van me begreep is een telefoonnummer achterhalen niet zo moeilijk (zonder daarover verder in details te treden). Waarschijnlijk had de agent in kwestie geen stopbord in z'n auto en burger auto's zijn over het algemeen niet geijkt.

[Grvy]

@sig69 laat @deethan lekker, die zit gewoon te trollen, zonder enige kennis.

Wat betreft het 'afleidings' argument, ik vind dat echt zo een onzin. Dus een agent... (of het nou in burger is of niet, zoals inmiddels al 20x gezegd in dit topic, is een agent altijd agent, ook in prive tijd).

Maar afijn, een agent mag dus niet iemand bellen omdat die misschien wel eens op de snelweg kan rijden? want afleiding? Zo kan je voor alles wel wat bedenken maar dat is gewoon irrelevant.

Agent belt burger om hem aan te spreken op gedrag. Dat mag, dat is gewenst en waar we agenten voor hebben. Klaar.

[FrankHe]

Grvy schreef op woensdag 12 december 2018 @ 12:03:
@sig69 laat @deethan lekker, die zit gewoon te trollen, zonder enige kennis.

Wat betreft het 'afleidings' argument, ik vind dat echt zo een onzin. Dus een agent... (of het nou in burger is of niet, zoals inmiddels al 20x gezegd in dit topic, is een agent altijd agent, ook in prive tijd).

Maar afijn, een agent mag dus niet iemand bellen omdat die misschien wel eens op de snelweg kan rijden? want afleiding? Zo kan je voor alles wel wat bedenken maar dat is gewoon irrelevant.

Agent belt burger om hem aan te spreken op gedrag. Dat mag, dat is gewenst en waar we agenten voor hebben. Klaar.

Prima, maar ik neem de telefoon niet op wanneer ik aan het rijden ben.

Daarbij probeer ik mij altijd erg netjes aan de regels te houden, tijdswinst is naar mijn inzicht een illusie, dus rijdt lekker normaal dan komen we allemaal heelhuids aan. Niet racen scheelt ook nog eens in de kosten voor benzine en bekeuringen.

[Grvy]

@FrankHe dat is je goed recht. Het is aan de ontvanger om te bepalen of die afleidingsvrij kan opnemen of niet. Niet aan de verzender. In dit topic speelt echter een discussie dat de verzender moest weten wat ontvanger aan het doen was.

ja, kon die weten, maar nogmaals is niet relevant voor wie er verantwoordelijk is als het mis gaat.
Als ontvanger opneemt mag verzender ervan uitgaan dat ontvanger dit ook kan en wil.

afaik heeft de agent de TS niet gedwongen om op te nemen en zou er ook niks gebeuren als die niet opnam.

[FrankHe]

@Grvy Mee eens. Dat is 'technisch' inderdaad zo. Op dit moment verbiedt de wet het in de hand houden van de telefoon en is handsfree bellen toegestaan. Ik zie dit in de komende jaren nog wel eens veranderen en verwacht op een gegeven moment ook een verbod op handsfree bellen. Het is gewoon 'bewezen' gevaarlijk.

Er zijn al verschillende bedrijven die als beleid hebben dat er niet wordt gebeld tijdens het rijden. Je wordt ook als collega geacht een andere collega niet te bellen wanneer je weet dat die in de auto zit. Stuur een tekstbericht met het verzoek om terug te bellen. Minder populair, men wordt zelfs geacht om collega's aan te spreken of bij de leidinggevende aan te geven wanneer er toch wordt gebeld tijdens het rijden. Dit zijn in beginsel bedrijven die begrijpen dat hun personeelsleden hun belangrijkste bedrijfsmiddel zijn en er daarom waarde aan hechten dat iedereen veilig aankomt.

De Politie zou wellicht het goede voorbeeld kunnen geven door niet mensen op te bellen waarvan aangenomen kan worden dat ze op dat moment een motorvoertuig aan het besturen zijn. Dat is mijn mening indeze.

[deethan]

Grvy schreef op woensdag 12 december 2018 @ 12:03:
@sig69 laat @deethan lekker, die zit gewoon te trollen, zonder enige kennis.

Wat betreft het 'afleidings' argument, ik vind dat echt zo een onzin. Dus een agent... (of het nou in burger is of niet, zoals inmiddels al 20x gezegd in dit topic, is een agent altijd agent, ook in prive tijd).

Maar afijn, een agent mag dus niet iemand bellen omdat die misschien wel eens op de snelweg kan rijden? want afleiding? Zo kan je voor alles wel wat bedenken maar dat is gewoon irrelevant.

Agent belt burger om hem aan te spreken op gedrag. Dat mag, dat is gewenst en waar we agenten voor hebben. Klaar.

Ik Troll niet, dit is gewoon een uit de duim gezogen verhaaltje.
Laat TS eerst maar eens met concrete bewijzen komen, want volgens hem zijn die er.

[TheBrut3]

deethan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 07:13:
Ik Troll niet, dit is gewoon een uit de duim gezogen verhaaltje.

Bewijs maar dat het uit de duim is gezogen. Meerdere (voormalige) agenten hebben hier al aangegeven dat het mogelijk is en dat ze het zelf ook weleens hebben gedaan. Als jij stelt dat het uit de duim is gezogen is het aan jou om die stelling te bewijzen. TS heeft reeds aangegeven dat hij het allemaal wel best vindt en er verder niets mee gaat doen.

[Verwijderd]

Ik geloof het verhaal van de ts...op 1 punt na.

En dat is de telefoon uitpeilen/gps bs...
Hij zal vast gebeld zijn, maar dat kon om dat zijn nummer bekent was.
En dat voor r de verdere discussie over brandmelders en buurmannen
Ook daar, zal best gebeurd zijn. Maar zonder die uitpeil/GPS onzin.
Dus zijn nummer zal op een andere manier reeds bekent zijn be de politie, bv via de buurman met sleutel

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2018 08:47 ]

[Cheesy]

Fairy schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:33:
[...]

Begin steeds meer spijt te krijgen dat ik dit op het forum heb gedeeld. Ik heb een aantal goede reacties gehad waar ik wat aan heb en ook DM's met ontopic informatie.

Trek het je niet teveel aan. Iedereen wil hier z'n plasje er over doen en regelmatig wordt de OP niet goed gelezen of wordt er vanalles in twijfel getrokken en bekritiseerd... Ik herken het wel Voor jou de kunst om het bruikbare er uit te filteren. Daarnaast heb je zelf natuurlijk ook een taak om op serieuze vragen te antwoorden, dat had je in dit topic wat beter kunnen doen.

[Tomcatter_31]

edit: never mind...

[ Voor 98% gewijzigd door Tomcatter_31 op 13-12-2018 13:00 ]

[Fairy]

Cheesy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 08:54:
[...]

Trek het je niet teveel aan. Iedereen wil hier z'n plasje er over doen en regelmatig wordt de OP niet goed gelezen of wordt er vanalles in twijfel getrokken en bekritiseerd... Ik herken het wel Voor jou de kunst om het bruikbare er uit te filteren. Daarnaast heb je zelf natuurlijk ook een taak om op serieuze vragen te antwoorden, dat had je in dit topic wat beter kunnen doen.

Dank je,

Ik doe mijn best om alles zo goed mogelijk te beantwoorden, maar ik denk dat ik alles wel zo'n beetje heb gezegd.

Men wil natuurlijk graag dat ik de agent zelf traceer en hierop aanspreek, maar hier heb ik morele bezwaren tegen. De agent doet gewoon zijn werk en over de manier waarop kun je discussieren, maar zelf kwam ik hier zonder kleerscheuren vanaf. Misschien moet ik de agent dankbaar zijn, hij had ook een actie in gang kunnen zetten met een onherkenbare geijkte auto, aangezien ik nog een lange rit te gaan had, dan had ik wel een bekeuring ontvangen.

Ik begrijp dat de mensen graag een bewijs zien, zoals de opname van het telefoongesprek, maar dat valt onder publicatie en dat is een grijs gebied, ook als ik het anonimiseer, de stem is ongetwijfeld goed te herkennen door collega's, want dit zijn heel duidelijk opnamen (HD Voice).

[Royz]

Vond je baas niet gewoon dat je te hard reed terwijl hij je in de gaten hield via een GPS tracker? Excuus als je al hebt aangegeven dat je die niet hebt, heb niet het hele topic doorgelezen...

[Fairy]

Royz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:12:
Vond je baas niet gewoon dat je te hard reed terwijl hij je in de gaten hield via een GPS tracker? Excuus als je al hebt aangegeven dat je die niet hebt, heb niet het hele topic doorgelezen...

Ik rijd een privé auto. Mijn baas heeft hier niets mee van doen. PS. het was ook in privé tijd (zaterdag). Ik sta ook niet te boek als een hardrijder, dit was een uitschieter.

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 13-12-2018 13:22 ]

[NeutraleTeun]

Fairy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:05:
[...]

Men wil natuurlijk graag dat ik de agent zelf traceer en hierop aanspreek, maar hier heb ik morele bezwaren tegen.

Nee, men "wilt" dat je het voorlegt bij 8844 dat een agent in privé tijd in privé auto nummers gaat achterhalen en opbelt tijdens het rijden op de snelweg.

Dat is de grote vraag.
Niets meer.

[Grvy]

@NeutraleTeun Ga je gang dan? Wat let de mensen die het willen weten om dit zelf anoniem te vragen bij 8844? waarom moet TS dit doen?

Het kan, het gebeurd. Is ook al een aantal keer in het topic vermeld.

[Compizfox]

Grvy schreef op woensdag 12 december 2018 @ 12:03:
Maar afijn, een agent mag dus niet iemand bellen omdat die misschien wel eens op de snelweg kan rijden? want afleiding? Zo kan je voor alles wel wat bedenken maar dat is gewoon irrelevant.

Nee, de agent wist dat hij op de snelweg reed omdat dat de reden was om hem op te bellen; hij reed er immers achter.

De agent kon echter niet weten of TS een carkit heeft of niet. Vanuit dat oogpunt is het nogal raar om een automobilist op te bellen.

[Grvy]

Compizfox schreef op donderdag 13 december 2018 @ 19:48:
[...]

Nee, de agent wist dat hij op de snelweg reed omdat dat de reden was om hem op te bellen; hij reed er immers achter.

De agent kon echter niet weten of TS een carkit heeft of niet. Vanuit dat oogpunt is het nogal raar om een automobilist op te bellen.

Daarop zeg ik (ook al eerder in het topic) onderstaande, daar is verzender dus niet verantwoordelijk voor.
Ongeacht of hij het kon weten of niet, neemt TS op is het signaal duidelijk "Ik kan, en wil opnemen en doe dit".

Grvy schreef op woensdag 12 december 2018 @ 14:37:
Het is aan de ontvanger om te bepalen of die afleidingsvrij kan opnemen of niet. Niet aan de verzender. In dit topic speelt echter een discussie dat de verzender moest weten wat ontvanger aan het doen was.

ja, kon die weten, maar nogmaals is niet relevant voor wie er verantwoordelijk is als het mis gaat.
Als ontvanger opneemt mag verzender ervan uitgaan dat ontvanger dit ook kan en wil.

afaik heeft de agent de TS niet gedwongen om op te nemen en zou er ook niks gebeuren als die niet opnam.

Verwachten mensen hier serieus dat iemand van alle contactpersonen weet of ze een carkit hebben? of ze op de snelweg rijden? Het is gewoon totaal niet relevant of iemand weet dat iemand anders onderweg is. Als degene die ik bel opneemt, mag ik ervan uitgaan dat hij dit afleidingsvrij kan doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Grvy op 13-12-2018 19:56 ]

[Compizfox]

Grvy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 19:53:
[...]


Daarop zeg ik (ook al eerder in het topic) onderstaande, daar is verzender dus niet verantwoordelijk voor.
Ongeacht of hij het kon weten of niet, neemt TS op is het signaal duidelijk "Ik kan, en wil opnemen en doe dit".


[...]

OK, maar ik blijf erbij dat ik het een dubieuze actie vind voor een politieagent.

Stel dat de automobilist die gebeld wordt door een agent (die wist dat die een auto aan het besturen was) wel de telefoon niet-hands-free opneemt, wat doe je in zo'n geval? Gaat de agent de automobilist dan bekeuren voor bellen onder het rijden? Dat riekt nogal naar uitlokking.

[Hackus]

@Grvy Een agent mag geen handeling uitvoeren die kan lijden tot gevaar. tenminste niet in deze vorm.
zelfs een achtervolging op hoge snelheid kan gestaakt worden, omdat de kans op gevaar te groot is.(dit alles in overweging op het strafbare feit) dan nog moet een agent een overtreding als dit beboeten. zoals ik al eerder zei, kan de agent niet weten op welke manier de telefoon aangenomen wordt. men kan ook een inschatting maken, dat de bestuurder schrikt als er een verkeersagent aan de lijn hangt. bij opnemen van los toestel is er al gevaar en heeft de agent de overtreding eerder door mij aangegeven veroorzaakt. ook al zou er een goede handsfree mogelijkheid zijn, kan men nog schrikken wat een gevaarlijke situatie kan veroorzaken. dan is de methode om alleen te waarschuwen wel erg slecht gekozen. dit afdoen met de agent is niet verantwoordelijk hoe iemand zijn telefoon aanneemt slaat dus nergens op.

[TheBorg]

Compizfox schreef op donderdag 13 december 2018 @ 19:58:
[...]

OK, maar ik blijf erbij dat ik het een dubieuze actie vind voor een politieagent.

Stel dat de automobilist die gebeld wordt door een agent (die wist dat die een auto aan het besturen was) wel de telefoon niet-hands-free opneemt, wat doe je in zo'n geval? Gaat de agent de automobilist dan bekeuren voor bellen onder het rijden? Dat riekt nogal naar uitlokking.

Het is dubieus maar mensen moeten hier niet denken dat er geen rancuneuze narcistische agentjes rondlopen. Als je al kijkt wat voor verschrikkelijke boa's er zijn die zich totaal boven iedereen verheven voelen en hun bonnenboekje trekken als je een scheet laat en je belerend aan spreken of je een kleuter bent dan weet je ook wel wat voor agenten er rond lopen...

[B-BRAIN]

Ik geloof als ik zon telefoontje had gekregen ik die persoon had uitgelachen en daarna weg gedrukt.

Politie moet je toch al niet te serieus nemen, maar ja dat is mijn mening

[Grvy]

@Hackus wat een onzin.

Je gaat er van uit dat iemand schrikt van de politie; wat sowieso al foutief is. Want de schrikreactie moet dan ook nog eens zo erg zijn dat deze gevaarlijk gaat worden. Als in, bestuurder kan hierdoor zijn auto niet meer besturen.

Gezien we het hier over volwassenen hebben die in het verkeer van van alles kunnen schrikken, is jouw argumentatie echt niet valide. Dan zou niemand meer mogen rijden want van alles kan men schrikken.

Daarnaast ben je _zelf_ verantwoordelijk voor je eigen acties, niet de agent. Ik snap dat iedereen hier wilt dat agent de verantwoordelijkheid draagt maar dat is gewoon niet zo.

Bestuurder nam de telefoon op, bestuurder draagt de verantwoordelijkheid. Dat de agent X kan inschatten en Z kan inschatten is allemaal irrelevant. De ontvanger is degene die met zijn actie besluit dat hij de telefoon wel kan opnemen.

Ook al eerder gezegd; maar ik schrik van bordjes waarop staat "Stop Politie" dus de volgende keer gas ik hem gewoon door, want ik schrik en de agent mag dan niks doen want die had moeten inschatten dat ik daar wel eens van zou kunnen schrikken en zit dus fout.

[ Voor 45% gewijzigd door Grvy op 13-12-2018 22:20 ]

[FrankHe]

TheBorg schreef op donderdag 13 december 2018 @ 20:28:
[...]

Het is dubieus maar mensen moeten hier niet denken dat er geen rancuneuze narcistische agentjes rondlopen. Als je al kijkt wat voor verschrikkelijke boa's er zijn die zich totaal boven iedereen verheven voelen en hun bonnenboekje trekken als je een scheet laat en je belerend aan spreken of je een kleuter bent dan weet je ook wel wat voor agenten er rond lopen...

Een BOA is geen Politieagent en zal dat hoogstwaarschijnlijk nooit worden. In beginsel doet iedereen zijn werk goed maar zoals overal zitten er altijd personen tussen die soms iets fanatieker zijn dan wellicht strict noodzakelijk is. Als je wilt kun je dit wellicht narcistisch en rancuneus noemen. Ik vind het persoonlijk redelijk zware woorden en hoop dat dit alleen van toepassing is op incidenten en niet de regel is.

[Hackus]

Grvy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 22:05:
@Hackus wat een onzin.

Je gaat er van uit dat iemand schrikt van de politie; wat sowieso al foutief is. Want de schrikreactie moet dan ook nog eens zo erg zijn dat deze gevaarlijk gaat worden. Als in, bestuurder kan hierdoor zijn auto niet meer besturen.

Gezien we het hier over volwassenen hebben die in het verkeer van van alles kunnen schrikken, is jouw argumentatie echt niet valide. Dan zou niemand meer mogen rijden want van alles kan men schrikken.

Daarnaast ben je _zelf_ verantwoordelijk voor je eigen acties, niet de agent. Ik snap dat iedereen hier wilt dat agent de verantwoordelijkheid draagt maar dat is gewoon niet zo.

Bestuurder nam de telefoon op, bestuurder draagt de verantwoordelijkheid. Dat de agent X kan inschatten en Z kan inschatten is allemaal irrelevant. De ontvanger is degene die met zijn actie besluit dat hij de telefoon wel kan opnemen.

Ook al eerder gezegd; maar ik schrik van bordjes waarop staat "Stop Politie" dus de volgende keer gas ik hem gewoon door, want ik schrik en de agent mag dan niks doen want die had moeten inschatten dat ik daar wel eens van zou kunnen schrikken en zit dus fout.

Hoe je het went of keert en hier Lolt, het is gewoon zo. Het is algemeen gebruikelijk dat je aangehouden wordt op een manier oa via bordje volgen politie. Domme grapjes dat je daar van schrikt en een gevaarlijke situatie veroorzaakt slaat nergens op.

[FrankHe]

Hackus schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 11:24:
[...]

Hoe je het went of keert en hier Lolt, het is gewoon zo. Het is algemeen gebruikelijk dat je aangehouden wordt op een manier oa via bordje volgen politie. Domme grapjes dat je daar van schrikt en een gevaarlijke situatie veroorzaakt slaat nergens op.

Je bedoeld neem ik aan staandehouden?

[Grvy]

Hackus weet niet waar die over praat en noemt mijn vergelijking (die gewoon solide is) een 'domme' grap. Maar dat is zijn aanname van "iemand schrikt van een telefoontje" natuurlijk veel meer.

Maargoed; ouderwets politie bashen om het politie bashen (getuige ook het +1 geven van een poster die ronduit zegt dat je de politie niet serieus moet nemen..)

[YoshiBignose]

B-BRAIN schreef op donderdag 13 december 2018 @ 21:27:
Ik geloof als ik zon telefoontje had gekregen ik die persoon had uitgelachen en daarna weg gedrukt.

Politie moet je toch al niet te serieus nemen, maar ja dat is mijn mening

Maar ik ben dus echt weleens gebeld door de politie dat ze me een doorgetrokken streep zagen nemen maar geen tijd hadden om me aan te houden omdat ze naar een andere klus moesten. De boete kreeg ik later alsnog binnen. Lijkt me gewoon een overijverige agent ofzo, maar zou vast wel mogen.

[Hackus]

Grvy schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 19:30:
Hackus weet niet waar die over praat en noemt mijn vergelijking (die gewoon solide is) een 'domme' grap. Maar dat is zijn aanname van "iemand schrikt van een telefoontje" natuurlijk veel meer.

Maargoed; ouderwets politie bashen om het politie bashen (getuige ook het +1 geven van een poster die ronduit zegt dat je de politie niet serieus moet nemen..)

Je maakt zelf een domme grap, om te beweren dat mensen schrikken en er vandoor gaan als de gebruikelijke manier van staandehouden met bordje " Politie-volgen" word getoond door politievoertuig. Als je niet verder kunt denken en je zo beperkt, is dat geheel je eigen gedachte. ik ben het daar niet mee eens.aan wie je "politie bashen" toekent weet ik niet. (vanwege mijn militaire achtergrond kan ik wel spreken van ervaring)
maar goed, dit is mijn laatste bericht in dit topic.

[NeutraleTeun]

@YoshiBignose op dat zelfde moment, of later een keer.

[YoshiBignose]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 20:21:
@YoshiBignose op dat zelfde moment, of later een keer.

Nee was inderdaad niet op hetzelfde moment maar later op de dag.

[RoestVrijStaal]

** Een topic van 4 jaar oud kicken met een dergelijke "toevoeging" is niet gewenst. **

[ Voor 103% gewijzigd door Taro op 02-07-2022 18:20 ]