Computer 3 dagen later in aanbieding - ComputerBestel

[redwing]

Thomas18GT schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 22:39:
[...]
De wet hier niet voor bedoeld? Je mag zonder reden retourneren. Een wet wordt niet misbruikt, het is volgens de wet of niet. Terugsturen omdat het goedkoper is geworden is een prima reden. Wat jij of ik ervan vind dat iemand dat doet boeit ook niet zoveel.

Nee, de wet is ervoor bedoeld dat je (net als in een normale winkel) een product kunt bekijken en dan bedenken of je hem echt wil. Het is niet bedoeld om een product dat volledig aan je verwachting voldoet terug te sturen omdat het een paar dagen later goedkoper is. De reden dat we wet ruim is opgezet is om te voorkomen dat winkels allerlei redenen gaan verzinnen waarom je iets niet zou kunnen retourneren. Dus nee, de wet is hier niet voor bedoeld (dat ie er wel voor gebruikt kan worden is een ander verhaal)

GlowMouse schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 22:58:
[...]

Verrekening is 'strikt volgens de wet'. Het bedrijf hoeft niet 'mee te werken'. De retourverplichting onder wkoa vervalt na verrekening.
[...]

Dit is een invulling die jij nu geeft aan de wet. Ik geef een andere waarbij ik me afvraag of er nog sprake is van wkoa als je niet retourneert. Daarnaast mag een winkel geld vragen voor assemblage (wat bij een compleet zelf samengestelde PC redelijk normaal is) dus kunnen ze die bij de wkoa van het totaal aftrekken en bij het verrekenen dus b.v. 60 euro minder terug geven 😉

Ook uit je eerdergenoemde links haal ik trouwens precies hetzelfde dilemma. Een winkel mag nl. kosten vragen voor de assemblage, bij een wkoa gaat het om een retour aktie en inderdaad heb je het recht om een verrekening aanvragen. Echter een wkoa combineren met een exact gelijke nieuwe bestelling en daar een verrekening op vragen zoek je wel heel erg de grens op. Want zoals ik al zei,

- Als je niet retourneert is er dan wel sprake van een wkoa?
- Wat weerhoudt de winkel ervan om assemblagekosten in rekening te brengen?

Dus wat de losse punten betreft ben ik het helemaal met je eens dat de wet zo is, als je ze echter combineert betwijfel ik dat de losse punten nog wel stand houden.

[Verwijderd]

Wat ik nog niet terug heb kunnen vinden in de reacties van ts maar mogelijk heb ik het gemist. Gaat het om een systeem dat geassembleerd wordt geleverd en een paar basis onderdelen gewisseld kunnen worden zoals bij Dell. Of heeft ts een volledig eigen lijstje opgesteld aan onderdelen die hij erin wilt hebben.

In het laatste geval praten we namelijk wel degelijk over maatwerk daar het op specifiek verzoek van de klant is samen gesteld. Als het alleen aanpassen van wat basis onderdelen is dan valt het niet onder maatwerk. Het gaat er dus om hoe het systeem tot stand is gekomen of het als maatwerk beschouwd kan worden of niet.

Een keuken valt ook onder maatwerk maar is ook gewoon weer te demonteren echter valt deze toch onder maatwerk omdat het volledig op specificaties van de klant wordt samen gesteld.

Er is een duidelijk verschil tussen een paar dingen kunnen aanpassen of echt een systeem specifiek naar jou wensen laten maken.

[leekers]

Pater91 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 20:44:
Lekker niveautje hier tegenwoordig hoor. Het lijkt er wel op alsof een groot deel hier acties als deze steunt, wat ik dus echt niet begrijp. En dan ook nog de helft niet lezen en de verkoper van alles verwijten.

Een hele tijd geleden zag ik hier ook al een topic voorbij komen over de prijsfout van de beruchte leen bakker kinderbedjes.
Zaten er toen ook een aantal tussen die 50 of meer van die dingen besteld hebben... en dan nog het lef hebben om een rechtzaak aan te spannen terwijl ze aangaven faillet te zullen gaan als ze de bedjes moesten uitleveren. Het is lang geleden dat ik me zo heb zitten ergeren hier.
Om nog maar te zwijgen over de vele andere topics van personen die trachten de WKOA te misbruiken...

Waar is in godsnaam het fatsoen gebleven tegenwoordig?

Fatsoen bestaat niet meer in deze wereld .
Iedereen denkt dat het normaal is om alles terug te sturen onder die volkomen belachelijke uit de hand gelopen WKOA wet die zijn doel volkomen voorbij is gestreefd .

Het is diep triest te zien hoe sommige mensen over elkaar heen rollen en allerlei redenen aanhalen om dingen terug te sturen .
Als iemand een topic zou maken om een gebruikte onderbroek terug te sturen zou meer dan de helft van de mensen hier roepen dat dat een normale zaak zou zijn .

Het is diep triest dat er mensen zijn die artikelen terug sturen om 8 % korting onder de WKOA regel ipv hun gezonde verstand en fatsoen te gebruiken !

[Thomas18GT]

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:56:
[...]

Nee, de wet is ervoor bedoeld dat je (net als in een normale winkel) een product kunt bekijken en dan bedenken of je hem echt wil. Het is niet bedoeld om een product dat volledig aan je verwachting voldoet terug te sturen omdat het een paar dagen later goedkoper is. De reden dat we wet ruim is opgezet is om te voorkomen dat winkels allerlei redenen gaan verzinnen waarom je iets niet zou kunnen retourneren. Dus nee, de wet is hier niet voor bedoeld (dat ie er wel voor gebruikt kan worden is een ander verhaal)

Dat staat niet in de wet, de bedoeling. De bedoeling boeit juridisch helemaal niet. Je mag zonder reden retourneren. En of je dan opnieuw bestelt of niet is een andere koopovereenkomst.

Dat jij dat niet fatsoenlijk of ethisch vind is prima. Maar maakt geen verschil voor de wet.

Juist je laatste zin slaat de spijker op z'n kop; hij kan ervoor worden gebruikt. Dat is geen ander verhaal, dat is een feit, dat is de wet.

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 00:44:
Wat ik nog niet terug heb kunnen vinden in de reacties van ts maar mogelijk heb ik het gemist. Gaat het om een systeem dat geassembleerd wordt geleverd en een paar basis onderdelen gewisseld kunnen worden zoals bij Dell. Of heeft ts een volledig eigen lijstje opgesteld aan onderdelen die hij erin wilt hebben.

In het laatste geval praten we namelijk wel degelijk over maatwerk daar het op specifiek verzoek van de klant is samen gesteld. Als het alleen aanpassen van wat basis onderdelen is dan valt het niet onder maatwerk. Het gaat er dus om hoe het systeem tot stand is gekomen of het als maatwerk beschouwd kan worden of niet.

Een keuken valt ook onder maatwerk maar is ook gewoon weer te demonteren echter valt deze toch onder maatwerk omdat het volledig op specificaties van de klant wordt samen gesteld.

Er is een duidelijk verschil tussen een paar dingen kunnen aanpassen of echt een systeem specifiek naar jou wensen laten maken.

Ze werken met een aantal "basis" systemen. En die kan je doormiddel van dropbox en x meer/minder prijs configureren.

[coyote1980]

Persoonlijk zie ik mij door dit soort gebruik van de wet, tegen de geest van de wet, benadeeld. Ten eerste worden de kosten van retouren (die voorkomen hadden kunnen worden) óók aan mij doorberekend. Ten tweede zie ik op termijn een heroverweging van het huidige consumentenrecht nog wel gebeuren, juist door dit soort fratsen. Natuurlijk ben ik er ook niet vies van om te zorgen dat ik niet teveel betaal, maar een topic op tweakers? Bel gewoon meteen de winkel op en kijk eerst of je er onderling uitkomt.

[redwing]

Thomas18GT schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:05:
[...]


Dat staat niet in de wet, de bedoeling. De bedoeling boeit juridisch helemaal niet. Je mag zonder reden retourneren. En of je dan opnieuw bestelt of niet is een andere koopovereenkomst.

Dat jij dat niet fatsoenlijk of ethisch vind is prima. Maar maakt geen verschil voor de wet.

Juist je laatste zin slaat de spijker op z'n kop; hij kan ervoor worden gebruikt. Dat is geen ander verhaal, dat is een feit, dat is de wet.

Als je voor de rechter staat zul je merken dat het stiekem toch ook om de bedoeling van een wet gaat. Zeker als, zoals in dit geval, het gecombineerd zou worden met eenzelfde bestelling puur vanwege de prijs. Daarnaast als je mijn verhaal leest gaat het juist om het geheel van retourneren, precies hetzelfde bestellen en dat dan ook nog willen verrekenen. Als hij hem alleen zou willen retourneren kan dat gewoon.

[Verwijderd]

nino_070 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:20:
[...]

@Verwijderd onzin. Je maakt geen misbruik van de wet, want de wet zegt dat je zonder reden mag retourneren. Je maakt hooguit misbruik met de bedoeling achter de wet, maarja dat maakt in de rechtbank weinig uit.

Nogmaals: iedereen hier is het met je eens dat de wet zegt dat je zonder reden mag retourneren. Lees vooral de volgende zin van mijn reactie waar je op reageert eens. De bedoeling van deze wet is om de koper bedenktijd te geven of hij dit product wil houden of niet. Het is niet de bedoeling van deze wet om op deze manier een korting af te dwingen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2018 08:21 ]

[Verwijderd]

Thomas18GT schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:05:
[...]


Dat staat niet in de wet, de bedoeling. De bedoeling boeit juridisch helemaal niet. Je mag zonder reden retourneren. En of je dan opnieuw bestelt of niet is een andere koopovereenkomst.

Dat jij dat niet fatsoenlijk of ethisch vind is prima. Maar maakt geen verschil voor de wet.

Juist je laatste zin slaat de spijker op z'n kop; hij kan ervoor worden gebruikt. Dat is geen ander verhaal, dat is een feit, dat is de wet.

De bedoeling van een wet boeit juridisch wel. "Het doel is niet het uitvoeren van de regel, maar het verbeteren van de samenleving."

[corset]

*knip* Zullen we het modereren aan de mods overlaten?

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 07-11-2018 10:26 ]

[Dimens]

Hackus schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 17:30:
Het herroepingsrecht voor consumenten houdt in dat u een overeenkomst die tot stand is gekomen via het internet, per telefoon of op straat, binnen 14 dagen zonder opgave van redenen kunt annuleren. In jouw geval had je dat kunnen doen zonder extra kosten. muv u heeft geen herroepingsrecht ten aanzien van: - de levering van zaken die volgens specifieke wensen zijn vervaardigd;
(vervaardigd; het in elkaar zetten, laten ontstaan, bouwen , staat ook in de definities van vervaardigen)
(bijv. een ship wordt op wens gebouwd met door een klant aangegeven opties en onderdelen. zo kan een rechter ook een Desktop systeem zien; Gebouwd op wens en met gekozen onderdelen door de klant)

Is het een kant-en-klare build zoals een Dell, HP of eigen merk systeem, is daar geen sprake van.

Hackus schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:47:
[...]

Zelfde zal gelden met een aangepaste auto die niet standaard is. kun je vergelijken met vervaardigde desktop. de onderdelen van de auto zoals turbo, sportwielen etc kunnen weer gewisseld worden met de (org.) onderdelen. verschil lijkt mij echt te zitten in eerder aangegeven kant-en-klare build, die niet specifiek is vervaardigd voor de klant

https://blog.iusmentis.co...r-de-wet-koop-op-afstand/

In de blog spreekt Arnoud over een wet die ondertussen al enkele jaren niet meer bestaat. Die is dus helemaal niet meer relevant.

Zoals ik Computer-Bestel ook al schreef:

Dimens schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 11:54:
[...]

"De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

[...]

f. een consumentenkoop betreffende:

1°. de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn;"

Artikel 6:230p BW

Jullie geven zelf al aan dat de configurator bestaat uit keuzes waaruit de klant kan kiezen. Met het aanbieden van deze keuzes is er al geen sprake meer van een individuele keuze in de specificaties, hoe uitgebreid de voorgeselecteerde keuzes wel niet zijn. Twee verschillende consumenten kunnen immers gemakkelijk dezelfde keuzes maken.

Komt bij dat de individuele onderdelen bij zo'n systeem gemakkelijk gebruikt kunnen worden voor een ander systeem.

[...]

Dit wordt ook bevestigd in de Leidraad van de Europese Commissie:

"Specificatie/personalisering betekent in deze context dat de goederen in beginsel uniek zijn en zijn geproduceerd op basis van de individuele wensen en eisen die de consument kenbaar heeft gemaakt en die met de handelaar zijn afgesproken.

Indien de consument daarentegen de goederen gewoon samenstelt door te kiezen uit door de handelaar aangeboden standaardopties die vooraf zijn bepaald, zoals kleur of aanvullende uitrusting voor een wagen, of een meubelstuk samenstelt op basis van standaardelementen,zou niet moeten worden aangemerkt van "specificatie" of "personalisering" in de enge zin van deze bepaling."

Leidraad Richtlijn 2011/83/EU pagina 61

Philip Ross schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:34:
[...] Want de wkoa is natuurlijk niet bedoeld [...]

CivLord schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:56:
[...]

Die wet is bedoelt om een product dat je niet van te voren in een winkel hebt kunnen bekijken, terug kunt sturen wanneer het niet aan je verwachtingen voldoet. Een product terugsturen en exact hetzelfde product voor een iets lagere prijs opnieuw bestellen, valt niet onder de letter, de geest of de strekking van die wet en is dus oneigenlijk gebruik.[...]

Stoelpoot schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 15:09:
[...] Hoewel het technisch gezien wel mogelijk is, is het in principe niet de bedoeling dat te gebruiken om misgelopen kortingsacties alsnog te kunnen gebruiken. [...]

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 22:33:
[...]

Punt is dat de wet hiervoor nooit bedoeld is. [...]

Arjant2 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 22:56:
[...] WKOA is daar ook nooit voor bedoeld. [...]

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:56:
[...]

Nee, de wet is ervoor bedoeld dat je (net als in een normale winkel) een product kunt bekijken en dan bedenken of je hem echt wil. Het is niet bedoeld om een product dat volledig aan je verwachting voldoet terug te sturen omdat het een paar dagen later goedkoper is.

redwing schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:40:
[...]

Als je voor de rechter staat zul je merken dat het stiekem toch ook om de bedoeling van een wet gaat.

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:19:
[...]

De bedoeling van deze wet is om de koper bedenktijd te geven of hij dit product wil houden of niet. Het is niet de bedoeling van deze wet om op deze manier een korting af te dwingen.

Al enkele pagina's wordt steeds gesproken over de bedoeling van de wet. Echter zie ik nergens goed uitgelegd staan wat die bedoeling dan zou zijn. Dus ben ik wel heel erg benieuwd wat die bedoeling van de wet daadwerkelijk is en waarom het uitoefenen van het herroepingsrecht om wille van de prijs daar niet onder zou vallen.

Mede omdat naar mijn idee de prijs wel degelijk onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt. Uit de leidraad:

"Wanneer de consument bijvoorbeeld na het bestellen van een goed bij handelaar X een betere aanbieding voor hetzelfde goed bij handelaar Y vindt, brengt de consument handelaar X op de hoogte van de uitoefening van het herroepingsrechten haalt hij het goed niet af van het postkantoor."

Leidraad Richtlijn 2011/83/EU pagina 46

In dit voorbeeld - weliswaar in de uitleg dat het uitoefenen van het herroepingsrecht ook mogelijk is voordat goederen zijn geleverd - spreekt men wel over het uitoefenen van het herroepingsrecht doordat een betere aanbieding bestaat. Waarom zou een betere aanbieding bij dezelfde handelaar niet onder die bedoeling vallen?

[Verwijderd]

Dimens schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:04:
[...]


[...]


In de blog spreekt Arnoud over een wet die ondertussen al enkele jaren niet meer bestaat. Die is dus helemaal niet meer relevant.

Zoals ik Computer-Bestel ook al schreef:


[...]


Dit wordt ook bevestigd in de Leidraad van de Europese Commissie:

"Specificatie/personalisering betekent in deze context dat de goederen in beginsel uniek zijn en zijn geproduceerd op basis van de individuele wensen en eisen die de consument kenbaar heeft gemaakt en die met de handelaar zijn afgesproken.

Indien de consument daarentegen de goederen gewoon samenstelt door te kiezen uit door de handelaar aangeboden standaardopties die vooraf zijn bepaald, zoals kleur of aanvullende uitrusting voor een wagen, of een meubelstuk samenstelt op basis van standaardelementen,zou niet moeten worden aangemerkt van "specificatie" of "personalisering" in de enge zin van deze bepaling."

Richtlijn 2011/83/EU pagina 61

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Al enkele pagina's wordt steeds gesproken over de bedoeling van de wet. Echter zie ik nergens goed uitgelegd staan wat die bedoeling dan zou zijn. Dus ben ik wel heel erg benieuwd wat die bedoeling van de wet daadwerkelijk is en waarom het uitoefenen van het herroepingsrecht om wille van de prijs daar niet onder zou vallen.

Mede omdat naar mijn idee de prijs wel degelijk onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt. Uit de leidraad:

"Wanneer de consument bijvoorbeeld na het bestellen van een goed bij handelaar X een betere aanbieding voor hetzelfde goed bij handelaar Y vindt, brengt de consument handelaar X op de hoogte van de uitoefening van het herroepingsrechten haalt hij het goed niet af van het postkantoor."

Richtlijn 2011/83/EU pagina 46

In dit voorbeeld - weliswaar in de uitleg dat het uitoefenen van het herroepingsrecht ook mogelijk is voordat goederen zijn geleverd - spreekt men wel over het uitoefenen van het herroepingsrecht doordat een betere aanbieding bestaat. Waarom zou een betere aanbieding bij dezelfde handelaar niet onder die bedoeling vallen?

De vraag stellen is hem beantwoorden.

[Dimens]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:19:
[...]


De vraag stellen is hem beantwoorden.

Wat flauw..

[Verwijderd]

Dimens schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:21:
[...]

Wat flauw..

Jij vindt het kennelijk een interessante discussie. Ik niet.

Je mag hem absoluut terug sturen. Het bedrijf mag jou vervolgens weigeren als klant. Als ik het idee zou hebben dat een computer die ik voor een klant in elkaar heb gezet, teruggestuurd wordt, en ik zie dat de klant vervolgens exact dezelfde bestelling doet met als enige doel om 8% korting af te dwingen, dan weiger ik diegene gewoon als klant. De klant krijgt zijn geld terug en mag vervolgens ergens anders hetzelfde systeem samen stellen. Prima.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2018 10:23 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:22:
[...]


Jij vindt het kennelijk een interessante discussie. Ik niet.

Je mag hem absoluut terug sturen. Het bedrijf mag jou vervolgens weigeren als klant. Als ik het idee zou hebben dat een computer die ik voor een klant in elkaar heb gezet, teruggestuurd wordt, en ik zie dat de klant vervolgens exact dezelfde bestelling doet met als enige doel om 8% korting af te dwingen, dan weiger ik diegene gewoon als klant. De klant krijgt zijn geld terug en mag vervolgens ergens anders hetzelfde systeem samen stellen. Prima.

Een winkel hoeft je geen aanbod te doen. Maar als zij een aanbod doen. En jij gaat akkoord met dat aanbod moet de winkel die gewoon leveren.

Maar het feit dat jij en Computer bestelt zo denken geeft al aan dat klant geen koning is. En ik denk dat iedere ondernemer om 60 Euro dit topic nooit had willen hebben. al helemaal niet reageren op die manier die hij nu deed. Want je website en AV worden onder een vergroot glas gelegd. En dattracties wil je niet als ondernemer.

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:19:
[...]


Nogmaals: iedereen hier is het met je eens dat de wet zegt dat je zonder reden mag retourneren. Lees vooral de volgende zin van mijn reactie waar je op reageert eens. De bedoeling van deze wet is om de koper bedenktijd te geven of hij dit product wil houden of niet. Het is niet de bedoeling van deze wet om op deze manier een korting af te dwingen.

Waarom niet? consument krijgt binnen 14 dagen een beter aanbod. Dus wil van zijn huidige koopovereenkomst af. En daar heb je recht toe. De winkel kan natuurlijk ook zeggen we begrijpen het hier is de korting en iedereen is blij. Maar de winkel kiest hier zelf voor een uit de hand gelopen discussie. En zullen weinig ondernemers zijn die dat willen voor 60 Euro.

[ Voor 27% gewijzigd door loki504 op 07-11-2018 10:57 ]

[Dimens]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:22:
[...]


Jij vindt het kennelijk een interessante discussie. Ik niet.

Wat het nog flauwer maakt.

Onder andere jij doet een stelling over de bedoelingen van de wet zonder deze bedoelingen te onderbouwen. Als de discussie omtrent de bedoeling van de wet je niet interesseert, zou je het natuurlijk ook niet ter sprake brengen.

Als ik dan toch mijn eigen vraag zou moeten beantwoorden: Daar tot op heden niet onderbouwd is wat de bedoeling is van het herroepingsrecht, waaruit blijkt dat het uitoefenen van het herroepingsrecht om tot een betere aanbieding bij dezelfde handelaar te komen niet onder die bedoeling valt, en het voorbeeld uit de leidraad te kennen geeft dat betere aanbiedingen wel tot de bedoelingen voor het uitoefenen van het herroepingsrecht vallen, concludeer ik voorlopig dat ook het uitoefenen van het herroepingsrecht om zo tot een betere aanbieding te komen wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt.

Waarbij ik nog even benadruk dat ik dit heel flauw vind.

Je mag hem absoluut terug sturen. Het bedrijf mag jou vervolgens weigeren als klant. Als ik het idee zou hebben dat een computer die ik voor een klant in elkaar heb gezet, teruggestuurd wordt, en ik zie dat de klant vervolgens exact dezelfde bestelling doet met als enige doel om 8% korting af te dwingen, dan weiger ik diegene gewoon als klant. De klant krijgt zijn geld terug en mag vervolgens ergens anders hetzelfde systeem samen stellen. Prima.

De afgelopen pagina's is al uitgebreid besproken dat dit niet toegestaan is.

[Hackus]

Laten we wel wezen, Iedereen interpreteert de wet in het voordeel van zijn mening. Ik vind dat, een desktop vervaardigd is met bij elkaar gezochte onderdelen naar wens van een klant. Uitgesloten is van herroepingsrecht zoals eerder aangegeven. als men het vergelijkt met iets als een trouwjurk of maatpak, geldt het zelfde. een maatpak of trouwjurk kan weer verkocht worden en op maat voor volgende klant. zo blijft elke vergelijking te ontkrachten. 99 van de 100 trouwjurken worden namelijk naar wens aangepast aan standaard jurk. Verschil zit met naar mijn mening in kant-en-klaar systeem van oa Dell, HP wat je overal kunt kopen, en een samengesteld systeem naar wens van de klant. (eigen gekozen kast, SSD, CPU,GPU , RAM etc) Dat oa Paradigit een Enforcer - op maat- noemt valt daar buiten. dat is een kant-en-klare build, niet op maat/wens samengesteld door klant, maat gereed aangeboden voor iedereen.

[Gomez12]

Hackus schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:08:
Laten we wel wezen, Iedereen interpreteert de wet in het voordeel van zijn mening.

Nope, er zijn hier 2 kampen, de mensen die de wet interpretaties van precedenten en richtlijnen erbij tonen en de mensen die het naar hun mening interpreteren. Gaarne niet de 1e partij over dezelfde kam scheren als de 2e partij.

Ik vind dat, een desktop vervaardigd is met bij elkaar gezochte onderdelen naar wens van een klant.

EU richtlijn vind dat dus niet, experts vinden dat dus ook niet.
Ik vind het trouwens wel grappig dat je Dell en HP kant en klare systemen noemt, terwijl die net zoveel zoniet meer maatwerk mogelijkheden bieden dan computerbestel.

Levert 10 lego-blokjes op elkaar zetten een maatwerk product op? Want meer is het in elkaar zetten wat computer-bestel doet niet. Het is gewoon wat standaard producten in elkaar klikken.
Let op : Je kan bij computer-bestel niet 20 onderdelen selecteren en dat zij die dan assembleren, nee je hebt enkel een paar configurators binnen modellen waarin je ietwat keuzes kan maken.

[Hackus]

@Gomez12 Er is maar één kamp, en dat zijn de leden die hier posten, Kamp GoT'ers. Je weet donders goed wat ik bedoel met kant-en-klare build. Dat je bij oa Dell zelf opties kunt aanpassen bedoel ik dus niet. dat is ook niet kant en klaar in elke shop te koop (uit vast configuratie)

[computer-bestel]

@Gomez12

Heb je onze website al goed bekeken? Ik tel toch echt ruim meer dan 20 onderdelen/keuzes. Ligt eerder rond de 200 onderdelen/keuzes die je per configuratie kunt maken(6 verschillende configuraties).

@loki504

Wij hebben niks te verbergen. Vind het een intressant onderwerp. En als we iets niet goed doen dan horen we dat graag, dan kunnen we onze service of producten daarop aanpassen. We zien het meer als leermoment dan als vergrootglas ;-)

[ Voor 37% gewijzigd door computer-bestel op 07-11-2018 12:02 ]

[loki504]

@computer-bestel dan zou ik beginnen met garantie bepalingen opnemen in je AV.
En in Nederland hebben we recht op een deugdelijk product. Dat wil zeggen afhankelijk van het merk/prijs/onderdeel er voor een bepaalde tijd garantie op rust. Tevens moet het recht op een deugdelijk product kostenloos zijn. Dus ook na 30 dagen moeten de eventuele verzendkosten vergoed worden. Voor zowel naar consument naar winkel als van winkel naar consument. Dus dit kan prima betekenen dat mijn 600 Euro kostende monitor na 4 jaar gewoon kostenloos gerepareerd moet worden of dat de koop ontbonden wordt.
In overleg mag je ook een gelijkwaardig product leveren. Maar de consument mag dit ook weigeren.

[ Voor 7% gewijzigd door loki504 op 07-11-2018 12:09 ]

[ErnstH]

Doe gewoon een gedachtenexperiment. Verplaats jezelf in de schoenen van de verkoper: wat zou jij vinden als een klant zulk gedrag bij jou doet?
- A: vind je het een nogal trieste actie getuigen van weinig sportiviteit: niet doen.
- B: vind je het prima actie in de geest van de WKOA: wel doen.

Zelf ga ik voor optie A overigens..

[ Voor 7% gewijzigd door ErnstH op 07-11-2018 12:23 ]

[CyPh]

Gomez12 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:18:
[...]

Jammer dat je het zo persoonlijk moet maken, TS vraagt of hij ergens recht op heeft dat is iets totaal anders als zou iedereen dat ook doen...

TS heeft het recht om het te doen, ik zou het niet doen voor die 60 euro. Maar wat ik zou doen verandert niets aan of hij het recht heeft of niet.

Om precies te zijn vroeg hij of hij recht had op geld terug te krijgen. Dat heeft hij niet.
Er wordt desondanks uitgelegd hoe hij (volgens de rechten die hij heeft m.b.t. WKOA) alsnog het verschil terug kan krijgen

[ Voor 4% gewijzigd door CyPh op 07-11-2018 14:36 ]

[pacificocean]

computer-bestel schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:59:
@Gomez12

Heb je onze website al goed bekeken? Ik tel toch echt ruim meer dan 20 onderdelen/keuzes. Ligt eerder rond de 200 onderdelen/keuzes die je per configuratie kunt maken(6 verschillende configuraties).

@loki504

Wij hebben niks te verbergen. Vind het een intressant onderwerp. En als we iets niet goed doen dan horen we dat graag, dan kunnen we onze service of producten daarop aanpassen. We zien het meer als leermoment dan als vergrootglas ;-)

Al waren het 200.000 keuzen/configuraties. Zolang er geen soldeerbout aan te pas komt is er niks klant specifieks gemaakt.

[edeboeck]

@Rainbow-1995xx hoe is het contact verlopen?
Persoonlijk vind ik dat je steeds de vraag kan stellen... afdwingen via WKOA (die is uiteindelijk niet bedoeld om latere korting te vangen) vind ik dan weer not done in dit geval... tenzij je in het omgekeerde geval (prijsstijging van 60 euro na 3 dagen) ook de winkel zou contacteren om het verschil zelf op te leggen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:18:
[...]

Jammer dat je het zo persoonlijk moet maken, TS vraagt of hij ergens recht op heeft dat is iets totaal anders als zou iedereen dat ook doen...

TS heeft het recht om het te doen, ik zou het niet doen voor die 60 euro. Maar wat ik zou doen verandert niets aan of hij het recht heeft of niet.

TS heeft het recht om zijn build kosteloos terug te zenden en zijn geld terug te krijgen. TS heeft ook het recht daarna precies hetzelfde systeem te bestellen bij verkoper. Verkoper heeft, als hij nattigheid voelt, het recht te weigeren nog met deze koper zaken te doen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:56:
[...]
Verkoper heeft, als hij nattigheid voelt, het recht te weigeren nog met deze koper zaken te doen.

Kunnen we nou niet eens gewoon ophouden met deze pertinente leugen? Ik wordt er moe van hoeveel mensen deze leugen blijven herhalen.

Dit kan alleen als de shop er voorzieningen voor treft. Maar als ik even hun algemene voorwaarden ga quoten :

Artikel 4 - Het aanbod
1. Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.

2. Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten, digitale inhoud en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen, zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten, diensten en/of digitale inhoud. Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.

3. Elk aanbod bevat zodanige informatie, dat voor de consument duidelijk is wat de rechten en verplichtingen zijn, die aan de aanvaarding van het aanbod zijn verbonden.
Artikel 5 - De overeenkomst
1. De overeenkomst komt, onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, tot stand op het moment van aanvaarding door de consument van het aanbod en het voldoen aan de daarbij gestelde voorwaarden.

2. Indien de consument het aanbod langs elektronische weg heeft aanvaard, bevestigt de ondernemer onverwijld langs elektronische weg de ontvangst van de aanvaarding van het aanbod. Zolang de ontvangst van deze aanvaarding niet door de ondernemer is bevestigd, kan de consument de overeenkomst ontbinden.

Oftewel zolang er niets nadrukkelijks in het aanbod staat geldt het voor iedereen die de pagina kan bezoeken en er wordt een overeenkomst in werking gesteld als de consument het aanbod aanvaart en alleen de consument kan die overeenkomst verbreken, niet de ondernemer.

[Perkouw]

Schoonmaak gehad. Mensen laten we even niet op de man spelen en het ontopic houden. Eerlijk gezegd denk ik dat het gros al is besproken hier, maar ik wil iedereen wel een kans geven om over dit onderwerp te praten. Gaat het weer mis, dan sluit ik dit topic af

[Verwijderd]

Rainbow-1995xx schreef op maandag 5 november 2018 @ 21:04:
Ik vroeg me af of iemand weet of ik nog recht heb om dit terug te krijgen of iets in die richting.

Mvg

Dan maar zo. Het antwoord op de initieel gestelde vraag is "nee".

https://www.consuwijzer.n...ht-later-in-de-uitverkoop

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2018 17:41 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:41:
[...]


Dan maar zo. Het antwoord op de initieel gestelde vraag is "nee".

https://www.consuwijzer.n...ht-later-in-de-uitverkoop

Dat antwoord is niet toegespitst op een overeenkomst op afstand.

[BoAC]

GlowMouse schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:58:
[...]

Dat antwoord is niet toegespitst op een overeenkomst op afstand.

Die begrijp ik niet. Op het moment dat je de opdracht geeft voor levering is de dan afgesproken prijs toch het te betalen bedrag?
Dat heeft toch niets te maken met de afstand?

Overigens vertelde ik deze casus thuis. Mijn dochter werkt bij de Lidl. Die suggereerde direct als je korting kunt verhalen op een gisteren gekocht product, het wel heel druk zou worden de volgende dag omdat er artikelen met korting worden verkocht die de vorige dag geen korting hadden

[ Voor 28% gewijzigd door BoAC op 07-11-2018 18:18 ]

[coyote1980]

Gomez12 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 15:05:
[...]

Kunnen we nou niet eens gewoon ophouden met deze pertinente leugen? Ik wordt er moe van hoeveel mensen deze leugen blijven herhalen.

Dit kan alleen als de shop er voorzieningen voor treft. Maar als ik even hun algemene voorwaarden ga quoten :

[...]

Oftewel zolang er niets nadrukkelijks in het aanbod staat geldt het voor iedereen die de pagina kan bezoeken en er wordt een overeenkomst in werking gesteld als de consument het aanbod aanvaart en alleen de consument kan die overeenkomst verbreken, niet de ondernemer.

Ook al mag het wettelijk gezien wellicht niet, ik kan mij héél goed voorstellen bij annuleren/opnieuw bestellen dat een winkelier geen trek in deze klant heeft en besluit niet te leveren. Eerst 30 dagen wachten en dan beroepen op "helaas is een onderdeel niet meer leverbaar, wij annuleren en storten binnen 14 dagen het aankoopbedrag terug".

Ja, mag wellicht niet. Ja, klant kan een zaak starten en zijn gelijk halen. Ja, het is de negatieve feedback niet waard. Ja, maar beter dat ik geen webshop run

[redwing]

Dimens schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:04:
Mede omdat naar mijn idee de prijs wel degelijk onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt. Uit de leidraad:

"Wanneer de consument bijvoorbeeld na het bestellen van een goed bij handelaar X een betere aanbieding voor hetzelfde goed bij handelaar Y vindt, brengt de consument handelaar X op de hoogte van de uitoefening van het herroepingsrechten haalt hij het goed niet af van het postkantoor."

Leidraad Richtlijn 2011/83/EU pagina 46

In dit voorbeeld - weliswaar in de uitleg dat het uitoefenen van het herroepingsrecht ook mogelijk is voordat goederen zijn geleverd - spreekt men wel over het uitoefenen van het herroepingsrecht doordat een betere aanbieding bestaat. Waarom zou een betere aanbieding bij dezelfde handelaar niet onder die bedoeling vallen?

Omdat het er bij de tekst hierboven over gaat dat je iets koopt, maar er daarna achter komt dat het ergens anders een stuk goedkoper is. De reden hiervoor is om de consument de kans te geven om een impulsaankoop ongedaan te maken. Dat is dus heel wat anders dan iets kopen wat later bij dezelfde winkel in de aanbieding komt.

En nogmaals, het retourneren kan zonder problemen. Het is misschien niet zo netjes om dat om deze reden te doen maar het kan prima. Als je het echter combineert met een order voor precies hetzelfde bij dezelfde winkel krijg je wel een andere situatie. En al helemaal als je dat gaat combineren met een verrekening waarbij je hetzelfde product gewoon thuis wil houden.

coyote1980 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:29:
[...]
Ook al mag het wettelijk gezien wellicht niet, ik kan mij héél goed voorstellen bij annuleren/opnieuw bestellen dat een winkelier geen trek in deze klant heeft en besluit niet te leveren. Eerst 30 dagen wachten en dan beroepen op "helaas is een onderdeel niet meer leverbaar, wij annuleren en storten binnen 14 dagen het aankoopbedrag terug".

Ja, mag wellicht niet. Ja, klant kan een zaak starten en zijn gelijk halen. Ja, het is de negatieve feedback niet waard. Ja, maar beter dat ik geen webshop run

Och, kijk hier in het topic, zeker de helft kan zich er in vinden dat de shop over zoiets moeilijk doet.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:58:
[...]

Dat antwoord is niet toegespitst op een overeenkomst op afstand.

Dat maakt in deze casus niet uit. De vraag van TS is of hij recht heeft op deze korting en dat heeft hij niet. Als jij van mening bent dat TS na het sluiten van deze koopovereenkomst, al dan niet op afstand, wél recht heeft op die korting, onderbouw dat dan. Desnoods met een linkje. Ik kan het namelijk nergens vinden.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2018 19:00 ]

[GlowMouse]

BoAC schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:15:
[...]

Die begrijp ik niet. Op het moment dat je de opdracht geeft voor levering is de dan afgesproken prijs toch het te betalen bedrag?
Dat heeft toch niets te maken met de afstand?

De logica "Hebt u een product gekocht, dan zit u eraan vast." gaat niet meer op: een koop op afstand kun je ontbinden, ook om louter financiële motieven.

coyote1980 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:29:
[...]

Ook al mag het wettelijk gezien wellicht niet, ik kan mij héél goed voorstellen bij annuleren/opnieuw bestellen dat een winkelier geen trek in deze klant heeft en besluit niet te leveren.

De suggestie om de leveringsverplichting te verrekenen voorkomt ook dat je in deze situatie terecht komt

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:50:
[...]

De logica "Hebt u een product gekocht, dan zit u eraan vast." gaat niet meer op: een koop op afstand kun je ontbinden, ook om louter financiële motieven.

[...]

De suggestie om de leveringsverplichting te verrekenen voorkomt ook dat je in deze situatie terecht komt

Dat je een koop kunt ontbinden is iedereen met je eens. De vraag van TS was of hij na aankoop recht heeft op die korting. En dat antwoord blijft "nee". Je hebt nog steeds geen deugdelijke onderbouwing gegeven waarom TS na het sluiten van een koopovereenkomst op afstand recht zou hebben op een korting die pas na die koopovereenkomst in werking is gesteld. Begin daar eens mee zou ik zeggen.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:59:
[...]


Dat je een koop kunt ontbinden is iedereen met je eens. De vraag van TS was of hij na aankoop recht heeft op die korting. En dat antwoord blijft "nee". Je hebt nog steeds geen deugdelijke onderbouwing gegeven waarom TS na het sluiten van een koopovereenkomst op afstand recht zou hebben op een korting die pas na die koopovereenkomst in werking is gesteld. Begin daar eens mee zou ik zeggen.

TS kan een nieuwe koopovereenkomst sluiten op basis van het aanbod dat de webwinkel aan elke klant doet (lees: met korting), die de winkel moet nakomen.

[Hackus]

loki504 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:08:
@computer-bestel dan zou ik beginnen met garantie bepalingen opnemen in je AV.
En in Nederland hebben we recht op een deugdelijk product. Dat wil zeggen afhankelijk van het merk/prijs/onderdeel er voor een bepaalde tijd garantie op rust. Tevens moet het recht op een deugdelijk product kostenloos zijn. Dus ook na 30 dagen moeten de eventuele verzendkosten vergoed worden. Voor zowel naar consument naar winkel als van winkel naar consument. Dus dit kan prima betekenen dat mijn 600 Euro kostende monitor na 4 jaar gewoon kostenloos gerepareerd moet worden of dat de koop ontbonden wordt.
In overleg mag je ook een gelijkwaardig product leveren. Maar de consument mag dit ook weigeren.

geval over defecte tv/beeldscherm is een ander topic Televisie kapot na garantietermijn, waar heb ik recht op?

ben nu eigenlijk wel benieuwd naar reactie van @Rainbow-1995xx die zich hier maar 1e half uur van zijn TS heeft laten zien

[ Voor 6% gewijzigd door Hackus op 07-11-2018 19:19 ]

[Verwijderd]

De verkoper kan wel degelijk klanten weigeren. Echter moet dit goed beschreven staan in de voorwaarden.

Verkoper kan met een zwarte lijst werken van klanten die die niet langer van diensten wilt voorzien of zelfs aangeven dat er bepaalde criteria kunnen gesteld worden aan de klanten die moeten dan echter wel duidelijk zijn. Misbruik wkoa voor korting zou denk ik voor de gemiddelde kleine webshop een prima reden zijn voor de zwarte lijst.

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 20:02:
De verkoper kan wel degelijk klanten weigeren. Echter moet dit goed beschreven staan in de voorwaarden.

Verkoper kan met een zwarte lijst werken van klanten die die niet langer van diensten wilt voorzien of zelfs aangeven dat er bepaalde criteria kunnen gesteld worden aan de klanten die moeten dan echter wel duidelijk zijn. Misbruik wkoa voor korting zou denk ik voor de gemiddelde kleine webshop een prima reden zijn voor de zwarte lijst.

Ik denk het niet. Omdat eer je een zwarte lijst officieel mag bijhouden je aan aardig wat eisen moet voldoen. Je mag niet zomaar een word bestand maken. En daar persoonsgegevens in op slaan omdat ze teveel hebben terug gestuurd.

[Dimens]

Hackus schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:08:
Laten we wel wezen, Iedereen interpreteert de wet in het voordeel van zijn mening.

Volgens mij gaat het mis wanneer men de wet gaat interpreteren in eigen voordeel en mening in plaats van hoe een wet geïnterpreteerd moet of kan worden.

Ik vind dat, een desktop vervaardigd is met bij elkaar gezochte onderdelen naar wens van een klant. Uitgesloten is van herroepingsrecht zoals eerder aangegeven. als men het vergelijkt met iets als een trouwjurk of maatpak, geldt het zelfde. een maatpak of trouwjurk kan weer verkocht worden en op maat voor volgende klant. zo blijft elke vergelijking te ontkrachten. 99 van de 100 trouwjurken worden namelijk naar wens aangepast aan standaard jurk.

De vergelijking met een maatpak of maatjurk loopt mank. Een maatpak of maatjurk voldoet aan de eis "die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn;" en kan daarmee uitgesloten worden van het herroepingsrecht. Een computer met componenten uit een configurator is duidelijk niet voor een specifiek persoon bestemd, waarmee aan de drie andere eisen voldaan moet worden alvorens de zaak uitgesloten kan worden van het herroepingsrecht. Aan die eisen wordt al niet voldaan op het moment dat er sprake is van door de handelaar voorgeselecteerde keuzes.

De wet is het dus niet eens met jouw mening.

ehoutgast schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:23:
Doe gewoon een gedachtenexperiment. Verplaats jezelf in de schoenen van de verkoper: wat zou jij vinden als een klant zulk gedrag bij jou doet?
- A: vind je het een nogal trieste actie getuigen van weinig sportiviteit: niet doen.
- B: vind je het prima actie in de geest van de WKOA: wel doen.

Zelf ga ik voor optie A overigens..

Is optie C ook mogelijk?: Je ziet het als een kans op meer potentiële kopers en biedt ze de mogelijkheid het prijsverschil binnen 14 dagen terug te vorderen wanneer het product bij jou of een concurrent goedkoper wordt.

Dit is namelijk exact wat ik als handelaar heb besloten waardoor ik mij prima in de schoenen van de handelaar kan plaatsen.

redwing schreef op woensdag 7 november 2018 @ 18:38:
[...]

Omdat het er bij de tekst hierboven over gaat dat je iets koopt, maar er daarna achter komt dat het ergens anders een stuk goedkoper is. De reden hiervoor is om de consument de kans te geven om een impulsaankoop ongedaan te maken.

Over een impulsaankoop wordt niet gesproken en daar lijkt in de tekst ook op geen manier sprake van te zijn. In het voorbeeld gaat het wel duidelijk over een betere aanbieding bij een andere handelaar en dit als reden wordt genoemd om het herroepingsrecht uit te oefenen.

Voor zover blijft dus staan dat het uitoefenen van het herroepingsrecht wanneer een betere aanbieding mogelijk is dus wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt.

Dat is dus heel wat anders dan iets kopen wat later bij dezelfde winkel in de aanbieding komt.

Op welke manier is een betere aanbieding bij een andere handelaar om het herroepingsrecht uit te oefenen substantieel anders dan bij dezelfde handelaar? De kern lijkt mij hetzelfde: het herroepingsrecht uitoefenen om tot een betere aanbieding te komen.

[Hackus]

Om aanspraak te maken op herroepingsrecht is geen reden nodig. (binnen 14 dagen na ontvangst)
(het was net 2 dagen stil hier )

[Dimens]

Hackus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 16:18:
Om aanspraak te maken op herroepingsrecht is geen reden nodig.

Lijkt erop dat je wel de moeite hebt genomen de tekst te lezen maar niet de moeite hebt genomen de tekst te begrijpen. Jammer...

[Hackus]

Dimens schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 16:54:
[...]

Lijkt erop dat je wel de moeite hebt genomen de tekst te lezen maar niet de moeite hebt genomen de tekst te begrijpen. Jammer...

het lijkt dat jij mijn mening niet leest; een desktop vervaardigd van losse componenten naar eigen keuze, maakt het specifiek voor die klant. een vaste configurator met paar opties spreek ik niet over. verder gaat het hier over de reden van TS, wat totaal niet relevant is. er is geen opgaaf van reden nodig binnen 14 dagen na ontvangst, bij aanspraak op herroeping. TS heeft het gewoon verkeerd aangepakt, want had geen reden op hoeven geven. in de praktijk strijkt dat tegen de haren in van veel winkels.

(hier laat ik het ook bij, TS reageert al lang niet meer)

[GlowMouse]

Hackus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 17:18:
[...]

het lijkt dat jij mijn mening niet leest; een desktop vervaardigd van losse componenten naar eigen keuze, maakt het specifiek voor die klant. een vaste configurator met paar opties spreek ik niet over.

Als je de componenten los zou kopen en de pc zelf in elkaar zou zetten, kun je wkoa inroepen. Ik zie niet waarom het anders wordt als de verkoper de pc in elkaar zet. Er is ook geen noodzaak om samengestelde computers uit te zonderen, omdat de assemblagekosten buiten de wkoa gehouden kunnen worden. Er is een fundamenteel verschil tussen een computer en een bedrukt t-shirt met daarop de foto van mijn hond.

De winkel in dit topic had overigens een vaste configurator met paar opties.

[Hackus]

GlowMouse schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 18:41:
[...]

Als je de componenten los zou kopen en de pc zelf in elkaar zou zetten, kun je wkoa inroepen. Ik zie niet waarom het anders wordt als de verkoper de pc in elkaar zet. Er is ook geen noodzaak om samengestelde computers uit te zonderen, omdat de assemblagekosten buiten de wkoa gehouden kunnen worden. Er is een fundamenteel verschil tussen een computer en een bedrukt t-shirt met daarop de foto van mijn hond.

De winkel in dit topic had overigens een vaste configurator met paar opties.

maar dan praat je over aankoop van losse onderdelen, niet het vervaardigen van een desktop. mbt ts heb ik in 1e bericht al beantwoord. (laten we WKOA eens vergeten, het is een artikel 'koop op afstand' binnen wetboek consumentenrechten )

[Dimens]

Hackus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 17:18:
[...]

het lijkt dat jij mijn mening niet leest; een desktop vervaardigd van losse componenten naar eigen keuze, maakt het specifiek voor die klant. een vaste configurator met paar opties spreek ik niet over.

De mening heb ik gelezen. Punt is dat Computer-Bestel wel gebruik maakt van een vaste configurator en daarmee kan er geen sprake meer zijn van een individuele keuze in de specificaties van de computer. Het voldoet niet aan de drie eisen om uitgesloten te kunnen worden van het herroepingsrecht.

verder gaat het hier over de reden van TS, wat totaal niet relevant is. er is geen opgaaf van reden nodig binnen 14 dagen na ontvangst, bij aanspraak op herroeping.

Het argument/de stelling is dat het herroepingsrecht niet bedoeld is voor 'de actie' van de TS. Daarmee wordt de reden wel relevant. Niet voor de herroeping maar wel voor de discussie.

[GlowMouse]

Hackus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 18:56:
[...]

maar dan praat je over aankoop van losse onderdelen, niet het vervaardigen van een desktop. mbt ts heb ik in 1e bericht al beantwoord. (laten we WKOA eens vergeten, het is een artikel 'koop op afstand' binnen wetboek consumentenrechten )

De vraag is of het uitmaakt wie de pc in elkaar zet, zeker als de assemblagedienst al buiten de wkoa valt. Bij een bedrukt t-shirt ben ik het met je eens: als de winkel hem bedrukt is hij uitgesloten van de wkoa, terwijl als je hem zelf bedrukt niet (al loop je wel aan tegen een waardevermindering omdat je verder bent gegaan dan uitproberen). Bij een computer is het wezenlijk anders omdat het uit elkaar halen zonder noemenswaardige schade kan plaatsvinden. Het zou niet uit mogen maken of je de assemblagedienst bij de verkoper afneemt of bij een derde partij.

_{Het is sinds 2014 een overeenkomst op afstand, in termen van het Burgerlijk Wetboek.}

[Hackus]

Dimens schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 19:27:
[...]

De mening heb ik gelezen. Punt is dat Computer-Bestel wel gebruik maakt van een vaste configurator en daarmee kan er geen sprake meer zijn van een individuele keuze in de specificaties van de computer. Het voldoet niet aan de drie eisen om uitgesloten te kunnen worden van het herroepingsrecht.

[...]

Het argument/de stelling is dat het herroepingsrecht niet bedoeld is voor 'de actie' van de TS. Daarmee wordt de reden wel relevant. Niet voor de herroeping maar wel voor de discussie.

Dat had ie niet hoeven opgeven, zoals gezegd strijkt dat tegen de haren van mening winkel. of te wel dan gooi je je eigen glazen in. zoals ik net ook tegen glowmouse zei; antwoord mbt TS heb ik in 1e reactie al gegeven. men ging hier door(drammen) op mijn dik gearceerde tekst met uitleg. niet alles hier in dit topic gaat om TS zijn situatie. (wat sowieso geen nut lijkt te hebben, want hij reageert al lang niet meer)

@GlowMouse zoals ik in 1e bericht zei, kan het goed dat een rechter het ook zo ziet. alles van losse speciaal door klant bij elkaar gezochte onderdelen incl. software tot het vervaardigen van een werkende desktop( dat het geval van ts om een kleine keuze van webshop/winkel ontstaat gaat het niet over)
de winkel/shop hier koopt in op onderdelen specifiek om zijn configurator. dus dat kan in retour zo weer gebruikt worden. de kans dat iemand dezelfde keuze maakt is vele malen groter dan bij alle losse onderdelen. wat je aangeeft dat assemblage er buiten valt zou goed kunnen, dan moet zoiets wel apart op de factuur staan. dan zou je dat in mindering krijgen op de factuur en evt de kosten voor demontage.

Assemblage
Het in elkaar zetten van onderdelen waarna het eindproduct wordt verkocht. Er worden geen onderdelen gemaakt en er vindt ook geen onderzoek plaats.

Er vindt bij assembleren van een desktop wel onderzoek plaats; of de gewenste onderdelen wel geschikt zijn om een werkende desktop te leveren.

De vraagt blijft dan of je ' het bouwen van een pc van standaard onderdelen' kunt zien als het gaat om specifiek gekozen onderdelen. uit een configurator bestaan wel standaard onderdelen. er is maar een beperkte keuze uit geringe onderdelen. dat kun je dus zien als 'bouwen van pc van standaard onderdelen.'
(in ts zijn situatie)

[redwing]

Dimens schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 16:03:
[...]

Volgens mij gaat het mis wanneer men de wet gaat interpreteren in eigen voordeel en mening in plaats van hoe een wet geïnterpreteerd moet of kan worden.

Over een impulsaankoop wordt niet gesproken en daar lijkt in de tekst ook op geen manier sprake van te zijn. In het voorbeeld gaat het wel duidelijk over een betere aanbieding bij een andere handelaar en dit als reden wordt genoemd om het herroepingsrecht uit te oefenen.

Voor zover blijft dus staan dat het uitoefenen van het herroepingsrecht wanneer een betere aanbieding mogelijk is dus wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt.

Een betere aanbieding ergens anders valt er inderdaad onder, er wordt echter nergens gesproken over een betere aanbieding dagen later bij dezelfde winkel. Jouw aanname dat dat wel het geval is is dus net zo goed een interpretatie van de wet

Daarnaast lijkt het voor het retourneren niet de moeite waard om hier een discussie over te hebben. Je mag zonder reden retourneren dus dat kan simpelweg altijd
Mijn reacties in dit topic zijn meer gericht om de combinatie die genoemd werd tussen wkoa, dezelfde opnieuw bestellen en dan via verrekenen je eigen PC te houden en wel het geld terug te krijgen. En bij die combinatie is er een hele ruime interpretatie nodig van de wet

[Dimens]

redwing schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 20:21:
[...]


[...]

Een betere aanbieding ergens anders valt er inderdaad onder, er wordt echter nergens gesproken over een betere aanbieding dagen later bij dezelfde winkel. Jouw aanname dat dat wel het geval is is dus net zo goed een interpretatie van de wet

Mijn aanname kan geen interpretatie van de wet zijn daar de leidraad geen wet is. Het gaat hier dan ook helemaal niet om een interpretatie van de wet maar over de bedoeling van de wet - waarvan men stelt dat 'de actie' van de TS daar niet voor bedoeld is.

Waar het tegenargument dat iets niet in de wet staat in sommige gevallen van toepassing kan zijn, is daar hier geen sprake van nu het hier duidelijk om een voorbeeld gaat. Immers staat zoveel niet als voorbeeld in de leidraad opgenomen terwijl wel degelijk duidelijk is dat daar sprake van is.

Mijn aanname op basis van een voorbeeld uit de leidraad blijft dus nog altijd staan: 'de actie' is wel de bedoeling onder het herroepingsrecht.

Mijn reacties in dit topic zijn meer gericht om de combinatie die genoemd werd tussen wkoa, dezelfde opnieuw bestellen en dan via verrekenen je eigen PC te houden en wel het geld terug te krijgen. En bij die combinatie is er een hele ruime interpretatie nodig van de wet

Dat zou kunnen. Ik vond het zelf ook vindingrijk en voor zover ik kon lezen, kwamen de argumenten wel overeen met de wetteksten. Echter heb ik mij er niet voldoende in verdiept om te kunnen zeggen of de interpretatie juist is.

Ik haakte in op de steeds weer terugkerende stelling dat het herroepingsrecht niet voor 'de actie' is bedoeld. Daarop ging ik mij afvragen of dit wel klopt omdat het dus naar mijn idee 'de actie' wel onder het herroepingsrecht valt.

[Verwijderd]

Geen idee waarom de WKOA er nu weer bij gehaald wordt. Dat heeft helemaal niets met de vraag van TS te maken. Die vraagt namelijk simpelweg of hij recht heeft op die korting.

Rainbow-1995xx schreef op maandag 5 november 2018 @ 21:04:
Dag iedereen,

Geen idee of dit het juiste subforum is. Maar het zit dus zo, ik heb laatst een computer samen laten stellen en nu zie ik dat de site sinds november(3 dagen na mijn bestelling) 8% korting geeft. Hierdoor loop ik dus in feite 60 euro mis. Vind dit best een groot bedrag. Ik vroeg me af of iemand weet of ik nog recht heb om dit terug te krijgen of iets in die richting. Ik kon er op de website verder niks over vinden.

Mvg

En dat antwoord is al meerdere malen gegeven. Nee. Hij heeft geen recht op die korting. De mogelijkheid voor coulance is door meerdere mensen geopperd. Dit zou de enige weg zijn om er op een goede manier met de verkoper uit te komen.

[redwing]

Dimens schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 21:08:
[...]

Mijn aanname kan geen interpretatie van de wet zijn daar de leidraad geen wet is. Het gaat hier dan ook helemaal niet om een interpretatie van de wet maar over de bedoeling van de wet - waarvan men stelt dat 'de actie' van de TS daar niet voor bedoeld is.

Waar het tegenargument dat iets niet in de wet staat in sommige gevallen van toepassing kan zijn, is daar hier geen sprake van nu het hier duidelijk om een voorbeeld gaat. Immers staat zoveel niet als voorbeeld in de leidraad opgenomen terwijl wel degelijk duidelijk is dat daar sprake van is.

Mijn aanname op basis van een voorbeeld uit de leidraad blijft dus nog altijd staan: 'de actie' is wel de bedoeling onder het herroepingsrecht.

Ongeacht of het nu om de wet of een voorbeeld van de wet gaat, mijn punt blijft hetzelfde. Het gaat toch echt om een interpretatie die jij maakt. Er staat nl. alleen in dat het om een aanbieding in een andere winkel gaat. En daar is hier geen sprake van. Mijn interpretatie is dat het bedoeld is voor iemand die bij een aankoop erachter komt dat het ergens anders een stuk goedkoper is en niet voor een aanbieding dagen later in dezelfde winkel. Die van jou is dat het daar ook voor bedoeld is.

Maar nogmaals deze discussie heeft weinig zin omdat het om interpretaties gaat en er geen discussie mogelijk is dat je het artikel toch altijd mag retourneren :-)

[Dimens]

redwing schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 02:07:
[...]

Ongeacht of het nu om de wet of een voorbeeld van de wet gaat, mijn punt blijft hetzelfde. Het gaat toch echt om een interpretatie die jij maakt. Er staat nl. alleen in dat het om een aanbieding in een andere winkel gaat. En daar is hier geen sprake van. Mijn interpretatie is dat het bedoeld is voor iemand die bij een aankoop erachter komt dat het ergens anders een stuk goedkoper is en niet voor een aanbieding dagen later in dezelfde winkel. Die van jou is dat het daar ook voor bedoeld is.

Het gaat helemaal niet om een interpretatie die ik van het voorbeeld maak. Er is helemaal geen discussie over de interpretatie daarvan. Jouw en mijn interpretatie van het voorbeeld zijn identiek.

Het gaat erom wat het voorbeeld qua bedoeling zou moeten representeren. In een voorbeeld staat vrijwel alles wat wel onder de bedoelingen van de wet valt niet opgenoemd maar slechts een heel klein deel daarvan. Daarom is het ook slechts een voorbeeld en staat het niet vast.

Het argument dat het niet in het voorbeeld staat en dus niet zo is, gaat dus helemaal niet op. Anders zou betekenen dat een heleboel wat wij normaal achten, ineens niet meer zou zijn omdat het niet in de leidraad als voorbeeld opgenoemd staat.

---

Uit de leidraad:

"'14 dagen' in deze bepaling moet dus worden begrepen als 14 kalenderdagen vanaf de dag volgend op de dag waarop de betreffende gebeurtenis plaatsvindt (d.w.z. het sluiten van de overeenkomst of de levering van de goederen):

Indien bijvoorbeeld de goederen worden geleverd of de dienstenovereenkomst wordt gesloten op 1 maart, is de laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht 15 maart"

In dit voorbeeld staat slechts 1 maart genoemd als dag waarop de de goederen worden geleverd of de dienstenovereenkomst wordt gesloten. Er staat niets over de andere 364 of 365 dagen. Met jouw beredenering dat als het niet in het voorbeeld staat het niet zo is, zou dat betekenen dat die 14 dagen-bepaling niet voor de andere dagen dan 1 maart van toepassing is.

"Indien er meerdere leveringen zijn, vangt de herroepingstermijn aan op de dag na de levering van het laatste goed van eenzelfde bestelling van meerdere goederen die afzonderlijk worden geleverd (artikel 9, lid 2, onder b), punt i)). De consument heeft immers het rechtmatige belang om eerst alle delen van dezelfde bestelling te ontvangen alvorens te beslissen om de overeenkomst eventueel te herroepen, bijvoorbeeld voor:

een bepaald goed en de accessoires, zoals een camera en de lens, of
kleding, zoals een jas en een broek, die samen werden besteld en zijn bedoeld om
samen te worden gedragen."

In dit worden slechts een camera en de lens en een jas met een broek als voorbeeld genoemd. In jouw beredenering gaat de tekst die daarboven staat dus niet om een camera met statief of een trui met een broek. Dat staat er immers niet.

"Om goederen op basis van letter e) uit te sluiten, moeten er echte redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne zijn om een verzegeling te gebruiken in de vorm van bijvoorbeeld een beschermende verpakking of een beschermfolie. Deze uitzondering kan bijvoorbeeld worden toegepast op de volgende goederen als de consument na levering de verzegeling verbreekt:

cosmetica zoals lippenstiften,
matrassen."

Met jouw beredenering zijn alleen lippenstiften en matrassen hygiëneproducten omdat zij als enige als voorbeeld zijn genoemd en verder niets.

---

Dit zijn enkele van de vele voorbeelden opgenomen in de leidraad. Het lijkt mij zo wel duidelijk dat de beredenering dat als iets niet in het voorbeeld opgenomen staat het dus niet zo is, helemaal niet opgaat als argument.

Mijn aanname dat 'de actie' wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt op basis van het gegeven voorbeeld blijft daarmee dus nog altijd staan.

[Verwijderd]

Heeft TS inmiddels al een keer vriendelijk contact opgenomen met verkoper?

[Me_Giant]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 10:20:
Heeft TS inmiddels al een keer vriendelijk contact opgenomen met verkoper?

De verkoper heeft al vriendelijk gereageerd in dit topic en aangegeven er niet aan te willen. Vervolgens is dit topic gekaapt om te bediscussiëren of de verkoper wel of niet mag weigeren mee te werken aan flauwe trucjes om die korting alsnog te scoren.

Zoals de verkoper aangeeft is het een grijs gebied. Het lijkt me echter sterk dat als je een discussie als deze voor de rechter laat komen, de rechter de kant van de klant kiest. Regelingen rondom retourneren zijn nooit bedoeld om met terugwerkende kracht kortingen te krijgen, dus zal een rechter die ook niet zo uit gaan leggen.

[loki504]

Me_Giant schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:20:
[...]

De verkoper heeft al vriendelijk gereageerd in dit topic en aangegeven er niet aan te willen. Vervolgens is dit topic gekaapt om te bediscussiëren of de verkoper wel of niet mag weigeren mee te werken aan flauwe trucjes om die korting alsnog te scoren.

Zoals de verkoper aangeeft is het een grijs gebied. Het lijkt me echter sterk dat als je een discussie als deze voor de rechter laat komen, de rechter de kant van de klant kiest. Regelingen rondom retourneren zijn nooit bedoeld om met terugwerkende kracht kortingen te krijgen, dus zal een rechter die ook niet zo uit gaan leggen.

Zoals @Dimens al aangeeft is dat wel het geval.

[Dimens]

loki504 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:27:
[...]


Zoals @Dimens al aangeeft is dat wel het geval.

Ik geef niet aan dat het zo is. Slechts dat het erop lijkt dat het herroepingsrecht daar wel voor bedoeld is. Dat terwijl voorlopig niets doet blijken dat het daar niet voor bedoeld is - hetgeen wel steeds weer gesteld werd.

Me_Giant schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:20:
[...]

Regelingen rondom retourneren zijn nooit bedoeld om met terugwerkende kracht kortingen te krijgen, dus zal een rechter die ook niet zo uit gaan leggen.

Waar blijkt dat uit?

[Me_Giant]

Waar blijkt dat uit?

Ik moet toegeven dat die mening was gevormd zonder enige echte kennis van de WKOA en bovendien had ik een deel van recente discussie niet gelezen. Dat laatste inmiddels wel. Tijd om de wet en leidraad door te lezen heb ik helaas niet.

Ik begrijp dat het je gaat om dit voorbeeld uit de leidraad:

"Wanneer de consument bijvoorbeeld na het bestellen van een goed bij handelaar X een betere aanbieding voor hetzelfde goed bij handelaar Y vindt, brengt de consument handelaar X op de hoogte van de uitoefening van het herroepingsrechten haalt hij het goed niet af van het postkantoor."

Detail lijkt me hier wel dat de goederen nog niet zijn thuisbezorgd. Ik vraag me dan ook af (hopelijk heb ik daar niet overheen gelezen) waar dit een voorbeeld bij was. Dat zegt wat mij betreft iets over bedoeling van het voorbeeld.
Verder: is er een verschil tussen nog niet thuisbezorgd, en al wel thuisbezorgd? Dit citaat uit de leidraad maakt dat eigenlijk alleen maar onduidelijker.

14 dagen' in deze bepaling moet dus worden begrepen als 14 kalenderdagen vanaf de dag volgend op de dag waarop de betreffende gebeurtenis plaatsvindt (d.w.z. het sluiten van de overeenkomst of de levering van de goederen)

Misschien kun je dat ophelderen?

[ Voor 4% gewijzigd door Me_Giant op 10-11-2018 13:42 ]

[Verwijderd]

Me_Giant schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:20:
[...]

De verkoper heeft al vriendelijk gereageerd in dit topic en aangegeven er niet aan te willen.

Dan houdt het voor TS in principe op. Wellicht dat het voor TS wel lukt door, zoals hier geopperd wordt, misbruik te maken van de WKOA en de korting op die manier af te dwingen. Mocht TS dan op een zwarte lijst komen te staan (volkomen terecht als ik ondernemer zou zijn) dan begrijp ik dat het tegenwoordig via de AVG mogelijk is om op te vragen of jouw gegevens door de winkel wel volgens de huidige privacy-regels worden opgeslagen. Is dat niet het geval dan kun je de ondernemer natuurlijk helemaal kapot procederen. Of je bent gewoon een vent en accepteert dat je die korting niet krijgt, aangezien je kennelijk in eerste instantie tevreden was over de prijs.

Het opzoeken van dit soort juridische grenzen, hoe interessant soms ook, leidt in de praktijk uiteindelijk alleen maar tot een verscherping van de wet, in dit geval de WKOA. Daarnaast zou ik de kleine ondernemers dan adviseren vlak voor een korting in werking treedt de prijzen van de producten te verhogen, om dit soort klere-trucjes van klanten te ondervangen. Uiteindelijk denk ik niet dat er ook maar iemand is die beter wordt van dit opzoeken van de grens. De WKOA zal in het nadeel van de klanten worden aangescherpt en kleine winkels zullen hun prijzen laten stijgen om deze trucjes op te vangen.

[redwing]

Dimens schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 10:03:

---

Dit zijn enkele van de vele voorbeelden opgenomen in de leidraad. Het lijkt mij zo wel duidelijk dat de beredenering dat als iets niet in het voorbeeld opgenomen staat het dus niet zo is, helemaal niet opgaat als argument.

Mijn aanname dat 'de actie' wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt op basis van het gegeven voorbeeld blijft daarmee dus nog altijd staan.

Het lijkt me net zo duidelijk dat de beredenering dat als iets niet in het voorbeeld opgenomen staat het dus wel zo is.
Want als ik jouw uitleg van mijn bewoording doortrek naar jou, zeg jij dus dat als iets niet in het voorbeeld staat het dus altijd wel zo is..... Het lijkt me logisch dat deze uitleg nergens op slaat en totaal niet overeen komt met wat ik of jij hier hebt gezegd.

Dus om weer ontopic te gaan, want jouw laatste reply is onzin en heeft niets met de discussie te maken:

Dimens schreef op woensdag 7 november 2018 @ 10:04:
Mede omdat naar mijn idee de prijs wel degelijk onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt. Uit de leidraad:

"Wanneer de consument bijvoorbeeld na het bestellen van een goed bij handelaar X een betere aanbieding voor hetzelfde goed bij handelaar Y vindt, brengt de consument handelaar X op de hoogte van de uitoefening van het herroepingsrechten haalt hij het goed niet af van het postkantoor."

Leidraad Richtlijn 2011/83/EU pagina 46

In dit voorbeeld - weliswaar in de uitleg dat het uitoefenen van het herroepingsrecht ook mogelijk is voordat goederen zijn geleverd - spreekt men wel over het uitoefenen van het herroepingsrecht doordat een betere aanbieding bestaat. Waarom zou een betere aanbieding bij dezelfde handelaar niet onder die bedoeling vallen?

Zoals je hier zelf al zegt : 'Naar mijn idee'. Het gaat hier om een voorbeeld met een betere aanbieding bij een andere handelaar. Jij haalt hier uit dat het dus ook om een latere aanbieding gaat bij dezelfde handelaar, ik vind dat helemaal niet logisch. Zeker aangezien ze het o.a. hebben over een levering niet ophalen is mijn conclusie dat het duidelijk (voor mij ) gaat om een geval waarbij je, nadat je iets hebt gekocht, er achter komt dat het ergens anders een stuk goedkoper is en het daarom mag retourneren.

Dat jouw uitleg anders is mag best en ik kan jouw uitleg ook best volgen, maar ik haal uit het voorbeeld toch echt iets anders. Oftewel ik kom er toch op terug dat het om de interpretatie gaat die anders is. Dat iets niet in een voorbeeld staat betekend ten slotte niet dat het automatisch zo is, maar ook niet dat het niet zo is.

En laten we wel wezen, dit is iets dat een rechter kan bepalen. Voor ons zal het toch echt bij een uitleg van een voorbeeld blijven waarbij we van mening kunnen verschillen wat nu de echte bedoeling is

[hmr]

Man wat is het toch vervelend dat binnen het consumentenrecht de belangen vaak te gering zijn om het te laten leiden tot een uitspraak van de rechter. Heel veel van de discussie die hier wordt gevoerd kan door meer jurisprudentie op dit gebied worden ondervangen .

Misschien een keer een principezaak van maken? Wellicht dat Computerbestel het daarop wil laten uitlopen? Vast iemand die je goedkoop wil bijstaan, of wellicht een branchevereniging.

[President]

hmr schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 21:26:
Man wat is het toch vervelend dat binnen het consumentenrecht de belangen vaak te gering zijn om het te laten leiden tot een uitspraak van de rechter. Heel veel van de discussie die hier wordt gevoerd kan door meer jurisprudentie op dit gebied worden ondervangen .

Misschien een keer een principezaak van maken? Wellicht dat Computerbestel het daarop wil laten uitlopen? Vast iemand die je goedkoop wil bijstaan, of wellicht een branchevereniging.

Tja, meer duidelijkheid is inderdaad wenselijk. Maar dan is het ook weer op zoek gaan naar grijze gebieden.. Dan gaan alle online winkels voortaan een televisie online alleen nog maar verkopen als de koper daarbij zijn naam of postcode in het product laat graveren. Dan vervalt de 'koop op afstand' regel weer omdat het gepersonaliseerd is..

Een stuk consumentenbescherming is hartstikke goed, meer duidelijkheid zou mooi zijn want dan kan een bedrijf ook meteen goed gaan uitzoeken hij hij/zij zich kan beschermen tegen toekomstige verkopen. En als blijkt dat het teveel in het nadeel is van de online winkel dan zullen prijzen online vanzelf wel gaan stijgen

[Verwijderd]

Het zou @computer-bestel computer-bestel sieren om echt te overwegen als compensatie een Cadeaubon of het verschil terug te betalen.

Het is namelijk zeer naar om iets in de winkel te kopen en na 3 dagen is er plots een kortings actie, als dat nou na 2 weken of na 1 maand was gebeurt zou ik mij zelf ook niet druk maken.

Tevens schiet bij mij de de gedachte van bestel-computers bij mij in het verkeerde keelgat

computer-bestel schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:00:


Die paar tientjes die je nu wellicht mis loopt kun je ook als volgt over denken: In een restaurant waar je lekker hebt gegeten geef je ook altijd wat extra(fooi). Je hebt nu een goede computer die aan je wensen voldoet, gun ons ook dat beetje ‘fooi’! ;-)

Dit is wel heel erg brutaal, klanten binding doen ze zeker niet aan. Ik zou mijzelf schamen als bedrijf om dit te eisen een fooi.

Stort of geef even een cadeaubon aan jullie klant zo komt hij vaker terug, en geeft het ook door aan vrienden en familie die dan ook bij jullie bestellen.

Echt super kinderachtig straalt geen professionaliteit uit .

[KnoxNL]

Topic even vlot gelezen.

Prijzen kunnen veranderen, dat weet iedereen. Zeker in computerland.
Ik heb ook wel eens een verschil teruggevraagd nadat ergens anders het product goedkoper was, maar dat was bij de MM die adverteert met het feit dat ze prijsschommelingen compenseren.

Niet alle winkels doen dat en ik begrip dat ook, het kan niet altijd. En waar trek je de grens?

Volgens mij is hier voor een marktconforme prijs een product geleverd naar volle tevredenheid.

Computerspul is zo vergankelijk als de pest en een paar dagen later is het wat goedkoper. Tja, pech gehad, jij hebt nog steeds een fijn systeem.

Ik zou me zelfs schamen om in deze situatie compensatie te gaan vragen, maar goed, dat moet ieder voor zich weten.

[ErikLC]

Ik ben nu op pagina 3, maar wat ben ik mij aan het ergeren. Het gaat dus blijkbaar om 60,-. Voor dit waardeloze bedrag willen jullie een ondernemer een hoop werk op laten verrichten, omdat er een iemand is die meent dat hij recht er op heeft. Belachelijk. Echt belachelijk.

Dan geeft de ondernemer een open en eerlijke reactie en dan gaan jullie hem aanvallen dat hij niet conform de wetgeving antwoord. Zo kinderachtig.

Houd toch eens op. Verdoe een ondernemer zijn tijd niet met dergelijke futiliteiten. Pak je "verlies", want niet eens een verlies is want je hebt gewoon een normale prijs betaald en geniet van je computer.

[GlowMouse]

ErikLC schreef op zondag 11 november 2018 @ 20:59:
Dan geeft de ondernemer een open en eerlijke reactie en dan gaan jullie hem aanvallen dat hij niet conform de wetgeving antwoordt. Zo kinderachtig.

Verlangen dat een ondernemer zich aan de wet houdt is inderdaad erg kinderachtig. Een ondernemer die zich niet aan de wet houdt, creëert een ongelijk speelveld, en plaatst eerlijke ondernemers op achterstand.

Houd toch eens op. Verdoe een ondernemer zijn tijd niet met dergelijke futiliteiten. Pak je "verlies", want niet eens een verlies is want je hebt gewoon een normale prijs betaald en geniet van je computer.

De ondernemer had gewoon 60 euro kunnen overmaken en zijn verlies kunnen pakken. Kortingsacties kosten nu eenmaal geld. De ondernemer kiest ervoor om een kortingsactie te organiseren, en kiest ervoor zijn tijd te verdoen door het voeren van een strijd die hij niet kan winnen.

[ErikLC]

Wat een dikke onzin dit. Waarom moet deze ondernemer 60 euro overmaken en zijn verlies pakken? Omdat de TS toevallig naast een aanbieding misgrijpt. Bij de supermarkt gaat de TS ook iedere week reclameren dat hij nieuwe weekaanbiedingen vorige week ook gekocht heeft en nu zijn "verlies " terug wilt? Tuurlijk niet, want dat snapt iedereen. En nu er middels de wet een sneaky mogelijkheid is moet de ondernemer maar toegeven.

Daar is deze wet niet voor bedoeld. Maar het zou kinderachtig zijn om hier geen gebruik van te maken. Dat is jullie stelling.

[Verwijderd]

Stop even met dat gezeur over grote winkel ketens en kleine ondernemers.

Ik begrijp heel goed dat de kleine ondernemer minder te besteden hebben, maar het gaat om klanten binding er voor zorgen dat klanten bij jouw weer terug komen.

3 dagen ja 3 dagen na aankoop een kortings actie, ik zou ook compensatie vragen of de boel terug zenden en ergens anders een betere pc laten samen stellen.

Bij de AH zou ik ook terug gaan als de kaas plots in de bonus.

Je moet in deze moeilijke tijd uitblinken door anders te zijn dan anderen.

Blij zijn met je klanten en ze waarderen, niet alleen als ze een heel syteem kopen maar ook de kleine dingen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2018 21:47 ]

[Drardollan]

Ik vraag me dan altijd af of de mensen die flauwe truukjes gebruiken dit ook zouden doen als de prijs gestegen was. Want dan heeft de winkelier natuurlijk wel een nadeel, en dat moet je dan toch ook compenseren?

Verder wens ik je succes, als het je al lukt dan hoop ik niet dat je ooit service of garantie nodig hebt. Dat kan wel eens een lange, vervelende, weg worden.

[Verwijderd]

Drardollan schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:06:
Ik vraag me dan altijd af of de mensen die flauwe truukjes gebruiken dit ook zouden doen als de prijs gestegen was. Want dan heeft de winkelier natuurlijk wel een nadeel, en dat moet je dan toch ook compenseren?

Verder wens ik je succes, als het je al lukt dan hoop ik niet dat je ooit service of garantie nodig hebt. Dat kan wel eens een lange, vervelende, weg worden.

Dit is echt super kolder. En slaat nergens op.

[hmr]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:16:
[...]


Dit is echt super kolder. En slaat nergens op.

Ben echt benieuwd wat een rechter zou oordelen als evident is dat een consument zijn herroepingsrecht gebruikt voor het verkrijgen van een misgelopen korting....

[Drardollan]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:16:
[...]


Dit is echt super kolder. En slaat nergens op.

Welk deel van mijn post? Ik haal 2 onderwerpen aan.

[Gomez12]

Drardollan schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:32:
[...]

Welk deel van mijn post? Ik haal 2 onderwerpen aan.

Qua 1e onderwerp is het kolder aangezien de winkelier dit ook niet doet, een inkoopvoordeeltje rekent een verkoper ook niet door, oftewel het is alleen het gelijktrekken van het speelveld.

Qua 2e onderwerp is het kolder omdat garantie gewoon wettelijk geregeld is etc en het bewust tegenwerken van de wet, tja daar mag je zelf van maken wat je wilt...

[Drardollan]

Gomez12 schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:55:
[...]

Qua 1e onderwerp is het kolder aangezien de winkelier dit ook niet doet, een inkoopvoordeeltje rekent een verkoper ook niet door, oftewel het is alleen het gelijktrekken van het speelveld.

Dat doet de winkelier wel, dat heet een aanbieding of prijsdaling.
Als je terugstuurt als er een paar dagen later een lagere prijs is, dan moet je ook terugsturen als er een paar dagen later een hogere prijs is.

Maar dat past niet goed in het straatje denk ik.

Qua 2e onderwerp is het kolder omdat garantie gewoon wettelijk geregeld is etc en het bewust tegenwerken van de wet, tja daar mag je zelf van maken wat je wilt...

En wat ga je er aan doen dan? Ik zeg niet dat ze niet aan hun verplichtingen voldoen, ik zeg alleen dat het wel eens uitermate vervelend kan worden. Als in elke termijn die er is tot de laatste minuut rekken en bedenk er zo nog maar een paar.

[Gomez12]

Drardollan schreef op maandag 12 november 2018 @ 12:00:
[...]
Dat doet de winkelier wel, dat heet een aanbieding of prijsdaling.

Nope, een aanbieding is iets heel anders. En een prijsdaling is ook iets heel anders.

[...]
En wat ga je er aan doen dan? Ik zeg niet dat ze niet aan hun verplichtingen voldoen, ik zeg alleen dat het wel eens uitermate vervelend kan worden. Als in elke termijn die er is tot de laatste minuut rekken en bedenk er zo nog maar een paar.

Dit is allemaal leuke theorie, maar een normale winkelier houdt zich hier niet mee bezig. Aangezien het laten liggen van spullen etc ook niet gratis is en het risico dat het fout gaat met nog meer kosten is groot.

Voor een winkelier is het het goedkoopste om een garantie geval zo snel mogelijk door te zetten en af te handelen, hij kan uit nijd die gevalletjes laten liggen, maar dat kost hem simpelweg geld en levert slechte mond-op-mond reclame op.
Dus ja, het kan maar het is niet handig...

[Dimens]

Me_Giant schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 13:41:
[...]

Ik begrijp dat het je gaat om dit voorbeeld uit de leidraad:

[...]

Detail lijkt me hier wel dat de goederen nog niet zijn thuisbezorgd. Ik vraag me dan ook af (hopelijk heb ik daar niet overheen gelezen) waar dit een voorbeeld bij was. Dat zegt wat mij betreft iets over bedoeling van het voorbeeld.

Het voorbeeld wordt gegeven op overweging 40, waarbij de consument ook het herroepingsrecht mag uitoefenen voordat de goederen in het bezit van de consument zijn. Maar dat is niet relevant voor mijn gedachtegang. Hetgeen wel relevant is hoe in dit voorbeeld wordt genoemd dat de consument het herroepingsrecht uitoefent omdat elders een betere aanbieding voor hetzelfde goed verkrijgbaar is.

Vooralsnog zie ik geen redenen genoemd om die betere aanbieding elders niet door te kunnen trekken naar een betere aanbieding bij dezelfde handelaar als zijnde bedoeling om het herroepingsrecht uit te oefenen.

Verder: is er een verschil tussen nog niet thuisbezorgd, en al wel thuisbezorgd? Dit citaat uit de leidraad maakt dat eigenlijk alleen maar onduidelijker.

[...]

Misschien kun je dat ophelderen?

De mogelijkheid tot het uitoefenen van het herroepingsrecht alvorens de goederen zijn afgeleverd en dat citaat staan los van elkaar.

Verwijderd schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 15:36:
[...]

Wellicht dat het voor TS wel lukt door, zoals hier geopperd wordt, misbruik te maken van de WKOA en de korting op die manier af te dwingen.

Voordat er sprake kan zijn van misbruik van de wet, moet duidelijk zijn dat de wet er niet voor is bedoeld. Tot op heden is dat nog nergens uit gebleken.

redwing schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 16:57:
[...]

Het lijkt me net zo duidelijk dat de beredenering dat als iets niet in het voorbeeld opgenomen staat het dus wel zo is.
Want als ik jouw uitleg van mijn bewoording doortrek naar jou, zeg jij dus dat als iets niet in het voorbeeld staat het dus altijd wel zo is..... Het lijkt me logisch dat deze uitleg nergens op slaat en totaal niet overeen komt met wat ik of jij hier hebt gezegd.

Het slaat inderdaad niet op wat ik heb geschreven. Het slaat wel op hetgeen jij hebt geschreven. Immers heb ik een gedachtegang op basis van een voorbeeld dat beschreven staat in de leidraad.

Jouw argument daarop is dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat, het dus niet zo is. Of op z'n minst doet overkomen alsof het niet zo is - al dan niet in de vorm van een mening. Logischerwijs kom ik met de uitleg dat zoveel niet in de voorbeelden uit de leidraad staat maar wel degelijk zo zijn, onderbouwd met voorbeelden waar dat uit blijkt. Jouw argument dat als het er niet staat het niet zo is, gaat dus niet op.

Dat kun je absoluut niet doortrekken als zijnde dat ik zou zeggen dat als het er niet staat, het wel zo is. Dat slaat inderdaad nergens op.

[...]

Het gaat hier om een voorbeeld met een betere aanbieding bij een andere handelaar. Jij haalt hier uit dat het dus ook om een latere aanbieding gaat bij dezelfde handelaar [...] maar ik haal uit het voorbeeld toch echt iets anders. Oftewel ik kom er toch op terug dat het om de interpretatie gaat die anders is.

Het gaat nogmaals niet om de interpretatie van het voorbeeld. Zolang je probeert vol te houden dat het wel zo is, lijkt mij verdere discussie over mijn gedachtegang ook niet mogelijk. Dan zit je niet op dezelfde lijn als ik. Bij deze nog een poging ervoor te zorgen dat we wel op dezelfde lijn zitten:

Het voorbeeld - dus niet de interpretatie daarvan - is de basis voor mijn gedachtegang. Voor die gedachtegang maakt het helemaal niet uit dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat. Had mijn gedachtegang in het voorbeeld gestaan, was het een interpretatie van het voorbeeld en niet een gedachtegang.

Mijn gedachtegang kan ook op een ander voorbeeld gebruikt worden. Zo'n voorbeeld uit de leidraad:

"14 dagen' in deze bepaling moet dus worden begrepen als 14 kalenderdagen vanaf de dag volgend op de dag waarop de betreffende gebeurtenis plaatsvindt (d.w.z. het sluiten van de overeenkomst of de levering van de goederen):[/b]

Indien bijvoorbeeld de goederen worden geleverd of de dienstenovereenkomst wordt gesloten op 1 maart, is de laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht 15 maart"

In dit dikgedrukte voorbeeld staat niet dat als de consument op 2 maart de goederen ontvangt, 16 maart de laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht is. Het is echter helemaal niet van belang dat dit er niet in staat.

Het gaat er immers om wat het voorbeeld qua bedoeling zou moeten representeren. Volgens mij moet het voorbeeld qua bedoelingen namelijk representeren dat het herroepingsrecht uitgeoefend kan worden tot en met 14 kalenderdagen vanaf de dag volgend op de dag waarop het goed is geleverd.

Neem ik die bedoeling als basis voor mijn gedachtegang, dan is het ook zo dat de consument bij ontvangst van goederen op 2 maart, 16 maart al laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht heeft. Immers zie ik geen reden waarom mijn gedachtegang niet zou kloppen.

En dit blijkt ook feitelijk, zoals te lezen valt in de tekst boven het gekgedrukte. Dus ondanks dat het niet in het voorbeeld benoemd staat, kan het dus wel degelijk mogelijk zijn. Daarvoor is het immers een voorbeeld. Waarmee het argument dat als het er niet in staat, het ook niet zo is, in deze geen geldig argument is waarmee mijn gedachtegang teniet wordt gedaan.

Het nadeel is hierbij wel dat er geen tekst bij staat waaruit blijkt dat mijn gedachtegang over 'de actie' een feit is. Het is immers slechts een gedachtegang en staat open voor discussie. Maar dan wel een discussie met argumenten die kloppen en geldig zijn.

Aan de andere kant heeft nog steeds niets doen blijken dat de steeds weer terugkerende stelling waarin 'de actie' niet onder de bedoeling van de wet valt, ook maar enigszins zou kloppen. Waar blijft die?

ErikLC schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:21:
Daar is deze wet niet voor bedoeld.

Hoe kom je erbij dat de wet daar niet voor bedoeld is?

[redwing]

Dimens schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:48:
[...]
Vooralsnog zie ik geen redenen genoemd om die betere aanbieding elders niet door te kunnen trekken naar een betere aanbieding bij dezelfde handelaar als zijnde bedoeling om het herroepingsrecht uit te oefenen.

En ik zie geen reden genoemd om die betere aanbieding bij een andere handelaar door te trekken naar een latere aanbieding bij dezelfde handelaar Die betere aanbieding bij een andere handelaar klinkt me nl. logisch om mensen te beschermen tegen een impulsaankoop, een aanbieding bij dezelfde handelaar valt daar niet onder. Dat jij een andere uitleg geeft mag zoals gezegd best, maar ga niet roepen dat dat de waarheid is. Jij ziet de wet gewoon anders dan veel andere mensen in dit topic en je zult langs de rechter moeten om te weten wat de echte waarheid is.

Voordat er sprake kan zijn van misbruik van de wet, moet duidelijk zijn dat de wet er niet voor is bedoeld. Tot op heden is dat nog nergens uit gebleken.

Aangezien in de wkoa duidelijk staat dat je zonder reden mag retourneren kan er geen sprake van misbruik. Daarmee ben ik het met je eens.

[...]
Het slaat inderdaad niet op wat ik heb geschreven. Het slaat wel op hetgeen jij hebt geschreven. Immers heb ik een gedachtegang op basis van een voorbeeld dat beschreven staat in de leidraad.

Jouw argument daarop is dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat, het dus niet zo is.

Nope, daar gaat jouw gedachtegang volledig in de mist Mijn gedachtegang is nl. net zo goed op basis van hetzelfde voorbeeld wat staat beschreven in de leidraad.

Of op z'n minst doet overkomen alsof het niet zo is - al dan niet in de vorm van een mening. Logischerwijs kom ik met de uitleg dat zoveel niet in de voorbeelden uit de leidraad staat maar wel degelijk zo zijn, onderbouwd met voorbeelden waar dat uit blijkt. Jouw argument dat als het er niet staat het niet zo is, gaat dus niet op.

Het enige probleem is dat jouw voorbeelden nergens op slaan. Elke wet en elke situatie is anders. In sommige gevallen valt iets dat niet letterlijk beschreven staat in een voorbeeld duidelijk wel onder de wet (zoals in jouw voorbeelden), in andere gevallen is dat helemaal niet zo duidelijk. Hoe dan ook blijft het toch echt altijd een interpretatie van de wet, het voorbeeld en de situatie waar het over gaat. Een rechter kan pas echt bepalen wat de waarheid is.

Dat kun je absoluut niet doortrekken als zijnde dat ik zou zeggen dat als het er niet staat, het wel zo is. Dat slaat inderdaad nergens op.

Net zoals dat je niet kunt doortrekken dat ik zou zeggen dat omdat het er niet staat het ook niet zo is

[...]
Het gaat nogmaals niet om de interpretatie van het voorbeeld. Zolang je probeert vol te houden dat het wel zo is, lijkt mij verdere discussie over mijn gedachtegang ook niet mogelijk. Dan zit je niet op dezelfde lijn als ik. Bij deze nog een poging ervoor te zorgen dat we wel op dezelfde lijn zitten:

Tja, zolang jij niet doorhebt dat de sitiuatie hier anders is dan het genoemde voorbeeld en het dus altijd om een interpretatie gaat komen we inderdaad niet verder. Punt is nl. dat de situatie niet 100% hetzelfde is als het voorbeeld, dus moet je er een eigen uitleg aan gaan geven en bedenken of in deze situatie al dan niet hetzelfde geldt.

Het voorbeeld - dus niet de interpretatie daarvan - is de basis voor mijn gedachtegang.

Inderdaad waarbij jouw gedachtegang de interpretatie is zoals jij het ziet Mijn uitleg van de situatie is ten slotte net zo goed gebaseerd op het voorbeeld.

Voor die gedachtegang maakt het helemaal niet uit dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat. Had mijn gedachtegang in het voorbeeld gestaan, was het een interpretatie van het voorbeeld en niet een gedachtegang.

Nee, had jouw gedachtegang in het voorbeeld gestaan was het geen interpretatie maar een uitleg van de wet en was er geen discussie omdat er geen interpretatie van ons meer nodig is. Het voorbeeld gaf dan de doorslag.

Hoe kom je erbij dat de wet daar niet voor bedoeld is?

Nogmaals, hoe kom jij erbij dat de wet daar wel voor bedoeld is

[Dimens]

redwing schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:35:
[...]

En ik zie geen reden genoemd om die betere aanbieding bij een andere handelaar door te trekken naar een latere aanbieding bij dezelfde handelaar Die betere aanbieding bij een andere handelaar klinkt me nl. logisch om mensen te beschermen tegen een impulsaankoop, een aanbieding bij dezelfde handelaar valt daar niet onder.

Waaruit blijkt dat het een bescherming is bij een impulsaankoop en waaruit blijkt vervolgens dat deze bescherming slechts van toepassing is bij een andere handelaar en niet bij dezelfde handelaar?

Dat jij een andere uitleg geeft mag zoals gezegd best, maar ga niet roepen dat dat de waarheid is. Jij ziet de wet gewoon anders dan veel andere mensen in dit topic

Werkelijk nergens stel ik dat het de waarheid is. Vanaf het begin ben ik al héél duidelijk geweest dat het gaat om een gedachtegang en niet om de waarheid.

Dat gezegd hebbende; hoe kun je tegen mij zeggen dat ik niet moet roepen dat het de waarheid is, terwijl je zelf meerdere keren hebt gesteld dat de wet niet voor 'de actie' bedoeld is en daar tot dusver helemaal geen grond voor hebt? Waarom onterecht kritisch naar mij maar niet kritisch naar jezelf?

[...]

Nope, daar gaat jouw gedachtegang volledig in de mist Mijn gedachtegang is nl. net zo goed op basis van hetzelfde voorbeeld wat staat beschreven in de leidraad.

Dan mag je toch best even uitleggen wat jouw gedachtegang is. Want slechts heb ik je zien schrijven dat als het niet in het voorbeeld staat, het niet zo is. En daarvan is al gebleken dan dit argument niet opgaat en het argument faalt.

[...]

Het enige probleem is dat jouw voorbeelden nergens op slaan. Elke wet en elke situatie is anders. In sommige gevallen valt iets dat niet letterlijk beschreven staat in een voorbeeld duidelijk wel onder de wet (zoals in jouw voorbeelden), in andere gevallen is dat helemaal niet zo duidelijk. Hoe dan ook blijft het toch echt altijd een interpretatie van de wet, het voorbeeld en de situatie waar het over gaat. Een rechter kan pas echt bepalen wat de waarheid is.

[...]

Tja, zolang jij niet doorhebt dat de sitiuatie hier anders is dan het genoemde voorbeeld en het dus altijd om een interpretatie gaat komen we inderdaad niet verder. Punt is nl. dat de situatie niet 100% hetzelfde is als het voorbeeld, dus moet je er een eigen uitleg aan gaan geven en bedenken of in deze situatie al dan niet hetzelfde geldt.

[...]

Inderdaad waarbij jouw gedachtegang de interpretatie is zoals jij het ziet Mijn uitleg van de situatie is ten slotte net zo goed gebaseerd op het voorbeeld.

Het lijkt nergens op te slaan omdat je nog altijd blijft vasthouden aan een interpretatie van de wet. Het gaat hier niet om een wet en het gaat ook niet om een interpretatie.


Zolang je blijft doen alsof het wel een wet is en om een interpretatie gaat, zal een discussie over mijn gedachtegang niet mogelijk zijn en blijft minderdaad lijken alsof het nergens op slaat. Mijn gedachtegang heeft niets maar dan ook niets met de interpretatie van het voorbeeld te maken.

[...] geen interpretatie maar een uitleg van de wet [...]

De wet uitleggen is interpreteren... Wat dacht jij?

Waarmee het voor mij wel duidelijk is waarom deze discussie niet werkt.

Nogmaals, hoe kom jij erbij dat de wet daar wel voor bedoeld is

Die stelling heb ik niet gedaan. Er behoeft geen uitleg en onderbouwing gegeven te worden voor een stelling die niet gedaan is.

Ook hier vind ik het nogal flauw om steeds maar de rollen om proberen te draaien. Ik doe geen stelling over 'de actie'. Het zijn jij en anderen die een stelling daarover doen maar vooralsnog niet in staat zijn geweest die stelling uit te leggen en te onderbouwen.

Doe dat eens of plaats een rectificatie in plaats van proberen er onderuit te komen door de rollen om te draaien of op mijn gedachtegang te focussen.

[redwing]

Dimens schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 11:41:
Die stelling heb ik niet gedaan. Er behoeft geen uitleg en onderbouwing gegeven te worden voor een stelling die niet gedaan is.

Mijn aanname dat 'de actie' wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt op basis van het gegeven voorbeeld blijft daarmee dus nog altijd staan.

Deze uitspraak heb je meerdere keren gedaan en gezien je 'gegeven voorbeeld' gebruikt ging ik er vanaf daar van uit dat we het over het gegeven voorbeeld en jouw aanname hebben. Ik geef dan ook aan dat ik een andere aanname doe en zelfs dat zowel jouw aanname als de mijne een mening zijn dus dat er weinig discussie mogelijk is

Ook hier vind ik het nogal flauw om steeds maar de rollen om proberen te draaien. Ik doe geen stelling over 'de actie'. Het zijn jij en anderen die een stelling daarover doen maar vooralsnog niet in staat zijn geweest die stelling uit te leggen en te onderbouwen.

Ik draai de rollen om omdat jij continue onze uitspraken als onzin afdoet (wat ik dan weer heel flauw vind ). Dat jij het anders ziet maakt onze gedachtegang niet minder logisch. Daarnaast heb ik al verschillende keren aangegeven dat alleen een rechter kan bepalen wat de waarheid is. Oftewel ik doe net zo min een stelling als jij, ik geef alleen aan wat mijn gedachtegang is en hoe ik verwacht dat het bedoeld is.

Maar om het even samen te vatten. Mijn aanname is dat de wet niet bedoeld is voor een aanbieding bij dezelfde winkel aangezien in het voorbeeld duidelijk een andere winkel staat beschreven. Was het nl. wel bedoeld geweest voor dezelfde winkel dan zou ik verwachten dat ze het alleen over een aanbieding binnen de 14 dagen zouden hebben (en dus helemaal niet een winkel zouden benoemen)

[Dimens]

redwing schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:40:
[...]


[...]

Deze uitspraak heb je meerdere keren gedaan en gezien je 'gegeven voorbeeld' gebruikt ging ik er vanaf daar van uit dat we het over het gegeven voorbeeld en jouw aanname hebben.

Ook in dit citaat ben ik heel duidelijk dat het om een aanname gaat en dus geen stelling is.

Oftewel ik doe net zo min een stelling als jij

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 22:33:
Punt is dat de wet hiervoor nooit bedoeld is.

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:56:
[...]

Nee, de wet is ervoor bedoeld dat [...] Het is niet bedoeld om [...] De reden dat we wet ruim is opgezet is om [...] Dus nee, de wet is hier niet voor bedoeld

Bovenstaand zijn allen stellingen met betrekking over de bedoeling van de wet. Met de laatste zin maak je ook nog eens extra duidelijk dat het om stellingen gaat en niet om een aanname of een mening.

Die stellingen behoeven uitleg en onderbouwing. En die uitleg en onderbouwing wordt nu al enkele pagina's ontweken en een rectificatie wordt ook niet gegeven.

[...]

Ik draai de rollen om omdat jij continue onze uitspraken als onzin afdoet (wat ik dan weer heel flauw vind ).

Als de stellingen geen onzin zouden zijn, zouden ze wel uitgelegd en onderbouwd kunnen worden. Maar dat is blijkbaar niet mogelijk. waarmee het meer dan terecht is dat die stellingen als onzin afgedaan worden.

Mijn aanname is dat de wet niet bedoeld is voor een aanbieding bij dezelfde winkel aangezien in het voorbeeld duidelijk een andere winkel staat beschreven. Was het nl. wel bedoeld geweest voor dezelfde winkel dan zou ik verwachten dat ze het alleen over een aanbieding binnen de 14 dagen zouden hebben (en dus helemaal niet een winkel zouden benoemen)

En met diezelfde beredenering is de 14 dagen bepaling alleen van toepassing op 1 maart, gaat de herroepingstermijn voor alle goederen in op het moment dat het eerste goed is geleverd, behalve als het een camera en lens of een jas en een broek betreft en zijn slechts matrassen en lippenstiften goederen die als hygiëneproducten aangemerkt kunnen worden - zoals ik hier ook al besprak.

Dan kun je inderdaad van mening zijn dat dit inderdaad zo is of de beredenering klopt niet. Immers kun je natuurlijk niet een beredenering bedenken om die alleen toepassen daar waar het je uitkomt. Dan klopt de beredenering en dus het argument niet.

[redwing]

Dimens schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:08:
[...]
Als de stellingen geen onzin zouden zijn, zouden ze wel uitgelegd en onderbouwd kunnen worden. Maar dat is blijkbaar niet mogelijk. waarmee het meer dan terecht is dat die stellingen als onzin afgedaan worden.

Tja, dan moet je ook niet klagen dat ik jouw uitspraken die net zo min onderbouwd zijn als onzin bestempel Ik zie daar nl. ook geen uitleg of onderbouwing bij staan (iig geen betere dan ik geef voor mijn aanname)

En met diezelfde beredenering is de 14 dagen bepaling alleen van toepassing op 1 maart, gaat de herroepingstermijn voor alle goederen in op het moment dat het eerste goed is geleverd, behalve als het een camera en lens of een jas en een broek betreft en zijn slechts matrassen en lippenstiften goederen die als hygiëneproducten aangemerkt kunnen worden - zoals ik hier ook al besprak.

Ik zie anders ook nergens beschreven staan dat deze wet/voorbeeld/wat je maar wilt geldt voor dezelfde winkel. Dus kan ik diezelfde aanname van jou precies zo doortrekken als wat jij met mijn aanname doet.

Ik snap echt niet dat je niet door hebt dat jouw aanname van hetzelfde niveau is als de andere aannames die gemaakt zijn.

Maarre Redwing out, Dit is misschien wel vermakelijk maar het gaat helemaal nergens meer over

[Dimens]

redwing schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:18:
[...]

Tja, dan moet je ook niet klagen dat ik jouw uitspraken die net zo min onderbouwd zijn als onzin bestempel Ik zie daar nl. ook geen uitleg of onderbouwing bij staan (iig geen betere dan ik geef voor mijn aanname)

Meerdere keren is uitgelegd en onderbouwd hoe ik aan mijn aanname kom. Hoe kun je dat niet zien?
Ook is nog altijd niet gebleken dat mijn aanname onjuist is. Wat dat betreft heb je geen enkele grond om mijn aanname als onzin te bestempelen en dat je dit wel doet, vind ik ergens kwalijk. M.i. getuigt het van weinig respect naar de wederpartij in deze discussie.

Ik zie anders ook nergens beschreven staan dat deze wet/voorbeeld/wat je maar wilt geldt voor dezelfde winkel. Dus kan ik diezelfde aanname van jou precies zo doortrekken als wat jij met mijn aanname doet.

Dat kan niet. Ook hier is al meerdere keren uitgelegd en onderbouwd waarom dat niet kan.

Ik snap echt niet dat je niet door hebt dat jouw aanname van hetzelfde niveau is als de andere aannames die gemaakt zijn.

Omdat mijn aanname niet van hetzelfde niveau is als de aanname die jij doet. De redenering rondom jouw aanname faalt en is daarmee niet geldig. Voor mijn aanname blijkt dat niet en is dus niet van hetzelfde niveau.

Dit is misschien wel vermakelijk maar het gaat helemaal nergens meer over

Waarbij ik zou zeggen dat het merendeel van de discussie onnodig had geweest als je de juiste woorden en juiste definities van die woorden zou hebben toegepast. Ik vermoed ook dat jouw bestempeling tot onzin van mijn aanname daar vandaan komt.

[Zebby]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:43:
3 dagen ja 3 dagen na aankoop een kortings actie, ik zou ook compensatie vragen of de boel terug zenden en ergens anders een betere pc laten samen stellen.

Bij de AH zou ik ook terug gaan als de kaas plots in de bonus.

Ja? Dan kan ik iedere week wel terug naar de supermarkt, is letterlijk wekelijks dat ik iets koop dat de week erna in de aanbieding is. Shit, ben ik zeker al honderden euro's misgelopen

De verkoper heeft zich kenbaar gemaakt. Of de laatste paragraaf nodig was kun je betwisten, maar de stelling is duidelijk. Gezien het toch deels een maatwerkproduct betreft zou ik het er persoonlijk bij laten zitten. Ik heb het zelf ook bij een standaard product gehad, een brutale reactie ontvangen op mijn open vraag. Die is terug gegaan en inderdaad elders besteld.

[GlowMouse]

computer-bestel schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:59:
@loki504

Wij hebben niks te verbergen. Vind het een intressant onderwerp. En als we iets niet goed doen dan horen we dat graag, dan kunnen we onze service of producten daarop aanpassen. We zien het meer als leermoment dan als vergrootglas ;-)

Jammer dat er niets met de tips van Loki504 is gedaan. Mag ik concluderen dat het leermoment niets heeft opgeleverd?

[ Voor 173% gewijzigd door Yorinn op 02-01-2019 22:47 ]

[Verwijderd]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 03-01-2019 16:44 ]

[Drardollan]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:43:
Bij de AH zou ik ook terug gaan als de kaas plots in de bonus.

En de AH (of welke supermarkt dan ook) zou je keihard uitlachen. Bij fysieke winkels heb je helemaal geen poot om op te staan, je hebt geen herroepingsrecht of weet ik wat.

Tenzij het product niet aan de verwachting voldoet (bedorven binnen de THT bijvoorbeeld in het geval van kaas uit de supermarkt) heb je geen enkel recht.

[ Voor 26% gewijzigd door Yorinn op 03-01-2019 16:44 ]

[loki504]

Drardollan schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 16:07:
[...]

En de AH (of welke supermarkt dan ook) zou je keihard uitlachen. Bij fysieke winkels heb je helemaal geen poot om op te staan, je hebt geen herroepingsrecht of weet ik wat.

Tenzij het product niet aan de verwachting voldoet (bedorven binnen de THT bijvoorbeeld in het geval van kaas uit de supermarkt) heb je geen enkel recht.

Uuh nee hoor. Koop met regelmaat dingen die niet goed bleken te zijn(voor mijn huishouden). En heb altijd netjes mijn geld terug gekregen. En als het huismerk is 9/10 keer zonder bonnetje.

[EU_RAZER]

ach, soms heb je pech en is iets een dag nadat je het gekocht hebt iets goedkoper en soms heb je geluk wanneer iets dat je al een tijd wilde kopen ineens in de aanbieding is.

[LucyLG]

De WKOA lijkt me WEL van toepassing nu het product geen maatwerk is indien de computer is samengesteld en bestaat uit standaard onderdelen.

Herroepen lijkt me in beginsel WEL van toepassing.

Het is geen dwaling omdat de prijs nu ineens lager is. Verkoper hoeft niet te zeggen dat er over drie dagen 8% korting is. Dat is de regel volgens de wet/jurisprudentie.

Ik zou wel de algemene voorwaarden van die verkoper eens goed lezen over zijn prijsbeleid. Ik zou ook gewoon vragen om die korting.

___________________________

[ Voor 18% gewijzigd door LucyLG op 03-01-2019 23:00 . Reden: Wijziging ivm regels maatwerk computer ]

[Dimens]

LucyLG schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:09:
De WKOA lijkt me niet van toepassing nu het product maatwerk is en afgestemd op de eisen van de consument.

Herroepen lijkt me niet van toepassing. Verkoper mag het wel accepteren natuurlijk.

Er is helemaal geen sprake van maatwerk zoals beschreven in artikel 6:230p BW. Het herroepingsrecht is dus gewoon van toepassing.

[LucyLG]

Dimens schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:53:
[...]

Er is helemaal geen sprake van maatwerk zoals beschreven in artikel 6:230p BW. Het herroepingsrecht is dus gewoon van toepassing.

Excuses dan heb ik dat verkeerd begrepen.

[ Voor 18% gewijzigd door LucyLG op 03-01-2019 23:01 ]

[Snowdog]

LucyLG schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:55:
[...]


Excuses dan heb ik dat verkeerd begrepen. Ik dacht dat die computer door TO samengesteld was specifiek op zijn eisen afgestemd. Indien dat niet zo is heb je gelijk en geldt WKOA

Volgens mij is hier al regelmatig aangegeven dat een computer die (met standaardonderdelen) is samengesteld op basis van de wensen van de consument geen maatwerk is. Ik zou zeggen, zoek even wat oudere topics over hetzelfde onderwerp op.

[LucyLG]

Snowdog schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:58:
[...]


Volgens mij is hier al regelmatig aangegeven dat een computer die is samengesteld op basis van de wensen van de consument geen maatwerk is. Ik zou zeggen, zoek even wat oudere topics over hetzelfde onderwerp op.

Ik pas mijn reactie aan. Excuses. Je hebt gelijk. Ik zat even te denken aan het activeren van software cq downloads door koper. Daar kan de bottleneck misschien zitten.

[ Voor 27% gewijzigd door LucyLG op 03-01-2019 23:14 ]

[Hackus]

loki504 schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 16:52:
[...]


Uuh nee hoor. Koop met regelmaat dingen die niet goed bleken te zijn(voor mijn huishouden). En heb altijd netjes mijn geld terug gekregen. En als het huismerk is 9/10 keer zonder bonnetje.

als je donderdag wat koopt en het maandag bij Appie in de bonus is, krijg je dan je geld terug van donderdag, en koopt voor de prijs van maandag ?

iets wat niet goed is, voldoet niet aan de kwaliteitseisen van oa Appie. of als je als klant niet tevreden bent, dat is een andere reden dan terugbrengen door 'aanbieding'

[loki504]

Hackus schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 23:00:
[...]

als je donderdag wat koopt en het maandag bij Appie in de bonus is, krijg je dan je geld terug van donderdag, en koopt voor de prijs van maandag ?

iets wat niet goed is, voldoet niet aan de kwaliteitseisen van oa Appie. of als je als klant niet tevreden bent, dat is een andere reden dan terugbrengen door 'aanbieding'

Ja dan krijg ik het geld terug van de Donderdag. Maar ik doe het niet om geld te besparen oid. En 9/10 keer is het ook niet in de aanbieding. Was alleen om aan te geven dat ruilen wel degelijk mogelijk.

En met niet goed bedoel ik verkeerde smaak of wat luiers ipv luier broekjes die je even snel pakt. En daar doen ze nooit moeilijk om.

[ Voor 13% gewijzigd door loki504 op 04-01-2019 09:37 ]

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 06:49:
[...]


Ja dan krijg ik het geld terug van de Donderdag. Maar ik doe het niet om geld te besparen oid. En 9/10 keer is het ook niet in de aanbieding. Was alleen om aan te geven dat ruilen wel degelijk mogelijk.

En met niet goed bedoel ik verkeerde smaak of wat luiers ipv luier broekjes die je even snel pakt. En daar doen ze nooit moeilijk om.

Dat is dus een andere reden.en een goede service van de winkel(supermarkt,drogisterij) Ruilen is een service en geen verplichting, ook al denken veel mensen dat. In dit geval gaat het om de vraag 'recht op korting' vanwege latere aanbieding.

[loki504]

Hackus schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:41:
[...]

Dat is dus een andere reden.en een goede service van de winkel(supermarkt,drogisterij) Ruilen is een service en geen verplichting, ook al denken veel mensen dat. In dit geval gaat het om de vraag 'recht op korting' vanwege latere aanbieding.

Alleen hoef ik ook geen reden op te geven Net als OP dat niet hoefde te doen. Ik gaf alleen aan dat supermarkten wel degelijk producten terug nemen. of gaan dan echt niet kijken of er een korting op zit of niet.

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:43:
[...]


Alleen hoef ik ook geen reden op te geven Net als OP dat niet hoefde te doen. Ik gaf alleen aan dat supermarkten wel degelijk producten terug nemen. of gaan dan echt niet kijken of er een korting op zit of niet.

Dat klopt, had oa ik ook al geschreven. dit topic is weer gekickt door Glowmouse

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien alles in de originele discussie wel is gezegd en we hier alleen in rondjes blijven discussiëren, gaat dit topic op slot.