Computer 3 dagen later in aanbieding - ComputerBestel

[hmr]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:16:
[...]


Dit is echt super kolder. En slaat nergens op.

Ben echt benieuwd wat een rechter zou oordelen als evident is dat een consument zijn herroepingsrecht gebruikt voor het verkrijgen van een misgelopen korting....

[Drardollan]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:16:
[...]


Dit is echt super kolder. En slaat nergens op.

Welk deel van mijn post? Ik haal 2 onderwerpen aan.

[Gomez12]

Drardollan schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:32:
[...]

Welk deel van mijn post? Ik haal 2 onderwerpen aan.

Qua 1e onderwerp is het kolder aangezien de winkelier dit ook niet doet, een inkoopvoordeeltje rekent een verkoper ook niet door, oftewel het is alleen het gelijktrekken van het speelveld.

Qua 2e onderwerp is het kolder omdat garantie gewoon wettelijk geregeld is etc en het bewust tegenwerken van de wet, tja daar mag je zelf van maken wat je wilt...

[Drardollan]

Gomez12 schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:55:
[...]

Qua 1e onderwerp is het kolder aangezien de winkelier dit ook niet doet, een inkoopvoordeeltje rekent een verkoper ook niet door, oftewel het is alleen het gelijktrekken van het speelveld.

Dat doet de winkelier wel, dat heet een aanbieding of prijsdaling.
Als je terugstuurt als er een paar dagen later een lagere prijs is, dan moet je ook terugsturen als er een paar dagen later een hogere prijs is.

Maar dat past niet goed in het straatje denk ik.

Qua 2e onderwerp is het kolder omdat garantie gewoon wettelijk geregeld is etc en het bewust tegenwerken van de wet, tja daar mag je zelf van maken wat je wilt...

En wat ga je er aan doen dan? Ik zeg niet dat ze niet aan hun verplichtingen voldoen, ik zeg alleen dat het wel eens uitermate vervelend kan worden. Als in elke termijn die er is tot de laatste minuut rekken en bedenk er zo nog maar een paar.

[Gomez12]

Drardollan schreef op maandag 12 november 2018 @ 12:00:
[...]
Dat doet de winkelier wel, dat heet een aanbieding of prijsdaling.

Nope, een aanbieding is iets heel anders. En een prijsdaling is ook iets heel anders.

[...]
En wat ga je er aan doen dan? Ik zeg niet dat ze niet aan hun verplichtingen voldoen, ik zeg alleen dat het wel eens uitermate vervelend kan worden. Als in elke termijn die er is tot de laatste minuut rekken en bedenk er zo nog maar een paar.

Dit is allemaal leuke theorie, maar een normale winkelier houdt zich hier niet mee bezig. Aangezien het laten liggen van spullen etc ook niet gratis is en het risico dat het fout gaat met nog meer kosten is groot.

Voor een winkelier is het het goedkoopste om een garantie geval zo snel mogelijk door te zetten en af te handelen, hij kan uit nijd die gevalletjes laten liggen, maar dat kost hem simpelweg geld en levert slechte mond-op-mond reclame op.
Dus ja, het kan maar het is niet handig...

[Dimens]

Me_Giant schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 13:41:
[...]

Ik begrijp dat het je gaat om dit voorbeeld uit de leidraad:

[...]

Detail lijkt me hier wel dat de goederen nog niet zijn thuisbezorgd. Ik vraag me dan ook af (hopelijk heb ik daar niet overheen gelezen) waar dit een voorbeeld bij was. Dat zegt wat mij betreft iets over bedoeling van het voorbeeld.

Het voorbeeld wordt gegeven op overweging 40, waarbij de consument ook het herroepingsrecht mag uitoefenen voordat de goederen in het bezit van de consument zijn. Maar dat is niet relevant voor mijn gedachtegang. Hetgeen wel relevant is hoe in dit voorbeeld wordt genoemd dat de consument het herroepingsrecht uitoefent omdat elders een betere aanbieding voor hetzelfde goed verkrijgbaar is.

Vooralsnog zie ik geen redenen genoemd om die betere aanbieding elders niet door te kunnen trekken naar een betere aanbieding bij dezelfde handelaar als zijnde bedoeling om het herroepingsrecht uit te oefenen.

Verder: is er een verschil tussen nog niet thuisbezorgd, en al wel thuisbezorgd? Dit citaat uit de leidraad maakt dat eigenlijk alleen maar onduidelijker.

[...]

Misschien kun je dat ophelderen?

De mogelijkheid tot het uitoefenen van het herroepingsrecht alvorens de goederen zijn afgeleverd en dat citaat staan los van elkaar.

Verwijderd schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 15:36:
[...]

Wellicht dat het voor TS wel lukt door, zoals hier geopperd wordt, misbruik te maken van de WKOA en de korting op die manier af te dwingen.

Voordat er sprake kan zijn van misbruik van de wet, moet duidelijk zijn dat de wet er niet voor is bedoeld. Tot op heden is dat nog nergens uit gebleken.

redwing schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 16:57:
[...]

Het lijkt me net zo duidelijk dat de beredenering dat als iets niet in het voorbeeld opgenomen staat het dus wel zo is.
Want als ik jouw uitleg van mijn bewoording doortrek naar jou, zeg jij dus dat als iets niet in het voorbeeld staat het dus altijd wel zo is..... Het lijkt me logisch dat deze uitleg nergens op slaat en totaal niet overeen komt met wat ik of jij hier hebt gezegd.

Het slaat inderdaad niet op wat ik heb geschreven. Het slaat wel op hetgeen jij hebt geschreven. Immers heb ik een gedachtegang op basis van een voorbeeld dat beschreven staat in de leidraad.

Jouw argument daarop is dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat, het dus niet zo is. Of op z'n minst doet overkomen alsof het niet zo is - al dan niet in de vorm van een mening. Logischerwijs kom ik met de uitleg dat zoveel niet in de voorbeelden uit de leidraad staat maar wel degelijk zo zijn, onderbouwd met voorbeelden waar dat uit blijkt. Jouw argument dat als het er niet staat het niet zo is, gaat dus niet op.

Dat kun je absoluut niet doortrekken als zijnde dat ik zou zeggen dat als het er niet staat, het wel zo is. Dat slaat inderdaad nergens op.

[...]

Het gaat hier om een voorbeeld met een betere aanbieding bij een andere handelaar. Jij haalt hier uit dat het dus ook om een latere aanbieding gaat bij dezelfde handelaar [...] maar ik haal uit het voorbeeld toch echt iets anders. Oftewel ik kom er toch op terug dat het om de interpretatie gaat die anders is.

Het gaat nogmaals niet om de interpretatie van het voorbeeld. Zolang je probeert vol te houden dat het wel zo is, lijkt mij verdere discussie over mijn gedachtegang ook niet mogelijk. Dan zit je niet op dezelfde lijn als ik. Bij deze nog een poging ervoor te zorgen dat we wel op dezelfde lijn zitten:

Het voorbeeld - dus niet de interpretatie daarvan - is de basis voor mijn gedachtegang. Voor die gedachtegang maakt het helemaal niet uit dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat. Had mijn gedachtegang in het voorbeeld gestaan, was het een interpretatie van het voorbeeld en niet een gedachtegang.

Mijn gedachtegang kan ook op een ander voorbeeld gebruikt worden. Zo'n voorbeeld uit de leidraad:

"14 dagen' in deze bepaling moet dus worden begrepen als 14 kalenderdagen vanaf de dag volgend op de dag waarop de betreffende gebeurtenis plaatsvindt (d.w.z. het sluiten van de overeenkomst of de levering van de goederen):[/b]

Indien bijvoorbeeld de goederen worden geleverd of de dienstenovereenkomst wordt gesloten op 1 maart, is de laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht 15 maart"

In dit dikgedrukte voorbeeld staat niet dat als de consument op 2 maart de goederen ontvangt, 16 maart de laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht is. Het is echter helemaal niet van belang dat dit er niet in staat.

Het gaat er immers om wat het voorbeeld qua bedoeling zou moeten representeren. Volgens mij moet het voorbeeld qua bedoelingen namelijk representeren dat het herroepingsrecht uitgeoefend kan worden tot en met 14 kalenderdagen vanaf de dag volgend op de dag waarop het goed is geleverd.

Neem ik die bedoeling als basis voor mijn gedachtegang, dan is het ook zo dat de consument bij ontvangst van goederen op 2 maart, 16 maart al laatste dag voor het uitoefenen van het herroepingsrecht heeft. Immers zie ik geen reden waarom mijn gedachtegang niet zou kloppen.

En dit blijkt ook feitelijk, zoals te lezen valt in de tekst boven het gekgedrukte. Dus ondanks dat het niet in het voorbeeld benoemd staat, kan het dus wel degelijk mogelijk zijn. Daarvoor is het immers een voorbeeld. Waarmee het argument dat als het er niet in staat, het ook niet zo is, in deze geen geldig argument is waarmee mijn gedachtegang teniet wordt gedaan.

Het nadeel is hierbij wel dat er geen tekst bij staat waaruit blijkt dat mijn gedachtegang over 'de actie' een feit is. Het is immers slechts een gedachtegang en staat open voor discussie. Maar dan wel een discussie met argumenten die kloppen en geldig zijn.

Aan de andere kant heeft nog steeds niets doen blijken dat de steeds weer terugkerende stelling waarin 'de actie' niet onder de bedoeling van de wet valt, ook maar enigszins zou kloppen. Waar blijft die?

ErikLC schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:21:
Daar is deze wet niet voor bedoeld.

Hoe kom je erbij dat de wet daar niet voor bedoeld is?

[redwing]

Dimens schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:48:
[...]
Vooralsnog zie ik geen redenen genoemd om die betere aanbieding elders niet door te kunnen trekken naar een betere aanbieding bij dezelfde handelaar als zijnde bedoeling om het herroepingsrecht uit te oefenen.

En ik zie geen reden genoemd om die betere aanbieding bij een andere handelaar door te trekken naar een latere aanbieding bij dezelfde handelaar Die betere aanbieding bij een andere handelaar klinkt me nl. logisch om mensen te beschermen tegen een impulsaankoop, een aanbieding bij dezelfde handelaar valt daar niet onder. Dat jij een andere uitleg geeft mag zoals gezegd best, maar ga niet roepen dat dat de waarheid is. Jij ziet de wet gewoon anders dan veel andere mensen in dit topic en je zult langs de rechter moeten om te weten wat de echte waarheid is.

Voordat er sprake kan zijn van misbruik van de wet, moet duidelijk zijn dat de wet er niet voor is bedoeld. Tot op heden is dat nog nergens uit gebleken.

Aangezien in de wkoa duidelijk staat dat je zonder reden mag retourneren kan er geen sprake van misbruik. Daarmee ben ik het met je eens.

[...]
Het slaat inderdaad niet op wat ik heb geschreven. Het slaat wel op hetgeen jij hebt geschreven. Immers heb ik een gedachtegang op basis van een voorbeeld dat beschreven staat in de leidraad.

Jouw argument daarop is dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat, het dus niet zo is.

Nope, daar gaat jouw gedachtegang volledig in de mist Mijn gedachtegang is nl. net zo goed op basis van hetzelfde voorbeeld wat staat beschreven in de leidraad.

Of op z'n minst doet overkomen alsof het niet zo is - al dan niet in de vorm van een mening. Logischerwijs kom ik met de uitleg dat zoveel niet in de voorbeelden uit de leidraad staat maar wel degelijk zo zijn, onderbouwd met voorbeelden waar dat uit blijkt. Jouw argument dat als het er niet staat het niet zo is, gaat dus niet op.

Het enige probleem is dat jouw voorbeelden nergens op slaan. Elke wet en elke situatie is anders. In sommige gevallen valt iets dat niet letterlijk beschreven staat in een voorbeeld duidelijk wel onder de wet (zoals in jouw voorbeelden), in andere gevallen is dat helemaal niet zo duidelijk. Hoe dan ook blijft het toch echt altijd een interpretatie van de wet, het voorbeeld en de situatie waar het over gaat. Een rechter kan pas echt bepalen wat de waarheid is.

Dat kun je absoluut niet doortrekken als zijnde dat ik zou zeggen dat als het er niet staat, het wel zo is. Dat slaat inderdaad nergens op.

Net zoals dat je niet kunt doortrekken dat ik zou zeggen dat omdat het er niet staat het ook niet zo is

[...]
Het gaat nogmaals niet om de interpretatie van het voorbeeld. Zolang je probeert vol te houden dat het wel zo is, lijkt mij verdere discussie over mijn gedachtegang ook niet mogelijk. Dan zit je niet op dezelfde lijn als ik. Bij deze nog een poging ervoor te zorgen dat we wel op dezelfde lijn zitten:

Tja, zolang jij niet doorhebt dat de sitiuatie hier anders is dan het genoemde voorbeeld en het dus altijd om een interpretatie gaat komen we inderdaad niet verder. Punt is nl. dat de situatie niet 100% hetzelfde is als het voorbeeld, dus moet je er een eigen uitleg aan gaan geven en bedenken of in deze situatie al dan niet hetzelfde geldt.

Het voorbeeld - dus niet de interpretatie daarvan - is de basis voor mijn gedachtegang.

Inderdaad waarbij jouw gedachtegang de interpretatie is zoals jij het ziet Mijn uitleg van de situatie is ten slotte net zo goed gebaseerd op het voorbeeld.

Voor die gedachtegang maakt het helemaal niet uit dat mijn gedachtegang niet in het voorbeeld staat. Had mijn gedachtegang in het voorbeeld gestaan, was het een interpretatie van het voorbeeld en niet een gedachtegang.

Nee, had jouw gedachtegang in het voorbeeld gestaan was het geen interpretatie maar een uitleg van de wet en was er geen discussie omdat er geen interpretatie van ons meer nodig is. Het voorbeeld gaf dan de doorslag.

Hoe kom je erbij dat de wet daar niet voor bedoeld is?

Nogmaals, hoe kom jij erbij dat de wet daar wel voor bedoeld is

[Dimens]

redwing schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:35:
[...]

En ik zie geen reden genoemd om die betere aanbieding bij een andere handelaar door te trekken naar een latere aanbieding bij dezelfde handelaar Die betere aanbieding bij een andere handelaar klinkt me nl. logisch om mensen te beschermen tegen een impulsaankoop, een aanbieding bij dezelfde handelaar valt daar niet onder.

Waaruit blijkt dat het een bescherming is bij een impulsaankoop en waaruit blijkt vervolgens dat deze bescherming slechts van toepassing is bij een andere handelaar en niet bij dezelfde handelaar?

Dat jij een andere uitleg geeft mag zoals gezegd best, maar ga niet roepen dat dat de waarheid is. Jij ziet de wet gewoon anders dan veel andere mensen in dit topic

Werkelijk nergens stel ik dat het de waarheid is. Vanaf het begin ben ik al héél duidelijk geweest dat het gaat om een gedachtegang en niet om de waarheid.

Dat gezegd hebbende; hoe kun je tegen mij zeggen dat ik niet moet roepen dat het de waarheid is, terwijl je zelf meerdere keren hebt gesteld dat de wet niet voor 'de actie' bedoeld is en daar tot dusver helemaal geen grond voor hebt? Waarom onterecht kritisch naar mij maar niet kritisch naar jezelf?

[...]

Nope, daar gaat jouw gedachtegang volledig in de mist Mijn gedachtegang is nl. net zo goed op basis van hetzelfde voorbeeld wat staat beschreven in de leidraad.

Dan mag je toch best even uitleggen wat jouw gedachtegang is. Want slechts heb ik je zien schrijven dat als het niet in het voorbeeld staat, het niet zo is. En daarvan is al gebleken dan dit argument niet opgaat en het argument faalt.

[...]

Het enige probleem is dat jouw voorbeelden nergens op slaan. Elke wet en elke situatie is anders. In sommige gevallen valt iets dat niet letterlijk beschreven staat in een voorbeeld duidelijk wel onder de wet (zoals in jouw voorbeelden), in andere gevallen is dat helemaal niet zo duidelijk. Hoe dan ook blijft het toch echt altijd een interpretatie van de wet, het voorbeeld en de situatie waar het over gaat. Een rechter kan pas echt bepalen wat de waarheid is.

[...]

Tja, zolang jij niet doorhebt dat de sitiuatie hier anders is dan het genoemde voorbeeld en het dus altijd om een interpretatie gaat komen we inderdaad niet verder. Punt is nl. dat de situatie niet 100% hetzelfde is als het voorbeeld, dus moet je er een eigen uitleg aan gaan geven en bedenken of in deze situatie al dan niet hetzelfde geldt.

[...]

Inderdaad waarbij jouw gedachtegang de interpretatie is zoals jij het ziet Mijn uitleg van de situatie is ten slotte net zo goed gebaseerd op het voorbeeld.

Het lijkt nergens op te slaan omdat je nog altijd blijft vasthouden aan een interpretatie van de wet. Het gaat hier niet om een wet en het gaat ook niet om een interpretatie.


Zolang je blijft doen alsof het wel een wet is en om een interpretatie gaat, zal een discussie over mijn gedachtegang niet mogelijk zijn en blijft minderdaad lijken alsof het nergens op slaat. Mijn gedachtegang heeft niets maar dan ook niets met de interpretatie van het voorbeeld te maken.

[...] geen interpretatie maar een uitleg van de wet [...]

De wet uitleggen is interpreteren... Wat dacht jij?

Waarmee het voor mij wel duidelijk is waarom deze discussie niet werkt.

Nogmaals, hoe kom jij erbij dat de wet daar wel voor bedoeld is

Die stelling heb ik niet gedaan. Er behoeft geen uitleg en onderbouwing gegeven te worden voor een stelling die niet gedaan is.

Ook hier vind ik het nogal flauw om steeds maar de rollen om proberen te draaien. Ik doe geen stelling over 'de actie'. Het zijn jij en anderen die een stelling daarover doen maar vooralsnog niet in staat zijn geweest die stelling uit te leggen en te onderbouwen.

Doe dat eens of plaats een rectificatie in plaats van proberen er onderuit te komen door de rollen om te draaien of op mijn gedachtegang te focussen.

[redwing]

Dimens schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 11:41:
Die stelling heb ik niet gedaan. Er behoeft geen uitleg en onderbouwing gegeven te worden voor een stelling die niet gedaan is.

Mijn aanname dat 'de actie' wel onder de bedoelingen van het herroepingsrecht valt op basis van het gegeven voorbeeld blijft daarmee dus nog altijd staan.

Deze uitspraak heb je meerdere keren gedaan en gezien je 'gegeven voorbeeld' gebruikt ging ik er vanaf daar van uit dat we het over het gegeven voorbeeld en jouw aanname hebben. Ik geef dan ook aan dat ik een andere aanname doe en zelfs dat zowel jouw aanname als de mijne een mening zijn dus dat er weinig discussie mogelijk is

Ook hier vind ik het nogal flauw om steeds maar de rollen om proberen te draaien. Ik doe geen stelling over 'de actie'. Het zijn jij en anderen die een stelling daarover doen maar vooralsnog niet in staat zijn geweest die stelling uit te leggen en te onderbouwen.

Ik draai de rollen om omdat jij continue onze uitspraken als onzin afdoet (wat ik dan weer heel flauw vind ). Dat jij het anders ziet maakt onze gedachtegang niet minder logisch. Daarnaast heb ik al verschillende keren aangegeven dat alleen een rechter kan bepalen wat de waarheid is. Oftewel ik doe net zo min een stelling als jij, ik geef alleen aan wat mijn gedachtegang is en hoe ik verwacht dat het bedoeld is.

Maar om het even samen te vatten. Mijn aanname is dat de wet niet bedoeld is voor een aanbieding bij dezelfde winkel aangezien in het voorbeeld duidelijk een andere winkel staat beschreven. Was het nl. wel bedoeld geweest voor dezelfde winkel dan zou ik verwachten dat ze het alleen over een aanbieding binnen de 14 dagen zouden hebben (en dus helemaal niet een winkel zouden benoemen)

[Dimens]

redwing schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:40:
[...]


[...]

Deze uitspraak heb je meerdere keren gedaan en gezien je 'gegeven voorbeeld' gebruikt ging ik er vanaf daar van uit dat we het over het gegeven voorbeeld en jouw aanname hebben.

Ook in dit citaat ben ik heel duidelijk dat het om een aanname gaat en dus geen stelling is.

Oftewel ik doe net zo min een stelling als jij

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 22:33:
Punt is dat de wet hiervoor nooit bedoeld is.

redwing schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:56:
[...]

Nee, de wet is ervoor bedoeld dat [...] Het is niet bedoeld om [...] De reden dat we wet ruim is opgezet is om [...] Dus nee, de wet is hier niet voor bedoeld

Bovenstaand zijn allen stellingen met betrekking over de bedoeling van de wet. Met de laatste zin maak je ook nog eens extra duidelijk dat het om stellingen gaat en niet om een aanname of een mening.

Die stellingen behoeven uitleg en onderbouwing. En die uitleg en onderbouwing wordt nu al enkele pagina's ontweken en een rectificatie wordt ook niet gegeven.

[...]

Ik draai de rollen om omdat jij continue onze uitspraken als onzin afdoet (wat ik dan weer heel flauw vind ).

Als de stellingen geen onzin zouden zijn, zouden ze wel uitgelegd en onderbouwd kunnen worden. Maar dat is blijkbaar niet mogelijk. waarmee het meer dan terecht is dat die stellingen als onzin afgedaan worden.

Mijn aanname is dat de wet niet bedoeld is voor een aanbieding bij dezelfde winkel aangezien in het voorbeeld duidelijk een andere winkel staat beschreven. Was het nl. wel bedoeld geweest voor dezelfde winkel dan zou ik verwachten dat ze het alleen over een aanbieding binnen de 14 dagen zouden hebben (en dus helemaal niet een winkel zouden benoemen)

En met diezelfde beredenering is de 14 dagen bepaling alleen van toepassing op 1 maart, gaat de herroepingstermijn voor alle goederen in op het moment dat het eerste goed is geleverd, behalve als het een camera en lens of een jas en een broek betreft en zijn slechts matrassen en lippenstiften goederen die als hygiëneproducten aangemerkt kunnen worden - zoals ik hier ook al besprak.

Dan kun je inderdaad van mening zijn dat dit inderdaad zo is of de beredenering klopt niet. Immers kun je natuurlijk niet een beredenering bedenken om die alleen toepassen daar waar het je uitkomt. Dan klopt de beredenering en dus het argument niet.

[redwing]

Dimens schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:08:
[...]
Als de stellingen geen onzin zouden zijn, zouden ze wel uitgelegd en onderbouwd kunnen worden. Maar dat is blijkbaar niet mogelijk. waarmee het meer dan terecht is dat die stellingen als onzin afgedaan worden.

Tja, dan moet je ook niet klagen dat ik jouw uitspraken die net zo min onderbouwd zijn als onzin bestempel Ik zie daar nl. ook geen uitleg of onderbouwing bij staan (iig geen betere dan ik geef voor mijn aanname)

En met diezelfde beredenering is de 14 dagen bepaling alleen van toepassing op 1 maart, gaat de herroepingstermijn voor alle goederen in op het moment dat het eerste goed is geleverd, behalve als het een camera en lens of een jas en een broek betreft en zijn slechts matrassen en lippenstiften goederen die als hygiëneproducten aangemerkt kunnen worden - zoals ik hier ook al besprak.

Ik zie anders ook nergens beschreven staan dat deze wet/voorbeeld/wat je maar wilt geldt voor dezelfde winkel. Dus kan ik diezelfde aanname van jou precies zo doortrekken als wat jij met mijn aanname doet.

Ik snap echt niet dat je niet door hebt dat jouw aanname van hetzelfde niveau is als de andere aannames die gemaakt zijn.

Maarre Redwing out, Dit is misschien wel vermakelijk maar het gaat helemaal nergens meer over

[Dimens]

redwing schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:18:
[...]

Tja, dan moet je ook niet klagen dat ik jouw uitspraken die net zo min onderbouwd zijn als onzin bestempel Ik zie daar nl. ook geen uitleg of onderbouwing bij staan (iig geen betere dan ik geef voor mijn aanname)

Meerdere keren is uitgelegd en onderbouwd hoe ik aan mijn aanname kom. Hoe kun je dat niet zien?
Ook is nog altijd niet gebleken dat mijn aanname onjuist is. Wat dat betreft heb je geen enkele grond om mijn aanname als onzin te bestempelen en dat je dit wel doet, vind ik ergens kwalijk. M.i. getuigt het van weinig respect naar de wederpartij in deze discussie.

Ik zie anders ook nergens beschreven staan dat deze wet/voorbeeld/wat je maar wilt geldt voor dezelfde winkel. Dus kan ik diezelfde aanname van jou precies zo doortrekken als wat jij met mijn aanname doet.

Dat kan niet. Ook hier is al meerdere keren uitgelegd en onderbouwd waarom dat niet kan.

Ik snap echt niet dat je niet door hebt dat jouw aanname van hetzelfde niveau is als de andere aannames die gemaakt zijn.

Omdat mijn aanname niet van hetzelfde niveau is als de aanname die jij doet. De redenering rondom jouw aanname faalt en is daarmee niet geldig. Voor mijn aanname blijkt dat niet en is dus niet van hetzelfde niveau.

Dit is misschien wel vermakelijk maar het gaat helemaal nergens meer over

Waarbij ik zou zeggen dat het merendeel van de discussie onnodig had geweest als je de juiste woorden en juiste definities van die woorden zou hebben toegepast. Ik vermoed ook dat jouw bestempeling tot onzin van mijn aanname daar vandaan komt.

[Zebby]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:43:
3 dagen ja 3 dagen na aankoop een kortings actie, ik zou ook compensatie vragen of de boel terug zenden en ergens anders een betere pc laten samen stellen.

Bij de AH zou ik ook terug gaan als de kaas plots in de bonus.

Ja? Dan kan ik iedere week wel terug naar de supermarkt, is letterlijk wekelijks dat ik iets koop dat de week erna in de aanbieding is. Shit, ben ik zeker al honderden euro's misgelopen

De verkoper heeft zich kenbaar gemaakt. Of de laatste paragraaf nodig was kun je betwisten, maar de stelling is duidelijk. Gezien het toch deels een maatwerkproduct betreft zou ik het er persoonlijk bij laten zitten. Ik heb het zelf ook bij een standaard product gehad, een brutale reactie ontvangen op mijn open vraag. Die is terug gegaan en inderdaad elders besteld.

[GlowMouse]

computer-bestel schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:59:
@loki504

Wij hebben niks te verbergen. Vind het een intressant onderwerp. En als we iets niet goed doen dan horen we dat graag, dan kunnen we onze service of producten daarop aanpassen. We zien het meer als leermoment dan als vergrootglas ;-)

Jammer dat er niets met de tips van Loki504 is gedaan. Mag ik concluderen dat het leermoment niets heeft opgeleverd?

[ Voor 173% gewijzigd door Yorinn op 02-01-2019 22:47 ]

[Verwijderd]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 03-01-2019 16:44 ]

[Drardollan]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:43:
Bij de AH zou ik ook terug gaan als de kaas plots in de bonus.

En de AH (of welke supermarkt dan ook) zou je keihard uitlachen. Bij fysieke winkels heb je helemaal geen poot om op te staan, je hebt geen herroepingsrecht of weet ik wat.

Tenzij het product niet aan de verwachting voldoet (bedorven binnen de THT bijvoorbeeld in het geval van kaas uit de supermarkt) heb je geen enkel recht.

[ Voor 26% gewijzigd door Yorinn op 03-01-2019 16:44 ]

[loki504]

Drardollan schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 16:07:
[...]

En de AH (of welke supermarkt dan ook) zou je keihard uitlachen. Bij fysieke winkels heb je helemaal geen poot om op te staan, je hebt geen herroepingsrecht of weet ik wat.

Tenzij het product niet aan de verwachting voldoet (bedorven binnen de THT bijvoorbeeld in het geval van kaas uit de supermarkt) heb je geen enkel recht.

Uuh nee hoor. Koop met regelmaat dingen die niet goed bleken te zijn(voor mijn huishouden). En heb altijd netjes mijn geld terug gekregen. En als het huismerk is 9/10 keer zonder bonnetje.

[EU_RAZER]

ach, soms heb je pech en is iets een dag nadat je het gekocht hebt iets goedkoper en soms heb je geluk wanneer iets dat je al een tijd wilde kopen ineens in de aanbieding is.

[LucyLG]

De WKOA lijkt me WEL van toepassing nu het product geen maatwerk is indien de computer is samengesteld en bestaat uit standaard onderdelen.

Herroepen lijkt me in beginsel WEL van toepassing.

Het is geen dwaling omdat de prijs nu ineens lager is. Verkoper hoeft niet te zeggen dat er over drie dagen 8% korting is. Dat is de regel volgens de wet/jurisprudentie.

Ik zou wel de algemene voorwaarden van die verkoper eens goed lezen over zijn prijsbeleid. Ik zou ook gewoon vragen om die korting.

___________________________

[ Voor 18% gewijzigd door LucyLG op 03-01-2019 23:00 . Reden: Wijziging ivm regels maatwerk computer ]

[Dimens]

LucyLG schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:09:
De WKOA lijkt me niet van toepassing nu het product maatwerk is en afgestemd op de eisen van de consument.

Herroepen lijkt me niet van toepassing. Verkoper mag het wel accepteren natuurlijk.

Er is helemaal geen sprake van maatwerk zoals beschreven in artikel 6:230p BW. Het herroepingsrecht is dus gewoon van toepassing.

[LucyLG]

Dimens schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:53:
[...]

Er is helemaal geen sprake van maatwerk zoals beschreven in artikel 6:230p BW. Het herroepingsrecht is dus gewoon van toepassing.

Excuses dan heb ik dat verkeerd begrepen.

[ Voor 18% gewijzigd door LucyLG op 03-01-2019 23:01 ]

[Snowdog]

LucyLG schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:55:
[...]


Excuses dan heb ik dat verkeerd begrepen. Ik dacht dat die computer door TO samengesteld was specifiek op zijn eisen afgestemd. Indien dat niet zo is heb je gelijk en geldt WKOA

Volgens mij is hier al regelmatig aangegeven dat een computer die (met standaardonderdelen) is samengesteld op basis van de wensen van de consument geen maatwerk is. Ik zou zeggen, zoek even wat oudere topics over hetzelfde onderwerp op.

[LucyLG]

Snowdog schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 22:58:
[...]


Volgens mij is hier al regelmatig aangegeven dat een computer die is samengesteld op basis van de wensen van de consument geen maatwerk is. Ik zou zeggen, zoek even wat oudere topics over hetzelfde onderwerp op.

Ik pas mijn reactie aan. Excuses. Je hebt gelijk. Ik zat even te denken aan het activeren van software cq downloads door koper. Daar kan de bottleneck misschien zitten.

[ Voor 27% gewijzigd door LucyLG op 03-01-2019 23:14 ]

[Hackus]

loki504 schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 16:52:
[...]


Uuh nee hoor. Koop met regelmaat dingen die niet goed bleken te zijn(voor mijn huishouden). En heb altijd netjes mijn geld terug gekregen. En als het huismerk is 9/10 keer zonder bonnetje.

als je donderdag wat koopt en het maandag bij Appie in de bonus is, krijg je dan je geld terug van donderdag, en koopt voor de prijs van maandag ?

iets wat niet goed is, voldoet niet aan de kwaliteitseisen van oa Appie. of als je als klant niet tevreden bent, dat is een andere reden dan terugbrengen door 'aanbieding'

[loki504]

Hackus schreef op donderdag 3 januari 2019 @ 23:00:
[...]

als je donderdag wat koopt en het maandag bij Appie in de bonus is, krijg je dan je geld terug van donderdag, en koopt voor de prijs van maandag ?

iets wat niet goed is, voldoet niet aan de kwaliteitseisen van oa Appie. of als je als klant niet tevreden bent, dat is een andere reden dan terugbrengen door 'aanbieding'

Ja dan krijg ik het geld terug van de Donderdag. Maar ik doe het niet om geld te besparen oid. En 9/10 keer is het ook niet in de aanbieding. Was alleen om aan te geven dat ruilen wel degelijk mogelijk.

En met niet goed bedoel ik verkeerde smaak of wat luiers ipv luier broekjes die je even snel pakt. En daar doen ze nooit moeilijk om.

[ Voor 13% gewijzigd door loki504 op 04-01-2019 09:37 ]

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 06:49:
[...]


Ja dan krijg ik het geld terug van de Donderdag. Maar ik doe het niet om geld te besparen oid. En 9/10 keer is het ook niet in de aanbieding. Was alleen om aan te geven dat ruilen wel degelijk mogelijk.

En met niet goed bedoel ik verkeerde smaak of wat luiers ipv luier broekjes die je even snel pakt. En daar doen ze nooit moeilijk om.

Dat is dus een andere reden.en een goede service van de winkel(supermarkt,drogisterij) Ruilen is een service en geen verplichting, ook al denken veel mensen dat. In dit geval gaat het om de vraag 'recht op korting' vanwege latere aanbieding.

[loki504]

Hackus schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:41:
[...]

Dat is dus een andere reden.en een goede service van de winkel(supermarkt,drogisterij) Ruilen is een service en geen verplichting, ook al denken veel mensen dat. In dit geval gaat het om de vraag 'recht op korting' vanwege latere aanbieding.

Alleen hoef ik ook geen reden op te geven Net als OP dat niet hoefde te doen. Ik gaf alleen aan dat supermarkten wel degelijk producten terug nemen. of gaan dan echt niet kijken of er een korting op zit of niet.

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 12:43:
[...]


Alleen hoef ik ook geen reden op te geven Net als OP dat niet hoefde te doen. Ik gaf alleen aan dat supermarkten wel degelijk producten terug nemen. of gaan dan echt niet kijken of er een korting op zit of niet.

Dat klopt, had oa ik ook al geschreven. dit topic is weer gekickt door Glowmouse

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien alles in de originele discussie wel is gezegd en we hier alleen in rondjes blijven discussiëren, gaat dit topic op slot.