China en het Westen: economie en geopolitiek

[Brent]

Snowdog schreef op maandag 18 mei 2026 @ 16:05:
[...]

Ik denk dat je dat toch niet helemaal goed ziet, het neigt een stuk meer naar kapitalisme dan communisme.

In praktijk lijken deze enorm op elkaar, het moderne China kun je onmogelijk beschrijven zonder kapitalisme.

Het is ook niet alsof kapitalisme onbegrensd is, er zijn grenzen aan wat is toegestaan en "goed kapitalsime" zou harde grenzen moeten kennen.

In elk systeem zijn er mensen met de middelen, motivatie en gelegenheid de regels in eigen voordeel om te buigen. Dat is een inherent krachtenveld. Het idee van sociaal-democratieen is dat democratie de beste manier is om daar een evenwichtig tegenwicht tegen te bieden (en het bijvoorbeeld zoals in de Middeleeuwen, oligarchieën of het moderne China, niet slechts een game of thrones is van een klein aantal partijen, die over de ruggen van het gewone volk heen worstelen om de miljarden).

Daar stappen we in het westen helaas wat vanaf en bedrijven hebben steeds meer macht, maar in principe is zou het natuurlijk niet zo moeten zijn dat bedrijven de macht uitmaken? Dat is meer een beetje de failed shit waar we nu naartoe aan werken zijn in de US en helaas Europa. Wat betreft het afnemen van een bedrijf, zie Nexperia, dat doen we in het westen ook?

In een wereld waarin de regels geschonden worden, is de oplossing zelden de regels zelf wel blijven hanteren. Vervelend en moeilijk, maar daarom niet minder waar. Een spel speel je nooit alleen, en pas als je samenspeelt en het over de spelregels eens bent, betekenen die iets.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 18-05-2026 16:54 ]

[HEY_DUDE]

Brent schreef op maandag 18 mei 2026 @ 16:53:
[...]

In praktijk lijken deze enorm op elkaar, het moderne China kun je onmogelijk beschrijven zonder kapitalisme.

[...]

In elk systeem zijn er mensen met de middelen, motivatie en gelegenheid de regels in eigen voordeel om te buigen. Dat is een inherent krachtenveld. Het idee van sociaal-democratieen is dat democratie de beste manier is om daar een evenwichtig tegenwicht tegen te bieden (en het bijvoorbeeld zoals in de Middeleeuwen, oligarchieën of het moderne China, niet slechts een game of thrones is van een klein aantal partijen, die over de ruggen van het gewone volk heen worstelen om de miljarden).

[...]

In een wereld waarin de regels geschonden worden, is de oplossing zelden de regels zelf wel blijven hanteren. Vervelend en moeilijk, maar daarom niet minder waar. Een spel speel je nooit alleen, en pas als je samenspeelt en het over de spelregels eens bent, betekenen die iets.

Er zijn hele grote verschillen met kapitalisme. In China bepaalt de overheid waarin geïnvesteerd wordt. In de V.S. is dat vooral privaat geld. In China organiseert de overheid concurrentie door in tien verschillende robot bedrijven te investeren en deze met elkaar te laten concurreren.

In China maakt de overheid een meerjarenplan investeringsplan anoloog aan communistische plan economie,

Het is meer een communistisch regime dat marktwerking heeft omarmt. Dat kan kapitalistische trekjes hebben, maar fundamenteel is het de overheid die bepaalt.

[Brent]

HEY_DUDE schreef op maandag 18 mei 2026 @ 18:16:
[...]


Er zijn hele grote verschillen met kapitalisme.

In praktijk, waar we nu naar Amerikaans kapitalisme en Chinees communisme verwijzen, veel kleiner dan je denkt.

In China bepaalt de overheid waarin geïnvesteerd wordt. In de V.S. is dat vooral privaat geld.

Alleen als een overheid verkozen is, is dat een wezenlijk verschil. Er is een kleine, selecte bestuursklasse waar je niet zomaar tot toetreed. Dat is waar het om gaan.

In China organiseert de overheid concurrentie door in tien verschillende robot bedrijven te investeren en deze met elkaar te laten concurreren.

Klinkt aardig kapitalistisch, niet? Maar idd, de Chinese overheid organiseert al lang niet meer op die 'traditionele' communistische manier. Dat is een rauw soort kapitalisme waar lieden als Thiel watertandend naar kijken.

In China maakt de overheid een meerjarenplan investeringsplan anoloog aan communistische plan economie,

Wat is het verschil met het soort meerjarenplannen dat de Amerikaanse oligarchie middels de vele 'denktanks' zoals de Heritage Foundation uitstippelt? Het is een goed voorbeeld van hoe zonder inperking van macht de verschillen lijken weg te vallen.

Het is meer een communistisch regime dat marktwerking heeft omarmt. Dat kan kapitalistische trekjes hebben, maar fundamenteel is het de overheid die bepaalt.

Fundamenteel is dat besides the point.

[Stukfruit]

Snowdog schreef op maandag 18 mei 2026 @ 16:05:
[...]

Ik denk dat je dat toch niet helemaal goed ziet, het neigt een stuk meer naar kapitalisme dan communisme. Het is ook niet alsof kapitalisme onbegrensd is, er zijn grenzen aan wat is toegestaan en "goed kapitalsime" zou harde grenzen moeten kennen. Daar stappen we in het westen helaas wat vanaf en bedrijven hebben steeds meer macht, maar in principe is zou het natuurlijk niet zo moeten zijn dat bedrijven de macht uitmaken? Dat is meer een beetje de failed shit waar we nu naartoe aan werken zijn in de US en helaas Europa. Wat betreft het afnemen van een bedrijf, zie Nexperia, dat doen we in het westen ook? Volgens mij ging Jack Ma zijn boekje gewoon een beetje te buiten en het lijkt me niet zo negatief dat hij daarom even geblokkeerd werd?

Nexperia was overgenomen door een partij die op een oneerlijke manier onderlinge bedrijven voordelen probeerde te geven. Yes, dat doen we in het westen ook, maar in het westen (tegenwoordig inderdaad zonder de VS) is er meer regelgeving om zulk gedrag aan te pakken.

Het stukje kapitalisme komt misschien ook wel meer doordat de eerdere investeringen in die Chinese bedrijven voor zover ik weet via de financiële markten ging en niet via investering dmv kennis.

Dus het gaat er (imho in ieder geval) niet om dat mensen dingen in het westen ook doen, maar dat er meer mogelijkheden zijn om zaken aan te pakken op basis van het befaamde gelijke speelveld ipv dat wat de grote partij vindt of voelt (?) dat nodig is, waarbij vooral het geheel van belang is ipv dat het voor een kleinere partij of individu ook nog relatief prettig moet kunnen zijn.

Daarnaast vraag me altijd ook een beetje af hoeveel dat verplichte delen van kennis e.d. nou echt waar is. Zo kan China bijvoorbeeld nog altijd geen (goede) auto's met een ICE maken, terwijl Volkswagen (en andere merken) daar nu al zo lang actief zijn. Ik ben ook geen expert op dit gebied, maar als ik ook het verhaal van Apple hoor, waarbij zij juist willen dan hun suppliers ook andere klanten hebben zodat ze niet alleen afhankelijk zijn van Apple, dan denk ik dat het allemaal net wat minder zwart/wit is dan vaak wordt afgeschilderd, hetzelfde wat betreft staatssteun e.d. maar goed, het is lastig om hierover echt neutrale goede info te vinden.

Kwaliteitsbeperkingen in staalproductie is er één. Kijk naar de balpen die ze pas sinds kort zouden kunnen maken zonder import uit o.a. Europa.

[Stukfruit]

Om nog een laatste keer op bovenstaande terug te komen:
https://fd.nl/bedrijfslev...van-de-strijd-om-nexperia

Interview met Frans Scheper. Toen de CEO bij Nexperia.

Leden van de CCP zaten volgens hem letterlijk aan tafel bij de onderhandelingen.