TonVH schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 14:50:
Je zou natuurlijk even zelf "https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=immigratie+procederen+hoe+vaak&ie=UTF-8&oe=UTF-8#cns=0" in je browser kunnen intikken.
Vind je verrekte veel info op dit gebied.
Overigens, soortgelijke vragen kun je ook via elke zoekmachine beantwoord krijgen.
Mocht je liever alleen 'zogeheten respectabele' media. Ook Volkskrant, NRC, NOS e.v.a. hebben een zoekfunctie.
Vijf vragen: Waarom kon een Armeens gezin negen jaar lang procederen?
Maar dan komt toch het gebrek aan mankracht en middelen weer terug.
Inmiddels krijgt een vreemdeling officieel binnen zo'n twee maanden te horen of hij mag blijven.
De praktijk is weerbarstiger. Vooral omdat vrijwel geen enkele asielzoeker zich neerlegt bij een afwijzing. Zij gaan daartegen in (hoger) beroep. Dit proces kon tot voor kort zo 2,5 jaar duren. Soms nog langer door een gebrek aan menskracht bij de IND en rechtbanken om de verweren te beoordelen.
En
'Het ligt niet aan de asielzoeker, maar aan de gebrekkige besliscapaciteit van de overheid', vindt onderzoeker Carolus Grütters van het Centrum voor Migratierecht van de Radboud Universiteit Nijmegen echter. 'De wachttijd kan sterk verminderen door meer personeel aan te nemen. De politiek heeft zelf besloten om dat niet te doen.'
Het kan dus gewoon sneller, we kiezen er alleen voor er niet voldoende middelen voor in te zetten.
Dat snap ik, ik bedoelde heb je daar voorbeelden van waar het misgaat met het optreden tegen mensensmokkelaars want dat kan interessant zijn voor de discussie.
TonVH schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 14:50:
Exact wat daar staat.Niets meer, niets minder, niets tussen de regels.
Daar zijn veel oplossing voor. Zoals het stopzetten van gelden naar dat land (zowel vanwege overheid alsook particulieren. Op sluiten van immigranten die niet teruggaan (ongeacht waarom) totdat ze wel of elders heengaan.
[...]
Overigens (en misschien het meest belangrijke) waarom denk je dat die landen hun eigen burgers niet terug willen nemen?????
Omdat het niet gunstig is om burgers terug te nemen.
1. Het sturen van geld is voor veel landen een enorme bron van inkomsten.
Voorbeeld, voor Senegal is het 13.7% van het BBP.
2. Gebrek aan personenregistratie en middelen. Niet in elk land is een personenregister dus weten landen soms niet wie de eigen burgers zijn. Als de uitgeprocedeerde asielzoeker niet meewerkt, kan het lastig uitzoeken zijn voor land XYZ. Daarnaast zijn voor veel landen de middelen beperkt en staat dit niet hoog op de lijst met prioriteiten.
3.Waarom zouden machthebbers actief meewerken aan het terugnemen van uitgeprocedeerden, de burgers willen naar Europa neem je ze terug creëer je onrust in je eigen achtertuin.
4. Met niet meewerken kan je nieuwe deals sluiten, zie
Marokko, frustreer een tijdje het meewerken en vraag om extra geld. Doe een tijdje je best en repeat.
5. Het vertrek van werkloze mannen verminderd onrust in land XYZ.
Vandaar dat ik eerder al pleitte om dit Europees aan te pakken. Nederland heeft misschien enige mogelijkheid om druk op Marokko uit te oefenen maar een Algerije, Pakistan of Senegal zegt bekijk het maar. (stok) Europese maatregelen tegen landen die niet meewerken en bijvoorbeeld studie(visa/beurzen) en werkvisums voor landen die wel meewerken (wortels). Je krijgt landen alleen mee als het voor hun ook gunstig is.
[quote]Maximized schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 10:07:
[ot]Geweldig, mensen die eerst roepen dat “we” massaal minder kinderen moeten nemen vanwege de CO2 uitstoot, en vervolgens roepen dat we meer migranten nodig hebben in verband met vergrijzing. Het is voor iemand met een modaal inkomen bewust onbetaalbaar gemaakt om kinderen te nemen, terwijl de onderklasse zwaar gesubsidieerd wordt met fokpremies. Met een laag inkomen wordt inmiddels 96% van de kinderopvang vergoed. Verdien je samen de kost om de torenhoge woonlasten te kunnen betalen met je modale inkomens, dan mag je óók nog eens een paar honderd euro bijleggen voor de kinderopvang. En ga zo maar door met de tig andere zaken die tegenwoordig inkomensafhankelijk zijn gemaakt.
Alles moet verduurzaamd worden, behalve het immigratiebeleid. Heel interessant dit, hoe asymmetrisch sommige ideeën zijn, en hoe de autochtone middenklasse hoe dan ook gewoon de klos is.[/]
[/quote]
Vluchtelingen≠migranten, migranten komen overal vandaan India, Polen, Roemenië etc. vluchtelingen zijn ook geen eenvoudige oplossing voor het probleem vergrijzing (kan wel maar zal dan veel tijd en geld kosten) en zoals ik eerder aangaf moeten we die discussie gescheiden houden. Wat het wel kan, is als wortel dienen voor veilige landen om mee te werken aan het terugnemen van uitgeprocedeerden. Als je in XYZ een (goede) opleiding kan volgen tot bijv. loodgieter, er is in Nederland een tekort aan loodgieters , illegaal werkt toch niet want land werkt nu mee , kan dat betere situaties opleveren dan blijven aanmodderen zoals nu.
:strip_icc()/u/920769/crop5918241b95d41_cropped.jpeg?f=community)
)
)/u/16660/npc01.gif?f=community)
:strip_icc()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
:strip_icc()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
:strip_icc()/u/518477/crop59c45ccfe9625_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
en wat wil je met de kinderen want daar gaat het topic eigenlijk over. Lekker in de jeugd detentie? Ja dat zal ze goed doen.:strip_icc()/u/419269/GroundsKeeperWillie4Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}