[PART 2] Digitale fotocamera-foto's

[GGS_206]

Die man ligt er ook wel relax

(kben de 200ste )

[Martin Sturm]

Die foto's van Femme zijn mooooi!!!
Sinds wanneer gaat Femme trouwens met vakantie

Maar voordat ik zulke foto's kan maken, moet ik volgens mij eerst een halve foto-cursus volgen .

[McVirusS]

Vanavond geschoten, gewoon autostand......Nikon 880:

[Verwijderd]

Je weet wel dat het strafbaar is om foto's te maken van kleine jongetjes?

[McVirusS]

Op maandag 30 juli 2001 00:06 schreef KIP het volgende:
Je weet wel dat het strafbaar is om foto's te maken van kleine jongetjes?

Is m'n broertje .

[Bierkameel]

Op maandag 30 juli 2001 00:28 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Is m'n broertje .

Die vrouw daarachter staat er behoorlijk wazig op

Daar heeft mijn camera soms ook last van

[Fietsbel]

Op maandag 30 juli 2001 00:59 schreef Bierkameel het volgende:

[..]

Die vrouw daarachter staat er behoorlijk wazig op

Daar heeft mijn camera soms ook last van

dacht eerst dat het een vent was

maar wel damn mooie kwaliteit plaatjes.

[McVirusS]

Op maandag 30 juli 2001 00:59 schreef Bierkameel het volgende:

[..]

Die vrouw daarachter staat er behoorlijk wazig op

Daar heeft mijn camera soms ook last van

Ehm....de rest is ook wazig....dat komt omdat m'n broertje in beweging is....en ik volgde hem met de cam...vandaar dat hij scherp is en de rest wazig.....vind ik juist wel mooi eigenlijk .

[Femme]

Op zondag 29 juli 2001 00:32 schreef Yoda het volgende:

[..]

maar, er wordt dus wel aan gephotoshopt?!?

wat is er aan die eerder geposte foto's gedaan dan behalve resizen natuurlijk??

Gewoon klein beetje belichting bijstellen met adjes -> curves, kleuren met adjust -> hue/saturation en sharpen na resize (anders worden de foto's wazig door de bicubic resampling). Gewoon de finishing-touch (foto's zijn voor vakantie-fotoalbum/slideshow). Op een LCD-scherm is het nog altijd moeilijk zien of de belichting optimaal is.

Er is iig weinig aan veranderd. Je moet ook een erg grote Photoshop-held zijn wil je die wolkendekentjes zomaar uit je toolbox schudden.

Die foto's van Femme zijn mooooi!!! Sinds wanneer gaat Femme trouwens met vakantie

Je wordt s'morgens om 6 uur wakker, kijkt uit je tentje en ziet een erg mooi zonsopgang. Dus pak je je camera en schiet op alles wat interessant lijkt. Het is daarbij wel handig om te weten hoe de camera een beetje werkt, dus zaken zoals diafragma/scherptediepte, sluitertijd/belichting, de effecten van een groothoeklens of zoomobjectief enz.

Bij m'n CoolPix 990 kreeg ik trouwens een boekje met een complete basiscursus fotografie (erg handig voor de beginner). Doet Nikon dat bij alle camera's?

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2395-tent_regendruppels.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/24juli/2234-koe_kop.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/24juli/2238-johndeere.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/24juli/2250_stroompje_closeup.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/24juli/2284-corridor_uitzicht.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/24juli/2293-ponies.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/24juli/2308-rondebalen.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/25juli/2312-merlijn_leonie_marieke_zonsondergang.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/25juli/2337-fleur_ruine_wegwijzer.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/25juli/2343-ruine_cirkel.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/25juli/2357-muur_closeup.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2390-merida_regen.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2397-eten.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2447-3stripes.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2462-gasvles.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2476-tentgat.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/27juli/2485-grasspriet.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/27juli/2500-stal.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/27juli/2520-jezus_closeup.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/27juli/2531-weggetje_stenen.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/27juli/2541-koeien_uitzicht_closeup.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/27juli/2548-koei.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/26-27juli/2444-zonsondergang.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/limburg/21-23juli/2213-zonsopgang-koe-portrait.jpg"[/img]

Die foto's van cYbert zijn trouwens erg mooi .

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 02:10 schreef Femme het volgende:

[..]

Gewoon klein beetje belichting bijstellen met adjes -> curves, kleuren met adjust -> hue/saturation en sharpen na resize (anders worden de foto's wazig door de bicubic resampling).

Dacht dat het niet de bedoeling was dat je met curves gaat spelen........ van plaatjes dan

Standaard procedure vooor foto's bijstellen was toch. Measure -> crop-> levels aanpassen -> (eventueel saturation->) unsharp mask

[Yoda]

Oké hier dan nog ff een paar foto's weer gemaakt met de Minolta Dimage 2330

Je ziet hier drie foto's waarvan er één bewerkt is met Adobe Photoshop (naar uitleg van Femme) één is met Paint Shop Pro gedaan en de laatste is het origineel.

Klik voor grotere versies


bewerkt met Adobe Photoshop


bewerkt met Paintshop Pro



onbewerkt

Let wel, nog ff een opmerking ik zeg niet dat ik verstand heb van het bewerken van foto's dus misschien doe ik het wel helemaal fout!

Maar goed ik wil dus wel ff horen of ik het goed doe en welke jullie beter vinden, de adobe of de painthop versie.

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 09:28 schreef Yoda het volgende:
Oké hier dan nog ff een paar foto's weer gemaakt met de Minolta Dimage 2330

Je ziet hier drie foto's waarvan er één bewerkt is met Adobe Photoshop (naar uitleg van Femme) één is met Paint Shop Pro gedaan en de laatste is het origineel.

Met de adobe versie zijn veel details verloren gegaan, zoals het structuur van de muur.
En bij de PSP versie zijn de bladeren weer te scherp en er is meer ruis.
Hoe had je dat gedaan? Gewoon sharpen?

Beide foto's vind ik wel veelste donker.

Ik heb ook even jouw plaatje gestolen om te bewerkern, kijk maar, het verschil tussen unsharp mask en sharpen:

edit:
f2s.com is te traag. daarom maar xs4all
ik heb eerst de levels een beetje gecorrigeerd.
Eerst auto en dan handmatig de plaatje wat lichter gemaakt.
Daarna unsharp mask
color balance (nadruk op groen en rood)
saturation aangepast (sterkere verzadiging, de rest zijn normaal gehouden)

Gesaved op high quality.

Let wel, nog ff een opmerking ik zeg niet dat ik verstand heb van het bewerken van foto's dus misschien doe ik het wel helemaal fout!

Maar goed ik wil dus wel ff horen of ik het goed doe en welke jullie beter vinden, de adobe of de painthop versie.

Het is handig om even een boekje te lenen over het bewerken van foto's. Kheb gewoon een boek over digitaal fotograferen geleend van de bieb en daar staan dus heel wat nuttige informatie in over fototechnieken en ook bewerkingstechnieken.

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 09:49 postte athlonkmf een dubbel bericht :

[kmf]

Waar is iedereen toch? Het lijkt wel of niemand meer post nadat ik heb gepost. Niet goed voor m'n zelfvertrouwen

Anyway, vandaag nog wat gespeeld met camera. Dit maal concentreerde ik me op focussen. En ook werken met licht en schaduw.
Kheb gemerkt, dat als het zeer zonnig weer is, zoals vandaag, dat het beter is om gewoon handmatig de instellingen te doen. Zonder flitser krijgt ik teveel ongewenste silhouettes.

Anyway, here zijn een paar goed gelukte.


Super fine-modus



Fine-modus


auto-modus

[Verwijderd]

Op maandag 30 juli 2001 02:10 schreef Femme het volgende:

[..]

Die foto's van cYbert zijn trouwens erg mooi .

Thanks!
Jouw foto's mogen er ook zijn, dat boekje dat je bij je camera kreeg moet vast goeie tips hebben gehad of je kon al goed fotograferen, gezien de manieren waarop je een object fotografeert.
Erg fraai, zoals bijv. de tractor, het watertje en de wandelaars.

[zeef]

Op maandag 30 juli 2001 02:10 schreef Femme het volgende:

Bij m'n CoolPix 990 kreeg ik trouwens een boekje met een complete basiscursus fotografie (erg handig voor de beginner). Doet Nikon dat bij alle camera's?

Nou, bij mijn Nikon Pronea 600i zit een heel boekwerk van 200 bladzijden. Met idd een heel verhaal over hoe je bepaalde foto's moet maken. (en vooral ook hoe het niet moet )

Bij de Panasonic iPalm zit alleen een relatief dun boekje, misschien staat er nog een pdf op de CD. Ik heb nog niet gekeken. Wel al geëxperimenteerd met panorama's. The panorama factory herkende standaard m'n iPalmpje

http://www.zbergen.demon.nl/panorapenburg_klein.jpg voor de 700k versie

en http://www.zbergen.demon.nl/panorap.mov voor de quicktime VR variant van 3.5mb

[Verwijderd]

Hierbij mijn versie van de draak van Yoda.
Ook een beetje gespeeld met de kleurbalans en saturation (scheelt echt een hoop). Iets meer groen en geel, om het plaatje wat natuurlijker te maken en de omgeving iets minder koel over te laten komen.



Hier de grote versie

[Verwijderd]

Athlonkmf, lenen die roze bloemen zich niet goed voor een macro foto? Zie er allerlei interessante sprietjes aan zitten, is vast een mooi gezicht very close up.
Misschien zelfs als de dauw er nog op ligt?

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 17:21 schreef cYbert het volgende:
Hierbij mijn versie van de draak van Yoda.
Ook een beetje gespeeld met de kleurbalans en saturation (scheelt echt een hoop). Iets meer groen en geel, om het plaatje wat natuurlijker te maken en de omgeving iets minder koel over te laten komen.

[afbeelding]

Hier de grote versie

Hmm.. een beetje oversaturated, beetje gele waas daarover heen.
Maar structuur van muur ziet er weer heel goed uit.
Maar er is weer veel ruis.... kijk maar naar de draak...
Tja... wat kies je...
Ik ga straks maar weer eens rotzooien met de draakfoto, had niet echt m'n best gedaan (alles auto in photoshop, want moest weg)

Misschien moeten we een topic openen "beste instellingen voor het bewerken van digitale foto's"

even een paar originele gedetailleerde, maar hopeloze overbelicht/onderbelicht/onscherpe foto's posten en dan iedereen laten proberen deze te doen.
Alleen geen idee waar dat moet, even vragen aan een modje....

Wel handig om te weten lijkt mij, voor digi-foto bezitters. het is toch wat anders dan gewoon fotosoepen.

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 17:29 schreef cYbert het volgende:
Athlonkmf, lenen die roze bloemen zich niet goed voor een macro foto? Zie er allerlei interessante sprietjes aan zitten, is vast een mooi gezicht very close up.
Misschien zelfs als de dauw er nog op ligt?

Het was verdomd moeilijk om die foto te maken. Die bloemen zaten op een enorm groot struik, kon er nauwelijks dichterbij komen.

Enne... ze zijn niet bepaald in de buurt van m'n huis. Ik had ze op straat gemaakt, terwijl ik op m'n vriendin moest wachten bij de tandarts

(ik was trouwens te obsessed met het oefenen van het focussen, dat ik niet eens aan macro-foto's dacht)

[GoEV6]

Hey athlonkmf,

FF een vraagje tussendoor.
Zijn die foto's van jou nou gemaakt met een IXUS??

Jasper

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 19:30 schreef jasperj het volgende:
Hey athlonkmf,

FF een vraagje tussendoor.
Zijn die foto's van jou nou gemaakt met een IXUS??

Jasper

Yup, hoezo?

[GoEV6]

Erg mooie foto's voor zo'n kleine camera

Ik zit een beetje te dromen over een digicam, maar heb er het geld niet voor , wil een auto kopen, maar ben gewoon geinteresseerd.

Duss

Jasper

[kmf]

Op maandag 30 juli 2001 19:43 schreef jasperj het volgende:
Erg mooie foto's voor zo'n kleine camera

Is nog lang niet goed genoeg.... Maar dat komt door mij, kan het nog niet goed gebruiken.
Daarom ben ik aan het oefenen.

Ik zit een beetje te dromen over een digicam, maar heb er het geld niet voor , wil een auto kopen, maar ben gewoon geinteresseerd.

Duss

Jasper

wel geld voor auto, niet voor camera?

[Martin Sturm]

Op maandag 30 juli 2001 19:43 schreef jasperj het volgende:
Erg mooie foto's voor zo'n kleine camera

Ik zit een beetje te dromen over een digicam, maar heb er het geld niet voor , wil een auto kopen, maar ben gewoon geinteresseerd.

Duss

Jasper

Lastig dilemma (<- of is het dillema?) idd.
Ik heb ongeveer het zelfde probleem..

[GoEV6]

Maar ik ga toch voor de auto, en een digicam komt er wel een x.

Ik wil eerst een auto

Duss

Jasper

[kmf]

Even een paar sterke kleurenplaatjes gemaakt tijdens een avondje scheveningen.
Kleurweergave is ook zeer belangrijk lijkt mij.



Buiten op het terras



Binnen in Bartje Smit




Binnen in bartje smit



Buiten bart smit


Kheb net gemerkt, dat ik de foto's in manual mode had genomen.

edit:

En die stond nog op daglicht, -1 en superfine ingesteld

[WFvN]

Op dinsdag 31 juli 2001 00:02 schreef athlonkmf het volgende:
Even een paar sterke kleurenplaatjes gemaakt tijdens een avondje scheveningen.
Kleurweergave is ook zeer belangrijk lijkt mij.

Absoluut.

Mijn ervaring met de Ixus:
Buiten: Kleuren zijn goed... bij zonnig weer zelfs HEEL goed (kan beter.. mja.. tis een vrij goedkope en zeeeeer compacte camera die inmiddels al een aardig tijdje op de markt is)
Binnen: Met flits wat aan de blauwe kant

Foto's: Die foto's van je zijn gewoon mooi van kleur

Moet je op een gegeven moment een binnen-foto maken waarbij de flits van het apparaat de voornaamste verlichting van het onderwerp is, dan komt helaas die blauwe kleur weer naar voren....

Maar ben nog steeds errug tevreden met de Ixus.

[kmf]

Op dinsdag 31 juli 2001 00:09 schreef wfvn het volgende:

[..]

Absoluut.

Mijn ervaring met de Ixus:
Buiten: Kleuren zijn goed... bij zonnig weer zelfs HEEL goed (kan beter.. mja.. tis een vrij goedkope en zeeeeer compacte camera die inmiddels al een aardig tijdje op de markt is)

Tja, ik vind dat als het zonnig is, dat de camera te makkelijk overbelicht wordt (zie bloemetjesfoto)

Handmatig instellen is weer beter (zie superfine bloemetjes).

Binnen: Met flits wat aan de blauwe kant

Foto's: Die foto's van je zijn gewoon mooi van kleur

Behalve als je per ongeluk in manual mode foto's hebt genomen en de white balance stond nog op daglicht

Moet je op een gegeven moment een binnen-foto maken waarbij de flits van het apparaat de voornaamste verlichting van het onderwerp is, dan komt helaas die blauwe kleur weer naar voren....

zou ik doen.

Maar ben nog steeds errug tevreden met de Ixus.

Ik ook,het voldoet aan m'n verwachtingen, en meer.

[kmf]

Er schijnt trouwens een gerucht te bestaan dat die ixus-serienummers-incidenten komt omdat die serieloze ixussen uit de grijze markt komen of zo.

[WFvN]

Op dinsdag 31 juli 2001 01:21 schreef athlonkmf het volgende:
Behalve als je per ongeluk in manual mode foto's hebt genomen en de white balance stond nog op daglicht

Hm... daar ga ik dan nog een keer mee spelen.
Hoef ik met m'n Pro 90 niet te doen... die heeft gewoon een goede auto-whitebalance.

Datzelfde geldt trouwens ook voor de Ixus... grotendeels dan... Ik heb pas gewoon een keer foto's geschoten in onze witte badkamer met normale gloeilampverlichting PUUR om alle white-balances een keer te proberen....
Het is logisch dat niet alle standen een witte kleur weergaven... maar al die instellingen voor kunstlicht gaven GEEN mooie witte tegeltjes, maar rode, gele en ik meen ook een wat groen/blauw-achtige tint...
Ondanks die wat blauw-achtige foto's als je binnen schiet met flash, was daar de automatische whitebalance het best...

Op dinsdag 31 juli 2001 01:30 schreef athlonkmf het volgende:
Er schijnt trouwens een gerucht te bestaan dat die ixus-serienummers-incidenten komt omdat die serieloze ixussen uit de grijze markt komen of zo.

Ghehe...

Ik hoop het toch niet.... Dan zou ik mogelijk aan heling hebben gedaan......

[kmf]

Zo, net even een sandisk readertje+64 MB gekocht. Is een complete set voor 229 gulden. Valt mee toch?

edit:

Bij Kinorama dus. Ze hebben trouwens ook een mooie cameratas, waar de ixus mooi inpast, met nog een vakje voor CF-cards/accu.
Mischien dat ik die later ga halen, kost wel 30 piek.

[Verwijderd]

Valt heel erg mee! Bij budgetfoto kost die combo 300.- Aanbieding noemen ze dat! Pffff...

[kmf]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:44 schreef Roefoes het volgende:
Valt heel erg mee! Bij budgetfoto kost die combo 300.- Aanbieding noemen ze dat! Pffff...

Als je bedenkt dat Dyanabyte 64 mb Sandisk kaartjes voor bijna 200 piek verkopen, dan valt het toch wel mee hoor. Ligt maar aan waar je het mee vergelijkt.

Zo'n readertje is wel handig voor het uittrekken van fotootjes. Hoef je tenminste niet meer apart uit te wissen. Alleen werkt geuploade foto's niet meer, weet iemand hoe dat komt? (denk dat het aan de image size ligt)
Dus van foto's vanuit comp naar camera toe. (handig als je even snel die fotos aan iemand wilt laten zien)

[HGM]

Op dinsdag 31 juli 2001 14:24 schreef athlonkmf het volgende:
Zo, net even een sandisk readertje+64 MB gekocht. Is een complete set voor 229 gulden. Valt mee toch?

Als je er dan ff bij verteld waar ergens..??

[kmf]

Op dinsdag 31 juli 2001 17:38 schreef HGM het volgende:

[..]

Als je er dan ff bij verteld waar ergens..??

Had ik dat nog niet gedaan? Sorry.

Kinorama dus.

[Verwijderd]

Oh da's leuk, daar wou zou ik m'n fotocamera halen, de goedkoopste winkel tot nu toe.
Ongeveer 45 min rijden vanaf Almere naar Zoetermeer.

[kmf]

Hier een paar leuke plaatjes

GET THE PICTURE!
Kan iemand raden wat het is?

[chem]

de haagse tramrail en pom-pom ballen

maar goed, volgens mij woon je vlakbij mij

[wslagendijk]

Ik zou graag willen weten of iemand ervaring heeft met de Fuji MX 2900.
Dat ding is al tijdje op de markt, maar specs mogen er wezen en hij ziet er erg mooi uit (imo).

[Atteman146]

De Fuji MX 2900Z die heb ik.

Wel aardig ding, redelijke kwaliteit foto's enz. maar hij heeft geen USB dus langzamer met het downloaden van foto's en de macro mode is niet echt super.

Daarom heb ik nu ook een G1 in de bestelling

[Atteman146]

Ik hoor iedereen hier over Sandisk kaartjes maar bij Mycom verkopen ze Apacer voor een redelijke prijs. Maakt het nog wat uit wat voor merk je hebt/koopt?

[kmf]

Op woensdag 01 augustus 2001 09:43 schreef Atteman het volgende:
Ik hoor iedereen hier over Sandisk kaartjes maar bij Mycom verkopen ze Apacer voor een redelijke prijs. Maakt het nog wat uit wat voor merk je hebt/koopt?

Het schijnt dat er een snelheidsverschil tussen verschillende merken bestaan, maar deze is miniem.
Het is wel zo, dat sommige kaartjes sneller foutieve data opslaan.

Het feit dat er zoveel over Sandisk wordt gepraat, betekend nog niet dat het een supergoed merk is of zo. het is wel een van de bekendste.

Toevallig zag ik die aanbieding van reader+kaart, anders had ik toch een Dane-Elec kaart gekocht bij de plaatselijke Nebo voor 130 gulden.

Mijn voorkeur gaat uit naar de DE omdat het gerucht rondwaait dat deze sneller zijn dan de SD, en (meestal) veel goedkoper ook. Over een paar maanden fuseren de kaartjes met een of ander superchipfabrikant of zo, dan wordt DE onbetwist de marktleider (waarschijnlijk).

[WFvN]

Op dinsdag 31 juli 2001 20:43 schreef chem het volgende:
de haagse tramrail en pom-pom ballen

Tramrail... mee eens..

Pom-pom-ballen? Neh... da's een plumeau.... oftewel een 'stofborstel'

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 09:39 schreef Atteman het volgende:

Daarom heb ik nu ook een G1 in de bestelling

Mag ik vragen waar je die G1 koopt en wat ie gaat kosten?
Ik ben zelf ook van plan deze camera te gaan kopen maar heb nog geen 2200.- liggen, da's het goedkoopste dat ik gezien heb, bij Kinorama.

[Den the Man]

Ik heb een vraagje over die digitale camera's, nl het aantal megapixel.

Hoe groot (hoogte en breedte in pixels) word een plaatje als je hem schiet op een:

1,2 MP
2,1 MP
3,3 MP
_MP=MegaPixel

Daar ben ik nl best wel benieuwd naar.

[wslagendijk]

Op woensdag 01 augustus 2001 09:39 schreef Atteman het volgende:
De Fuji MX 2900Z die heb ik.

Wel aardig ding, redelijke kwaliteit foto's enz. maar hij heeft geen USB dus langzamer met het downloaden van foto's en de macro mode is niet echt super.

Daarom heb ik nu ook een G1 in de bestelling

Doe je die mx-2900 zoom weg?

[Jasper]

Op woensdag 01 augustus 2001 11:47 schreef den the man het volgende:
Ik heb een vraagje over die digitale camera's, nl het aantal megapixel.

Hoe groot (hoogte en breedte in pixels) word een plaatje als je hem schiet op een:
..

1,2 MP - 1280x960
2,1 MP - 1600x1200
3,3 MP - 2048x1536

Geloof ik.

[Verwijderd]

Ixus 300 op auto. Alleen de res aangepast.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 12:59 schreef Jasper het volgende:

[..]

1,2 MP - 1280x960
2,1 MP - 1600x1200
3,3 MP - 2048x1536

Geloof ik.

Dat is een vrij eenvoudig sommetje, het vermenigvuldig-symbooltje staat er al tussen.

640*480=0,307200 MP
800*600=0,480000 MP
1024*768=0,786432 MP
1600*1200=1,920000 MP
2048*1536=3,145728 MP

[Redje]

Hmm zie ik net in de krant dat de Coolpix 880 bij RAF 1499,- is

Zolang heb ik de mijne niet eens, ach ja misschien kan iemand anders zijn voordeel er mee doen. Weet niet waarom die in eens een stuk goedkoper is geworden of ze hebben er bij RAF maar een paar

[arnem_]

De coolpix 880 gaat vervangen worden.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:51 schreef arnem_ het volgende:
De coolpix 880 gaat vervangen worden.

En vanwaar komt deze info?? Volgens mij is hij er nog niet zo lang.

Door wat wordt hij vervangen??

[GoEV6]

Ik heb ff een vraagje:
Is hier iemand met de Sony DSC-F505V en die ff een paar foto's wil posten?(gemaakt met deze digicam)

Alvast bedankt.

Jasper

[Martin Sturm]

Ik was vanavond voor de grap eens even aan het spelen met de digitale videocamera van mijn pa, en aangezien ik nog geen digitaal fototoestel heb, post ik hier maar even een plaatje van. Ik heb ff geprobeerd van hoe dichtbij je een gulden kunt fotograferen (zit een knopje op waarmee dat kan ) standaard resoltie is PAL (weet ff niet precies de resolutie, maar is ong. 800x600) ik heb hem gedownscaled naar 640xnogiets.



Het is dus een sony digitale VIDEO camera. Ik weet ff niet het type, maar je kunt er iig geen memorystick in stoppen (die zijn er nl wel waarbij dat kan) en het is niet zo'n piep kleintje als je de laatste tijd veel ziet.

[McVirusS]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:10 schreef Redje het volgende:
Hmm zie ik net in de krant dat de Coolpix 880 bij RAF 1499,- is

TERING....heb em net gekocht voor 1999,- .... terwijl RAF nogeneens zover van die winkel vandaan is waar ik em gekocht heb.....klote zeg.....ach ben harstikke blij mee enzo dus kom ik ook wel weer overheen.

Op dinsdag 31 juli 2001 14:53 schreef athlonkmf het volgende:
Als je bedenkt dat Dyanabyte 64 mb Sandisk kaartjes voor bijna 200 piek verkopen, dan valt het toch wel mee hoor. Ligt maar aan waar je het mee vergelijkt.

Hoe kom je daar nou weer bij Ik heb vorige week voor 150 piek 64 MB Sandisk Compact Flash kaartje gekocht.

[McVirusS]

Op woensdag 01 augustus 2001 20:51 schreef arnem_ het volgende:
De coolpix 880 gaat vervangen worden.

Ongetwijfeld......maar weet je ook of dit op korte termijn gaat gebeuren? Kan me eigenlijk niet bijster veel intresseren....aangezien ik er nu toch al 1 heb en er bijzonder tevreden over ben.

[arnem_]

Wij waren van plan er één te kopen in Duitsland en wel een zilveren. Die hadden ze niet en die konden ze niet ook niet bestellen want deze camera zou vervangen worden door een nieuwer model. Dit werd ons verteld...... weet natuurijk niet 100% zeker of dit waar is en al helemaal niet op welke termijn. Mijn vader heeft zich trouwens laten ompraten tot het kopen van een canon G1

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 21:50 schreef jasperj het volgende:
Ik heb ff een vraagje:
Is hier iemand met de Sony DSC-F505V en die ff een paar foto's wil posten?(gemaakt met deze digicam)

Alvast bedankt.

Jasper

Bij deze:

Misschien niet helemaal scherp, maar dat komt omdat ik met maximale zoom en gestrekte armen heb staan fotograferen om zo dichtbij mogelijk te kunnen komen en het diertje niet te verjagen. Origineel geschoten in 1856*1232.

Geschoten in 640*480. Alleen het nummerbord onherkenbaar gemaakt.

[kmf]

Weet iemand hoe ik mbv photoshop een label kan geven aan alle gemaakt foto's? (batchgedoe, datum bijvoegen)

[RRX]

Deze fo'to's heb ik vandaag in Burgers Zoo in Arnhem Gemaakt:

Fotoapparaat: Sony DSC-F505V
Orgineel: 2240 * 1680
Geresized: 590 * 443
Beetke bewerkt: Photoshop 6















als je een grotere foto wilt moet je maar vraguh

[Verwijderd]

Ik wil wel wat foto's posten uit mijn trip naar the USA gemaakt met de DSC-F505V maar ik heb geen server. Dus weet iemand misschien iemand waar ik ff een gratis accountje kan gaan halen?

[Verwijderd]

Je maakt gewoon een paar van die lycos accounts met 10mb opslag ofzo, doe ik ook als ik foto's moet posten.
Photopoint is niet meer gratis en andere gratis fotosharing services ken ik nie

[Verwijderd]

Ik heb er 1 bij http://www.tripodnet.nl/ speciaal voor GoT-fotos
Daar kan je dus wel extern bij linken en je krijgt 20Mb en tis graties.

[Redje]

Op vrijdag 03 augustus 2001 02:25 schreef RRX het volgende:
Deze fo'to's heb ik vandaag in Burgers Zoo in Arnhem Gemaakt:

Fotoapparaat: Sony DSC-F505V
Orgineel: 2240 * 1680
Geresized: 590 * 443
Beetke bewerkt: Photoshop 6

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

als je een grotere foto wilt moet je maar vraguh

Nice pix... ik ga van het weekend naar de Malboro Masters ff kijke wat ik er van bak met me cam

Maauh die onderste ben jij?

[Redje]

Gebruikt hier iemand een telelens met zijn digicam?

Als je een beetje op het inet aan het struinen bent zie je leuke lensen zoals oa. Eagle Eye en Kenko, maar waar kan je die dingen krjgen in NL?

Nikon heeft wel een 3X,dan kom je met een CP880 tot 2.5x3=7.5X, andere lenzen zijn al 5x of meer

[RRX]

Op vrijdag 03 augustus 2001 09:53 schreef Redje het volgende:

[..]

Nice pix... ik ga van het weekend naar de Malboro Masters ff kijke wat ik er van bak met me cam

Maauh die onderste ben jij?

Ik had niet verwacht dat iemand kon zien dat ik het was

[Verwijderd]

bij deze een paar van mijn foto's met de Sony DSC F505V geschoten als je ze in full-size wil zien of je wil er meer zien mail dan maar ff ik heb er bijna 400 geschoten.


Waterval op Kawai (Een eiland van Hawaii)


Een rots in Bryce National Park


Een of ander vaag gat ook in Bryce


Een meertje in Yosemite National Park

[WFvN]

Op vrijdag 03 augustus 2001 02:25 schreef RRX het volgende:
Deze fo'to's heb ik vandaag in Burgers Zoo in Arnhem Gemaakt:

Fotoapparaat: Sony DSC-F505V
Orgineel: 2240 * 1680
Geresized: 590 * 443
Beetke bewerkt: Photoshop 6

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

als je een grotere foto wilt moet je maar vraguh

Hm.... de 3e lijkt nogal overbelicht te zijn De 5e heeft daar ook een beetje 'last' van... ik bedoel die stam van die boom.... lijkt me aan de lichte kant... zeker omdat je met een erg felle achtergrond hebt geschoten (licht tussen de bladeren door)

Wel nice pics trouwens. Kvind die waterval wel fraai

* WFvN gaat 17 en 18 augustus naar het (Internationale) Vliegerfeest in Emmen

Daar zijn VEEEEEL dingen te schieten... bovendien ook VEEEEEL kleuren, dus kunnen er fraaie pics worden geschoten

's Nachts wordt er nachtgevliegerd... dus verlichting op de vliegers.... Ook ff proberen hoe m'n camera daar mee om kan gaan... wel ff statiefje mee

Ik zal daarna ook wel wat pics posten

[Verwijderd]

's Nachts wordt er nachtgevliegerd... dus verlichting op de vliegers....

dan gaan weer mensen ufo's zien enz.

[kmf]

Op vrijdag 03 augustus 2001 13:05 schreef wfvn het volgende:

[..]

Hm.... de 3e lijkt nogal overbelicht te zijn De 5e heeft daar ook een beetje 'last' van... ik bedoel die stam van die boom.... lijkt me aan de lichte kant... zeker omdat je met een erg felle achtergrond hebt geschoten (licht tussen de bladeren door)

Wel nice pics trouwens. Kvind die waterval wel fraai

* WFvN gaat 17 en 18 augustus naar het (Internationale) Vliegerfeest in Emmen

Daar zijn VEEEEEL dingen te schieten... bovendien ook VEEEEEL kleuren, dus kunnen er fraaie pics worden geschoten

Pas op dat je niet alleen maar silhouettes krijgt. Tis dus beter als je gewoon op manual stand met altijd verlichting aan. Maar dat wist je zeker al.

's Nachts wordt er nachtgevliegerd... dus verlichting op de vliegers.... Ook ff proberen hoe m'n camera daar mee om kan gaan... wel ff statiefje mee

Heb je niet veel aan, als de vliegers ook bewegen

[The_Sukkel]

Hier weer even 2 Sukkel-foto's (Nikon Coolpix 880)

Macro-stand (wat is stelt het voor???)


De oplossing!
Automatische stand (zonder flitser)


Blijf het erg geinig vinden die macrostand.
Ik heb ook nog wat foto's van het Solera Zomercarnaval in Rotterdam. Als daar interesse voor is dan zal ik hier ook wat van plaatsen.

[WFvN]

Op vrijdag 03 augustus 2001 14:55 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Pas op dat je niet alleen maar silhouettes krijgt. Tis dus beter als je gewoon op manual stand met altijd verlichting aan. Maar dat wist je zeker al.

Zou best kunnen dat ik het al weet... alleen weet ik niet waar je het over hebt
Serieus: ik kan je niet helemaal volgen.

edit:

Ik begin het idee te krijgen dat jouw commentaar niet op mijn commentaar slaat maar op de foto's

Heb je niet veel aan, als de vliegers ook bewegen

Hm... foto maken met sluitertijd van 8 seconden, toestel op statief en camera richten op een drukke autoweg kan errug leuk zijn... idem voor dit.
Bovendien waait het 's nachts meestal niet echt hard en hangen die vliegers vrij stil....

[kmf]

Op vrijdag 03 augustus 2001 17:49 schreef wfvn het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat ik het al weet... alleen weet ik niet waar je het over hebt
Serieus: ik kan je niet helemaal volgen.

nou, dit bedoel ik

tegenlicht zonder flitser



En MET flitser



Verhaal is dus: als je veel tegenlicht hebt, wat dus meestal het geval is bij het fotograferen van voorwerpen in de lucht, het nodig is om zelf even de flitser aan te zetten.

De ixus, op auto-stand, schakelt de flitser uit bij veel licht-> krijg je teveel schaduwwerking, wil je de flitser aan hebben, moet je in manual stand zitten. Understand nu?

edit:

Ik begin het idee te krijgen dat jouw commentaar niet op mijn commentaar slaat maar op de foto's

[..]

Nee hoor, soms alleen.

[arnem_]

Op vrijdag 03 augustus 2001 17:40 schreef The_Sukkel het volgende:
Hier weer even 2 Sukkel-foto's (Nikon Coolpix 880)
[afbeelding]
De oplossing!
Automatische stand (zonder flitser)
[afbeelding]

Ohhhhh..... Stom dat ik dat niet heb geraden. Maar wat is het???????

[RRX]

Op vrijdag 03 augustus 2001 19:30 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

nou, dit bedoel ik

tegenlicht zonder flitser

[afbeelding]

En MET flitser
[afbeelding]


Verhaal is dus: als je veel tegenlicht hebt, wat dus meestal het geval is bij het fotograferen van voorwerpen in de lucht, het nodig is om zelf even de flitser aan te zetten.

De ixus, op auto-stand, schakelt de flitser uit bij veel licht-> krijg je teveel schaduwwerking, wil je de flitser aan hebben, moet je in manual stand zitten. Understand nu?
[..]

Nee hoor, soms alleen.

ik neem aan dat die opmerking dus voor mij was bedoeld

het had weinig zin om de flitser aan te zetten, ik heb gezoemt de Kameel lag nogal ver weg

[kmf]

Op vrijdag 03 augustus 2001 20:56 schreef RRX het volgende:

[..]

ik neem aan dat die opmerking dus voor mij was bedoeld

Nee hoor, gewoon een tip naar iedereen toe

het had weinig zin om de flitser aan te zetten, ik heb gezoemt de Kameel lag nogal ver weg

Ik denk niet dat ie verder ligt dan dat gebouw op m'n foto's. Ik stond meer dan 100 meter daarvandaan toen ik die foto nam. Het was ook een ZEER zonnige dag-> zeer veel tegenlicht.

Ik was ook heel verbaasd hoe effectief de, algemeen bekende zwakke, flitser van m'n ixus zo'n groot effect heeft.
Weer wat bijgehleerd

[WFvN]

Op vrijdag 03 augustus 2001 19:30 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

nou, dit bedoel ik

tegenlicht zonder flitser

[afbeelding]

En MET flitser
[afbeelding]


Verhaal is dus: als je veel tegenlicht hebt, wat dus meestal het geval is bij het fotograferen van voorwerpen in de lucht, het nodig is om zelf even de flitser aan te zetten.

De ixus, op auto-stand, schakelt de flitser uit bij veel licht-> krijg je teveel schaduwwerking, wil je de flitser aan hebben, moet je in manual stand zitten. Understand nu?

Thanx

kweet alleen niet wat ik nou mooier vind.... De lucht van de 1e en de bladeren van de 2e....

Tis natuurlijk net WAT je wilt fotograferen....
De eerste pic vind ik wat under-exposed en de 2e juist over-exposed....
Ik had verwacht dat de achtergrond in de 2e foto juist wat donkerder zou uitvallen... immers: flitser aan -> meer licht -> kleinere diafragma-opening of kortere sluitertijd om de handel NIET overbelicht te krijgen... dus ZOU de toren in de 2e pic juist donkerder uit moeten vallen.... (die flits is niet zwaar genoeg om die toren zichtbaar te verlichten)

Daar ga ik maar eens flink mee experimenteren.

[kmf]

Op vrijdag 03 augustus 2001 22:01 schreef wfvn het volgende:

[..]

Thanx

kweet alleen niet wat ik nou mooier vind.... De lucht van de 1e en de bladeren van de 2e....

Tja, het is duidelijk dat ik die bladeren en dat gebouw op de foto wilt hebben. De bladeren vormen een soort natuurlijke fotolijst, en leiden de oog naar het gebouw toe (jaja, ik heb veel fotografie boeken gelezen laatste tijd)

Daarom zou ik zeggen dat de 2e beter geslaagd is.

Als ik de lucht en wolkenspeling had willen vastleggen, dan had ik niet voor zo'n compositie gekozen.

Tis natuurlijk net WAT je wilt fotograferen....
De eerste pic vind ik wat under-exposed en de 2e juist over-exposed....
Ik had verwacht dat de achtergrond in de 2e foto juist wat donkerder zou uitvallen... immers: flitser aan -> meer licht -> kleinere diafragma-opening of kortere sluitertijd om de handel NIET overbelicht te krijgen... dus ZOU de toren in de 2e pic juist donkerder uit moeten vallen.... (die flits is niet zwaar genoeg om die toren zichtbaar te verlichten)

Daar ga ik maar eens flink mee experimenteren.

Hmm... ik vraag me dus af of je, als je de flitser dwingt te flitsen, de diafragma daar automatisch aan aanpast...

(de nut van de sluiter is mij onduidelijk. De CCD wordt immers electronisch geregeld. Waarom zou cannon daar nou nog een sluiter bij gooien, een bewegend stuk metaal... )

Maar met de exp. instellingen kun je natuurlijk wel de juiste hoeveelheid belichting instellen.

[Zorro]

Op vrijdag 03 augustus 2001 21:26 schreef athlonkmf het volgende:
Ik was ook heel verbaasd hoe effectief de, algemeen bekende zwakke, flitser van m'n ixus zo'n groot effect heeft.
Weer wat bijgehleerd

Die flitser heeft dan volgens mij ook geen effect gehad. Flitsen op 100m?
Het zal wel liggen aan het feit dat de camera zonder flitser een snelle sluitertijd heeft gebruikt, en met flitser de (vrij langzame) 1/60 heeft genomen. Dus de langere sluitertijd is de oorzaak, niet de flitser.

[WFvN]

Op vrijdag 03 augustus 2001 22:10 schreef athlonkmf het volgende:
(de nut van de sluiter is mij onduidelijk. De CCD wordt immers electronisch geregeld. Waarom zou cannon daar nou nog een sluiter bij gooien, een bewegend stuk metaal... )

Errug veel......
Scherptediepte.....

Oftewel... Als je een kleine diafragma-opening hebt, heb je weinig licht op het CCD maar veel scherptediepte... Stel dat je iets op een afstand van 3 meter schiet, dan zal bijvoorbeeld alles tussen 1 meter en 5 meter scherp op de foto komen; nadeel hiervan is dat je een grotere sluitertijd nodig hebt om voldoende licht op de film (of CCD) te krijgen... ja je begrijpt het goed; niet ALLES wordt electronisch geregeld op dat CCD!!!!!!!!!!. Neem je dezelfde foto, alleen nu met een grote diafragma-opening, dan heb je minder scherptediepte (dus bijvoorbeeld dan alleen alles tussen 2,5 en 3,5 meter scherp) maar je kan een kortere sluitertijd gebruiken.. Dit geeft minder kans op bewogen beelden op.

Maar met de exp. instellingen kun je natuurlijk wel de juiste hoeveelheid belichting instellen.

En dat wil dus met mijn Pro 90 IS heel erg goed. Als ik de diafragmaopening handmatig kleiner maak, gaat automatisch de sluitertijd omhoog (indien ik dus ervoor kies om de sluitertijd automatisch aan te laten passen aan de diafragmaopening)

voor meer uitleg zie http://www.dpreview.com/learn/key=manual

[WFvN]

Op zaterdag 04 augustus 2001 00:13 schreef Zorro het volgende:

[..]

Die flitser heeft dan volgens mij ook geen effect gehad. Flitsen op 100m?
Het zal wel liggen aan het feit dat de camera zonder flitser een snelle sluitertijd heeft gebruikt, en met flitser de (vrij langzame) 1/60 heeft genomen. Dus de langere sluitertijd is de oorzaak, niet de flitser.

indeed...

naast de langere sluitertijd kan ook een grotere diafragmaopening de oorzaak zijn... mogelijk allebei

[Daniel]

Hmm...je kunt dus door handmatig te flitsen de sluitertijd een beetje regelen op een camera die daar normaal geen handmatige instelling voor heeft (ja..heel lang of heel kort)

Weer wat geleerd

Wel zorgen dat je niks op de voorgrond hebt om te voorkomen dat dat overbelicht raakt.

Nog een paar fototjes trouwens (640x480, superfine compressie, as usual met een S20 genomen)



"langzame sluiter" instelling...dan laat ie hem 4 seconden openstaan ofzo...net lang genoeg om een paar strepen te krijgen, maar verder is er hier voor de deur niet genoeg licht

[McVirusS]

Op maandag 30 juli 2001 02:10 schreef Femme het volgende:
Bij m'n CoolPix 990 kreeg ik trouwens een boekje met een complete basiscursus fotografie (erg handig voor de beginner). Doet Nikon dat bij alle camera's?

Volgens mij niet.....bij mijn Coolpix 880 zat hij in ieder geval niet.....als dat ding toevallig als PDF op 1 van de bijgeleverde CD's staat zou je die dan naar mij kunnen mailen?

[Knutselsmurf]

Op zaterdag 04 augustus 2001 13:36 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Volgens mij niet.....bij mijn Coolpix 880 zat hij in ieder geval niet.....als dat ding toevallig als PDF op 1 van de bijgeleverde CD's staat zou je die dan naar mij kunnen mailen?

Die staat hier ook op internet.

[Atteman146]

Op zaterdag 04 augustus 2001 15:46 schreef Knutselsmurf het volgende:

[..]

Die staat hier ook op internet.

Modemers let op...
7 mb

[Martin Sturm]

Is er helemaal niemand die wat over mijn gulden zegt?? Ben ik eindelijk blij dat ik een fototje kan posten (weliswaar niet met eigen apparatuur genomen, maar van mijn vader) zegt er niemand wat over .
Ik vind hem persoonlijk toch best van redelijke kwaliteit voor een apparaat wat bedoeld is voor bewegende video....

[WFvN]

Op zaterdag 04 augustus 2001 23:30 schreef msturm10 het volgende:
Is er helemaal niemand die wat over mijn gulden zegt?? Ben ik eindelijk blij dat ik een fototje kan posten (weliswaar niet met eigen apparatuur genomen, maar van mijn vader) zegt er niemand wat over .
Ik vind hem persoonlijk toch best van redelijke kwaliteit voor een apparaat wat bedoeld is voor bewegende video....

Owkee...

Absoluut niet gek

[kmf]

OK, tis tijd voor het inleveren van deesz week huiswerk

Wat vinden jullie ervan?

Krijg ik een voldoende?




Een foto van de passage in Den Haag. Ik heb deze gemaakt voor de perspectief. Ziet er toch wel indrukwekkend uit.
Het zachte lichtinval geeft de muren een mooi kleurtje.

Dat wijf wou ik helemaal niet op de foto hebben, maar ze liep opeens voor m'n camera.
Later had ik weer een foto genomen zonder haar. Maar thuisgekomen, is het effect van deze foto toch beter. Door de vrouw op de voorgrond en de windowshoppende mensen op de achtergrond, is de perspectiefwerking nog groter.
Daarom heb ik toch maar deze "mislukte" foto genomen om te posten.



De kruispunt van de passage:
Ik vind het gewoon een leuke rangschikking van de plantenbakken.
Deze composotie vind ik toch leuker dan de andere composoties die ik genomen hebt, zonder de mensen.
Het is immers een winkelgebied, zonder al die mensen is het toch maar een lege, ongezellig boel vind ik.




Een fontein op de Haagsche Bluf. Vind het best wel mooi. De algen leveren een mooie contrast op met de netheid van de rest van de buurt. Tja, de mensen zijn voor de levendigheid.

Ik heb bij het nemen van de foto ook op de Rules Of Thirds gelet.



Zelfde fontein, maar dan close up (het water stinkt wel flink trouwens)

Ik had gehoopt dat ik weer waterdruppels kon krijgen, maar dat lukte blijkbaar niet. Misschien als ik een flinke closeup deed... maar ik wou niet in het water vallen



Alle foto's zijn even bijgewerkt met fotoshop. Levels aangepast, hue aaangepast 9tot de kleuren van een paar dingen correct zijn, de gele poster, gele maan, etc), even lichte unsharpmask erover en geresized.

Ze zijn allen ook genomen op manual stand, bewolkt, +1 exp, fine, flitser altijd aan en uiteraard met de ixus.

[Verwijderd]

Je bent geslaagd.
Ik heb 'em zelf ook altijd op bewolkt en 2/3 (of 1) exposure staan, want anders zijn de foto's vrij donker en kleurloos.

BTW.: Wordt jouw IXUS ook altijd zo warm als 'ie een tijd aanstaat?

[WFvN]

Op zondag 05 augustus 2001 13:42 schreef KIP het volgende:
Je bent geslaagd.
Ik heb 'em zelf ook altijd op bewolkt en 2/3 (of 1) exposure staan, want anders zijn de foto's vrij donker en kleurloos.

BTW.: Wordt jouw IXUS ook altijd zo warm als 'ie een tijd aanstaat?

jups... Maar dan moet je voor de grap eens een uur met een Pro 90 IS schieten met het schermpje aan... dan houdt je het scherm geen 60 seconden vast

[kmf]

Op zondag 05 augustus 2001 13:42 schreef KIP het volgende:
Je bent geslaagd.

Oh gelukkig
Nu nog van de rest horen

Ik heb 'em zelf ook altijd op bewolkt en 2/3 (of 1) exposure staan, want anders zijn de foto's vrij donker en kleurloos.

Nou, kleurloos niet, maar de kleuren zijn wel minder warm en verzadigd.

Exposure doe ik op max 1,5, anders is de kans groot dat de foto er wat onnatuurlijk uit komt.

BTW.: Wordt jouw IXUS ook altijd zo warm als 'ie een tijd aanstaat?

Ja, vooral als je veel flitst en er veel wordt geschreven naar de kaart. Eerst dacht ik dat het komt door mijn lichaamswarmte. Maar na een paar salvo's om te testen hoe snel de ixus foto's achter elkaar kan nemen (ik ga naar een pretpark dus...) bleek dat het dus gewoon aan de ixus ligt.

Het zijn er trouwens 8-9 foto's achter elkaar, zonder flitser, zelfde omgeving. Kan anderen dat ook even uitproberen?
En ook gelijk even meten hoe lang het duurt voordat de hele buffer naar de CF-card geschreven is?

[Verwijderd]

Gisteren heb ik mij een Sony DCS-S75 kado gedaan, nog niet zoveel mee gestoeid overigens vanwege tijdgebrek, maar tussen een hoop zeer onacceptabele foto's heb ik er hier eentje waarvan ik het aandurf om hem hier te plaatsen.
Instellingen automatisch, want handmatig afstellen moet ik nog onder de knie zien te krijgen.
Heb hem alleen beetje bijgesneden en verkleind.

[WFvN]

Op zondag 05 augustus 2001 21:44 schreef Dolphi het volgende:
Gisteren heb ik mij een Sony DCS-S75 kado gedaan, nog niet zoveel mee gestoeid overigens vanwege tijdgebrek, maar tussen een hoop zeer onacceptabele foto's heb ik er hier eentje waarvan ik het aandurf om hem hier te plaatsen.
Instellingen automatisch, want handmatig afstellen moet ik nog onder de knie zien te krijgen.
Heb hem alleen beetje bijgesneden en verkleind.

[afbeelding]

Leuke pic om mee te beginnen

[Redje]

Marlboro Masters was ook weer gezellig
En gelijk om eens goede je camera te testen, ik kwam er dus ook achter dat ik nog flink moest oefenen aangezien er van de 110 niet veel scherp waren

Onze Christiaan Albers


Leuke meiden


Rokende motor


F1

[Verwijderd]

Leuk zeg, 4 kruisjes...

Edit: Ze doen het al!

[Verwijderd]

dan maar zo.... tot morgen... icq ligt eruit! bij mij iid

[WFvN]

Op maandag 06 augustus 2001 00:01 schreef Redje het volgende:
Marlboro Masters was ook weer gezellig
En gelijk om eens goede je camera te testen, ik kwam er dus ook achter dat ik nog flink moest oefenen aangezien er van de 110 niet veel scherp waren

Maar degenen die scherp zijn............

Volgens mij heb je hier niet zitten downscalen en croppen maar alleen zitten te croppen?

[Redje]

Op maandag 06 augustus 2001 00:31 schreef wfvn het volgende:

[..]

Maar degenen die scherp zijn............

Volgens mij heb je hier niet zitten downscalen en croppen maar alleen zitten te croppen?

Ze zijn een beetje getweaked

Sharp filter, betere contrast/brightness verhouding, dan gecropped...
Deze "kleine" pics zijn wel geresized, anders waren ze te groot...

[WFvN]

Op maandag 06 augustus 2001 00:47 schreef Redje het volgende:

[..]

Ze zijn een beetje getweaked

Sharp filter, betere contrast/brightness verhouding, dan gecropped...
Deze "kleine" pics zijn wel geresized, anders waren ze te groot...

we zien het liefst straight-from-the-camera-but-perhaps-a-little-resized pics......

Dit puur om te laten zien wat zo'n camera kan in handen van de gemiddelde GoTter....

Dus geen PSP-truukjes of filters of weet ik wat dan ook.... doe je dat wel, please erbij vermelden