Kenteken ingedeukt misdrijf

[Snuffel]

Joh, ik heb ook ooit eens een brief in de brievenbus gehad van de politie waarin stond dat ik verdacht werd van doorrijden na een ongeval.
Kwestie van melden op het bureau, het verhaal aanhoren, je verhaal doen en als je geluk hebt je vingerafdrukken achterlaten en een foto laten maken (ja heus!) om vervolgens naar huis te gaan en te horen krijgen dat ze er verder niets aan doen.

Advocaat heb je echt niet nodig, tenzij je aangeklaagd gaat worden in een rechtbank.
Gewoon rustig en nuchter blijven nadenken

[Tens]

mashell schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:24:
Ik schrik er een beetje van dat er hier mensen zijn die een deuk in een kentekenplaat als een serieus misdrijf zien. Zijn we niet een tikkie al te fijngevoelig aan het worden? Het zijn gewoon normale gebruikssporen op een auto. Na 10 jaar heeft elke auto wel een deukje in de kenkekenplaat of op de flank (door een wild opengeslagen portier van een ernaast geparkeerde wagen) daar zouden we niet al te moeilijk over moeten doen. TS heeft geen briefje met zijn contact gegevens achtergelaten, dat is niet netjes (maar associaal vind ik ook een wat groot woord voor zoiets kleins). TS krijgt een preek van de agent (leuk voor de agent) en daarmee moet het wel klaar zijn. Kentekenplaten uitdeuken en verzekeringen om zoiets lastig vallen moet je gewoon niet doen dat jaagt alleen de premies maar omhoog.

de wet ziet doorrijden na een ongeval als een serieus misdrijf, er staat geen sub zoveel in de wet dat een klein deukje niet daaronder valt. @TS, gewoon bellen en je verhaal doen. Zeker omdat datum tijd niet klopt zal het allemaal wel meevallen.

[Marzman]

jmzeeman schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:37:

[...]

Als die camera op de openbare weg gericht staat is ook dat volgens mij niet toegestaan aangezien dit een onaanvaardbare inbreuk op de privacy van je buren is. Ook dit mag van mij KEIHARD aangepakt worden .

Niet voor strafrecht , maar voor civielrecht kunnen die beelden gewoon gebruikt worden. Het zat ook in de laatste aflevering van de rijdende rechter

[Jaapio_B]

@TS volgens de brief de je hebt ontvangen wordt je verdacht van een misdrijf dat op een bepaalde plaats en tijd zou hebben plaats gevonden.
Als jij en jouw auto op het genoemde tijdstip niet op die plaats aanwezig was is het beste wat je kan doen op alle vragen van de agent antwoorden dat jij op het genoemde tijdstip niet op die plaats aanwezig was.
Meer moet je vooral niet zeggen.
Alles wat je zegt kan tegen je worden gebruikt.

Jij wordt verdacht van iets en het is aan de eisende partij om te bewijzen dat jij op het genoemde tijdstip wel op die plaats aanwezig was.

[Valorian]

@Anoniem: 1120961 Nog één ding wat ik mij even afvraag: je hebt geparkeerd, en daarbij iemand geraakt. 's nachts. Dat kan iedereen overkomen. Je ging er vervolgens vanuit dat het niet hard was en zag geen echte schade, en wilde ook niemand wakker maken. Heb je toen de auto laten staan? In dat geval ben je niet doorgereden na een aanrijding toch? Of ben je toen weggereden (en zo ja, waarom? Omdat je niet "gepakt" wilde worden?). Just a thought...

[Tsurany]

mashell schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:24:
Ik schrik er een beetje van dat er hier mensen zijn die een deuk in een kentekenplaat als een serieus misdrijf zien. Zijn we niet een tikkie al te fijngevoelig aan het worden? Het zijn gewoon normale gebruikssporen op een auto. Na 10 jaar heeft elke auto wel een deukje in de kenkekenplaat of op de flank (door een wild opengeslagen portier van een ernaast geparkeerde wagen) daar zouden we niet al te moeilijk over moeten doen. TS heeft geen briefje met zijn contact gegevens achtergelaten, dat is niet netjes (maar associaal vind ik ook een wat groot woord voor zoiets kleins). TS krijgt een preek van de agent (leuk voor de agent) en daarmee moet het wel klaar zijn. Kentekenplaten uitdeuken en verzekeringen om zoiets lastig vallen moet je gewoon niet doen dat jaagt alleen de premies maar omhoog.

De deuk in de kentekenplaat ziet niemand als een misdrijf, dat is gewoon een ongelukje. Maar bewust weglopen en de eigenaar met schade achterlaten terwijl je weet dat je hier voor aansprakelijk bent, dat is een misdrijf.
En ik vind het eigenlijk vrij vreemd dat jij dit weg wilt wuiven en voor die eigenaar wilt bepalen of hij dat wel of niet moet laten repareren.

SmurfLink schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:46:
Ik denk dat we kunnen speculeren wat we willen, maar het waarschijnlijk gewoon afwachten wordt wanneer de TS wordt teruggebeld. Het is 'maar' een kentekenplaat, alleen als de datum/tijd totaal niet kloppen hoef je niet toe te geven dat je die op een andere dag wel hebt aangetikt. Op het moment dat zij aangeven was jij daar niet, heb jij niks gedaan. Niet meer, niet minder.

Hij moet dat wel toegeven simpelweg omdat hij schade heeft gemaakt en daar nog steeds aansprakelijk voor is. Het misdrijf blijft nog steeds gepleegd.

[ Voor 20% gewijzigd door Tsurany op 27-09-2018 11:17 ]

[Mar.tin]

*knip*

Het gaat om een deukje in een kentekenplaat. Niet om een halve bumper die eraf gereden is.

Totale schade: €12,50 + in het ergste geval de tijd die het iemand kost om een nieuwe plaat te halen. Poe poe.

[ Voor 43% gewijzigd door janvanduschoten op 27-09-2018 11:34 ]

[Icephase]

Tuurlijk is een briefje achterlaten asociaal... maar toch ik zal het de volgende keer ook doen!
Er zijn gewoon mensen die bij een kleine schade het onderste uit de kan willen halen. Dan krijg je ineens voor een klein deukje (dochter deed de deur iets te ver open) een offerte gepresenteerd van ruim 900 euro! De verzekering maakt het niet uit, die betaalt wel en zet je 5 tredes terug. Oftewel ruim 1.700 euro verhoging van premie, en dat is alleen nog maar gerekend over de 5 jaar die het duurt om weer op je huidige trede te komen.

Terwijl ik zelf dat deukje voor lief had genomen bij mijn eigen auto. De volgende keer 'dwing' ik de ander om dat ook maar te doen. Tuurlijk is dat vervelend voor diegene maar ik ben toch gekke Henkie niet?

[Sissors]

Snelle Google actie levert overigens op dat als het 'slachtoffer' zich heel druk maakt over een deukje in zijn kentekenplaat dat dat hem een €14 gaat kosten.

Zal ik maar eens iets verklappen? Paar jaar geleden (gelukkig in mijn vorige auto), heb ik een paaltje geschampt. Paaltje wordt met enige regelmaat letterlijk doormidden gereden doordat hij niet op een hele handige plaats staat. Ik had daarbij wat lichte lakschade, paaltje stond nog in één stuk. Het idee dat ik dat zou moeten melden bij de politie was toen nog geen eens bij me opgekomen. Dus ja, ook ik heb doorgereden na een ongeval en ben nu een misdadiger...

Marzman schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:06:
[...]

Niet voor strafrecht , maar voor civielrecht kunnen die beelden gewoon gebruikt worden. Het zat ook in de laatste aflevering van de rijdende rechter

Ook voor strafrecht mag het gebruikt worden. Veranderd niet dat het illegaal is.

[Tsurany]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:20:
Tuurlijk is dat vervelend voor diegene maar ik ben toch gekke Henkie niet?

Nee, je bent een asociale Henkie die voor anderen maar wilt bepalen hoe zij om moeten gaan met schade die jij hebt veroorzaakt. En vandaar dat het als misdrijf gezien wordt, om te voorkomen dat mensen maar doorrijden als ze geen zin hebben in de afhandeling van de schade en zich er lekker goedkoop vanaf willen maken.

[Eusebius]

Valorian schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:11:
@Anoniem: 1120961 Nog één ding wat ik mij even afvraag: je hebt geparkeerd, en daarbij iemand geraakt. 's nachts. Dat kan iedereen overkomen. Je ging er vervolgens vanuit dat het niet hard was en zag geen echte schade, en wilde ook niemand wakker maken. Heb je toen de auto laten staan? In dat geval ben je niet doorgereden na een aanrijding toch? Of ben je toen weggereden (en zo ja, waarom? Omdat je niet "gepakt" wilde worden?). Just a thought...

Plus, het kan zijn dat TS alleen het verbogen nummerbord zag, maar dat er nog een flinke kras/deuk inzat die hij niet gezien had. Gaan we er even vanuit dat TS dit inderdaad niet had gezien, maar eigenaar een schadepost heeft, dan is er een misverstand ontstaan. TS kan dan nog altijd aanvoeren dat hij geen of nauwelijks schade zag.

Over de niet-kloppende datum en tijd: als TS kan aantonen dat hij op dat moment toch echt ergens anders was, dan is dat niet in het voordeel van de aangever.

[m0h4life]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:20:
Tuurlijk is een briefje achterlaten asociaal... maar toch ik zal het de volgende keer ook doen!
Er zijn gewoon mensen die bij een kleine schade het onderste uit de kan willen halen. Dan krijg je ineens voor een klein deukje (dochter deed de deur iets te ver open) een offerte gepresenteerd van ruim 900 euro! De verzekering maakt het niet uit, die betaalt wel en zet je 5 tredes terug.

In deze situatie ben ik eens de benadeelde partij geweest. Bij het terugkomen bij mijn auto een kleine deuk ontdekt die door een portier was veroorzaakt. Eventjes gewacht tot de bestuurster van de andere auto ook terugkwam, heb samen met degene die schade aan mijn auto had toegebracht enkele goede foto's gemaakt. Ik had de schade in eerste instantie zelf geschat, een bedrag van rond de €500.
Dat is een redelijk bedrag, dus ik begreep wel dat ze het via de verzekering wilde afhandelen. Wat kat&muisspel en ontkenningen later kreeg ik een expert van de verzekeraar op bezoek en werd de schatting van de expert op €800 vastgesteld.

Het is jammer dat kleine schades zo hoog worden geschat, maar ik ben er wel zeker blij mee dat mensen die doorrijden/ ontkennen toch hard worden aangepakt, al is de pakkans helaas klein.

[Marzman]

Er zijn ook eerlijke mensen. Ik heb eens 40 euro moeten betalen voor een klap met 50 km per uur (auto/brommer). Zwart plastik bumper waar een knipperlicht uit was. Dat is niks te hoog ingeschat.

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 27-09-2018 11:57 ]

[BlakHawk]

Ik vind het een vreemd verhaal....
Toen ik met mijn deuk in mijn deur en afgeschaafde lak langs de politie reed, met de beelden van het kenteken van de dashcam, werd mij medegedeeld dat van een misdrijf enkel sprake kan zijn als het onomstotelijk bewust is gedaan. Kleine schades vallen daarbuiten, omdat het in theorie mogelijk is dat de ander het niet gezien heeft of onopgemerkt is gebleven.

Deze schade was geen aanleiding voor een aangifte:


Ondanks dat ik beelden en een kenteken had, kon de politie niets anders dan eens contact opnemen met de eigenaar (gelukkig stond deze ervoor open en zijn papieren naderhand ingevuld).

Dus ondanks dat op de dashcam een klap te horen was en een trilling, kon de politie niet uitgaan van een misdrijf.

Mij lijkt dat in het geval van de TS ook opgaan.

Even los van het feit dat de TS een briefje had moeten achterlaten en dat het asociaal is (dat weet hij zelf ook best), vind ik de reactie van de politie overdreven. Het liefst ontvang ik met terugwerkende kracht van iedereen die ooit zijn deur heeft open gegooid tegen mijn auto, mijn eigen risico terug a 136 euro...

Het gebeurt gewoon continu en is inderdaad bloed irritant, maar lijkt er een beetje bij te horen. Is de eigenaar van de auto toevallig zelf agent!? Zou een hoop verklaren. Dan worden er opeens andere meetlatten gebruikt merk ik wel vaker!

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 27-09-2018 12:24 ]

[m0h4life]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:19:
Ondanks dat ik beelden en een kenteken had, kon de politie niets anders dan eens contact opnemen met de eigenaar (gelukkig stond deze ervoor open en zijn papieren naderhand ingevuld).

Dus ondanks dat op de dashcam een klap te horen was en een trilling, kon de politie niet uitgaan van een misdrijf.

Mij lijkt dat in het geval van de TS ook opgaan.

Ik denk eerder dat jouw ervaring een gevalletje, te veel werkdruk, te weinig mensen, geen zin in dit soort aangiftes gaat.
Dat de politie er niets mee zou kunnen is onzin, of je nou wel of niet bewust bent van de schade die je hebt toegebracht maakt niets uit. Dat zou wel een goed excuus zijn om eronder uit te kunnen komen.
Maar, als je over beelden beschikt, waarom niet direct via de verzekering doorgeven? Die vinden de dader van zelf wel.

[Bartosy]

Valorian schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:11:
@Anoniem: 1120961 Nog één ding wat ik mij even afvraag: je hebt geparkeerd, en daarbij iemand geraakt. 's nachts. Dat kan iedereen overkomen. Je ging er vervolgens vanuit dat het niet hard was en zag geen echte schade, en wilde ook niemand wakker maken. Heb je toen de auto laten staan? In dat geval ben je niet doorgereden na een aanrijding toch? Of ben je toen weggereden (en zo ja, waarom? Omdat je niet "gepakt" wilde worden?). Just a thought...

beetje allemaal kort door de bocht dat ts het allemaal express heeft gedaan en totaal niet nagedacht heeft bij de consequenties.

Ja TS had een briefje kunnen achterlaten op de vooruit maar heeft daar niet aan gedacht. kan gebeuren we zijn allemaal mensen toch en maken fouten. Ik snap goed dat je niet midden in de nacht wilt aanbellen bij een 10tal huizen om er achter te komen van wie de auto was. beetje goedkoop om met de morele stok te gaan slaan op internet,, dat doen al teveel mensen imo.

Leg gewoon de situatie uit aan de mensen die schade hebben beid je excuses aan

- het was s'nachts gebeurt en je wou niemand wakker maken.

- De optie briefje is niet bij je opgekomen. kan logisch zijn als er iets gebeurt reageren mensen vaak niet logisch maar primair dat is als je naar de evolutie kijkt ook een logische reactie. bedoel als je een sabeltandtijger tegenkomt dan vol je eerst de angst/chaos dan dat je het beest ziet laat staan dat je ook niet moet geen beredeneren on the spot wat zo'n beest allemaal met je kan doen dan ben je er allang niet meer voordat je dat allemaal beredeneert hebt.

- dat de dag andere dingen je attentie hadden en het uiteindelijk onbedoeld helemaal naar de achtergrond is gegaan tot je er niet meer aan dacht.


dat je alle schade wilt vergoeden. wellicht nog een bloemetje/attentie als excuses.


ik denk dat 95% van de mensen daar wel genoegen mee neemt.. Het merendeel van de mensen is er niet op uit om je dag/leven slechter te maken met wat uitzonderingen daargelaten.

[Delakhan]

Wanneer je een ander schade aandoe moet je dat herstellen of betalen om te laten herstellen. Of dit nu lakschade is of een deukje op het nummerbord of het portier eraf rijden. Het is niet aan jou te bepalen waar de grens ligt.

Mijn zus parkeerde vaak in de buurt van een crèche. Haar nieuwe auto van 2 maanden oud had op die tijd meer dan 10 deukjes van portier schade en je raad het, niet 1 briefje. Allemaal van jonge ouders die denken dat de wereld om hun gezinnetje draait. Is dit acceptabel...?

Daarentegen bij het achterlaten van een briefje omschrijf goed waar je hem geraakt hebt. Een collega reed tekort langs een geparkeerde auto waardoor zijn buitenspiegel inklapte. We zagen geen schade maar toch ff een briefje achter gelaten. Later werd er schade aan de andere zijde over de gehele kant opgegeven. Gelukkig hadden we wat foto's gemaakt van de situatie. Daarna nooit meer wat van gehoord.

[Erwin]

Delakhan schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:45:Mijn zus parkeerde vaak in de buurt van een crèche. Haar nieuwe auto van 2 maanden oud ....

Het is natuurlijk bezopen, maar ik zet mijn "goede" auto altijd zover mogelijk ergens vandaan. Naar de supermarkt etc. etc. doe ik met onze Focus en als je ziet hoe die eruit ziet over de zijkanten . Verder snakt dit topic natuurlijk naar de afloop van het verhaal TS...

[Valorian]

Bartosy schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:37:
[...]


beetje allemaal kort door de bocht dat ts het allemaal express heeft gedaan en totaal niet nagedacht heeft bij de consequenties.

Wat vindt jij precies kort door de bocht aan mijn post? Ik vat alleen samen wat TS zelf al heeft aangegeven, zonder daarmbij ook maar één aanname te doen die niet door hem zelf bevestigd is. Daarna stel ik hem daarbij één vraag: namelijk of hij meteen weggereden is na het tikje, of daar gewoon is blijven staan.

Daarna doe ik iets wat je zou kunnen zien als een aanname (namelijk vragen of het expres was mócht hij zijn weggereden), maar nog steeds in vraagvorm. Overigens: áls hij meteen weggereden is is dat sowieso expres want je gaat niet eerst expres inparkeren, daarbij iemand aantikken, en vervolgens 'per ongeluk' weer uit dat parkeervak om ergens anders te parkeren.

[ Voor 15% gewijzigd door Valorian op 27-09-2018 13:01 ]

[Bartosy]

Valorian schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:55:
[...]


Wat vindt jij precies kort door de bocht aan mijn post? Ik vat alleen samen wat TS zelf al heeft aangegeven, en stel hem daarbij één vraag: namelijk of hij meteen weggereden is na het tikje, of daar gewoon is blijven staan.

Als hij meteen weggereden is is dat sowieso expres want je gaat niet eerst expres inparkeren, daarbij iemand aantikken, en vervolgens 'per ongeluk' weer uit dat parkeervak om ergens anders te parkeren.

ts openingspost

Het was in de nacht dus het leek mij geen goed plan om langs alle huizen te bellen en te vragen naar de eigenaar

wat had ts dan moeten doen behalve wat je hem wellicht kan aanrekenen een briefje plakken op de ruit. overal aanbellen ? zeg niet dat het een perfecte reactie is maar als er dingen gebeuren reageert bijna niemand perfect, was ook geen opzet want ik heb wel het idee dat ts er nog wel achteraan wou maar uiteindelijk naar de achtergrond van zijn gedachte gegaan was.

hij wist wel meteen waar het overging
heeft berouw en zit ermee

het feit dat je het op internet zet als je al weet dat er behoorlijk wat vooroordelen tussen zullen zitten op de replies die je krijgt zegt al meer dan genoeg.dat hij er heel erg mee zit.

[BlakHawk]

m0h4life schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:36:
Ik denk eerder dat jouw ervaring een gevalletje, te veel werkdruk, te weinig mensen, geen zin in dit soort aangiftes gaat.
Dat de politie er niets mee zou kunnen is onzin, of je nou wel of niet bewust bent van de schade die je hebt toegebracht maakt niets uit. Dat zou wel een goed excuus zijn om eronder uit te kunnen komen.
Maar, als je over beelden beschikt, waarom niet direct via de verzekering doorgeven? Die vinden de dader van zelf wel.

Helaas, verzekering doet hier echt geen moeite voor...

Maar bewust zijn is wel degelijk van belang:

https://www.advocaat-verk...doorrijden-na-aanrijding/

Wetenschap of redelijk vermoeden van aanrijden
Strafbaar is iemand pas wanneer die weet of redelijkerwijs had kunnen weten dat er sprake is geweest van een aanrijding. Als de verdachte niets heeft gemerkt van de aanrijding, kan die ook niet worden veroordeeld voor doorrijden na aanrijding. Of de verdachte de aanrijding heeft moeten merken, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, alsook in belangrijke mate de verklaring van de verdachte zelf. Het is belangrijk dat de verdachte zich goed voorbereidt op het verhoor bij de politie en zich tijdens het verhoor laat bijstaan door een gespecialiseerde advocaat verkeersstrafrecht.


Een deukje in een kentekenplaat valt hier denk ik echt niet onder. Een beetje advocaat maakt er gehakt van voor vervolging. Misdrijf vs aansprakelijkheid.

Een misdrijf is in deze kwestie gewoon veel te zwaar beoordeeld! Met een simpel briefje tot verzoek van invullen verzekeringspapieren had je dit veel beter kunnen oplossen. De weg die het "slachtoffer" hier heeft bewandeld is minstens net zo discutabel als de actie van de TS.

Dat blijkt ook uit het wetsartikel:

Het doorrijden na een aanrijding is strafbaar gesteld in artikel 7 WVW (verlaten plaats ongeval). Er zijn twee varianten:

- doorrijden na een aanrijding waarbij een ander is gedood, letsel is toegebracht, of schade heeft opgelegd
- doorrijden na een aanrijding waarbij een ander in hulpeloze toestand is achtergelaten.

Het artikel is niet bedoeld voor een deukje in een kentekenplaat. Vind ik!

Tip aan de TS, raadpleeg je advocaat (rechtsbijstand?) voordat je een verklaring aflegt op het bureau!

[ Voor 26% gewijzigd door BlakHawk op 27-09-2018 13:09 ]

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:20:
Tuurlijk is een briefje achterlaten asociaal... maar toch ik zal het de volgende keer ook doen!
Er zijn gewoon mensen die bij een kleine schade het onderste uit de kan willen halen. Dan krijg je ineens voor een klein deukje (dochter deed de deur iets te ver open) een offerte gepresenteerd van ruim 900 euro! De verzekering maakt het niet uit, die betaalt wel en zet je 5 tredes terug. Oftewel ruim 1.700 euro verhoging van premie, en dat is alleen nog maar gerekend over de 5 jaar die het duurt om weer op je huidige trede te komen.

Terwijl ik zelf dat deukje voor lief had genomen bij mijn eigen auto. De volgende keer 'dwing' ik de ander om dat ook maar te doen. Tuurlijk is dat vervelend voor diegene maar ik ben toch gekke Henkie niet?

Sorry?!
Wat is dit nou voor vreemde interpretatie?
Omdat jij blijkbaar niets om jouw auto geeft moeten andere maar schade voor lief nemen die jij (of in dit geval je dochter) veroorzaakt bij hen?

En ik laat ook alles via de verzekering en schade bedrijf lopen. Ja, in mijn geval is dat BMW Van Laarhoven, en ja, die rekenen nou eenmaal een hogere prijs, maar dat is mijn dealer en die brengen het wel weer in originele staat terug. Je weet wel, die staat die het was VOORDAT jij schade veroorzaakte?

Toevallig 2 weken geleden ook iemand tegen mijn auto aangehad. Ze reed achteruit en zag niet dat ik langs haar geparkeerd stond... Vol langs de zijkant af.
Schade viel mee (krassen op de velgen en achterbumper), maar ook dat laat ik gewoon via de verzekering lopen. Wat het de tegenpartij kost zal me echt aan mijn reet roesten, degene die de schade veroorzaakt mag daar inderdaad voor opdraaien...

/edit: toevoeging:
Als jij bij mij zoiets zou flikken (schade veroorzaken en doorrijden) hebben wij OP ZIJN minst woorden, maar geloof mij maar dat je er niet mee weg zou komen. De wereld draait niet om jouw portemonnee, mafkees.

[ Voor 6% gewijzigd door OverSoft op 27-09-2018 13:27 ]

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:23:
[...]


Sorry?!
Wat is dit nou voor vreemde interpretatie?
Omdat jij blijkbaar niets om jouw auto geeft moeten andere maar schade voor lief nemen die jij (of in dit geval je dochter) veroorzaakt bij hen?

En ik laat ook alles via de verzekering en schade bedrijf lopen. Ja, in mijn geval is dat BMW Van Laarhoven, en ja, die rekenen nou eenmaal een hogere prijs, maar dat is mijn dealer en die brengen het wel weer in originele staat terug. Je weet wel, die staat die het was VOORDAT jij schade veroorzaakte?

Toevallig 2 weken geleden ook iemand tegen mijn auto aangehad. Ze reed achteruit en zag niet dat ik langs haar geparkeerd stond... Vol langs de zijkant af.
Schade viel mee (krassen op de velgen en achterbumper), maar ook dat laat ik gewoon via de verzekering lopen. Wat het de tegenpartij kost zal me echt aan mijn reet roesten, degene die de schade veroorzaakt mag daar inderdaad voor opdraaien...

/edit: toevoeging:
Als jij bij mij zoiets zou flikken (schade veroorzaken en doorrijden) hebben wij OP ZIJN minst woorden, maar geloof mij maar dat je er niet mee weg zou komen. De wereld draait niet om jouw portemonnee, mafkees.

Is dat zo? Mag ik als aansprakelijke niet verwachten dat je het zo goedkoop mogelijk laat fixen? En wat gebeurt er met de krasjes die er al zaten die ik niet gemaakt heb? Betaal je die dan zelf? 900 euro voor een deukje ter grootte van een 2 euro munt is buiten proporties...

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:29:
[...]


Is dat zo? Mag ik als aansprakelijke niet verwachten dat je het zo goedkoop mogelijk laat fixen? En wat gebeurt er met de krasjes die er al zaten die ik niet gemaakt heb? Betaal je die dan zelf? 900 euro voor een deukje ter grootte van een 2 euro munt is buiten proporties...

Ja, dat is zo. En bewijs maar dat die krassen er niet zaten.
Het zijn de kosten voor het uitdeuken en opnieuw spuiten. Ja, dat kost inderdaad wat.
En nee, dat wordt niet "zo goedkoop mogelijk" gefixed. Dat wordt degelijk gefixed door mijn eigen dealer.

En het is aan mijn verzekering die het bij jouw verzekering gaat verhalen.
Daar heb je een verzekering voor.

Het doel is het terugbrengen naar de staat VOORDAT jij er schade aan hebt aangebracht.

Overigens ben je gewoon keihard strafbaar als je doorrijdt na schade...

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:32:
[...]


Ja, dat is zo. En bewijs maar dat die krassen er niet zaten.
Het zijn de kosten voor het uitdeuken en opnieuw spuiten. Ja, dat kost inderdaad wat.
En nee, dat wordt niet "zo goedkoop mogelijk" gefixed. Dat wordt degelijk gefixed door mijn eigen dealer.

En het is aan mijn verzekering die het bij jouw verzekering gaat verhalen.
Daar heb je een verzekering voor.

Het doel is het terugbrengen naar de staat VOORDAT jij er schade aan hebt aangebracht.

Overigens ben je gewoon keihard strafbaar als je doorrijdt na schade...

Precies dit soort gedachtengangen zorgen ervoor dat ik dus inderdaad géén briefje meer achterlaat. Fouten maken is menselijk, maar moet ik daar dan zoveel mogelijk voor bloeden? Dacht het niet.

En over je laatste zin gaat dit topic nou juist, en het is inmiddels wel duidelijk dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt (in dit soort gevallen).

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:35:
[...]


Precies dit soort gedachtengangen zorgen ervoor dat ik dus inderdaad géén briefje meer achterlaat. Fouten maken is menselijk, maar moet ik daar dan zoveel mogelijk voor bloeden? Dacht het niet.

En over je laatste zin gaat dit topic nou juist, en het is inmiddels wel duidelijk dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt (in dit soort gevallen).

En dat is precies de reden dat ik een dashcam heb die altijd opneemt.
Ik ga graag netjes met mijn spullen om en als JIJ die spullen beschadigd ga JIJ daar voor opdraaien, ik dacht het wel! En vooral bij gevallen waar mensen gewoon doorrijden ga ik zorgen dat je gaat BLOEDEN.
Daarnaast moet ik er weer veel tijd in stoppen (1x schade vaststellen, 1x schade repareren) en heb ik vervangend vervoer nodig. En geloof mij maar: dat wordt betaald, hoe dan ook.

En het gaat er niet om hoe iedereen er over denkt, het gaat om wat de wet zegt.

/edit: Oh, en jouw gedachtegang is gewoon gigantisch asociaal...

[ Voor 3% gewijzigd door OverSoft op 27-09-2018 13:39 ]

[Anoniem: 316512]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:35:
[...]


Precies dit soort gedachtengangen zorgen ervoor dat ik dus inderdaad géén briefje meer achterlaat.

En dat is dus precies de reden dat mensen zoals jij daarna gesommeerd worden om uit te leggen waarom je een misdrijf hebt gepleegd.

[BlakHawk]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:29:
Is dat zo? Mag ik als aansprakelijke niet verwachten dat je het zo goedkoop mogelijk laat fixen? En wat gebeurt er met de krasjes die er al zaten die ik niet gemaakt heb? Betaal je die dan zelf? 900 euro voor een deukje ter grootte van een 2 euro munt is buiten proporties...

Door beun de haas op de hoek zeker!?
Met de overige krasjes heb ik geluk!

Dus omdat iemand dit doet bij mij:


Moet ik overige krasjes en kleinere deukjes die wel onder gebruikersschade vielen, zelf betalen!?

Wat een onzin!

Voor mij was kleurverschil na het herstellen een angst, dus ze hebben de hele deur opnieuw gespoten en daarna de naastliggende panelen gepolijst.

Het was niet mijn keuze dat iemand onvoorzichtig was en de deur open gooide tegen mijn auto aan he!

[OverSoft]

Anoniem: 316512 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:41:
[...]

En dat is dus precies de reden dat mensen zoals jij daarna gesommeerd worden om uit te leggen waarom je een misdrijf hebt gepleegd.

En terecht. Wat een gigantisch egoïstische gedachtegang.
Bah, je zou er maar langs wonen zeg, aso.

[Icephase]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:42:
[...]


Door beun de haas op de hoek zeker!?
Met de overige krasjes heb ik geluk!

Dus omdat iemand dit doet bij mij:
[Afbeelding]

Moet ik overige krasjes en kleinere deukjes die wel onder gebruikersschade vielen, zelf betalen!?

Wat een onzin!

Voor mij was kleurverschil na het herstellen een angst, dus ze hebben de hele deur opnieuw gespoten en daarna de naastliggende panelen gepolijst.

Het was niet mijn keuze dat iemand onvoorzichtig was en de deur open gooide tegen mijn auto aan he!

Ik pak deze er even uit, maar het is een reactie in het algemeen: natúúrlijk gaat het schadebedrijf zeggen dat alles opnieuw gespoten moet worden! Dat is voor hen toch gewoon omzet? "Wij van WC-eend..." Komopzeg, doe eens even niet zo naief met z'n allen.

Ja ik ben asociaal om zonder briefje weg te rijden maar ik vind het minstens net zo asociaal om de veroorzaker te laten opdraaien voor een halve nieuwe auto bij het minste of geringste!

[eric.1]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:32:
[...]
Het doel is het terugbrengen naar de staat VOORDAT jij er schade aan hebt aangebracht.

Het doel is om je naar alle redelijkheid schadeloos te stellen. Dat hoeft niet altijd precies hetzelfde te zijn als het "terugbrengen naar de staat hoe het voorheen was".

Hierover is nog nog niet zo lang geleden een topic geweest.

Dit is echter vrij irrrlevant voor dit topic....

[vhal]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:38:
[...]


En dat is precies de reden dat ik een dashcam heb die altijd opneemt.
Ik ga graag netjes met mijn spullen om en als JIJ die spullen beschadigd ga JIJ daar voor opdraaien, ik dacht het wel! En vooral bij gevallen waar mensen gewoon doorrijden ga ik zorgen dat je gaat BLOEDEN.
Daarnaast moet ik er weer veel tijd in stoppen (1x schade vaststellen, 1x schade repareren) en heb ik vervangend vervoer nodig. En geloof mij maar: dat wordt betaald, hoe dan ook.

En het gaat er niet om hoe iedereen er over denkt, het gaat om wat de wet zegt.

/edit: Oh, en jouw gedachtegang is gewoon gigantisch asociaal...

Dus jij neemt ongevraagd mensen op met je dashcam die zich bevinden op de openbare weg? Ben benieuwd wat daarover staat in de AVG

Overigens klinkt “jij gaat BLOEDEN” net zo asociaal, ik krijg er een beetje SBS rijdende rechter gedachten van...

[Smuggler]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:44:
[...]


Ik pak deze er even uit, maar het is een reactie in het algemeen: natúúrlijk gaat het schadebedrijf zeggen dat alles opnieuw gespoten moet worden! Dat is voor hen toch gewoon omzet? "Wij van WC-eend..." Komopzeg, doe eens even niet zo naief met z'n allen.

Ja ik ben asociaal om zonder briefje weg te rijden maar ik vind het minstens net zo asociaal om de veroorzaker te laten opdraaien voor een halve nieuwe auto bij het minste of geringste!

Niets asociaals aan de reparatie!.

[Conono]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:29:
[...]


Is dat zo? Mag ik als aansprakelijke niet verwachten dat je het zo goedkoop mogelijk laat fixen? En wat gebeurt er met de krasjes die er al zaten die ik niet gemaakt heb? Betaal je die dan zelf? 900 euro voor een deukje ter grootte van een 2 euro munt is buiten proporties...

Nee, het is jouw mening dat het buiten proporties is. Schade is objectief vast te stellen, die hangt niet af van wat de veroorzaker meent dat het zou moeten zijn. Zou een mooie boel zijn, zeg.

[Radiant]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:44:
[...]


Ik pak deze er even uit, maar het is een reactie in het algemeen: natúúrlijk gaat het schadebedrijf zeggen dat alles opnieuw gespoten moet worden! Dat is voor hen toch gewoon omzet? "Wij van WC-eend..." Komopzeg, doe eens even niet zo naief met z'n allen.

Ja ik ben asociaal om zonder briefje weg te rijden maar ik vind het minstens net zo asociaal om de veroorzaker te laten opdraaien voor een halve nieuwe auto bij het minste of geringste!

Als je het niet eens bent met de kosten die jij of jouw verzekering moet vergoeden dan laat je toch een onafhankelijk schade-expert komen die de schade aan de tegenpartij beoordeelt? Als die het bedrag van de hersteller buiten proporties vindt dan gaat het uitgekeerde bedrag van jouw verzekeraar gewoon omlaag.

[Icephase]

Conono schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:46:
[...]

Nee, het is jouw mening dat het buiten proporties is. Schade is objectief vast te stellen, die hangt niet af van wat de veroorzaker meent dat het zou moeten zijn. Zou een mooie boel zijn, zeg.

Dat waag ik ten zeerste te betwijfelen. Iedereen die een offerte uitbrengt heeft daar een commercieel belang bij.

[OverSoft]

vhal schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:46:
[...]


Dus jij neemt ongevraagd mensen op met je dashcam die zich bevinden op de openbare weg? Ben benieuwd wat daarover staat in de AVG

Overigens klinkt “jij gaat BLOEDEN” net zo asociaal, ik krijg er een beetje SBS rijdende rechter gedachten van...

Ik quote meneer zelf even, hij zegt zelf dat hij niet wil bloeden...
En ja, ik neem mensen op met een dashcam, voornamelijk vanwege dit soort mensen.

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:47:
[...]


Ik quote meneer zelf even, hij zegt zelf dat hij niet wil bloeden...
En ja, ik neem mensen op met een dashcam, voornamelijk vanwege dit soort mensen.

Maar dat mag ook niet zonder meer. Net zo min als schade toebrengen en dit niet vergoeden. Dus zijn we beide fout en asociaal?

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:49:
[...]


Maar dat mag ook niet zonder meer. Net zo min als schade toebrengen en dit niet vergoeden. Dus zijn we beide fout en asociaal?

Jawel hoor, laat mij maar even zien waar het niet mag. De beelden worden alleen gebruikt bij het verhalen van schade.
En JIJ bent degene die fout is en asociaal, laten we even duidelijk wezen.

Als je niet kan rijden, is het wellicht ook een optie om gewoon geen auto te rijden, is misschien verstandiger voor je. En waarom heb je anders een verzekering als je toch niet van plan bent iets te betalen?

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:50:
[...]


Jawel hoor, laat mij maar even zien waar het niet mag. De beelden worden alleen gebruikt bij het verhalen van schade.
En JIJ bent degene die fout is en asociaal, laten we even duidelijk wezen.

Als je niet kan rijden, is het wellicht ook een optie om gewoon geen auto te rijden, is misschien verstandiger voor je. En waarom heb je anders een verzekering als je toch niet van plan bent iets te betalen?

Jij verzamelt persoonsgegevens, heb je daar wel toestemming voor?

En als jij niet wil dat er iets gebeurt met je dierbare BMW, wat doe je dan op de openbare weg? Zet dat ding eens gauw in een vitrinekastgarage ofzo!

[ Voor 11% gewijzigd door Icephase op 27-09-2018 13:52 ]

[Leeghoofd21]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:51:
[...]


Jij verzamelt persoonsgegevens, heb je daar wel toestemming voor?

Ik heb in ieder geval geen formulier ingevuld.

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:51:
[...]


Jij verzamelt persoonsgegevens, heb je daar wel toestemming voor?

Dashcams zijn gewoon legaal in Nederland.
Schade veroorzaken en doorrijden niet.
Een dashcam maakt jou niet minder aso.

Daarnaast gaat het topic hier niet over.

[BlakHawk]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:44:
[...]


Ik pak deze er even uit, maar het is een reactie in het algemeen: natúúrlijk gaat het schadebedrijf zeggen dat alles opnieuw gespoten moet worden! Dat is voor hen toch gewoon omzet? "Wij van WC-eend..." Komopzeg, doe eens even niet zo naief met z'n allen.

Ja ik ben asociaal om zonder briefje weg te rijden maar ik vind het minstens net zo asociaal om de veroorzaker te laten opdraaien voor een halve nieuwe auto bij het minste of geringste!

Een halve nieuwe auto, kom op zeg...
Wat verwacht je dan dat ze gaan doen bij een dergelijke schade? Plaatselijk spuiten zeker? Met lelijke plekken en kleurverschil tot gevolg?

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:52:
[...]


Dashcams zijn gewoon legaal in Nederland.
Schade veroorzaken en doorrijden niet.
Een dashcam maakt jou niet minder aso.

Daarnaast gaat het topic hier niet over.

Dashcams an sich wel, maar het verzamelen van persoonsgegevens mag toch echt niet zomaar. Zeker niet met het doel dat jij er mee hebt.

[Icephase]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:52:
[...]


Een halve nieuwe auto, kom op zeg...
Wat verwacht je dan dat ze gaan doen bij een dergelijke schade? Plaatselijk spuiten zeker? Met lelijke plekken en kleurverschil tot gevolg?

Het één sluit het ander toch niet uit? Plaatselijk spuiten of spotrepair kan wel degelijk zonder lelijke plekken en kleurverschil.

/edit: excuus voor de dubbelpost, zat even niet op te letten...

[ Voor 8% gewijzigd door Icephase op 27-09-2018 13:54 ]

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:53:
[...]


Dashcams an sich wel, maar het verzamelen van persoonsgegevens mag toch echt niet zomaar. Zeker niet met het doel dat jij er mee hebt.

Mijn dashcam is een dashcam. Dat ik er daarna mee naar de politie ga omdat een of andere goedkope aso is doorgereden na schade te rijden is ook VOLLEDIG legaal.
Wat de politie er daarna mee doet is aan hen.

[KRASH]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:53:
[...]


Dashcams an sich wel, maar het verzamelen van persoonsgegevens mag toch echt niet zomaar. Zeker niet met het doel dat jij er mee hebt.

https://www.anwb.nl/jurid...rsregels/dashcam-verboden

Vooral lekker de internet jurist uit gaan hangen.

[Conono]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:47:
[...]


Dat waag ik ten zeerste te betwijfelen. Iedereen die een offerte uitbrengt heeft daar een commercieel belang bij.

Daarom bestaan er ook schade-experts. Verzekeraars betalen logischerwijs ook liever niet meer dan noodzakelijk. Verder staat het je vrij de hoogte van de schade te betwisten. Maar van tevoren al roepen dat het toch wel te duur zal zijn en daarom geen briefje achterlaten zodat je (als je niet gepakt wordt) niks hoeft te betalen, dat is gewoonweg asociaal. En strafbaar natuurlijk.

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:54:
[...]


Mijn dashcam is een dashcam. Dat ik er daarna mee naar de politie ga omdat een of andere goedkope aso is doorgereden na schade te rijden is ook VOLLEDIG legaal.
Wat de politie er daarna mee doet is aan hen.

Ga jij de AVG nog maar eens bestuderen ajb. Ja dat is een dooddoener, maar ik voel me ff niet geroepen om het voor je voor te kauwen na de manier waarop jij mij aanvalt.

Verder gaat dat voor hier behoorlijk off-topic, dus zullen we het er maar even bij laten ja?

Conono schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:55:
[...]

Daarom bestaan er ook schade-experts. Verzekeraars betalen logischerwijs ook liever niet meer dan noodzakelijk. Verder staat het je vrij de hoogte van de schade te betwisten. Maar van tevoren al roepen dat het toch wel te duur zal zijn en daarom geen briefje achterlaten zodat je (als je niet gepakt wordt) niks hoeft te betalen, dat is gewoonweg asociaal. En strafbaar natuurlijk.

Helemaal mee eens, dat bestrijd ik ook helemaal niet. Maar een te hoge vergoeding claimen is ook gewoon fraude en dus net zo asociaal en strafbaar. En zeg nou niet dat het niet gebeurd, verzekeraars maakt dat vaak ook geen drol uit. Die begroten gewoon een totaalbedrag aan schades per jaar en dat geld gaat linksom of rechtsom wel op.

[ Voor 41% gewijzigd door Icephase op 27-09-2018 13:57 ]

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:56:
[...]


Ga jij de AVG nog maar eens bestuderen ajb. Ja dat is een dooddoener, maar ik voel me ff niet geroepen om het voor je voor te kauwen na de manier waarop jij mij aanvalt.

Verder gaat dat voor hier behoorlijk off-topic, dus zullen we het er maar even bij laten ja?

https://www.anwb.nl/jurid...rsregels/dashcam-verboden
Ik hoef geen AVG te bestuderen.

Maar succes verder, met zo'n instelling ga je het vast ver schoppen in het leven...

[Icephase]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:57:
[...]


https://www.anwb.nl/jurid...rsregels/dashcam-verboden
Ik hoef geen AVG te bestuderen.

Maar succes verder, met zo'n instelling ga je het vast ver schoppen in het leven...

Daar staat letterlijk 'publicatie kan verboden zijn als personen herkenbaar in beeld zijn'... dus je geeft me gewoon gelijk?

[OverSoft]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:58:
[...]


Daar staat letterlijk 'publicatie kan verboden zijn als personen herkenbaar in beeld zijn'... dus je geeft me gewoon gelijk?

Waar staat dat ik het publiceer?!
Gebruik als bewijs is aan de rechter om dat te accepteren, DAT staat er.

Ik zet de beelden niet op internet...

/edit:
Nederland
niet verboden
Het is aan de rechter om te besluiten of de beelden wel of niet worden toegelaten als bewijs

spuit 11

[ Voor 15% gewijzigd door OverSoft op 27-09-2018 14:00 ]

[BlakHawk]

vhal schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:46:
[...]


Dus jij neemt ongevraagd mensen op met je dashcam die zich bevinden op de openbare weg? Ben benieuwd wat daarover staat in de AVG

Overigens klinkt “jij gaat BLOEDEN” net zo asociaal, ik krijg er een beetje SBS rijdende rechter gedachten van...

Doe ik ook!
Sue me

Het is nodig gebleken... Als ik dat nodig acht om mijn eigen eigendommen te beschermen, dan doe ik dat. Iemand die er een probleem mee heeft, mag eerst bewijzen dat hij aanstaat, dat er een kaartje inzit en dat hij opneemt. Succes

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:47:
Dat waag ik ten zeerste te betwijfelen. Iedereen die een offerte uitbrengt heeft daar een commercieel belang bij.

En hoe wil je dan de waarde bepalen?

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:49:
Maar dat mag ook niet zonder meer. Net zo min als schade toebrengen en dit niet vergoeden. Dus zijn we beide fout en asociaal?

Is gewoon toegestaan!

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:51:
Jij verzamelt persoonsgegevens, heb je daar wel toestemming voor?

En als jij niet wil dat er iets gebeurt met je dierbare BMW, wat doe je dan op de openbare weg? Zet dat ding eens gauw in een vitrinekastgarage ofzo!

De Autoriteit Persoonsgegevens (de organisatie die toezicht houdt op de naleving van de AVG) heeft beleidsregels opgesteld voor situaties waarin het gebruik van een dashcam is toegestaan. In de beleidsregels staat het volgende:

“Dashcams worden vaak gebruikt bij verkeersongelukken. De dashcam kan met het beeldmateriaal van het verkeersongeluk zorgen voor het bewijs voor de verzekering. De gegevensverwerking van het beeldmateriaal van de dashcam kan noodzakelijk zijn voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de bestuurder (verantwoordelijke van de dashcam) om als bewijs te gebruiken voor zijn verzekering om zijn schade te declareren. Op basis van artikel 8 sub f Wbp kan het gerechtvaardigde belang hiervoor een grondslag bieden.”

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:53:
[...]


Dashcams an sich wel, maar het verzamelen van persoonsgegevens mag toch echt niet zomaar. Zeker niet met het doel dat jij er mee hebt.

Roep nou niet zomaar dingen die mensen weer gaan naroepen, zonder enige grondslag!

[Icephase]

De letterlijke betekenis van publiceren kan zowel 'openbaar maken' als 'laten weten' zijn. Zodra jij het alleen al deelt met de verzekeraar of met de wijkagent valt dat dus al onder publiceren. Tenzij met 'publiceren' alléén maar 'openbaar maken' bedoeld wordt. Juist dáárover zijn al talloze discussies bij juristen onderling.
@dfrenner : je poneert stellingen met een behoorlijke mate van zekerheid, terwijl er juist heel veel nuance in zit (woorden als "kan" en "bepaalde omstandigheden" enzo...)

Maar goed, terug naar dit topic: uit diverse reacties blijkt al wel dat een klein deukje zonder briefje niet als misdrijf wordt gezien en dat het allemaal wel los loopt. Zó erg is het dus allemaal schijnbaar niet. Het is niet netjes, maar de manier waarop sommigen vanuit een onderbuikgevoel van enorm onrecht reageren, slaat ook werkelijk nergens op.

[ Voor 11% gewijzigd door Icephase op 27-09-2018 14:05 ]

[MustacheNick]

Offtopic: Anders gaan jullie verder bekvechten via de PM? @Icephase @OverSoft

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:08:
[...]


Liever niet eigenlijk...

Zie mijn vorige post voor een on-topic reactie. Wat mij betreft alleen daarop reageren aub.

Top dan houden we dat zo!

[ Voor 65% gewijzigd door MustacheNick op 27-09-2018 14:09 ]

[nino_070]

mashell schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:24:
Na 10 jaar heeft elke auto wel een deukje in de kenkekenplaat of op de flank (door een wild opengeslagen portier van een ernaast geparkeerde wagen) daar zouden we niet al te moeilijk over moeten doen.

Hier ben ik het niet met je eens. Ik heb nog nooit met mijn portier een deuk in andermans auto geslagen. En als dat wel gebeurt, valt dat echt niet onder normale gebruiksschade. Maar goed ook, want met zo’n mentaliteit zou geen enkele oldtimer de tand des tijds enigszins normaal overleven

[Icephase]

MustacheNick schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:06:
Offtopic: Anders gaan jullie verder bekvechten via de PM? @Icephase @OverSoft

Liever niet eigenlijk...

Zie mijn vorige post voor een on-topic reactie. Wat mij betreft alleen daarop reageren aub.

[Pyramiden]

nino_070 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:06:
[...]

Hier ben ik het niet met je eens. Ik heb nog nooit met mijn portier een deuk in andermans auto geslagen. En als dat wel gebeurt, valt dat echt niet onder normale gebruiksschade. Maar goed ook, want met zo’n mentaliteit zou geen enkele oldtimer de tand des tijds enigszins normaal overleven

Naar mijn mening is het vooral belangrijk om hier nuance in aan te brengen. Als je je deur openslaat en je een deuk maakt in een mooie oldtimer lijkt het me wel dat deze auto vakkundig gerepareerd wordt zoals hij voor de schade was.

Echter, als iemand zijn deur in de zijkant van mijn 18 jaar oude Impreza plant, dan zou ik het extreem asociaal vanuit mijzelf vinden om deze deur uit te laten deuken en te laten spuiten bij de Subaru dealer, waardoor de andere partij 800 euro kosten moet maken voor zo'n barrel.

[OverSoft]

Pyramiden schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:11:
[...]


Naar mijn mening is het vooral belangrijk om hier nuance in aan te brengen. Als je je deur openslaat en je een deuk maakt in een mooie oldtimer lijkt het me wel dat deze auto vakkundig gerepareerd wordt zoals hij voor de schade was.

Echter, als iemand zijn deur in de zijkant van mijn 18 jaar oude Impreza plant, dan zou ik het extreem asociaal vanuit mijzelf vinden om deze deur uit te laten deuken en te laten spuiten bij de Subaru dealer, waardoor de andere partij 800 euro kosten moet maken voor zo'n barrel.

Dat is aan jou. Maar je hebt er wel recht op en het is niet aan de andere partij om te bepalen of ze er wel of geen zin in hebben om dat te betalen.

[pacificocean]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:04:
De letterlijke betekenis van publiceren kan zowel 'openbaar maken' als 'laten weten' zijn. Zodra jij het alleen al deelt met de verzekeraar of met de wijkagent valt dat dus al onder publiceren. Tenzij met 'publiceren' alléén maar 'openbaar maken' bedoeld wordt. Juist dáárover zijn al talloze discussies bij juristen onderling.
@dfrenner : je poneert stellingen met een behoorlijke mate van zekerheid, terwijl er juist heel veel nuance in zit (woorden als "kan" en "bepaalde omstandigheden" enzo...)

Maar goed, terug naar dit topic: uit diverse reacties blijkt al wel dat een klein deukje zonder briefje niet als misdrijf wordt gezien en dat het allemaal wel los loopt. Zó erg is het dus allemaal schijnbaar niet. Het is niet netjes, maar de manier waarop sommigen vanuit een onderbuikgevoel van enorm onrecht reageren, slaat ook werkelijk nergens op.

Ja het gaat om de heilige koe, hé. Ik heb nog nooit iemand een briefje zien plaatsen die schade aan een andere fiets maakte bij een fiets die uit de fietsenstalling wordt gehaald of iemand die zich daar druk over maakt. In zuidelijkere landen maakt hierover meestal ook minder problemen.

[Junia]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:42:
[...]


Door beun de haas op de hoek zeker!?
Met de overige krasjes heb ik geluk!

Dus omdat iemand dit doet bij mij:
[Afbeelding]

Moet ik overige krasjes en kleinere deukjes die wel onder gebruikersschade vielen, zelf betalen!?

Wat een onzin!

Voor mij was kleurverschil na het herstellen een angst, dus ze hebben de hele deur opnieuw gespoten en daarna de naastliggende panelen gepolijst.

Het was niet mijn keuze dat iemand onvoorzichtig was en de deur open gooide tegen mijn auto aan he!

Schade krijgen door een portier deur lijkt me ook lastig, immers is het niet een verkeerssituatie/ongeluk waarna iemand doorrijdt, vervolgens lijkt het me ook lastig te bewijzen tenzij je het hebt zien gebeuren. Vervolgens kan het altijd nog uitlopen op een welles/nietes gesprek... toon maar aan dat het zijn deur is geweest die de deuk heeft veroorzaakt.

Desalniettemin, ik ben er ook zeer allergisch voor, er zijn helaas teveel mensen die hier niet op letten en gewoon weglopen alsof er niks aan de hand is, terwijl het voor iemand die wel waarde hecht aan de staat van zijn auto/liefhebber gewoon vervolgens uit eigen zak het moeten gaan betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Junia op 27-09-2018 14:15 ]

[Hackus]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:50:
[...]


Jawel hoor, laat mij maar even zien waar het niet mag. De beelden worden alleen gebruikt bij het verhalen van schade.
En JIJ bent degene die fout is en asociaal, laten we even duidelijk wezen.

Als je niet kan rijden, is het wellicht ook een optie om gewoon geen auto te rijden, is misschien verstandiger voor je. En waarom heb je anders een verzekering als je toch niet van plan bent iets te betalen?

Er was recent nog een uitspraak van TV Rechter; tegenpartij mocht alleen een camera op hun tuin richten, niet op de stoep, parkeerplaats of openbare weg.

[Junia]

Hackus schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:15:
[...]


Er was recent nog een uitspraak van TV Rechter; tegenpartij mocht alleen een camera op hun tuin richten, niet op de stoep, parkeerplaats of openbare weg.

Correct, dit geldt echter niet voor dashcams.

https://weblog.independer...KmdnuSU290CFUaWdwodEIQAUQ

"Wil je de opgenomen beelden als bewijsmateriaal gebruiken, of ben je getuige van een aanrijding? Dan mag je de beelden overdragen aan politie, justitie en verzekeraars. Wil je ze bijvoorbeeld op internet zetten of op een andere manier openbaar maken? Dan mogen er vanwege privacywetgeving geen personen of kentekenplaten herkenbaar in beeld zijn"

[OverSoft]

Hackus schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:15:
[...]


Er was recent nog een uitspraak van TV Rechter; tegenpartij mocht alleen een camera op hun tuin richten, niet op de stoep, parkeerplaats of openbare weg.

Een vaste camera is iets anders als een dashcam.

Dashcams zijn in Nederland gewoon toegestaan. De beelden mogen echter niet verspreid worden, maar mogen alleen gebruikt worden voor gebruik voor verzekerings of gerechtelijke kwesties.

https://www.allsecur.nl/a...ng/verkeersregels/dashcam

[Pyramiden]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:11:
[...]


Dat is aan jou. Maar je hebt er wel recht op en het is niet aan de andere partij om te bepalen of ze er wel of geen zin in hebben om dat te betalen.

Dat zeg ik ook helemaal nergens. Ergens verwachtte ik wel dat je meteen met deze reactie zou komen, aangezien je nogal lijkt te triggeren op dit onderwerp. Als jij een oude E39 525d hebt met een rookpluim uit de uitlaat en veel krassen zou ik het persoonlijk asociaal vinden als je deze op kosten van iemand anders bij de dealer laat spuiten als iemand zijn deur opengooit. De daadwerkelijke schade verlaagt de waarde van de auto niet, en buiten de ongetwijfeld gigantisch hoge emotionele schade, lijkt het doel dan vooral te zijn om iemand inderdaad te laten bloeden. De deur was namelijk niet in nieuwstaat voor hij geraakt wordt, dus zou ik het niet eerlijk vinden om deze naar die staat te brengen.

[ Voor 7% gewijzigd door Pyramiden op 27-09-2018 14:20 ]

[BlakHawk]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:04:
De letterlijke betekenis van publiceren kan zowel 'openbaar maken' als 'laten weten' zijn. Zodra jij het alleen al deelt met de verzekeraar of met de wijkagent valt dat dus al onder publiceren. Tenzij met 'publiceren' alléén maar 'openbaar maken' bedoeld wordt. Juist dáárover zijn al talloze discussies bij juristen onderling.
@dfrenner : je poneert stellingen met een behoorlijke mate van zekerheid, terwijl er juist heel veel nuance in zit (woorden als "kan" en "bepaalde omstandigheden" enzo...)

Maar goed, terug naar dit topic: uit diverse reacties blijkt al wel dat een klein deukje zonder briefje niet als misdrijf wordt gezien en dat het allemaal wel los loopt. Zó erg is het dus allemaal schijnbaar niet. Het is niet netjes, maar de manier waarop sommigen vanuit een onderbuikgevoel van enorm onrecht reageren, slaat ook werkelijk nergens op.

Lees jij wel?

De Autoriteit Persoonsgegevens (de organisatie die toezicht houdt op de naleving van de AVG) heeft beleidsregels opgesteld voor situaties waarin het gebruik van een dashcam is toegestaan. In de beleidsregels staat het volgende:

“Dashcams worden vaak gebruikt bij verkeersongelukken. De dashcam kan met het beeldmateriaal van het verkeersongeluk zorgen voor het bewijs voor de verzekering. De gegevensverwerking van het beeldmateriaal van de dashcam kan noodzakelijk zijn voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de bestuurder (verantwoordelijke van de dashcam) om als bewijs te gebruiken voor zijn verzekering om zijn schade te declareren. Op basis van artikel 8 sub f Wbp kan het gerechtvaardigde belang hiervoor een grondslag bieden.”

Je kunt de autoriteit persoonsgegevens in twijfel trekken, maar aangezien zij toezien op het naleven van de AVG, denk ik dat het een kansloze acquisitie is.

nino_070 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:06:
[...]

Hier ben ik het niet met je eens. Ik heb nog nooit met mijn portier een deuk in andermans auto geslagen. En als dat wel gebeurt, valt dat echt niet onder normale gebruiksschade. Maar goed ook, want met zo’n mentaliteit zou geen enkele oldtimer de tand des tijds enigszins normaal overleven

Ik houd zelf altijd mijn hand tussen mijn portier en de andere auto.

Ik vind aansprakelijkheid in het geval van de TS ook niet meer dan logisch, alleen vervolging aan de hand van een misdrijf gaat mij in dit geval veel te ver.

[GlowMouse]

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:58:
[...]


Daar staat letterlijk 'publicatie kan verboden zijn als personen herkenbaar in beeld zijn'... dus je geeft me gewoon gelijk?

Je moet onderscheid maken tussen het vastleggen en het publiceren/delen van de beelden. Volgens de beleidsregels van de Autoriteit Persoonsgegevens is het vastleggen toegestaan. De beleidsregels werden 'pre-AVG' opgesteld, maar de grondslag onder de AVG is dezelfde. Ook onder de AVG is het vastleggen toegestaan.

Icephase schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:04:
De letterlijke betekenis van publiceren kan zowel 'openbaar maken' als 'laten weten' zijn. Zodra jij het alleen al deelt met de verzekeraar of met de wijkagent valt dat dus al onder publiceren.

Bij publicatie geldt zowel het portretrecht en de AVG. Beide rechten zijn niet absoluut. Ze moeten worden afgewogen tegen andere belangen. Het belang bij het delen van beelden van een dader met een wijkagent of verzekeraar weegt zwaarder dan het belang van een verdachte. Ook het delen mag dus in dit geval.

jmzeeman schreef op donderdag 27 september 2018 @ 10:37:
Los van de ethische discussie:
Als je op dit moment verdacht wordt van een misdrijf is er eigenlijk maar 1 goed advies en dat is om een advocaat te bellen (dat kan voor een initeel advies vaak gratis of tegen een zeer redelijk tarief).

Dit is het enige goede advies. Ik zie zo al een paar scenario's waarin je compleet de mist in kan gaan.

[OverSoft]

Pyramiden schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:17:
[...]


Dat zeg ik ook helemaal nergens. Ergens verwachtte ik wel dat je meteen met deze reactie zou komen, aangezien je nogal lijkt te triggeren op dit onderwerp. Als jij een oude E39 525d hebt met een rookpluim uit de uitlaat en veel krassen zou ik het persoonlijk asociaal vinden als je deze op kosten van iemand anders bij de dealer laat spuiten als iemand zijn deur opengooit. De daadwerkelijke schade verlaagt de waarde van de auto niet, en buiten de ongetwijfeld gigantisch hoge emotionele schade, lijkt het doel dan vooral te zijn om iemand inderdaad te laten bloeden. De deur was namelijk niet in nieuwstaat voor hij geraakt wordt, dus zou ik het niet eerlijk vinden om deze naar die staat te brengen.

Goh, wat ken je me toch goed...
Ik kan inderdaad niet zo goed tegen asociale mensen, dat heb je correct, daar trigger ik ernstig op.

Overigens gaat het er niet om wat voor auto ik (of wie dan ook) heeft. (Hij is iig jonger dan 3 jaar)
Het gaat om het in je recht staan. Daarnaast is niet voor niets dat een autoverzekering verplicht is.

Daarnaast is als de schade hoog is een oude auto nogal snel total loss, en dan draai je dus ook niet op voor de hoge reparatie kosten.

[ Voor 21% gewijzigd door OverSoft op 27-09-2018 14:23 ]

[BlakHawk]

Junia schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:16:
[...]


Correct, dit geldt echter niet voor dashcams.

https://weblog.independer...KmdnuSU290CFUaWdwodEIQAUQ

"Wil je de opgenomen beelden als bewijsmateriaal gebruiken, of ben je getuige van een aanrijding? Dan mag je de beelden overdragen aan politie, justitie en verzekeraars. Wil je ze bijvoorbeeld op internet zetten of op een andere manier openbaar maken? Dan mogen er vanwege privacywetgeving geen personen of kentekenplaten herkenbaar in beeld zijn"

Dat is ook niet helemaal correct.
Er wordt verwacht dat je beelden buiten je eigen terrein zo veel mogelijk beperkt!

Mijn voortuin is niet gigantisch, waardoor een groot deel van stoep en (bewust) een groot deel van de parkeerplaatsen om onze auto's te filmen.

Een agent vertelde mij dat het belangrijkste is dat je een groot deel van je tuin filmt, alle openbare gedeelten die ernaast worden gefilmd is daarmee verantwoord.

Wel mag je het vervolgens enkel kortstondig bewaren. Mijn NAS overschrijft oudere beelden automatisch en dat was daarmee voldoende afgedekt.

Vervolgens was de politie maar wat geïnteresseerd in de locatie en de aanmelding bij:
https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html

Het is allemaal zo hypothetisch...
Als het mij uitkomt, is het opeens een "dummy". Hoe gaat iemand anders nou bewijzen dat ik iets opneem?

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 27-09-2018 14:31 ]

[Pyramiden]

OverSoft schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:22:
[...]


Goh, wat ken je me toch goed...
Ik kan inderdaad niet zo goed tegen asociale mensen, dat heb je correct, daar trigger ik ernstig op.

Echter hanteren we op dit vlak blijkbaar een andere definitie van asociaal. Ik denk dat we het eens kunnen zijn dat als je iemands bezig beschadigd dat dit netjes opgelost dient te worden zonder dat de eigenaar van de auto hier leed van ondervindt. Echter vind ik het onredelijk om hier als auto-eigenaar een slaatje uit te slaan en de tegenpartij een poot uit te draaien.

Overigens gaat het er niet om wat voor auto ik (of wie dan ook) heeft. (Hij is iig jonger dan 3 jaar)

Blijkbaar is dat wel erg belangrijk. Anders was het totaal onnodig om te noemen dat de auto jonger is dan 3 jaar, dat het om een BMW gaat, en dat deze BMW is kwestie gerepareerd wordt bij BMW Van Laarhoven, en alleen bij BMW Van Laarhoven

Het gaat om het in je recht staan. Daarnaast is niet voor niets dat een autoverzekering verplicht is.

Daarnaast is als de schade hoog is een oude auto nogal snel total loss, en dan draai je dus ook niet op voor de hoge reparatie kosten.

"Toon maar aan dat die krassen niet op mijn deur zaten!!!1!einz!"

[OverSoft]

Pyramiden schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:31:
[...]

Echter hanteren we op dit vlak blijkbaar een andere definitie van asociaal. Ik denk dat we het eens kunnen zijn dat als je iemands bezig beschadigd dat dit netjes opgelost dient te worden zonder dat de eigenaar van de auto hier leed van ondervindt. Echter vind ik het onredelijk om hier als auto-eigenaar een slaatje uit te slaan en de tegenpartij een poot uit te draaien.

Ik wordt er persoonlijk absoluut niet beter van hoor, ik ontvang namelijk exact 0 euro hiervan.

Blijkbaar is dat wel erg belangrijk. Anders was het totaal onnodig om te noemen dat de auto jonger is dan 3 jaar, dat het om een BMW gaat, en dat deze BMW is kwestie gerepareerd wordt bij BMW Van Laarhoven, en alleen bij BMW Van Laarhoven

Oh sorry, ik wist niet dat het verboden was om iemand te verbeteren en dat het verboden was om een leuke auto te rijden... En ja, dat verbeter ik.
Overigens MAG ik alleen maar laten repareren bij die garage van mijn verzekering, dus die keus heb ik niet eens...

"Toon maar aan dat die krassen niet op mijn deur zaten!!!1!einz!"

Hier kan ik dus helemaal niets mee...

Verder ga ik hier met jou toch niet uitkomen, dus ik zal het hier maar bij laten.
Different standards blijkbaar...

[ Voor 4% gewijzigd door OverSoft op 27-09-2018 14:35 ]

[Mrjraider]

En toch vind ik termen “jij hebt een klein deukje veroorzaakt en dat heb ik op de dashcam dus jij moet bloeden” een graadje asocialer dan “vergeten” om een briefje achter te laten. Eenzelfde toon beproef ik in de brief die de TS heeft gekregen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in het geval van de TS ook was doorgereden.

[Denman]

Pfff, laat ik voorop stellen dat ik GoT dagelijks bezoek en hier nog altijd graag kom, maar dit topic is weer zoooo typisch en tekenend hoe GoTters kunnen zijn.

Met stijgende verbazing behoorlijk wat reacties gelezen met allerlei verwensingen naar het hoofd van de TS. De moraalridders zijn weer niet van de lucht. Ja, het is inderdaad niet goed van TS dat hij is doorgereden nadat hij per ongeluk een andere auto heeft geraakt. Natuurlijk had hij anders kunnen handelen. Maar als het aan sommige mensen hier ligt gaat ie een maandje de bak in i.v.m. een kromme kentekenplaat
TS geeft zelfs een paar keer toe dat hij dit niet goed heeft aangepakt, maar wordt vervolgens nog een paar keer de grond in geboord. Kom op mensen, wees constructief en probeer (in de geest van GoT) anderen te helpen en opbouwende kritiek te geven.

En vervolgens begint er iemand over een dashcam waarna er een volledig nieuwe en off-topic discussie ontstaat over het wel of niet mogen gebruiken daarvan, rechten, plichten, AVG, portretrecht, en waar uiteindelijk waarschijnlijk ook nog wel de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring bij gehaald gaat worden... Je kan het bijna uittekenen hoe zo'n topic gaat verlopen

Echt mensen, ik heb sinds een paar maanden ook een deuk in mijn voorste kentekenplaat (is dus als het goed is niet van TS ), maar als ik me net zo druk ga maken als sommigen hier dan laat de huisarts me meteen opnemen vanwege m'n bloeddruk.

[Chntl321]

Ik snap eigenlijk niet waarom het voor sommigen gewoon zo moeilijk is om uit te stappen zonder schade toe te brengen aan een andere auto. Ik hou altijd mijn deur vast en mijn hand er omheen zodat ik geen schade toebreng. Ik vind het bij mijn eigen auto niet leuk, en daar zitten inmiddels al heel wat parkeerdeuken in door veel ziekenhuisbezoekjes helaas en daar zitten ook forse bij, die echt wel met kracht aangebracht moeten zijn. Daarom doe ik het ook bij een ander niet.

Je bent gewoon ontzettend respectloos als je zo met andermans spullen omgaat en vaak is de enige manier om dit soort mensen dat af te leren om ze te laten betalen. Zodra hun portemonnee open moet, gaan ook de ogen open.

Een ongelukje is natuurlijk altijd een uitzondering, maar dan kun je ook nog de beleefdheid opbrengen om even een briefje achter te laten als je ziet dat er echt schade is. Is er geen schade dan zou ik dat ook niet nodig vinden.

En ja, als je schade hebt op je portier moet vaak de deur en het spatbord enz gedeeltelijk meegespoten worden om kleurverschil te minimaliseren. Kun je over gaan janken, maar dan moet je maar beter uitkijken wat je doet.

Just my 2 cents.......

[ Voor 3% gewijzigd door Chntl321 op 27-09-2018 14:49 ]

[Brooky]

Anoniem: 1120961 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 19:08:
Goedeavond,

Ik ben best geschrokken om te beginnen. Laatste maand bij het fileparkeren sprong mijn handrem los en heb ik een deuk in de kentekenplaat van de auto achter mij gereden. Het was in de nacht dus het leek mij geen goed plan om langs alle huizen te bellen en te vragen naar de eigenaar. Gister een brief gekregen waarin staat dat ik een misdrijf ben begaan, namelijk het verlaten plaats na verkeersongeval. Wat ook raar is, is dat de datum en de tijd niet overeenkomen met wanneer de deuk is ingereden. Op de brief staat een tijd in de middag en 4 dagen eerder. Bovendien staat erbij dat ik de bestuurder moet doorgeven, het liefst bellen om het z.s.m. op te lossen. Wat kan ik verwachten ?

Alvast bedankt

Mijn ervaring: 2 jaar geleden vond ik mijn autodeur om 23:30 zo terug:



Busje was na de aanrijding doorgereden, maar gelukkig heeft een getuige het kenteken opgeschreven en een briefje achter gelaten. Aangifte gedaan bij de politie en de bestuurder heeft zich moeten melden op het bureau: Verklaring was dat hij niks gemerkt heeft, politie doet er dan niks meer mee en de verzekeringsmaatschappijen hebben het onderling geregeld.

Als deze bestuurder er al mee weg komt (hoe kan je dit niet gemerkt hebben?), dan kan ik mij niet anders voorstellen dat jij er ook wel mee weg komt.

[Pyramiden]

Brooky schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:50:
[...]


Mijn ervaring: 2 jaar geleden vond ik mijn autodeur om 23:30 zo terug:

[Afbeelding]

Busje was na de aanrijding doorgereden, maar gelukkig heeft een getuige het kenteken opgeschreven en een briefje achter gelaten. Aangifte gedaan bij de politie en de bestuurder heeft zich moeten melden op het bureau: Verklaring was dat hij niks gemerkt heeft, politie doet er dan niks meer mee en de verzekeringsmaatschappijen hebben het onderling geregeld.

Als deze bestuurder er al mee weg komt (hoe kan je dit niet gemerkt hebben?), dan kan ik mij niet anders voorstellen dat jij er ook wel mee weg komt.

Echter weet TS niet of er beelden van hem gemaakt zijn. Als er beelden zijn dat hij bij het kenteken gaat kijken kun je moeilijk claimen dat je het niet wist...

[Mrjraider]

Dan kom je in een heel andere discussie. Had hij zijn telefoon nummer op de motorkap moeten krassen (voorop stellend dat hij toevallig geen schrijfgerei had) of heel de buurt moeten wekken opzoek naar de eigenaar van de betreffende auto.

En daarbij. Een kenteken kost de wereld niet. Als je daar al moeilijk om gaat doen....

[bite]

https://www.geenstijl.nl/...snapt_parkeerplaats_niet/
Die bestuurder heeft het dus eigenlijk heel goed begrepen; kans op schade aan andermans auto en die van jezelf minimaliseren. Ruimte goed benutten door krap te parkeren moet je dus gewoon niet doen want stel je voor dat er wat mis gaat en: het flink in de papieren loopt, je onbedoeld zelfs een misdrijf begaat of moet bloeden

[CT]

Denman schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:46:
...

Ik denk dat het nogal 'regio' gebonden is hoe het mensen kan triggeren.
Mijn auto zit vol ellende (krassen, deuken, bumper/lak schade en uiteraard een kromme nummerplaat ) en ik kan erbij vertellen dat ik 0,0 briefjes heb gezien in al die jaren en dat ik mij er echt niet druk over kan maken - hoogstens beetje bedroeft.
Maar ik woon dan ook centraal in de hoofdstad waar ik op straat parkeer, wat geen excuus is, maar als ik zelf tegen iemands nummerplaat bots ga ik ook echt niet uitzoeken wie het is, zo heilig zijn die hier niet.

Maar kan mij nog wel herinneren toen ik in Hoorn geparkeerd stond en blijkbaar bij terugkomst er vermoedelijk een auto tegen mijn bumper was gereden (incl. doorrijden). Hele buurt kwam naar mij toe met het kenteken van de boosdoender, fotos en hele signalementen.. ik zag geen reet op de bumper dus heb het gelaten voor wat het is, maar dat geeft wel een heel ander beeld bij hoe lokaal er anders mee omgegaan wordt.

[Stoney3K]

Ik vind het ook nogal een verschil tussen een welgemeend oepsje moeten vergoeden (die kentekenplaat van 3 tientjes) en iemand die op de dashcam staat gewoon even zo veel mogelijk uit willen knijpen, puur uit principe.

Want bewijs maar eens dat ik als eigenaar ná de schade niet nog even met de sleutelbos over mijn deur heb gerost, want die deur had toch al kuren, het raampje liep vast, de speaker was kapot, dus dat is een mooi excuus om een ander een oor aan te naaien zodat ik een nieuwe deur krijg. En toevallig heb ik een oom die een autoschadeherstelbedrijf heeft, dus die kan mij prima voorzien van een mooie offerte, met een kratje bier na afloop...

Maar ja, hij reed na het schampen van de deur met zijn buitenspiegel dóór, en ik heb hem op de camera, dus HEBBES! Nu zal ie ook bloeden voor mijn nieuwe deur ook!

Die houding komt me inderdaad ook een stukje asocialer over dan iemand die per ongeluk een kentekenplaat aantikt, dan alle moeite doet om de eigenaar terug te vinden, daar niet in slaagt, en het dan dus maar laat zitten.

[ Voor 7% gewijzigd door Stoney3K op 27-09-2018 15:17 ]

[Marzman]

bite schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:09:
https://www.geenstijl.nl/...snapt_parkeerplaats_niet/
Die bestuurder heeft het dus eigenlijk heel goed begrepen; kans op schade aan andermans auto en die van jezelf minimaliseren. Ruimte goed benutten door krap te parkeren moet je dus gewoon niet doen want stel je voor dat er wat mis gaat en: het flink in de papieren loopt, je onbedoeld zelfs een misdrijf begaat of moet bloeden
[Afbeelding]

Tja. Je kan ook gewoon drie lege vakken zoeken en in de middelste gaan staan. Dat lijkt me dan nog de beste oplossing, minder kans op beschadigingen zonder extra plek te claimen.

Als iedereen zoals die volvo gaat parkeren heb je ook weer evenveel kans op schade. Of meer omdat sommige mensen die lijnen nodig hebben om de ruimte in te schatten.

Bij een collega die zo parkeerde zijn andere collega's er ooit zo dicht naast gaan staan expres dat ze de spiegels in moesten klappen en aan de passagierskant uit moesten stappen. Een andere keer is heel zijn auto gewrapped in dat plakkerige plastic wat op rollen zit als extra bescherming en verassing. Toen vonden we dat grappig. Niet veel later was het probleem opgelost want toen mochten we daar niet meer parkeren

[ Voor 18% gewijzigd door Marzman op 27-09-2018 15:26 ]

[FastFred]

bite schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:09:
https://www.geenstijl.nl/...snapt_parkeerplaats_niet/
Die bestuurder heeft het dus eigenlijk heel goed begrepen; kans op schade aan andermans auto en die van jezelf minimaliseren. Ruimte goed benutten door krap te parkeren moet je dus gewoon niet doen want stel je voor dat er wat mis gaat en: het flink in de papieren loopt, je onbedoeld zelfs een misdrijf begaat of moet bloeden
[Afbeelding]

Ik kan me er in dit geval nog wel iets bij voorstellen, dat is een V70R in een best wel zeldzame kleur. Die kan zomaar meer kosten dan die Focus links en die andere V70 rechts ervan Daar zou ik ook zuinig op zijn

[Lodo]

FastFred schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:42:
[...]


Ik kan me er in dit geval nog wel iets bij voorstellen, dat is een V70R in een best wel zeldzame kleur. Die kan zomaar meer kosten dan die Focus links en die andere V70 rechts ervan Daar zou ik ook zuinig op zijn

Een 850R zou ik dan ook gewoon overdwars neerzetten.

[Glenfiddich]

FastFred schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:42:
[...]


Ik kan me er in dit geval nog wel iets bij voorstellen, dat is een V70R in een best wel zeldzame kleur. Die kan zomaar meer kosten dan die Focus links en die andere V70 rechts ervan Daar zou ik ook zuinig op zijn

Overigens wel een oudje, bericht op GeenStijl is uit 2013, toen waren die auto's nog wat goedkoper dan nu

Snap wel waarom hij de auto zo neer zet, maar persoonlijk denk ik dat dit uitnodigt tot schade door moraalridders die vinden dat een kras met een sleutel een prima gerechtvaardigde reactie is op zulk parkeergedrag.

[Will_M]

@FastFred Sowieso zijn de parkeervakken daar (en tegenwoordig eigenlijk bijna overal) gewoon té smal voor de hedendaagse auto's. Een vergelijk: De VW Golf 1 was 1.61 Mtr. breed toen íe in 1974 geïntroduceerd werd, de VW Golf 7 (heden) zet daar een bijna 19 Cm. bovenop met 1,799 Mtr.

De VW Golf wás en is gewoon een normale 13 in een dozijn gezinsauto welke niet als érg ruim te boek staat maar ook zéker niet als klein aangemerkt kan en kon worden.

[Brad Pitt]

Lodo schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:52:
[...]
Een 850R zou ik dan ook gewoon overdwars neerzetten.

Mag dat ja?!

[YakuzA]

Pyramiden schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:52:
[...]
Echter weet TS niet of er beelden van hem gemaakt zijn. Als er beelden zijn dat hij bij het kenteken gaat kijken kun je moeilijk claimen dat je het niet wist...

Als er beelden zouden zijn zou de datum uit de brief er niet 4,5 dag naast zitten (+ snachts vs overdag)

TS heeft ongetwijfeld nog een andere keer ergens tegenaan gezeten zonder het te merken?

[skoozie]

Hier ook een briefje van een 3e partij achter de ruit dat een supermarkt vrachtwagen er tegen had gezeten. Aangifte willen doen van doorrijden na veroorzaken ongeluk en kreeg te horen of ik dat echt wel wilde doen, daarna toch nog via supermarkt bestuurder kunnen vinden. Dus als je je meld waarschijnlijk weinig extra zorgen.

Wat ik wel wilde mee delen over de datum bekijk het eens van de andere kant, je vind je auto terug met een auto voor je en een trekhaak direct voor de deuk in je nummerplaat. naturrlijk weet je niet wanneer het gebeurt is, dan neem je maar de dag dat je je auto daar geplaatst hebt, of de dag dat je het ontdekt hebt.

[eric.1]

skoozie schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:02:
Wat ik wel wilde mee delen over de datum bekijk het eens van de andere kant, je vind je auto terug met een auto voor je en een trekhaak direct voor de deuk in je nummerplaat. naturrlijk weet je niet wanneer het gebeurt is, dan neem je maar de dag dat je je auto daar geplaatst hebt, of de dag dat je het ontdekt hebt.

Maar goed, het gaat hier over het misdrijf, niet over de schade zelf (volgens mij?).

Dan is de datum en tijd zeer zeker van belang. Hoe kan je een misdrijf hebben gepleegd als je niet op het gestelde tijdsstip daar was of logischerwijs kon zijn (of iig jouw voertuig)?

[Hkuit]

bite schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:09:
https://www.geenstijl.nl/...snapt_parkeerplaats_niet/
Die bestuurder heeft het dus eigenlijk heel goed begrepen; kans op schade aan andermans auto en die van jezelf minimaliseren. Ruimte goed benutten door krap te parkeren moet je dus gewoon niet doen want stel je voor dat er wat mis gaat en: het flink in de papieren loopt, je onbedoeld zelfs een misdrijf begaat of moet bloeden
[Afbeelding]

Ik vind ze altijd interessant, dit soort foto's.
Toen hij ging parkeren kán de situatie natuurlijk heel anders zijn geweest hè; misschien stonden er toen andere auto's, ook al vrij breed e.d., en heeft deze meneer (mevrouw?) zijn Volvo daar gewoon netjes naast gezet op < 1 m afstand. 10 uur later zijn die anderen weg en lijkt het alsof hij ....
Nee, die kans is toch vrij klein

[skoozie]

eric.1 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:20:
[...]

Maar goed, het gaat hier over het misdrijf, niet over de schade zelf (volgens mij?).

Dan is de datum en tijd zeer zeker van belang. Hoe kan je een misdrijf hebben gepleegd als je niet op het gestelde tijdsstip daar was of logischerwijs kon zijn (of iig jouw voertuig)?

Het gaat inderdaad over het misdrijf zelf, maar het slachtoffer weet niet de precieze datum tijd. Omdat hij er niet bij was. Anders kan je altijd vrijuit gaan snachts omdat ze niet weten hoelaat jij hun auto aan gort rijdt. Dus ik vind die datum tijd niet vreemd.
Ik zelf heb namelijk inmiddels al 3 keer mijn auto beschadigd aangetroffen. Dan wordt er gewoon een dag gegokt.

[Bor]

Mrjraider schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:55:
En daarbij. Een kenteken kost de wereld niet. Als je daar al moeilijk om gaat doen....

Dat is natuurlijk relatief. Voor een ander kost een auto spiegel niets of een complete bumper.
Wanneer je schade bij een ander veroorzaakt heb je dat gewoon op te lossen / te vergoeden.

[Eusebius]

Hkuit schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:22:
[...]


Ik vind ze altijd interessant, dit soort foto's.
Toen hij ging parkeren kán de situatie natuurlijk heel anders zijn geweest hè; misschien stonden er toen andere auto's, ook al vrij breed e.d., en heeft deze meneer (mevrouw?) zijn Volvo daar gewoon netjes naast gezet op < 1 m afstand. 10 uur later zijn die anderen weg en lijkt het alsof hij ....
Nee, die kans is toch vrij klein

Het zijn anders wel 5 foto's van 5 verschillende parkeerplekken (kijk maar naar putje). Dus zeker ge-her-parkeerd (is dat een woord?)

[BlakHawk]

Stoney3K schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:16:
Ik vind het ook nogal een verschil tussen een welgemeend oepsje moeten vergoeden (die kentekenplaat van 3 tientjes) en iemand die op de dashcam staat gewoon even zo veel mogelijk uit willen knijpen, puur uit principe.

Want bewijs maar eens dat ik als eigenaar ná de schade niet nog even met de sleutelbos over mijn deur heb gerost, want die deur had toch al kuren, het raampje liep vast, de speaker was kapot, dus dat is een mooi excuus om een ander een oor aan te naaien zodat ik een nieuwe deur krijg. En toevallig heb ik een oom die een autoschadeherstelbedrijf heeft, dus die kan mij prima voorzien van een mooie offerte, met een kratje bier na afloop...

Maar ja, hij reed na het schampen van de deur met zijn buitenspiegel dóór, en ik heb hem op de camera, dus HEBBES! Nu zal ie ook bloeden voor mijn nieuwe deur ook!

Die houding komt me inderdaad ook een stukje asocialer over dan iemand die per ongeluk een kentekenplaat aantikt, dan alle moeite doet om de eigenaar terug te vinden, daar niet in slaagt, en het dan dus maar laat zitten.

Ik leg de lat altijd bij het feit of het mij eigen risico kost...
Het gaat om een leaseauto en ik heb de afgelopen jaren al meermalen 136 euro eigen risico moeten ophoesten omdat de veroorzaker van de schade onbekend is.

Na de zoveelste keer ben je het zat! Ik weet niet of jij graag 136 euro aan onbekenden uitdeelt... Maar als ik vervolgens op de dashcam iemand nonchalant en lachend zie weglopen, na een dergelijke schade... Dan kook ik van binnen. Hoe haal je het in je hoofd!?
Door die actie ben ik 136 euro armer!

Uiteindelijk bleek de eigenaresse van de auto haar auto uitgeleend te hebben aan haar nichtje en haar vriend was de boosdoener. De eigenaresse vond het heel vervelend en haar verzekering heeft gewoon betaald. Ze zou haar nichtje er zeker op aanspreken!

Een misdrijf vind ik ook weer overdreven, dus in het veal van de TS vraag ik mij echt af of het slachtoffer geen agent is. Normaal krijg je voor een deukje in de kentekenplaat echt geen brief van de politie over een misdrijf!

In dat geval vraag ik mij af waarom er met twee maten wordt gemeten? Als je agent bent kan er opeens wel iets gedaan worden bij een kleine schade, maar als ik dat als Jan met de pet wil, kan dat niet...

Bor schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:36:
Dat is natuurlijk relatief. Voor een ander kost een auto spiegel niets of een complete bumper.
Wanneer je schade bij een ander veroorzaakt heb je dat gewoon op te lossen / te vergoeden.

Zeker, oplossen moet hij het zeker, maar vervolgd worden voor een misdrijf!? Beetje overdreven. Normaal gesproken krijg je dit bij het politiebureau absoluut niet voor elkaar met een kleine schade! Zelfs een grotere schade al niet.

[sdk1985]

Bor schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:36:
[...]


Dat is natuurlijk relatief. Voor een ander kost een auto spiegel niets of een complete bumper.
Wanneer je schade bij een ander veroorzaakt heb je dat gewoon op te lossen / te vergoeden.

Laten we het concreet houden. Het gaat hier, volgens de ts, over een deuk in een nummer plaat met een waarde van 12,50-15,00. Dit bij een auto (wat kost die per maand) en bij een huis dat blijkbaar is uitgerust met camera bewaking (ook niet gratis, bovendien mag je de straat niet zomaar filmen). Als de ts aanbied de 15 euro te betalen is het afgedaan mag ik hopen? Natuurlijk had de ts aan moeten bieden de schade te betalen. Buiten de verzekering oplossen is in dat geval overigens wel in het voordeel van de ts. Hoe dan ook, relatief stelt dit links of rechts om objectief gezien niets voor op de kosten van een auto en dit is in Nederland echt niet als misdrijf te kwalificeren...

Persoonlijk zou ik voor een deuk in mijn nummerbord de moeite niet gaan doen om te traceren wie dat is geweest en dan te gaan aangeven bij de politie. Bij grote schade wordt dat een ander verhaal. Het kan zo zijn dat de schade is groter dan de ts vermeld (schade aan de radiator?)..

[ Voor 28% gewijzigd door sdk1985 op 27-09-2018 17:46 ]

[Stoney3K]

dfrenner schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:49:
[...]


Ik leg de lat altijd bij het feit of het mij eigen risico kost...
Het gaat om een leaseauto en ik heb de afgelopen jaren al meermalen 136 euro eigen risico moeten ophoesten omdat de veroorzaker van de schade onbekend is.

In dat geval laat jij je dus vrijwillig naaien door je verzekeraar om de kas van schadeherstelbedrijven te spekken.

Tuurlijk zal een schadehersteller bij een verzekeraar eventjes 150 euro faktureren voor het vervangen van een kentekenplaat (€15 + kwartiertje arbeidsloon = €22,50), omdat ze donders goed weten dat een verzekeraar het toch wel uit zal keren.

Daarom heb ik dus liever een eigen auto dan een all-risk verzekerde leasebak.

[Junia]

Stoney3K schreef op donderdag 27 september 2018 @ 20:39:
[...]


In dat geval laat jij je dus vrijwillig naaien door je verzekeraar om de kas van schadeherstelbedrijven te spekken.

Tuurlijk zal een schadehersteller bij een verzekeraar eventjes 150 euro faktureren voor het vervangen van een kentekenplaat (€15 + kwartiertje arbeidsloon = €22,50), omdat ze donders goed weten dat een verzekeraar het toch wel uit zal keren.

Daarom heb ik dus liever een eigen auto dan een all-risk verzekerde leasebak.

Volgens mij valt het tegenwoordig wel mee met hoeveel schadebedrijven verzekeraars weten af te zetten. Kortgeleden ben ik aangereden (terwijl ik stilstond) met als gevolg dat de hele rechterkant van mijn bumper flink in de kreukels lag, wat zeggen de schade reparateurs? We herstellen enkel die hoek en niet de hele bumper.

Als het goed is krijg ik hem morgen terug, maar ik vond het best raar, hoe zit het dan met kleurverschil? De reparateurs gaven aan dat je geen verschil zou zien en dat de verzekeraars enkel die hoek zou dekken.

[Marzman]

En voorruitherstelling, ook zoiets. Sommige bedrijven vragen eerst gewoon openlijk of je verzekerd bent en vertellen dan pas de prijs.

[t_captain]

Gewoon zeggen dat ne er zelf voor opdraait.

[deepbass909]

Modbreak:

Dit topic gaat inmiddels al lang niet meer over de oorspronkelijke vraag en is meer moddergooien geworden dan inhoudelijk de TS helpen. Het gaat daarom bij deze op slot.