Reeds geopende verpakking van nieuwe bestelde GTX1070

[Davidshadow13]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:52:
En dat kan je wel garanderen bij een verpakking die geopend is? Nogmaals, een videokaart die je vastpakt als je net op een vloer met vloerbedekking hebt gestaan, kan bijv al ESD schade opgelopen hebben. Dat hoeft zich niet binnen 14 dagen te uiten als een probleem. Dat kan ook na 1 of 2 jaar, of buiten de garantie zich uiten.

Dat kun je niet garanderen. Dus als jij dat een probleem vind heb ik juist twee alinea's gewijd aan hoe je dat probleem kunt voorkomen of dat risico niet wilt lopen. Je kunt niet afdwingen dat shop X je voor de laagste prijs een ongeopende verzegelde doos levert.

Dit kun je alleen voor jezelf verzekeren door bij een shop te kopen welke alleen maar ongeopende verpakkingen uitlevert en dus duurder is.

[WCA]

Davidshadow13 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:54:
[...]


Dat kun je niet garanderen. Dus als jij dat een probleem vind heb ik juist twee alinea's gewijd aan hoe je dat probleem kunt voorkomen of dat risico niet wilt lopen. Je kunt niet afdwingen dat shop X je voor de laagste prijs een ongeopende verzegelde doos levert.

Dit kun je alleen voor jezelf verzekeren door bij een shop te kopen welke alleen maar ongeopende verpakkingen uitlevert en dus duurder is.

Je legt het probleem bij de verkeerde partij neer. Als je bij een webshop een product koopt, mag je een nieuw product verwachten. Ik vind het niet erg als een webshop producten die geopend zijn opnieuw verkoopt, zolang ze dat maar aangeven. Dan hoeven ze van mij niet eens korting te geven, maar je wil wel weten wat je koopt toch?

Het risico van een webshop runnen is voor de webshopeigenaar, niet voor de klant.

[ Voor 4% gewijzigd door WCA op 06-09-2018 09:58 ]

[Verwijderd]

Davidshadow13 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:48:
[...]


[list]
• Kopen bij een winkel die de WKOA inprijst, bijv. CoolBlue dan krijg je altijd een ongeopende verpakking, maar daar betaal je dan ook voor.

Dit is dus pertinent niet waar. Ook bij coolblue maak je gewoon kans op geopende verpakkingen etc, zie mijn post. 2e kansjes zijn bedoeld voor producten die echt niet meer als nieuw verkocht kunnen worden. Verpakkingen die missen of beschadigd zijn, boekjes die koffievlekken bevatten etc. etc.

Uit ervaring weet ik ook dat deze webshops, met de minste marge(s) ook de meeste retouren krijgen onder WKOA zoals bijv. Megekko en SiComputers. Die hebben dus ook relatief veel geopende verpakkingen in hun voorraad dus als je daar besteld is de kans groter dat je een geopende verpakking krijgt. Betaal 10 tot 20 euro meer bij een andere shop en je hebt dat probleem niet. Zo moeilijk is dat niet.

Ook dit is weer pertinent onjuist. Genoemde webshops hebben ook opruimingsproducten op hun site staan, waarin dergelijke niet als nieuw verkoopbare producten aangeboden worden.

Er is een heel dun lijntje wat wel en niet als nieuw verkocht kan worden. En voor een ieder ligt dan lijntje iets anders..... Mij boeide het niet dat de tondeuze al eens opengemaakt was, terwijl er al een paar man hier in het topic rondlopen die bang zijn dat er iemand zijn testikels mee geamputeerd zijn.....

[Hackus]

@Davidshadow13 @Arjant2 GreNade omschrijft het misschien niet duidelijk, maar hij heeft wel gelijk.
veel shops of merken hebben zelf de vereiste (is de verpakking geopend of zegels verbroken niet accepteren)
De vergelijking van Zalando etc geldt ook niet, je krijgt daar geen geteste/gepaste spullen. Dat gaat via een ander systeem naar opkopers

[Arjant2]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:52:

Ik zeg: Volgens die logica, wat maakt een 2 jaar oud, maar werkend product dan non-conform? Wie bepaalt wat gebruikt is en wat niet? Een geopende verpakking, en zeker een verbroken verzegeling, geldt voor mij als een gebruikt product. Hoe lang dat product gebruikt is is niet relevant, 2e hands is 2e hands.

ER zijn rechters die zich daar over hebben uitgesproken. Denk maar aan de zaak inzake een consument die een refursbished iphone kreeg ter vervanging van een kapotte iphone. De rechter oordeelde dat de consument recht had op een nieuw product ter vervanging en niet een refurbished, ook al is die conform.

[Jazzy]

Davidshadow13 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:54:
[...]


Dat kun je niet garanderen. Dus als jij dat een probleem vind heb ik juist twee alinea's gewijd aan hoe je dat probleem kunt voorkomen of dat risico niet wilt lopen. Je kunt niet afdwingen dat shop X je voor de laagste prijs een ongeopende verzegelde doos levert.

Dat ligt echt anders. Als een verkoper er niet bij vertelt dat een product tweedehands is, mag je er van uitgaan dat het nieuw en ongebruikt is. Als blijkt dat het product toch tweedehands is dan is het niet conform wat je mag verwachten.

Zo zit de wet in elkaar en die is gemaakt om consumenten te beschermen, juist tegen dit soort oneerlijke praktijken.

[WCA]

Arjant2 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:59:
[...]

ER zijn rechters die zich daar over hebben uitgesproken. Denk maar aan de zaak inzake een consument die een refursbished iphone kreeg ter vervanging van een kapotte iphone. De rechter oordeelde dat de consument recht had op een nieuw product ter vervanging en niet een refurbished, ook al is die conform.

Dat gaat in principe om iets anders natuurlijk, maar het bevestigt wel mijn punt.

Een geopende verpakking maakt dat een product niet meer als nieuw verkocht mag worden in mijn ogen. Als ik bij een webshop koop, verwacht ik een nieuw product, klaar. Als ik een tweedehands/geopend product wil, dan ga ik wel naar marktplaats, v&a, of koop ik het wel bij een webshop, maar dan als een tweedekans of b-stock, of iets soortgelijks.

Ik zeg niet dat webshops geen teruggestuurde producten mogen verkopen, en ook niet dat ze per se korting moeten geven. Alleen dat ze moeten aangeven dat het om een geopend product gaat.

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat ligt echt anders. Als een verkoper er niet bij vertelt dat een product tweedehands is, mag je er van uitgaan dat het nieuw en ongebruikt is. Als blijkt dat het product toch tweedehands is dan is het niet conform wat je mag verwachten.

Zo zit de wet in elkaar en die is gemaakt om consumenten te beschermen, juist tegen dit soort oneerlijke praktijken.

Precies dit dus. Stukje transparantie is belangrijk

[ Voor 20% gewijzigd door WCA op 06-09-2018 10:06 ]

[OverSoft]

Arjant2 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:59:
[...]

ER zijn rechters die zich daar over hebben uitgesproken. Denk maar aan de zaak inzake een consument die een refursbished iphone kreeg ter vervanging van een kapotte iphone. De rechter oordeelde dat de consument recht had op een nieuw product ter vervanging en niet een refurbished, ook al is die conform.

En wie bepaalt wat nieuw is?
Die kaart wordt in de fabriek ook getest hoor.

Een refurbished item is wel even wat anders als een product wat even getest is door iemand.


Iedereen wil altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar als dan een doos geopend is geweest dan gaan ze gelijk zeuren en gelijk onder WKOA terug sturen.
Marges op computer hardware is onder de 5%, winkels zouden wel gek zijn als ze dan direct korting gaan geven omdat iemand anders de kaart heeft terug gestuurd.

Wij zijn jaren geleden al gestopt met onze webshop, vooral vanwege dit gezeur.

[Ryur]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:05:
[...]
Ik zeg niet dat webshops geen teruggestuurde producten mogen verkopen, en ook niet dat ze per se korting moeten geven. Alleen dat ze moeten aangeven dat het om een geopend product gaat.

Ik ben het volledig met jou eens.
Maar wat heeft het voor voordeel voor de webshop?

Als je 2 producten voor exact zelfde prijs kan krijgen, eentje geopend, de andere niet. Voor welke kies je dan?
Ikzelf zou gewoon voor de niet-geopende versie natuurlijk kiezen.

Enige manier om dit toch aantrekkelijk te maken (en te zorgen dat consumenten niet gaan shoppen bij de concurrent) is om dan korting te geven.

[WCA]

Ryur schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:08:
[...]


Als je 2 producten voor exact zelfde prijs kan krijgen, eentje geopend, de andere niet. Voor welke kies je dan?
Ikzelf zou gewoon voor de niet-geopende versie natuurlijk kiezen.

Exact. Dus als een webshop je zonder je van tevoren te informeren een geopende verpakking stuurt, ben je daar ook niet blij mee.

Dat een webshop dat product zonder korting niet kan verkopen, wie zijn probleem is dat? Wie is er een webshop begonnen, wetende dat dit risico bestaat? Wetende van de wet koop op afstand? Juist, de webshop

De webshop maakt hun probleem het probleem van de consument, niet oké

[Davidshadow13]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:58:
Ook dit is weer pertinent onjuist. Genoemde webshops hebben ook opruimingsproducten op hun site staan, waarin dergelijke niet als nieuw verkoopbare producten aangeboden worden.

Er is een heel dun lijntje wat wel en niet als nieuw verkocht kan worden. En voor een ieder ligt dan lijntje iets anders..... Mij boeide het niet dat de tondeuze al eens opengemaakt was, terwijl er al een paar man hier in het topic rondlopen die bang zijn dat er iemand zijn testikels mee geamputeerd zijn.....

Nee dit is niet onjuiste, de genoemde webshops hebben ook opruimingsproducten op hun website staan, ja. Maar niet elk WKOA geretouneerd artikel is een opruimingsartikel. Deze webshops bepalen zelf wat er terug de reguliere voorraad in gaat en wat afgeprijsd wordt. Producten die de reguliere voorraad in gaan zijn conform. De opruimingsartikelen missen bijv. wel onderdelen of hebben gebruikssporen en zijn dus niet conform.

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat ligt echt anders. Als een verkoper er niet bij vertelt dat een product tweedehands is, mag je er van uitgaan dat het nieuw en ongebruikt is. Als blijkt dat het product toch tweedehands is dan is het niet conform wat je mag verwachten.

Zo zit de wet in elkaar en die is gemaakt om consumenten te beschermen, juist tegen dit soort oneerlijke praktijken.

Hier ligt een crux. Een product in een doos waarvan de verzegeling is verbroken of geopend is, is niet per definitie een 2e hands product. Een 2e hands product is gebruikt en mag je niet terugsturen onder WKOA. Een product wat geopend is, bekeken is en eventueel getest is voor zower mag onder de WOKA is niet 2e hands, en is gewoon conform. Deze mag dus gewoon verkocht worden door de webshop zonder hier melding van te maken. Het gaat immers om normale voorraad.

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:59:

@Davidshadow13 @Arjant2 GreNade omschrijft het misschien niet duidelijk, maar hij heeft wel gelijk.
veel shops of merken hebben zelf de vereiste (is de verpakking geopend of zegels verbroken niet accepteren)
De vergelijking van Zalando etc geldt ook niet, je krijgt daar geen geteste/gepaste spullen. Dat gaat via een ander systeem naar opkopers

Dan raad ik je aan op de documentaire van RTL Deutschland te bekijken met verborgen camera beelden van de distri's van Zalando. Retouren worden daar gecontroleerd, gewassen, gestreken en gaan dan in een nieuw plastic verpakking gewoon weer de reguliere voorraad in.

[Dennism]

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat ligt echt anders. Als een verkoper er niet bij vertelt dat een product tweedehands is, mag je er van uitgaan dat het nieuw en ongebruikt is. Als blijkt dat het product toch tweedehands is dan is het niet conform wat je mag verwachten.

Zo zit de wet in elkaar en die is gemaakt om consumenten te beschermen, juist tegen dit soort oneerlijke praktijken.

Het punt is natuurlijk, wat is "ongebruikt", de wet gaat uit van een conform product, niet van nieuw voor zover ik weet. Als je kijkt naar de WKOA mag een winkelier bij een product dat gebruikt is en alsnog geretourneerd wordt een waarde vermindering in rekening brengen, mits deze aan te tonen is. Bij een product dat enkel uitgeprobeerd is en niet in gebruik genomen mag dit weer niet. Waardoor je eigenlijk zou kunnen herleiden dat testen / uitproberen om de kenmerken en de eigenschappen van het product te kunnen beoordelen niet gelijk staat aan gebruiken in onze wetgeving. Je zou dus kunnen beredeneren dat een product dat enkel uitgetest is in dat opzicht ongebruikt is.

Ik denk dat hierdoor de discussie ontstaat, zie ook mijn voorgaande post hier een stukje boven.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 06-09-2018 10:18 ]

[Hackus]

@Davidshadow13 Maak het niet zo moeilijk en onduidelijk, en behoudt het tot deze zaak. Een geopende verpakking en gebruikssporen op het product duiden op 2e hands, en niet nieuw. (ook niet even geopende verpakking om de kleuren ergens van te laten zien. Dan zitten er geen sporen van gebruik op het artikel. alleen een voorzichtig geopende doos/verpakking.

@Dennism conform aan nieuw, dus bij evt gebreken binnen 6mnd heb je recht op een nieuw product.
(niet gebruikt, 2e hands, refurbished ) iets voor nieuw aanbieden dat het niet is, dient aangeboden te worden met een korting en duidelijke vermelding van.

[ Voor 26% gewijzigd door Hackus op 06-09-2018 10:24 ]

[Jazzy]

Davidshadow13 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:14:
Het punt is natuurlijk, wat is "ongebruikt", de wet gaat uit van een conform product, niet van nieuw voor zover ik weet. Als je kijkt naar de WKOA mag een winkelier bij een product dat gebruikt is en alsnog geretourneerd wordt een waarde vermindering in rekening brengen, mits deze aan te tonen is. Bij een product dat enkel uitgeprobeerd is en niet in gebruik genomen mag dit weer niet. Waardoor je eigenlijk zou kunnen herleiden dat testen niet gelijk staat aan gebruiken in onze wetgeving. Je zou dus kunnen beredeneren dat een product dat enkel uitgetest is in dat opzicht ongebruikt is.

Ik denk dat hierdoor de discussie ontstaat, zie ook mijn voorgaande post hier een stukje boven.

Het probleem ontstaat doordat mensen het retourrecht verbinden aan het recht op een conform product, maar die zaken staan los van elkaar. Dat mensen een product na kort gebruiken weer terug mogen sturen betekent niet dat je bij aanschaf van een nieuw product automatisch dan ook maar genoegen moet nemen met iets wat al gebruikt is. Omdat de webshop anders zelf verantwoordelijkheid moet nemen en misschien niet genoeg winst kan maken...

Die twee zaken staan compleet los van elkaar. Nieuw product besteld en het blijkt eerder al kort gebruikt te zijn? Non-conformiteit.

[Jazzy]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:20:
@Dennism conform aan nieuw, dus bij evt gebreken binnen 6mnd heb je recht op een nieuw product.
(niet gebruikt, 2e hands, refurbished ) iets voor nieuw aanbieden dat het niet is, dient aangeboden te worden met een korting en duidelijke vermelding van.

Even voor de nuance... Korting hoeft helemaal niet, het is misschien wel logisch om dat te doen maar een verkoper mag het voor elke prijs te koop zetten.

[hackerhater]

Ik heb zelfs eens een paar monitoren besteld. Specs zagen goed uit.
Bij het monteren van de eerste kwam ik erachter dat ik gemist had dat er alleen VGA op zat, cq onbruikbaar.

Netjes gedemoteerd en terug gestuurd. 1 doos geopend, 1 niet.
Echter niet gebruikt, stroomkabel heeft er nog niet eens ingezeten.

Vind je dit een gebruikt product?

[Dennism]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:20:
@Davidshadow13 Maak het niet zo moeilijk en onduidelijk, en behoudt het tot deze zaak. Een geopende verpakking en gebruikssporen op het product duiden op 2e hands, en niet nieuw. (ook niet even geopende verpakking om de kleuren ergens van te laten zien. Dan zitten er geen sporen van gebruik op het artikel. alleen een voorzichtig geopende doos/verpakking.

@Dennism conform aan nieuw, dus bij evt gebreken binnen 6mnd heb je recht op een nieuw product.
(niet gebruikt, 2e hands, refurbished ) iets voor nieuw aanbieden dat het niet is, dient aangeboden te worden met een korting en duidelijke vermelding van.

Voor zover mij bekend staat dit zo echter niet in de wet, ik laat me echter graag toelichten met de betreffende wettekst waar staat dat een product pas conform is wanneer het "nieuw" is (wat nieuw ook exact mag zijn, alleen al in deze draad zie je verschillende opvattingen over nieuw zo lijkt het), kan ik ook weer wat van leren.

Verder zie ik nergens dat het product zoals TS heeft ontvangen niet gedekt zou zijn door de wetgeving omtrent conformiteit. Ik zie nergens dat TS dat de winkel verminderde aansprakelijkheid of iets in die richting claimt. Alles lijkt erop te wijzen dat de winkel dit product niet anders behandeld dan een product dat toevallig nooit uit de doos geweest is, dus ook niet bij een eventuele claim op non-conformiteit in de toekomst mocht er iets mis zijn met de kaart.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 06-09-2018 10:32 ]

[Hackus]

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:29:
[...]
Even voor de nuance... Korting hoeft helemaal niet, het is misschien wel logisch om dat te doen maar een verkoper mag het voor elke prijs te koop zetten.

maar dan wel met de vermelding van gebruikssporen

[Jazzy]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:31:
[...]

maar dan wel met de vermelding van gebruikssporen

Exact, dat is precies waar het om gaat.

[Arjant2]

OverSoft schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:07:
[...]


En wie bepaalt wat nieuw is?
Die kaart wordt in de fabriek ook getest hoor.

Een refurbished item is wel even wat anders als een product wat even getest is door iemand.


Iedereen wil altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar als dan een doos geopend is geweest dan gaan ze gelijk zeuren en gelijk onder WKOA terug sturen.
Marges op computer hardware is onder de 5%, winkels zouden wel gek zijn als ze dan direct korting gaan geven omdat iemand anders de kaart heeft terug gestuurd.

Wij zijn jaren geleden al gestopt met onze webshop, vooral vanwege dit gezeur.

Dat is ook precies mijn punt wat ik daarvoor al schreef. Ging mij er om dat er gezegd wat dat volgens de redenatie als iets conform is je ook echt tweedehands spullen mag verkopen als nieuw. En dat is gewoon niet waar.

[WCA]

Arjant2 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:34:
[...]

Dat is ook precies mijn punt wat ik daarvoor al schreef. Ging mij er om dat er gezegd wat dat volgens de redenatie als iets conform is je ook echt tweedehands spullen mag verkopen als nieuw. En dat is gewoon niet waar.

Daarnaast wordt een product in de fabriek getest volgens procedures waar de fabrikant garant voor kan staan. Bijvoorbeeld dat het in een ESD veilige ruimte gebeurt, en met een stabiele voeding die niet ik weet niet hoeveel ripple die kaart in stuurt.

[Hackus]

@Dennism Dat klopt, het staat er niet letterlijk. Dit omdat er vanuit gegaan wordt dat nieuw nieuw is.
Tijd om die wet duidelijker te maken lijkt mij ook gewenst. Tegenwoordig met dit soort gevallen wordt het zonder dat er een rechtszaak van komt ook moeilijk. een consument laat zich vaak (af)leiden door oa regels van shop zelf. vaak ook ter plekke of per telefoon zo makkelijk verteld dat de koper het gelooft.

[Dennism]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:37:
@Dennism Dat klopt, het staat er niet letterlijk. Dit omdat er vanuit gegaan wordt dat nieuw nieuw is.
Tijd om die wet duidelijker te maken lijkt mij ook gewenst. Tegenwoordig met dit soort gevallen wordt het zonder dat er een rechtszaak van komt ook moeilijk. een consument laat zich vaak (af)leiden door oa regels van shop zelf. vaak ook ter plekke of per telefoon zo makkelijk verteld dat de koper het gelooft.

De wet hoort inderdaad duidelijk te zijn, je ziet hier al dat dit niet zo is gezien de discussie. Ik denk dat voor beide argumenten namelijk zeker wat valt te zeggen. En ik ben eigenlijk ook best benieuwd of er jurisprudentie is omtrent deze materie. Want ik vraag me wel zeker af of rechter gaat oordelen dat iets 2de hands (of niet nieuw) is op basis van bijvoorbeeld enkel een verbroken plakbandje of iets in die richting. Al kan ik me ook verstellen dat die jurisprudentie er nooit zal komen, want wederom retourneren is een stuk makkelijker dan het "gehannes" van een rechtszaak.

Regels van een shop zelf moet je natuurlijk niet voor vallen. Dat zou je makkelijk uit moeten kunnen zoeken in het wetboek, maar goed, dan moet dat wetboek wel duidelijk zijn.

[WCA]

Om maar te zwijgen van het feit dat het verwijderen van de beschermfolie van de fabriek iets is wat bij een nieuw product gewoon leuk is om te doen

@Hackus Dat dus. En niet alleen deze wet, er zijn meer wetten die zo vaag zijn in NL met als bedoeling de consument te beschermen, maar in de praktijk zo vaag zijn dat men het anders interpreteert.

Recht op conform product bijvoorbeeld, in theorie heb je langer dan 2 jaar recht daarop, in de praktijk houdt geen enkele webwinkel zich daaraan. Mag allemaal best duidelijker en dwingender.

[Tom-Z]

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat ligt echt anders. Als een verkoper er niet bij vertelt dat een product tweedehands is, mag je er van uitgaan dat het nieuw en ongebruikt is. Als blijkt dat het product toch tweedehands is dan is het niet conform wat je mag verwachten.
Zo zit de wet in elkaar en die is gemaakt om consumenten te beschermen, juist tegen dit soort oneerlijke praktijken.

In de wet staat dat een product de eigenschappen heeft die je er van mag verwachten. Nergens staat expliciet dat je per definitie mag verwachten dat (tenzij anders vermeld) de verpakking van een product nog nooit geopend is (en er zit m.i. wel verschil tussen een geopende verpakking en een refurbished product dat maandenlang gebruikt is).
In de zaak over de refurbished/replacement iPad was één van de argumenten dat Apple nooit een refurbished exemplaar levert als je een nieuwe iPhone/iPad koopt, en refurbs apart (met korting) op de site verkocht worden. Apple maakt zélf het onderscheid tussen nieuw en refurbished. Daardoor mag je verwachten dat als je een nieuwe iPhone bestelt, je een nieuwe en geen refurb krijgt.

Wat je mag verwachten hangt samen met wat gebruikelijk is. Het komt volgens mij vrij veel voor dat webshops retouren als nieuw verkopen. Daarmee zou dat binnen de redelijke verwachtingen kunnen liggen, maar daar is voor zo ver ik weet geen jurisprudentie over.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat het dusdanig gebruikelijk is dat webshops retouren als nieuw verkopen, dat je er niet zomaar van uit kunt gaan dat dat niet zo is. Als je het heel belangrijk vindt dat je een 100% ongeopend exemplaar krijgt, kun je dat het beste vooraf met de webshop bespreken en nagaan of ze gegarandeerd een nieuwe leveren. Als je dat stukje onderzoek niet doet zou dat wel eens voor eigen rekening kunnen komen. Als iets niet vermeld staat mag je niet zo maar van het meest gunstigste uit gaan (onderzoeksplicht).

[loki504]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:43:
Om maar te zwijgen van het feit dat het verwijderen van de beschermfolie van de fabriek iets is wat bij een nieuw product gewoon leuk is om te doen

@Hackus Dat dus. En niet alleen deze wet, er zijn meer wetten die zo vaag zijn in NL met als bedoeling de consument te beschermen, maar in de praktijk zo vaag zijn dat men het anders interpreteert.

Recht op conform product bijvoorbeeld, in theorie heb je langer dan 2 jaar recht daarop, in de praktijk houdt geen enkele webwinkel zich daaraan. Mag allemaal best duidelijker en dwingender.

Binnen de gestelde garantie termijn kan/mag je er vanuit gaan dat je niets hoeft te bewijzen. (Dit gelldt ook voor fabrieksgarantie). Als er niets is afgesproken dan moet de consument na 6 maanden bewijzen dat het product niet conform was. En je kan toch prima de shop voor de rechter dwingen? En jij wil het duidelijker hebben. Wil je dan dat de winkel gaat zeggen tja hoelang je garantie verschilt per product. En die zal ook per keer bekeken worden. Gaat dat duidelijker zijn voor de consument?

[WCA]

Tom-Z schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:49:
[...]

In de wet staat dat een product de eigenschappen heeft die je er van mag verwachten. Nergens staat expliciet dat je per definitie mag verwachten dat (tenzij anders vermeld) de verpakking van een product nog nooit geopend is (en er zit m.i. wel verschil tussen een geopende verpakking en een refurbished product dat maandenlang gebruikt is).
In de zaak over de refurbished/replacement iPad was één van de argumenten dat Apple nooit een refurbished exemplaar levert als je een nieuwe iPhone/iPad koopt, en refurbs apart (met korting) op de site verkocht worden. Apple maakt zélf het onderscheid tussen nieuw en refurbished. Daardoor mag je verwachten dat als je een nieuwe iPhone bestelt, je een nieuwe en geen refurb krijgt.

Wat je mag verwachten hangt samen met wat gebruikelijk is. Het komt volgens mij vrij veel voor dat webshops retouren als nieuw verkopen. Daarmee zou dat binnen de redelijke verwachtingen kunnen liggen, maar daar is voor zo ver ik weet geen jurisprudentie over.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat het dusdanig gebruikelijk is dat webshops retouren als nieuw verkopen, dat je er niet zomaar van uit kunt gaan dat dat niet zo is. Als je het heel belangrijk vindt dat je een 100% ongeopend exemplaar krijgt, kun je dat het beste vooraf met de webshop bespreken en nagaan of ze gegarandeerd een nieuwe leveren. Als je dat stukje onderzoek niet doet zou dat wel eens voor eigen rekening kunnen komen. Als iets niet vermeld staat mag je niet zo maar van het meest gunstigste uit gaan (onderzoeksplicht).

Het is gebruikelijk dat jij een nieuw product krijgt als je bij een winkel koopt. Net zoals dat het gebruikelijk is dat je op marktplaats een 2e hands product krijgt, tenzij anders aangegeven.

loki504 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:53:
[...]


Binnen de gestelde garantie termijn kan/mag je er vanuit gaan dat je niets hoeft te bewijzen. (Dit gelldt ook voor fabrieksgarantie). Als er niets is afgesproken dan moet de consument na 6 maanden bewijzen dat het product niet conform was. En je kan toch prima de shop voor de rechter dwingen? En jij wil het duidelijker hebben. Wil je dan dat de winkel gaat zeggen tja hoelang je garantie verschilt per product. En die zal ook per keer bekeken worden. Gaat dat duidelijker zijn voor de consument?

"ga maar naar de rechter" klinkt heel leuk, maar dat is precies waarom de wet duidelijker moet. Kost in de praktijk veel geld, en tijd, die niet nodig zijn om te besteden.

[ Voor 17% gewijzigd door WCA op 06-09-2018 10:55 ]

[Tom-Z]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:54:
[...]

Het is gebruikelijk dat jij een nieuw product krijgt als je bij een winkel koopt. Net zoals dat het gebruikelijk is dat je op marktplaats een 2e hands product krijgt, tenzij anders aangegeven.

Als ik in een winkel iets koop is het niet ongebruikelijk dat iemand het (in de winkel) al eens uit de verpakking heeft gehaald om het product te bekijken. Ook bij bakstenen kledingwinkels kan je spullen terugbrengen, en ik heb niet het idee dat die dan in de vuilnisbak verdwijnen of massaal naar opkopers gaan. Bovendien kan voor webshops iets anders gebruikelijk zijn dan voor fysieke winkels.

[Dennism]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:54:
[...]


Het is gebruikelijk dat jij een nieuw product krijgt als je bij een winkel koopt. Net zoals dat het gebruikelijk is dat je op marktplaats een 2e hands product krijgt, tenzij anders aangegeven.


[...]


"ga maar naar de rechter" klinkt heel leuk, maar dat is precies waarom de wet duidelijker moet. Kost in de praktijk veel geld, en tijd, die niet nodig zijn om te besteden.

Dat is inderdaad een lijn die je kan hanteren, maar mogelijk dat het handiger is dat we even een reactie van een van de op het forum aanwezige advocaten / juristen af te wachten voor iets zo definitief neer te zetten, gezien de discussie die er is. Al weet niet of @Tom-Z er daar een van is, er staat me namelijk wel iets van bij dat Tom- Z iets in die hoek doet.

[Tom-Z]

Dennism schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:59:
[...]


Dat is inderdaad een lijn die je kan hanteren, maar mogelijk dat het handiger is dat we even een reactie van een van de op het forumaanwezige advocaten af te wachten voor iets zo definitief neer te zeggen, gezien de discussie die er is. Al weet niet of Tom-Z er daar een van is, er staat me namelijk wel iets van bij dat Tom- Z iets in die hoek doet.

Nee, puur hobby.

[WCA]

Tom-Z schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:58:
[...]

Als ik in een winkel iets koop is het niet ongebruikelijk dat iemand het (in de winkel) al eens uit de verpakking heeft gehaald om het product te bekijken. Ook bij bakstenen kledingwinkels kan je spullen terugbrengen, en ik heb niet het idee dat die dan in de vuilnisbak verdwijnen of massaal naar opkopers gaan. Bovendien kan voor webshops iets anders gebruikelijk zijn dan voor fysieke winkels.

In een winkel heb je geen retourrecht. Ook in een winkel die wel retour neemt, verwacht ik een nieuw product te kopen, zonder dat de verzegeling verbroken is. Dat is ook de gebruikelijke gang van zaken. Daarbij moet een winkel hun wens om service te bieden aan de ene kant, niet laten afdoen ten koste van een andere klant


Bij mediamarkt bijv, geven ze gewoon aan als een product geretourneerd is alvorens het terug in het schap te leggen. Je krijgt geen korting, maar het wordt je in ieder geval verteld. Zo hoort het ook gewoon

[ Voor 6% gewijzigd door WCA op 06-09-2018 11:04 ]

[Jazzy]

Tom-Z schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:49:
[...]

In de wet staat dat een product de eigenschappen heeft die je er van mag verwachten. Nergens staat expliciet dat je per definitie mag verwachten dat (tenzij anders vermeld) de verpakking van een product nog nooit geopend is (en er zit m.i. wel verschil tussen een geopende verpakking en een refurbished product dat maandenlang gebruikt is).

In dit geval gaat het om een kwetsbaar elektronisch product wat de winkel verlaten heeft, in de handen is geweest van een leek, in een computer geplaatst is, daar weer uitgehaald is door dezelfde leek en vervolgens weer teruggestuurd. Ik mag toch hopen dat we het er over eens zijn dat dit niet is wat je mag verwachten van een product dat niet als tweedehands verkocht wordt.

[JohanNL]

De discussie rondom wat (niet) nieuw is is interessant maar ik denk dat het maar tot zover relevant is voor het topic en zeker voor TS.

Dit probleem lost zich namelijk vanzelfs op ( marktwerking ); als jij denkt/vindt dat je een gebruikt artikel ontvangen hebt stuur je deze terug onder WKOA en koop je het artikel ( elders ) opnieuw.
De verkoper kan het artikel alsnog doorverkopen aan iemand anders, welke deze wellicht wel accepteerd als " nieuw " maar kan deze net zo goed ook terug sturen.
Mocht hetzelfde artikel telkens opnieuw geretourneerd worden moet er toch een soort van alarmbel af gaan bij de verkoper.
Het verzenden en in sommige gevallen ook het retourneren kost de winkel geld en wellicht ook klanten ( als er echt bijv.
overduidelijk gebruikte artikelen worden geleverd ).
Wellicht dat het bij een videokaart nog de moeite waard is om een - in de koper zijn ogen - duidelijk gebruikt product te verkopen als nieuw, maar geloof mij maar op den duur is dat het niet meer.
Extra wetten of wetswijzigingen over verduidelijking omtrent conform en nieuw is wat mij betreft niet nodig.
Het zal namelijk niks oplossen want wij zijn mensen die fouten kunnen maken ( verkopers kant ) en elk hun eigen eisen stellen ( koper ).
Zolang WKOA bestaat kunnen deze eigenschappen toegepast worden en is het de markt die bepaald.

[WCA]

JohanNL schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:08:
De discussie rondom wat (niet) nieuw is is interessant maar ik denk dat het maar tot zover relevant is voor het topic en zeker voor TS.

Dit probleem lost zich namelijk vanzelfs op ( marktwerking ); als jij denkt/vindt dat je een gebruikt artikel ontvangen hebt stuur je deze terug onder WKOA en koop je het artikel ( elders ) opnieuw.
De verkoper kan het artikel alsnog doorverkopen aan iemand anders, welke deze wellicht wel accepteerd als " nieuw " maar kan deze net zo goed ook terug sturen.
Mocht hetzelfde artikel telkens opnieuw geretourneerd worden moet er toch een soort van alarmbel af gaan bij de verkoper.
Het verzenden en in sommige gevallen ook het retourneren kost de winkel geld en wellicht ook klanten ( als er echt bijv.
overduidelijk gebruikte artikelen worden geleverd ).
Wellicht dat het bij een videokaart nog de moeite waard is om een - in de koper zijn ogen - duidelijk gebruikt product te verkopen als nieuw, maar geloof mij maar op den duur is dat het niet meer.
Extra wetten of wetswijzigingen over verduidelijking omtrent conform en nieuw is wat mij betreft niet nodig.
Het zal namelijk niks oplossen want wij zijn mensen die fouten kunnen maken ( verkopers kant ) en elk hun eigen eisen stellen ( koper ).
Zolang WKOA bestaat kunnen deze eigenschappen toegepast worden en is het de markt die bepaald.

De discussie wat nieuw is en wat niet is dus wel interessant, want dat bepaalt of TS een conform product heeft ontvangen

[Boermansjo]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:09:
[...]


De discussie wat nieuw is en wat niet is dus wel interessant, want dat bepaalt of TS een conform product heeft ontvangen

Ik zou toch ook verwachten dat je een product koopt uit eender welke winkel 'nieuw' is. Dus in een doos die gesloten is vanuit de fabriek.
Alles dat daarvan afwijkt zouden de webshops moeten vermelden (zoals amazon dat doet)

Collega hier heeft onlangs een laptop gekocht... De verkoper heeft nooit vermeld dat het een was die gebruikssporen heeft. En de prijs was hetzelfde als een volledig nieuwe zonder sporen.
(De gebruikssporen gaan van toetsenbord tot zeer duidelijke krassen aan de buitenkant)
Zijn uitleg achteraf is dat ze de hardware getest hebben en die nog goed was.

Ik zou het terugsturen als ze die status niet hebben vermeld.

[Hackus]

loki504 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:53:
[...]


Binnen de gestelde garantie termijn kan/mag je er vanuit gaan dat je niets hoeft te bewijzen. (Dit gelldt ook voor fabrieksgarantie). Als er niets is afgesproken dan moet de consument na 6 maanden bewijzen dat het product niet conform was. En je kan toch prima de shop voor de rechter dwingen? En jij wil het duidelijker hebben. Wil je dan dat de winkel gaat zeggen tja hoelang je garantie verschilt per product. En die zal ook per keer bekeken worden. Gaat dat duidelijker zijn voor de consument?

Je mist meer dan de helft van de discussie

[Verwijderd]

ik zie heel veel onderbuik gevoelens reacties...
Als je niet bekend met de WKOA en andere richtlijnen is het denk ik beter om die voor je te houden dan daar een discussie over te gaan voeren met wat jij vind...

Er zitten een aantal juristen hier op het forum die kunnen er mee over vertellen.
Maar de wetgeving kent het begrip "nieuw" niet. Die spreekt over een conform product.
Een product dat uit de verpakking is geweest is niet per definitie niet meer conform.

Ook coolblue stuurt geopende verpakking gewoon als nieuw op, spreek daarin gewoon uit ervaring.
En als er geen gebruikerssporen zichtbaar zijn en het product er gewoon als nieuw uitziet en bijstaat valt het onder een conform product.

Velen roepen hier wel gelijk dat is het risico van ondernemer zijn maar als ik op basis van hierboven een nieuwe onderneming moet vormen gaat het eerste commentaar worden dat de prijzen veelste duur zijn..

Als consument willen we lage prijzen, veel vrijheid en bescherming en de ondernemer moet maar geld bijleggen.. Dat gaat niet gebeuren simpelweg omdat een ondernemer winst moet maken.

De discussie is al heel veel gevoerd hier op tweakers over conform / niet conform bij een geopende verpakking. Als het product compleet is, geen gebruikssporen vertoont of in gebruik is genomen (veel elektronica houdt het aantal draaiuren bij) wordt het gezien als een conform product.

Tuurlijk wilt iedereen een fabriek gesealde verpakking, Dat is leuk maar dan moeten we ook reeel zijn en de wkoa afschaffen bij het openen van een verpakking. Het simpelweg afschuiven op de winkelier is ook niet reeel. Want je creeert dan een nieuwe markt. Veel bestellen en terug sturen met geopende verpakking. Dat moet de winkelier maar in zijn tweedekans hoekje verkopen tegen lagere prijzen. Want wees eerlijk een tweedekans product betaald niemand de 100% voor. En de winkelier kan dit niet verhalen op de klant die de waardevermindering heeft toegebracht door de wkoa.

Gevolg is dat iedereen nieuwe producten zou bestellen, zou openen en terugsturen om vervolgens een tweedekansje te bestellen en zo 10 - 20% korting af te dingen.

Conform is niet gelijk aan nieuw. Conform is dat het voldoet aan de overeenkomst en verwachting. Er zullen ook zeer weinig verkopers in hun verkoop vermelden dat het een volledig nieuw product met fabrieks sealing betreft die wordt verkocht. Want dan kan je ze er wel op aanspreken als dwaling.

Helaas kan het gebeuren dat iemand iets besteld en terug stuurt maar de verpakking wel geopend heeft.

[loki504]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 12:08:
[...]

Je mist meer dan de helft van de discussie

Het ging mij om het stukje 2 jaar die winkels aangevens en recht op conform product. En dat het niet duidelijk is. Ik gaf alleen aan dat het zoals in de wet staat neer zetten al helemaal niet duidelijker wordt. En we hebben grotendeels te maken met mensen die niet al te snugger zijn.

[WCA]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 12:08:


Conform is niet gelijk aan nieuw. Conform is dat het voldoet aan de overeenkomst en verwachting.

Als ik een product nieuw koop, verwacht ik een ongeopende verpakking ja. Dat mag ik ook gewoon verwachten, zeker bij een videokaart waar niet zeker is hoe de videokaart behandeld is nadat ie door de vorige eigenaar uit de verpakking is geweest.

Daarnaast, zitten er dus gewoon gebruikssporen op het product van TS, niet oke.

[Verwijderd]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 12:13:
[...]


Als ik een product nieuw koop, verwacht ik een ongeopende verpakking ja. Dat mag ik ook gewoon verwachten, zeker bij een videokaart waar niet zeker is hoe de videokaart behandeld is nadat ie door de vorige eigenaar uit de verpakking is geweest.

Daarnaast, zitten er dus gewoon gebruikssporen op het product van TS, niet oke.

Sporen op het koperstrip zitten er op alle videokaarten ook de gesealde.
Dat zijn geen gebruikerssporen. Hoe denk je dat de fabrikant de kaarten test? Draadloos?
Gebruikssporen zijn stof in de ventilatoren, krassen op de behuizing etc.

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 12:08:
ik zie heel veel onderbuik gevoelens reacties...
Als je niet bekend met de WKOA en andere richtlijnen is het denk ik beter om die voor je te houden dan daar een discussie over te gaan voeren met wat jij vind...

Er zitten een aantal juristen hier op het forum die kunnen er mee over vertellen.
Maar de wetgeving kent het begrip "nieuw" niet. Die spreekt over een conform product.
Een product dat uit de verpakking is geweest is niet per definitie niet meer conform.

Ook coolblue stuurt geopende verpakking gewoon als nieuw op, spreek daarin gewoon uit ervaring.
En als er geen gebruikerssporen zichtbaar zijn en het product er gewoon als nieuw uitziet en bijstaat valt het onder een conform product.

Velen roepen hier wel gelijk dat is het risico van ondernemer zijn maar als ik op basis van hierboven een nieuwe onderneming moet vormen gaat het eerste commentaar worden dat de prijzen veelste duur zijn..

Als consument willen we lage prijzen, veel vrijheid en bescherming en de ondernemer moet maar geld bijleggen.. Dat gaat niet gebeuren simpelweg omdat een ondernemer winst moet maken.

De discussie is al heel veel gevoerd hier op tweakers over conform / niet conform bij een geopende verpakking. Als het product compleet is, geen gebruikssporen vertoont of in gebruik is genomen (veel elektronica houdt het aantal draaiuren bij) wordt het gezien als een conform product.

Tuurlijk wilt iedereen een fabriek gesealde verpakking, Dat is leuk maar dan moeten we ook reeel zijn en de wkoa afschaffen bij het openen van een verpakking. Het simpelweg afschuiven op de winkelier is ook niet reeel. Want je creeert dan een nieuwe markt. Veel bestellen en terug sturen met geopende verpakking. Dat moet de winkelier maar in zijn tweedekans hoekje verkopen tegen lagere prijzen. Want wees eerlijk een tweedekans product betaald niemand de 100% voor. En de winkelier kan dit niet verhalen op de klant die de waardevermindering heeft toegebracht door de wkoa.

Gevolg is dat iedereen nieuwe producten zou bestellen, zou openen en terugsturen om vervolgens een tweedekansje te bestellen en zo 10 - 20% korting af te dingen.

Conform is niet gelijk aan nieuw. Conform is dat het voldoet aan de overeenkomst en verwachting. Er zullen ook zeer weinig verkopers in hun verkoop vermelden dat het een volledig nieuw product met fabrieks sealing betreft die wordt verkocht. Want dan kan je ze er wel op aanspreken als dwaling.

Helaas kan het gebeuren dat iemand iets besteld en terug stuurt maar de verpakking wel geopend heeft.

Begin dan bij jezelf aub. (Je hele verhaal) gaat niet meer over TS.
Nieuw is nieuw en zo niet, moet het duidelijk vermeld zijn. [De koper kan dan kiezen op de site voor nieuw en met vermelding (die dan vaak wat goedkoper aangeboden wordt)] Dat jij akkoord gaat met een niet nieuwe maar conforme smartphone is prima. Jij neemt dus een toestel wat ik een week heb uitgeprobeerd en terug heb gestuurd weer als nieuw voor de nieuwprijs. Dan ben je denk ik een uitzondering, want zonder eoa korting zijn er maar weinig mensen die dit accepteren. (zeker als je ervan uit gaat dat je nieuw koopt)
[niet dat ik zo een smartphone zou testen, maar als voorbeeld. Het kan ook Jan of Piet zijn

* Er is alleen een scheiding van nieuw en 2e hands. conform betekent wat je mag verwachten van het nieuwe product. ( vaak a-merk etc afhankelijk)

[Tom-Z]

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:04:
[...]
In dit geval gaat het om een kwetsbaar elektronisch product wat de winkel verlaten heeft, in de handen is geweest van een leek, in een computer geplaatst is, daar weer uitgehaald is door dezelfde leek en vervolgens weer teruggestuurd. Ik mag toch hopen dat we het er over eens zijn dat dit niet is wat je mag verwachten van een product dat niet als tweedehands verkocht wordt.

Op basis waarvan mag je dat (niet) verwachten? Prettig is (zeker bij iets gevoeligs als een grafische kaart) anders, maar het gebeurt gewoon. Er zijn heel veel webwinkels die producten die geopend zijn maar verder niet beschadigd, gewoon terug het normale verkoopprocess in doen. Daarmee valt het binnen de normale verwachtingen. Dat er winkels zijn die dat anders doen (bijv. coolblue) doet daar niks aan af. Als alle winkels altijd verzegelde producten zouden leveren en dit de enige uitzondering was zou het anders zijn, maar dat is niet zo.

[Verwijderd]

dus een toestel wat ik een week heb uitgeprobeerd

Daar ga je al de mist in, een week uitproberen is in gebruik nemen... dus nee dit is geen conform product meer het toestel is in gebruik genomen. Onder WKOA terugsturen houdt ook in dat de verkoper de waardevermindering bij jou in rekening mag brengen en het toestel als tweedekans aanbiedt met het deel wat jij hebt betaald er vanaf.

@Tom-Z
Veel mensen beweren hier dat coolblue het niet doet en het aanbiedt als tweedekans. Dat is pertinent niet waar. Ook coolblue biedt geopende verpakkingen aan als nieuw. Alleen producten met gebruikssporen of andere defecten worden als tweedekans aangeboden. Kijk maar bij de tweedekans omschrijven. Er staat altijd met een krasje of deukje hier en daar.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2018 12:34 ]

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 12:31:
[...]

@Tom-Z
Veel mensen beweren hier dat coolblue het niet doet en het aanbiedt als tweedekans. Dat is pertinent niet waar. Ook coolblue biedt geopende verpakkingen aan als nieuw. Alleen producten met gebruikssporen of andere defecten worden als tweedekans aangeboden. Kijk maar bij de tweedekans omschrijven. Er staat altijd met een krasje of deukje hier en daar.

Prima, dat maakt mijn argument alleen maar sterker.

[detheavn]

Dennism schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:36:
[...]
Maar dat wanneer iemand hier een verpakking krijgt die geopend is er gelijk een een boel ook weer op de achterste benene staan over dat het apparaat al gebruikt is, niet nieuw meer is, het onredelijk is van de winkel dit nog te verkopen.

Dat je zo nu en dan een apparaat kan krijgen dat al een eens uit de doos geweest is, is gewoon een logsich gevolg van de WKOA wetgeving. Wil je het apparaat dan niet, stuur het terug onder diezelfde WKOA regeling en bestel een andere.

Ik denk dat het veel mensen gaat om het idee dat ze op voorhand niet weten dat ze mogelijk een geopend artikel krijgen. Als ze weten dat ze mogelijk geopende artikelen op voorraad hebben, dan kunnen ze dat ook gewoon vermelden.

Als een webshop zijn retouren controleert, schoonmaakt, re-bagged, re-tagged en reboxed dan heb ik daar zelf ook niet echt issues mee, omdat zij er ook energie in steken en de uiteindelijke garantie ook hetzelfde is. Dit is in sommige gevallen nog steeds onderhevig aan prijscategorie

Wat ik al vaker meegemaakt heb is dat je een artikel opent, het item niet eens meer in zijn originele zakje zit en kabelbinders gewoon los in de doos liggen... dan gaat dat ding ook regelrecht retour afzender, want dan weet ik gewoon dat het zo'n webshop ook geen drol interesseert.

In het geval van interne PC hardware in een open ESD zakje zou ik deze ook retour sturen. Dit zijn gewoon gevoelige onderdelen.

[Verwijderd]

Inherent aan de WKOA. Niemand wilt dit natuurlijk. Van mij mogen ze die wet ook best afschaffen. Denk wat langer na of doe gedegen onderzoek voordat je wat aanschaft. Zelf nog nooit wat retour gedaan, ondanks dat ik niet altijd tevreden was met de aankoop. Pech denk ik dan. In een fysieke winkel heb je dit recht ook niet. Toch zijn ze vaak coulant met retourneren.

Blijft lastig.

[Helixes]

Een ander gelezen te hebben denk ik aan het volgende:

Mag [deze webshop] een product verkopen waarvan zonder de plastic wrap als ware het een nieuwe? Blijkbaar wel. Het product is immers conform. Het product moet als nieuw worden beschouwt en moet, voor de duur van de garantietermijn, in ieder geval conform functioneren. Da's waar de consument blijkbaar recht op heeft.

Je zou fraude kunnen vermoeden - bijvoorbeeld wanneer Coolblue weet dat het product wel is gerbruikt, maar er voor heeft gekozen dit te verzijgen.. Da's zeker waar, maar dan is het ook direct aan de consument om fraude te bewijzen. Ik kan je nu vast vertellen dat je dat niet gaat lukken, zonder een Deepthroat-achtige ontboezeming.

Er is nog één mogelijkheid over. Sommige electronica wordt verkocht met een mededeling op de doos dat unsealed product geweigerd mag of moet worden. Zo'n opmerking is wat mij betreft wel degelijk een verplichting aan de leverancier. Ik ken het product niet, maar ik zou toch heel even kijken of de doos zoiets vermeldt.

[Icephase]

In de WKOA staat ook 'in gebruik nemen' genoemd (als in: je mag het uitproberen, maar niet in gebruik nemen). Volgens mij zit daar ook het verschil tussen nieuw en gebruikt. Dat is niet wettelijk gedefinieerd, maar er wordt wel een basis gegeven.

Is de kaart alleen uitgeprobeerd, dan is ie nog nieuw en mag hij als zodanig worden verkocht (= conform), is de kaart in gebruik genomen is ie niet meer nieuw en mag hij dus niet als zodanig worden verkocht (= niet conform). Is dit te controleren door jou als consument? Nee. Maar je hebt altijd nog je garantie, dus wat is het probleem nou precies? Gaat ie te snel stuk, ben je gedekt. Doet ie het niet zoals verwacht, ben je gedekt.

[Hackus]

Helixes schreef op donderdag 6 september 2018 @ 13:23:
Een ander gelezen te hebben denk ik aan het volgende:

Mag [deze webshop] een product verkopen waarvan zonder de plastic wrap als ware het een nieuwe? Blijkbaar wel. Het product is immers conform. Het product moet als nieuw worden beschouwt en moet, voor de duur van de garantietermijn, in ieder geval conform functioneren. Da's waar de consument blijkbaar recht op heeft.

Je zou fraude kunnen vermoeden - bijvoorbeeld wanneer Coolblue weet dat het product wel is gerbruikt, maar er voor heeft gekozen dit te verzijgen.. Da's zeker waar, maar dan is het ook direct aan de consument om fraude te bewijzen. Ik kan je nu vast vertellen dat je dat niet gaat lukken, zonder een Deepthroat-achtige ontboezeming.

Er is nog één mogelijkheid over. Sommige electronica wordt verkocht met een mededeling op de doos dat unsealed product geweigerd mag of moet worden. Zo'n opmerking is wat mij betreft wel degelijk een verplichting aan de leverancier. Ik ken het product niet, maar ik zou toch heel even kijken of de doos zoiets vermeldt.

Laten we het bij de situatie van TS houden.
Ik koop een videokaart en ontvang die vrijdagmiddag. Ik bouw hem in de avond in mijn systeem en game het hele weekend. Maandag meldt ik me en beroep op herroepingsrecht. netjes bouw ik de kaart uit, en blaas er ff wat lucht doorheen. (kaart ziet er zgan uit, alleen wat lijntjes op de (PCI strip) van in en uitbouwen. verpak het weer netjes en het gaat retour. Woensdag bestel jij een nieuwe videokaart en je krijgt de mijne met deze sporen en retail doos waar iets beschadiging op zit en de zegel doorgesneden. Neem jij aan dat het een nieuw product is of (getest,gebruikt) dus 2e hands.

Ik en velen met mij zien liever een nieuw product in gesloten doos als je nieuw koopt. en anders met duidelijke vermelding van geopende/beschadigde doos etc(evt lichte sporen op product). dan kun je zelf kiezen of je het wilt kopen en ben je op de hoogte. evt dan tegen gereduceerde prijs tov nieuw. De hele markt gaat die kant op, maar als consument moet je wel je poot stijf houden. Jammer dat er mensen zijn die conform lezen als; goed werkend wat je mag verwachten (maar dus niet nieuw) maar als er snel gebreken zijn eisen ze wel nieuw. Wat is dan nog nieuw (in hun ogen) Voor mij is nieuw nieuw en is er geen andere nieuw. nieuw of 2e hands zoals in de consumentenwet onderscheid is gemaakt.

Icephase schreef op donderdag 6 september 2018 @ 13:31:
In de WKOA staat ook 'in gebruik nemen' genoemd (als in: je mag het uitproberen, maar niet in gebruik nemen). Volgens mij zit daar ook het verschil tussen nieuw en gebruikt. Dat is niet wettelijk gedefinieerd, maar er wordt wel een basis gegeven.

Is de kaart alleen uitgeprobeerd, dan is ie nog nieuw en mag hij als zodanig worden verkocht (= conform), is de kaart in gebruik genomen is ie niet meer nieuw en mag hij dus niet als zodanig worden verkocht (= niet conform). Is dit te controleren door jou als consument? Nee. Maar je hebt altijd nog je garantie, dus wat is het probleem nou precies? Gaat ie te snel stuk, ben je gedekt. Doet ie het niet zoals verwacht, ben je gedekt.

Verschil in prijs bij aankoop en de wetenschap dat je iets koopt wat gebruikt is.
Gradatie daarvan kan verschillen. in gebruik genomen/testen is voor mij gebruikt zgan. dan kun je nog verder
gradaties aangeven zoals bij een Ref. smartphone Grade A etc Dan weet je wat je kiest en koopt en kom je niet voor een verrassing.

[ Voor 18% gewijzigd door Hackus op 06-09-2018 13:52 ]

[Verwijderd]

@Hackus
Onderbouw je verhaal nou eens met wetgeving niet met jouw onderbuik gevoel...
En het hele weekend gamen is niet toegestaan dit valt onder in gebruik nemen... is overigens door de verkoper gewoon na te gaan met videokaarten.

Als je perse een dicht verpakking wilt moet je naar een winkel gaan waar ze in het schap staan en je ze zelf kunt pakken. En dan nog wie zegt dan dat de kaart niet gevallen is omdat een klant hem uit het vak pakte en per ongeluk liet vallen.

Je geeft hier aan wat jij graag wilt zien, niet wat in de wetgeving staat en dat is een zeer belangrijk verschil.
Zover tot op heden lijkt dat TS een conform product heeft ontvangen en niet een gebruikt product. Tevens kan hij altijd op basis van de WKOA ook de kaart retour sturen als die hem niet wilt dat is zijn recht hoeft die niets voor aan te geven waarom die hem retour stuurt.

[Helixes]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 13:48:
[...]


Laten we het bij de situatie van TS houden.
Ik koop een videokaart en ontvang die vrijdagmiddag. Ik bouw hem in de avond in mijn systeem en game het hele weekend. Maandag meldt ik me en beroep op herroepingsrecht. netjes bouw ik de kaart uit, en blaas er ff wat lucht doorheen. (kaart ziet er zgan uit, alleen wat lijntjes op de (PCI strip) van in en uitbouwen. verpak het weer netjes en het gaat retour. Woensdag bestel jij een nieuwe videokaart en je krijgt de mijne met deze sporen en retail doos waar iets beschadiging op zit en de zegel doorgesneden. Neem jij aan dat het een nieuw product is of (getest,gebruikt) dus 2e hands.

Ik en velen met mij zien liever een nieuw product in gesloten doos als je nieuw koopt. en anders met duidelijke vermelding van geopende/beschadigde doos etc(evt lichte sporen op product). dan kun je zelf kiezen of je het wilt kopen en ben je op de hoogte. evt dan tegen gereduceerde prijs tov nieuw. De hele markt gaat die kant op, maar als consument moet je wel je poot stijf houden. Jammer dat er mensen zijn die conform lezen als; goed werkend wat je mag verwachten (maar dus niet nieuw) maar als er snel gebreken zijn eisen ze wel nieuw. Wat is dan nog nieuw (in hun ogen) Voor mij is nieuw nieuw en is er geen andere nieuw. nieuw of 2e hands zoals in de consumentenwet onderscheid is gemaakt.

Mja.

Ik snap je punt wel. Maar de stelling past niet zo goed bij een individueel geval. De vraag is eigenlijk of [deze webwinkel] te goeder trouw heeft gehandeld. Ik moet (helaas) vaststellen dat dat wel het geval is, of daar niet van is te onderscheiden - en wel op zo'n manier dat de TS daar verder geen rechten aan kan ontlenen. Dat is wat mij betreft de vraag.

Als jij (wij?) vindt dat dat anders moet, anders moet worden vastgelegd, of nieuwe afspraken over moeten komen, dan zul je dat op een ander niveau moeten insteken. Het liefste zou ik hierover afspraken zien in de thuiswinkel.org algemene algemene voorwaarden. Een andere mogelijkheid is je vertegenwoordiger in de Tweede Kamer aanschrijven en vragen om verduidelijking in de wet.

Maar daar heeft TS niets aan. hij heeft het te stellen met de wetgeving die gold op de dag van het aangaan van het koopcontract. En mijns inziens geeft die [deze webwinkel] de mogelijkheid dit product aan TS te sturen, en de koop daarmee af te doen.

[WCA]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:07:
@Hackus
Onderbouw je verhaal nou eens met wetgeving niet met jouw onderbuik gevoel...
En het hele weekend gamen is niet toegestaan dit valt onder in gebruik nemen... is overigens door de verkoper gewoon na te gaan met videokaarten.

Als je perse een dicht verpakking wilt moet je naar een winkel gaan waar ze in het schap staan en je ze zelf kunt pakken. En dan nog wie zegt dan dat de kaart niet gevallen is omdat een klant hem uit het vak pakte en per ongeluk liet vallen.

Je geeft hier aan wat jij graag wilt zien, niet wat in de wetgeving staat en dat is een zeer belangrijk verschil.
Zover tot op heden lijkt dat TS een conform product heeft ontvangen en niet een gebruikt product. Tevens kan hij altijd op basis van de WKOA ook de kaart retour sturen als die hem niet wilt dat is zijn recht hoeft die niets voor aan te geven waarom die hem retour stuurt.

Een winkel moet een product ALTIJD terugnemen, ook als deze gebruikt is geweest. De winkel mag dan eventuele schade in rekening brengen natuurlijk.

Wat niet netjes is, is het product met DUIDELIJKE gebruikerssporen, dan weer wederverkopen aan een andere klant. Product wordt als nieuw verkocht, dus is niet conform als deze niet nieuw is.

Je kan het echt een heel stuk verder trekken als je wil. Product heeft een kras op het scherm, maarja, hij werkt wel! dus het product is conform! Klinkt toch ook gek? Of het nou de verpakking is of het product zelf, je betaalt voor het hele plaatje. Verpakking is daar onderdeel van toch?

Sommige mensen gebruiken "Unboxing Experience" als reden/argument om een product te kopen, leuk als iemand dat al voor je gedaan heeft zeg...

[ Voor 14% gewijzigd door WCA op 06-09-2018 14:30 ]

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:07:
@Hackus
Onderbouw je verhaal nou eens met wetgeving niet met jouw onderbuik gevoel...
En het hele weekend gamen is niet toegestaan dit valt onder in gebruik nemen... is overigens door de verkoper gewoon na te gaan met videokaarten.

Als je perse een dicht verpakking wilt moet je naar een winkel gaan waar ze in het schap staan en je ze zelf kunt pakken. En dan nog wie zegt dan dat de kaart niet gevallen is omdat een klant hem uit het vak pakte en per ongeluk liet vallen.

Je geeft hier aan wat jij graag wilt zien, niet wat in de wetgeving staat en dat is een zeer belangrijk verschil.
Zover tot op heden lijkt dat TS een conform product heeft ontvangen en niet een gebruikt product. Tevens kan hij altijd op basis van de WKOA ook de kaart retour sturen als die hem niet wilt dat is zijn recht hoeft die niets voor aan te geven waarom die hem retour stuurt.

Dat is jou kijk, ik interpreteer het anders. Nieuw = nieuw dicht en onbeschadigd in org. gesloten verpakking.
Het gaat nu even niet om herroepingsrecht. Het gaat om een nieuw product en niet (conform aan) nieuw.
zoals hier vele beweren. een showroom koelkast koelt ook, en is conform aan nieuw, maar wordt ook niet verkocht als nieuw, maar met de gradatie 'showroommodel' en daarbij behorende korting.

De wet maakt onderscheid in nieuw en 2e hands, meer niet. conform betekent wat je mag verwachten van nieuw. en bij 2e hands van een 2e hands product. zoals ik eerder heb gezegd staat er niet specifiek
nieuw, omdat er vanuit gegaan is dat je nieuw koopt. Daarom zei ik ook eerder, dat het voor sommige mensen duidelijker moet zijn wat de wet weergeeft. maar zoals ook al gezegd is, is elke wet verschillend te interpeteren en zal de rechter uiteindelijk beslissen. zo werkt ons systeem nu eenmaal. 2 partijen met 2 advocaten en hun eigen kijk op een zaak. ( eigen interpretatie van de wet)

zal je ook wat wettelijk leesvoer geven:
http://www.ejure.nl/2013/01/consumentenkoop-i/
https://www.judex.nl/rech...-als-ik-een-product-koop/

[Tom-Z]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:01:
[...]

De wet maakt onderscheid in nieuw en 2e hands, meer niet.

Ik zou dan graag een quote zien van waar dat precies staat. Welk wetsartikel moet ik lezen? Wanneer is voor de wet iets "nieuw" en wanneer is het "tweedehands"?

[WCA]

Tom-Z schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:06:
[...]

Ik zou dan graag een quote zien van waar dat precies staat. Welk wetsartikel moet ik lezen? Wanneer is voor de wet iets "nieuw" en wanneer is het "tweedehands"?

Wanneer voldoet een product niet aan het conformiteitsvereiste?
Het product voldoet niet aan het conformiteitsvereiste als het niet doet wat u redelijkerwijs kunt verwachten van het product. Dit is het geval als het product:
– een verkeerd product is (bijvoorbeeld een ander soort en aantal)
– incompleet is,
– beschadigd is,
– kapot is of het met tussenpozen wel of niet doet,
– binnen de verwachte levensduur kapot gaat, of
– u er niet mee kunt doen wat door de verkoper (of in de reclame en brochure van de fabrikant) aan u is meegedeeld.

Als het product beschadigd is (verpakking hoort ook bij het product, er zitten gebruikssporen op het product, het product wordt verkocht met een verzegelde zak, die verzegeling mist, dus is incompleet)


Hoe knullig zou het bijvoorbeeld zijn als je een opengesneden blisterverpakking zou ontvangen bij je product? Kan me niet voorstellen dat iemand dat accepteert. Zelfde geldt voor een verzegeld product.

Of stel dat het gaat om een product waar je het product eeuwig van in de doos wil laten zitten? (bijv. een originele iphone, die nu geseald voor duizenden euro's verkocht kunnen worden). Fijn als iemand dan de verzegeling alvast voor je verbroken heeft...

[Hatsjoe]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:15:
Als het product beschadigd is (verpakking hoort ook bij het product, er zitten gebruikssporen op het product, het product wordt verkocht met een verzegelde zak, die verzegeling mist, dus is incompleet)

De verpakking is ter bescherming van het product. Het product zelf is dus niet beschadigt. Bovendien is de verpakking niet verzegeld. Er zijn geen verzegelingsmaatregelen gebruikt (speciale stickers of speciale zip tights). Het product kan prima opnieuw verkocht worden. Zoals al eerder aangegeven in dit topic kan je niet verwachten van de webshop dat iets dat geopend is meteen met 20% korting of wat dan ook verkocht wordt. Er zijn natuurlijk ook producten die wel verzegeld zijn (denk aan licenties bij een Windows CD of een spel). Wanneer deze zegels verbroken zijn kan je het product ook niet meer terug sturen omdat deze dan uitgesloten zijn van de WKOA.

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:15:
Hoe knullig zou het bijvoorbeeld zijn als je een opengesneden blisterverpakking zou ontvangen bij je product? Kan me niet voorstellen dat iemand dat accepteert. Zelfde geldt voor een verzegeld product.

Dit soort verpakkingen heb je voornamelijk met gezondheidsproducten en medicijnen. Deze producten zijn uitgesloten van WKOA en kun je dus niet terug sturen. Jij als koper van deze producten zal dus altijd ongeopende verpakkingen krijgen. Dit is vanwege veiligheid en hygiëne. Iets dat niet toepasbaar is op een videokaart.

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:15:
Of stel dat het gaat om een product waar je het product eeuwig van in de doos wil laten zitten? (bijv. een originele iphone, die nu geseald voor duizenden euro's verkocht kunnen worden). Fijn als iemand dan de verzegeling alvast voor je verbroken heeft...

Niemand weerhoud jou er van het product terug te sturen aangezien jij dit mag door de WKOA. Jij kan het product dan elders kopen of de verkoper verzoeken om een ongeopende verpakking op te sturen omdat jij het graag in een vitrine wilt neerzetten. Veel verkopers zullen hier wel gehoor aan geven.

[Tom-Z]

@GreNade Wat je aanhaalt is geen wetsartikel. Bovendien zijn niet alle beschadigde producten non-conform, bijvoorbeeld als in de productomschrijving expliciet iets over beschadigingen staat. Ik wil graag weten waar @Hackus de uitspraak "De wet maakt onderscheid in nieuw en 2e hands, meer niet." op baseert. De woorden "nieuw" en "tweedehands" kan ik namelijk nergens in de wet terug vinden.

Conformiteit betekent dat het product de eigenschappen moet bezitten "die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.". Als ik bij een webwinkel iets bestel zie ik zelden iets staan over de manier van verpakking. TS kon - op grond van de overeenkomst met de webwinkel - niet weten of de grafische kaart in een kartonnen doos, losse antistatische zak of in een luxe geschenkverpakking zou zitten. Iedere manier van verpakking (die het product tijdens transport voldoende beschermt) is acceptabel - tenzij je - op grond van de overeenkomst - een specifieke verpakking mocht verwachten.

Als de verpakking heel belangrijk voor je is (zoals met zo'n originele iPhone) dan moet je daar expliciet afspraken over maken in de overeenkomst.

[Luca]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:27:
[...]

Je kan het echt een heel stuk verder trekken als je wil. Product heeft een kras op het scherm, maarja, hij werkt wel! dus het product is conform! Klinkt toch ook gek? Of het nou de verpakking is of het product zelf, je betaalt voor het hele plaatje. Verpakking is daar onderdeel van toch?

Sommige mensen gebruiken "Unboxing Experience" als reden/argument om een product te kopen, leuk als iemand dat al voor je gedaan heeft zeg...

Nee, dat kan dus niet. De wet eist dat het product deugdelijk is. Een telefoon die met een kras in het scherm geleverd wordt, is dat dus overduidelijk niet.

En als je je product/verpakking zo geleverd krijgt, kan je hem toch gewoon weer retour sturen en vragen om een niet beschadigde? Moeilijk doen is ook een vak apart.

[Ligone]

Ik heb hier blijkbaar een zwaar onderwerp in gang getrapt!

Vandaag reactie gehad van de webwinkel dat het product inderdaad teruggestuurd is maar het label 2de kans had moeten krijgen wegens geopende verpakking wat niet gebeurd is. Ze willen het zonder problemen omruilen voor een nieuw exemplaar.

het komt goed! (hoop ik)

[WCA]

Hatsjoe schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:35:
[...]

De verpakking is ter bescherming van het product. Het product zelf is dus niet beschadigt. Bovendien is de verpakking niet verzegeld. Er zijn geen verzegelingsmaatregelen gebruikt (speciale stickers of speciale zip tights). Het product kan prima opnieuw verkocht worden. Zoals al eerder aangegeven in dit topic kan je niet verwachten van de webshop dat iets dat geopend is meteen met 20% korting of wat dan ook verkocht wordt. Er zijn natuurlijk ook producten die wel verzegeld zijn (denk aan licenties bij een Windows CD of een spel). Wanneer deze zegels verbroken zijn kan je het product ook niet meer terug sturen omdat deze dan uitgesloten zijn van de WKOA.


[...]

Dit soort verpakkingen heb je voornamelijk met gezondheidsproducten en medicijnen. Deze producten zijn uitgesloten van WKOA en kun je dus niet terug sturen. Jij als koper van deze producten zal dus altijd ongeopende verpakkingen krijgen. Dit is vanwege veiligheid en hygiëne. Iets dat niet toepasbaar is op een videokaart.


[...]

Niemand weerhoud jou er van het product terug te sturen aangezien jij dit mag door de WKOA. Jij kan het product dan elders kopen of de verkoper verzoeken om een ongeopende verpakking op te sturen omdat jij het graag in een vitrine wilt neerzetten. Veel verkopers zullen hier wel gehoor aan geven.

Genoeg producten die in blisterverpakkingen verkocht worden die daar niet onder vallen (muizen, usb sticks, kabels en nog veel meer)

Ik begrijp nog steeds niet waarom men vindt dat een consument, last moet hebben van het feit dat een winkel verplicht is om spullen terug te nemen.

Wanneer een winkel spullen terugneemt, is elk krasje een gebruiksspoor, maar wanneer men zo'n product naar een klant stuurt is het ineens conform?

Het product is:
1. Geopend
2. De ESD zak was verzegeld, deze verzegeling is verbroken
3. er zitten gebruikssporen op de kaart (op de contacten)

Nee, op een nieuwe kaart zitten geen lijntjes op de contacten, er is een reden dat daar bescherming op zit. Ook op mijn nieuw gekochte 1070 zaten geen lijntjes.


Het advies is inderdaad, lekker terugsturen onder WKOA, maar het blijft gewoon een onbeschofte (en naar mijn interpretatie onwettige) actie van de webwinkel. Kan ik mezelf blijven herhalen, maar daar heb ik vrij weinig zin in. Kan TS doen met het advies wat ie wil, en kan het topic mooi dicht.

Ligone schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:44:
Ik heb hier blijkbaar een zwaar onderwerp in gang getrapt!

Vandaag reactie gehad van de webwinkel dat het product inderdaad teruggestuurd is maar het label 2de kans had moeten krijgen wegens geopende verpakking wat niet gebeurd is. Ze willen het zonder problemen omruilen voor een nieuw exemplaar.

het komt goed! (hoop ik)

Fijn dat het gelukt is! Klinkt wel als een slap excuus in de richting van 'nooit geschoten is altijd mis', maar het wordt iig opgelost. Deze webwinkel lijkt dit vaker te doen, kan me vrij weinig van voorstellen dat zo'n product 'per ongeluk' naar een nieuwe klant gestuurd wordt.

Veel plezier met je nieuwe kaart alvast!

[ Voor 13% gewijzigd door WCA op 06-09-2018 15:49 ]

[Hackus]

Tom-Z schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:36:
@GreNade Wat je aanhaalt is geen wetsartikel. Bovendien zijn niet alle beschadigde producten non-conform, bijvoorbeeld als in de productomschrijving expliciet iets over beschadigingen staat. Ik wil graag weten waar @Hackus de uitspraak "De wet maakt onderscheid in nieuw en 2e hands, meer niet." op baseert. De woorden "nieuw" en "tweedehands" kan ik namelijk nergens in de wet terug vinden.

Conformiteit betekent dat het product de eigenschappen moet bezitten "die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.". Als ik bij een webwinkel iets bestel zie ik zelden iets staan over de manier van verpakking. TS kon - op grond van de overeenkomst met de webwinkel - niet weten of de grafische kaart in een kartonnen doos, losse antistatische zak of in een luxe geschenkverpakking zou zitten. Iedere manier van verpakking (die het product tijdens transport voldoende beschermt) is acceptabel - tenzij je - op grond van de overeenkomst - een specifieke verpakking mocht verwachten.

Als de verpakking heel belangrijk voor je is (zoals met zo'n originele iPhone) dan moet je daar expliciet afspraken over maken in de overeenkomst.

Men gaat er van uit dat bij aankoop van nieuw , het product ook nieuw is.
Conformiteit behorend bij te verwachten van een nieuw product. Of bij handel in 2e hands goederen
conformiteit wat je mag verwachten van het 2e hands product. Conformiteit van een b-merk ligt ook anders dan van een a-merk.

Je mag meer verwachten van een Liebherr koelkast van €1100,- dan van een Zanussi van €360,-
Je mag meer verwachten van een digitaal Casio horloge van €80,- dan van een (yamamoto) van iets als Aliexp. etc etc.

Er is een overeenkomst voor een nieuw product in deze kwestie. (daar mag je vanuit gaan als koper/consument) als het anders is dient dat pas aangegeven te worden, omdat je uitgaat van een nieuw product.

[Remmersmaak]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 07:18:
Niet alle retourtjes verdwijnen bij coolblue in de 2e kans categorie. (Ik denk dat ze een marktplaats 2.0 moesten maken als dat wel zo zou zijn) Tijdje terug een nieuwe tondeuze besteld bij ze. Overduidelijk een niet nieuw exemplaar gekregen, zakjes open etc etc. Maar hij doet het perfect, dus lekker boeien. Denk dat de kleur de vorige eigenaar niet aanstond ofzo.

Sportief van je! Ik ben ook niet zo van het direct retourneren bij het minste of geringste. Alleen zou ik een tondeuse, wat bij mij toch echt in de hygiënische productenrange staat, graag geseald en wel willen ontvangen.

[lighting_]

Remmersmaak schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:56:
[...]


Sportief van je! Ik ben ook niet zo van het direct retourneren bij het minste of geringste. Alleen zou ik een tondeuse, wat bij mij toch echt in de hygiënische productenrange staat, graag geseald en wel willen ontvangen.

De kapper opent ook niet bij elke scheerbeurt een nieuwe tondeuse. Over ondergoed is dat wel anders.

[WCA]

lighting_ schreef op donderdag 6 september 2018 @ 18:53:
[...]


De kapper opent ook niet bij elke scheerbeurt een nieuwe tondeuse. Over ondergoed is dat wel anders.

Bij de kapper wordt die tondeuse alleen voor hoofdhaar gebruikt

[Verwijderd]

Het is gezien de beschikbare informatie in eerdere topics en sticky wel schokkend wat voor uitspraken hier gedaan worden. Ik wil vooral @GreNade @Hackus (niet voor het eerst...) en @Jazzy verzoeken geen stellige uispraken te doen als zo duidelijk de basis van wetgeving al niet bekend is.

Als gezegd, begin eens bij de sticky en eerdere topics. Er is hier al heel, heel veel over geschreven. Om een startpunt te geven: in de wet hierover komen de volgende woorden of definities daarvan niet voor: nieuw, tweedehands, ongeopend, wanneer iets gebruikt is, refurbished en zo kan ik doorgaan.

De conclusie trekken dat wetgeving die je niet kent onduidelijk is en aangepast moet worden laat ook zien dat de wet niet bekend is en waarom wetgeving zo werkt. Simpeler opschrijven zou fijn zijn, maar je ziet dat zelfs een consuwijzer bij versimpeling van uitleg in de nuance soms fout gaat.

De relevante wetgeving staat in boek 7 BW
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2018-07-28

Met name artikel 7:17 tm 7:25 zijn de stukken die relevant zijn hier.

Artikel 7:21 lid 5 is in het bijzonder relevant. De mate van afwijking in functioneren van het gekochte nadat deze een keer uit de verpakking is gehaald of zelfs geplaatst is ten opzichte van een gesealde versie is minimaal. Maar ik begrijp prima dat de wettelijke kant daarmee niet aansluit met de gevoelsmatige kant. Het heeft alleen zo weinig zin de discussie te laten leiden door gevoel als de vraag is wat de wet is.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2018 22:35 ]

[WCA]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:20:
Het is gezien de beschikbare informatie in eerdere topics en sticky wel schokkend wat voor uitspraken hier gedaan worden. Ik wil vooral @GreNade @Hackus (niet voor het eerst...) en @Jazzy verzoeken geen stellige uispraken te doen als zo duidelijk de basis van wetgeving al niet bekend is.

Als gezegd, begin eens bij de sticky en eerdere topics. Er is hier al heel, heel veel over geschreven. Om een startpunt te geven: in de wet hierover komen de volgende woorden of definities daarvan niet voor: nieuw, tweedehands, ongeopend, wanneer iets gebruikt is, refurbished en zo kan ik doorgaan.

De conclusie trekken dat wetgeving die je niet kent onduidelijk is en aangepast moet worden laat ook zien dat de wet niet bekend is en waarom wetgeving zo werkt. Simpeler opschrijven zou fijn zijn, maar je ziet dat zelfs een consuwijzer bij versimpeling van uitleg in de nuance soms fout gaat.

Prima, kun je me een bron leveren waar luid en duidelijk staat wat hier de uitkomst van is? Ik zie vaker dat je mensen oproept om geen uitspraken te doen, maar in die topics heb ik nog nooit een eenduidig antwoord gezien, ook niet van jou

De wet is hierin vaag, heel vaag. Zo vaag dat het soms lijkt alsof webwinkels kunnen doen wat ze willen, en als je het niet eens bent, moet je maar een rechtszaak starten. Overal zie je staan 'recht op conform product' maar nergens staat wat dat inhoudt.

Als het bij consuwijzer zo ongelooflijk fout is, waarom staan al die pagina's nog steeds online dan? Die staan er ook al jaren, als die echt compleet de plank mis zouden slaan, had iemand daar allang iets aan gedaan (heb je ze zelf al eens aangesproken wellicht?)

Sorry als ik wat ongenuanceerd overkom soms, t is niet mijn bedoeling om misinformatie te verspreiden, ben vooral verontwaardigd over de in mijn ogen onacceptabele praktijken die sommige webshops erop nahouden, die zich verdedigen achter de vaagheid van de Nederlandse wet. Ik wil geen uitspraken doen over de wet, alleen over hoe ik die inrerpeteer, of hoe ik vind dat het zou moeten zijn.


Ik vind dat ik als klant bij een winkel, er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat een product nieuw en ongeopend is. Of daar iets in de wet over staat, weet ik niet. Er staat iets over een conform product, maar niet wat een conform product inhoudt. Ik ga dan uit van conform specificaties en wat je mag verwachten (eg, een nieuw ongeopend product, tenzij anders aangegeven).

[Hackus]

@Verwijderd het is geen mening uit onderbuikgevoel, maar mij eerder bevestigd door juristen. ik zie hetzelfde ook online bij juridische sites wat ik hier bijhaal. ik neem dit eerder aan, dan een mening van een moderator/adviseur, sorry daarvoor al ik iemand daarmee kwets. ik ben al wat ouder en heb al wat zaken meegemaakt. zoals ik al vaker heb gezegd geef ik advies uit eigen ervaring, wat is soms bekrachtig met info van sites, die iemand dan kan lezen. daarmee mijn reactie op je 'aantijging' ik heb ook nooi de andere gradaties aangegeven als in de wet. wat je wel duidelijk kunt interpreteren is nieuw en gebruikt/2e hands. maar goed, daar kun je ook een ander kijk op hebben. zoals ik ook al zei komd op je laatste edit: het zou wenselijk zijn dat er meer duidelijkheid was in directe aanduiding. veel mensen zoeken advies online en van consuwijzer wordt je niet wijzer van. ze maken zelfs het 'advies van Uneto-Vni 'als waarheid.
tenminste alles wijst daar op dat dat gebruikelijk is wat hun verzinnen. Uneto-Vni is voor hun leden en niet voor de consument.

[Verwijderd]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:01:
[...]

De wet maakt onderscheid in nieuw en 2e hands, meer niet. conform betekent wat je mag verwachten van nieuw. en bij 2e hands van een 2e hands product. zoals ik eerder heb gezegd staat er niet specifiek

Sorry, maar als ik dit soort tekst lees... Nee, dan zit je er toch wel heel ver naast en heb je duidelijk de wettekst nooit gelezen. Met dit soort uitspraken is het niet raar dat je verzocht wordt niet te reageren.

Als ik daarbij optel hoe mensen die proberen nuance aan te brengen door emotie-reaguurders ongeveer het topic uitgeschopt worden met misinformatie dan trek ik echt de lijn.

[Verwijderd]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:36:
[...]


Prima, kun je me een bron leveren waar luid en duidelijk staat wat hier de uitkomst van is? Ik zie vaker dat je mensen oproept om geen uitspraken te doen, maar in die topics heb ik nog nooit een eenduidig antwoord gezien, ook niet van jou

De wet is hierin vaag, heel vaag. Zo vaag dat het soms lijkt alsof webwinkels kunnen doen wat ze willen, en als je het niet eens bent, moet je maar een rechtszaak starten. Overal zie je staan 'recht op conform product' maar nergens staat wat dat inhoudt.

Als het bij consuwijzer zo ongelooflijk fout is, waarom staan al die pagina's nog steeds online dan? Die staan er ook al jaren, als die echt compleet de plank mis zouden slaan, had iemand daar allang iets aan gedaan (heb je ze zelf al eens aangesproken wellicht?)

Sorry als ik wat ongenuanceerd overkom soms, t is niet mijn bedoeling om misinformatie te verspreiden, ben vooral verontwaardigd over de in mijn ogen onacceptabele praktijken die sommige webshops erop nahouden, die zich verdedigen achter de vaagheid van de Nederlandse wet. Ik wil geen uitspraken doen over de wet, alleen over hoe ik die inrerpeteer, of hoe ik vind dat het zou moeten zijn.


Ik vind dat ik als klant bij een winkel, er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat een product nieuw en ongeopend is. Of daar iets in de wet over staat, weet ik niet. Er staat iets over een conform product, maar niet wat een conform product inhoudt. Ik ga dan uit van conform specificaties en wat je mag verwachten (eg, een nieuw ongeopend product, tenzij anders aangegeven).

Sorry dat ik het zeg, maar je neemt zelf de moeite niet zelfs de wettekst maar eens te lezen blijkbaar, neemt niet eerdere topics door en als je dan aangesproken wordt dan ligt er een setje eisen klaar om het hapklaar voorgeschoteld te krijgen?

Conformiteit is mede door mij in legio topics ruim uitgediept. Dat er contact is geweest met consuwijzer staat zelfs in de sticky en andere topics. Hoe de consument het best zijn recht haalt, daar ondersteunen ik en vele anderen dagelijks bij in topics.

Ik stel niet dat de wet niet beter kan of dat het consumentenrecht makkelijk genoeg te halen is. Maar ik observeer wel dat er uit emotie een topic tot bepaalde conclusies forceert die in de wet niet zomaar terug te vinden zijn. En dan moeten we echt even een pas op de plaats maken.

Lees de gelinkte wetsartikelen eens door. De vraag of TS recht heeft op een andere, gesealde kaart, hangt af van best veel zaken.

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:46:
[...]


Sorry, maar als ik dit soort tekst lees... Nee, dan zit je er toch wel heel ver naast en heb je duidelijk de wettekst nooit gelezen. Met dit soort uitspraken is het niet raar dat je verzocht wordt niet te reageren.

Als ik daarbij optel hoe mensen die proberen nuance aan te brengen door emotie-reaguurders ongeveer het topic uitgeschopt worden met misinformatie dan trek ik echt de lijn.

dat is een stukje uit de hele discussie. dus alles van oa Judex.nl klopt niet ? ga er verder ook geen discussie van maken. jij hebt je mening en ik ook. jij leest advies anders dan ik. zo gaat het altijd zoals ik ook eerder heb uitgelegd. de ene partij interpreteert het zo en de andere partij zo. daarom zijn er ook meestal 2 partijen bij een rechter. hetzelfde geldt voor politieke verslagen en onderzoeken, maar we wijken helemaal af van de TS. de discussie zal nooit gelijke meningen hebben, dan is er geen discussie maar overeenstemming. btw een reaguurder aantijging is genoeg, (extra) aanwijzing van emotie maakt het dubbel op. (hoop dat de meesten weten wat het betekend)

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:20:
...

Uiteindelijk is het simpel: er is een overeenkomst, en die moet worden nagekomen. Het punt waar het om draait is dat de overeenkomst kennelijk niet specifiek genoeg is, de verkoper levert een product dat al eens uit de verpakking is geweest, de koper verwachtte een product dat nog nooit uit de verpakking is geweest. Daarover is bij sluiten van de overeenkomst alleen impliciet het een en ander aangenomen door zowel verkoper als koper. De wet is daarover ook niet eenduidig, misschien is het simpelweg zo dat niet wordt voldaan aan BW 6:227...

Meer informatie verstrekken over wat precies wordt verkocht lijkt mij de simpelste oplossing.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 06-09-2018 22:59 ]

[Hackus]

begintmeta schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:58:
[...]

Uiteindelijk is het simpel: er is een overeenkomst, en die moet worden nagekomen. Het punt waar het om draait is dat de overeenkomst kennelijk niet specifiek genoeg is, de verkoper levert een product dat al eens uit de verpakking is geweest, de koper verwachtte een product dat nog nooit uit de verpakking is geweest. Daarover is bij sluiten van de overeenkomst alleen impliciet het een en ander aangenomen door zowel verkoper als koper. De wet is daarover ook niet eenduidig, misschien is het simpelweg zo dat niet wordt voldaan aan BW 6:227...

Meer informatie verstrekken over wat precies wordt verkocht lijkt mij de simpelste oplossing.

klopt
Koper verwacht een nieuw product, en ik dacht gelezen te hebben dat de shop hun excuus heeft aangeboden, en dat de staat van het product hoorde tot 2e kans.

Ligone schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:44:
Ik heb hier blijkbaar een zwaar onderwerp in gang getrapt!

Vandaag reactie gehad van de webwinkel dat het product inderdaad teruggestuurd is maar het label 2de kans had moeten krijgen wegens geopende verpakking wat niet gebeurd is. Ze willen het zonder problemen omruilen voor een nieuw exemplaar.

het komt goed! (hoop ik)

[ Voor 18% gewijzigd door Hackus op 06-09-2018 23:04 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:58:
[...]

Uiteindelijk is het simpel: er is een overeenkomst, en die moet worden nagekomen. Het punt waar het om draait is dat de overeenkomst kennelijk niet specifiek genoeg is, de verkoper levert een product dat al eens uit de verpakking is geweest, de koper verwachtte een product dat nog nooit uit de verpakking is geweest. De wet is daarover ook niet eenduidig, misschien is het simpelweg zo dat niet wordt voldaan aan BW 6:227...

Meer informatie verstrekken over wat precies wordt verkocht lijkt mij de simpelste oplossing.

Dat is inderdaad het cruciale punt. En daar hebben we zelf invloed op. Zo kan je vooraf contact opnemen en aangeven dat het een ongeopende kaart moet zijn. Dan is dat bij bevestiging sowieso wat jij redelijkerwijs mocht verwachten.

Hoe meer zaken je concreet afspreekt, hoe minder ruimte er is voor interpretatie.

Kan best dat in geval van TS inderdaad een gesealde verpakking verwacht mocht worden op basis van interacties of uitingen, maar dat is dan informatie die ons niet bekend is. We weten ook niet of de werkelijke afwijking tussen geleverde en verwachte te klein of te groot was om van conformiteit te spreken. Puur een geopende doos is al gauw lastig als non-conform te zien. Maar heeft iemand bij het proberen flink met voltages de kaart tot de limiet geduwd dan zit je met een ander verhaal.

De 'vaagheid' in de wet is zowel de last als de lust. Het laat ruimte voor redelijkheid en billijkheid van iedere situatie omdat er geen twee gelijk zijn en het geeft ruimte om automatisch mee te gaan met wat in veranderende tijden redelijk is zonder de wet aan te passen.

Die vaagheid wordt minder inderdaad met meer concrete informatie (passief) en afspraken (actief). En jurisprudentie helpt uiteraard ook in de vorming.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2018 23:09 ]

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 23:01:
[...]


Dat is inderdaad het cruciale punt. En daar hebben we zelf invloed op. Zo kan je vooraf contact opnemen en aangeven dat het een ongeopende kaart moet zijn. Dan is dat bij bevestiging sowieso wat jij redelijkerwijs mocht verwachten.

Hoe meer zaken je concreet afspreekt, hoe minder ruimte er is voor interpretatie.

Dat is niet nodig, want je mag uitgaan dat je nieuw koopt. zo is de consumentenwet ingericht/opgezet ter bescherming van de consument. een winkel of shop dient aan te geven dat het niet nieuw is of in geopende doos etc, dan kan de consument zelf beslissen om dit product te kopen. anders is er mogelijk sprake van dwaling. bron uit je eigen aangehaalde consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/dwaling

zal nog een zaak toevoegen voor geïnteresseerden uit consumentenrecht non-conformiteit.

Apple is in deze verplicht een inmiddels 8 maanden gebruikte iPhone te vervangen voor nieuw. niet refurbished. daaruit zou je ook uit kunnen gaan dat je dus een nieuw product koop ipv..
anders zou er voldaan zijn door gelijkwaardig product conform aan 8 mnd oude toestel
zoals sommige de wet interpreteren. Refurbished toestel van Apple is onvoldoende bij non-conformiteit

Lees meer op: http://www.itenrecht.nl/a...ende-bij-non-conformiteit

[ Voor 24% gewijzigd door Hackus op 07-09-2018 00:04 ]

[Verwijderd]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 23:09:
[...]

Dat is niet nodig, want je mag uitgaan dat je nieuw koopt. zo is de consumentenwet ingericht/opgezet ter bescherming van de consument. een winkel of shop dient aan te geven dat het niet nieuw is of in geopende doos etc, dan kan de consument zelf beslissen om dit product te kopen. anders is er mogelijk sprake van dwaling. bron uit je eigen aangehaalde consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/dwaling

hiermee sluit ik af bij deze

Ten laatste male dan maar... De wet kent geen definitie van nieuw. Ik ga mezelf ook niet herhalen verder. Geef svp geen adviezen meer in dit soort topics.

[Hackus]

*knip* Dit kan je beter per DM bespreken.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 07-09-2018 07:32 ]

[stftweaker]

Jazzy schreef op woensdag 5 september 2018 @ 18:19:
Exact. Wat Coolblue doet is een prima voorbeeld van hoe het hoort.

Helemaal maar ons alleen hoe ga je dat in een webshop bouwen voor kleinere bedrijven is dat gewoon een te grote investering.

[Rik.]

loki504 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:31:
[...]


Die 2de kansjes van Coolblue is als er dingen missen. Niet als ze gebruikt zijn. Tja dat krijgen we van de WKOA. Tevens staat nergens dat je iets nieuw koopt. Tenzij er staat nieuw in doos. Maar dat staat er meestal niet.

Weet je dat heel zeker? Ik heb afgelopen week een USB C Ethernet adapter gekocht bij Coolblue, alles was compleet alleen het zakje waar dit apparaat in het doosje in zat was geopend en toch was dit al een tweedekans product. Hetzelfde geldt voor mijn onlangs geretourneerde laptop, deze was 1 uur gebruikt maar ik was er niet tevreden over, nadat mijn retour ontvangen was stond de laptop als tweedekans op de site.

Het is echt niet alleen als er dingen missen.

[loki504]

Rik. schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 07:56:
[...]

Weet je dat heel zeker? Ik heb afgelopen week een USB C Ethernet adapter gekocht bij Coolblue, alles was compleet alleen het zakje waar dit apparaat in het doosje in zat was geopend en toch was dit al een tweedekans product. Hetzelfde geldt voor mijn onlangs geretourneerde laptop, deze was 1 uur gebruikt maar ik was er niet tevreden over, nadat mijn retour ontvangen was stond de laptop als tweedekans op de site.

Het is echt niet alleen als er dingen missen.

Wel vreemd dan dat ik bij Coolblue mijn shield al gewoon open was. misschien een bedrijfsvoering die ze recentelijk hebben aangepast?

[begintmeta]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 23:09:
... Apple is in deze verplicht een inmiddels 8 maanden gebruikte iPhone te vervangen voor nieuw. ...

Dat was op zich ook een voordehandliggende uitspraak, maar niet vergelijkbaar met wat hier de vraag is. Hier zouden we moeten weten of een iPhone met eens geopende verpakking en eenmaal ingeplugde oplaadkabel bijvoorbeeld wel conform zou worden geacht.

Hoe dan ook is het zo dat de overeenkomst in dit geval gebrekkig was, wat zoals ik eerder aangaf kan worden verholpen door betere communicatie/informatievoorziening voor het sluiten van de overeenkomst.

Voor mij is wat ik van het ontvangen van uitgeprobeerde producten vind afhankelijk van welk product het is (en ook van welke winkel het is en welke prijs het product heeft). Ik ga er altijd vanuit dat de a priori kans dat er iets mis is met een al eens teruggestuurd product (voor producten die weinig afhankelijk zijn van persoonlijke voorkeuren) hoger is, dus bekijk ik het altijd zorgvuldiger.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:20:
Het is gezien de beschikbare informatie in eerdere topics en sticky wel schokkend wat voor uitspraken hier gedaan worden. Ik wil vooral @GreNade @Hackus (niet voor het eerst...) en @Jazzy verzoeken geen stellige uispraken te doen als zo duidelijk de basis van wetgeving al niet bekend is.

Volgens mij kun je uit mijn berichten duidelijk afleiden dat ik ze baseer op (mijn begrip van) de wetgeving, bij voorbeeld doordat ik non-conformiteit aanhaal, spreek over wat je mag verwachten op basis van wat bekend was bij het sluiten van de koopovereenkomst en wijs op het onderscheid tussen het retourrecht en conformiteit. Die termen zuig ik niet uit mijn duim en hebben weinig met emotie te maken.

Om je dan na twee dagen in een topic te melden om aan te duiden wie wel en niet mag reageren vind ik niet helemaal kies. Ook al snap ik dat je je als expert kunt ergeren aan de onkunde van leken, probeer dan minimaal inhoudelijk te reageren door een quote van mij aan te halen en uit te leggen waarom je het er niet mee eens bent.

Verder wil ik nog even opmerken dat het in dit geval niet alleen over een geopende verpakking gaat, maar dat het product getuige de sporen ook in gebruik genomen is geweest. Juist als het over nuance gaat is dat wel een belangrijk detail om niet uit het oog te verliezen.

[begintmeta]

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:04:
... Ik mag toch hopen dat we het er over eens zijn dat dit niet is wat je mag verwachten van een product dat niet als tweedehands verkocht wordt.

Daarover lijkt men het dus niet eens te zijn.

[Hackus]

begintmeta schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:20:
[...]

Dat was op zich ook een voordehandliggende uitspraak, maar niet vergelijkbaar met wat hier de vraag is. Hier zouden we moeten weten of een iPhone met eens geopende verpakking en eenmaal ingeplugde oplaadkabel bijvoorbeeld wel conform zou worden geacht.

Hoe dan ook is het zo dat de overeenkomst in dit geval gebrekkig was, wat zoals ik eerder aangaf kan worden verholpen door betere communicatie/informatievoorziening voor het sluiten van de overeenkomst.

Voor mij is wat ik van het ontvangen van uitgeprobeerde producten vind afhankelijk van welk product het is (en ook van welke winkel het is en welke prijs het product heeft). Ik ga er altijd vanuit dat de a priori kans dat er iets mis is met een al eens teruggestuurd product (voor producten die weinig afhankelijk zijn van persoonlijke voorkeuren) hoger is, dus bekijk ik het altijd zorgvuldiger.

Het was om mijn standpunt te bekrachtigen "Je mag uitgaan van een nieuw product" als je iets nieuw koopt.
Verder is dat een tip wat je aangeeft. Maar een consument kijkt voor een nieuwe videokaart. Het is anders als er andere info bij staat dat het alleen uit de dos is geweest op de kleur te bepalen of welke reden ook.
Ik en velen met mij denken dat wanneer je iets koopt dat het nieuw uit magazijn komt. (eigenlijk creëer je een omgekeerde wereld als je als consument eerst allerlei info moet vragen, dan wel ik eis/verwacht een nieuw ongeopend product. voor je op het knopje kopen drukt. Dat zou dan ook in de koopovereenkomst moeten staan, maar dat gebeurt allemaal automatisch, dus of dat mogelijk is..) snap je mij punt ook ?

Het valt voor mij onder ondernemersrisico dat er iets teruggestuurd wordt. Dat is het risico bij verkopen via webshop. Ik zou zelf de situatie bekijken en het product met daarbij behorende korting aanbieden.

€400,- voor org. verpakt splinternieuw
€395,- voor geopende verpakking enz.
2e hands/2e kansje, even geteste videokaart, maar niet gewenst gebleken €380,-
De shop kan en mag zelf beslissen hoe duur ze het maken, maar zo zou ik het inrichten.

over gradaties en acceptatie bij welk product wel en niet kun je een hele discussie maken.
Daar wordt het alleen nog onduidelijker door lijkt mij.

Je koopt een nieuwe koelkast en wordt netjes thuis bezorgd. er is geen verpakking en er zitten wat vlekken op. het blijkt een showroommodel, maar na even reinigen met een sopje is ie als nieuw en conform aan nieuw. Ik zou ter plekke een korting bedingen, maar er zijn ook mensen die dit voor volle nieuwprijs accepteren. 'bezorger verteld; we hebben de verpakking verwijdert en die voeren wij af. zo ontvangt u alleen de koelkast en zorgen wij voor afvoer van verpakkingsmateriaal.) Dat gaat bij mij op als er voor de deur de verpakking is verwijdert, en ik niet met het gevoel zit 'ik heb de volle nieuwprijs betaald voor een showroom model'
Nieuwprijs - Nieuw product, wordt vaak uitgelegd als catalogusprijs (waar veel shops/winkels onder zitten
dmv concurrentie)
Er zijn bijv. ook fietsenwinkels die catalogusprijs hanteren en daar nog afleveringskosten over rekenen.
Maar een gelijke fietsenwinkel die dezelfde fiets goedkoper aanbied en incl. afleveringskosten, zal denk ik meer fietsen verkopen. (gelijkwaardige fietsenwinkel) prijsstunters uitgesloten "daar mag je minder van verwachten' Ook weer discussiepunt

[Nyarlathotep]

Allemaal leuk hoor, schermen met wetteksten en stampen met je voetje.

Maar wat vinden mensen er zélf nou van? Is het écht zo erg dat de verpakking al open was?
Als je de kaart wil registreren op de website van de fabrikant, kan dat nog? Of is deze al geregistreerd? Samen met de produktiedatum op de kaart kun je zo achterhalen of én hoe lang de kaart al gebruikt is.

Als iedereen alles maar gaat terugsturen... Dat kan toch ook niet? Denk hierbij ook aan het milieu. Hoe veel (goedkopere) produkten belanden zo niet bij het afval?

Denk gewoon eens rustig na. Als je de kaart nog kan registreren bij de fabrikant heb je gewoon recht op volledige garantie. Als de kaart er verder nog prima uit ziet en het gewoon doet, wat is dan het probleem?

[Jazzy]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:59:
Denk gewoon eens rustig na. Als je de kaart nog kan registreren bij de fabrikant heb je gewoon recht op volledige garantie. Als de kaart er verder nog prima uit ziet en het gewoon doet, wat is dan het probleem?

Dat is eerder in het topic al uitgelegd. Deze kaart is uit de verpakking gehaald en in een computer gestopt, getuige de sporen op de koperbaantjes. De kans is groot dat een leek dit gedaan heeft die geen antistatisch bandje droeg en de kaart vastgepakt heeft op plekken waar je dat eigenlijk niet zou moeten doen. Hierbij loop je kans op schade door statische elektriciteit, de problemen die dit veroorzaakt kunnen pas veel later zichtbaar worden. Wat dat betreft denk ik dat het wel terecht is dat de TS zich zorgen maakt.

begintmeta schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:45:
[...]

Daarover lijkt men het dus niet eens te zijn.

Je knipt nou net de zin weg uit de quote waar de essentie in staat.

[ Voor 11% gewijzigd door Jazzy op 07-09-2018 10:07 ]

[begintmeta]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:05:
...
Je knipt nou net de zin weg uit de quote waar de essentie in staat.

Dat denk ik niet, de kaart is zoals je aangeeft vermoedelijk al eens door een leek in een computer gestoken etc, maar desondanks lijkt niet iedereen het ermee eens te zijn dat het niet als nieuw zou kunnen worden verkocht.

[Dennism]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat is eerder in het topic al uitgelegd. Deze kaart is uit de verpakking gehaald en in een computer gestopt, getuige de sporen op de koperbaantjes. De kans is groot dat een leek dit gedaan heeft die geen antistatisch bandje droeg en de kaart vastgepakt heeft op plekken waar je dat eigenlijk niet zou moeten doen. Hierbij loop je kans op schade door statische elektriciteit, de problemen die dit veroorzaakt kunnen pas veel later zichtbaar worden. Wat dat betreft denk ik dat het wel terecht is dat de TS zich zorgen maakt.

Dit zijn natuurlijk wel een boel aannames. behoudens het feit dat de verpakking open is geweest. Ook kaarten die "nieuw" zijn kunnen al wel wat spoortjes hebben op de koper banen vanwege testen in de fabriek. En of iemand een leek is of niet is natuurlijk ook gissen net al waar de kaart al dan niet vast gepakt zou zijn. Ik ken bijvoorbeeld maar weinig leeken die losse onderdelen bestellen.

Verder zie ik ook niet echt een risico, de kaart zal niet anders gedekt zijn voor problemen dan een kaart waarbij de doos niet open geweest is. Ik zou TS (als hij de kaart gehouden zou hebben) dan ook niet direct meer risico zien lopen. Ofwel de kaart ontwikkeld nooit een probleem en er zal dus geen beroep op de verkoper (of de fabrikant, mocht er naast de wettelijke rechten ook nog een fabrieksgarantie zijn) nodig zijn, of de kaart ontwikkeld wel een probleem en dan zal dit proces hetzelfde gaat, of de doos nu verzegeld was of niet toen TS deze ontving.

[SgtElPotato]

Dennism schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:35:
[...]

Verder zie ik ook niet echt een risico, de kaart zal niet anders gedekt zijn voor problemen dan een kaart waarbij de doos niet open geweest is. Ik zou TS (als hij de kaart gehouden zou hebben) dan ook niet direct meer risico zien lopen. Ofwel de kaart ontwikkeld nooit een probleem en er zal dus geen beroep op de verkoper (of de fabrikant, mocht er naast de wettelijke rechten ook nog een fabrieksgarantie zijn) nodig zijn, of de kaart ontwikkeld wel een probleem en dan zal dit proces hetzelfde gaat, of de doos nu verzegeld was of niet toen TS deze ontving.

Wie zegt dat de kaart niet anders gedekt is door schade dan andere kaarten? Wellicht vloeit er uit het handelen van de vorige eigenaar schade voort waar het bedrijf wel eens moeilijk over kan doen en het kan rekenen onder zelf toegedane schade.

Ik zou hem terug sturen en een andere bestellen.

[MsG]

Ernemmer schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:35:
[...]


Tweedekans is speciaal voor teruggestuurde producten.

''Wat is een Tweedekans-product?
Een Tweedekans-product is een product dat door een klant is teruggestuurd of omgeruild. We hebben zelf voor je gecontroleerd in welke staat het product verkeert.''

https://www.coolblue.nl/k...atie-over/tweedekans.html

En als ik iets koop in een winkel mag ik er toch vanuit gaan dat ik iets koop dat nieuw is en dat het er anders bij zou staan als het al gebruikt is geweest.

Die uitleg is niet in strijd dat gewone onbeschadigde retouren gewoon weer in de reguliere verkoop gaan. Dacht je nou werkelijk dat ze van elke retour meteen 30% afschrijven? Ben je mal! Dan konden ze morgen hun faillissement aanvragen en typisch Nederlands zou iedereen dan ook bestellen -> retouren -> tweedekansje kopen.

Overigens is dit al 1000x behandeld op Tweakers. Zie ook deze eerdere discussie: Media Markt verkoopt gebruikte muizen als nieuw

Zonde van de databaseruimte weer :-P

[ Voor 9% gewijzigd door MsG op 07-09-2018 10:52 ]

[Dennism]

SgtElPotato schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:43:
[...]


Wie zegt dat de kaart niet anders gedekt is door schade dan andere kaarten? Wellicht vloeit er uit het handelen van de vorige eigenaar schade voort waar het bedrijf wel eens moeilijk over kan doen en het kan rekenen onder zelf toegedane schade.

Ik zou hem terug sturen en een andere bestellen.

Vanwege het simpele feit dat de wettelijke rechten van de koper niet anders mogen zijn op basis van het feit of een product nu wel of niet in een verzegelde doos zat. Een kaart die nieuw uit doos komt, kan net zo goed beschadigd zijn als een kaart uit een geopende doos. Daar zal je dus altijd op moeten letten bij het uitpakken. En in het geval dat dit zo is, zal het proces hetzelfde zijn.

[begintmeta]

Dennism schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:49:
[...]


Vanwege het simpele feit dat de wettelijke rechten van de koper niet anders mogen zijn op basis van het feit of een product nu wel of niet in een verzegelde doos zat. Een kaart die nieuw uit doos komt, kan net zo goed beschadigd zijn als een kaart uit een geopende doos. Daar zal je dus altijd op moeten letten bij het uitpakken. En in het geval dat dit zo is, zal het proces hetzelfde zijn.

Het punt ter overweging is dan het volgende:

Door handelingen bij het testen door de vorige koper is schade ontstaan die als door de gebruiker veroorzaakt zal worden gezien. Die schade is doorgaans pas te herkennen na het verstrijken van meer dan zes maanden.

Na een jaar doet het product het niet. De huidige koper beroept zich op non-conformiteit. De winkel stelt dat de gebruiker de schade heeft veroorzaakt.

Het beroep dat de winkel doet is natuurlijk wel zwakker, aangezien de gebruiker niet de enige is die het probleem kan hebben veroorzaakt, maar lastig kan zoiets wel worden, zeker als de huidige koper niet meteen, voordat het probleem optrad, al gewag heeft gemaakt van het gegeven dat dergelijke problematiek al zou kunnen zijn veroorzaakt door iemand anders voordat hij het product heeft gekocht.

[Ernemmer]

MsG schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:49:
[...]


Die uitleg is niet in strijd dat gewone onbeschadigde retouren gewoon weer in de reguliere verkoop gaan. Dacht je nou werkelijk dat ze van elke retour meteen 30% afschrijven? Ben je mal! Dan konden ze morgen hun faillissement aanvragen en typisch Nederlands zou iedereen dan ook bestellen -> retouren -> tweedekansje kopen.

Bij veel producten waarbij de verpakking is geopend, is er maar een heel klein bedrag af gehaald, die 30% is wel een beetje overdreven. En ik zou het ook niet gek vinden als er wat minder teruggestort wordt als je iets terugstuurt wat je uitgepakt en getest hebt.
https://www.coolblue.nl/tweedekans

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

[begintmeta]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:55:
...

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

Dat was in het verleden (~2 jaar geleden) in iedergeval nog niet zo trouwens, een deel schijnt ook gewoon te worden vernietigd (ook nooit verkocht prima spul)

[MsG]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:55:
[...]


Bij veel producten waarbij de verpakking is geopend, is er maar een heel klein bedrag af gehaald, die 30% is wel een beetje overdreven. En ik zou het ook niet gek vinden als er wat minder teruggestort wordt als je iets terugstuurt wat je uitgepakt en getest hebt.
https://www.coolblue.nl/tweedekans

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

Dat mag dus alleen als er daadwerkelijke derving is van de verkoopwaarde door schade. Als jij een product moet opensnijden met een mes (blister verpakking) om hem te kunnen proberen kan je dat maar moeilijk aangerekend worden. En hoewel jij dat wellicht schappelijk vindt denk ik dat een groot deel van de klandizie enorm zou gaan steigeren als ze niet precies hun aankoopbedrag kregen, de winkel is ook al geld kwijt voor de verzendkosten.

Bij Amazon wordt er uiteindelijk veel vernietigd: https://nos.nl/artikel/22...ndingen-in-duitsland.html

Dat krijgen we met zo'n hypocriete houding waarbij de consument de WKOA wel 100% wil uitmelken, maar andersom niet wil accepteren dat je dan af en toe zelf ook een product krijgt die vanuit iemand anders al uitge-WKOA-'t is.

[ Voor 26% gewijzigd door MsG op 07-09-2018 10:58 ]

[NiGeLaToR]

Om deze reden hadden we bij de bruin-witgoed zaak waar ik ooit een bijbaan had rollen tape van Philips, Sony, Panasonic, etc. Demo toestellen gingen de doos in na een doekje erover, nieuw plakbandje erop en verkocht als nieuws.

Vond ik als ze alleen maar uit gestaan hadden niet zo erg, maar als ze als demo toestel hadden aangestaan wel.

[Tom-Z]

@Jazzy als ik je post van gisteren 10:05 lees, dan lijkt het alsof je zegt dat er in de wet staat dat je er van uit mag gaan dat iets nieuw is, tenzij het anders vermeld is.
Dit is echter niet iets dat letterlijk zo in de wet staat, maar jouw opvatting over wat de ongeschreven regels zijn. Je uitspraak in die post lijkt ook niet toegespitst te zijn op dit specifieke geval (van een ESD-gevoelige kaart) of op deze specifieke winkel, terwijl ik me kan voorstellen dat het voor een ander product of andere winkel anders zou kunnen zitten. Bij iBood zou je er bijvoorbeeld ernstig rekening mee houden dat je een geopende verpakking of tweedehands product ontvangt, ook als dat er niet expliciet bij staat. Juist jij laat een hele boel nuance weg door je eigen opvattingen als "de wet" te presenteren, en daarbij te doen als of het een algemene regel betreft (als het voor dit specifieke geval al zo zit, wat geen uitgemaakte zaak is).

[Gomez12]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat is eerder in het topic al uitgelegd. Deze kaart is uit de verpakking gehaald en in een computer gestopt, getuige de sporen op de koperbaantjes. De kans is groot dat een leek dit gedaan heeft die geen antistatisch bandje droeg en de kaart vastgepakt heeft op plekken waar je dat eigenlijk niet zou moeten doen. Hierbij loop je kans op schade door statische elektriciteit, de problemen die dit veroorzaakt kunnen pas veel later zichtbaar worden. Wat dat betreft denk ik dat het wel terecht is dat de TS zich zorgen maakt.

Waarom moet de TS zich daarom zorgen maken? TS heeft een 100% cleanroom thuis inclusief een kooi van faraday etc.

Nope, TS is ook gewoon een leek die statische electriciteit kan veroorzaken etc. Het product hoort gewoon tegen een bepaalde mate van leken-gebruik te kunnen anders is het per definitie niet conform voor leken-verkoop.

TS heeft gewoon een conform product geleverd gekregen en mag het ermee doen, of hij mag het terugsturen en het daarmee iemand anders zijn probleem maken (waarna hij weer een "nieuwe" van iemand anders krijgt alleen hierbij zijn de koperbaantjes niet beschadigd).

Ik blijf het toch triest vinden dat mensen wel wkoa verwachten/eisen maar de gevolgen niet wensen te accepteren...

Rik. schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 07:56:
[...]
Hetzelfde geldt voor mijn onlangs geretourneerde laptop, deze was 1 uur gebruikt maar ik was er niet tevreden over, nadat mijn retour ontvangen was stond de laptop als tweedekans op de site.

Het is echt niet alleen als er dingen missen.

Het is als er dingen missen of er grote defecten zijn, ik weet niet wat jij in dat uurtje met die laptop hebt gedaan. Maar CB bekijkt bij elke retourzending of die geschikt is om "als nieuw" te verkopen en zoja, dan gaat het de voorraad in, zonee dan gaat het naar de tweedekans.

Anders zou het wel heel erg makkelijk zijn om korting te krijgen, ik bestel iets bij CB, retourneer het en haal het met 10% korting weer op bij de tweedekansjes...

[ehtweak]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:55:
[...]

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

Da's een hardnekkig misverstand. En dat is ook al vaker besproken, o.a. hier:
ehtweak in "Wat gebeurt er met retouren bij meeste webshops?"

Vorige week zelfs nog een microSD kaartje van Sandisk:
ehtweak in "WKOA bij aankoop van een micro SD kaart bij Bol.com"

[ Voor 15% gewijzigd door ehtweak op 07-09-2018 11:47 ]

[Verwijderd]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:39:
[...]

Volgens mij kun je uit mijn berichten duidelijk afleiden dat ik ze baseer op (mijn begrip van) de wetgeving, bij voorbeeld doordat ik non-conformiteit aanhaal, spreek over wat je mag verwachten op basis van wat bekend was bij het sluiten van de koopovereenkomst en wijs op het onderscheid tussen het retourrecht en conformiteit. Die termen zuig ik niet uit mijn duim en hebben weinig met emotie te maken.

Om je dan na twee dagen in een topic te melden om aan te duiden wie wel en niet mag reageren vind ik niet helemaal kies. Ook al snap ik dat je je als expert kunt ergeren aan de onkunde van leken, probeer dan minimaal inhoudelijk te reageren door een quote van mij aan te halen en uit te leggen waarom je het er niet mee eens bent.

Verder wil ik nog even opmerken dat het in dit geval niet alleen over een geopende verpakking gaat, maar dat het product getuige de sporen ook in gebruik genomen is geweest. Juist als het over nuance gaat is dat wel een belangrijk detail om niet uit het oog te verliezen.

Er werd zeer stellig met foutieve informatie gestrooid. Zelfs op een wijze waarop mensen die nuance probeerden te geven gewoon keihard met foute informatie aangevallen worden. Dan is het tijd daar mensen op aan te spreken ja.

Het is in SF nooit anders geweest: ken je de wet niet, geef dan geen advies in topics waar de vraag juridisch is. Er zit een risico aan voor TS.

Doen mensen dat toch doen betekent niet dat ik elk topic mensen aan het handje moet gaan houden. De informatie is gewoon breed beschikbaar, normaal informeren mensen zich voor ze advies geven. Naar die informatie is ook gewoon verwezen.

Desondanks zie ik bijvoorbeeld ook @Hackus gewoon weer een post maken met nieuw hier en nieuw daar. Ondanks dat hier en elders al tig keer is uitgelegd dat de wet geen definitie van nieuw kent. Gebruik het dan ook niet!

Ik ga toch eens kijken of ik niet gewoon stop met het uitleggen in dit soort topics, en misschien het gewoon via moderatie oplos.

[Jazzy]

Tom-Z schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 11:09:
@Jazzy als ik je post van gisteren 10:05 lees, dan lijkt het alsof je zegt dat er in de wet staat dat je er van uit mag gaan dat iets nieuw is, tenzij het anders vermeld is.
Dit is echter niet iets dat letterlijk zo in de wet staat, maar jouw opvatting over wat de ongeschreven regels zijn. Je uitspraak in die post lijkt ook niet toegespitst te zijn op dit specifieke geval (van een ESD-gevoelige kaart) of op deze specifieke winkel, terwijl ik me kan voorstellen dat het voor een ander product of andere winkel anders zou kunnen zitten. Bij iBood zou je er bijvoorbeeld ernstig rekening mee houden dat je een geopende verpakking of tweedehands product ontvangt, ook als dat er niet expliciet bij staat. Juist jij laat een hele boel nuance weg door je eigen opvattingen als "de wet" te presenteren, en daarbij te doen als of het een algemene regel betreft (als het voor dit specifieke geval al zo zit, wat geen uitgemaakte zaak is).

Tja, dat is natuurlijk ook het lastige hier. Wat ik schreef was mijn conclusie op basis van mijn interpretatie van de wet en mijn begrip van de informatie die de TS gegeven heeft. En als ik het nu nog een keer teruglees dan sta ik daar nog steeds achter, het gaat over de informatie die op het moment van sluiten van de koopovereenkomst aanwezig was, de verwachtingen die je dan mag hebben en of in dit geval het geleverde conform die verwachtingen is.

Wat ik niet heb opgeschreven is de ontleding daarvan, ik heb geen uitleg van die begrippen gegeven, heb niet verwezen naar de artikelen uit het BW en ik heb ook niet verwezen naar jurisprudentie. Dat neemt niet weg dat ik met de beste bedoelingen en (voor een leek) een redelijk begrip van de wet gereageerd heb.

Dat de conclusie anders zou kunnen zijn als het om een ander product of een andere verkoper zou gaan is allemaal waar en op zich interessant, maar niet van toepassing in dit geval. Daarom dat ik daar niet op in gegaan ben.

Edit: Ik zal e.e.a. eens in gedachten houden als ik weer in een dergelijk topic post.