Reeds geopende verpakking van nieuwe bestelde GTX1070

[lighting_]

Remmersmaak schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:56:
[...]


Sportief van je! Ik ben ook niet zo van het direct retourneren bij het minste of geringste. Alleen zou ik een tondeuse, wat bij mij toch echt in de hygiënische productenrange staat, graag geseald en wel willen ontvangen.

De kapper opent ook niet bij elke scheerbeurt een nieuwe tondeuse. Over ondergoed is dat wel anders.

[WCA]

lighting_ schreef op donderdag 6 september 2018 @ 18:53:
[...]


De kapper opent ook niet bij elke scheerbeurt een nieuwe tondeuse. Over ondergoed is dat wel anders.

Bij de kapper wordt die tondeuse alleen voor hoofdhaar gebruikt

[Anoniem: 27535]

Het is gezien de beschikbare informatie in eerdere topics en sticky wel schokkend wat voor uitspraken hier gedaan worden. Ik wil vooral @GreNade @Hackus (niet voor het eerst...) en @Jazzy verzoeken geen stellige uispraken te doen als zo duidelijk de basis van wetgeving al niet bekend is.

Als gezegd, begin eens bij de sticky en eerdere topics. Er is hier al heel, heel veel over geschreven. Om een startpunt te geven: in de wet hierover komen de volgende woorden of definities daarvan niet voor: nieuw, tweedehands, ongeopend, wanneer iets gebruikt is, refurbished en zo kan ik doorgaan.

De conclusie trekken dat wetgeving die je niet kent onduidelijk is en aangepast moet worden laat ook zien dat de wet niet bekend is en waarom wetgeving zo werkt. Simpeler opschrijven zou fijn zijn, maar je ziet dat zelfs een consuwijzer bij versimpeling van uitleg in de nuance soms fout gaat.

De relevante wetgeving staat in boek 7 BW
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2018-07-28

Met name artikel 7:17 tm 7:25 zijn de stukken die relevant zijn hier.

Artikel 7:21 lid 5 is in het bijzonder relevant. De mate van afwijking in functioneren van het gekochte nadat deze een keer uit de verpakking is gehaald of zelfs geplaatst is ten opzichte van een gesealde versie is minimaal. Maar ik begrijp prima dat de wettelijke kant daarmee niet aansluit met de gevoelsmatige kant. Het heeft alleen zo weinig zin de discussie te laten leiden door gevoel als de vraag is wat de wet is.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 06-09-2018 22:35 ]

[WCA]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:20:
Het is gezien de beschikbare informatie in eerdere topics en sticky wel schokkend wat voor uitspraken hier gedaan worden. Ik wil vooral @GreNade @Hackus (niet voor het eerst...) en @Jazzy verzoeken geen stellige uispraken te doen als zo duidelijk de basis van wetgeving al niet bekend is.

Als gezegd, begin eens bij de sticky en eerdere topics. Er is hier al heel, heel veel over geschreven. Om een startpunt te geven: in de wet hierover komen de volgende woorden of definities daarvan niet voor: nieuw, tweedehands, ongeopend, wanneer iets gebruikt is, refurbished en zo kan ik doorgaan.

De conclusie trekken dat wetgeving die je niet kent onduidelijk is en aangepast moet worden laat ook zien dat de wet niet bekend is en waarom wetgeving zo werkt. Simpeler opschrijven zou fijn zijn, maar je ziet dat zelfs een consuwijzer bij versimpeling van uitleg in de nuance soms fout gaat.

Prima, kun je me een bron leveren waar luid en duidelijk staat wat hier de uitkomst van is? Ik zie vaker dat je mensen oproept om geen uitspraken te doen, maar in die topics heb ik nog nooit een eenduidig antwoord gezien, ook niet van jou

De wet is hierin vaag, heel vaag. Zo vaag dat het soms lijkt alsof webwinkels kunnen doen wat ze willen, en als je het niet eens bent, moet je maar een rechtszaak starten. Overal zie je staan 'recht op conform product' maar nergens staat wat dat inhoudt.

Als het bij consuwijzer zo ongelooflijk fout is, waarom staan al die pagina's nog steeds online dan? Die staan er ook al jaren, als die echt compleet de plank mis zouden slaan, had iemand daar allang iets aan gedaan (heb je ze zelf al eens aangesproken wellicht?)

Sorry als ik wat ongenuanceerd overkom soms, t is niet mijn bedoeling om misinformatie te verspreiden, ben vooral verontwaardigd over de in mijn ogen onacceptabele praktijken die sommige webshops erop nahouden, die zich verdedigen achter de vaagheid van de Nederlandse wet. Ik wil geen uitspraken doen over de wet, alleen over hoe ik die inrerpeteer, of hoe ik vind dat het zou moeten zijn.


Ik vind dat ik als klant bij een winkel, er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat een product nieuw en ongeopend is. Of daar iets in de wet over staat, weet ik niet. Er staat iets over een conform product, maar niet wat een conform product inhoudt. Ik ga dan uit van conform specificaties en wat je mag verwachten (eg, een nieuw ongeopend product, tenzij anders aangegeven).

[Hackus]

@Anoniem: 27535 het is geen mening uit onderbuikgevoel, maar mij eerder bevestigd door juristen. ik zie hetzelfde ook online bij juridische sites wat ik hier bijhaal. ik neem dit eerder aan, dan een mening van een moderator/adviseur, sorry daarvoor al ik iemand daarmee kwets. ik ben al wat ouder en heb al wat zaken meegemaakt. zoals ik al vaker heb gezegd geef ik advies uit eigen ervaring, wat is soms bekrachtig met info van sites, die iemand dan kan lezen. daarmee mijn reactie op je 'aantijging' ik heb ook nooi de andere gradaties aangegeven als in de wet. wat je wel duidelijk kunt interpreteren is nieuw en gebruikt/2e hands. maar goed, daar kun je ook een ander kijk op hebben. zoals ik ook al zei komd op je laatste edit: het zou wenselijk zijn dat er meer duidelijkheid was in directe aanduiding. veel mensen zoeken advies online en van consuwijzer wordt je niet wijzer van. ze maken zelfs het 'advies van Uneto-Vni 'als waarheid.
tenminste alles wijst daar op dat dat gebruikelijk is wat hun verzinnen. Uneto-Vni is voor hun leden en niet voor de consument.

[Anoniem: 27535]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:01:
[...]

De wet maakt onderscheid in nieuw en 2e hands, meer niet. conform betekent wat je mag verwachten van nieuw. en bij 2e hands van een 2e hands product. zoals ik eerder heb gezegd staat er niet specifiek

Sorry, maar als ik dit soort tekst lees... Nee, dan zit je er toch wel heel ver naast en heb je duidelijk de wettekst nooit gelezen. Met dit soort uitspraken is het niet raar dat je verzocht wordt niet te reageren.

Als ik daarbij optel hoe mensen die proberen nuance aan te brengen door emotie-reaguurders ongeveer het topic uitgeschopt worden met misinformatie dan trek ik echt de lijn.

[Anoniem: 27535]

GreNade schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:36:
[...]


Prima, kun je me een bron leveren waar luid en duidelijk staat wat hier de uitkomst van is? Ik zie vaker dat je mensen oproept om geen uitspraken te doen, maar in die topics heb ik nog nooit een eenduidig antwoord gezien, ook niet van jou

De wet is hierin vaag, heel vaag. Zo vaag dat het soms lijkt alsof webwinkels kunnen doen wat ze willen, en als je het niet eens bent, moet je maar een rechtszaak starten. Overal zie je staan 'recht op conform product' maar nergens staat wat dat inhoudt.

Als het bij consuwijzer zo ongelooflijk fout is, waarom staan al die pagina's nog steeds online dan? Die staan er ook al jaren, als die echt compleet de plank mis zouden slaan, had iemand daar allang iets aan gedaan (heb je ze zelf al eens aangesproken wellicht?)

Sorry als ik wat ongenuanceerd overkom soms, t is niet mijn bedoeling om misinformatie te verspreiden, ben vooral verontwaardigd over de in mijn ogen onacceptabele praktijken die sommige webshops erop nahouden, die zich verdedigen achter de vaagheid van de Nederlandse wet. Ik wil geen uitspraken doen over de wet, alleen over hoe ik die inrerpeteer, of hoe ik vind dat het zou moeten zijn.


Ik vind dat ik als klant bij een winkel, er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat een product nieuw en ongeopend is. Of daar iets in de wet over staat, weet ik niet. Er staat iets over een conform product, maar niet wat een conform product inhoudt. Ik ga dan uit van conform specificaties en wat je mag verwachten (eg, een nieuw ongeopend product, tenzij anders aangegeven).

toon volledige bericht

Sorry dat ik het zeg, maar je neemt zelf de moeite niet zelfs de wettekst maar eens te lezen blijkbaar, neemt niet eerdere topics door en als je dan aangesproken wordt dan ligt er een setje eisen klaar om het hapklaar voorgeschoteld te krijgen?

Conformiteit is mede door mij in legio topics ruim uitgediept. Dat er contact is geweest met consuwijzer staat zelfs in de sticky en andere topics. Hoe de consument het best zijn recht haalt, daar ondersteunen ik en vele anderen dagelijks bij in topics.

Ik stel niet dat de wet niet beter kan of dat het consumentenrecht makkelijk genoeg te halen is. Maar ik observeer wel dat er uit emotie een topic tot bepaalde conclusies forceert die in de wet niet zomaar terug te vinden zijn. En dan moeten we echt even een pas op de plaats maken.

Lees de gelinkte wetsartikelen eens door. De vraag of TS recht heeft op een andere, gesealde kaart, hangt af van best veel zaken.

[Hackus]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:46:
[...]


Sorry, maar als ik dit soort tekst lees... Nee, dan zit je er toch wel heel ver naast en heb je duidelijk de wettekst nooit gelezen. Met dit soort uitspraken is het niet raar dat je verzocht wordt niet te reageren.

Als ik daarbij optel hoe mensen die proberen nuance aan te brengen door emotie-reaguurders ongeveer het topic uitgeschopt worden met misinformatie dan trek ik echt de lijn.

dat is een stukje uit de hele discussie. dus alles van oa Judex.nl klopt niet ? ga er verder ook geen discussie van maken. jij hebt je mening en ik ook. jij leest advies anders dan ik. zo gaat het altijd zoals ik ook eerder heb uitgelegd. de ene partij interpreteert het zo en de andere partij zo. daarom zijn er ook meestal 2 partijen bij een rechter. hetzelfde geldt voor politieke verslagen en onderzoeken, maar we wijken helemaal af van de TS. de discussie zal nooit gelijke meningen hebben, dan is er geen discussie maar overeenstemming. btw een reaguurder aantijging is genoeg, (extra) aanwijzing van emotie maakt het dubbel op. (hoop dat de meesten weten wat het betekend)

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:20:
...

Uiteindelijk is het simpel: er is een overeenkomst, en die moet worden nagekomen. Het punt waar het om draait is dat de overeenkomst kennelijk niet specifiek genoeg is, de verkoper levert een product dat al eens uit de verpakking is geweest, de koper verwachtte een product dat nog nooit uit de verpakking is geweest. Daarover is bij sluiten van de overeenkomst alleen impliciet het een en ander aangenomen door zowel verkoper als koper. De wet is daarover ook niet eenduidig, misschien is het simpelweg zo dat niet wordt voldaan aan BW 6:227...

Meer informatie verstrekken over wat precies wordt verkocht lijkt mij de simpelste oplossing.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 06-09-2018 22:59 ]

[Hackus]

begintmeta schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:58:
[...]

Uiteindelijk is het simpel: er is een overeenkomst, en die moet worden nagekomen. Het punt waar het om draait is dat de overeenkomst kennelijk niet specifiek genoeg is, de verkoper levert een product dat al eens uit de verpakking is geweest, de koper verwachtte een product dat nog nooit uit de verpakking is geweest. Daarover is bij sluiten van de overeenkomst alleen impliciet het een en ander aangenomen door zowel verkoper als koper. De wet is daarover ook niet eenduidig, misschien is het simpelweg zo dat niet wordt voldaan aan BW 6:227...

Meer informatie verstrekken over wat precies wordt verkocht lijkt mij de simpelste oplossing.

klopt
Koper verwacht een nieuw product, en ik dacht gelezen te hebben dat de shop hun excuus heeft aangeboden, en dat de staat van het product hoorde tot 2e kans.

Ligone schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:44:
Ik heb hier blijkbaar een zwaar onderwerp in gang getrapt!

Vandaag reactie gehad van de webwinkel dat het product inderdaad teruggestuurd is maar het label 2de kans had moeten krijgen wegens geopende verpakking wat niet gebeurd is. Ze willen het zonder problemen omruilen voor een nieuw exemplaar.

het komt goed! (hoop ik)

[ Voor 18% gewijzigd door Hackus op 06-09-2018 23:04 ]

[Anoniem: 27535]

begintmeta schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:58:
[...]

Uiteindelijk is het simpel: er is een overeenkomst, en die moet worden nagekomen. Het punt waar het om draait is dat de overeenkomst kennelijk niet specifiek genoeg is, de verkoper levert een product dat al eens uit de verpakking is geweest, de koper verwachtte een product dat nog nooit uit de verpakking is geweest. De wet is daarover ook niet eenduidig, misschien is het simpelweg zo dat niet wordt voldaan aan BW 6:227...

Meer informatie verstrekken over wat precies wordt verkocht lijkt mij de simpelste oplossing.

Dat is inderdaad het cruciale punt. En daar hebben we zelf invloed op. Zo kan je vooraf contact opnemen en aangeven dat het een ongeopende kaart moet zijn. Dan is dat bij bevestiging sowieso wat jij redelijkerwijs mocht verwachten.

Hoe meer zaken je concreet afspreekt, hoe minder ruimte er is voor interpretatie.

Kan best dat in geval van TS inderdaad een gesealde verpakking verwacht mocht worden op basis van interacties of uitingen, maar dat is dan informatie die ons niet bekend is. We weten ook niet of de werkelijke afwijking tussen geleverde en verwachte te klein of te groot was om van conformiteit te spreken. Puur een geopende doos is al gauw lastig als non-conform te zien. Maar heeft iemand bij het proberen flink met voltages de kaart tot de limiet geduwd dan zit je met een ander verhaal.

De 'vaagheid' in de wet is zowel de last als de lust. Het laat ruimte voor redelijkheid en billijkheid van iedere situatie omdat er geen twee gelijk zijn en het geeft ruimte om automatisch mee te gaan met wat in veranderende tijden redelijk is zonder de wet aan te passen.

Die vaagheid wordt minder inderdaad met meer concrete informatie (passief) en afspraken (actief). En jurisprudentie helpt uiteraard ook in de vorming.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 06-09-2018 23:09 ]

[Hackus]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 23:01:
[...]


Dat is inderdaad het cruciale punt. En daar hebben we zelf invloed op. Zo kan je vooraf contact opnemen en aangeven dat het een ongeopende kaart moet zijn. Dan is dat bij bevestiging sowieso wat jij redelijkerwijs mocht verwachten.

Hoe meer zaken je concreet afspreekt, hoe minder ruimte er is voor interpretatie.

Dat is niet nodig, want je mag uitgaan dat je nieuw koopt. zo is de consumentenwet ingericht/opgezet ter bescherming van de consument. een winkel of shop dient aan te geven dat het niet nieuw is of in geopende doos etc, dan kan de consument zelf beslissen om dit product te kopen. anders is er mogelijk sprake van dwaling. bron uit je eigen aangehaalde consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/dwaling

zal nog een zaak toevoegen voor geïnteresseerden uit consumentenrecht non-conformiteit.

Apple is in deze verplicht een inmiddels 8 maanden gebruikte iPhone te vervangen voor nieuw. niet refurbished. daaruit zou je ook uit kunnen gaan dat je dus een nieuw product koop ipv..
anders zou er voldaan zijn door gelijkwaardig product conform aan 8 mnd oude toestel
zoals sommige de wet interpreteren. Refurbished toestel van Apple is onvoldoende bij non-conformiteit

Lees meer op: http://www.itenrecht.nl/a...ende-bij-non-conformiteit

[ Voor 24% gewijzigd door Hackus op 07-09-2018 00:04 ]

[Anoniem: 27535]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 23:09:
[...]

Dat is niet nodig, want je mag uitgaan dat je nieuw koopt. zo is de consumentenwet ingericht/opgezet ter bescherming van de consument. een winkel of shop dient aan te geven dat het niet nieuw is of in geopende doos etc, dan kan de consument zelf beslissen om dit product te kopen. anders is er mogelijk sprake van dwaling. bron uit je eigen aangehaalde consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/dwaling

hiermee sluit ik af bij deze

Ten laatste male dan maar... De wet kent geen definitie van nieuw. Ik ga mezelf ook niet herhalen verder. Geef svp geen adviezen meer in dit soort topics.

[Hackus]

*knip* Dit kan je beter per DM bespreken.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 07-09-2018 07:32 ]

[stftweaker]

Jazzy schreef op woensdag 5 september 2018 @ 18:19:
Exact. Wat Coolblue doet is een prima voorbeeld van hoe het hoort.

Helemaal maar ons alleen hoe ga je dat in een webshop bouwen voor kleinere bedrijven is dat gewoon een te grote investering.

[Rik.]

loki504 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:31:
[...]


Die 2de kansjes van Coolblue is als er dingen missen. Niet als ze gebruikt zijn. Tja dat krijgen we van de WKOA. Tevens staat nergens dat je iets nieuw koopt. Tenzij er staat nieuw in doos. Maar dat staat er meestal niet.

Weet je dat heel zeker? Ik heb afgelopen week een USB C Ethernet adapter gekocht bij Coolblue, alles was compleet alleen het zakje waar dit apparaat in het doosje in zat was geopend en toch was dit al een tweedekans product. Hetzelfde geldt voor mijn onlangs geretourneerde laptop, deze was 1 uur gebruikt maar ik was er niet tevreden over, nadat mijn retour ontvangen was stond de laptop als tweedekans op de site.

Het is echt niet alleen als er dingen missen.

[loki504]

Rik. schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 07:56:
[...]

Weet je dat heel zeker? Ik heb afgelopen week een USB C Ethernet adapter gekocht bij Coolblue, alles was compleet alleen het zakje waar dit apparaat in het doosje in zat was geopend en toch was dit al een tweedekans product. Hetzelfde geldt voor mijn onlangs geretourneerde laptop, deze was 1 uur gebruikt maar ik was er niet tevreden over, nadat mijn retour ontvangen was stond de laptop als tweedekans op de site.

Het is echt niet alleen als er dingen missen.

Wel vreemd dan dat ik bij Coolblue mijn shield al gewoon open was. misschien een bedrijfsvoering die ze recentelijk hebben aangepast?

[begintmeta]

Hackus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 23:09:
... Apple is in deze verplicht een inmiddels 8 maanden gebruikte iPhone te vervangen voor nieuw. ...

Dat was op zich ook een voordehandliggende uitspraak, maar niet vergelijkbaar met wat hier de vraag is. Hier zouden we moeten weten of een iPhone met eens geopende verpakking en eenmaal ingeplugde oplaadkabel bijvoorbeeld wel conform zou worden geacht.

Hoe dan ook is het zo dat de overeenkomst in dit geval gebrekkig was, wat zoals ik eerder aangaf kan worden verholpen door betere communicatie/informatievoorziening voor het sluiten van de overeenkomst.

Voor mij is wat ik van het ontvangen van uitgeprobeerde producten vind afhankelijk van welk product het is (en ook van welke winkel het is en welke prijs het product heeft). Ik ga er altijd vanuit dat de a priori kans dat er iets mis is met een al eens teruggestuurd product (voor producten die weinig afhankelijk zijn van persoonlijke voorkeuren) hoger is, dus bekijk ik het altijd zorgvuldiger.

[Jazzy]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 22:20:
Het is gezien de beschikbare informatie in eerdere topics en sticky wel schokkend wat voor uitspraken hier gedaan worden. Ik wil vooral @GreNade @Hackus (niet voor het eerst...) en @Jazzy verzoeken geen stellige uispraken te doen als zo duidelijk de basis van wetgeving al niet bekend is.

Volgens mij kun je uit mijn berichten duidelijk afleiden dat ik ze baseer op (mijn begrip van) de wetgeving, bij voorbeeld doordat ik non-conformiteit aanhaal, spreek over wat je mag verwachten op basis van wat bekend was bij het sluiten van de koopovereenkomst en wijs op het onderscheid tussen het retourrecht en conformiteit. Die termen zuig ik niet uit mijn duim en hebben weinig met emotie te maken.

Om je dan na twee dagen in een topic te melden om aan te duiden wie wel en niet mag reageren vind ik niet helemaal kies. Ook al snap ik dat je je als expert kunt ergeren aan de onkunde van leken, probeer dan minimaal inhoudelijk te reageren door een quote van mij aan te halen en uit te leggen waarom je het er niet mee eens bent.

Verder wil ik nog even opmerken dat het in dit geval niet alleen over een geopende verpakking gaat, maar dat het product getuige de sporen ook in gebruik genomen is geweest. Juist als het over nuance gaat is dat wel een belangrijk detail om niet uit het oog te verliezen.

[begintmeta]

Jazzy schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:04:
... Ik mag toch hopen dat we het er over eens zijn dat dit niet is wat je mag verwachten van een product dat niet als tweedehands verkocht wordt.

Daarover lijkt men het dus niet eens te zijn.

[Hackus]

begintmeta schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:20:
[...]

Dat was op zich ook een voordehandliggende uitspraak, maar niet vergelijkbaar met wat hier de vraag is. Hier zouden we moeten weten of een iPhone met eens geopende verpakking en eenmaal ingeplugde oplaadkabel bijvoorbeeld wel conform zou worden geacht.

Hoe dan ook is het zo dat de overeenkomst in dit geval gebrekkig was, wat zoals ik eerder aangaf kan worden verholpen door betere communicatie/informatievoorziening voor het sluiten van de overeenkomst.

Voor mij is wat ik van het ontvangen van uitgeprobeerde producten vind afhankelijk van welk product het is (en ook van welke winkel het is en welke prijs het product heeft). Ik ga er altijd vanuit dat de a priori kans dat er iets mis is met een al eens teruggestuurd product (voor producten die weinig afhankelijk zijn van persoonlijke voorkeuren) hoger is, dus bekijk ik het altijd zorgvuldiger.

Het was om mijn standpunt te bekrachtigen "Je mag uitgaan van een nieuw product" als je iets nieuw koopt.
Verder is dat een tip wat je aangeeft. Maar een consument kijkt voor een nieuwe videokaart. Het is anders als er andere info bij staat dat het alleen uit de dos is geweest op de kleur te bepalen of welke reden ook.
Ik en velen met mij denken dat wanneer je iets koopt dat het nieuw uit magazijn komt. (eigenlijk creëer je een omgekeerde wereld als je als consument eerst allerlei info moet vragen, dan wel ik eis/verwacht een nieuw ongeopend product. voor je op het knopje kopen drukt. Dat zou dan ook in de koopovereenkomst moeten staan, maar dat gebeurt allemaal automatisch, dus of dat mogelijk is..) snap je mij punt ook ?

Het valt voor mij onder ondernemersrisico dat er iets teruggestuurd wordt. Dat is het risico bij verkopen via webshop. Ik zou zelf de situatie bekijken en het product met daarbij behorende korting aanbieden.

€400,- voor org. verpakt splinternieuw
€395,- voor geopende verpakking enz.
2e hands/2e kansje, even geteste videokaart, maar niet gewenst gebleken €380,-
De shop kan en mag zelf beslissen hoe duur ze het maken, maar zo zou ik het inrichten.

over gradaties en acceptatie bij welk product wel en niet kun je een hele discussie maken.
Daar wordt het alleen nog onduidelijker door lijkt mij.

Je koopt een nieuwe koelkast en wordt netjes thuis bezorgd. er is geen verpakking en er zitten wat vlekken op. het blijkt een showroommodel, maar na even reinigen met een sopje is ie als nieuw en conform aan nieuw. Ik zou ter plekke een korting bedingen, maar er zijn ook mensen die dit voor volle nieuwprijs accepteren. 'bezorger verteld; we hebben de verpakking verwijdert en die voeren wij af. zo ontvangt u alleen de koelkast en zorgen wij voor afvoer van verpakkingsmateriaal.) Dat gaat bij mij op als er voor de deur de verpakking is verwijdert, en ik niet met het gevoel zit 'ik heb de volle nieuwprijs betaald voor een showroom model'
Nieuwprijs - Nieuw product, wordt vaak uitgelegd als catalogusprijs (waar veel shops/winkels onder zitten
dmv concurrentie)
Er zijn bijv. ook fietsenwinkels die catalogusprijs hanteren en daar nog afleveringskosten over rekenen.
Maar een gelijke fietsenwinkel die dezelfde fiets goedkoper aanbied en incl. afleveringskosten, zal denk ik meer fietsen verkopen. (gelijkwaardige fietsenwinkel) prijsstunters uitgesloten "daar mag je minder van verwachten' Ook weer discussiepunt

[Nyarlathotep]

Allemaal leuk hoor, schermen met wetteksten en stampen met je voetje.

Maar wat vinden mensen er zélf nou van? Is het écht zo erg dat de verpakking al open was?
Als je de kaart wil registreren op de website van de fabrikant, kan dat nog? Of is deze al geregistreerd? Samen met de produktiedatum op de kaart kun je zo achterhalen of én hoe lang de kaart al gebruikt is.

Als iedereen alles maar gaat terugsturen... Dat kan toch ook niet? Denk hierbij ook aan het milieu. Hoe veel (goedkopere) produkten belanden zo niet bij het afval?

Denk gewoon eens rustig na. Als je de kaart nog kan registreren bij de fabrikant heb je gewoon recht op volledige garantie. Als de kaart er verder nog prima uit ziet en het gewoon doet, wat is dan het probleem?

[Jazzy]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:59:
Denk gewoon eens rustig na. Als je de kaart nog kan registreren bij de fabrikant heb je gewoon recht op volledige garantie. Als de kaart er verder nog prima uit ziet en het gewoon doet, wat is dan het probleem?

Dat is eerder in het topic al uitgelegd. Deze kaart is uit de verpakking gehaald en in een computer gestopt, getuige de sporen op de koperbaantjes. De kans is groot dat een leek dit gedaan heeft die geen antistatisch bandje droeg en de kaart vastgepakt heeft op plekken waar je dat eigenlijk niet zou moeten doen. Hierbij loop je kans op schade door statische elektriciteit, de problemen die dit veroorzaakt kunnen pas veel later zichtbaar worden. Wat dat betreft denk ik dat het wel terecht is dat de TS zich zorgen maakt.

begintmeta schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:45:
[...]

Daarover lijkt men het dus niet eens te zijn.

Je knipt nou net de zin weg uit de quote waar de essentie in staat.

[ Voor 11% gewijzigd door Jazzy op 07-09-2018 10:07 ]

[begintmeta]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:05:
...
Je knipt nou net de zin weg uit de quote waar de essentie in staat.

Dat denk ik niet, de kaart is zoals je aangeeft vermoedelijk al eens door een leek in een computer gestoken etc, maar desondanks lijkt niet iedereen het ermee eens te zijn dat het niet als nieuw zou kunnen worden verkocht.

[Dennism]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat is eerder in het topic al uitgelegd. Deze kaart is uit de verpakking gehaald en in een computer gestopt, getuige de sporen op de koperbaantjes. De kans is groot dat een leek dit gedaan heeft die geen antistatisch bandje droeg en de kaart vastgepakt heeft op plekken waar je dat eigenlijk niet zou moeten doen. Hierbij loop je kans op schade door statische elektriciteit, de problemen die dit veroorzaakt kunnen pas veel later zichtbaar worden. Wat dat betreft denk ik dat het wel terecht is dat de TS zich zorgen maakt.

Dit zijn natuurlijk wel een boel aannames. behoudens het feit dat de verpakking open is geweest. Ook kaarten die "nieuw" zijn kunnen al wel wat spoortjes hebben op de koper banen vanwege testen in de fabriek. En of iemand een leek is of niet is natuurlijk ook gissen net al waar de kaart al dan niet vast gepakt zou zijn. Ik ken bijvoorbeeld maar weinig leeken die losse onderdelen bestellen.

Verder zie ik ook niet echt een risico, de kaart zal niet anders gedekt zijn voor problemen dan een kaart waarbij de doos niet open geweest is. Ik zou TS (als hij de kaart gehouden zou hebben) dan ook niet direct meer risico zien lopen. Ofwel de kaart ontwikkeld nooit een probleem en er zal dus geen beroep op de verkoper (of de fabrikant, mocht er naast de wettelijke rechten ook nog een fabrieksgarantie zijn) nodig zijn, of de kaart ontwikkeld wel een probleem en dan zal dit proces hetzelfde gaat, of de doos nu verzegeld was of niet toen TS deze ontving.

[SgtElPotato]

Dennism schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:35:
[...]

Verder zie ik ook niet echt een risico, de kaart zal niet anders gedekt zijn voor problemen dan een kaart waarbij de doos niet open geweest is. Ik zou TS (als hij de kaart gehouden zou hebben) dan ook niet direct meer risico zien lopen. Ofwel de kaart ontwikkeld nooit een probleem en er zal dus geen beroep op de verkoper (of de fabrikant, mocht er naast de wettelijke rechten ook nog een fabrieksgarantie zijn) nodig zijn, of de kaart ontwikkeld wel een probleem en dan zal dit proces hetzelfde gaat, of de doos nu verzegeld was of niet toen TS deze ontving.

Wie zegt dat de kaart niet anders gedekt is door schade dan andere kaarten? Wellicht vloeit er uit het handelen van de vorige eigenaar schade voort waar het bedrijf wel eens moeilijk over kan doen en het kan rekenen onder zelf toegedane schade.

Ik zou hem terug sturen en een andere bestellen.

[MsG]

Ernemmer schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:35:
[...]


Tweedekans is speciaal voor teruggestuurde producten.

''Wat is een Tweedekans-product?
Een Tweedekans-product is een product dat door een klant is teruggestuurd of omgeruild. We hebben zelf voor je gecontroleerd in welke staat het product verkeert.''

https://www.coolblue.nl/k...atie-over/tweedekans.html

En als ik iets koop in een winkel mag ik er toch vanuit gaan dat ik iets koop dat nieuw is en dat het er anders bij zou staan als het al gebruikt is geweest.

Die uitleg is niet in strijd dat gewone onbeschadigde retouren gewoon weer in de reguliere verkoop gaan. Dacht je nou werkelijk dat ze van elke retour meteen 30% afschrijven? Ben je mal! Dan konden ze morgen hun faillissement aanvragen en typisch Nederlands zou iedereen dan ook bestellen -> retouren -> tweedekansje kopen.

Overigens is dit al 1000x behandeld op Tweakers. Zie ook deze eerdere discussie: Media Markt verkoopt gebruikte muizen als nieuw

Zonde van de databaseruimte weer :-P

[ Voor 9% gewijzigd door MsG op 07-09-2018 10:52 ]

[Dennism]

SgtElPotato schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:43:
[...]


Wie zegt dat de kaart niet anders gedekt is door schade dan andere kaarten? Wellicht vloeit er uit het handelen van de vorige eigenaar schade voort waar het bedrijf wel eens moeilijk over kan doen en het kan rekenen onder zelf toegedane schade.

Ik zou hem terug sturen en een andere bestellen.

Vanwege het simpele feit dat de wettelijke rechten van de koper niet anders mogen zijn op basis van het feit of een product nu wel of niet in een verzegelde doos zat. Een kaart die nieuw uit doos komt, kan net zo goed beschadigd zijn als een kaart uit een geopende doos. Daar zal je dus altijd op moeten letten bij het uitpakken. En in het geval dat dit zo is, zal het proces hetzelfde zijn.

[begintmeta]

Dennism schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:49:
[...]


Vanwege het simpele feit dat de wettelijke rechten van de koper niet anders mogen zijn op basis van het feit of een product nu wel of niet in een verzegelde doos zat. Een kaart die nieuw uit doos komt, kan net zo goed beschadigd zijn als een kaart uit een geopende doos. Daar zal je dus altijd op moeten letten bij het uitpakken. En in het geval dat dit zo is, zal het proces hetzelfde zijn.

Het punt ter overweging is dan het volgende:

Door handelingen bij het testen door de vorige koper is schade ontstaan die als door de gebruiker veroorzaakt zal worden gezien. Die schade is doorgaans pas te herkennen na het verstrijken van meer dan zes maanden.

Na een jaar doet het product het niet. De huidige koper beroept zich op non-conformiteit. De winkel stelt dat de gebruiker de schade heeft veroorzaakt.

Het beroep dat de winkel doet is natuurlijk wel zwakker, aangezien de gebruiker niet de enige is die het probleem kan hebben veroorzaakt, maar lastig kan zoiets wel worden, zeker als de huidige koper niet meteen, voordat het probleem optrad, al gewag heeft gemaakt van het gegeven dat dergelijke problematiek al zou kunnen zijn veroorzaakt door iemand anders voordat hij het product heeft gekocht.

[Ernemmer]

MsG schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:49:
[...]


Die uitleg is niet in strijd dat gewone onbeschadigde retouren gewoon weer in de reguliere verkoop gaan. Dacht je nou werkelijk dat ze van elke retour meteen 30% afschrijven? Ben je mal! Dan konden ze morgen hun faillissement aanvragen en typisch Nederlands zou iedereen dan ook bestellen -> retouren -> tweedekansje kopen.

Bij veel producten waarbij de verpakking is geopend, is er maar een heel klein bedrag af gehaald, die 30% is wel een beetje overdreven. En ik zou het ook niet gek vinden als er wat minder teruggestort wordt als je iets terugstuurt wat je uitgepakt en getest hebt.
https://www.coolblue.nl/tweedekans

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

[begintmeta]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:55:
...

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

Dat was in het verleden (~2 jaar geleden) in iedergeval nog niet zo trouwens, een deel schijnt ook gewoon te worden vernietigd (ook nooit verkocht prima spul)

[MsG]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:55:
[...]


Bij veel producten waarbij de verpakking is geopend, is er maar een heel klein bedrag af gehaald, die 30% is wel een beetje overdreven. En ik zou het ook niet gek vinden als er wat minder teruggestort wordt als je iets terugstuurt wat je uitgepakt en getest hebt.
https://www.coolblue.nl/tweedekans

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

Dat mag dus alleen als er daadwerkelijke derving is van de verkoopwaarde door schade. Als jij een product moet opensnijden met een mes (blister verpakking) om hem te kunnen proberen kan je dat maar moeilijk aangerekend worden. En hoewel jij dat wellicht schappelijk vindt denk ik dat een groot deel van de klandizie enorm zou gaan steigeren als ze niet precies hun aankoopbedrag kregen, de winkel is ook al geld kwijt voor de verzendkosten.

Bij Amazon wordt er uiteindelijk veel vernietigd: https://nos.nl/artikel/22...ndingen-in-duitsland.html

Dat krijgen we met zo'n hypocriete houding waarbij de consument de WKOA wel 100% wil uitmelken, maar andersom niet wil accepteren dat je dan af en toe zelf ook een product krijgt die vanuit iemand anders al uitge-WKOA-'t is.

[ Voor 26% gewijzigd door MsG op 07-09-2018 10:58 ]

[NiGeLaToR]

Om deze reden hadden we bij de bruin-witgoed zaak waar ik ooit een bijbaan had rollen tape van Philips, Sony, Panasonic, etc. Demo toestellen gingen de doos in na een doekje erover, nieuw plakbandje erop en verkocht als nieuws.

Vond ik als ze alleen maar uit gestaan hadden niet zo erg, maar als ze als demo toestel hadden aangestaan wel.

[Tom-Z]

@Jazzy als ik je post van gisteren 10:05 lees, dan lijkt het alsof je zegt dat er in de wet staat dat je er van uit mag gaan dat iets nieuw is, tenzij het anders vermeld is.
Dit is echter niet iets dat letterlijk zo in de wet staat, maar jouw opvatting over wat de ongeschreven regels zijn. Je uitspraak in die post lijkt ook niet toegespitst te zijn op dit specifieke geval (van een ESD-gevoelige kaart) of op deze specifieke winkel, terwijl ik me kan voorstellen dat het voor een ander product of andere winkel anders zou kunnen zitten. Bij iBood zou je er bijvoorbeeld ernstig rekening mee houden dat je een geopende verpakking of tweedehands product ontvangt, ook als dat er niet expliciet bij staat. Juist jij laat een hele boel nuance weg door je eigen opvattingen als "de wet" te presenteren, en daarbij te doen als of het een algemene regel betreft (als het voor dit specifieke geval al zo zit, wat geen uitgemaakte zaak is).

[Gomez12]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:05:
[...]
Dat is eerder in het topic al uitgelegd. Deze kaart is uit de verpakking gehaald en in een computer gestopt, getuige de sporen op de koperbaantjes. De kans is groot dat een leek dit gedaan heeft die geen antistatisch bandje droeg en de kaart vastgepakt heeft op plekken waar je dat eigenlijk niet zou moeten doen. Hierbij loop je kans op schade door statische elektriciteit, de problemen die dit veroorzaakt kunnen pas veel later zichtbaar worden. Wat dat betreft denk ik dat het wel terecht is dat de TS zich zorgen maakt.

Waarom moet de TS zich daarom zorgen maken? TS heeft een 100% cleanroom thuis inclusief een kooi van faraday etc.

Nope, TS is ook gewoon een leek die statische electriciteit kan veroorzaken etc. Het product hoort gewoon tegen een bepaalde mate van leken-gebruik te kunnen anders is het per definitie niet conform voor leken-verkoop.

TS heeft gewoon een conform product geleverd gekregen en mag het ermee doen, of hij mag het terugsturen en het daarmee iemand anders zijn probleem maken (waarna hij weer een "nieuwe" van iemand anders krijgt alleen hierbij zijn de koperbaantjes niet beschadigd).

Ik blijf het toch triest vinden dat mensen wel wkoa verwachten/eisen maar de gevolgen niet wensen te accepteren...

Rik. schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 07:56:
[...]
Hetzelfde geldt voor mijn onlangs geretourneerde laptop, deze was 1 uur gebruikt maar ik was er niet tevreden over, nadat mijn retour ontvangen was stond de laptop als tweedekans op de site.

Het is echt niet alleen als er dingen missen.

Het is als er dingen missen of er grote defecten zijn, ik weet niet wat jij in dat uurtje met die laptop hebt gedaan. Maar CB bekijkt bij elke retourzending of die geschikt is om "als nieuw" te verkopen en zoja, dan gaat het de voorraad in, zonee dan gaat het naar de tweedekans.

Anders zou het wel heel erg makkelijk zijn om korting te krijgen, ik bestel iets bij CB, retourneer het en haal het met 10% korting weer op bij de tweedekansjes...

[ehtweak]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:55:
[...]

PS. bij Amazon worden alle spullen die teruggestuurd worden niet weer verkocht en gaan vaak naar partijen die grote aantallen opkopen.

Da's een hardnekkig misverstand. En dat is ook al vaker besproken, o.a. hier:
ehtweak in "Wat gebeurt er met retouren bij meeste webshops?"

Vorige week zelfs nog een microSD kaartje van Sandisk:
ehtweak in "WKOA bij aankoop van een micro SD kaart bij Bol.com"

[ Voor 15% gewijzigd door ehtweak op 07-09-2018 11:47 ]

[Anoniem: 27535]

Jazzy schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:39:
[...]

Volgens mij kun je uit mijn berichten duidelijk afleiden dat ik ze baseer op (mijn begrip van) de wetgeving, bij voorbeeld doordat ik non-conformiteit aanhaal, spreek over wat je mag verwachten op basis van wat bekend was bij het sluiten van de koopovereenkomst en wijs op het onderscheid tussen het retourrecht en conformiteit. Die termen zuig ik niet uit mijn duim en hebben weinig met emotie te maken.

Om je dan na twee dagen in een topic te melden om aan te duiden wie wel en niet mag reageren vind ik niet helemaal kies. Ook al snap ik dat je je als expert kunt ergeren aan de onkunde van leken, probeer dan minimaal inhoudelijk te reageren door een quote van mij aan te halen en uit te leggen waarom je het er niet mee eens bent.

Verder wil ik nog even opmerken dat het in dit geval niet alleen over een geopende verpakking gaat, maar dat het product getuige de sporen ook in gebruik genomen is geweest. Juist als het over nuance gaat is dat wel een belangrijk detail om niet uit het oog te verliezen.

Er werd zeer stellig met foutieve informatie gestrooid. Zelfs op een wijze waarop mensen die nuance probeerden te geven gewoon keihard met foute informatie aangevallen worden. Dan is het tijd daar mensen op aan te spreken ja.

Het is in SF nooit anders geweest: ken je de wet niet, geef dan geen advies in topics waar de vraag juridisch is. Er zit een risico aan voor TS.

Doen mensen dat toch doen betekent niet dat ik elk topic mensen aan het handje moet gaan houden. De informatie is gewoon breed beschikbaar, normaal informeren mensen zich voor ze advies geven. Naar die informatie is ook gewoon verwezen.

Desondanks zie ik bijvoorbeeld ook @Hackus gewoon weer een post maken met nieuw hier en nieuw daar. Ondanks dat hier en elders al tig keer is uitgelegd dat de wet geen definitie van nieuw kent. Gebruik het dan ook niet!

Ik ga toch eens kijken of ik niet gewoon stop met het uitleggen in dit soort topics, en misschien het gewoon via moderatie oplos.

[Jazzy]

Tom-Z schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 11:09:
@Jazzy als ik je post van gisteren 10:05 lees, dan lijkt het alsof je zegt dat er in de wet staat dat je er van uit mag gaan dat iets nieuw is, tenzij het anders vermeld is.
Dit is echter niet iets dat letterlijk zo in de wet staat, maar jouw opvatting over wat de ongeschreven regels zijn. Je uitspraak in die post lijkt ook niet toegespitst te zijn op dit specifieke geval (van een ESD-gevoelige kaart) of op deze specifieke winkel, terwijl ik me kan voorstellen dat het voor een ander product of andere winkel anders zou kunnen zitten. Bij iBood zou je er bijvoorbeeld ernstig rekening mee houden dat je een geopende verpakking of tweedehands product ontvangt, ook als dat er niet expliciet bij staat. Juist jij laat een hele boel nuance weg door je eigen opvattingen als "de wet" te presenteren, en daarbij te doen als of het een algemene regel betreft (als het voor dit specifieke geval al zo zit, wat geen uitgemaakte zaak is).

Tja, dat is natuurlijk ook het lastige hier. Wat ik schreef was mijn conclusie op basis van mijn interpretatie van de wet en mijn begrip van de informatie die de TS gegeven heeft. En als ik het nu nog een keer teruglees dan sta ik daar nog steeds achter, het gaat over de informatie die op het moment van sluiten van de koopovereenkomst aanwezig was, de verwachtingen die je dan mag hebben en of in dit geval het geleverde conform die verwachtingen is.

Wat ik niet heb opgeschreven is de ontleding daarvan, ik heb geen uitleg van die begrippen gegeven, heb niet verwezen naar de artikelen uit het BW en ik heb ook niet verwezen naar jurisprudentie. Dat neemt niet weg dat ik met de beste bedoelingen en (voor een leek) een redelijk begrip van de wet gereageerd heb.

Dat de conclusie anders zou kunnen zijn als het om een ander product of een andere verkoper zou gaan is allemaal waar en op zich interessant, maar niet van toepassing in dit geval. Daarom dat ik daar niet op in gegaan ben.

Edit: Ik zal e.e.a. eens in gedachten houden als ik weer in een dergelijk topic post.