De moordzaak van Nicky Verstappen

[Verwijderd]

Dat is inderdaad de deskundige die het OM aandraagt.. andere deskundige die de advocaat aanhaalt zijn minder stellig.. zeker in die tijd stond DNA nog niet op de picture, een reden om twijfel te zaaien door de verdediging.
Er komt wel steeds meer naar buiten.. en iedereen voelt dat het fout zit.. maar ik vrees echt dat het uiteindelijk niet genoeg is om hem veroordeeld te krijgen.

[nino_070]

Notlupus schreef op woensdag 12 december 2018 @ 14:13:
Volgens de advocaat van Brecht is het best mogelijk dat Nicky spontaan is doodgevallen en dat de 17 sporen van DNA op het lichaam komen door gebruik te maken van hetzelfde openbare toilet.

Ik vraag me af hoe zo iemand 's nachts in slaap valt.

Roethof is gewoon een heel akelig mannetje. Zijn ware aard komt hier wel naar boven:
https://www.geenstijl.nl/..._gerald_roethof_in_wegmi/

Let op zijn verweer. Snel het hoesje wisselen, een reactie van de agent uitlokken op de vraag “was dit mijn telefoon?” En dan zeggen dat hij hem niet gezien kan hebben, omdat hij “net het hoesje er nog op had”. Dat zo’n droefnek lekker zijn voldoening mag halen uit het verdedigen van een type Jos B. kan ik goed begrijpen.

[ Voor 4% gewijzigd door nino_070 op 13-12-2018 00:00 ]

[burne]

Op de man en off-topic, dus weg.

[ Voor 94% gewijzigd door janvanduschoten op 13-12-2018 01:42 ]

[nino_070]

*knip * off-topic quote, dus weg

Ik begrijp dondersgoed dat een advocaat mensen verdedigt die hij op persoonlijk vlak wellicht ook liever veroordeeld zou zien. Daar gaat mijn reactie ook niet om. Het gaat om de manier waarop: ik vind dat Gerald Roethof een hele akelige manier heeft van mensen bespelen, en dit spreidt hij graag tentoon in de publieke media. Hij zit regelmatig bij Pauw bijvoorbeeld, en ik vind zijn voorbeelden en argumentatie daar - net als bij jou overigens - om te kotsen. Wellicht dat je het daarom voor hem opneemt, je bent zelf weinig beter met zo’n vergelijking als deze. Ik zou niemand veroordelen op basis van huidskleur, etniciteit, geloof of geaardheid.

Om even te illustreren dat mijn mijn kritiek zich specifiek richt op Roethof: onder meer Spong, en het echtpaar Knoops heb ik zeer hoog zitten, ondanks dat zij vanwege hun professie voor mij moreel verwerpelijke klanten vertegenwoordigen. Roethof heeft echter een hele andere, imo. verwerpelijke stijl, en manipuleert en provoceert graag mensen in plaats van zich gewoon puur op de feiten te richten.

[ Voor 28% gewijzigd door janvanduschoten op 13-12-2018 01:45 ]

[burne]

nino_070 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 00:27:
Ik begrijp dondersgoed dat een advocaat mensen verdedigt die hij op persoonlijk vlak wellicht ook liever veroordeeld zou zien

Dus daarom noem je hem een 'heel akelig mannetje'? Da's een uiting van respect in jouw ogen?

[nino_070]

burne schreef op donderdag 13 december 2018 @ 00:30:
[...]


Dus daarom noem je hem een 'heel akelig mannetje'? Da's een uiting van respect in jouw ogen?

Nogmaals, in tegenstelling tot andere strafpleiters vind ik Roethof een hele irritante en akelige man ja. Dat illustreer ik aan de hand van dat fragment van Wegmisbruikers, ik vind dat tekenend voor zijn manier van handelen.

Hij zou een voorbeeld moeten nemen aan het echtpaar Knoops. Die proberen ook het onderste uit de kan te halen voor hun cliënten, maar bij hen gaat het met degelijkheid, fatsoen en goede argumentatie gepaard. Roethof gebruikt liever overdrijvingen, provocatie en extreme metaforen (de vergelijking met Nouri vond ik bijv. behoorlijk smakeloos en onnodig: kom gewoon met een statistisch voorbeeld als je je punt wil maken). Maar dat vind ik tekenend voor hem, en ik geloof dat het uiteindelijk tegen hem keert, want een Spong of Knoops krijgt veel sneller de publieke opinie achter zich. Omdat die publieke opinie nu toch al kansloos was, is Roethof misschien wel een heel geschikte advocaat voor Jos B.

[RobinHood]

Gelukkig is een rechtszaak niet iets waar de publieke opinie belangrijk is, je kan niet "cel" SMS'en naar 1234 om iemand de bak in te krijgen.

Hell, je krijgt soms te horen dat een straf juist lager uitvalt omdat de daders privacy ernstig geschonden is en hij op die manier dus ook gestraft is en zal worden in de toekomst. En tja, puur objectief kijkend kan ik het daar wel mee eens zijn, maar het zal soms bijzonder onrechtvaardig voelen.

En uiteindelijk is ook, of zelfs, Jos onschuldig tot het tegendeel bewezen is. natuurlijk heeft hij de schijn tegen, maar da's ook de taak van het OM natuurlijk, die zullen geen pleidooi houden over waarom ze denken dat de verdachte onschuldig is, en het OM hoeft dingen ook niet bepaald neutraal te brengen. Glashard liegen mag niet, maar het is zeker geen droge opsomming van feiten die ze geven, het kan best smeuïg gebracht worden.

[zetje01]

burne schreef op donderdag 13 december 2018 @ 00:17:
[...]


Offtopic, dus weg

Hahahaha!
Jij begint over zijn (vermeende) etniciteit ja, en niet @nino_070 Jij ziet dus, en let heel erg op dat soort zaken.


Oh trouwens, ik vond die Roethof trouwens ook altijd al een akelige vent, en zijn gedrag bij wegmisbruikers bevestigt mijn oordeel nog eens.

[ Voor 42% gewijzigd door janvanduschoten op 13-12-2018 01:47 ]

[nino_070]

RobinHood schreef op donderdag 13 december 2018 @ 00:52:
Gelukkig is een rechtszaak niet iets waar de publieke opinie belangrijk is, je kan niet "cel" SMS'en naar 1234 om iemand de bak in te krijgen.

Dat zou niet zo moeten zijn, maar in de praktijk is de publieke opinie echt wel een factor die een enorme invloed kan hebben. Voorbeeld van een zaak waar dit overduidelijk het geval is geweest:
Wikipedia: Zaak-Lucia de Berk

[RobinHood]

nino_070 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 01:12:
[...]

Dat zou niet zo moeten zijn, maar in de praktijk is de publieke opinie echt wel een factor die een enorme invloed kan hebben. Voorbeeld van een zaak waar dit overduidelijk het geval is geweest:
Wikipedia: Zaak-Lucia de Berk

Bij die zaak is werkelijk alles fout gegaan wat je fout kan doen Het was sowieso niet de meest lekkere tijd voor de Nederlandse rechtspraak, de Schiedammer Parkmoord was ook al een dwaling, de Arnhemse villamoord heeft ook de potentie om een dijk van een dwaling te zijn en de Deventer moordzaak is al helemaal een clusterfuck van jewelste.

Publieke opinie had overigens bij eigenlijk al die zaken inderdaad een zeer grote invloed, ik hoop en verwacht dat dat nu een stuk minder is, dwalingen zijn niet goed voor de rechtstaat. Ik zie nog steeds liever 10 daders op vrije voeten, dan 1 onschuldige in de bak.

[burne]

nino_070 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 01:12:
[...]

Dat zou niet zo moeten zijn, maar in de praktijk is de publieke opinie echt wel een factor die een enorme invloed kan hebben. Voorbeeld van een zaak waar dit overduidelijk het geval is geweest:
Wikipedia: Zaak-Lucia de Berk

Kun je aangeven waar in het verhaal Lucia de Berk de publieke opinie meespeelt in het oordeel van de rechtbanken? Je beweert dat met grote stelligheid maar nergens zie ik het terug in de vonnissen of in de onderbouwingen van de vonnissen. En zelfs in de herziening van het vonnis komt 'publieke opinie' nergens voor.

RobinHood schreef op donderdag 13 december 2018 @ 01:27:
Publieke opinie had overigens bij eigenlijk al die zaken inderdaad een zeer grote invloed,

Hoe dan? Waar dan? Waar is het paginagrote artikel in de Telegraaf?

[renegrunn]

burne schreef op donderdag 13 december 2018 @ 08:49:
[...]
Hoe dan? Waar dan? Waar is het paginagrote artikel in de Telegraaf?

Hier een mooie samenvatting van diverse kranten destijds:

https://www.denieuwerepor...n-heks-van-lucia-de-berk/

You’re welcome!

[ Voor 40% gewijzigd door renegrunn op 13-12-2018 08:59 ]

[FirePuma142]

renegrunn schreef op donderdag 13 december 2018 @ 08:57:
[...]


Hier een mooie samenvatting van diverse kranten destijds:

https://www.denieuwerepor...n-heks-van-lucia-de-berk/

You’re welcome!

Je bron ondersteunt niet dat het oordeel van de rechtbank beïnvloed is.

[renegrunn]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:01:
[...]


Je bron ondersteunt niet dat het oordeel van de rechtbank beïnvloed is.

Er werd gevraagd om krantenartikelen? Nou tadaa...

[FirePuma142]

renegrunn schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:04:
[...]


Er werd gevraagd om krantenartikelen? Nou tadaa...

De context van die vraag is beïnvloeden van rechterlijke macht door media. Die onderbouwing mist.

[Glashelder]

Die onderbouwing zit erin dat het bewijs in die zaak zo zwak was dat een volledig objectieve blik alleen tot vrijspraak had kunnen leiden. Dan moet je wel concluderen dat er of druk was om te veroordelen of het oordeel was al klaar voor de zaak begonnen was.

Je denkt toch niet dat een rechtbank in een vonnis neerzet dat men toch maar voor een veroordeling heeft gekozen omdat de beeldvorming van een rechter is beinvloed door de media?

100% objectieve mensen bestaan niet en niemand is volledig imuun voor beeldvorming door de media.

Overigens verbaasd het me dat er nog mensen zijn met vertrouwen in de rechtstaat, als je ziet hoe corrupt dat hele zooitje is Het is een clubje van oude advocaten die eigenlijk niet ontslagen kunnen worden en meer dan geregeld hun boekje te buiten gaan Sommige rechters zijn zelfs nog advocaat naast hun baan als rechter en staan op die manier tegenover hun collega's

[Napo]

Notlupus schreef op woensdag 12 december 2018 @ 14:13:
Volgens de advocaat van Brecht is het best mogelijk dat Nicky spontaan is doodgevallen en dat de 17 sporen van DNA op het lichaam komen door gebruik te maken van hetzelfde openbare toilet.

Ik vraag me af hoe zo iemand 's nachts in slaap valt.

Uiteindelijk hoef je niet aan je eigen veroordeling - of die van je cliënt - mee te helpen. Het feit dat de advocaat daar voor gaat is niet onlogisch. Uiteindelijk moet het procedureel kloppen en dient er een conclusie te komen op basis van sluitend bewijs. Zolang er enige twijfel is moet je als advocaat daar simpelweg je vragen bij stellen.

Dat er in deze zaak een aantal bijzondere dingen zijn gebeurd is wel duidelijk. Op basis van deze zaak ben je voortvluchtig indien je niet in het land bent en je niet meewerkt aan vrijwillige DNA-onderzoeken. De manier waarop er tot een DNA-match is gekomen is twijfelachtig. Het blijft bijzonder dat iets niet vrijwillig doen leidt tot het zijn van een persoon die de aandacht trekt. Deze manier van werken is mijn inziens ook compleet onwenselijk en trekt de definitie van vrijwillig in twijfel.

Klaarblijkelijk is de combinatie van punten plus DNA wat van een andere zaak kwam(?) afdoende om iemand die niet in Nederland is als voortvluchtig te bestempelen. Dan heb je de publieke opinie al zwaar tegen en dat gaat - zelfs al zou het niet tot een veroordeling komen - spijtig genoeg niet meer weg.

[FirePuma142]

Glashelder schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:27:
Die onderbouwing zit erin dat het bewijs in die zaak zo zwak was dat een volledig objectieve blik alleen tot vrijspraak had kunnen leiden. Dan moet je wel concluderen dat er of druk was om te veroordelen of het oordeel was al klaar voor de zaak begonnen was.

Je denkt toch niet dat een rechtbank in een vonnis neerzet dat men toch maar voor een veroordeling heeft gekozen omdat de beeldvorming van een rechter is beinvloed door de media?

100% objectieve mensen bestaan niet en niemand is volledig imuun voor beeldvorming door de media.

Overigens verbaasd het me dat er nog mensen zijn met vertrouwen in de rechtstaat, als je ziet hoe corrupt dat hele zooitje is Het is een clubje van oude advocaten die eigenlijk niet ontslagen kunnen worden en meer dan geregeld hun boekje te buiten gaan Sommige rechters zijn zelfs nog advocaat naast hun baan als rechter en staan op die manier tegenover hun collega's

Dat wel ontzettend makkelijk om achteraf te roepen. De hele saga is inmiddels al lang en breed afgesloten en dan triomfantelijk het bewijs duiden. Dan trek je ook nog eens de conclusie dat de enige resterende mogelijkheid vooringenomenheid door de betrokken rechters is, hetzij door uitgeoefende druk, hetzij door beïnvloeding van de media. Daar draag je geen enkel argument voor aan, geen enkele onderbouwing behalve je eigen conclusie.


Heb je voor deze rant aangaande corruptie van de totale rechterlijke macht wellicht ook een onderbouwing? Of blijft het bij geroeptoeter van bedenkelijk niveau?

[nino_070]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:14:
[...]


De context van die vraag is beïnvloeden van rechterlijke macht door media. Die onderbouwing mist.

hier dan je wetenschappelijke onderbouwing, want blijkbaar ben je niet met logica te overtuigen:
https://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=129591#page33

Ik citeer:
Het begrip trial by media is komen overwaaien uit de Verenigde Staten, met als bekendste voorbeeld het proces tegen O.J. Simpson die werd verdacht van moord op zijn ex-vrouw en haar vriend.¹⁴⁰ Enkele Nederlandse voorbeelden¹⁴¹ van dergelijke geruchtmakende zaken zijn Benno L. (‘Zwembadmonster’), Lucia de Berk (‘Engel des doods’)

En nog interessanter:
De veronderstelling dat de professionele rechter altijd in staat is te voorkomen dat massale publiciteit daadwerkelijk het proces en de uitkomst daarvan beïnvloedt, kan in de samenleving van vandaag – mede in het licht van de gerechtelijke dwalingen in de Schiedammer Parkmoord en Lucia de Berk⁷⁷ – niet worden volgehouden.⁷⁸

Ennuh...alsof een paginagroot artikel in de telegraaf sluitend bewijs is van misstanden in de rechtsstaat. Btw, deze zaken waren echt wel voorpaginanieuws hoor. Dus als je daar waarde aan hecht wil ik ook de krantenbanken nog wel erop nazoeken

[ Voor 11% gewijzigd door nino_070 op 13-12-2018 11:55 ]

[DrivinUCrazy]

Napo schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:54:
[...]


Uiteindelijk hoef je niet aan je eigen veroordeling - of die van je cliënt - mee te helpen. Het feit dat de advocaat daar voor gaat is niet onlogisch. Uiteindelijk moet het procedureel kloppen en dient er een conclusie te komen op basis van sluitend bewijs. Zolang er enige twijfel is moet je als advocaat daar simpelweg je vragen bij stellen.

Dat er in deze zaak een aantal bijzondere dingen zijn gebeurd is wel duidelijk. Op basis van deze zaak ben je voortvluchtig indien je niet in het land bent en je niet meewerkt aan vrijwillige DNA-onderzoeken. De manier waarop er tot een DNA-match is gekomen is twijfelachtig. Het blijft bijzonder dat iets niet vrijwillig doen leidt tot het zijn van een persoon die de aandacht trekt. Deze manier van werken is mijn inziens ook compleet onwenselijk en trekt de definitie van vrijwillig in twijfel.

Klaarblijkelijk is de combinatie van punten plus DNA wat van een andere zaak kwam(?) afdoende om iemand die niet in Nederland is als voortvluchtig te bestempelen. Dan heb je de publieke opinie al zwaar tegen en dat gaat - zelfs al zou het niet tot een veroordeling komen - spijtig genoeg niet meer weg.

Die andere match (of die twijfelachtig is laat ik in het midden) is toch de reden geweest voor de opsporing, en niet het weigeren van het vrijwillige onderzoek? Het weigeren zal vervolgens wel een extra verdachte actie zijn geweest, maar niet de oorzaak van de klopjacht.

[begintmeta]

nino_070 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 11:52:
...
hier dan je wetenschappelijke onderbouwing, want blijkbaar ben je niet met logica te overtuigen:
https://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=129591#page33
...

Heb je de scriptie gelezen, die slaagt er in mijn ogen niet in aannemelijk te maken dat de foutieve veroordeling van Lucia de Berk tot stand kwam door beinvloeding door de media.

Maar ik denk wel dat rechters goed moeten reflecteren op factoren die bij hun oordeelsvorming een rol spelen, en dat publieke beeldvorming die een rechter bereikt een rol speelt. in dat kader vind ik de opmerking Van Lonneke Stevens in het in de scriptie aangehaalde stuk 'Strafzaken in het nieuws': 'De rechtbank Haarlem ... laat hiermee mooi zien dat de rechterlijke macht doorgaans weinig opheeft met kritiek vanuit rechtspsychologische hoek.' wat zorgwekkend (ook al is het niet rechtstreeks gerelateerd aan de vraag of er directe beinvloeding van het oordeel van de rechter is), maar we zijn alweer jaren verder, en het zou me verbazen als rechters zich de afgelopen jaren niet sterker over deze vraag, in hoeverre hun oordeelsvormend vermogen direct en indirect, terecht of onterecht, wordt beinvloed door de publieke opinie en beeldvorming, hebben gebogen.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2018 12:25 ]

[nino_070]

begintmeta schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:17:
[...]

Heb je de scriptie gelezen, die slaagt er in mijn ogen niet in aannemelijk te maken dat de foutieve veroordeling van Lucia de Berk tot stand kwam door beinvloeding door de media.

Nee, heb jij nu al de hele scriptie gelezen? Kijk, er is een verschil tussen iets aannemelijk maken en harde wetenschap he. Eigenlijk is rechtspraak geen harde wetenschap, het gaat om het aannemelijk maken van een strafbaar feit. En wat is aannemelijk? In de statistiek p<0.02 oid, maar in het strafrecht is dat subjetiever en kwalitatief. Ik zeg ook niet dat deze scriptie de “oorzaak” van deze foutieve veroordelingen blootlegt en hard maakt, maar dit is wel hoe destijds erover werd gedacht.

Waarschijnlijk is het nooit te bewijzen, maar alles wijst er wel op dat hier sprake was van een “trial by media” geval. De meningen van specialisten werden selectief door de rechter meegenomen : hun kanttekeningen werden ter zijde geschoven. Tuurlijk kunnen er ook andere verklaringen zijn, maar mijn verwachting is dat rechters zich soms wel degelijk in enige mate laten beïnvloeden door media. Deze scriptie icm. met alle krantenartikelen van die tijd wijzen in ieder geval in die richting, en dat is ook de algemene teneur hoe nu wordt teruggekeken op die zaken. Zie bijv. de film Lucia de B. En natuurlijk is het niet alleen de media die de rechter beïnvloedt, ook onderbuikgevoel, de tunnelvisie van het OM en de houding van Lucia zullen een rol hebben gespeeld

[ Voor 5% gewijzigd door nino_070 op 13-12-2018 12:43 ]

[Hackus]

Ik zag gister weer die advocaat bij Pauw. Raar gedrag heeft ie. Kan beter niet op TV verschijnen zo’n figuur. Kijk de uitzending maar eens terug,voor wie het niet heeft gezien. oa Saskia Belleman heeft een andere kijk op de zaak. Advocaat doet net voorkomen of de DNA sporen zomaar aan komen waaien

[Napo]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:07:
[...]

Die andere match (of die twijfelachtig is laat ik in het midden) is toch de reden geweest voor de opsporing, en niet het weigeren van het vrijwillige onderzoek? Het weigeren zal vervolgens wel een extra verdachte actie zijn geweest, maar niet de oorzaak van de klopjacht.

Op basis van een NOS artikel:

Alleen: DNA afnemen van Jos B. lukt niet. Hij geeft geen gehoor aan de oproepen en blijkt spoorloos verdwenen. Ook zijn directe familie weigert medewerking.

De politie krijgt argwaan. Met een truc lukt het om tóch het DNA van Jos B. in handen te krijgen. Als zijn familie in april aangifte doet van vermissing, slaagt een ander politieteam erin om wel DNA te bemachtigen, via persoonlijke spullen van Jos B. Voor de opsporingsdiensten in Limburg een uitgelezen kans om zijn celmateriaal te vergelijken met de sporen in de zaak Nicky Verstappen.

Argwaan? Waarschijnlijk een media-sausje tbhv spanning en sensatie maar alsnog. Dat vervolgens via een ander onderzoek [vermissing] DNA wordt verkregen en dat vervolgens wordt gekoppeld aan deze zaak is niet helemaal conform de acceptabele werkwijze al zal dit tijdens de rechtszaak vast naar voren komen.


Het is schrijnend dat bij een onderzoek waar men vrijwillig DNA mag afstaan er alsnog druk door de autoriteiten wordt gezet om DNA af te geven. Vrijwillig houdt klaarblijkelijk niet in dat je vrijblijvend bent om er geen gehoor aan te geven en mocht je er geen gehoor aan geven wordt het tegen je gebruikt. Vrijwillig ergens wel of geen gehoor aan geven zou 0 invloed moeten hebben op de rest van het proces.

-Ga je en wordt je als geen match gekoppeld is het een dood spoor
-Ga je en wordt je als een match gekoppeld is het een aanknopingspunt
-Ga je niet zegt het niets over wat dan ook. Als iemand in zijn bed wil blijven liggen, wil bloemschikken, geen zin heeft om uit huis te gaan, een muur aan het schilderen is of wat dan ook dan is dat zijn/haar goed recht. Dat is niet iets wat je verdacht zou moeten maken. Zo werkt een vrijwillige oproep. Wil je dat het _niet_ vrijwillig is dan maak je er geen vrijwillige oproep van.

De 55-jarige man die we verdenken van betrokkenheid bij de dood van Nicky, is in beeld gekomen
omdat hij een van de mannen was die geen gehoor heeft gegeven aan meerdere oproepen om in het
autosomale traject vrijwillig DNA af te staan.

tsja... zie eerder punt over vrijwillig.

[LOTG]

nino_070 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 11:52:
[...]

hier dan je wetenschappelijke onderbouwing, want blijkbaar ben je niet met logica te overtuigen:
https://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=129591#page33

Ik citeer:
Het begrip trial by media is komen overwaaien uit de Verenigde Staten, met als bekendste voorbeeld het proces tegen O.J. Simpson die werd verdacht van moord op zijn ex-vrouw en haar vriend.¹⁴⁰ Enkele Nederlandse voorbeelden¹⁴¹ van dergelijke geruchtmakende zaken zijn Benno L. (‘Zwembadmonster’), Lucia de Berk (‘Engel des doods’)

En nog interessanter:
De veronderstelling dat de professionele rechter altijd in staat is te voorkomen dat massale publiciteit daadwerkelijk het proces en de uitkomst daarvan beïnvloedt, kan in de samenleving van vandaag – mede in het licht van de gerechtelijke dwalingen in de Schiedammer Parkmoord en Lucia de Berk⁷⁷ – niet worden volgehouden.⁷⁸

Ennuh...alsof een paginagroot artikel in de telegraaf sluitend bewijs is van misstanden in de rechtsstaat. Btw, deze zaken waren echt wel voorpaginanieuws hoor. Dus als je daar waarde aan hecht wil ik ook de krantenbanken nog wel erop nazoeken

Ik denk niet dat het in NL een groot probleem is dat er van alles door de media geroepen word. In de VS is de rechtspraak heel anders.

In de VS heb je een jury van mensen die 0 verstand heeft van rechtspraak en dus het hele spel ook is om als advocaat de jury zo goed mogelijk te bespelen. Ik ben dan ook niet te spreken over deze vorm van rechtspraak, en daar is inderdaad het risico redelijk groot dat men door de media beïnvloed word.

In Nederland hebben we rechters die beslissen over iemand zijn schuld of onschuld, en die zijn dus daadwerkelijk opgeleid om zaken te bestuderen en aan te horen wat men te zeggen heeft.
Ik denk ook dat Roethof succesvol zou zijn in de VS, in NL prikt men wat makkelijker door zijn verhaal heen door dat er gewoon bewijs is.

Het meest slappe vond ik nog wel dat hij aan het klagen was dat hij niet als het hem uit kwam ('s avond laat) bij het OM kon aankloppen voor inzage van stukken. Echt, werkelijk. Het is jou dagtaak om dit soort werk te doen maar om dat jij dat graag 's avond doet moet de rest zich daar aan aanpassen? Als je geen tijd hebt om het overdag te doen moet je maar minder zaken aannemen.

[Drardollan]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:43:
Er komt wel steeds meer naar buiten.. en iedereen voelt dat het fout zit.. maar ik vrees echt dat het uiteindelijk niet genoeg is om hem veroordeeld te krijgen.

Is het niet zo dat Jos B. dan met een verdraaid goede uitleg moet komen voor de DNA sporen? Het lijkt mij toch behoorlijk abnormaal dat er zoveel sporen op een dood kind zitten als je er niets mee te maken hebt?

En het zijn natuurlijk niet enkel DNA sporen. Ook zijn verleden, zijn toegegeven bezit van kinderporno, het trachten te verdwijnen na een oproep tot afstaan van DNA en andere zaken zullen toch mee spelen?

[IJzerlijm]

Hackus schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:56:
Ik zag gister weer die advocaat bij Pauw. Raar gedrag heeft ie. Kan beter niet op TV verschijnen zo’n figuur. Kijk de uitzending maar eens terug,voor wie het niet heeft gezien. oa Saskia Belleman heeft een andere kijk op de zaak. Advocaat doet net voorkomen of de DNA sporen zomaar aan komen waaien

Het is voor de advocaat een solide strategie om zo veel mogelijk uitspraken te doen die in de pers komen en woede opwekken onder het publiek. Misschien zal de rechter juist mild zijn om te laten zien niet met de publieke opinie mee te gaan. En als er zwaar gestraft wordt kan je in een beroep claimen dat de publieke opinie het vonnis heeft beinvloed.

Zeg nou eens eerlijk, wat moet je anders maken van dit (natuurlijk in een veel minder erge zaak) pleidooi:

https://www.omroepwest.nl...t-dat-hij-nep-coke-maakte

De twee mannen in de wasserij zaten letterlijk met hun handen in de coke, volgens de officier van justitie. Hun advocaten denken daar anders over: ‘Hij dacht dat hij nep-coke maakte. Hij wil niks met deze wereld te maken hebben,’ pleitte de advocaat van een van de Albaniërs. ‘Toen hij door had dat het om cocaïne ging, wilde hij weg, maar hij werd gedwongen om te blijven.’

[Adlermann]

Drardollan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:28:
[...]


Is het niet zo dat Jos B. dan met een verdraaid goede uitleg moet komen voor de DNA sporen? Het lijkt mij toch behoorlijk abnormaal dat er zoveel sporen op een dood kind zitten als je er niets mee te maken hebt?

En het zijn natuurlijk niet enkel DNA sporen. Ook zijn verleden, zijn toegegeven bezit van kinderporno, het trachten te verdwijnen na een oproep tot afstaan van DNA en andere zaken zullen toch mee spelen?

Zolang de doodsoorzaak 'waarschijnlijk' door levensdelict om het leven is gekomen en 'waarschijnlijk' misbruikt wordt er wmb niet voldaan aan wettelijk en overtuigend bewezen. Dat is het criterium.

Of als hij strategisch necrofilie zou bekennen, dat is niet tenlaste gelegd (en misschien zelfs verjaard, of eventuele zelfs niet strafbaar)...

[nino_070]

Hackus schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:56:
Ik zag gister weer die advocaat bij Pauw. Raar gedrag heeft ie. Kan beter niet op TV verschijnen zo’n figuur. Kijk de uitzending maar eens terug,voor wie het niet heeft gezien. oa Saskia Belleman heeft een andere kijk op de zaak. Advocaat doet net voorkomen of de DNA sporen zomaar aan komen waaien

Ik kijk het nu terug, en dat viel mij ook op. Inhoudelijk en feitelijk is hij heel correct en lijkt het me een heel goede advocaat, maar hij kan als zijn argumentatie zo zwak is beter niet verschijnen vind ik. Plus, daar ga ik weer, “meneer Pauw, u weet kennelijk niet hoe het werkt”, op dat toontje, om te kotsen

[Drardollan]

Adlermann schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:33:
[...]

Zolang de doodsoorzaak 'waarschijnlijk' door levensdelict om het leven is gekomen en 'waarschijnlijk' misbruikt wordt er wmb niet voldaan aan wettelijk en overtuigend bewezen. Dat is het criterium.

Of als hij strategisch necrofilie zou bekennen, dat is niet tenlaste gelegd (en misschien zelfs verjaard, of eventuele zelfs niet strafbaar)...

Waarschijnlijk hebben wij niet alle informatie, maar naar wat ik gehoord heb is Nicky middels wurging omgebracht. Dat is een duidelijk levensdelict toch?

Het (vermeende) misbruik vind ik allemaal nogal vaag, grote kans dat dit bewust is. Als er straks in de rechtszaal blijkt dat er ook DNA van Jos B. in Nicky gevonden is dan is het een snel uitgemaakte zaak.

[Adlermann]

Drardollan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:36:
[...]

Waarschijnlijk hebben wij niet alle informatie, maar naar wat ik gehoord heb is Nicky middels wurging omgebracht. Dat is een duidelijk levensdelict toch?

Het (vermeende) misbruik vind ik allemaal nogal vaag, grote kans dat dit bewust is. Als er straks in de rechtszaal blijkt dat er ook DNA van Jos B. in Nicky gevonden is dan is het een snel uitgemaakte zaak.

Hij is omgekomen door zuurstoftekort, maar de oorzaak is onbekend. Vanwege zijn leeftijd gaan ze uit vooralsnog van een niet natuurlijke dood. Dit kwam gister uit de mond van het OM.

Dit is wmb al genoeg om hem niet voor doodslag te veroordelen hoor.

Hoe naar dit ook voor de familie van Nicky is. Ik heb liever toch 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de cel.
En hier kom je, wat nu in de pers bekend is, nooit 100% achter wat er gebeurd is.

[ Voor 11% gewijzigd door Adlermann op 13-12-2018 13:47 ]

[Zawaponga]

Je bedoelt waarschijnlijk "dan 1 onschuldige in de cel"

[Joster]

nino_070 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:34:
[...]

Ik kijk het nu terug, en dat viel mij ook op. Inhoudelijk en feitelijk is hij heel correct en lijkt het me een heel goede advocaat, maar hij kan als zijn argumentatie zo zwak is beter niet verschijnen vind ik. Plus, daar ga ik weer, “meneer Pauw, u weet kennelijk niet hoe het werkt”, op dat toontje, om te kotsen

Ik ben blij dat ik niet gekeken heb merk ik al.

[Verwijderd]

Drardollan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:28:
[...]


Is het niet zo dat Jos B. dan met een verdraaid goede uitleg moet komen voor de DNA sporen? Het lijkt mij toch behoorlijk abnormaal dat er zoveel sporen op een dood kind zitten als je er niets mee te maken hebt?

En het zijn natuurlijk niet enkel DNA sporen. Ook zijn verleden, zijn toegegeven bezit van kinderporno, het trachten te verdwijnen na een oproep tot afstaan van DNA en andere zaken zullen toch mee spelen?

Dat is aan de rechter om te beoordelen natuurlijk.. en ja als hij geen uitleg kan geven spreekt dat niet in zijn voordeel. Het is alleen wel al 20 jaar geleden, dus kan hij ook weer dingen "vergeten" zijn. Iedereen heeft het gevoel dat het zaakje stinkt... maar de vraag is of dat overtuigend genoeg is voor een veroordeling voor moord/doodslag.

Drardollan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:36:
[...]

Waarschijnlijk hebben wij niet alle informatie, maar naar wat ik gehoord heb is Nicky middels wurging omgebracht. Dat is een duidelijk levensdelict toch?

Het (vermeende) misbruik vind ik allemaal nogal vaag, grote kans dat dit bewust is. Als er straks in de rechtszaal blijkt dat er ook DNA van Jos B. in Nicky gevonden is dan is het een snel uitgemaakte zaak.

Het is allemaal erg vaag. De eerste sectie kon geen overtuigende doodsoorzaak naar voren brengen. Er lijken sporen van verwurging, maar die zijn niet 100% eenduidig. De advocaat zal proberen dat als twijfelachtig te bestempelen. En tja.. bij gerede twijfel kan je iemand niet veroordelen. En ja het is heel onwaarschijnlijk dat een kind spontaan dood neervalt, maar het gebeurd wel..

Al met al is het aan de rechter om uiteindelijkte oordelen of alle bewijzen samen genoeg is om met zekerheid vast te kunnen stellen dat Nicky vermoord is (doodslag) en vervolgens of er dan genoeg bewijs is dat Jos dit gedaan heeft.. en niemand anders.

[Hackus]

IJzerlijm schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:33:
[...]


Het is voor de advocaat een solide strategie om zo veel mogelijk uitspraken te doen die in de pers komen en woede opwekken onder het publiek. Misschien zal de rechter juist mild zijn om te laten zien niet met de publieke opinie mee te gaan. En als er zwaar gestraft wordt kan je in een beroep claimen dat de publieke opinie het vonnis heeft beinvloed.

Zeg nou eens eerlijk, wat moet je anders maken van dit (natuurlijk in een veel minder erge zaak) pleidooi:

https://www.omroepwest.nl...t-dat-hij-nep-coke-maakte


[...]

Dat kan een strategie zijn. Deze zaak is natuurlijk wel iets anders dan mensen die coke versnijden of dergelijk.


Er zijn een aantal feiten bekend, en het DNA van de advocaat zit niet op het onderbroekje van Nicky, maar van verdachte B. die al meer van dit soort op z'n kerfstok heeft. Lang geleden dit, dat. B kan zich het niet meer herinneren etc etc. Ruzie in de tent, op het kamp, en Nicky zou gezegd hebben dat ie wegloopt enz. Als daar is gevochten met knaapjes van die leeftijd, gaat ie niet die avond in die tent slapen. als ie dan zou willen weglopen is dat binnen kortere tijd dan na de nacht. Dat lijkt me meer voor de hand liggend. Dan nog blijft er DNA van B op het onderbroekje. En is hij vaker met dit soort (zedendelict en behandeling/therapie door het RIAGG) in aanraking geweest.

[burne]

Hackus schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:56:
Advocaat doet net voorkomen of de DNA sporen zomaar aan komen waaien

Dat gebeurt ook. Haren en huidschilfers en speekseldruppels bevatten DNA. Door een kamer lopen is genoeg om een paar DNA-sporen achter te laten en een keer flink niezen is genoeg om een kamer te vullen met DNA van jezelf. Iemand kan een voorwerp uit die kamer meenemen en bij een plaats delict neerzetten.

Het is uiterst ongewenst om iemand enkel en alleen op DNA te veroordelen.

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 14:36:
[..]

En ja het is heel onwaarschijnlijk dat een kind spontaan dood neervalt, maar het gebeurd wel..

Hoe waarschijnlijk is het dat een kind op dezelfde avond verdwijnt en verderop dood neervalt in een bos waar Jos ook rondloopt maar het kind niet ziet en uiteindelijk wel z'n DNA achterlaat op de onderbroek van het kind?

Kans van 1 op 100? 1 op 100.000.000 ?

[Drardollan]

burne schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:58:
Hoe waarschijnlijk is het dat een kind op dezelfde avond verdwijnt en verderop dood neervalt in een bos waar Jos ook rondloopt maar het kind niet ziet en uiteindelijk wel z'n DNA achterlaat op de onderbroek van het kind?

Kans van 1 op 100? 1 op 100.000.000 ?

Maak de kans nog maar een stuk kleiner, als mijn informatie klopt (wat uit de media komt) dan zijn er behoorlijk wat DNA sporen gevonden aan beide kanten van de onderbroek.

Dus de vraag is hoe waarschijnlijk het is dat een kind op dezelfde avond verdwijnt en sterft in een bos waar een pedofiel genaamd Jos B. rondloopt waarvan de DNA sporen zelfs in de onderbroek van het dode kind gevonden worden.

1 op 100.000.000.000 ?? 1 op 100.000.000.000.000 ??

---

Adlermann schreef op donderdag 13 december 2018 @ 13:38:
[...]
Hoe naar dit ook voor de familie van Nicky is. Ik heb liever toch 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de cel.

Dat ben ik helemaal met je eens. Hopelijk is het bewijs meer sluitend dan ons tot nu toe bekend is.

---

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 14:36:
Dat is aan de rechter om te beoordelen natuurlijk.. en ja als hij geen uitleg kan geven spreekt dat niet in zijn voordeel. Het is alleen wel al 20 jaar geleden, dus kan hij ook weer dingen "vergeten" zijn.

Maar niet zodanig vergeten dat hij onderduikt als het DNA onderzoek te dichtbij komt. Hij is opgeroepen voor onderzoek en is verdwenen, later heeft hij via familie aangegeven op tijd terug te zijn voor het onderzoek, om vervolgens nog verder te verdwijnen.

Je gaat een rechter niet wijsmaken dat je vergeten bent want er gebeurd is, maar wel tracht onder te duiken voor deze vergeten zaken.

[ Voor 42% gewijzigd door Drardollan op 13-12-2018 16:31 ]

[Napo]

Drardollan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 16:26:

[...]

Maar niet zodanig vergeten dat hij onderduikt als het DNA onderzoek te dichtbij komt. Hij is opgeroepen voor onderzoek en is verdwenen, later heeft hij via familie aangegeven op tijd terug te zijn voor het onderzoek, om vervolgens nog verder te verdwijnen.

Je gaat een rechter niet wijsmaken dat je vergeten bent want er gebeurd is, maar wel tracht onder te duiken voor deze vergeten zaken.

Je doelt op het onderzoek waar je vrijwillig DNA kon afstaan?

[Mr. Detonator]

Drardollan schreef op donderdag 13 december 2018 @ 16:26:
[...]


Maar niet zodanig vergeten dat hij onderduikt als het DNA onderzoek te dichtbij komt. Hij is opgeroepen voor onderzoek en is verdwenen, later heeft hij via familie aangegeven op tijd terug te zijn voor het onderzoek, om vervolgens nog verder te verdwijnen.

Je gaat een rechter niet wijsmaken dat je vergeten bent want er gebeurd is, maar wel tracht onder te duiken voor deze vergeten zaken.

onderduikt ?...volgens mij leefde hij gewoon onder zijn eigen naam in spanje... je zou toch op zn minst je naam veranderen als je ''onderduikt'' zou je zeggen...

en hoeveel mensen waren er niet op komen dagen met dna onderzoek (3500) , en hoeveel daarvan zitten ondertussen in het buitenland ... ??

[SomerenV]

Mr. Detonator schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:50:
[...]


onderduikt ?...volgens mij leefde hij gewoon onder zijn eigen naam in spanje... je zou toch op zn minst je naam veranderen als je ''onderduikt'' zou je zeggen...

en hoeveel mensen waren er niet op komen dagen met dna onderzoek (3500) , en hoeveel daarvan zitten ondertussen in het buitenland ... ??

En hoeveel daarvan zijn bij de politie bekend vanwege een eerdere pedofilie-zaak? En van hoeveel dáárvan hebben ze DNA-sporen gevonden op het ondergoed van het slachtoffer?

Hij was misschien niet perse ondergedoken maar misschien had ie niet verwacht dat het jaren na dato opeens zo'n vaart zou lopen.

[renegrunn]

Bijzonder om de berichten in dit topic van 2 jaar geleden terug te lezen na zojuist deel 1 van de documentaire over de zaak Nicky Verstappen te hebben gezien op RTL4.

[Joster]

renegrunn schreef op zondag 29 november 2020 @ 22:50:
Bijzonder om de berichten in dit topic van 2 jaar geleden terug te lezen na zojuist deel 1 van de documentaire over de zaak Nicky Verstappen te hebben gezien op RTL4.

Weet je toevallig uit hoeveel delen de docu bestaat?

[renegrunn]

Joster schreef op maandag 30 november 2020 @ 09:14:
[...]


Weet je toevallig uit hoeveel delen de docu bestaat?

Ik meende ergens te lezen 2, dus vanavond de laatste.

[tuinïnen]

Momenteel de uitspraak in hoger beroep; te volgen via

https://nos.nl/livestream...tappen-kijk-hier-live-mee

[tuinïnen]

16 jaar onvoorwaardelijk de uitspraak.

Misbruik,ontvoering, doodslag en bezit kinderporno schuldig, en daarmee deze straf komt daarmee dus hoger uit dan de 12,5 jaar cel die eerder uitgesproken was.

Cassatie bij de Hoge Raad lijkt nu de volgende stap voor de verdediging, ik denk dat de slachtoffers met deze uitspraak wel vrede hebben daar deze overduidelijk is.

[Adlermann]

tuinïnen schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:29:
16 jaar onvoorwaardelijk de uitspraak.

Misbruik,ontvoering, doodslag en bezit kinderporno schuldig, en daarmee deze straf komt daarmee dus hoger uit dan de 12,5 jaar cel die eerder uitgesproken was.

Cassatie bij de Hoge Raad lijkt nu de volgende stap voor de verdediging, ik denk dat de slachtoffers met deze uitspraak wel vrede hebben daar deze overduidelijk is.

Correctie, ontucht is bewezen (niet de mogelijke penetratie)

Maar de straf is wel een stuk hoger. Eigenlijk vind ik de stap, hij was jong, dus zeker geen natuurlijke dood ver gezocht. Veel te ver. Maar ok, ik ben geen rechter.

[tuinïnen]

Adlermann schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:32:
[...]

Correctie, ontucht is bewezen (niet de mogelijke penetratie)

Dat is denk ik eerder een aanvulling gezien ontucht en misbruik op dezelfde lijn liggen.

De uitspraak legt verbanden dat bepaalde dingen niet logisch zijn, maar ook de aanwezigheid van DNA op plaatsen waar de dood kan worden veroorzaakt (mond/hals) werken natuurlijk niet in het voordeel. Net als dat zijn gestuurde verklaring nav de bevindingen in het onderzoek die Brech eerst heeft mogen inzien natuurlijk niet in zijn voordeel spreekt. Ook het 20 jaar verzwijgen helpt niet, maar heeft later natuurlijk ieder recht om niet mee te werken aan zijn veroordeling.

Opmerkelijk ook wel dat zijn oude zaken erbij worden gehaald van 1984,1985. Er is altijd een risico met zoveel verbanden dat het meer een ducktest wordt en daarom kan de verdediging nog wel wat ruimte zien bij de Hoge Raad.

[NMH]

Adlermann schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:32:
Eigenlijk vind ik de stap, hij was jong, dus zeker geen natuurlijke dood ver gezocht. Veel te ver. Maar ok, ik ben geen rechter.

Ik kan me nog herinneren dat ik die redenering in de oorspronkelijke zaak (geloof tenminste dat het deze zaak was) ook nogal gevaarlijk vond. Beetje langs de lijnen van "de vaas is stuk, Jantje was als enigste thuis, dus moet het Jantje geweest zijn", terwijl het eigenlijk de kat was.

Wat ik trouwens ook wel opvallend vond in het NOS artikel:

quote: https://nos.nl/artikel/24...-in-zaak-nicky-verstappen

De rechter woog in zijn oordeel mee dat de nabestaanden twintig jaar lang in onzekerheid hebben geleefd over de vraag of er ooit iemand verantwoordelijk zou worden gehouden voor de dood van de 11-jarige jongen in 1998.

Niet cru bedoeld, maar in hoeverre kun je dat een dader verwijten? Want de enige manier om de onzekerheid weg te nemen zou zijn om zichzelf aan te geven, maar dat mag je niet van iemand verwachten op grond van nemo tenetur.

[honey]

burne schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:58:
[...]


Dat gebeurt ook. Haren en huidschilfers en speekseldruppels bevatten DNA. Door een kamer lopen is genoeg om een paar DNA-sporen achter te laten en een keer flink niezen is genoeg om een kamer te vullen met DNA van jezelf. Iemand kan een voorwerp uit die kamer meenemen en bij een plaats delict neerzetten.

Het is uiterst ongewenst om iemand enkel en alleen op DNA te veroordelen.


[...]


Hoe waarschijnlijk is het dat een kind op dezelfde avond verdwijnt en verderop dood neervalt in een bos waar Jos ook rondloopt maar het kind niet ziet en uiteindelijk wel z'n DNA achterlaat op de onderbroek van het kind?

Kans van 1 op 100? 1 op 100.000.000 ?

De kans dat jij vandaag exact op dat tijdstip de deur uit gaat, de mensen ontmoet die je tegen komt, het weer is zoals het is, de vogels overvliegen in formatie, deze kans is oneindig klein. Toch is het je overkomen.

Je kunt kansen niet met terugwerkende kracht berekenen.

De kans dat Jos daar rondliep en alles toevallig is gebeurd is extreem klein, maar zo hebben we elke dag continue unieke situaties. Als toevallig op dat moment iemand komt te overlijden, dan is het geen bewijs dat je het hebt gedaan.

[downtime]

NMH schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 16:46:
[...]

Niet cru bedoeld, maar in hoeverre kun je dat een dader verwijten? Want de enige manier om de onzekerheid weg te nemen zou zijn om zichzelf aan te geven, maar dat mag je niet van iemand verwachten op grond van nemo tenetur.

Misschien moet je het andersom zien: Mensen die zichzelf na een misdrijf aangeven (en spijt betuigen) krijgen vaak een mildere straf dan mensen die dat niet doen. Dan werkt die logica ook andersom: Iemand die zich 20 jaar aan het recht onttrokken heeft, en blijft ontkennen, kan dus niet die mildere straf verwachten. Dat kan de rechter ook benoemen.

[Lordy79]

Wat betreft de dood...

Als er DNA van Jos is gevonden op plekken waar dat niet thuishoort én de man heeft een verleden van zedenmisdrijven én bezit van kinderporno dan vind ik het niet zo vreemd om het overlijden van Nicky ook toe te kennen aan Jos.

Wat betreft de kansen... Als je 100pct zekerheid wilt dat iemand alleen veroordeeld wordt als iemand een delict gepleegd heeft dan moet je het op camera hebben of twee aparte mensen moeten los van ergens een gelijke getuigenis van afleggen.
Als we tevreden zijn met 99.99pct dan zal er één onschuldige per 10.000 gevallen veroordeeld worden.

De vraag is waar we die grens willen neerleggen.

[tweakduke]

downtime schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 16:10:
[...]

Misschien moet je het andersom zien: Mensen die zichzelf na een misdrijf aangeven (en spijt betuigen) krijgen vaak een mildere straf dan mensen die dat niet doen. Dan werkt die logica ook andersom: Iemand die zich 20 jaar aan het recht onttrokken heeft, en blijft ontkennen, kan dus niet die mildere straf verwachten. Dat kan de rechter ook benoemen.

Dat is denk ik ook de doorslag geweest voor een vrij hoge straf. De verdediging heeft gehoopt door de vele rookgordijnen de bewijslast weg te draaien, maar het sperma op de onderbroek in combinatie met dat hij aanwezig was rond het misdrijf en zijn verleden is gecombineerd te toevallig.

De verklaringen van Jos B en zijn advocaat waren dan niet voldoende genoeg om het tegenbewijs te leveren. Je moet absoluut niet iemand vals beschuldigen, maar wat mij betreft vallen de puzzelstukjes zo op hun plaats dat het voldoende is.

Daar komt bij, omdat het zo lang geleden was Roethof eigenlijk ook geen andere keus had. Na zo'n lange tijd bekennen en spijt betuigen, is niet erg geloofwaardig om die strafvermindering te krijgen. Het treurige van de zaak is dat Peter R. de Vries het niet meer mag meemaken.