De moordzaak van Nicky Verstappen

[sassymousasi]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 15:00:
[...]


Ja, een heksenjacht. Dat lijkt me een goed idee

Mag hopen van niet.

Op de politie hoeven we niet te rekenen.

Als Peter R deze zaak niet had aangegrepen en er 20 jaar achteraan was gegaan was het weer 1 van de vele cold cases die 1x per jaar een vinkje krijgen dat ernaar gekeken is.

[pacificocean]

sassymousasi schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 15:17:
[...]

Op de politie hoeven we niet te rekenen.

Als Peter R deze zaak niet had aangegrepen en er 20 jaar achteraan was gegaan was het weer 1 van de vele cold cases die 1x per jaar een vinkje krijgen dat ernaar gekeken is.

Men moet bij de politie ook gewoon keuzes maken waar men de capaciteit op inzet.

[Laurensius88]

sassymousasi schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 15:17:
[...]

Op de politie hoeven we niet te rekenen.

Als Peter R deze zaak niet had aangegrepen en er 20 jaar achteraan was gegaan was het weer 1 van de vele cold cases die 1x per jaar een vinkje krijgen dat ernaar gekeken is.

Natuurlijk heeft Peter R veel bijgedragen, maar om nou te zeggen dat we op de politie niet hoeven te rekenen is een vrij kansloze reactie..

[Wognummer]

valt me toch weer mee hoe lang het geduurd heeft, wel bang geweest dat hij echt tijden uit handen van justitie zou blijven.

https://nos.nl/artikel/22...angehouden-in-spanje.html

[ Voor 24% gewijzigd door Wognummer op 26-08-2018 22:08 ]

[BlazeMuis]

En hij is gepakt: https://www.telegraaf.nl/...-brech-opgepakt-in-spanje

[FreakNL]

Wat een dombo. Ga dan naar Roemenië ofzo.

Prima dat hij gepakt is..

[ Voor 26% gewijzigd door FreakNL op 26-08-2018 22:21 ]

[Binnetie]

Spanje had ik niet verwacht.
Ben erg benieuwd naar zijn verhaal en hoe hij naar Spanje is gekomen en of hij er al langer zat voor hij herkend werd. Misschien was hij wel onderweg naar Afrika.

[downtime]

Binnetie schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 22:24:
Spanje had ik niet verwacht.
Ben erg benieuwd naar zijn verhaal en hoe hij naar Spanje is gekomen en of hij er al langer zat voor hij herkend werd. Misschien was hij wel onderweg naar Afrika.

Wat moet hij in Afrika? Barcelona was eigenlijk wel een goeie plek voor hem. Daar komen zoveel buitenlandse toeristen dat hij er nauwelijks opvalt. In Afrika valt een Nederlander teveel op.

[Verwijderd]

Een mens moet ook ergens van leven. Hij heeft geen "achterban" die hem financieel bij staat.

Nu maar hopen dat het genoeg is om hem lang achter de tralies te krijgen. Ik ga er nog altijd vanuit dat de politie meer in handen heeft dan ze tot nu toe hebben gepubliceerd. (zoals werkelijke doodsoorzaak, bewijs van verkrachting etc etc).

[remzor]

downtime schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 22:48:
[...]

Wat moet hij in Afrika? Barcelona was eigenlijk wel een goeie plek voor hem. Daar komen zoveel buitenlandse toeristen dat hij er nauwelijks opvalt. In Afrika valt een Nederlander teveel op.

Barcelona een goeie plek? Dat blijkt wel..
Het stikt er van de Nederlanders en door heel Europa is zijn foto verspreid. Lijkt me dat je daar niet lang ongezien kunt zitten dus. Wat gelukkig ook niet is gebeurd

[XWB]

Spanje, dat moet een flinke wandeling geweest zijn

remzor schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 22:57:
[...]


Barcelona een goeie plek? Dat blijkt wel..
Het stikt er van de Nederlanders en door heel Europa is zijn foto verspreid. Lijkt me dat je daar niet lang ongezien kunt zitten dus.

Inderdaad. Hij was behoorlijk snel aangehouden sinds het nieuws verspreid werd - sneller dan ik verwacht had - wat alleen maar bewijst dat Barcelona geen goede verstopplaats is.

[AW_Bos]

Het was op een plek in 'the middle of nowhere' op zo'n 50 á 60 kilometer van Barcelona, als ik de berichten zo lees. Op een veld, in de buurt van een huis met daklozen erin.

Morgen volgt de persconferentie. Ik ben benieuwd.

[DirtyBird]

Beetje schijnheilig dat er nu weer over Jos B. wordt gepraat.

[Verwijderd]

DirtyBird schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 07:58:
Beetje schijnheilig dat er nu weer over Jos B. wordt gepraat.

ik weet niet waar jij kijkt maar ik zie overal met koeieletters JOS BRECH staan

[DirtyBird]

Ik kijk hier op NOS.

[Touchdomex]

DirtyBird schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 07:58:
Beetje schijnheilig dat er nu weer over Jos B. wordt gepraat.

Dat is toch heel logisch? Het is nu niet meer noodzakelijk om zijn naam te publiceren. Ze hebben hem immers.

[Verwijderd]

DirtyBird schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 08:15:
Ik kijk hier op NOS.

Er staat zelfs uitleg waarom dit is gedaan in het bericht waar je naar linkt.

Beetje mierenneuken op de maandagochtend?

[ph4ge]

remzor schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 22:57:
Barcelona een goeie plek? Dat blijkt wel..
Het stikt er van de Nederlanders en door heel Europa is zijn foto verspreid. Lijkt me dat je daar niet lang ongezien kunt zitten dus. Wat gelukkig ook niet is gebeurd

Ik denk niet dat hij dit uitgebreid gepland heeft. Als hij de dader is dan zal hij er geen rekening mee gehouden hebben dat hij nog gepakt zou worden. Toen zijn naam toch ineens in de media kwam moest hij natuurlijk halsoverkop verdwijnen, waarschijnlijk zonder hulp en zonder een noemenswaardige portemonnee. Binnen zn mogelijkheden was dit waarschijnlijk niet zo'n slechte keuze.

[Joster]

ph4ge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 08:46:
[...]

Ik denk niet dat hij dit uitgebreid gepland heeft. Als hij de dader is dan zal hij er geen rekening mee gehouden hebben dat hij nog gepakt zou worden. Toen zijn naam toch ineens in de media kwam moest hij natuurlijk halsoverkop verdwijnen, waarschijnlijk zonder hulp en zonder een noemenswaardige portemonnee. Binnen zn mogelijkheden was dit waarschijnlijk niet zo'n slechte keuze.

Ik denk dat hij al bezig was met verdwijnen toen dat DNS verwantschapsonderzoek eraan kwam. Anders blijf je niet weg op de uitvaart van je moeder.

[ph4ge]

Joster schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 08:47:
Ik denk dat hij al bezig was met verdwijnen toen dat DNS verwantschapsonderzoek eraan kwam. Anders blijf je niet weg op de uitvaart van je moeder.

Wellicht wel, het was sowieso een hobby van hem om off grid te gaan. Het is allemaal maar speculeren wellicht horen we meer details. Uiteindelijk is het vrijwel onmogelijk om uit handen van justitie te blijven. Dat zie je bijv. ook in het programma Hunted.

Als je echt moet vluchten dan moet je zorgen voor een waterdicht plan waarmee je gelijk naar een land kan dat geen uitleveringsverdrag heeft.

[Joster]

ph4ge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 08:52:
[...]

Wellicht wel, het was sowieso een hobby van hem om off grid te gaan. Het is allemaal maar speculeren wellicht horen we meer details. Uiteindelijk is het vrijwel onmogelijk om uit handen van justitie te blijven. Dat zie je bijv. ook in het programma Hunted.

Als je echt moet vluchten dan moet je zorgen voor een waterdicht plan waarmee je gelijk naar een land kan dat geen uitleveringsverdrag heeft.

Eens hoor, maar in Hunted wordt het wel lichtelijk overdreven. De mate waarin de verdachten daarin kunnen worden gevolgd / getapt etc gaat wel heel ver.

[Binnetie]

ph4ge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 08:46:
[...]

Ik denk niet dat hij dit uitgebreid gepland heeft. Als hij de dader is dan zal hij er geen rekening mee gehouden hebben dat hij nog gepakt zou worden. Toen zijn naam toch ineens in de media kwam moest hij natuurlijk halsoverkop verdwijnen, waarschijnlijk zonder hulp en zonder een noemenswaardige portemonnee. Binnen zn mogelijkheden was dit waarschijnlijk niet zo'n slechte keuze.

De tipgever heeft hem in juli al een paar keer gesproken op die plek. Hij is dus niet van zijn plaats af geweest sinds dat hij vorige week overal gezocht werd.
Dat kan betekenen:
1. Of hij heeft het niet doorgehad dat hij gezocht werd
2. Of hij dacht dat hij niet gevonden zou worden/herkend zou worden
3. Of hij had geen zin meer om op de vlucht te gaan en leefde daar zolang als hij mogelijk was

[ph4ge]

Binnetie schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 09:05:
[...]

De tipgever heeft hem in juli al een paar keer gesproken op die plek. Hij is dus niet van zijn plaats af geweest sinds dat hij vorige week overal gezocht werd.
Dat kan betekenen:
1. Of hij heeft het niet doorgehad dat hij gezocht werd
2. Of hij dacht dat hij niet gevonden zou worden/herkend zou worden
3. Of hij had geen zin meer om op de vlucht te gaan en leefde daar zolang als hij mogelijk was

Sluit complete ontkenning niet uit.

[Binnetie]

ph4ge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 10:02:
[...]

Sluit complete ontkenning niet uit.

Je hebt gelijk, ook dat is nog een scenario.

[africatoto]

Zojuist beelden vrijgekomen van de arrestatie: https://nos.nl/artikel/22...ie-jos-b-vrijgegeven.html

[XWB]

ph4ge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 08:52:
[...]

Als je echt moet vluchten dan moet je zorgen voor een waterdicht plan waarmee je gelijk naar een land kan dat geen uitleveringsverdrag heeft.

Je kan ook je gezicht laten verbouwen, maar daar is flink wat poen voor nodig.

[ Voor 27% gewijzigd door XWB op 27-08-2018 11:00 ]

[barrymossel]

Als hij zich bevond in de bewoonde wereld, dan moet ie van de "kloptjacht" op de hoogte zijn geweest lijkt me. Maar waarom dan het risico lopen dat mensen in zijn omgeving hem zouden verlinken? Het lijkt me slimmer om in ieder geval de komende weken te bushcraften dan.

[XWB]

Ga je op de vlucht naar Spanje, word je alsnog door een Nederlander herkend

[234FaTaLiTy]

Dit wordt een gevalletje; toch maar iedereen DNA af laten staan?

[defiant]

Kleine titelfix i.v.m. arrestatie verdachte.

[XWB]

DirtyBird schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 07:58:
Beetje schijnheilig dat er nu weer over Jos B. wordt gepraat.

Het AD geeft een woordje uitleg:

https://www.ad.nl/dossier...h-en-niet-jos-b~ad4277f1/

[Blue-eagle]

Binnetie schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 10:12:
[...]

Je hebt gelijk, ook dat is nog een scenario.

Is de schuld van degene wiens DNA is gevonden wel vastgesteld trouwens? Dan is schuld een uitgemaakte zaak natuurlijk. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, dat idee.

Maar hoe dan ook, wat een deceptie zeg. Dan ga je in Spanje tussen daklozen wonen. Ik had verwacht dat hij inmiddels richting Rusland was vertrokken en zich tenminste had vermomd: kop kaalscheren, paar littekens in het gezicht, zonnebril, altijd een pet op, dikke baard (met kleuring erin), en in ieder geval niet met Nederlanders gaan praten...

Ik had écht verwacht dat hij een bosrijk gebied had gevonden van enkele honderden vierkante kilometers waar hij een kluizenaarsbestaan zou hebben opgebouwd. Levend van de natuur. Eerst in een tent, vervolgens een hutje bouwen, en daar sterven in eenzaamheid.

Blij dat 'ie gepakt is natuurlijk. Maar ik weet niet of je zo'n smeerlap een fijne Nederlandse gevangenis moet gunnen (en mogelijk een celstraf van een paar jaartjes). Die gast loopt binnen 10 jaar weer op vrije voeten...

[XWB]

Nee, dat zijn DNA op die jongen gevonden is maakt hem niet onmiddellijk schuldig. Een moordwapen met zijn DNA erop was een ander verhaal geweest, maar het is niet eens duidelijk hoe Nicky destijds om het leven was gekomen.

De verdachte kan prima een verhaal ophouden dat hij Nicky ontmoet had, waardoor DNA uitgewisseld werd, maar verder niet weet wat er achteraf gebeurd is.

quote: https://www.bd.nl/binnenl...en-veroordeling~a9891264/

DNA alleen is niet zaligmakend, zeggen deskundigen, advocaten en De Vries in koor. Een haar, huidschilfer, maar ook sperma of een spat bloed zijn niet genoeg voor een veroordeling. Zo kan DNA-materiaal verplaatst worden, overgedragen worden van mens tot mens, legt advocaat Geert-Jan Knoops uit: ,,Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er DNA van A gelinkt worden aan de moord op C zonder dat hij erachter zit.''

Het is in elk geval een pittige kluif voor het OM, want er is simpelweg geen hard bewijs dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is.

Het alternatief is dat de verdachte een bekentenis aflegt, dan kan een veroordeling snel volgen.

[e.looijenga]

234FaTaLiTy schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:19:
Dit wordt een gevalletje; toch maar iedereen DNA af laten staan?

Ik ben voor, maar heb dan ook niets te verbergen :-). Moet wel eerlijk zeggen dat ik toch wel weer respect heb voor Peter R de Vries. Wat je ook van hem vind, hij bijt zich wel vast in dit soort zaken. En dit is niet de enige zaak.

Hopen dat een en ander nu een echte dader oplevert, deze lijdensweg heeft voor de ouders en familie al lang genoeg geduurd. Boekje van Simon Vuyk geeft behoorlijk duidelijk weer waar die ouders tegen hebben moeten vechten. Zelfs het dorp waar ze woonden uiteindelijk ontvlucht.

[234FaTaLiTy]

@e.looijenga Ik heb ook zeker niets te verbergen en kan ook niet zeggen dat ik 100% tegen ben, echter vind ik de gedachte een beetje eng.

[Pathogen]

XWB schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 11:11:
Ga je op de vlucht naar Spanje, wordt je alsnog door een Nederlander herkend

Klinkt als de gemiddelde zomervakantie, of niet?

[Binnetie]

Blue-eagle schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 15:00:
[...]


Is de schuld van degene wiens DNA is gevonden wel vastgesteld trouwens? Dan is schuld een uitgemaakte zaak natuurlijk. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, dat idee.

Maar hoe dan ook, wat een deceptie zeg. Dan ga je in Spanje tussen daklozen wonen. Ik had verwacht dat hij inmiddels richting Rusland was vertrokken en zich tenminste had vermomd: kop kaalscheren, paar littekens in het gezicht, zonnebril, altijd een pet op, dikke baard (met kleuring erin), en in ieder geval niet met Nederlanders gaan praten...

Ik had écht verwacht dat hij een bosrijk gebied had gevonden van enkele honderden vierkante kilometers waar hij een kluizenaarsbestaan zou hebben opgebouwd. Levend van de natuur. Eerst in een tent, vervolgens een hutje bouwen, en daar sterven in eenzaamheid.

Blij dat 'ie gepakt is natuurlijk. Maar ik weet niet of je zo'n smeerlap een fijne Nederlandse gevangenis moet gunnen (en mogelijk een celstraf van een paar jaartjes). Die gast loopt binnen 10 jaar weer op vrije voeten...

Ik dacht vrijwel precies hetzelfde maar dat hij dan ergens in Polen of nog in de Vogezen zou zitten.

[pacificocean]

e.looijenga schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 15:43:
[...]


Ik ben voor, maar heb dan ook niets te verbergen :-). Moet wel eerlijk zeggen dat ik toch wel weer respect heb voor Peter R de Vries. Wat je ook van hem vind, hij bijt zich wel vast in dit soort zaken. En dit is niet de enige zaak.

Hopen dat een en ander nu een echte dader oplevert, deze lijdensweg heeft voor de ouders en familie al lang genoeg geduurd. Boekje van Simon Vuyk geeft behoorlijk duidelijk weer waar die ouders tegen hebben moeten vechten. Zelfs het dorp waar ze woonden uiteindelijk ontvlucht.

Totdat jouw DNA toevallig ook op het plaats delict gevonden wordt omdat jij daar voortijd ook wel eens geweest was. De politie die vervolgens met een tunnelvisie gaat rechercheren en op basis van wat andere toevalligheden bij jou uitkomt. Nee dank je.

[Verwijderd]

XWB schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 15:18:
Nee, dat zijn DNA op die jongen gevonden is maakt hem niet onmiddellijk schuldig. Een moordwapen met zijn DNA erop was een ander verhaal geweest, maar het is niet eens duidelijk hoe Nicky destijds om het leven was gekomen.

De verdachte kan prima een verhaal ophouden dat hij Nicky ontmoet had, waardoor DNA uitgewisseld werd, maar verder niet weet wat er achteraf gebeurd is.


[...]


Het is in elk geval een pittige kluif voor het OM, want er is simpelweg geen hard bewijs dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is.

Het alternatief is dat de verdachte een bekentenis aflegt, dan kan een veroordeling snel volgen.

We zullen zien wat justitie allemaal uit de hoed tovert. Iets zegt mij dat de politie/justitie niet alles naar buiten heeft gebracht (uit het dossier), mogelijk omdat ze te gruwelijk zijn of specifieke daderkennis bevat. Het DNA-spoor zal wel gevonden zijn op een plek waar niet zomaar dna achterlaat, anders kan je dit opsporingsmiddel niet verdedigen. Justitie zal denk ik wel een hele sterke zaak hebben. Ik verwacht dat tijdens het proces heel wat details naar buiten komen waar wij geen weet van hebben.

Als vb.. de zaak van de moord op els borst, naar buiten werd gebracht dat het onduidelijk was of het een ongeluk of misdrijf betrof.. in werkelijkheid was ze met 40 messteken om het leven gebracht.

[begintmeta]

Binnetie schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:41:
Klopt, gisteren werd uitgelegd dat het mannelijk DNA was en ze daarom ook alleen mannen hebben opgeroepen.

Op zich wel interessant om te weten of er een soort schaduwregistratie is voor het (voormalig) geslacht, tdaarnaast kunnen mensen uiteraard om allerlei redenen onder een ander geslacht geregistreerd zijn dan je op basis van het genotype zou verwachten., niet dat die kans enorm groot is, maar toch.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 27-08-2018 16:19 ]

[hajee999]

234FaTaLiTy schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:19:
Dit wordt een gevalletje; toch maar iedereen DNA af laten staan?

En dan? DNA kan ook 'Geplant' worden. En wie bepaalt wat ermee gebeurt? Begrijp me niet verkeerd tis vreselijk wat die man gedaan heeft ,maar om nu een nationale DNA bank aan te leggen gaat 6 stappen te ver!

[Kaaswagen]

Pathogen schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 15:46:
[...]

Klinkt als de gemiddelde zomervakantie, of niet?

Zo ben ik ooit in de jungle van Maleisië op een aantal dagen lopen/varen van de bewoonde wereld een Nederlands stel tegengekomen.....

Ontopic: blij dat ze hem hebben maar ik vraag me serieus af of dit tot een veroordeling gaat leiden. Ik las al dat er veel onduidelijk was over de doodsoorzaak, geen moordwapen en alleen vage algemene ideeën over de uren voor de dood. Verschrikkelijk natuurlijk maar als B. geen bekentenis aflegt (die te toetsen is) zal de familie helaas alsnog in het duister blijven ben ik bang.

[mugenmarco]

Kaaswagen schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 20:16:
[...]


Zo ben ik ooit in de jungle van Maleisië op een aantal dagen lopen/varen van de bewoonde wereld een Nederlands stel tegengekomen.....

Ontopic: blij dat ze hem hebben maar ik vraag me serieus af of dit tot een veroordeling gaat leiden. Ik las al dat er veel onduidelijk was over de doodsoorzaak, geen moordwapen en alleen vage algemene ideeën over de uren voor de dood. Verschrikkelijk natuurlijk maar als B. geen bekentenis aflegt (die te toetsen is) zal de familie helaas alsnog in het duister blijven ben ik bang.

Maar is het niet zo dat hij alleen verdacht is omdat er DNA is gevonden van hem op/bij de moordplek? Dat alleen is genoeg om iemand te veroordelen maar als er niet meer bewijs is weet ik niet hoe dit gaat aflopen. De enige gerechtigheid is levenslang, hoewel zoiets amper word opgelegd in NL.

[Flavius]

mugenmarco schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 20:19:
[...]


Maar is het niet zo dat hij alleen verdacht is omdat er DNA is gevonden van hem op/bij de moordplek? Dat alleen is genoeg om iemand te veroordelen maar als er niet meer bewijs is weet ik niet hoe dit gaat aflopen. De enige gerechtigheid is levenslang, hoewel zoiets amper word opgelegd in NL.

Dat is dus niet waar, en dat is al enkele keren in dit topic gezegd. Er zullen feiten en omstandigheden moeten zijn waardoor het DNA-bewijs voldoende belastend bewijs is.

Alleen de afwezigheid van DNA is over het algemeen overduidelijk bewijs dat iemand onschuldig is, maar alleen de aanwezigheid van DNA is niet per definitie bewijs dat iemand schuldig is.

[ Voor 13% gewijzigd door Flavius op 27-08-2018 20:34 ]

[PomPomPom]

Nerd vraag: weet iemand hoe betrouwbaar een DNA-match is?

Volgens mij sequencen ze niet het hele DNA maar een aantal (hoeveel?) markers.
Is er ook iets bekend over de foutgevoeligheid?

Bij een bedrijf waar ik werkte stuurden we ooit DNA van vrouwelijke proefpersonen voor een analyse van de SNP's (https://nl.wikipedia.org/wiki/Enkel-nucleotide_polymorfie) naar een lab. Vervolgens leek het erop dat een ongeveer de helft van de proefpersonen kenmerken zou hebben die alleen bij mannen voorkomen. Het lab verklaarde dat het mis was gegaan met uitlezen en voerde de analyse opnieuw uit.
Deze fout kwam toevallig aan het licht omdat we wisten dat alle proefpersonen vrouwen waren, en een collega goed oplette maar hoe weet je dat zo'n fout niet ook voorkomt bij forensisch dna onderzoek?

[Kaaswagen]

mugenmarco schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 20:19:
[...]


Maar is het niet zo dat hij alleen verdacht is omdat er DNA is gevonden van hem op/bij de moordplek? Dat alleen is genoeg om iemand te veroordelen maar als er niet meer bewijs is weet ik niet hoe dit gaat aflopen. De enige gerechtigheid is levenslang, hoewel zoiets amper word opgelegd in NL.

De NOS heeft naar aanleiding van dit soort discussies nu er ook een artikel bij geplaatst:

https://nos.nl/nieuwsuur/...kan-nog-vrijuit-gaan.html

strafadvocaat Gerard Spong reageert in nieuwsartikel:
[...]
"Je moet ontzettend voorzichtig zijn bij de beoordeling van een dna-spoor. De Schiedammer parkmoord-zaak heeft ons dat geleerd. Voordat je het weet, trek je onjuiste conclusies uit een dna-spoor. Of is een dna-spoor multi-interpretabel."

[Kurkentrekker]

234FaTaLiTy schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:19:
Dit wordt een gevalletje; toch maar iedereen DNA af laten staan?

Denk je dat een nationale DNA-databank deze moord had voorkomen? Heel veel moorden worden impulsief gepleegd, zonder dat de dader goed nadenkt over de gevolgen voor hem of haarzelf. Een licht verhoogde pakkans (want dat is namelijk wat je hiermee zou bereiken) is niet voldoende om veel moorden te voorkomen.

Bovendien, welke zaken die nu nog onopgelost zijn zouden dat wel worden door een nationale DNA-databank? Is dat het dan echt waard om die aan te gaan leggen?

[burne]

PomPomPom schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:02:
Nerd vraag: weet iemand hoe betrouwbaar een DNA-match is?

Niet. Zeker niet in cold-cases.

Vaak gebruikt men daar PCR om kleine DNA-sporen te vermenigvuldigen. Maar: dat soort tests kan een paar cellen vreemd DNA (een minuscuul kloddertje spuug of een verdwaalde haar) versterken en een volstrekt foute match opleveren.

Maar moeder natuur zelf is nog veel vreemder dan dat.

Voor iedereen die denkt dat een spermavlek op het ondergoed van het slachtoffer het ultieme bewijs van daderschap is, is dit verplicht leesvoer:

Hoe een mans' ongeboren tweelingbroer een kind verwekte.

Man laat vaderschapstest doen. Daar komt uit dat hij niet de vader van zijn kind is. Dat is onverwacht. Uiteindelijk blijk dat hij ooit een twee-eiige tweeling was, maar dat zijn tweelingbroer als embryo door hem verzwolgen is. En dat de cellen van zijn voormalige tweelingbroer dus nu zijn teelballen vormen. Daardoor heeft z'n sperma ander DNA dan z'n bloed en speeksel.

Er is verder nauwelijks onderzoek naar gedaan, dus we hebben geen idee hoe vaak mensen chimera's zijn. Bij katten lijkt het regelmatig voor te komen..

[kevlar01]

Laten we het s.v.p. serieus houden, geen HK reacties.

[ Voor 82% gewijzigd door defiant op 30-08-2018 00:22 ]

[PomPomPom]

Hoe een mans' ongeboren tweelingbroer een kind verwekte.

Bedankt voor de link burne, interessant!

[burne]

PomPomPom schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 00:17:
Bedankt voor de link burne, interessant!

Ik heb een paar van dat soort verhalen in mijn hoofd zwerven, en soms lukt het om ze weer terug te vinden met google.

Een ander verhaal wat ik niet terug kan vinden is: Een minderjarig meisje wordt verkracht. De dader laat een behoorlijk DNA-monster achter. Een paar jaar later wordt een winkeldief opgepakt omdat hij nadat 'ie betrapt is het winkelpersoneel bedreigt. Da's genoeg voor een DNA-monster, en zijn speeksel-monster matched het sperma-monster in de verkrachting van een minderjarig meisje. Dus hij mag een sperma-monster inleveren.

Dat monster matched niet. En een tweede poging evenmin.

Uhm...

[sylvester79]

burne schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 00:43:
[...]

Ik heb een paar van dat soort verhalen in mijn hoofd zwerven, en soms lukt het om ze weer terug te vinden met google.

Een ander verhaal wat ik niet terug kan vinden is: Een minderjarig meisje wordt verkracht. De dader laat een behoorlijk DNA-monster achter. Een paar jaar later wordt een winkeldief opgepakt omdat hij nadat 'ie betrapt is het winkelpersoneel bedreigt. Da's genoeg voor een DNA-monster, en zijn speeksel-monster matched het sperma-monster in de verkrachting van een minderjarig meisje. Dus hij mag een sperma-monster inleveren.

Dat monster matched niet. En een tweede poging evenmin.

Uhm...

Je kunt dit verhaal niet terug vinden omdat het feitelijk onjuist is:

* Je hoeft geen DNA af te staan na een simpele winkeldiefstal. Zie ook: https://www.rijksoverheid...derzoek-bij-veroordeelden

* Sperma monster? Er bestaat geen manier om sperma te vergelijken dan behalve via het DNA, het is dus zinloos om een los onderzoek te doen als er al een DNA match is. Ze zouden hoogstens kunnen eisen dat het dubbel gecontroleerd wordt bij twijfel.

Een DNA bewijs is echter niet voldoende, het toont alleen je aanwezigheid aan.

In de hoger beroep van Nicole van den Hurk speelt dit nu ook. Verdachte ontkent niet de mogelijkheid dat hij seks heeft gehad, maar weet zeker dat het dan vrijwillig was en ze nog leefde toen ze weg ging.

Het hof achte verkrachting bewezen maar de moord/doodslag niet. Zowel verdachte als OM zijn in hoger beroep gegaan.

[ Voor 18% gewijzigd door sylvester79 op 30-08-2018 20:19 . Reden: ddd ]

[noguru]

PomPomPom schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:02:
Nerd vraag: weet iemand hoe betrouwbaar een DNA-match is?

Volgens mij sequencen ze niet het hele DNA maar een aantal (hoeveel?) markers.
Is er ook iets bekend over de foutgevoeligheid?

Bij een bedrijf waar ik werkte stuurden we ooit DNA van vrouwelijke proefpersonen voor een analyse van de SNP's (https://nl.wikipedia.org/wiki/Enkel-nucleotide_polymorfie) naar een lab. Vervolgens leek het erop dat een ongeveer de helft van de proefpersonen kenmerken zou hebben die alleen bij mannen voorkomen. Het lab verklaarde dat het mis was gegaan met uitlezen en voerde de analyse opnieuw uit.
Deze fout kwam toevallig aan het licht omdat we wisten dat alle proefpersonen vrouwen waren, en een collega goed oplette maar hoe weet je dat zo'n fout niet ook voorkomt bij forensisch dna onderzoek?

Fouten kunnen voorkomen en er zijn dus ook biologische omstandigheden die onverwachte uitslagen kunnen geven. Maar dat zijn dan dus uitslagen waarbij géén match is gevonden! Op grond van een vals negatieve uitslag wordt niemand aangeklaagd.
De kans op een vals positieve uitslag is astronomisch klein (1 op veel meer dan er mensen op aarde zijn, 100 miljard bij RFLP). De markers zijn specifiek gekozen op hun variabiliteit in de populatie en dan kan je uitrekenen hoeveel markers je moet testen om die kans zo klein te maken.
(Uitzondering hierop zijn de eeneiige tweelingen, want die zijn genetisch identiek. Op basis daarvan zou je kunnen claimen dat de kans op een match met twee personen toch echt wel een stuk groter is dan astronomisch klein. In theorie dan, de opsporingspraktijk lost dit wel op)

Bij een match heeft de verdediging altijd recht op een onafhankelijk onderzoek, op een nieuw monster uitgevoerd door een ander lab.

[sorted.bits]

Bij een, steeds vaker voorkomende, beenmergtransplantatie (stamceltransplantatie) veranderd er ook DNA in je lichaam, je bloed krijgt hetzelfde DNA als de donor. Daarnaast heeft je bloed dus een ander DNA dan bijvoorbeeld je haar. Dit heeft volgens mij nog geen vreemde zaken opgeleverd, maar je kan er donder op zeggen dat dit in de toekomst wel gaat voorkomen.

Door al dit soort zaken ben ik wel degelijk tegen een nationale DNA database. Er zijn ondertussen genoeg zaken gevonden waardoor DNA zeker niet sluitend is.

Bijvoorbeeld, als jij een (stamcel) donatie doet, weet je volgens mij niet waar dat terecht komt. Nu laat de ontvanger bij 1 of andere moord zijn bloed achter (welke jouw DNA bevat). Wanneer jouw DNA nu een keer gecontroleerd wordt (bijvoorbeeld in zo'n zaak als deze OF in de verheerlijkte Nationale DNA database) is er ineens een match bij een andere zaak.

Dit is natuurlijk niet direct een reden om tegen een DNA database te zijn, maar dat maakt het alleen maar vervelender/sneller.

Aangezien het doneren van stamcellen tegenwoordig niet meer allerlei rare ingrepen vereist (ok, nog wel wat meer dan bij bloed donatie) gaat dat meer voorkomen (hoop ik). Ik hoop ook dat dit de stamceldonaties niet gaat tegenhouden.

[downtime]

sylvester79 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 20:17:
[...]

Je kunt dit verhaal niet terug vinden omdat het feitelijk onjuist is:

* Je hoeft geen DNA af te staan na een simpele winkeldiefstal. Zie ook: https://www.rijksoverheid...derzoek-bij-veroordeelden

Waar beweerde hij dat het in Nederland plaats vond? Dus wat is de relevantie van het Nederlandse recht? En het ging ook niet om een “simpele winkeldiefstal” maar om bedreiging na een winkeldiefstal. Ik kan me zomaar voorstellen dat er landen zijn waar bedreiging aanleiding is om DNA af te nemen.

sorted.bits schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 08:08:
Bij een, steeds vaker voorkomende, beenmergtransplantatie (stamceltransplantatie) veranderd er ook DNA in je lichaam, je bloed krijgt hetzelfde DNA als de donor. Daarnaast heeft je bloed dus een ander DNA dan bijvoorbeeld je haar. Dit heeft volgens mij nog geen vreemde zaken opgeleverd, maar je kan er donder op zeggen dat dit in de toekomst wel gaat voorkomen.

En daarom hebben we rechtzaken. Zodat de verdachte kan uitleggen dat hij een transplantatie heeft gehad en dat er dus meer mensen met hetzelfde DNA rondlopen. Even het medische dossier erbij pakken en de rechter snapt het ook. Goeie kans dat zelfs wel ergens vastgelegd is wie de donor was. En daarnaast is alleen een DNA-match niet voldoende voor een veroordeling.

[sorted.bits]

downtime schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 09:08:
[...]

Waar beweerde hij dat het in Nederland plaats vond? Dus wat is de relevantie van het Nederlandse recht? En het ging ook niet om een “simpele winkeldiefstal” maar om bedreiging na een winkeldiefstal. Ik kan me zomaar voorstellen dat er landen zijn waar bedreiging aanleiding is om DNA af te nemen.


[...]

En daarom hebben we rechtzaken. Zodat de verdachte kan uitleggen dat hij een transplantatie heeft gehad en dat er dus meer mensen met hetzelfde DNA rondlopen. Even het medische dossier erbij pakken en de rechter snapt het ook. Goeie kans dat zelfs wel ergens vastgelegd is wie de donor was. En daarnaast is alleen een DNA-match niet voldoende voor een veroordeling.

Wat fijn, dus omdat iemand een donatie doet, mag hij dat daarna ook nog even in de rechtzaal komen vertellen? Je weet wel, als hij door een arrestatieteam van zijn bed is gelicht bedoel je?

Mocht er zo'n database komen, dan lijkt me de omgang met mensen waarvan ze een 'match' hebben ook behoorlijk belangrijk. Dit moet dan gewoon veranderen. Dat zie je wel in deze zaak, zijn leven is verwoest en er is daadwerkelijk nog niets bewezen. Oftewel, in onze ogen is dit een gewone burger.

[NMe]

sylvester79 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 20:17:
[...]


Een DNA bewijs is echter niet voldoende, het toont alleen je aanwezigheid aan.

Niet wanneer je sperma wordt aangetroffen in/op een minderjarige, dan toont het toch echt wel iets meer aan dan aanwezigheid.

[downtime]

sorted.bits schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 09:13:
[...]

Wat fijn, dus omdat iemand een donatie doet, mag hij dat daarna ook nog even in de rechtzaal komen vertellen? Je weet wel, als hij door een arrestatieteam van zijn bed is gelicht bedoel je?

Hoe denk je dat dat nu gebeurt? Nu worden veel meer mensen als mogelijke verdachten aangemerkt op basis van zaken die veel minder exact zijn dan een DNA-profiel. Een signalement bijvoorbeeld. Kijk ook eens naar het aantal verdachten wat in deze zaak al voorbij gekomen is.

Mocht er zo'n database komen, dan lijkt me de omgang met mensen waarvan ze een 'match' hebben ook behoorlijk belangrijk. Dit moet dan gewoon veranderen. Dat zie je wel in deze zaak, zijn leven is verwoest en er is daadwerkelijk nog niets bewezen. Oftewel, in onze ogen is dit een gewone burger.

Zijn leven is verwoest omdat hij er tussenuit kneep en dus opgespoord moest worden. Dat is de reden waarom hij met naam en foto in de pers kwam. Anders was ie gewoon Jos B gebleven.

[downtime]

NMe schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 10:08:
[...]

Niet wanneer je sperma wordt aangetroffen in/op een minderjarige, dan toont het toch echt wel iets meer aan dan aanwezigheid.

Niet veel meer. Hooguit een zedenmisdrijf maar dat maakt je nog geen moordenaar. Dat moet nog bewezen worden. En ik las ergens dat niet zeker is hoe het jongetje omgekomen is. Dat maakt het moeilijk om moord te bewijzen als de verdachte ontkent. (maar we weten natuurlijk niet wat de politie ons allemaal niet vertelt)

[sorted.bits]

downtime schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 10:47:
[...]

Hoe denk je dat dat nu gebeurt? Nu worden veel meer mensen als mogelijke verdachten aangemerkt op basis van zaken die veel minder exact zijn dan een DNA-profiel. Een signalement bijvoorbeeld. Kijk ook eens naar het aantal verdachten wat in deze zaak al voorbij gekomen is.

Ja lekker, een signalement. Ook zo'n fantastisch stuk bewijs. In mijn geval, een kale blanke gast, van ongeveer 1.80. Ja hij had ook nog Adidas schoenen aan.

Zijn leven is verwoest omdat hij er tussenuit kneep en dus opgespoord moest worden. Dat is de reden waarom hij met naam en foto in de pers kwam. Anders was ie gewoon Jos B gebleven.

Hmmm? Tussenuit geknepen is ook nog niet bewezen. Hij heeft een oproep gekregen van een vrijwillige DNA test, Hij is toen gewoon 'op vakantie' gegaan. Tuurlijk, alles LIJKT er op dat hij het gedaan heeft, maar ook weer hier, onschuldig tot anders bewezen.

En dat is in dit geval natuurlijk, bij een kind en moord heel erg, en ik hoop echt dat hij het gedaan heeft, maar dat staat los van de andere discussie, is een DNA bank echt een wondermiddel. In mijn ogen? Nee.

Dit kan dus bij de volgende zaak ook voorkomen zodra het DNA uit een database wordt gehaald. Leuk idee, maar laten we dan anders met 'verdachten' om gaan op dat moment. Je hoeft hem bijvoorbeeld niet geboeid op te halen van zijn werk, want dan heeft hij daarna ook nog geen werk meer.

[downtime]

sorted.bits schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 11:16:
[...]

Ja lekker, een signalement. Ook zo'n fantastisch stuk bewijs. In mijn geval, een kale blanke gast, van ongeveer 1.80. Ja hij had ook nog Adidas schoenen aan.

Waarom ben je dan niet blij met een methode die veel betrouwbaarder is zoals een DNA-profiel?

[XWB]

Kleine update:

https://www.ad.nl/binnenl...eft-niet-bekend~a94ee353/

Jos Brech heeft niet bekend, en volgens zijn advocaat heeft justitie geen zaak.

[Maverick]

XWB schreef op donderdag 20 september 2018 @ 14:53:
Kleine update:

https://www.ad.nl/binnenl...eft-niet-bekend~a94ee353/

Jos Brech heeft niet bekend, en volgens zijn advocaat heeft justitie geen zaak.

Opvallend. De bombarie die gemaakt werd toen Jos B. als verdachte aangemerkt werd deed toch vermoeden dat er onomstotelijk bewijs was. Ben benieuwd. Dankzij de media aandacht was deze man al praktisch veroordeeld voor er enig feit boven tafel was.

[President]

Maverick schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:16:
[...]


Opvallend. De bombarie die gemaakt werd toen Jos B. als verdachte aangemerkt werd deed toch vermoeden dat er onomstotelijk bewijs was. Ben benieuwd. Dankzij de media aandacht was deze man al praktisch veroordeeld voor er enig feit boven tafel was.

Dat maakt deze zaak ook zo interessant. We weten niet wat justitie geheim houdt, maar DNA zegt niks. Als Jos B. het lichaam had gevonden, zichzelf had afgetrokken en sperma op Nicky zijn kleding had geknoeid dan is het maar de vraag of hij ook naar ergens voor gestraft kan worden...

[Gunner]

Maverick schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:16:
Dankzij de media aandacht was deze man al praktisch veroordeeld voor er enig feit boven tafel was.

Dat heb ik vanaf het begin al vreemd gevonden. Maar dat is het probleem tegenwoordig van de moderne (sociale) media. Je bent zo aan de schandpaal genageld en het motto is geworden 'schuldig tot het tegendeel bewezen is' lijkt het.

Ik hoorde zijn advocaat en hij had wel een punt. DNA is makkelijk overdraagbaar.

[dr.lowtune]

President schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:29:
[...]

Dat maakt deze zaak ook zo interessant. We weten niet wat justitie geheim houdt, maar DNA zegt niks. Als Jos B. het lichaam had gevonden, zichzelf had afgetrokken en sperma op Nicky zijn kleding had geknoeid dan is het maar de vraag of hij ook naar ergens voor gestraft kan worden...

Bizar als het is,dat als verklaring, daar hadden mijn vrouw en ik het net ook over. Als er alleen DNA is, dan zou hij (zelfs als hij het heeft gedaan) gewoon dat als verklaring kunnen opgeven. Misschien dat er dan een straf wordt gegeven voor het onteren van een lijk ofzo, of het niet inschakelen van hulpdiensten (als dat al strafbaar is), maar meer ook niet. Op basis van wat ik toe nu toe hoor en lees zie ik 'm nog wel vrijuit gaan ook, met daarnaast een flinke schadevergoeding van de staat....

[Player1S]

XWB schreef op donderdag 20 september 2018 @ 14:53:
Kleine update:

https://www.ad.nl/binnenl...eft-niet-bekend~a94ee353/

Jos Brech heeft niet bekend, en volgens zijn advocaat heeft justitie geen zaak.

Hij heeft niet bekent maar zijn advocaat zegt niet of hij ontkent of zwijgt. Het is natuurlijk ook zijn taak om zoveel mogelijk de publieke opinie te beïnvloeden. Een "WE GOT HIM" scoort natuurlijk goed bij het publiek maar een de indruk wekken dat de Nederlandse politie en in het verlengde daarvan de Nederlandse regering weer een flater heeft geslagen door een totaal onschuldige man met veel bombarie te arresteren scoort ook.

Persoonlijk neem ik dit type advocaten met een flinke korrel zout. Ik denk ook niet dat de politie zoveel bombarie zou maken als er twijfel zou zijn. Ik denk eerder dat door de DNA match juist allerlei puzzelstukjes op de plek vielen.

[FirePuma142]

Het DNA is een contactspoor, geen sperma of andere lichaamsvloeistof. Dat maakt de zaak er niet sterker op.

[FastFred]

@FirePuma142 die kunnen ook per ongeluk tegen elkaar op gebotst zijn op de stoep dus. Of tegen elkaar aan staan in een volle bus, ik noem maar wat.

[FirePuma142]

FastFred schreef op donderdag 20 september 2018 @ 16:39:
@FirePuma142 die kunnen ook per ongeluk tegen elkaar op gebotst zijn op de stoep dus. Of tegen elkaar aan staan in een volle bus, ik noem maar wat.

Er is inderdaad maar heel weinig voor nodig. Hoe dan ook had het kereltje een pyjama aan, dus het is een lastig verhaal om de aanwezigheid van DNA daar op of daaronder te verklaren. De exacte vindplaats zal dus ook van groot belang zijn.

[burne]

Maverick schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:16:
[...]


Opvallend. De bombarie die gemaakt werd toen Jos B. als verdachte aangemerkt werd deed toch vermoeden dat er onomstotelijk bewijs was. Ben benieuwd. Dankzij de media aandacht was deze man al praktisch veroordeeld voor er enig feit boven tafel was.

De advocaat van de verdachte zegt iets in het AD en je bent bereid de hele rechtzaak op te geven? Dat was eenvoudig.

Misschien moet je gewoon even wachten tot er een oordeel is, voordat je jezelf een oordeel aanschaft.

dr.lowtune schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:43:
[...]
... met daarnaast een flinke schadevergoeding van de staat....

En jij maakt het nog bonter, jij gaat schadevergoedingen uitdelen omdat voornoemde advocaat wat beweerd in vooernoemde rioolkrant.

Voor een schadevergoeding zullen we een veroordeling, hoger beroep en cassatie nodig hebben, en dat duurt nog jaren en jaren. Je bent met je oordeel een jaar of zes op z’n minst te vroeg.

[President]

burne schreef op donderdag 20 september 2018 @ 17:26:
[...]

De advocaat van de verdachte zegt iets in het AD en je bent bereid de hele rechtzaak op te geven? Dat was eenvoudig.

Misschien moet je gewoon even wachten tot er een oordeel is, voordat je jezelf een oordeel aanschaft.


[...]


En jij maakt het nog bonter, jij gaat schadevergoedingen uitdelen omdat voornoemde advocaat wat beweerd in vooernoemde rioolkrant.

Voor een schadevergoeding zullen we een veroordeling, hoger beroep en cassatie nodig hebben, en dat duurt nog jaren en jaren. Je bent met je oordeel een jaar of zes op z’n minst te vroeg.

Het hele 'jos is schuldig' verhaal is jaren en rechtzaken te vroeg! Het punt is nog steeds dat hij momenteel onschuldig is, wel verdachte is en pas schuldig is als een rechter dat heeft besloten naar aanleiding van bewijs.

Het hele vervelende is dat hij eigenlijk al maatschappelijk veroordeeld is, terwijl er nog helemaal niks bekend is behalve een nietszeggende DNA match.

Dat maakt deze 'zaak' zo interessant. Het hele 'onschuldig tot anders bewezen' principe is verdwenen

[ Voor 4% gewijzigd door President op 20-09-2018 17:31 ]

[wildhagen]

Er zou ook kinderporno gevonden zijn bij B.: https://nos.nl/artikel/22...an-bezit-kinderporno.html

Hij blijft dus ook nog langer vast zitten (90 dagen).

[FirePuma142]

burne schreef op donderdag 20 september 2018 @ 17:26:
[...]

De advocaat van de verdachte zegt iets in het AD en je bent bereid de hele rechtzaak op te geven? Dat was eenvoudig.

Misschien moet je gewoon even wachten tot er een oordeel is, voordat je jezelf een oordeel aanschaft.


[...]


En jij maakt het nog bonter, jij gaat schadevergoedingen uitdelen omdat voornoemde advocaat wat beweerd in vooernoemde rioolkrant.

Voor een schadevergoeding zullen we een veroordeling, hoger beroep en cassatie nodig hebben, en dat duurt nog jaren en jaren. Je bent met je oordeel een jaar of zes op z’n minst te vroeg.

Je leest dingen die er niet zijn en je tweede quote is ernstig selectief. Beetje meer ratio zou fijn zijn.

[burne]

wildhagen schreef op donderdag 20 september 2018 @ 17:38:
Er zou ook kinderporno gevonden zijn bij B.: https://nos.nl/artikel/22...an-bezit-kinderporno.html

Hij blijft dus ook nog langer vast zitten (90 dagen).

Een raadkamer, ofwel drie rechters, niet eentje, heeft geoordeeld dat het tot nu verzamelde bewijs is dermate belastend is dat 'ie langer in voorarrest moet blijven. En het DNA mogen ze niet gebruiken als bewijs omdat dat verzameld is voor een vermissing, niet voor een moordzaak.. Er moet op een andere manier bewijs gevonden worden voor een misdrijf wat tot DNA-afname kan leiden om bruikbaar (in bewijstechnische zin) DNA te kunnen zoeken. Dus: zonder DNA moet het bewijs zo sterk zijn dat 'ie in beschuldiging gesteld kan worden voor iets waarvoor je DNA moet afstaan. Zonder dat bewijs is er geen verdere voorlopige hechtenis en geen DNA.

Voor bezit van kinderporno is afname van DNA niet toegestaan. Daarvoor is meer nodig. Bijvoorbeeld dat de bezitter herkenbaar in beeld is, of dat het kinderen betreft waar de bezitter mee in contact is geweest.

Jullie weten dat een advocaat keihard mag liegen? En dat ook zal doen als het in het belang van z'n client is?

[dr.lowtune]

burne schreef op donderdag 20 september 2018 @ 17:26:
[...]


En jij maakt het nog bonter, jij gaat schadevergoedingen uitdelen omdat voornoemde advocaat wat beweerd in vooernoemde rioolkrant.

Voor een schadevergoeding zullen we een veroordeling, hoger beroep en cassatie nodig hebben, en dat duurt nog jaren en jaren. Je bent met je oordeel een jaar of zes op z’n minst te vroeg.

Ik denk dat je mijn post nog eens moet lezen en dan deze reactie moet heroverwegen. Nergens zeg ik dat ik vind dat hij een schadevergoeding MOET krijgen, ik deel die vergoeding daarmee ook allerminst uit.

Wat ik wel zeg, op basis van wat ik LEES en HOOR, is dat ik het nog wel zo ver zie komen dat hij niet veroordeeld gaat/kan worden en dan zie ik nog wel een zaak aankomen voor een schadevergoeding.

Uiteraard hoop ik dat het OM wel meer bewijs heeft dan alleen een DNA match.

[FirePuma142]

burne schreef op donderdag 20 september 2018 @ 18:05:
[...]

Een raadkamer, ofwel drie rechters, niet eentje, heeft geoordeeld dat het tot nu verzamelde bewijs is dermate belastend is dat 'ie langer in voorarrest moet blijven. En het DNA mogen ze niet gebruiken als bewijs omdat dat verzameld is voor een vermissing, niet voor een moordzaak.. Er moet op een andere manier bewijs gevonden worden voor een misdrijf wat tot DNA-afname kan leiden om bruikbaar (in bewijstechnische zin) DNA te kunnen zoeken. Dus: zonder DNA moet het bewijs zo sterk zijn dat 'ie in beschuldiging gesteld kan worden voor iets waarvoor je DNA moet afstaan. Zonder dat bewijs is er geen verdere voorlopige hechtenis en geen DNA.

Voor bezit van kinderporno is afname van DNA niet toegestaan. Daarvoor is meer nodig. Bijvoorbeeld dat de bezitter herkenbaar in beeld is, of dat het kinderen betreft waar de bezitter mee in contact is geweest.

Jullie weten dat een advocaat keihard mag liegen? En dat ook zal doen als het in het belang van z'n client is?

Tel even tot tien kerel, je bent verbaal als een malle om je heen aan het slaan, daar waar er geen enkele reden toe is.

[leekers]

FirePuma142 schreef op donderdag 20 september 2018 @ 19:48:
[...]


Tel even tot tien kerel, je bent verbaal als een malle om je heen aan het slaan, daar waar er geen enkele reden toe is.

Er zijn wel wat meer mensen die even tot 10 moeten tellen voordat ze konklusies gaan trekken zoals te lezen in dit topic

[FirePuma142]

leekers schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 05:54:
[...]


Er zijn wel wat meer mensen die even tot 10 moeten tellen voordat ze konklusies gaan trekken zoals te lezen in dit topic

Welke conclusies bedoel je?

[Napo]

downtime schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 10:47:
[...]

Zijn leven is verwoest omdat hij er tussenuit kneep en dus opgespoord moest worden. Dat is de reden waarom hij met naam en foto in de pers kwam. Anders was ie gewoon Jos B gebleven.

Deze conclusies zijn redelijk gevaarlijk. Er wordt een standaard gezet die iedereen gaat beperken in zijn doen en laten. Het feit dat iemand het land uit is kan velen oorzaken hebben die niet gelieerd zijn aan vluchtgedrag. Door het zonder feitelijk onderbouwing te classificeren als vluchtgedrag. Iets te veel - in dit topic maar ook breder in de maatschappij - wordt er naar Jos B gekeken alsof hij "het" ook daadwerkelijk heeft gedaan en zijn handelen wordt daar prettig aan gekoppeld.

[downtime]

Napo schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 09:44:
[...]

Deze conclusies zijn redelijk gevaarlijk. Er wordt een standaard gezet die iedereen gaat beperken in zijn doen en laten. Het feit dat iemand het land uit is kan velen oorzaken hebben die niet gelieerd zijn aan vluchtgedrag. Door het zonder feitelijk onderbouwing te classificeren als vluchtgedrag. Iets te veel - in dit topic maar ook breder in de maatschappij - wordt er naar Jos B gekeken alsof hij "het" ook daadwerkelijk heeft gedaan en zijn handelen wordt daar prettig aan gekoppeld.

Je overdrijft. Ook zonder het als vluchtgedrag te zien zou er reden zijn geweest om hem met naam en toenaam te noemen. De simpele reden is dat hij een verdachte in een moordzaak is en onvindbaar was. De kans om een verdachte snel te pakken weegt soms zwaarder dan zijn privacy.

[Napo]

downtime schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:13:
[...]

Je overdrijft. Ook zonder het als vluchtgedrag te zien zou er reden zijn geweest om hem met naam en toenaam te noemen. De simpele reden is dat hij een verdachte in een moordzaak is en onvindbaar was. De kans om een verdachte snel te pakken weegt soms zwaarder dan zijn privacy.

Je mist het punt, het gaat om de framing die toegepast wordt waardoor de verdachte al als veroordeelde wordt weggezet. Het feit dat je over moordenaar spreekt doet dat ook, de doodsoorzaak van het slachtoffer is - iig niet publiekelijk - bekend. Dat iemand dood wordt gevonden houdt niet direct in dat er sprake is van moord.

Het is derhalve niet helemaal eerlijk om een verdachte die potentieel meer weet van de doodsoorzaak al direct te bestempelen als moordenaar. Je moet simpelweg voorzichtig zijn met die conclusies totdat de feiten bewezen zijn.

[Verwijderd]

Napo schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:47:
[...]


Je mist het punt, het gaat om de framing die toegepast wordt waardoor de verdachte al als veroordeelde wordt weggezet. Het feit dat je over moordenaar spreekt doet dat ook, de doodsoorzaak van het slachtoffer is - iig niet publiekelijk - bekend. Dat iemand dood wordt gevonden houdt niet direct in dat er sprake is van moord.

Het is derhalve niet helemaal eerlijk om een verdachte die potentieel meer weet van de doodsoorzaak al direct te bestempelen als moordenaar. Je moet simpelweg voorzichtig zijn met die conclusies totdat de feiten bewezen zijn.

Dit inderdaad. Ze hadden ook een opsporingsverzoek kunnen verspreiden zonder een zaak te noemen. Al lijkt me dat niet gebruikelijk .

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:52:
[...]

Dit inderdaad. Ze hadden ook een opsporingsverzoek kunnen verspreiden zonder een zaak te noemen. Al lijkt me dat niet gebruikelijk .

In het opsporingsverzoek wordt niets gerept over de rol van de verdachte bij de doodsoorzaak in deze zaak. Enkel dat er een DNA match is, en dat de verdachte een passant was op die specifieke nacht. Dat de media/maatschappij daar direct bepaalde conclusies uit trekken is mijn inziens niet wenselijk echter wel verklaarbaar.

Juist die framing die je ziet gebeuren duwt de publieke opinie een bepaalde kant op die mogelijk niet correct is. Wellicht weet de media meer over de zaak dan dat ze naar buiten brengen maar dan zouden ze beter de politie kunnen helpen met het delen van die informatie zodat het vermeende feit ook bewezen kan worden

[downtime]

Napo schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:47:
[...]

Je mist het punt, het gaat om de framing die toegepast wordt waardoor de verdachte al als veroordeelde wordt weggezet. Het feit dat je over moordenaar spreekt doet dat ook, de doodsoorzaak van het slachtoffer is - iig niet publiekelijk - bekend. Dat iemand dood wordt gevonden houdt niet direct in dat er sprake is van moord.

Ik ga er vanuit dat de politie het niet zonder reden een moordzaak noemt. Uiteraard is het laatste woord aan de rechter maar tot die tijd beschouw ik het als een moordzaak.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:52:
[...]

Dit inderdaad. Ze hadden ook een opsporingsverzoek kunnen verspreiden zonder een zaak te noemen. Al lijkt me dat niet gebruikelijk

Ze wilden de medewerking van het publiek. Dan moet je wel uitleggen waar het om gaat en de pers een reden geven om erover te publiceren.

[Napo]

downtime schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:11:
[...]

Ik ga er vanuit dat de politie het niet zonder reden een moordzaak noemt. Uiteraard is het laatste woord aan de rechter maar tot die tijd beschouw ik het als een moordzaak.

Ik zie nergens _{(buiten in berichten van de media)} de politie vermelden dat het om moord gaat, mocht dat wel zo zijn dan zie ik die berichten graag

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:11:
[...]

Ik ga er vanuit dat de politie het niet zonder reden een moordzaak noemt. Uiteraard is het laatste woord aan de rechter maar tot die tijd beschouw ik het als een moordzaak.


[...]

Ze wilden de medewerking van het publiek. Dan moet je wel uitleggen waar het om gaat en de pers een reden geven om erover te publiceren.

Tja, ze kunnen ook de pers oproepen om het te verspreiden en geen zaak noemen.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:30:
[...]

Tja, ze kunnen ook de pers oproepen om het te verspreiden en geen zaak noemen.

Vergeet het maar. Dan heb je alleen maar een boel journalisten verteld dat er een verhaal ligt maar dat ze het zelf nog even moeten zoeken. En ze zullen het vinden. Hoe dan ook.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:52:
[...]

Vergeet het maar. Dan heb je alleen maar een boel journalisten verteld dat er een verhaal ligt maar dat ze het zelf nog even moeten zoeken. En ze zullen het vinden. Hoe dan ook.

De pers mag het wel weten, maar niet benoemen. Kunnen ze vast wel een clausule voor verzinnen dat ze niks mogen publiceren.

[voske]

Napo schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:19:
[...]


Ik zie nergens _{(buiten in berichten van de media)} de politie vermelden dat het om moord gaat, mocht dat wel zo zijn dan zie ik die berichten graag

Volgens de politieberichten werd hij verdacht van betrokkenheid van de dood van Nicky Verstappen (als je voorbeelden zoekt, zie de twitterfeed van OM Limburg en Politie Limburg). Met "betrokkenheid bij de dood" kom je toch vrij dicht in de buurt van moord/doodslag.

Aan de voorlopige hechtenis ligt overigens een verdenking van een levensdelict, een zedendelict en een delict tegen de persoonlijke vrijheid ten grondslag aldus het persbericht van de rechtbank.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:15:
[...]

De pers mag het wel weten, maar niet benoemen. Kunnen ze vast wel een clausule voor verzinnen dat ze niks mogen publiceren.

Persvrijheid. Vergeet het maar. Dat zou mooi worden als de politie ging bepalen wat journalisten mogen schrijven.

[Napo]

voske schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:23:
[...]

Aan de voorlopige hechtenis ligt overigens een verdenking van een levensdelict, een zedendelict en een delict tegen de persoonlijke vrijheid ten grondslag aldus het persbericht van de rechtbank.

Dat is natuurlijk pas sinds gisteren bekend, daarvoor nog niet en toen was de berichtgeving al op de aangegeven manier de wereld in geslingerd.

[XWB]

Kleine update:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...er-baan-centrum~a08995be/

Jos Brech, de verdachte in de zaak Nicky Verstappen, gaat naar het Pieter Baan Centrum. Daar zal hij uitgebreid psychisch worden onderzocht, bevestigt het OM.

Het psychisch onderzoek zelf duurt ongeveer zes weken. Maar bij het Pieter Baan Centrum (PBC) is een wachtlijst van vier maanden, dus het onderzoek is vermoedelijk pas tegen de zomer afgerond. Daardoor loopt de zaak vertraging op, met de inhoudelijke behandeling van de strafzaak waarschijnlijk pas in het najaar van 2019.

Brech heeft tot nu toe niets verklaard en ontkent iedere betrokkenheid bij de zaak van Nicky Verstappen.

Dit gaat dus nog even duren.

[Notlupus]

Volgens de advocaat van Brecht is het best mogelijk dat Nicky spontaan is doodgevallen en dat de 17 sporen van DNA op het lichaam komen door gebruik te maken van hetzelfde openbare toilet.

Ik vraag me af hoe zo iemand 's nachts in slaap valt.

[Clush]

Notlupus schreef op woensdag 12 december 2018 @ 14:13:
Volgens de advocaat van Brecht is het best mogelijk dat Nicky spontaan is doodgevallen en dat de 17 sporen van DNA op het lichaam komen door gebruik te maken van hetzelfde openbare toilet.

Ik vraag me af hoe zo iemand 's nachts in slaap valt.

In de wetenschap dat we in een rechtsstaat leven.

[Tribits]

Notlupus schreef op woensdag 12 december 2018 @ 14:13:

Ik vraag me af hoe zo iemand 's nachts in slaap valt.

Ergens denk ik dat het probleem meer bij een rechtsysteem waar het afleggen van een valse verklaring vrijwel altijd zonder gevolgen blijft. Dat een advocaat gebruikt maakt van de mogelijkheden kan je hem moeilijk kwalijk nemen, daar is hij voor opgeleid en wordt hij voor betaald. Niet dat ik nu direct een oplossing voor deze situatie heb. Het enige alternatief is een verdachte belonen voor toegeven van het misdrijf, maar kijkend naar de VS wordt duidelijk dat dit weer een hele nieuwe vorm van onrecht in het leven roept. Blijft hier als enige motivatie dat je misschien een lagere straf krijgt als je berouw toont en/of instemt met behandeling. Ergens vraag ik me af waarom je niet gelijk een claim van meineed krijgt als je verklaring als ongeloofwaardig wordt bestempeld, hoewel ik mij ervan bewust ben dat juridisch gezien dat veel te kort door de bocht is.

[Verwijderd]

Het is triest, maar ik betwijfel of hij veroordeeld gaat worden. Hoe vervelend ook.. het DNA op zich is geen 100% bewijs. Aangezien de doodsoorzaak niet eens kon worden vastgesteld.. vraag ik me af hoe zonder verklaring/bekentenis van Jos doodslag niet te bewijzen is.

En ja.. elke advocaat probeert deze DNA sporen op deze manier te ontkrachten.. verwarring/onzekerheden te zaaien dat het DNA er op een normale manier is gekomen. Zo zijn er ook al wat voorbeelden waarbij een "dader" op basis van DNA was gevonden.. die achteraf een alibi hadden..

[YakuzA]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2018 @ 19:20:
Het is triest, maar ik betwijfel of hij veroordeeld gaat worden. Hoe vervelend ook.. het DNA op zich is geen 100% bewijs. Aangezien de doodsoorzaak niet eens kon worden vastgesteld.. vraag ik me af hoe zonder verklaring/bekentenis van Jos doodslag niet te bewijzen is.

En ja.. elke advocaat probeert deze DNA sporen op deze manier te ontkrachten.. verwarring/onzekerheden te zaaien dat het DNA er op een normale manier is gekomen. Zo zijn er ook al wat voorbeelden waarbij een "dader" op basis van DNA was gevonden.. die achteraf een alibi hadden..

Good Story bro. Misschien moet je eens kijken wat er allemaal voor verschillende DNA matches mogelijk zijn en wat er in deze zaak en jouw fictieve zaak gebruikt is

[Verwijderd]

De DNA match an sich kan er wel zijn.. maar dat is nog geen bewijs dat hij hem iets heeft aangedaan. Het is niet dat zijn sperma op Nicky gevonden is. Het zijn veegsporen (weliswaar op zijn onderbroek, dus dat roept vragen op) Dat kan dus heel oppervlakkig contact zijn. (De advocaat zal vast ook aandragen dat er nog 10 andere DNA sporen opzaten.. oa van NFI medewerkers)

En ja een vb.. Misschien hebben Jos en Nicky beide op hetzelfde bankje/boomstronk gezeten. Het klinkt onwaarschijnlijk, maar het kan toch echt.

en die voorbeelden zijn niet fictief.. mooi voorbeeld van het DNA van een zwerver dat verspreid werd door ambulancemedewerkers
https://www.wired.com/story/dna-transfer-framed-murder/

Ook in Nl was er laatst een zaak waarbij een verdachte op basis van DNA gevonden werd. (geloof op de tape dat gebruikt was bij de overval). Helaas viel hij al snel af, meneer zat op het moment van de overval gedetineerd.

[Flavius]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2018 @ 19:41:
De DNA match an sich kan er wel zijn.. maar dat is nog geen bewijs dat hij hem iets heeft aangedaan. Het is niet dat zijn sperma op Nicky gevonden is. Het zijn veegsporen (weliswaar op zijn onderbroek, dus dat roept vragen op) Dat kan dus heel oppervlakkig contact zijn. (De advocaat zal vast ook aandragen dat er nog 10 andere DNA sporen opzaten.. oa van NFI medewerkers)

En ja een vb.. Misschien hebben Jos en Nicky beide op hetzelfde bankje/boomstronk gezeten. Het klinkt onwaarschijnlijk, maar het kan toch echt.

Ik citeer: Het Openbaar Ministerie vermoedt dat Nicky Verstappen door toedoen van Jos B. is gestikt. Ook zijn er aanwijzingen dat de 11-jarige jongen is misbruikt. Volgens het OM zijn bij Nicky in totaal 21 dna-sporen van Jos B. aangetroffen. Achttien sporen zaten zowel in als op de onderbroek, aan alle kanten. De rest zat op Nicky's lichaam en op zijn pyjamabroek.

Dit duidt volgens deskundigen op "meer dan eenmalig vluchtig contact". Inmiddels is uitgesloten dat de sporen door besmetting zijn verspreid. Ook zijn er drie haren gevonden, die overeenkomen met Jos B. (Bron: NOS.nl)

In deze context gaat jouw theorie over hetzelfde bakje/boomstronk dus nergens over.