Winkel falliet, curator houdt webshop open

[Puch-Maxi]

Op die pagina staat ook:

quote: https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Is Vrijbuiter Failliet?
Nee, Vrijbuiter is niet failliet. Er wordt juist hard gewerkt om dit te voorkomen. Koop daarom juist nu bij Vrijbuiter, dan help je Vrijbuiter te laten bestaan.

Terwijl ze dus wel degelijk failliet zijn, dat is valse voorlichting. In mijn optiek moeten de curators de verkoop via de webshop per direct stoppen, om te voorkomen dat klanten gedupeerd raken. Zeker gezien de afgezwakte rechten van de klant (geen retouren bij DOA, geen garantie etc.)

[bwerg]

Puch-Maxi schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:17:
In mijn optiek moeten de curator de verkoop via de webshop per direct stoppen, om te voorkomen dat klanten gedupeerd raken.

En hoe zie je een doorstart dan voor je?

[Bushie]

Alleen nog fysieke verkoop in de winkels, "boter bij de vis"
De curator runt nu een webshop die niet aan de Nederlandse wet voldoet.

[ Voor 37% gewijzigd door Bushie op 01-08-2018 15:23 ]

[bwerg]

Hoe helpt dat bij het beschermen van klanten tegen dupering vanwege afgezwakte rechten?

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:22:
De curator runt nu een webshop die niet aan de Nederlandse wet voldoet.

Trek de wetartikelen maar open, zou ik zeggen. Als je niet in details treed, heb ik toch meer vertrouwen in de juridische kennis van een curator dan die van een boze tweaker.

Er wordt hier naar allemaal consumentenrecht verwezen wat duidelijk niet meer van toepassing is bij een faillisement. Op basis daarvan claimen dat ze niet legaal bezig zijn, of dicht moeten, is natuurlijk flauwekul.

[ Voor 86% gewijzigd door bwerg op 01-08-2018 15:32 ]

[Puch-Maxi]

Ja bijvoorbeeld . In de winkel kun je het product voordat je het koopt bekijken en testen, dus dan zit je niet met DOA.

[loki504]

Puch-Maxi schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:17:
Op die pagina staat ook:

[...]


Terwijl ze dus wel degelijk failliet zijn, dat is valse voorlichting. In mijn optiek moeten de curator de verkoop via de webshop per direct stoppen, om te voorkomen dat klanten gedupeerd raken. Zeker gezien de afgezwakte rechten van de klant (geen retouren bij DOA, geen garantie etc.)

De vraag is wanneer deze voor het laatst geüpdate is. En of het prio heeft om dit aan te passen

[Kurkentrekker]

bwerg schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:27:
Hoe helpt dat bij het beschermen van klanten tegen dupering vanwege afgezwakte rechten?


[...]

Trek de wetartikelen maar open, zou ik zeggen. Als je niet in details treed, heb ik toch meer vertrouwen in de juridische kennis van een curator dan die van een boze tweaker.

ok dan

artikel 7:26 van het burgerlijk wetboek. Hier staat het volgende:

“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

[bwerg]

Kurkentrekker schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:33:
[...]


ok dan

artikel 7:26 van het burgerlijk wetboek. Hier staat het volgende:

“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

En jij denkt dat dat nog op te eisen is na een faillisement?

[Kurkentrekker]

bwerg schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:34:
[...]

En jij denkt dat dat nog op te eisen is na een faillisement?

Ja hoor, je kunt alles eisen. Je gaat dat nooit gedaan krijgen, maar dat is een tweede, je vroeg om een wetsartikel waaruit blijkt dat de curator zich niet aan de wet houdt met de huidige shop, en die heb je gekregen.

Waarom hoeft de huidige webshop niet te voldoen aan de wet?

[Puch-Maxi]

@loki504
Goede vraag, het lijkt mij wel belangrijk dat de informatie correct is. Er staat ook: Deze pagina werken we regelmatig bij. Elders staat wel dat ze failliet zijn, https://www.vrijbuiter.nl/persberichten/
Ik denk dat de beheerder van de website al naar huis is .

[Bushie]

Er wordt hier naar allemaal consumentenrecht verwezen wat duidelijk niet meer van toepassing is bij een faillisement. Op basis daarvan claimen dat ze niet legaal bezig zijn, of dicht moeten, is natuurlijk flauwekul.

Een webshop heeft gewoon te voldoen aan de WKOA, of deze nu wordt gerund door een florerend bedrijf of door een curator.
Onderstaande quote van de website van de Vrijbuiter staat haaks op de WKOA:

Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product.

[toolkist]

Kurkentrekker schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:33:
[...]


ok dan

artikel 7:26 van het burgerlijk wetboek. Hier staat het volgende:

“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

Ah dus Bol, Amazon en al die anderen zijn volgens jou in overtreding van de wet? Ik zou nog even verder zoeken...

[Dennism]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:36:
[...]


Een webshop heeft gewoon te voldoen aan de WKOA, of deze nu wordt gerund door een florerend bedrijf of door een curator.
Onderstaande quote van de website van de Vrijbuiter staat haaks op de WKOA:

[...]

Ik ben daar eigenlijk oprecht wel benieuwd naar of dat zo is, op het moment van failliet gaan veranderd er juridisch gezien aardig wat qua rechten en plichten. Heb je ook een bron waaruit blijft dat dit zo is?

[Kurkentrekker]

toolkist schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:37:
[...]

Ah dus Bol, Amazon en al die anderen zijn volgens jou in overtreding van de wet? Ik zou nog even verder zoeken...

Eh? Nee, die bieden toch legio mogelijkheden om achteraf te betalen? Waarom denk je dat die gasten allemaal een veel te dure rembours-optie hebben, en een afterpay achtige constructie?

Bovendien, als ze geen achteraf betalen aanbieden, dan zijn ze niet volgens mij in overtreding van de wet, maar volgens het Burgerlijk Wetboek.

[ Voor 15% gewijzigd door Kurkentrekker op 01-08-2018 15:43 ]

[Suicyder]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:40:
[...]

Ik ben daar eigenlijk oprecht wel benieuwd naar of dat zo is, op het moment van failliet gaan veranderd er juridisch gezien aardig wat qua rechten en plichten. Heb je ook een bron waaruit blijft dat dit zo is?

https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

Als ik dit artikel moet geloven veranderd er in dat opzicht niks aan je consumentenrecht, of je die ook werkelijk kan halen zonder diep in de buidel te tasten voor advocaten is een ander punt.....

Uiteindelijk zal je genaaid worden waar je bij staat, tenzij je met geld kan smijten en de advocatenstrijd kan voeren vrees ik.

[Bushie]

De Wet koop op afstand (iets preciezer: artikel 6:230o BW) kent geen uitzondering voor het geval de leverancier failliet is. Ook de Faillissementswet zegt nergens dat consumentenrechten vervallen als je iets koopt bij een winkel die failliet is. In theorie geldt het recht om binnen 14 dagen je bestelling ongedaan te maken dus ook gewoon bij een failliete webwinkel.

Bron: https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

[ Voor 12% gewijzigd door Bushie op 01-08-2018 15:44 ]

[Dennism]

toolkist schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:37:
[...]

Ah dus Bol, Amazon en al die anderen zijn volgens jou in overtreding van de wet? Ik zou nog even verder zoeken...

Nee, Bol, Amazon en andere webwinkel handelen prima in overeenstemming met de wet, mits zij een mogelijkheid hebben tot achteraf betalen. Hier zijn echter al deze mogelijkheden stopgezet. Wat dus mogelijk in dit geval wel tot overtreding van 7:26 kan lijden (tenzij dit niet van toepassing is op een bedrijf dat failliet is, daar in dat soort gevallen wel meer juridische zaken veranderen).

Zie bijv:

Volledige vooruitbetaling eisen mag dus alleen als dat expliciet met de consument afgesproken wordt. Je moet als winkelier dus in onderhandeling met de consument of hij bereid is tot volledige vooruitbetaling. Als je alleen in je kleine lettertjes zet dat vooruit betaald moet worden, dan kun je dat niet afdwingen bij de rechter.

Hoe spreek je dat nu expliciet af? Daar is – voor internetverkopen – niet echt duidelijkheid over. Je zou kunnen zeggen dat je het de consument expliciet moet vragen en dan zijn antwoord moet afwachten. Maar iets implicieter kan ook. Legaal is bijvoorbeeld in de lijst met betaalmethoden één manier opnemen die achterafbetaling is (bijvoorbeeld rembours of een acceptgiro bij bezorging). De consument kan dan kiezen welke betaalmethode hij wil. Kiest hij dan voor bijvoorbeeld iDeal, dan is dat zijn keuze en daarmee is een expliciete afspraak gemaakt.

Bron: https://ictrecht.nl/2011/...-bij-een-internetaankoop/

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:43:
De Wet koop op afstand (iets preciezer: artikel 6:230o BW) kent geen uitzondering voor het geval de leverancier failliet is. Ook de Faillissementswet zegt nergens dat consumentenrechten vervallen als je iets koopt bij een winkel die failliet is. In theorie geldt het recht om binnen 14 dagen je bestelling ongedaan te maken dus ook gewoon bij een failliete webwinkel.

Bron: https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

En @Suicyder

Theoretisch veranderd er dus niets, maar praktisch gezien kun je, zeer waarschijnlijk, je recht niet meer halen.
Opzich ook wel logisch, je hebt het recht, maar omdat de winkel failliet is komt je gewoon in het standaard traject te recht als concurrente schuldeiser.

[ Voor 20% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 15:51 ]

[Dennism]

in andere post gezet, excuus

[ Voor 94% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 15:51 ]

[GlowMouse]

Iets recenter over achteraf betalen: https://blog.iusmentis.co...ettelijk-beveiligingsgat/

Dat de winkel geen paypal/creditcard/afterpay meer accepteert, zal ermee te maken hebben dat die bedrijven geen betaalverkeer meer willen afhandelen voor deze winkel.

Als je nu nog wat koopt, is de verplichting tot levering een boedelschuld. Een garantieafhandeling dus ook (er was immers aanvankelijk niet geleverd hetgeen was overeengekomen). Op korte termijn zul je dus gewoon krijgen wat je koopt; dit is echt wat anders dan de kadobon van de Free Record Shop. Bij Koop op afstand is het onzeker wat je rechten zijn, en als het faillissement is beëindigd en het bedrijf is opgeheven heb je ook niets meer aan je garantierecht. Je moet dus goed de korting afwegen tegen dit verlies in rechten.

[LOTG]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:46:
[
En @Suicyder

Theoretisch veranderd er dus niets, maar praktisch gezien kun je, zeer waarschijnlijk, je recht niet meer halen.
Opzich ook wel logisch, je hebt het recht, maar omdat de winkel failliet is komt je gewoon in het standaard traject te recht als concurrente schuldeiser.

Dat was de hele reden voor dit topic. De tent is failliet maar de curator gaat vrolijk door met het uitbaten van de winkels en webshop. Niet per ongeluk maar bewust.

Dan vind ik het raar om linksom wel jou aan je verplichtingen te houden als je daar iets koopt (betalen) maar rechtsom roepen dat zij dat niet hoeven want ze zijn failliet.

Vandaar dat de curator in mijn ogen zou moeten opdraaien voor de verplichtingen die hij aangaat bij de verkoop die hij willens en weten faciliteert.

[incaz]

Het zou mij prima lijken als de ACM zich hier stevig over uitspreekt: het niet kunnen voldoen aan de WKOA, geen mogelijkheid tot betaling achteraf, en geen duidelijke voorlichting voor de consument vooraf.
Dat lijkt mij op allerlei manieren tegen de bestaande wetgeving in te gaan.

[Anoniem: 430115]

mathy_ schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:43:
En helemaal nu ze alle garanties voor de klant hebben uitgesloten qua betalen: Creditcard, AfterPay en PayPal zijn niet meer mogelijk.
https://www.vrijbuiter.nl/betalen/

Belachelijk dat dit mogelijk is inderdaad.

die curator stelt op deze manier zijn salaris veilig.

[Dennism]

LOTG schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:58:
[...]

Dat was de hele reden voor dit topic. De tent is failliet maar de curator gaat vrolijk door met het uitbaten van de winkels en webshop. Niet per ongeluk maar bewust.

Dan vind ik het raar om linksom wel jou aan je verplichtingen te houden als je daar iets koopt (betalen) maar rechtsom roepen dat zij dat niet hoeven want ze zijn failliet.

Vandaar dat de curator in mijn ogen zou moeten opdraaien voor de verplichtingen die hij aangaat bij de verkoop die hij willens en weten faciliteert.

Maar dat is weer volkomen logisch, dat zal bij zo'n beetje ieder bedrijf gebeuren dat de kans heeft om door te starten. Als een bedrijf nog een kans heeft om door te starten is het laatste wat je wil doen de bedrijfsactiviteiten staken. Dit levert namelijk in deze regel zeer grote schade op voor het bedrijf en verkleint de kans op een doorstart enorm. Uit dat oogpunt is het volkomen logisch dat de curator het bedrijf bewust open houd.

Je kan ook zeggen failliet, gooi de toko maar dicht, alle personeel per direct ontslagen en dus sowieso nog een boel meer gedupeerden. Is dat dan wat we moeten willen als samenleving?

Ik zie liever dat er vol ingezet wordt op een doorstart, laat de winkels en webshop lekker openblijven, dan nu maar even tijdelijk iets minder consumentenrechten.Direct failliet verklaren is veel schadelijker voor de betrokkenen (denk eens aan de medewerkers) en de samenleving dan dat er mogelijk een consument niet goed uitkijkt en voor een paar euro gedupeerd zou raken.

Neemt niet weg dat een gedupeerde consument ook niet prettig is, en ik hoop ten zeerste dat er niemand gedupeerd zal raken.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 18:10 ]

[pacificocean]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:06:
[...]


Maar dat is weer volkomen logisch, dat zal bij zo'n beetje ieder bedrijf gebeuren dat de kans heeft om door te starten. Als een bedrijf nog een kans heeft om door te starten is het laatste wat je wil doen de bedrijfsactiviteiten staken. Dit levert namelijk in deze regel zeer grote schade op voor het bedrijf en verkleint de kans op een doorstart enorm. Uit dat oogpunt is het volkomen logisch dat de curator het bedrijf bewust open houd.

Je kan ook zeggen failliet, gooi de toko maar dicht, alle personeel per direct ontslagen en dus sowieso nog een boel meer gedupeerden. Is dat dan wat we moeten willen als samenleving?

Ik zie liever dat er vol ingezet wordt op een doorstart, laat de winkels en webshop lekker openblijven, dan nu maar even tijdelijk iets minder consumentenrechten.Direct failliet verklaren is veel schadelijker voor de betrokkenen (denk eens aan de medewerkers) en de samenleving dan dat er mogelijk een consument niet goed uitkijkt en voor een paar euro gedupeerd zou raken.

Is dat niet net het verschil tussen uitstel van betaling en failissement? Bij uitstel van betaling kan je dat nog proberen, maar bij een failissement is het echt over.

[Dennism]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:10:
[...]

Is dat niet net het verschil tussen uitstel van betaling en failissement? Bij uitstel van betaling kan je dat nog proberen, maar bij een failissement is het echt over.

Nee hoor, uit een faillissement kun je in principe ook gewoon doorstarten. Volgens mij gebeurt het zelfs vaker vanuit een faillissement dan vanuit een surseance.

Niet al te lang geleden is de keten "Leapp" uit mijn hoofd nog doorgestart uit een faillissement.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 18:14 ]

[pacificocean]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:11:
[...]


Nee hoor, uit een faillissement kun je in principe ook gewoon doorstarten. Volgens mij gebeurt het zelfs vaker vanuit een faillissement dan vanuit een surseance.

Dat snap ik. Maar kan je tijdens een faillissement de webshop en winkels nog openhouden?

[Dennism]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:14:
[...]

Dat snap ik. Maar kan je tijdens een faillissement de webshop en winkels nog openhouden?

Voor zover ik weet wel, zie bijvoorbeeld deze link: https://www.emerce.nl/nieuws/doorstart-deel-phone-house

Toen een tiental jaar geleden het bedrijf waar ik destijds werkte failliet ging werd er ook gewoon doorgewerkt en verkocht terwijl de curator doorstart mogelijkheden aan het onderzoeken was.

[incaz]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:14:
Dat snap ik. Maar kan je tijdens een faillissement de webshop en winkels nog openhouden?

Maar een webshop en winkel zijn hierin volgens mij niet gelijk. Een klant in de fysieke winkel kan het product vasthouden en beoordelen, en heeft dus een behoorlijke kans op een product. Welliswaar is de afhandeling van eventuele garantie niet helemaal duidelijk, maar iets kopen in een failliete fysieke winkel zou ik voor een aantal producten geen enkel probleem vinden.
Bij webshops ligt dat anders, vandaar de WKOA, maar daar vloeit volgens mij uit voort (of daar zou uit voort moeten vloeien) dat het openhouden van een webshop niet moet kunnen als je niet aan de voorwaarden voldoet. Waar je in een fysieke winkel dingen kunt doen om te beoordelen of je inderdaad krijgt wat je wilt, heb je nu in de webshop 0 bescherming: je maakt het geld over naar een zwart gat in de hoop dat daar misschien een product op wordt geleverd, dat misschien of misschien niet voldoet en dat je niet kunt ruilen.

[Ilmar]

Wat ik vooral gek vind is dat er geen informatie-verplichting is... Faillissementen worden vanouds al in de Staatscourant gepubliceerd juist zodat iedereen er van af kan weten. Ik verwacht dat grote leveranciers die ongetwijfeld ook controleren, maar het is nogal ondoenlijk om dat als consument te gaan bijhouden.

Prima dat het bedrijf doordraait, maar naar mijn idee zou je als consument wel ondubbelzinnig geïnformeerd moeten worden zodat je een bewuste keuze kan maken (net zoals de leveranciers/betalingsproviders die wél onmiddellijk ingrijpen).

[corset]

Ik ben wel altijd blij dat de google juristen alles al gelijk beter weten over de situatie adv 1 nieuws bericht, in plaats van het bedrijf zelf en de curatoren.

Oplichting
Schandalig
Tegen de wet

alles is al langs gekomen, maar enige indicatie over objectief correcte informatie? Nope..

[Bushie]

@corset verras me eens, jouw bijdragen zijn altijd hoogwaardig.

[ Voor 48% gewijzigd door Bushie op 01-08-2018 18:57 ]

[Salvatore.NL]

Op de website van de curator is later vandaag dit geplaatst:


Persbericht: Faillissement Vrijbuiter

01 AUGUSTUS 2018 | LEESTIJD 1 MINUUT
Gisteren is de surséance van betaling van Vrijbuiter groep omgezet in een faillissement. De rechtbank Noord-Nederland heeft dit bij vonnis van 31 juli jl. bepaald, met aanstelling van mr. J.S. van Burg en mr. H.J. Meijer (beiden werkzaam bij De Haan

[corset]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:56:
@corset verras me eens

Waarmee? Dezelfde informatie als iedereen kan lezen? Ik ga alleen geen opmerkingen maken over wat:

Schimmig
Oplichting
Onwettig

is, zonder dat ik uberhaupt de feiten ken.Laten we gewoon met zijn allen rustig afwachten, zonder mensen en bedrijven aan te vallen. Want stel je voordat je met feiten werkt.

[Bushie]

de WKOA is gewoon een feit, en daar dient iedere (NL) webshop zich aan te houden, makkelijker wordt het niet,
(curator van) de Vrijbuiter geeft in z'n eigen voorwaarden al aan dat hij zich hier niet aan gaat confirmeren, dus ja onwettig.

[corset]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 19:03:
de WKOA is gewoon een feit, en daar dient iedere (NL) webshop zich aan te houden, makkelijker wordt het niet,
(curator van) de Vrijbuiter geeft in z'n eigen voorwaarden al aan dat hij zich hier niet aan gaat confirmeren, dus ja onwettig.

Bewijs dan maar even dat de WKOA ook bij een faillisement zo is. Dat in dit specifieke geval het gewoon opgaat. Nogmaals, ik wacht graag af wat echte juristen zeggen, en niet "Ik vind dit op google, dus het is een feit"

Het enige wat ik wil zeggen, laten we wachten op feiten ipv wilde aannames doen. Ik snap dat het makkelijk is om emoties te laten overheersen, maar doe dat nou niet. Daar heeft niemand wat aan.

[ Voor 15% gewijzigd door corset op 01-08-2018 19:11 ]

[pacificocean]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 19:09:
[...]


Bewijs dan maar even dat de WKOA ook bij een faillisement zo is. Dat in dit specifieke geval het gewoon opgaat. Nogmaals, ik wacht graag af wat echte juristen zeggen, en niet "Ik vind dit op google, dus het is een feit"

Het enige wat ik wil zeggen, laten we wachten op feiten ipv wilde aannames doen. Ik snap dat het makkelijk is om emoties te laten overheersen, maar doe dat nou niet. Daar heeft niemand wat aan.

De voorwaarden van de WKOA staan ook nog steeds in de algemene voorwaarden die nog steeds op hun site staan. Die zijn dan ook geldig bij een nieuwe overeenkomst lijkt mij.

[emnich]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 20:47:
[...]

De voorwaarden van de WKOA staan ook nog steeds in de algemene voorwaarden die nog steeds op hun site staan. Die zijn dan ook geldig bij een nieuwe overeenkomst lijkt mij.

Het lastige bij een faillissement is dat je de partij er niet op kan aanspreken...

Dus je kan wel zeggen dat je de koop ontbind of vernietigd maar dat brengt je geen cent dichterbij.

[mesa57]

We zullen het zien. Vandaag een kleinigheid via de webshop besteld. Of ik wordt een gelukkig klant of een gedupeerde (maar daar zit ik niet mee).

[corset]

emnich schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 20:57:
[...]

Het lastige bij een faillissement is dat je de partij er niet op kan aanspreken...

Dus je kan wel zeggen dat je de koop ontbind of vernietigd maar dat brengt je geen cent dichterbij.

Precies dit dus. We zullen gewoon de feiten moeten afwachten ipv roepen dat iets een feit is. Dat is het lastige met dit soort situaties. We weten gewoon te weinig.

[Anoniem: 217290]

Feit is dat de wkoa geen uitzondering maakt op basis van faillissement of surseance van betaling.

Als een curator zwart op wit zet zich daar niet aan te houden is dat een overtreding van de wet.

Daarnaast voert de curator nu het bewind en dat maakt hem niet onschendbaar zeker niet voor het bewust overtreden van de wetgeving.

Het niet vermelden op de site kan als dwaling gezien worden aangezien het bewust gedaan wordt.

[pacificocean]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 22:19:
[...]


Precies dit dus. We zullen gewoon de feiten moeten afwachten ipv roepen dat iets een feit is. Dat is het lastige met dit soort situaties. We weten gewoon te weinig.

Op zich heb je wel gelijk. En ik ben ook wel benieuwd of @Arnoud Engelfriet , @Anoniem: 27535 en er was nog een tweaker die was afgestudeert op de WKOA van wie ik even de naam kwijt ben, hier nog wat aan toe te voegen hebben. Van de andere kant zijn we allemaal consumenten en zouden we er toch achter moeten kunnen komen welke regels er gelden.

[corset]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 22:49:
Feit is dat de wkoa geen uitzondering maakt op basis van faillissement of surseance van betaling.

Als een curator zwart op wit zet zich daar niet aan te houden is dat een overtreding van de wet.

Daarnaast voert de curator nu het bewind en dat maakt hem niet onschendbaar zeker niet voor het bewust overtreden van de wetgeving.

Het niet vermelden op de site kan als dwaling gezien worden aangezien het bewust gedaan wordt.

Nogmaals, dan graag het bewijs leveren ipv dingen roepen.

[Anoniem: 91634]

Dank je wel voor waarschuwen.
Gelukkige ben ik tot nu toe elke keer de dans ontsprongen, maar ik zie al te vaak gebeuren dat failliet bedrijven bewust op deze manier geld proberen binnen te halen om vervolgens nooit meer te leveren.

Jammer genoeg is deze vorm van oplichting legaal in Nederland.

[Exor]

Duidelijker dan dit krijg je het niet.

https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

Lees ook de comments door.

[migchiell]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 23:30:
[...]


Nogmaals, dan graag het bewijs leveren ipv dingen roepen.

Als de wetteksten je niet overtuigen, wat zou je dan als bewijs willen zien?

[Anoniem: 217290]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 23:30:
[...]


Nogmaals, dan graag het bewijs leveren ipv dingen roepen.

Je kan wel hoog van de toren blazen met dat je bewijs wilt maar waar is jouw bewijs?
Mijn bewijs is vrij simpel dat heet het wetboek:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html
Succes met lezen want er staat geen uitzondering in dat de WKOA niet van toepassing is bij faillissement en al helemaal niet als de curator de bedrijfsvoering doorzet en zich bewust onder deze wet uit probeert te lullen.

Dus in plaats van alleen maar roepen kom maar met bewijs kun je beter eens kijken naar tegen bewijs.
Ik ben weliswaar geen jurist maar heb wel mijn eigen bedrijf en ook te maken met de WKOA. Het is jammer dat veel bedrijven wegkomen met hun verplichting te ontlopen en daardoor oneerlijke concurrentie te onderhouden maar dat is een andere zaak.

Op het moment dat jij een order plaats vervolgens onder de WKOA terugstuurt en het bedrijf gaat failliet voordat ze jouw terug betaald hebben dan ben je gewoon schuldeiser en mag je achteraan sluiten.

In dit geval wat de curator doet is in strijd met de WKOA en ja dan zou de ACM moeten ingrijpen echter duurt dat maanden als het al niet jaren zijn eer dat zij echt ingrijpen (onderzoek enzo). maar de kans is heel groot dat de curator dan verantwoordelijk gesteld kan worden bij een beroep op de WKOA en ook eventuele sancties vanuit de ACM zullen voor zijn rekening zijn daar de curator op dit moment handelsbevoegd is voor het bedrijf.

migchiell schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 23:54:
[...]


Als de wetteksten je niet overtuigen, wat zou je dan als bewijs willen zien?

Ik weet het ook niet maar kennelijk zijn de wetboeken niet geldig genoeg voor iedereen

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 02-08-2018 00:19 ]

[wowly]

Hmmmm mijn vrouw heeft enkele weken wat geretourneerd en wacht nog op de terugbetaling.........als de de webshop open houden hebben we heeeeel misschien nog een kansje....kleintje?

[Anoniem: 217290]

Met een doorstart mogelijk wel. Anders is het een kleine kans want je zaak is van voor het faillissement en ben je een van de schuldeisers ik zou niet te lang wachten met je te melden bij de curator. Of je moet beticht van de curator hebben gehad.

wowly schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 01:26:
Hmmmm mijn vrouw heeft enkele weken wat geretourneerd en wacht nog op de terugbetaling.........als de de webshop open houden hebben we heeeeel misschien nog een kansje....kleintje?

[Gomez12]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 22:49:
Feit is dat de wkoa geen uitzondering maakt op basis van faillissement of surseance van betaling.

Als een curator zwart op wit zet zich daar niet aan te houden is dat een overtreding van de wet.

Daarnaast voert de curator nu het bewind en dat maakt hem niet onschendbaar zeker niet voor het bewust overtreden van de wetgeving.

Het niet vermelden op de site kan als dwaling gezien worden aangezien het bewust gedaan wordt.

Waar zegt de curator zwart op wit zich niet te houden aan de WKOA? Want dat zie ik nergens staan.

En wel grappig hoe weinig mensen tegenwoordig nog begrijpen wat het doel van een curator is (namelijk het geheel voor iedereen zo pijnloos mogelijk af te ronden).
En qua garantie etc. Zolang de curator de kans voor een doorstart groot acht is het in wezen gelijk aan elk ander bedrijf qua risico. Elk ander bedrijf kan morgen ook failliet gaan en dan krijg je ook geen garantie meer, vergelijkbaar met het niet doorstarten van de webshop. Gaat het allemaal volgens plan (geen faillissement / een doorstart) dan blijf je gewoon je garantie houden.

wowly schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 01:26:
Hmmmm mijn vrouw heeft enkele weken wat geretourneerd en wacht nog op de terugbetaling.........als de de webshop open houden hebben we heeeeel misschien nog een kansje....kleintje?

De webshop open houden heeft enkel als doel om meer geld binnen te halen om leveranciers te betalen en de naam in stand te houden voor een doorstart, het terugbetalen van geld past niet echt bij die 2 doelen. Oftewel je kan achteraan sluiten.

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2018 01:36 ]

[Puch-Maxi]

Gomez12 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 01:34:
[...]
Waar zegt de curator zwart op wit zich niet te houden aan de WKOA? Want dat zie ik nergens staan.

Klopt, dat staat nergens. Je mag de bestelling tijdens de bedenkperiode van 14 dagen gewoon retourneren (zoals bedoeld in de WKOA artikel 6:230o BW). De vraag is of dat nog wel mogelijk is. Echter in hetzelfde document (artikel 6:230g BW) staat:

quote: https://maxius.nl/burgerl...tikel230g/lid1/onderdeelk

Artikel 230g
1. In deze afdeling wordt verstaan onder: k. commerciële garantie: iedere verbintenis van de handelaar of een producent om, naast de wettelijke verplichting om een zaak te leveren die voldoet aan de overeenkomst, de consument de betaalde prijs terug te betalen of de zaken op enigerlei wijze te vervangen, herstellen of onderhouden, wanneer die niet voldoen aan specificaties of aan enige andere vereisten die geen verband houden met de hiervoor genoemde wettelijke verplichting, die vermeld zijn in de garantieverklaring of in de desbetreffende reclameboodschappen op het moment van of vóór het sluiten van de overeenkomst;

Dat botst met de tekst op de website:

quote: https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Kan ik mijn bestelde artikelen nog wel retour sturen?
Als je niet tevreden bent over je product, omdat deze bijvoorbeeld een andere kleur is dan gewenst, of niet past, dan kun je het product retourneren.
Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De bewindvoerders onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze bewindvoerders Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

Heb ik nog garantie op producten die ik nog ga kopen?
Op nieuwe aankopen kunnen wij op dit moment de garantie niet garanderen.

Heb ik nog garantie op eerder gekochte producten?
Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De bewindvoerders onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze bewindvoerders Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

Dat is toch vreemd, als je bestelling DOA is heb je dus pech . (Bij doa dus retourneren onder wkoa.)

[Anoniem: 217290]

@Gomez12 zie het stuk hierboven er staat duidelijk dat er geen vervangend product of geld terug gegeven mag worden op last van de bewindvoerders. Aangezien de curator de bewindvoerder is en ook degene is die de webshop op en houdt kun je dit wel degelijk de curator aanrekenen.

De functie van de curator is om waar mogelijk binnen de wet te zorgen dat de schulden zo klein mogelijk zijn. Hij heeft geen vrijbrief om maar even boven de wet te opereren. Met het bewust openhouden van de webshop zonder de klant te informeren maak je een vrij goede kans om de curator aansprakelijk te stellen voor zijn handelen.

Voor een doorstart had hij ook kunnen kiezen het bestel systeem tijdelijk uit te zetten met een mededeling erbij. Ja dat kost ook klanten en mogelijk omzet maar nu komen ze nog veel slechter in het nieuws wat meer schade betrokkend voor vrijbuiter.

[Gomez12]

Puch-Maxi schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 02:51:
[...]
Klopt, dat staat nergens. Je mag de bestelling tijdens de bedenkperiode van 14 dagen gewoon retourneren (zoals bedoeld in de WKOA artikel 6:230o BW). De vraag is of dat nog wel mogelijk is. Echter in hetzelfde document (artikel 6:230g BW) staat:

Ok, maar dan kunnen we dus vaststellen dat mrveenie onzin praat.

Dan hebben we nog het garantie stuk. Maar ik ben daar totaal niet bekend in of daar uitzonderingen in zijn (zoals bijv in echte uitverkoop acties zoals dit).
Ik zie wel wat problemen met hoe het in de webshop gepresenteerd wordt (namelijk als een gewone webshop) terwijl het als ik het goed begrijp feitelijk een daadwerkelijke voorraad-uitverkoop is. Er worden geen nieuwe dingen meer besteld bij leveranciers, oftewel op=echt op.

Ik kan me voorstellen dat bij een echte op=op actie dat je ook geen garantie hoeft te geven (je gaat namelijk geen zaken meer doen met die leverancier in de toekomst), maar dan lijkt me dat dit wel duidelijk weergegeven moet worden overal en dat dit moet blijken uit de prijs.

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:18:
@Gomez12 zie het stuk hierboven er staat duidelijk dat er geen vervangend product of geld terug gegeven mag worden op last van de bewindvoerders.

Dat staat er niet, je laat iets essentieels weg.

Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product.

WKOA gaat niet over defecte producten, oftewel WKOA heeft er totaal niets mee te maken.

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2018 08:22 ]

[Anoniem: 217290]

het stuk tekst staat specifiek onder het kopje retouren.
2 koppen lager staat een stuk over garantie.

Maar los daarvan ook garantie aanspraken lopen door en nee een op = op verkoop geeft de winkelier niet de mogelijkheid om onder garantie aanspraken vandaan te komen.

In dit geval spreek je over een faillissement uitverkoop daarmee wel maar ze sturen bewust op een doorstart. Bij een doorstart vervallen vrijwel altijd de aanspraken op zaken van voor het faillissement echter de curator gaat nu nieuwe afspraken aan die na het faillissement overeengekomen zijn daarin kan hij zich niet indekken onder de oude situatie.

Maar laat de juristen zich hier maar eens overbuigen de manier hoe die wordt uitgevoerd door de betreffende curatoren is heel erg schimmig te noemen.

[corset]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:30:
het stuk tekst staat specifiek onder het kopje retouren.
2 koppen lager staat een stuk over garantie.

Maar los daarvan ook garantie aanspraken lopen door en nee een op = op verkoop geeft de winkelier niet de mogelijkheid om onder garantie aanspraken vandaan te komen.

In dit geval spreek je over een faillissement uitverkoop daarmee wel maar ze sturen bewust op een doorstart. Bij een doorstart vervallen vrijwel altijd de aanspraken op zaken van voor het faillissement echter de curator gaat nu nieuwe afspraken aan die na het faillissement overeengekomen zijn daarin kan hij zich niet indekken onder de oude situatie.

Maar laat de juristen zich hier maar eens overbuigen de manier hoe die wordt uitgevoerd door de betreffende curatoren is heel erg schimmig te noemen.

Dus je roept van alles, en even later precies wat ik al een paar keer zeg? Dat de juristen er naar moeten kijken?

Feiten > aannames, alles wat ik nu zie, van "WKOA werkt 100% zeker gegarandeerd nu ook! want het staat op hun eigen site" tot "Het is schimmig, oplichting" etc zijn aannames.

[incaz]

corset schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:14:
[...]
Feiten > aannames, alles wat ik nu zie, van "WKOA werkt 100% zeker gegarandeerd nu ook! want het staat op hun eigen site" tot "Het is schimmig, oplichting" etc zijn aannames.

Terwijl de feiten volgens mij zijn:
- de veelgestelde vragen van Vrijbuiter zijn niet up to date en vermelden ten onrechte dat er geen sprake is van faillissement
- ze voldoen niet aan de WKOA doordat er geen mogelijkheid tot achteraf betalen is (en nog vreemder, in de
- ze kunnen niet aan de wet voldoen doordat ze een defect product niet kunnen vervangen / geld teruggeven, en ook kan er geen garantie gegeven worden
- het is onduidelijk wat de mogelijkheden over retourneren zijn van niet-defecte producten
- dit zal voor veel mogelijke kopers een reden zijn om na te denken of ze wel of niet willen kopen, en het wellicht niet te doen: ik zou bijvoorbeeld nu geen dure tenten kopen waar je toch wel graag garantie op wilt
- je kunt echter via de site van Vrijbuiter een koop afsluiten zonder dat er gewezen wordt op deze risico's, het komt niet op de voorpagina of tijdens het bestelproces naar voren
- de Algemene Voorwaarden komen niet overeen met de informatie die op de Veelgestelde Vragen of op specifieke pagina's (zoals retourneren) wordt vermeld.

Ik vind het nogal wat. Het oordeel 'dit klopt niet' is in elk geval prima onderbouwd te geven.

[gold_dust]

Waar meld je zulke misstanden? Consumentenbond? Die kan volgens mij ook geen bindende adviezen zoals tent sluiten geven.

[TheBorg]

gold_dust schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:53:
Waar meld je zulke misstanden? Consumentenbond? Die kan volgens mij ook geen bindende adviezen zoals tent sluiten geven.

https://www.acm.nl/nl/org...riteit-consument-en-markt

[LOTG]

Gomez12 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:19:

Ik kan me voorstellen dat bij een echte op=op actie dat je ook geen garantie hoeft te geven (je gaat namelijk geen zaken meer doen met die leverancier in de toekomst), maar dan lijkt me dat dit wel duidelijk weergegeven moet worden overal en dat dit moet blijken uit de prijs.

Waarom zou je geen garantie hoeven te geven bij een actie? Dat jij besluit geen zaken meer te doen met een leverancier leid er niet toe dat je dan geen verplichtingen omtrent garantie hebt.

Dat je geen vervangend product kunt leveren is niet echt een probleem, dan moet je de klant het geld terug geven.

Je hebt gewoon recht op garantie.

En het gaat hier niet om uitverkoop, dat er geen producten bij de leverancier besteld worden komt omdat die geen zaken willen doen met een failliet bedrijf die ze misschien niet betaald voor hun levering.

@corset
Niet mee eens, het is nu donderdag en afgelopen dinsdag is er faillissement uitgesproken. Waarom staat dit niet duidelijk op de voorpagina? Waarom staat dat nergens in de algemene voorwaarden? Waarom staat er bij veelgestelde vragen onjuist dat de tent niet failliet is? En waarom staat er als ik op nieuws klik ook alleen informatie over surseance, en pas als ik daar verder zoek onderaan een link naar het persbericht?

Er is actief besloten de webshop open te houden, dus dan moet je ook zorgen dat de boel op orde is. Dit is nalatig en dupeert mogelijk klanten die niet weten wat de risico's zijn. Sterker nog, de algemene voorwaarden waar naar word verwezen zijn niet van toepassing.

Volgens mij heeft de curator niet als taak of een vrijbrief om meer gedupeerden te creëren na het faillissement.

[corset]

LOTG schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:28:
[...]

Waarom zou je geen garantie hoeven te geven bij een actie? Dat jij besluit geen zaken meer te doen met een leverancier leid er niet toe dat je dan geen verplichtingen omtrent garantie hebt.

Dat je geen vervangend product kunt leveren is niet echt een probleem, dan moet je de klant het geld terug geven.

Je hebt gewoon recht op garantie.

En het gaat hier niet om uitverkoop, dat er geen producten bij de leverancier besteld worden komt omdat die geen zaken willen doen met een failliet bedrijf die ze misschien niet betaald voor hun levering.

@corset
Niet mee eens, het is nu donderdag en afgelopen dinsdag is er faillissement uitgesproken. Waarom staat dit niet duidelijk op de voorpagina? Waarom staat dat nergens in de algemene voorwaarden? Waarom staat er bij veelgestelde vragen onjuist dat de tent niet failliet is? En waarom staat er als ik op nieuws klik ook alleen informatie over surseance, en pas als ik daar verder zoek onderaan een link naar het persbericht?

Er is actief besloten de webshop open te houden, dus dan moet je ook zorgen dat de boel op orde is. Dit is nalatig en dupeert mogelijk klanten die niet weten wat de risico's zijn. Sterker nog, de algemene voorwaarden waar naar word verwezen zijn niet van toepassing.

Volgens mij heeft de curator niet als taak of een vrijbrief om meer gedupeerden te creëren na het faillissement.

Je bent het niet eens met het punt dat we de feiten moeten afwachten? Dat is namelijk het enige wat ik zeg.

En nogmaals. Ik zie aannames, geen feiten met dingen als *ze moeten de webshop maar op orde hebben*

[LOTG]

corset schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:46:
[...]

Je bent het niet eens met het punt dat we de feiten moeten afwachten? Dat is namelijk het enige wat ik zeg.

En nogmaals. Ik zie aannames, geen feiten met dingen als *ze moeten de webshop maar op orde hebben*

Nee want de feiten zijn dat ze zaken niet op orde zijn en de webshop gewoon gerund word met incorrecte informatie.

[HerZon]

Dus is de conclusie:
Gewoon wegblijven op dit moment bij deze toko.

[Puch-Maxi]

Inmiddels is de tekst bijgewerkt: https://www.diffchecker.com/o9WtZHSB
Op dit moment is het een faillissementverkoop met "nieuwe spelregels".

[ Voor 33% gewijzigd door Puch-Maxi op 02-08-2018 11:34 ]

[Gomez12]

LOTG schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:28:
[...]
En het gaat hier niet om uitverkoop, dat er geen producten bij de leverancier besteld worden komt omdat die geen zaken willen doen met een failliet bedrijf die ze misschien niet betaald voor hun levering.

Kan je dit onderbouwen of is dit gewoon uit je dikke duim gezogen?

Volgens mij heeft de curator niet als taak of een vrijbrief om meer gedupeerden te creëren na het faillissement.

Volgens mij is de taak van een curator simpel en duidelijk en hoeft er niet naar gegokt te worden of iets de dikke duim gezogen te worden. Je kan het gewoon googlen.

[Dennism]

is er eigenlijk al wel iemand gedupeerd door het open blijven van de winkels en de webshop? Of het is puur speculatie dat dit mogelijk in de toekomst zou kunnen gebeuren?

[LOTG]

Gomez12 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:36:
[...]

Kan je dit onderbouwen of is dit gewoon uit je dikke duim gezogen?


[...]

Volgens mij is de taak van een curator simpel en duidelijk en hoeft er niet naar gegokt te worden of iets de dikke duim gezogen te worden. Je kan het gewoon googlen.

Alle winkels blijven open en de inzet is gericht op het realiseren van een doorstart. Bij de curatoren hebben zich inmiddels meerdere geïnteresseerden gemeld.

Er is dus geen leegverkoop, maar dat doet niets af aan waar het om ging. En ik hoeft niets uit mijn dikke duim te zuigen, ze zijn failliet. Geen enkele leverancier die spullen naar een failliet bedrijf gaat sturen want alles want als er geen doorstart komt ben je die spullen kwijt.

Als er geen sprake was van een doorstart zou het inderdaad een leegverkoop kunnen zijn maar dan zijn de prijzen er doorgaans ook naar want je hebt niemand meer om bij aan te kloppen als er problemen zijn.

En de taak van een curator is inderdaad duidelijk en simpel, meer schuldeisers creëren is daar inderdaad geen onderdeel van.

@Dennism
Momenteel nog niet, maar gezien de zeer onzekere toekomst zouden mensen moeten weten waar ze aan beginnen. Zelfs al komt er een doorstart zou garantie op nu gekochte artikelen niet verplicht zijn. Vrijbuiter B.V. is namelijk failliet. Het bedrijf dat na een doorstart ontstaat is niet Vrijbuiter B.V.. Hierdoor bestaat de partij die voor garantie moet zorgen dus niet meer.

Dat is ook niet raar, stel dat een bedrijf failliet gaat door garantie claims. Dan zou een doorstart dus nooit mogelijk zijn als die overgeheveld worden naar het nieuwe bedrijf.

Garantie claims komen dus of terecht bij de failliete b.v. in het geval van wel of geen doorstart , of het nieuwe bedrijf wil goodwil kweken en neemt de garantie verplichtingen mee over.

Volgend de FAQ die al verouderd is was je al niet zeker van garantie voor dat de surseance in faillissement werd omgezet.

[pacificocean]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:53:
is er eigenlijk al wel iemand gedupeerd door het open blijven van de winkels en de webshop? Of het is puur speculatie dat dit mogelijk in de toekomst zou kunnen gebeuren?

Ik kan mij niet voorstellen dat iemand die hier post nog dingen koopt bij de vrijbuiter webshop. Het heeft ook niks te maken met speculatie, maar met oneerlijke handelspraktijken van de curator.

[Dennism]

LOTG schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:14:
Geen enkele leverancier die spullen naar een failliet bedrijf gaat sturen want alles want als er geen doorstart komt ben je die spullen kwijt.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet klopt, een jaar of 10 geleden is een oud werkgever van mij ook failliet gegaan en daar werd na faillissement nog gewoon geleverd (wel werden er uiteraard door de curator afspraken gemaakt met deze leveranciers), er werd ook gewoon verder geproduceerd en verkocht terwijl onderzocht werd of er mogelijkheden waren voor een doorstart.

@Dennism
Momenteel nog niet, maar gezien de zeer onzekere toekomst zouden mensen moeten weten waar ze aan beginnen. Zelfs al komt er een doorstart zou garantie op nu gekochte artikelen niet verplicht zijn. Vrijbuiter B.V. is namelijk failliet. Het bedrijf dat na een doorstart ontstaat is niet Vrijbuiter B.V.. Hierdoor bestaat de partij die voor garantie moet zorgen dus niet meer.

Dat is ook niet raar, stel dat een bedrijf failliet gaat door garantie claims. Dan zou een doorstart dus nooit mogelijk zijn als die overgeheveld worden naar het nieuwe bedrijf.

Garantie claims komen dus of terecht bij de failliete b.v. in het geval van wel of geen doorstart , of het nieuwe bedrijf wil goodwil kweken en neemt de garantie verplichtingen mee over.

Volgend de FAQ die al verouderd is was je al niet zeker van garantie voor dat de surseance in faillissement werd omgezet.

Maar dit is toch allemaal logisch, het is niet het eerste faillissement dat ooit plaatsvind.Ik mag toch hopen dat iedere consument weet dat het kopen uit een failliete boedel een bepaald risico met zich mee brengt.

[pacificocean]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:24:
[...]


Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet klopt, een jaar of 10 geleden is een oud werkgever van mij ook failliet gegaan en daar werd na faillissement nog gewoon geleverd (wel werden er uiteraard door de curator afspraken gemaakt met deze leveranciers), er werd ook gewoon verder geproduceerd en verkocht terwijl onderzocht werd of er mogelijkheden waren voor een doorstart.

De enige voorwaarde waaronder een leverancier nog levert is als er vooruitbetaald is lijkt mij.

[...]


Maar dit is toch allemaal logisch, het is niet het eerste faillissement dat ooit plaatsvind.Ik mag toch hopen dat iedere consument weet dat het kopen uit een failliete boedel een bepaald risico met zich mee brengt.

Dat is precies het probleem. Vrijbuiter vermeld niet duidelijk op hun site en bij een bestelling dat er zaken gedaan worden met een failliet bedrijf.

[mesa57]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:53:
is er eigenlijk al wel iemand gedupeerd door het open blijven van de winkels en de webshop? Of het is puur speculatie dat dit mogelijk in de toekomst zou kunnen gebeuren?

Gisteren iets besteld, maar het is nog niet verzonden.

[Dennism]

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:43:

Dat is precies het probleem. Vrijbuiter vermeld niet duidelijk op hun site en bij een bestelling dat er zaken gedaan worden met een failliet bedrijf.

Ik ben het met je eens dat dit op de site iets duidelijker zou kunnen dan alleen via de persberichten en de veelgestelde vragen.

Verder is volgens mij het faillissement wel gecommuniceerd via de bekende kanalen en is het daarnaast zelfs breed uitgemeten in de media.

[pacificocean]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:07:
[...]


Ik ben het met je eens dat dit op de site iets duidelijker zou kunnen dan alleen via de persberichten en de veelgestelde vragen.

Verder is volgens mij het faillissement wel gecommuniceerd via de bekende kanalen en is het daarnaast zelfs breed uitgemeten in de media.

Iets duidelijker zou kunnen?

Als ik een product op die sie bestel zie ik helemaal niks van een faillisement en staan er algemene voorwaarden die nergens meer op slaan. Hier is gewoon sprake van Wikipedia: Oneerlijke handelspraktijken

[Gomez12]

LOTG schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:14:
[...]
En ik hoeft niets uit mijn dikke duim te zuigen, ze zijn failliet. Geen enkele leverancier die spullen naar een failliet bedrijf gaat sturen want alles want als er geen doorstart komt ben je die spullen kwijt.

Ok, dus je hebt nul ervaring met faillissementen en curatoren en zuigt enkel van alles uit je duim. Had je dat niet gewoon even kunnen zeggen ipv het te verstoppen in je tekst?

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:43:
[...]
De enige voorwaarde waaronder een leverancier nog levert is als er vooruitbetaald is lijkt mij.

Hangt een beetje van het type bedrijf af, als er veel cash-geld in omgaat dan wil het vaker naar betaling bij levering gaan.
Als er enkel digitaal geld is, tja dan moet het vooruitbetaald worden of met tikkie/ideal etc.

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:43:
[...]
Dat is precies het probleem. Vrijbuiter vermeld niet duidelijk op hun site en bij een bestelling dat er zaken gedaan worden met een failliet bedrijf.

Ken je enig voorbeeld waarbij dit wel gebeurde? Want ik ken alleen voorbeelden waarbij het helemaal opgegeven was en het echt alleen maar om de rest-waarde van de voorraad ging. Ik ken geen voorbeelden van failliete toko's die bezig zijn met doorstartpogingen en ondertussen op hun site en bij een bestelling vermelden dat ze failliet zijn (het is ook een zekere doodslag voor elke doorstartpoging)

[Dennism]

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:13:
[...]

Iets duidelijker zou kunnen?

Als ik een product op die sie bestel zie ik helemaal niks van een faillisement en staan er algemene voorwaarden die nergens meer op slaan. Hier is gewoon sprake van Wikipedia: Oneerlijke handelspraktijken

Ik vraag me dat toch nog steeds af, dit is zeker niet het eerste faillissement waarbij dit gebeurt, ik heb ook nog geen voorbeeld kunnen vinden van enige jurisprudentie hieromtrent. En op de blogs die ik kan vinden (o.a. Engelfriet) valt volgens mij de term oneerlijke handelspraktijk ook niet.

Ik ga niet zeggen dat je geen gelijk hebt, want het schuurt er zeker dicht tegenaan, maar ik zou toch graag wat meer bewijs zien in de vorm van jurisprudentie of iets van die strekking. Het lijkt mij namelijk toch zeer vreemd te zijn dat 2 curatoren + hun medewerkers en ook nog eens de rechter-commissaris die de curator(en) moet controleren allemaal niet weten hoe het spelletje gespeeld zou moeten worden.

[LOTG]

Gomez12 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:14:
[...]

Ok, dus je hebt nul ervaring met faillissementen en curatoren en zuigt enkel van alles uit je duim. Had je dat niet gewoon even kunnen zeggen ipv het te verstoppen in je tekst?

Ken je enig voorbeeld waarbij dit wel gebeurde? Want ik ken alleen voorbeelden waarbij het helemaal opgegeven was en het echt alleen maar om de rest-waarde van de voorraad ging. Ik ken geen voorbeelden van failliete toko's die bezig zijn met doorstartpogingen en ondertussen op hun site en bij een bestelling vermelden dat ze failliet zijn (het is ook een zekere doodslag voor elke doorstartpoging)

Je formuleert het verkeert, mijn ervaringen matchen niet met die van jou is wat je bedoeld.
Gelukkig kun je ons uit jou ervaring even vertellen waarom er geen voorraad meer is.

En volgens jou hoeven ze niet ondubbelzinnig aan klanten duidelijk te maken dat de tent failliet is zo dat ze kunnen proberen een eventuele doorstart over hun rug te financieren? Dat het een doodslag voor een doorstart kan zijn ben ik met je eens, maar het moet wel eerlijk blijven.

Ook heeft de curator informatie over de doorstart die consumenten niet hebben en zit je dus met een oneerlijk speelveld waarbij het zo maar kan zijn dat de curator weet dat de kans van slagen zeer klein is maar wel gewoon bestellingen accepteert.

Ik weet niet hoe de tent er voor staat en hoe waarschijnlijk het is dat er een doorstart plaats vind. Wel weet ik dat de persoon boven aan het lijstje van crediteuren meneer de curator is, en dat een paar crediteuren meer of minder voor hem niet uit maakt.

Ik weet heel goed wat die curator zijn baan is: maximaliseren van waarde van alle assets. De enige reden om een doorstart te faciliteren is omdat het zo het meeste geld op leverd. Als liquidatie en ontslag van alle personeel meer op levert dan word dat gedaan. Ze zijn er niet om banen te sparen of het bedrijf te redden.

[Suicyder]

Met het opzoeken van de regeltechnische limieten in deze constructie vind ik eigenlijk dat men een ethische grens overschrijdt. Dat het regeltechnische mogelijk is om zo 'onduidelijk' te kunnen zijn, mogelijk niet aan WKOA kunnen voldoen etc. tot daaraan toe.

Dat geld overheerst weten we allemaal, daarvoor worden nog wel eens de grenzen opgezocht (en overschreden). Hier vind ik persoonlijk dat ze verder gaan dan wenselijk is.

[pacificocean]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:22:
[...]


Ik vraag me dat toch nog steeds af, dit is zeker niet het eerste faillissement waarbij dit gebeurt, ik heb ook nog geen voorbeeld kunnen vinden van enige jurisprudentie hieromtrent. En op de blogs die ik kan vinden (o.a. Engelfriet) valt volgens mij de term oneerlijke handelspraktijk ook niet.

Ik ga niet zeggen dat je geen gelijk hebt, want het schuurt er zeker dicht tegenaan, maar ik zou toch graag wat meer bewijs zien in de vorm van jurisprudentie of iets van die strekking. Het lijkt mij namelijk toch zeer vreemd te zijn dat 2 curatoren + hun medewerkers en ook nog eens de rechter-commissaris die de curator(en) moet controleren allemaal niet weten hoe het spelletje gespeeld zou moeten worden.

Bij de andere gevallen verschuilde de curator zich meestal achter ik wist het niet of het is niet mijn taak om de webshop te stoppen. Hier wordt de webshop bewust opengehouden met foute informatie. En dan moet het ook nog fout gaan. Dus dat het product niet geleverd wordt. DOA of een garantie geval. Dan moet je nogal sterk in je schoenen staan wil je hiervoor een rechtzaak tegen een advocaat beginnen. Maar dat er nog geen rechtzaak over gevoerd is wil niet zeggen dat het geen oneerlijke handelspraktijk is.

[Dennism]

Suicyder schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:48:
Met het opzoeken van de regeltechnische limieten in deze constructie vind ik eigenlijk dat men een ethische grens overschrijdt. Dat het regeltechnische mogelijk is om zo 'onduidelijk' te kunnen zijn, mogelijk niet aan WKOA kunnen voldoen etc. tot daaraan toe.

Dat geld overheerst weten we allemaal, daarvoor worden nog wel eens de grenzen opgezocht (en overschreden). Hier vind ik persoonlijk dat ze verder gaan dan wenselijk is.

Dat is inderdaad een mooi discussie punt, ik vind dat namelijk niet het geval., al is het wel op het randje naar mijn mening. Maar liever zo een doorstart bewerkstelligen en zoveel mogelijk baanbehoud dan bij voorbaat opgeven, de tent sluiten en alle medewerkers de WW in.

[Anoniem: 39993]

Melding gedaan bij de ACM in ieder geval. In mijn ogen gaat de curator hier toch echt over het lijntje door bewust te misleiden. Hij heeft actief aanpassingen gedaan aan de webshop om zoveel mogelijk onomkeerbare en onvertraagde cashflow te genereren, maar heeft verzuimd om te vermelden dat de consument zaken doet met een bewindvoerder i.p.v. de onderneming zelf.

Ik zou er zelf overigens niet intrappen, want het weghalen van alle "afterpay" opties is natuurlijk al een teken aan de wand: men is geenszins van plan om te leveren en wil voorkomen dat gedupeerden dan hun vordering kunnen verrekenen in het geval van bijvoorbeeld WKOA. Bedrijven die ik niet ken, gaan eerst door een soort van "mini-screening" voor er besteld wordt. Als bekende bedrijven ineens twijfelachtige dingen gaan doen, zoals het verwijderen van alle afterpay of credit card betaalopties, dan wordt er opnieuw gescreend.

[mesa57]

Zo juist een mail met T&T van mijn op gisteren bestelde product gekregen.
Ze waren toen al failliet, maar verzenden het product wel.

[pacificocean]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:58:
[...]


Dat is inderdaad een mooi discussie punt, ik vind dat namelijk niet het geval., al is het wel op het randje naar mijn mening. Maar liever zo een doorstart bewerkstelligen en zoveel mogelijk baanbehoud dan bij voorbaat opgeven, de tent sluiten en alle medewerkers de WW in.

Ze kunnen in het bestel proces en in de algemene voorwaarden toch gewoon onderstaande informatie verwerken. https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Webshop keurmerk is ook niet bij de les trouwens.
https://www.keurmerk.info/nl/consumenten/webwinkel/?key=1014

[Dennism]

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 14:11:
[...]

Ze kunnen in het bestel proces en in de algemene voorwaarden toch gewoon onderstaande informatie verwerken. https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Webshop keurmerk is ook niet bij de les trouwens.
https://www.keurmerk.info/nl/consumenten/webwinkel/?key=1014

Dat vind ik lastig om te zeggen, ik ken de shop en de software daarachter niet. Ik durf dus niet te zeggen of het kosten efficiënter is om het via de persberichten en de veelgestelde vragen te doen of om de voorwaarden en het bestel proces aan te passen. In een ideale wereld zou je misschien zelfs wel beide doen. Ik zie echter nog geen aanknopingspunt om de curatoren van kwade opzet te verdenken.

Keurmerk duurt altijd wel even, die heb ik volgens mij nog nooit echt snel zien reageren, zelfs niet wanneer malafide webshops de merken van keurmerken voeren terwijl ze helemaal geen lid zijn, terwijl je juist zou verwachten dat ze daar fel boven op zouden zitten. Ik moet eerlijk zeggen keurmerken, ik kijk er niet eens meer naar bij online shoppen, want volgens mij hoef je er ook helemaal niets van te verwachten in de meeste situaties.

[Suicyder]

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 14:11:
[...]

Ze kunnen in het bestel proces en in de algemene voorwaarden toch gewoon onderstaande informatie verwerken. https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Webshop keurmerk is ook niet bij de les trouwens.
https://www.keurmerk.info/nl/consumenten/webwinkel/?key=1014

Oef ik zie hier nu ook bij staan van De Waard in Heerde. Dan neemt de Vrijbuiter dus De Waard tenten mee in het omvallen. Ik weet niet of hun tenten nog altijd zo goed zijn als vroeger, maar toch.

Overigens is op de website van De Waard niets te vinden, alleen een discussie op het forum. Foei

[incaz]

Dennism schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:58:
Maar liever zo een doorstart bewerkstelligen en zoveel mogelijk baanbehoud dan bij voorbaat opgeven, de tent sluiten en alle medewerkers de WW in.

Het punt is: er liggen nu in de magazijnen een aantal producten die niet deugen. Dat is geen kwade wil of opzet, maar gewoon een kwestie van aantallen. Zo af en toe is er iets kapot. Als die producten verkocht worden, zijn de mensen die het gekocht hebben hun geld kwijt zonder dat ze er een deugdelijk product voor hebben gekregen. Ze kunnen niet ruilen en niet hun geld terugkrijgen, en dat is nu al bekend.
Is dan een gofundme-pagina niet eerlijker? Dan doneren mensen gewoon in vrije wil. Maar het zal maar net jouw dure tent zijn waarop je je geld kwijt bent.

(En dit lijkt me ook in het algemeen enorm schadelijk voor de verkoop via Nederlandse kanalen. Nu is de consument op Vrijbuiter.nl minder beschermd dan bij aankopen via AliExpress. En dat staat dus nadrukkelijk niet bij het aankopen Weet men zeker dat dat het precedent is wat ze willen zetten?)

Ik vind medewerkers de ww in dat is gereserveerd door iedereen die premies opbouwt een stuk eerlijker dan dat er mensen individueel voor misschien wel honderden euro's gedupeerd worden.

[corset]

mesa57 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 14:07:
Zo juist een mail met T&T van mijn op gisteren bestelde product gekregen.
Ze waren toen al failliet, maar verzenden het product wel.

Jep, ze leveren gewoon nog, en alles lijkt nog goed te gaan. het hippe "spijkers op laag water zoeken" is begonnen, dus alle aannames + conclusies worden al getrokken met 2% van de informatie.

Echter zal je met de garantie moeten opletten, daar lijkt nog geen duidelijkheid over te zijn (En nee, "Ja maar WKOA eist dat X het is" gaat niet op, zolang er nergens informatie te vinden is die juridisch bindend is over een WKOA + Failliesement, ga ik nergens van uit).


Maar goed, ik heb jaren met veel plezier gewinkeld bij de Vrijbuiter, en zal ze wel gaan missen :0(

[pacificocean]

corset schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 15:33:
[...]


Jep, ze leveren gewoon nog, en alles lijkt nog goed te gaan. het hippe "spijkers op laag water zoeken" is begonnen, dus alle aannames + conclusies worden al getrokken met 2% van de informatie.

Echter zal je met de garantie moeten opletten, daar lijkt nog geen duidelijkheid over te zijn (En nee, "Ja maar WKOA eist dat X het is" gaat niet op, zolang er nergens informatie te vinden is die juridisch bindend is over een WKOA + Failliesement, ga ik nergens van uit).


Maar goed, ik heb jaren met veel plezier gewinkeld bij de Vrijbuiter, en zal ze wel gaan missen :0(

Volgens mij ben jij de enige die aannames doet op basis van n=1.
Wat gebeurd er als de bezorger het pakketje kwijtraakt?
Wat gebeurd er als het verkeerde product wordt geleverd?
Wat gebeurd er als het product onvolledig wordt geleverd?
Wat gebeurd er als het product in werkelijkheid anders bleek te zijn dan het op het web leek te zijn?
Wat gebeurd er als het product beschadigd is?
Wat gebeurd er bij een productiefout?

Om ook maar even een aanname te doen. In al deze gevallen is de consument zijn geld kwijt. En dus niks spijkers op laag water zoeken.

[corset]

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 16:02:
[...]

Volgens mij ben jij de enige die aannames doet op basis van n=1.
Wat gebeurd er als de bezorger het pakketje kwijtraakt?
Wat gebeurd er als het verkeerde product wordt geleverd?
Wat gebeurd er als het product onvolledig wordt geleverd?
Wat gebeurd er als het product in werkelijkheid anders bleek te zijn dan het op het web leek te zijn?
Wat gebeurd er als het product beschadigd is?
Wat gebeurd er bij een productiefout?

Om ook maar even een aanname te doen. In al deze gevallen is de consument zijn geld kwijt. En dus niks spijkers op laag water zoeken.

Nee, mensen roepen:

Oplichting
Schandalig
Schimmig
Onwettelijk
WKOA is 100% zeker! want het stata op hun site

En nergens staan er feiten.

En inderdaad, dat risico loop je nu. Dat klopt, maar dat is ook eigen onderzoek; zie de website:

01-08-2018: Laatste nieuws 'faillissement'
Gisteren is de surséance van betaling van Vrijbuiter groep omgezet in een faillissement. De rechtbank Noord-Nederland heeft dit bij vonnis van 31 juli jl. bepaald, met aanstelling van mr. J.S. van Burg en mr. H.J. Meijer (beiden werkzaam bij De Haan Advocaten te Assen/Groningen) tot curatoren. De curatoren gaan onverminderd verder met het onderzoek naar de mogelijkheden om de voortzetting van de activiteiten van Vrijbuiter voor de toekomst veilig te stellen. We zetten ons met man en macht in om zo snel mogelijk weer in een normale situatie te komen.

Het goede nieuws is dat onze winkels en webshop gewoon open zijn. Door juist nu te kopen help je Vrijbuiter!

Er zijn echter wel een aantal nieuwe spelregels door de curatoren bepaald. Via deze pagina geven we het antwoord op de meest gestelde vragen. Staat jouw vraag er niet bij, stuur deze dan per mail naar [e-mail]. Deze nieuwspagina werken we regelmatig bij.

We hebben er het volste vertrouwen in dat we jou mogen blijven helpen, nu, maar ook in de toekomst. We vinden het uiterst vervelend, vooral voor jou als klant en vragen je begrip voor de situatie.

En zelfs nog speciaal voor de mensen met vragen zoals jij

Kan ik mijn bestelde artikelen nog wel retour sturen?
Als je niet tevreden bent over je product, omdat deze bijvoorbeeld een andere kleur is dan gewenst, of niet past, dan kun je het product retourneren.
Wij mogen op instructie van de curatoren op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De bewindvoerders onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze curatoren Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

Heb ik nog garantie op producten die ik nog ga kopen?
Op nieuwe aankopen kunnen wij op dit moment de garantie niet garanderen.

Heb ik nog garantie op eerder gekochte producten?
Wij mogen op instructie van de curatoren op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De curatoren onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze curatoren Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

Bron:

https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/
https://www.vrijbuiter.nl/nieuws/

Dus ja, je kan het zelf gewoon weten als je op de site kijkt

[pacificocean]

corset schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 16:22:
[...]


Nee, mensen roepen:

Oplichting
Schandalig
Schimmig
Onwettelijk
WKOA is 100% zeker! want het stata op hun site

En nergens staan er feiten.

In mijn ogen zijn die aanduidingen nog steeds niet ontkracht. De feiten staan in het burgelijk wetboek.

En inderdaad, dat risico loop je nu. Dat klopt, maar dat is ook eigen onderzoek; zie de website:


[...]


En zelfs nog speciaal voor de mensen met vragen zoals jij


[...]


Bron:

https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/
https://www.vrijbuiter.nl/nieuws/

Dus ja, je kan het zelf gewoon weten als je op de site kijkt

Daar staat precies wat ik zeg voor de antwoorden op mijn vragen. Dat is pech geld weg.

[toolkist]

LOTG schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:33:
Ik weet heel goed wat die curator zijn baan is: maximaliseren van waarde van alle assets. De enige reden om een doorstart te faciliteren is omdat het zo het meeste geld op leverd. Als liquidatie en ontslag van alle personeel meer op levert dan word dat gedaan. Ze zijn er niet om banen te sparen of het bedrijf te redden.

Bedankt voor het bevestigen dat je geen idee hebt wat een curator doet. Hij vertegenwoordigt de belangen van ALLE schuldeisers en mag dus zeker niet de preferente crediteuren bevoordelen ten nadele van de concurrente.

[Anoniem: 27535]

Ik denk dat het handig is als mensen er op een andere manier naar kijken. Op moment van faillissement gaan alle schuldeisers op een grote berg met een paar uitzonderingen.

De curator wordt aangesteld en begint op dat moment eigenlijk als nieuwe entiteit. Een 'nieuwe' winkel. Alle winst van die winkel gaat (minus salaris curator) op een hoop waaruit de schuldeisers van de oude winkel betaald worden.

Nieuwe verplichtingen die de curator aan gaat als nieuwe bedrijfsvoerder moet hij gewoon volgens de wet doen. Naar de oude schuldeisers heeft hij geen directe individuele verplichtingen.

Alleen, de nieuwe winkel is een tijdelijke faciliteit. Zolang die bestaat en gevoerd wordt door de curator moet je alle normale rechten hebben. Als de curator een koper vindt voor doorstart dan gaan al die nieuwe verplichtingen mee.

Lukt dat niet, dan houdt die entiteit op te bestaan en blijft niets over om je rechten te claimen. De intentie zal echter altijd verkoop en doorstart zijn. Ik ben het eens dat hrt netter is voor de klant duidelijk te zijn, maar de kansen tot doorverkoop worden dan wel heel klein.

Er is eigenlijk geen winnaar in het geheel, behalve de curator die zijn salaris eerst krijgt.

[b2vjfvj75gjx7]

Suicyder schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 14:25:
[...]


Oef ik zie hier nu ook bij staan van De Waard in Heerde. Dan neemt de Vrijbuiter dus De Waard tenten mee in het omvallen.

Klopt.

[incaz]

corset schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 16:22:
En nergens staan er feiten.

Dat is gewoon niet waar. Er zijn voldoende onderbouwde reacties gegevn, die je negeert.

En inderdaad, dat risico loop je nu. Dat klopt, maar dat is ook eigen onderzoek; zie de website:

Eigen onderzoek betekent niet dat je als detective moet speuren naar dergelijke zaken. En de wet op de oneerlijke handelspraktijken zegt daar wel degelijk iets over:

"De informatie moet volledig en duidelijk zijn. De informatie mag niet worden 'verstopt'."
https://www.consuwijzer.n...erlijke-handelspraktijken

Op dit moment staat de informatie op de website, maar
- niet op de voorpagina
- niet in het verkoopproces
- niet in de algemene voorwaarden.
- bij 'retourneren' staat een heel onopvallende verwijzing naar de veelgestelde vragen
- de banner die naar de nieuwspagina verwijst verdwijnt, als die er eerder al was, meteen uit beeld bij scrollen en is daardoor bijzonder makkelijk over het hoofd te zien. Zo makkelijk dat ik meerdere keren heb gezocht naar een nieuwslink maar die niet kon vinden

Dit valt allemaal niet onder 'de informatie moet volledig en duidelijk zijn, de informatie mag niet worden verstopt.'

En dat wordt ook duidelijk als de vraag is 'waarom staat dit niet groot op de voorpagina?' Omdat mensen er dan niet willen kopen. Dat geven meerdere mensen hier in het topic aan als verklaring. Volgens mij hoort dit de lakmoesproef te zijn van de vraag of iets wel of niet goede informatievoorziening is: waarom wordt die informatie niet verbeterd?
Als het antwoord daarop is 'omdat mensen dan niet meer zouden kopen' dan is het duidelijk dat het hele punt is om niet gelezen te worden.

Dit is niet de juridische definitie - maar iedereen snapt dit prima. Er zijn vele mensen die als taak hebben om precies op de grens te gaan zitten: enerzijds mensen ontmoedigen om een eerlijk geinformeerd oordeel te vormen maar anderzijds vol kunnen houden dat het heus niet misleidend is want het stond toch in de kleine lettertjes.
Maar de wetgever is daarin wel steeds duidelijker geworden: vooraf, voor iedereen, zo duidelijk mogelijk. Zie die pagina van de ConsuWijzer.

Wil je bewijs hebben dan moet dit natuurlijk per situatie aan de rechter voorgelegd worden, maar het is echt niet zo dat hier helemaal niets te zeggen is over de intentie van de wetgever, of over de intentie van de verantwoordelijke. En er is ook prima wat te zeggen over of de informatie in voldoende mate duidelijk wordt gemaakt aan bezoekers: het is duidelijk dat de informatie niet zomaar opkomt als je iets zoekt en het verkoopproces start.
(Omdat ik ze niet wil benadelen via onterechte reserveringen ben ik niet verder gegaan dan de productpagina - gisteren stond er echter ook nog niets bij het winkelmandje. De informatie is in elk geval niet op voorhand ondubbelzinnig duidelijk als je de gewone gang van zaken volgt op een webshop, namelijk voorpagina -> product zoeken / categorie bekijken -> productdetails bekijken -> algemene voorwaarden bekijken -> in winkelmandje.)

[pacificocean]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 21:41:
Ik denk dat het handig is als mensen er op een andere manier naar kijken. Op moment van faillissement gaan alle schuldeisers op een grote berg met een paar uitzonderingen.

De curator wordt aangesteld en begint op dat moment eigenlijk als nieuwe entiteit. Een 'nieuwe' winkel. Alle winst van die winkel gaat (minus salaris curator) op een hoop waaruit de schuldeisers van de oude winkel betaald worden.

Nieuwe verplichtingen die de curator aan gaat als nieuwe bedrijfsvoerder moet hij gewoon volgens de wet doen. Naar de oude schuldeisers heeft hij geen directe individuele verplichtingen.

Alleen, de nieuwe winkel is een tijdelijke faciliteit. Zolang die bestaat en gevoerd wordt door de curator moet je alle normale rechten hebben. Als de curator een koper vindt voor doorstart dan gaan al die nieuwe verplichtingen mee.

Lukt dat niet, dan houdt die entiteit op te bestaan en blijft niets over om je rechten te claimen. De intentie zal echter altijd verkoop en doorstart zijn. Ik ben het eens dat hrt netter is voor de klant duidelijk te zijn, maar de kansen tot doorverkoop worden dan wel heel klein.

Er is eigenlijk geen winnaar in het geheel, behalve de curator die zijn salaris eerst krijgt.

Dat is wel een interessante benadering. Dat houdt dus in dat voor de nieuwe entiteit ook weer gewoon de wkoa, de huidige algemene voorwaarden en de wettelijke garantie gelden. Dus op producten die ik vandaag koop, zou ik wel weer garantie moeten kunnen claimen.

[wowly]

Gaf eerder aan dat min vrouw nog geld kreeg ivm retour, bleek dat ze 18 juli nog geld hadden teruggestort op de Paypal rekening (die wij eigenlijk nooit spontaan checken, en ik wist. Jet dat ze via Paypal had betaald)

Buiten dat, les dat de Waard ook bij de vrijbuiter hoorde. Zou echt jammer zijn als deze club het onderspit delft..... race to the bottom.....

[Pierre]

Lees net dat De Waard ook klaar is, heel jammer dit.

[Mystikal]

Pierre schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 06:51:
Lees net dat De Waard ook klaar is, heel jammer dit.

Ik las het ook. Erg jammer, was een mooi Nederlands product!

[loki504]

pacificocean schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 22:40:
[...]

Dat is wel een interessante benadering. Dat houdt dus in dat voor de nieuwe entiteit ook weer gewoon de wkoa, de huidige algemene voorwaarden en de wettelijke garantie gelden. Dus op producten die ik vandaag koop, zou ik wel weer garantie moeten kunnen claimen.

En als er een doorstart komt zal je dat ook gewoon kunnen als je het na het faillissement koopt

[mesa57]

Nog steeds benieuwd, ik ga het product retourneren, want het werkt niet goed.

[YakuzA]

mesa57 schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 17:09:
Nog steeds benieuwd, ik ga het product retourneren, want het werkt niet goed.

Wat denk je te bereiken? Hierboven staat duidelijk dat je geen geld of vervangend product terug krijgt.

[mesa57]

We zien wel, als er een doorstart is, misschien wel.

[ralpje]

ralpje schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 14:45:
[...]


Pareltje:


[...]


Met andere woorden: je mag je product aan ons terugsturen aaaaaaaaand it's gone.

Nu ik mijn gequote blok nog eens goed doorlees, staat het er iets subtieler:
je kunt producten retourneren (WKOA), in het voorbeeld 'omdat het de verkeerde kleur is'. Producten die defect zijn (dus geen WKOA maar daadwerkelijk garantieberoepen) worden _niet_ in behandeling genomen.

Overigens dit weekend bij Vrijbuiter in Zaandam geweest en wat spullen aangeschaft. Was er nog behoorlijk druk, maar dat zullen vooral koopjesjagers geweest zijn (die van een koude kermis thuis kwamen). Het was in de winkel niet meer mogelijk om gasflessen te vullen/ruilen, volgens het briefje op de deur 'omdat de voorraad op was'. Geen idee of dat met het faillisement te maken heeft.