Winkel falliet, curator houdt webshop open

[LOTG]

Ik las vandaag dat de Vrijbuiter failliet was gegaan, niets bijzonders zou je denken want er gaan dagelijks meerdere winkels failliet.

Echter lees ik dat de curator de winkels en webshop open houd om de kans op een doorstart te vergroten.
Vooral dat laatste vind ik een wat schimmige praktijk.

Vaak lees je dat een webshop de fles op gaat en je als klant achteraan mag aansluiten om van een eventueel besteld product je geld terug te krijgen. Er is dan ook al vaak geklaagd over het online blijven van een webshop terwijl de zaak niet meer draait en er ook geen levering meer plaats zal vinden maar de curator te lui is om de webshop offline te halen of in elk geval het faillissement te melden daar.

Maar nu houd de curator dus de webshop zelf online met de intentie om de handel voort te zetten. Waarom vind ik dat niet zo fris?
Nou, welke garanties heb je nu dat je gaat krijgen wat je besteld? Stel de doorstart gaat niet door, is jou geld dan ineens onderdeel van de failliete boedel terwijl de curator het heeft aangenomen onder in mijn ogen valse voorwendselen?
Moet er duidelijk gemaakt worden dat je bij een bedrijf dat onder curatele staat iets besteld en je misschien niets krijgt?

Dat de fysieke winkels open blijven is een ding (al heb je daar ook dikke kans dat je met je garantie claim voor een gesloten deur staat) maar voor verkoop met betaling vooraf vind ik dat er in zo een geval iets moet zijn voor consumenten bescherming (immers neemt de curator hier besluiten).

[mathy_]

En helemaal nu ze alle garanties voor de klant hebben uitgesloten qua betalen: Creditcard, AfterPay en PayPal zijn niet meer mogelijk.
https://www.vrijbuiter.nl/betalen/

Belachelijk dat dit mogelijk is inderdaad.

[Bushie]

Rare truc inderdaad, alleen nog betalen via Ideal, (das pech, je geld weg :-) )
Ook niets te zien op de site dat de toko failliet is en dat het onder beheer van een curator is.

[LOTG]

@mathy_ Had ik nog niet gezien.
Ik denk dat de wetgeving weer eens achter loopt. In mijn ogen mag de curator persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor dit soort praktijken. Hij maakt de keuze dus hij moet het risico dan maar dragen. Zeker als er niet duidelijk gecommuniceerd word naar de klant toe.

Nu lijkt het soms meer een scam. We houden de toko open om meer centjes (lees salaris curator) binnen te krijgen en onttrekken ons dan snel aan onze verplichtingen want failliet.

[Anoniem: 472287]

Misschien denk ik te positief, maar wellicht is er een voorwaarde dat alleen huidige voorraad verder verkocht mag worden?

Zodat alle leveringen bij faillisement nog gedaan kunnen worden.

En wellicht is het niet zo... Zou iig wel zo moeten naar mijn mening

[Touchdomex]

Dit is toch niet heel raar als de kans dat er een doorstart is heel groot is? Kan niet kijken naar hoe het eraan toe gaat bij die curator maar kan begrijpen dat je liever alles open houdt als er een doorstart gaat komen.

[Utoka]

Anoniem: 472287 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:51:
Misschien denk ik te positief, maar wellicht is er een voorwaarde dat alleen huidige voorraad verder verkocht mag worden?

Zodat alle leveringen bij faillisement nog gedaan kunnen worden.

En wellicht is het niet zo... Zou iig wel zo moeten naar mijn mening

Vraag mij af of dat zo werkt. Als ik betaal en morgen wordt bepaald dat er geen doorstart komt dan ben ik mijn geld kwijt en blijft het product voor opbod in het magazijn liggen of niet? (niet heel veel kennis van)

Ook nog even verder gezocht maar ook een producten gevonden die niet op voorraad zijn dus bovenstaande gaat sowieso niet op
https://www.vrijbuiter.nl...-all-season-260_cbaa0032/

[LOTG]

@Anoniem: 472287 Volgens mij is dat niet zo, op het moment dat er faillissement word uitgesproken behoort alles tot de failliete boedel dus ook al verkochte maar nog niet geleverde spullen. Dit is waarom je achteraan de lijst van schuldeisers komt te staan.

Wat wel zo kan zijn is dat het lastig is om nieuwe voorraad te krijgen, immers moeten eventuele leveranciers ook nog maar hun geld zien te krijgen.

Het idee van voortzetting is dan ook dat je een doorstart kunt maken, of dat de curator denkt dat hij meer geld kan krijgen door de spullen normaal te verkopen in plaats van een executie veiling.

Zoals ik zeg is dat bij een echte winkel minder een probleem. Je loopt naar binnen en pakt je spullen en loopt weg.

@Utoka
Ja dat is denk ik helaas het geval. Je bent op dat moment geen klant maar schuldeiser. Helaas is bepaald dat de curator dan eerst mag graaien in de pot met geld gevolgd door de belastingdienst en banken. Dan komen eventuele leveranciers en de stuivers die dan nog ergens in een hoek op de grond liggen mag jij verdelen met de andere gedupeerden.

[ Voor 19% gewijzigd door LOTG op 01-08-2018 12:03 ]

[WEBGAMING]

Even naast het feit of je je product krijgt ja of nee, de garantie kan je waarschijnlijk wel vergeten. Ook iets om rekening mee te houden.
Als je dit wil doen moet het overal heel duidelijk vermeld worden op de site. Dan vind ik het nog wel kunnen. (als ze gewoon de producten leveren natuurlijk)
Zo zit er inderdaad een beetje een luchtje aan.

[ Voor 8% gewijzigd door WEBGAMING op 01-08-2018 12:15 ]

[mathy_]

En een ander punt, je koop iets en wil het terug sturen, waar gaan ze dit van betalen, je staat dan al achteraan in de rij. Dus jammer voor hun, maar beter laat je zo winkel links liggen.

Zuur voor al die mensen die er werken, maar eenmaal failliet, is het meestal een drama om je geld terug te krijgen.

[bwerg]

LOTG schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:49:
mag de curator persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor dit soort praktijken

...

We houden de toko open om meer centjes (lees salaris curator) binnen

Salaris curator? Wat dacht je van openstaande schulden uitbetalen?

Nou wil ik niet zeggen dat je geen kritiek kan hebben op de keuzes die een curator maakt hoor, maar de commentaar op dit topic is toch vooral vergelijkbaar met zaniken op een huisarts omdat hij geld verdient aan een zieke, of op een advocaat omdat hij een crimineel verdedigt. Mag een advocaat ook persoonlijk aangesproken worden op de gevolgen van criminaliteit? Alsjeblieft niet, zeg.

De curator heeft er geen zooitje van gemaakt, dat heeft het failliete bedrijf gedaan. En aangezien het geen oplossing is om de zaak onbeperkt open te houden (schulden blijven maar verder opbouwen) maar ook niet om elke zaak bij het minste of geringtste helemaal te sluiten (dat zou alle middelen en kennis die het bedrijf heeft meteen teniet doen) wordt er soms een tussenvorm toegepast. Ja, dat is zuur voor gedupeerden, maar waarom zou je dat in hemelsnaam de curator aanrekenen?

[ Voor 8% gewijzigd door bwerg op 01-08-2018 12:36 ]

[BB-One]

Een curator mag geen verplichtingen aangaan waarvan hij weet of behoort te weten dat hij die niet zal kunnen nakomen. Doet hij dit wel dan is hij als curator aansprakelijk.
Dus ik denk dat het probleem niet zo heel groot is, maar kan natuurlijk wel vervelend zijn, als je iets besteld en het wordt niet geleverd en je moet via een aansprakelijkstelling je geld weer terug eisen.

[naitsoezn]

Arnoud vond er in 2009 al wat van:
https://blog.iusmentis.co...nctie-failliete-webshops/

Kortom: Het mag, je hebt iets meer rechten dan wanneer je voor faillissement gekocht hebt, maar echt heel fris klinkt het niet.

[Knul]

BB-One schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:45:
Een curator mag geen verplichtingen aangaan waarvan hij weet of behoort te weten dat hij die niet zal kunnen nakomen. Doet hij dit wel dan is hij als curator aansprakelijk.
Dus ik denk dat het probleem niet zo heel groot is, maar kan natuurlijk wel vervelend zijn, als je iets besteld en het wordt niet geleverd en je moet via een aansprakelijkstelling je geld weer terug eisen.

Het verkopen van artikelen die niet onder eigendomsvoorbehoud zijn geleverd en zodoende in de faillissementsboedel vallen valt hier niet onder. De curator mag goederen uitleveren die Vrijbuiter nog in voorraad heeft. Dit zal hij ook doen om de boedel te spekken.

Je krijgt je product waarschijnlijk gewoon netjes, je zit alleen met de garantie als de winkel daadwerkelijk failliet gaat.

Daarnaast is een doorstart natuurlijk niet mogelijk op het moment dat de webshop dicht gaat: Vrijbuiter heeft dan helemaal geen omzet meer, lopen de (boedel)schulden verder op en wil niemand de toko overnemen.

[Suicyder]

Eigenlijk zou ik dit gewoon oplichting willen noemen. Iets meer rechten of niet, je pakt in principe willens en wetens iemands geld af.

Voorraad die er nog is kan je verkopen wellicht, maar normaliter gebeurd dat niet zo. Zeker niet zo onduidelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door Suicyder op 01-08-2018 12:53 ]

[Knul]

Suicyder schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:52:
Eigenlijk zou ik dit gewoon oplichtering willen noemen. Iets meer rechten of niet, je pakt in principe willens en wetens iemands geld af.

Dat is veel te makkelijk geroepen. Zolang Vrijbuiter blijft leveren is er niets aan de hand.

[Suicyder]

Knul schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:53:
[...]

Dat is veel te makkelijk geroepen. Zolang Vrijbuiter blijft leveren is er niets aan de hand.

Klopt, maar garantie heb je niet en kan je dus ook niet meer afnemen (want die betaalopties zijn immers gedeactiveerd).

edit:
Overigens zou ik ook alleen met leveringsgarantie iets kopen bij een "semi"failliet bedrijf

edit2:
Ik vind het ook maar stom dat ze de situatie niet melden op de website, dat is ook een vorm van niet eerlijk zijn. Ik snap dat het je verkopen aan kan tasten, maar het is oneerlijk tegenover mensen die het domweg niet weten.

[ Voor 34% gewijzigd door Suicyder op 01-08-2018 13:03 ]

[jeroen3]

Als de website daadwerkelijk uit is gaat er waarde verloren in Google ranking.
Afuture is ook nog best lang online gebleven, en die naam is gekocht door een ander bedrijf.
Dat faillisiement liep heel anders, daar stokte het bedrijf voor de aanvraag van faillisement al. Hier lijken ze vooruit te lopen op de zaak, en zien ze in de nabije toekomst een onvermijdelijk probleem.

Dit zijn de curatoren:
https://www.dehaanlaw.nl/...e-van-betaling-vrijbuiter

[ Voor 7% gewijzigd door jeroen3 op 01-08-2018 12:58 . Reden: even wat beter genederlandst ]

[Knul]

Dat is waar Zou persoonlijk ook nooit iets kopen uit een failliete boedel, tenzij er een flinke korting is.

[Pastinakel]

Knul schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:53:
[...]


Dat is veel te makkelijk geroepen. Zolang Vrijbuiter blijft leveren is er niets aan de hand.

Wees nou eens heel eerlijk: nu je dit weet, zou je een willekeurig artikel voor dezelfde prijs bij de Vrijbuiter kopen of bij een andere webshop?

De kans dat er niet geleverd gaat worden (omdat de doorstart stopt) en je een probleem krijgt met je garantie, is gewoon groter dan bij een andere niet-failliete shop.

Ik vind het buitengewoon verwerpelijk van deze curator om het belang van de schuldeisers (inclusief de curator) boven die van potentiële klanten te stellen.

[bwerg]

Pastinakel schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:58:
Ik vind het buitengewoon verwerpelijk van deze curator om het belang van de schuldeisers (inclusief de curator) boven die van potentiële klanten te stellen.

Met die redenering zou je nooit een doorstart mogen doen. Nou is daar misschien wat voor te zeggen (als je inderdaad de belangen van de schuldeisers negeert, maar ook die van de werknemers en de economie in zijn geheel). Maar om jouw visie, die niet overeenkomt met de dagelijkse realiteit, nou specifiek deze curator aan te gaan rekenen?

[O88088]

Ik neem aan dat de curator niet gek is en dat er wel behoorlijke korting gegeven gaat worden. Tegen kostprijs aan consumenten verkopen is alsnog vele malen beter dan de spullen maar laten liggen.

[Knul]

Pastinakel schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:58:
[...]

Wees nou eens heel eerlijk: nu je dit weet, zou je een willekeurig artikel voor dezelfde prijs bij de Vrijbuiter kopen of bij een andere webshop?

De kans dat er niet geleverd gaat worden (omdat de doorstart stopt) en je een probleem krijgt met je garantie, is gewoon groter dan bij een andere niet-failliete shop.

Ik vind het buitengewoon verwerpelijk van deze curator om het belang van de schuldeisers (inclusief de curator) boven die van potentiële klanten te stellen.

Nee, ik zou het zelf niet doen, wat ik ook zeg in de post boven jou

Het gaat hierbij niet alleen om het belang van de schuldeisers, maar ook het belang van de werknemers, de toeleveranciers en zelfs de overheid (WW is ook niet goedkoop), die elk belang hebben bij een doorstart, die niet mogelijk is als de hele tent dicht gaat.

[Tommie12]

Bij een winkel onder curatele zou ik alleen kopen bij afhaling.
Eerst die TV in handen, en dan cash op de tafel, en liefst nog met korting.

Ik kan alleen maar geloven dat die curator de stock op die manier probeert te verkopen. Denk niet dat leveranciers nog gaan leveren tenzij tegen voorafbetalen, maar dat is bij een failliete zaak zowieso niet evident.

[PhaeTom]

Het was nu net ook in het nieuws op de radio. Blijkbaar blijft het personeel ook nog aangehouden. De intentie tot een doorstart is dus wel serieuzer dan alleen een websiteje open houden voor de cashflow.

[Bushie]

Dat is veel te makkelijk geroepen. Zolang Vrijbuiter blijft leveren is er niets aan de hand.

Klopt, maar heel erg chique gaat het niet,
er staan nog steeds op de website:
DE BELOFTE VAN VRIJBUITER!
4 Prachtige MegaStores
8.6 Service Beoordeling
90 Dagen Gratis Retourneren
v.a. 15,- Gratis Thuisbezorgd

Had in ieder geval een stukje tekst bij gemogen, "de belofte van de curator....."

[bwerg]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 13:16:
Had in ieder geval een stukje tekst bij gemogen, "de belofte van de curator....."

Welke belofte van winkels/bedrijven is niet onder voorbehoud van faillisement?

[Hackus]

Wat als je koopt en netjes betaald, en er wordt niets geleverd ?

[Suicyder]

bwerg schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 13:20:
[...]

Welke belofte van winkels/bedrijven is niet onder voorbehoud van faillisement?

Meestal heb je dan nog de keuze om met CC/PayPal te betalen om enige zekerheid te hebben.

Hier is de toko onder curatele, wordt er niets over vermeld, alle 'veilige' betaalopties zijn uitgeschakeld. Enige optie die je hebt voor zekerheid van product bij betaling op dit moment is als je naar de winkel gaat en het product bij de kassa afrekent.

Er mag best op de 1e landingspagina wat vermeld worden, de betaalopties zijn wellicht uit omdat het rekeningnummer aangepast is/wordt (maar meld het eerlijk).

Ofwel, wees gewoon eerlijk, maak vermelding ervan, waarom x zo is, waarom y zo is etc.. Of moeten wij als internetkopers voortaan eerst alle webshops maar door google/bing/whateversearchenginedanook halen om te filteren, omdat de curator het belang van zichzelf/de belastingsdienst/leveranciers voor die van de potentieel toekomstige klant zet.
En ja het zal verkopen kosten of nadeel geven in de google search, maar bovenal blijf eerlijk en doe wat je beloofd.

[Yucon]

Suicyder schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 13:27:
[...]


Meestal heb je dan nog de keuze om met CC/PayPal te betalen om enige zekerheid te hebben.

Hier is de toko onder curatele, wordt er niets over vermeld, alle 'veilige' betaalopties zijn uitgeschakeld. Enige optie die je hebt voor zekerheid van product bij betaling op dit moment is als je naar de winkel gaat en het product bij de kassa afrekent.

Er mag best op de 1e landingspagina wat vermeld worden, de betaalopties zijn wellicht uit omdat het rekeningnummer aangepast is/wordt (maar meld het eerlijk).

Ofwel, wees gewoon eerlijk, maak vermelding ervan, waarom x zo is, waarom y zo is etc.. Of moeten wij als internetkopers voortaan eerst alle webshops maar door google/bing/whateversearchenginedanook halen om te filteren, omdat de curator het belang van zichzelf/de belastingsdienst/leveranciers voor die van de potentieel toekomstige klant zet.
En ja het zal verkopen kosten of nadeel geven in de google search, maar bovenal blijf eerlijk en doe wat je beloofd.

toon volledige bericht

Het is maar een gok, maar het kan heel goed zijn dat paypal en de cc maatschappijen zelf de stekker uit die mogelijkheid getrokken hebben. Inderdaad, de site zou er duidelijker over moeten zijn, maar een aantal mensen leggen het wel heel erg negatief uit.

[Dennism]

naitsoezn schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:46:
Arnoud vond er in 2009 al wat van:
https://blog.iusmentis.co...nctie-failliete-webshops/

Kortom: Het mag, je hebt iets meer rechten dan wanneer je voor faillissement gekocht hebt, maar echt heel fris klinkt het niet.

Dat is natuurlijk wel een andere situatie, namelijk een curator die schijnbaar vergeten is de webshop "op zwart te zetten". Hier is het een bewuste keuze met het oog op een kans op doorstart.

Verder vind ik zoals het hier gaat eigenlijk weinig schimmigs of vreemds aan. Het is vrij normaal dat een curator een bedrijf dat mogelijk nog levensvatbaar is door middel van een doorstart door laat draaien. Dit gebeurt zeer regelmatig, vaak zien we dit echter niet omdat het een bedrijf is dat geen zaken doet met consumenten of dat het niet breeduit in het nieuws komt.

Door verder te gaan "business as usual" in de periode dat de curator onderzoekt of een doorstart mogelijk is, vergroot je de kans op deze doorstart aanzienlijk. Gooi je de zaak dicht kan je een doorstart meestal wel vergeten want dat doet gewoon zeer veel schade aan het bedrijf.

[paQ]

Sowieso, we zitten midden in het hoogseizoen. Als je geld wilt verdienen moet je nu zeker niet sluiten.

[Bushie]

Door verder te gaan "business as usual"

Dan zou er ook geen probleem zijn, maar de meeste curatoren blinken niet uit in het naleven van WKOA of "90 Dagen Gratis Retourneren".
Een curator "deelt" alleen geld uit als je 'm zwaar onder druk kan zetten.
KPN is daar een goed voorbeeld van, die trekken gelijk de stekkers er uit (vast en mobiel) en sluiten pas weer aan na bikkel harde garanties van de curator.

[Tommie12]

Hackus schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 13:20:
Wat als je koopt en netjes betaald, en er wordt niets geleverd ?

Dan kan je de curator voor de rechtbank dagen, en klacht in dienen dat die niet correct gehandeld heeft.
Dat gaat in de praktijk heel lang duren, en zal je meer kosten aan advokaten dan wat er waarschijnlijk op het spel staat.

[Jan-man]

Familie van mij heeft netjes geld terug gekregen toen bepaalde dingen niet meer leverbaar waren omdat 1 of meerdere leveranciers niet/op tijd konden leveren.

Dat was 2 weken terug ging om een tent opspanner geloof ik.

Wel jammer dat het moggelijk weggaat als er geen doorstart plaatsvind heb er altijd 2 km vandaan gewoond. Toen er drukke dagen waren met Pasen enzo was het altijd 1 grote verkeers bende in roden 😁

[Fornoo]

Ik vind de Vrijbuiter een mooie winkel, maar vrees dat ze eenvoudig niet kunnen concurreren.

Ze hebben grote winkels (hoge exploitatiekosten) en veel personeel in dienst.

Ze verkopen naast reguliere merken ook veel eigen merk-producten (vaak van Chinese makelaardij).

Die laatste producten zijn aardig (en vaak wat goedkoper dan de bekende merken), maar niet van hoogstaande kwaliteit.

De reguliere producten zijn elders ook te koop.

Vroeger was het een uitje. Nu koop je dus 80% ergens anders en loont het niet de moeite om voor alleen een tent naar de winkel te gaan. Die haal je dan ook wel online.

[gysman11]

Telefonisch in ieder geval momenteel niet bereikbaar...

[Darky03]

Als je een beetje(heel erg) door klikt op de website dan kom je uiteindelijk op de volgende pagina terecht:vrijbuiter.nl. Daar staat dan een en ander uitgelegd over een huidige "lastige" situatie.

[Dwarlorf]

Ik lees net dat ze wel failliet zijn ondanks dat je er nog wel spullen kan kopen. Ik zou de gok niet nemen.

https://www.rtvnoord.nl/n...er-is-definitief-failliet
https://www.ad.nl/economi...ter-is-failliet~ac51f55c/
https://www.rtvdrenthe.nl...e-weken-uit-mijn-carriere

[ Voor 3% gewijzigd door Dwarlorf op 01-08-2018 14:42 ]

[ralpje]

Darky03 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 14:34:
Als je een beetje(heel erg) door klikt op de website dan kom je uiteindelijk op de volgende pagina terecht:vrijbuiter.nl. Daar staat dan een en ander uitgelegd over een huidige "lastige" situatie.

Pareltje:

Kan ik mijn bestelde artikelen nog wel retour sturen?
Als je niet tevreden bent over je product, omdat deze bijvoorbeeld een andere kleur is dan gewenst, of niet past, dan kun je het product retourneren.
Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De bewindvoerders onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze bewindvoerders Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

Met andere woorden: je mag je product aan ons terugsturen aaaaaaaaand it's gone.

[toolkist]

Suicyder schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:52:
Eigenlijk zou ik dit gewoon oplichting willen noemen. Iets meer rechten of niet, je pakt in principe willens en wetens iemands geld af.

Voorraad die er nog is kan je verkopen wellicht, maar normaliter gebeurd dat niet zo. Zeker niet zo onduidelijk.

Oplichting? Wat een bullshit. Je bestelt iets en krijgt het geleverd (en ja, daar mag je nu echt wel vanuit gaan als de curator ervoor kiest om open te blijven want anders heeft ie zelf een heel groot probleem).

[LOTG]

@ralpje
Ja leuk om het een lastige situatie te noemen. Dat heet dus gewoon onder curatele.
Ben dan ook gewoon duidelijk:
- Je hebt geen garantie meer op gekochte artikelen
- We geven geen garantie op nieuw gekochte artikelen (ook al zijn wij dat verplicht)
- Heb je een cadeaubon dan moet die 50% of minder van de aankoop waarde waard zijn, wil je geld terug dan mag je bij de schuldeisers gaan staan.
- Leveranciers zijn gestopt met leveren

Wat er ook niet duidelijk bij word vermeld is wat de doorstart voor een impact heeft.
Feitelijk word er dan een nieuw bedrijf opgericht wat de failliete boedel overneemt (niet de schuld).

Dit houd dus ook in dat indien er een doorstart plaats vind je niet hoeft aan te kloppen met je producten voor of tijdens het faillissement [b]tenzij[/b] het nieuwe bedrijf deze besluit te honoreren. Dit hoeven ze niet want feitelijk is dat schuld die ze in het failliete bedrijf kunnen achter laten. En dat komt vaak voor.

Dat word ook afgedekt in het stukje dat ze garantie op nieuwe aankopen niet kunnen garanderen. Geen doorstart? Geen garantie. Wel een doorstart? Misschien garantie.

Het zelfde geld voor cadeaubonnen, dit kunnen ze na de doorstart gewoon legitiem weigeren.

@toolkist
Dat betwijfel ik dus of hij dan een probleem heeft. Het bedrijf staat nu onder curatele en als de doorstart niet door gaat is het bedrijf gewoon van vandaag op morgen failliet en is alles onderdeel van de failliete boedel. De curator kan dan niet besluiten om toch maar jou bestellen te versturen. Waarom denk je dat leveranciers momenteel geen nieuwe voorraad leveren? Omdat als de doorstart niet doorgaat en ze openstaande rekeningen hebben die niet worden betaald en ze schuldeiser zijn. Ik denk toch echt dat het zo zal gaan voor klanten als het niet lukt.

[ Voor 18% gewijzigd door LOTG op 01-08-2018 15:12 ]

[Puch-Maxi]

Op die pagina staat ook:

quote: https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Is Vrijbuiter Failliet?
Nee, Vrijbuiter is niet failliet. Er wordt juist hard gewerkt om dit te voorkomen. Koop daarom juist nu bij Vrijbuiter, dan help je Vrijbuiter te laten bestaan.

Terwijl ze dus wel degelijk failliet zijn, dat is valse voorlichting. In mijn optiek moeten de curators de verkoop via de webshop per direct stoppen, om te voorkomen dat klanten gedupeerd raken. Zeker gezien de afgezwakte rechten van de klant (geen retouren bij DOA, geen garantie etc.)

[bwerg]

Puch-Maxi schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:17:
In mijn optiek moeten de curator de verkoop via de webshop per direct stoppen, om te voorkomen dat klanten gedupeerd raken.

En hoe zie je een doorstart dan voor je?

[Bushie]

Alleen nog fysieke verkoop in de winkels, "boter bij de vis"
De curator runt nu een webshop die niet aan de Nederlandse wet voldoet.

[ Voor 37% gewijzigd door Bushie op 01-08-2018 15:23 ]

[bwerg]

Hoe helpt dat bij het beschermen van klanten tegen dupering vanwege afgezwakte rechten?

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:22:
De curator runt nu een webshop die niet aan de Nederlandse wet voldoet.

Trek de wetartikelen maar open, zou ik zeggen. Als je niet in details treed, heb ik toch meer vertrouwen in de juridische kennis van een curator dan die van een boze tweaker.

Er wordt hier naar allemaal consumentenrecht verwezen wat duidelijk niet meer van toepassing is bij een faillisement. Op basis daarvan claimen dat ze niet legaal bezig zijn, of dicht moeten, is natuurlijk flauwekul.

[ Voor 86% gewijzigd door bwerg op 01-08-2018 15:32 ]

[Puch-Maxi]

Ja bijvoorbeeld . In de winkel kun je het product voordat je het koopt bekijken en testen, dus dan zit je niet met DOA.

[loki504]

Puch-Maxi schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:17:
Op die pagina staat ook:

[...]


Terwijl ze dus wel degelijk failliet zijn, dat is valse voorlichting. In mijn optiek moeten de curator de verkoop via de webshop per direct stoppen, om te voorkomen dat klanten gedupeerd raken. Zeker gezien de afgezwakte rechten van de klant (geen retouren bij DOA, geen garantie etc.)

De vraag is wanneer deze voor het laatst geüpdate is. En of het prio heeft om dit aan te passen

[Kurkentrekker]

bwerg schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:27:
Hoe helpt dat bij het beschermen van klanten tegen dupering vanwege afgezwakte rechten?


[...]

Trek de wetartikelen maar open, zou ik zeggen. Als je niet in details treed, heb ik toch meer vertrouwen in de juridische kennis van een curator dan die van een boze tweaker.

ok dan

artikel 7:26 van het burgerlijk wetboek. Hier staat het volgende:

“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

[bwerg]

Kurkentrekker schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:33:
[...]


ok dan

artikel 7:26 van het burgerlijk wetboek. Hier staat het volgende:

“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

En jij denkt dat dat nog op te eisen is na een faillisement?

[Kurkentrekker]

bwerg schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:34:
[...]

En jij denkt dat dat nog op te eisen is na een faillisement?

Ja hoor, je kunt alles eisen. Je gaat dat nooit gedaan krijgen, maar dat is een tweede, je vroeg om een wetsartikel waaruit blijkt dat de curator zich niet aan de wet houdt met de huidige shop, en die heb je gekregen.

Waarom hoeft de huidige webshop niet te voldoen aan de wet?

[Puch-Maxi]

@loki504
Goede vraag, het lijkt mij wel belangrijk dat de informatie correct is. Er staat ook: Deze pagina werken we regelmatig bij. Elders staat wel dat ze failliet zijn, https://www.vrijbuiter.nl/persberichten/
Ik denk dat de beheerder van de website al naar huis is .

[Bushie]

Er wordt hier naar allemaal consumentenrecht verwezen wat duidelijk niet meer van toepassing is bij een faillisement. Op basis daarvan claimen dat ze niet legaal bezig zijn, of dicht moeten, is natuurlijk flauwekul.

Een webshop heeft gewoon te voldoen aan de WKOA, of deze nu wordt gerund door een florerend bedrijf of door een curator.
Onderstaande quote van de website van de Vrijbuiter staat haaks op de WKOA:

Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product.

[toolkist]

Kurkentrekker schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:33:
[...]


ok dan

artikel 7:26 van het burgerlijk wetboek. Hier staat het volgende:

“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”

Ah dus Bol, Amazon en al die anderen zijn volgens jou in overtreding van de wet? Ik zou nog even verder zoeken...

[Dennism]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:36:
[...]


Een webshop heeft gewoon te voldoen aan de WKOA, of deze nu wordt gerund door een florerend bedrijf of door een curator.
Onderstaande quote van de website van de Vrijbuiter staat haaks op de WKOA:

[...]

Ik ben daar eigenlijk oprecht wel benieuwd naar of dat zo is, op het moment van failliet gaan veranderd er juridisch gezien aardig wat qua rechten en plichten. Heb je ook een bron waaruit blijft dat dit zo is?

[Kurkentrekker]

toolkist schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:37:
[...]

Ah dus Bol, Amazon en al die anderen zijn volgens jou in overtreding van de wet? Ik zou nog even verder zoeken...

Eh? Nee, die bieden toch legio mogelijkheden om achteraf te betalen? Waarom denk je dat die gasten allemaal een veel te dure rembours-optie hebben, en een afterpay achtige constructie?

Bovendien, als ze geen achteraf betalen aanbieden, dan zijn ze niet volgens mij in overtreding van de wet, maar volgens het Burgerlijk Wetboek.

[ Voor 15% gewijzigd door Kurkentrekker op 01-08-2018 15:43 ]

[Suicyder]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:40:
[...]

Ik ben daar eigenlijk oprecht wel benieuwd naar of dat zo is, op het moment van failliet gaan veranderd er juridisch gezien aardig wat qua rechten en plichten. Heb je ook een bron waaruit blijft dat dit zo is?

https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

Als ik dit artikel moet geloven veranderd er in dat opzicht niks aan je consumentenrecht, of je die ook werkelijk kan halen zonder diep in de buidel te tasten voor advocaten is een ander punt.....

Uiteindelijk zal je genaaid worden waar je bij staat, tenzij je met geld kan smijten en de advocatenstrijd kan voeren vrees ik.

[Bushie]

De Wet koop op afstand (iets preciezer: artikel 6:230o BW) kent geen uitzondering voor het geval de leverancier failliet is. Ook de Faillissementswet zegt nergens dat consumentenrechten vervallen als je iets koopt bij een winkel die failliet is. In theorie geldt het recht om binnen 14 dagen je bestelling ongedaan te maken dus ook gewoon bij een failliete webwinkel.

Bron: https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

[ Voor 12% gewijzigd door Bushie op 01-08-2018 15:44 ]

[Dennism]

toolkist schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:37:
[...]

Ah dus Bol, Amazon en al die anderen zijn volgens jou in overtreding van de wet? Ik zou nog even verder zoeken...

Nee, Bol, Amazon en andere webwinkel handelen prima in overeenstemming met de wet, mits zij een mogelijkheid hebben tot achteraf betalen. Hier zijn echter al deze mogelijkheden stopgezet. Wat dus mogelijk in dit geval wel tot overtreding van 7:26 kan lijden (tenzij dit niet van toepassing is op een bedrijf dat failliet is, daar in dat soort gevallen wel meer juridische zaken veranderen).

Zie bijv:

Volledige vooruitbetaling eisen mag dus alleen als dat expliciet met de consument afgesproken wordt. Je moet als winkelier dus in onderhandeling met de consument of hij bereid is tot volledige vooruitbetaling. Als je alleen in je kleine lettertjes zet dat vooruit betaald moet worden, dan kun je dat niet afdwingen bij de rechter.

Hoe spreek je dat nu expliciet af? Daar is – voor internetverkopen – niet echt duidelijkheid over. Je zou kunnen zeggen dat je het de consument expliciet moet vragen en dan zijn antwoord moet afwachten. Maar iets implicieter kan ook. Legaal is bijvoorbeeld in de lijst met betaalmethoden één manier opnemen die achterafbetaling is (bijvoorbeeld rembours of een acceptgiro bij bezorging). De consument kan dan kiezen welke betaalmethode hij wil. Kiest hij dan voor bijvoorbeeld iDeal, dan is dat zijn keuze en daarmee is een expliciete afspraak gemaakt.

Bron: https://ictrecht.nl/2011/...-bij-een-internetaankoop/

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:43:
De Wet koop op afstand (iets preciezer: artikel 6:230o BW) kent geen uitzondering voor het geval de leverancier failliet is. Ook de Faillissementswet zegt nergens dat consumentenrechten vervallen als je iets koopt bij een winkel die failliet is. In theorie geldt het recht om binnen 14 dagen je bestelling ongedaan te maken dus ook gewoon bij een failliete webwinkel.

Bron: https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

En @Suicyder

Theoretisch veranderd er dus niets, maar praktisch gezien kun je, zeer waarschijnlijk, je recht niet meer halen.
Opzich ook wel logisch, je hebt het recht, maar omdat de winkel failliet is komt je gewoon in het standaard traject te recht als concurrente schuldeiser.

[ Voor 20% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 15:51 ]

[Dennism]

in andere post gezet, excuus

[ Voor 94% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 15:51 ]

[GlowMouse]

Iets recenter over achteraf betalen: https://blog.iusmentis.co...ettelijk-beveiligingsgat/

Dat de winkel geen paypal/creditcard/afterpay meer accepteert, zal ermee te maken hebben dat die bedrijven geen betaalverkeer meer willen afhandelen voor deze winkel.

Als je nu nog wat koopt, is de verplichting tot levering een boedelschuld. Een garantieafhandeling dus ook (er was immers aanvankelijk niet geleverd hetgeen was overeengekomen). Op korte termijn zul je dus gewoon krijgen wat je koopt; dit is echt wat anders dan de kadobon van de Free Record Shop. Bij Koop op afstand is het onzeker wat je rechten zijn, en als het faillissement is beëindigd en het bedrijf is opgeheven heb je ook niets meer aan je garantierecht. Je moet dus goed de korting afwegen tegen dit verlies in rechten.

[LOTG]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:46:
[
En @Suicyder

Theoretisch veranderd er dus niets, maar praktisch gezien kun je, zeer waarschijnlijk, je recht niet meer halen.
Opzich ook wel logisch, je hebt het recht, maar omdat de winkel failliet is komt je gewoon in het standaard traject te recht als concurrente schuldeiser.

Dat was de hele reden voor dit topic. De tent is failliet maar de curator gaat vrolijk door met het uitbaten van de winkels en webshop. Niet per ongeluk maar bewust.

Dan vind ik het raar om linksom wel jou aan je verplichtingen te houden als je daar iets koopt (betalen) maar rechtsom roepen dat zij dat niet hoeven want ze zijn failliet.

Vandaar dat de curator in mijn ogen zou moeten opdraaien voor de verplichtingen die hij aangaat bij de verkoop die hij willens en weten faciliteert.

[incaz]

Het zou mij prima lijken als de ACM zich hier stevig over uitspreekt: het niet kunnen voldoen aan de WKOA, geen mogelijkheid tot betaling achteraf, en geen duidelijke voorlichting voor de consument vooraf.
Dat lijkt mij op allerlei manieren tegen de bestaande wetgeving in te gaan.

[Anoniem: 430115]

mathy_ schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:43:
En helemaal nu ze alle garanties voor de klant hebben uitgesloten qua betalen: Creditcard, AfterPay en PayPal zijn niet meer mogelijk.
https://www.vrijbuiter.nl/betalen/

Belachelijk dat dit mogelijk is inderdaad.

die curator stelt op deze manier zijn salaris veilig.

[Dennism]

LOTG schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:58:
[...]

Dat was de hele reden voor dit topic. De tent is failliet maar de curator gaat vrolijk door met het uitbaten van de winkels en webshop. Niet per ongeluk maar bewust.

Dan vind ik het raar om linksom wel jou aan je verplichtingen te houden als je daar iets koopt (betalen) maar rechtsom roepen dat zij dat niet hoeven want ze zijn failliet.

Vandaar dat de curator in mijn ogen zou moeten opdraaien voor de verplichtingen die hij aangaat bij de verkoop die hij willens en weten faciliteert.

Maar dat is weer volkomen logisch, dat zal bij zo'n beetje ieder bedrijf gebeuren dat de kans heeft om door te starten. Als een bedrijf nog een kans heeft om door te starten is het laatste wat je wil doen de bedrijfsactiviteiten staken. Dit levert namelijk in deze regel zeer grote schade op voor het bedrijf en verkleint de kans op een doorstart enorm. Uit dat oogpunt is het volkomen logisch dat de curator het bedrijf bewust open houd.

Je kan ook zeggen failliet, gooi de toko maar dicht, alle personeel per direct ontslagen en dus sowieso nog een boel meer gedupeerden. Is dat dan wat we moeten willen als samenleving?

Ik zie liever dat er vol ingezet wordt op een doorstart, laat de winkels en webshop lekker openblijven, dan nu maar even tijdelijk iets minder consumentenrechten.Direct failliet verklaren is veel schadelijker voor de betrokkenen (denk eens aan de medewerkers) en de samenleving dan dat er mogelijk een consument niet goed uitkijkt en voor een paar euro gedupeerd zou raken.

Neemt niet weg dat een gedupeerde consument ook niet prettig is, en ik hoop ten zeerste dat er niemand gedupeerd zal raken.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 18:10 ]

[pacificocean]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:06:
[...]


Maar dat is weer volkomen logisch, dat zal bij zo'n beetje ieder bedrijf gebeuren dat de kans heeft om door te starten. Als een bedrijf nog een kans heeft om door te starten is het laatste wat je wil doen de bedrijfsactiviteiten staken. Dit levert namelijk in deze regel zeer grote schade op voor het bedrijf en verkleint de kans op een doorstart enorm. Uit dat oogpunt is het volkomen logisch dat de curator het bedrijf bewust open houd.

Je kan ook zeggen failliet, gooi de toko maar dicht, alle personeel per direct ontslagen en dus sowieso nog een boel meer gedupeerden. Is dat dan wat we moeten willen als samenleving?

Ik zie liever dat er vol ingezet wordt op een doorstart, laat de winkels en webshop lekker openblijven, dan nu maar even tijdelijk iets minder consumentenrechten.Direct failliet verklaren is veel schadelijker voor de betrokkenen (denk eens aan de medewerkers) en de samenleving dan dat er mogelijk een consument niet goed uitkijkt en voor een paar euro gedupeerd zou raken.

Is dat niet net het verschil tussen uitstel van betaling en failissement? Bij uitstel van betaling kan je dat nog proberen, maar bij een failissement is het echt over.

[Dennism]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:10:
[...]

Is dat niet net het verschil tussen uitstel van betaling en failissement? Bij uitstel van betaling kan je dat nog proberen, maar bij een failissement is het echt over.

Nee hoor, uit een faillissement kun je in principe ook gewoon doorstarten. Volgens mij gebeurt het zelfs vaker vanuit een faillissement dan vanuit een surseance.

Niet al te lang geleden is de keten "Leapp" uit mijn hoofd nog doorgestart uit een faillissement.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 01-08-2018 18:14 ]

[pacificocean]

Dennism schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:11:
[...]


Nee hoor, uit een faillissement kun je in principe ook gewoon doorstarten. Volgens mij gebeurt het zelfs vaker vanuit een faillissement dan vanuit een surseance.

Dat snap ik. Maar kan je tijdens een faillissement de webshop en winkels nog openhouden?

[Dennism]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:14:
[...]

Dat snap ik. Maar kan je tijdens een faillissement de webshop en winkels nog openhouden?

Voor zover ik weet wel, zie bijvoorbeeld deze link: https://www.emerce.nl/nieuws/doorstart-deel-phone-house

Toen een tiental jaar geleden het bedrijf waar ik destijds werkte failliet ging werd er ook gewoon doorgewerkt en verkocht terwijl de curator doorstart mogelijkheden aan het onderzoeken was.

[incaz]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:14:
Dat snap ik. Maar kan je tijdens een faillissement de webshop en winkels nog openhouden?

Maar een webshop en winkel zijn hierin volgens mij niet gelijk. Een klant in de fysieke winkel kan het product vasthouden en beoordelen, en heeft dus een behoorlijke kans op een product. Welliswaar is de afhandeling van eventuele garantie niet helemaal duidelijk, maar iets kopen in een failliete fysieke winkel zou ik voor een aantal producten geen enkel probleem vinden.
Bij webshops ligt dat anders, vandaar de WKOA, maar daar vloeit volgens mij uit voort (of daar zou uit voort moeten vloeien) dat het openhouden van een webshop niet moet kunnen als je niet aan de voorwaarden voldoet. Waar je in een fysieke winkel dingen kunt doen om te beoordelen of je inderdaad krijgt wat je wilt, heb je nu in de webshop 0 bescherming: je maakt het geld over naar een zwart gat in de hoop dat daar misschien een product op wordt geleverd, dat misschien of misschien niet voldoet en dat je niet kunt ruilen.

[Ilmar]

Wat ik vooral gek vind is dat er geen informatie-verplichting is... Faillissementen worden vanouds al in de Staatscourant gepubliceerd juist zodat iedereen er van af kan weten. Ik verwacht dat grote leveranciers die ongetwijfeld ook controleren, maar het is nogal ondoenlijk om dat als consument te gaan bijhouden.

Prima dat het bedrijf doordraait, maar naar mijn idee zou je als consument wel ondubbelzinnig geïnformeerd moeten worden zodat je een bewuste keuze kan maken (net zoals de leveranciers/betalingsproviders die wél onmiddellijk ingrijpen).

[corset]

Ik ben wel altijd blij dat de google juristen alles al gelijk beter weten over de situatie adv 1 nieuws bericht, in plaats van het bedrijf zelf en de curatoren.

Oplichting
Schandalig
Tegen de wet

alles is al langs gekomen, maar enige indicatie over objectief correcte informatie? Nope..

[Bushie]

@corset verras me eens, jouw bijdragen zijn altijd hoogwaardig.

[ Voor 48% gewijzigd door Bushie op 01-08-2018 18:57 ]

[Salvatore.NL]

Op de website van de curator is later vandaag dit geplaatst:


Persbericht: Faillissement Vrijbuiter

01 AUGUSTUS 2018 | LEESTIJD 1 MINUUT
Gisteren is de surséance van betaling van Vrijbuiter groep omgezet in een faillissement. De rechtbank Noord-Nederland heeft dit bij vonnis van 31 juli jl. bepaald, met aanstelling van mr. J.S. van Burg en mr. H.J. Meijer (beiden werkzaam bij De Haan

[corset]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 18:56:
@corset verras me eens

Waarmee? Dezelfde informatie als iedereen kan lezen? Ik ga alleen geen opmerkingen maken over wat:

Schimmig
Oplichting
Onwettig

is, zonder dat ik uberhaupt de feiten ken.Laten we gewoon met zijn allen rustig afwachten, zonder mensen en bedrijven aan te vallen. Want stel je voordat je met feiten werkt.

[Bushie]

de WKOA is gewoon een feit, en daar dient iedere (NL) webshop zich aan te houden, makkelijker wordt het niet,
(curator van) de Vrijbuiter geeft in z'n eigen voorwaarden al aan dat hij zich hier niet aan gaat confirmeren, dus ja onwettig.

[corset]

Bushie schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 19:03:
de WKOA is gewoon een feit, en daar dient iedere (NL) webshop zich aan te houden, makkelijker wordt het niet,
(curator van) de Vrijbuiter geeft in z'n eigen voorwaarden al aan dat hij zich hier niet aan gaat confirmeren, dus ja onwettig.

Bewijs dan maar even dat de WKOA ook bij een faillisement zo is. Dat in dit specifieke geval het gewoon opgaat. Nogmaals, ik wacht graag af wat echte juristen zeggen, en niet "Ik vind dit op google, dus het is een feit"

Het enige wat ik wil zeggen, laten we wachten op feiten ipv wilde aannames doen. Ik snap dat het makkelijk is om emoties te laten overheersen, maar doe dat nou niet. Daar heeft niemand wat aan.

[ Voor 15% gewijzigd door corset op 01-08-2018 19:11 ]

[pacificocean]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 19:09:
[...]


Bewijs dan maar even dat de WKOA ook bij een faillisement zo is. Dat in dit specifieke geval het gewoon opgaat. Nogmaals, ik wacht graag af wat echte juristen zeggen, en niet "Ik vind dit op google, dus het is een feit"

Het enige wat ik wil zeggen, laten we wachten op feiten ipv wilde aannames doen. Ik snap dat het makkelijk is om emoties te laten overheersen, maar doe dat nou niet. Daar heeft niemand wat aan.

De voorwaarden van de WKOA staan ook nog steeds in de algemene voorwaarden die nog steeds op hun site staan. Die zijn dan ook geldig bij een nieuwe overeenkomst lijkt mij.

[emnich]

pacificocean schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 20:47:
[...]

De voorwaarden van de WKOA staan ook nog steeds in de algemene voorwaarden die nog steeds op hun site staan. Die zijn dan ook geldig bij een nieuwe overeenkomst lijkt mij.

Het lastige bij een faillissement is dat je de partij er niet op kan aanspreken...

Dus je kan wel zeggen dat je de koop ontbind of vernietigd maar dat brengt je geen cent dichterbij.

[mesa57]

We zullen het zien. Vandaag een kleinigheid via de webshop besteld. Of ik wordt een gelukkig klant of een gedupeerde (maar daar zit ik niet mee).

[corset]

emnich schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 20:57:
[...]

Het lastige bij een faillissement is dat je de partij er niet op kan aanspreken...

Dus je kan wel zeggen dat je de koop ontbind of vernietigd maar dat brengt je geen cent dichterbij.

Precies dit dus. We zullen gewoon de feiten moeten afwachten ipv roepen dat iets een feit is. Dat is het lastige met dit soort situaties. We weten gewoon te weinig.

[Anoniem: 217290]

Feit is dat de wkoa geen uitzondering maakt op basis van faillissement of surseance van betaling.

Als een curator zwart op wit zet zich daar niet aan te houden is dat een overtreding van de wet.

Daarnaast voert de curator nu het bewind en dat maakt hem niet onschendbaar zeker niet voor het bewust overtreden van de wetgeving.

Het niet vermelden op de site kan als dwaling gezien worden aangezien het bewust gedaan wordt.

[pacificocean]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 22:19:
[...]


Precies dit dus. We zullen gewoon de feiten moeten afwachten ipv roepen dat iets een feit is. Dat is het lastige met dit soort situaties. We weten gewoon te weinig.

Op zich heb je wel gelijk. En ik ben ook wel benieuwd of @Arnoud Engelfriet , @Anoniem: 27535 en er was nog een tweaker die was afgestudeert op de WKOA van wie ik even de naam kwijt ben, hier nog wat aan toe te voegen hebben. Van de andere kant zijn we allemaal consumenten en zouden we er toch achter moeten kunnen komen welke regels er gelden.

[corset]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 22:49:
Feit is dat de wkoa geen uitzondering maakt op basis van faillissement of surseance van betaling.

Als een curator zwart op wit zet zich daar niet aan te houden is dat een overtreding van de wet.

Daarnaast voert de curator nu het bewind en dat maakt hem niet onschendbaar zeker niet voor het bewust overtreden van de wetgeving.

Het niet vermelden op de site kan als dwaling gezien worden aangezien het bewust gedaan wordt.

Nogmaals, dan graag het bewijs leveren ipv dingen roepen.

[Anoniem: 91634]

Dank je wel voor waarschuwen.
Gelukkige ben ik tot nu toe elke keer de dans ontsprongen, maar ik zie al te vaak gebeuren dat failliet bedrijven bewust op deze manier geld proberen binnen te halen om vervolgens nooit meer te leveren.

Jammer genoeg is deze vorm van oplichting legaal in Nederland.

[Exor]

Duidelijker dan dit krijg je het niet.

https://blog.iusmentis.co...bij-een-failliet-bedrijf/

Lees ook de comments door.

[migchiell]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 23:30:
[...]


Nogmaals, dan graag het bewijs leveren ipv dingen roepen.

Als de wetteksten je niet overtuigen, wat zou je dan als bewijs willen zien?

[Anoniem: 217290]

corset schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 23:30:
[...]


Nogmaals, dan graag het bewijs leveren ipv dingen roepen.

Je kan wel hoog van de toren blazen met dat je bewijs wilt maar waar is jouw bewijs?
Mijn bewijs is vrij simpel dat heet het wetboek:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html
Succes met lezen want er staat geen uitzondering in dat de WKOA niet van toepassing is bij faillissement en al helemaal niet als de curator de bedrijfsvoering doorzet en zich bewust onder deze wet uit probeert te lullen.

Dus in plaats van alleen maar roepen kom maar met bewijs kun je beter eens kijken naar tegen bewijs.
Ik ben weliswaar geen jurist maar heb wel mijn eigen bedrijf en ook te maken met de WKOA. Het is jammer dat veel bedrijven wegkomen met hun verplichting te ontlopen en daardoor oneerlijke concurrentie te onderhouden maar dat is een andere zaak.

Op het moment dat jij een order plaats vervolgens onder de WKOA terugstuurt en het bedrijf gaat failliet voordat ze jouw terug betaald hebben dan ben je gewoon schuldeiser en mag je achteraan sluiten.

In dit geval wat de curator doet is in strijd met de WKOA en ja dan zou de ACM moeten ingrijpen echter duurt dat maanden als het al niet jaren zijn eer dat zij echt ingrijpen (onderzoek enzo). maar de kans is heel groot dat de curator dan verantwoordelijk gesteld kan worden bij een beroep op de WKOA en ook eventuele sancties vanuit de ACM zullen voor zijn rekening zijn daar de curator op dit moment handelsbevoegd is voor het bedrijf.

migchiell schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 23:54:
[...]


Als de wetteksten je niet overtuigen, wat zou je dan als bewijs willen zien?

Ik weet het ook niet maar kennelijk zijn de wetboeken niet geldig genoeg voor iedereen

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 02-08-2018 00:19 ]

[wowly]

Hmmmm mijn vrouw heeft enkele weken wat geretourneerd en wacht nog op de terugbetaling.........als de de webshop open houden hebben we heeeeel misschien nog een kansje....kleintje?

[Anoniem: 217290]

Met een doorstart mogelijk wel. Anders is het een kleine kans want je zaak is van voor het faillissement en ben je een van de schuldeisers ik zou niet te lang wachten met je te melden bij de curator. Of je moet beticht van de curator hebben gehad.

wowly schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 01:26:
Hmmmm mijn vrouw heeft enkele weken wat geretourneerd en wacht nog op de terugbetaling.........als de de webshop open houden hebben we heeeeel misschien nog een kansje....kleintje?

[Gomez12]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 22:49:
Feit is dat de wkoa geen uitzondering maakt op basis van faillissement of surseance van betaling.

Als een curator zwart op wit zet zich daar niet aan te houden is dat een overtreding van de wet.

Daarnaast voert de curator nu het bewind en dat maakt hem niet onschendbaar zeker niet voor het bewust overtreden van de wetgeving.

Het niet vermelden op de site kan als dwaling gezien worden aangezien het bewust gedaan wordt.

Waar zegt de curator zwart op wit zich niet te houden aan de WKOA? Want dat zie ik nergens staan.

En wel grappig hoe weinig mensen tegenwoordig nog begrijpen wat het doel van een curator is (namelijk het geheel voor iedereen zo pijnloos mogelijk af te ronden).
En qua garantie etc. Zolang de curator de kans voor een doorstart groot acht is het in wezen gelijk aan elk ander bedrijf qua risico. Elk ander bedrijf kan morgen ook failliet gaan en dan krijg je ook geen garantie meer, vergelijkbaar met het niet doorstarten van de webshop. Gaat het allemaal volgens plan (geen faillissement / een doorstart) dan blijf je gewoon je garantie houden.

wowly schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 01:26:
Hmmmm mijn vrouw heeft enkele weken wat geretourneerd en wacht nog op de terugbetaling.........als de de webshop open houden hebben we heeeeel misschien nog een kansje....kleintje?

De webshop open houden heeft enkel als doel om meer geld binnen te halen om leveranciers te betalen en de naam in stand te houden voor een doorstart, het terugbetalen van geld past niet echt bij die 2 doelen. Oftewel je kan achteraan sluiten.

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2018 01:36 ]

[Puch-Maxi]

Gomez12 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 01:34:
[...]
Waar zegt de curator zwart op wit zich niet te houden aan de WKOA? Want dat zie ik nergens staan.

Klopt, dat staat nergens. Je mag de bestelling tijdens de bedenkperiode van 14 dagen gewoon retourneren (zoals bedoeld in de WKOA artikel 6:230o BW). De vraag is of dat nog wel mogelijk is. Echter in hetzelfde document (artikel 6:230g BW) staat:

quote: https://maxius.nl/burgerl...tikel230g/lid1/onderdeelk

Artikel 230g
1. In deze afdeling wordt verstaan onder: k. commerciële garantie: iedere verbintenis van de handelaar of een producent om, naast de wettelijke verplichting om een zaak te leveren die voldoet aan de overeenkomst, de consument de betaalde prijs terug te betalen of de zaken op enigerlei wijze te vervangen, herstellen of onderhouden, wanneer die niet voldoen aan specificaties of aan enige andere vereisten die geen verband houden met de hiervoor genoemde wettelijke verplichting, die vermeld zijn in de garantieverklaring of in de desbetreffende reclameboodschappen op het moment van of vóór het sluiten van de overeenkomst;

Dat botst met de tekst op de website:

quote: https://www.vrijbuiter.nl/veelgestelde-vragen/

Kan ik mijn bestelde artikelen nog wel retour sturen?
Als je niet tevreden bent over je product, omdat deze bijvoorbeeld een andere kleur is dan gewenst, of niet past, dan kun je het product retourneren.
Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De bewindvoerders onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze bewindvoerders Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

Heb ik nog garantie op producten die ik nog ga kopen?
Op nieuwe aankopen kunnen wij op dit moment de garantie niet garanderen.

Heb ik nog garantie op eerder gekochte producten?
Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product. Wij vinden dit bijzonder vervelend. De bewindvoerders onderzoeken nu welke mogelijkheden er voor Vrijbuiter in de toekomst zijn. Wij gaan er vanuit dat we hierover binnenkort meer duidelijkheid hebben. Zodra dit voor ons bekend is hopen wij je - net als altijd - een passende oplossing te kunnen bieden. We zullen garantie-aanvragen registeren en nemen contact met je op zodra er meer bekend is. Wanneer je dit niet wilt afwachten dan kun je zelf contact opnemen met onze bewindvoerders Mr. van Burg en Mr. Meijer van De Haan advocaten in Assen.

toon volledige bericht

Dat is toch vreemd, als je bestelling DOA is heb je dus pech . (Bij doa dus retourneren onder wkoa.)

[Anoniem: 217290]

@Gomez12 zie het stuk hierboven er staat duidelijk dat er geen vervangend product of geld terug gegeven mag worden op last van de bewindvoerders. Aangezien de curator de bewindvoerder is en ook degene is die de webshop op en houdt kun je dit wel degelijk de curator aanrekenen.

De functie van de curator is om waar mogelijk binnen de wet te zorgen dat de schulden zo klein mogelijk zijn. Hij heeft geen vrijbrief om maar even boven de wet te opereren. Met het bewust openhouden van de webshop zonder de klant te informeren maak je een vrij goede kans om de curator aansprakelijk te stellen voor zijn handelen.

Voor een doorstart had hij ook kunnen kiezen het bestel systeem tijdelijk uit te zetten met een mededeling erbij. Ja dat kost ook klanten en mogelijk omzet maar nu komen ze nog veel slechter in het nieuws wat meer schade betrokkend voor vrijbuiter.

[Gomez12]

Puch-Maxi schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 02:51:
[...]
Klopt, dat staat nergens. Je mag de bestelling tijdens de bedenkperiode van 14 dagen gewoon retourneren (zoals bedoeld in de WKOA artikel 6:230o BW). De vraag is of dat nog wel mogelijk is. Echter in hetzelfde document (artikel 6:230g BW) staat:

Ok, maar dan kunnen we dus vaststellen dat mrveenie onzin praat.

Dan hebben we nog het garantie stuk. Maar ik ben daar totaal niet bekend in of daar uitzonderingen in zijn (zoals bijv in echte uitverkoop acties zoals dit).
Ik zie wel wat problemen met hoe het in de webshop gepresenteerd wordt (namelijk als een gewone webshop) terwijl het als ik het goed begrijp feitelijk een daadwerkelijke voorraad-uitverkoop is. Er worden geen nieuwe dingen meer besteld bij leveranciers, oftewel op=echt op.

Ik kan me voorstellen dat bij een echte op=op actie dat je ook geen garantie hoeft te geven (je gaat namelijk geen zaken meer doen met die leverancier in de toekomst), maar dan lijkt me dat dit wel duidelijk weergegeven moet worden overal en dat dit moet blijken uit de prijs.

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:18:
@Gomez12 zie het stuk hierboven er staat duidelijk dat er geen vervangend product of geld terug gegeven mag worden op last van de bewindvoerders.

Dat staat er niet, je laat iets essentieels weg.

Wij mogen op instructie van de bewindvoerders op dit moment geen vervangend artikel dan wel een (geldelijke) compensatie geven voor een defect product.

WKOA gaat niet over defecte producten, oftewel WKOA heeft er totaal niets mee te maken.

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2018 08:22 ]

[Anoniem: 217290]

het stuk tekst staat specifiek onder het kopje retouren.
2 koppen lager staat een stuk over garantie.

Maar los daarvan ook garantie aanspraken lopen door en nee een op = op verkoop geeft de winkelier niet de mogelijkheid om onder garantie aanspraken vandaan te komen.

In dit geval spreek je over een faillissement uitverkoop daarmee wel maar ze sturen bewust op een doorstart. Bij een doorstart vervallen vrijwel altijd de aanspraken op zaken van voor het faillissement echter de curator gaat nu nieuwe afspraken aan die na het faillissement overeengekomen zijn daarin kan hij zich niet indekken onder de oude situatie.

Maar laat de juristen zich hier maar eens overbuigen de manier hoe die wordt uitgevoerd door de betreffende curatoren is heel erg schimmig te noemen.

[corset]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:30:
het stuk tekst staat specifiek onder het kopje retouren.
2 koppen lager staat een stuk over garantie.

Maar los daarvan ook garantie aanspraken lopen door en nee een op = op verkoop geeft de winkelier niet de mogelijkheid om onder garantie aanspraken vandaan te komen.

In dit geval spreek je over een faillissement uitverkoop daarmee wel maar ze sturen bewust op een doorstart. Bij een doorstart vervallen vrijwel altijd de aanspraken op zaken van voor het faillissement echter de curator gaat nu nieuwe afspraken aan die na het faillissement overeengekomen zijn daarin kan hij zich niet indekken onder de oude situatie.

Maar laat de juristen zich hier maar eens overbuigen de manier hoe die wordt uitgevoerd door de betreffende curatoren is heel erg schimmig te noemen.

Dus je roept van alles, en even later precies wat ik al een paar keer zeg? Dat de juristen er naar moeten kijken?

Feiten > aannames, alles wat ik nu zie, van "WKOA werkt 100% zeker gegarandeerd nu ook! want het staat op hun eigen site" tot "Het is schimmig, oplichting" etc zijn aannames.

[incaz]

corset schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:14:
[...]
Feiten > aannames, alles wat ik nu zie, van "WKOA werkt 100% zeker gegarandeerd nu ook! want het staat op hun eigen site" tot "Het is schimmig, oplichting" etc zijn aannames.

Terwijl de feiten volgens mij zijn:
- de veelgestelde vragen van Vrijbuiter zijn niet up to date en vermelden ten onrechte dat er geen sprake is van faillissement
- ze voldoen niet aan de WKOA doordat er geen mogelijkheid tot achteraf betalen is (en nog vreemder, in de
- ze kunnen niet aan de wet voldoen doordat ze een defect product niet kunnen vervangen / geld teruggeven, en ook kan er geen garantie gegeven worden
- het is onduidelijk wat de mogelijkheden over retourneren zijn van niet-defecte producten
- dit zal voor veel mogelijke kopers een reden zijn om na te denken of ze wel of niet willen kopen, en het wellicht niet te doen: ik zou bijvoorbeeld nu geen dure tenten kopen waar je toch wel graag garantie op wilt
- je kunt echter via de site van Vrijbuiter een koop afsluiten zonder dat er gewezen wordt op deze risico's, het komt niet op de voorpagina of tijdens het bestelproces naar voren
- de Algemene Voorwaarden komen niet overeen met de informatie die op de Veelgestelde Vragen of op specifieke pagina's (zoals retourneren) wordt vermeld.

Ik vind het nogal wat. Het oordeel 'dit klopt niet' is in elk geval prima onderbouwd te geven.

[gold_dust]

Waar meld je zulke misstanden? Consumentenbond? Die kan volgens mij ook geen bindende adviezen zoals tent sluiten geven.

[TheBorg]

gold_dust schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:53:
Waar meld je zulke misstanden? Consumentenbond? Die kan volgens mij ook geen bindende adviezen zoals tent sluiten geven.

https://www.acm.nl/nl/org...riteit-consument-en-markt

[LOTG]

Gomez12 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:19:

Ik kan me voorstellen dat bij een echte op=op actie dat je ook geen garantie hoeft te geven (je gaat namelijk geen zaken meer doen met die leverancier in de toekomst), maar dan lijkt me dat dit wel duidelijk weergegeven moet worden overal en dat dit moet blijken uit de prijs.

Waarom zou je geen garantie hoeven te geven bij een actie? Dat jij besluit geen zaken meer te doen met een leverancier leid er niet toe dat je dan geen verplichtingen omtrent garantie hebt.

Dat je geen vervangend product kunt leveren is niet echt een probleem, dan moet je de klant het geld terug geven.

Je hebt gewoon recht op garantie.

En het gaat hier niet om uitverkoop, dat er geen producten bij de leverancier besteld worden komt omdat die geen zaken willen doen met een failliet bedrijf die ze misschien niet betaald voor hun levering.

@corset
Niet mee eens, het is nu donderdag en afgelopen dinsdag is er faillissement uitgesproken. Waarom staat dit niet duidelijk op de voorpagina? Waarom staat dat nergens in de algemene voorwaarden? Waarom staat er bij veelgestelde vragen onjuist dat de tent niet failliet is? En waarom staat er als ik op nieuws klik ook alleen informatie over surseance, en pas als ik daar verder zoek onderaan een link naar het persbericht?

Er is actief besloten de webshop open te houden, dus dan moet je ook zorgen dat de boel op orde is. Dit is nalatig en dupeert mogelijk klanten die niet weten wat de risico's zijn. Sterker nog, de algemene voorwaarden waar naar word verwezen zijn niet van toepassing.

Volgens mij heeft de curator niet als taak of een vrijbrief om meer gedupeerden te creëren na het faillissement.