GSM-Repeater-Shop omzet gedaald door mijn negatieve review

[ThinClientQ]

Hi Tweakers!

Ik ben beroepsmatig systeem en -netwerkbeheerder. Eind 2016 heeft een vaste relatie mij gevraagd om te zoeken naar een oplossing voor het slechte telefoonbereik. Na enig speurwerk ben ik uitgekomen bij GSM-Repeater-Shop. Meerdere malen telefonisch contact gehad en apparatuur aangeschaft t.w.v. € 2000,- ex btw.

Het gaat hier om een zakelijke aankoop.

Onderstaand 2 qoutes van hun website.

De oplossing is binnen bereik. Het is tijd voor een GSM repeater!
Wij bieden een eenvoudige en kwalitatieve oplossing om binnen woningen en gebouwen probleemloos mobiel te kunnen bellen.

Veel mensen weten niet dat dit probleem eenvoudig kan worden verholpen. Wij hebben ons tot doel gesteld om iedereen in de gelegenheid te stellen dit ongemak op te lossen. Wij richten ons uitsluitend op consumenten en kleinzakelijk gebruik.

Begin april krijg ik een brief binnen van het Agentschap Telecom, er is geen vergunning voor deze apparatuur, de apparatuur moet direct ontkoppeld worden. In de 10-tal telefoontjes en mailwisselingen voor deze aankoop is hier nooit over gesproken. Toegegeven, dit staat in de algemene voorwaarden die ik onvoldoende heb gelezen. Eerder heb ik nooit nagedacht over een licentie of goedkeuring voor deze apparatuur, dit was de eerste keer dat ik hiervan hoorde.

Boos en gefrustreerd contact gehad met GSM-Repeater-Shop, hun reactie; dit staat in de algemene voorwaarden en deze informatie is correct.

Naar aanleiding hiervan heb ik een negeatieve review geplaatst.

Eind 2016 een volledige set aangeschaft om het telefoonsignaal in huis te verbeteren, kosten € 2000,- ex btw.

Begin april 2018 een brief ontvangen dat deze apparatuur alleen mag gebruikt worden met toestemming van het Agentschap Telecom. Dit is nooit eerder vermeld, ondanks meerdere malen contact.

Nu bij navraag kom ik ook andere gedupeerden tegen die niet goed geïnformeerd zijn.

Kansloos.

Ik vind het niet netjes hoe GSM-Repeater-Shop functioneert. De medewerkers wisten exact de situatie, en hebben geen woord gerept over toestemming van het Agentschap Telecom.
Vandaag ontvang ik bericht van De Vos & Partners Advocaten, die namens GSM-Repeater-Shop optreedt..

Recentelijk heeft mijn cliente moeten constateren dat u op 8 mei 2018 op de Google Review­pagina van GSM Repeater Shop.NL de volgende -onware- recensie heeft geplaatst, waarin u beweert dat u hierover niet gewaarschuwd was.

Cliente lijdt schade door uw onrechtmatig handelen. Daags na plaatsing van dit bericht door u, is de omzet van GSM Repeater Shop.NL gedaald. De schade loopt iedere dag dat uw onware recensie online staat verder op.

Er staan vergelijkbare verhalen op Tweakers, juridische stappen naar aanleiding negatieve reviews.
Aangeklaagd worden wegens recensie
Na negatieve review word ik beschuldigd van smaad
Review garage achtergelaten, Laster/smaad ?

Kan ik mijn review laten staan, als ik wijzig dat ik de communicatie slecht vind?
Heeft iemands ervaring met GSM-Repeater-Shop?

Ik wil geen problemen maar wil wel mensen waarschuren, ik ben niet de enigste!

[MsG]

Het lijkt me aan de verkoper om aan te tonen dat je wèl bent geïnformeerd. Immers zij claimen dat je review onwaar is. Wellicht dat het zakelijk anders ligt, maar ze kunnen natuurlijk niet zonder bewijs zeggen dat je review onwaar is.

Klinkt alsof ze met juridische poeha er voor willen zorgen dat je je review intrekt. Omzetderving a la, maar als het een legitieme ervaring is van jou is dat niet jouw probleem.

[MAX3400]

IANAL maar dan pas je toch (voorlopig) de review aan? Dan post je gewoon de exacte inhoud van de brief van het Agentschap Telecom.

Lijkt me een 100% waarheidsgetrouwe gang van zaken; mag de advocaat bij het Agentschap gaan klagen dat ze incorrecte brieven/metingen hebben.

[PhilipsFan]

Laster (het verspreiden van onjuiste informatie waardoor iemand schade lijdt) is verboden. Als jouw review alleen informatie bevat die feitelijk juist is, dan kun je deze rustig laten staan. Ik vermoed echter dat dat hier niet het geval is.

Als deze shop deze informatie inderdaad in de voorwaarden heeft staan, dan hebben ze jou geinformeerd. Dat jij de informatie niet leest, kunnen zij niks aan doen. Dus als je in je review vermeldt dat je niet volledig geinformeerd bent, dan is dat onjuiste informatie, je was namelijk wel geinformeerd maar je hebt het niet gelezen. Dus dat stukje zou ik eruit halen.

Wat je natuurlijk wel kunt laten staan is dat je niet tevreden bent over de communicatie. Als jij vindt dat bepaalde cruciale informatie duidelijker vermeld moet worden dan alleen in de voorwaarden, dan is dat een mening. En die mag je in dit land uiten.

Maar even los daarvan. Je gedraagt je wel een beetje blond als je denkt dat je zendapparatuur op de GSM-band gewoon kunt gebruiken zonder vergunning. Daar is een vergunning voor nodig, dat weet iedereen. Als je dan op een website apparatuur vindt die dit doet, dan zou je toch op z'n minst even onderzoek kunnen doen of deze apparatuur wel legaal gebruikt mag worden. Als ik 2000 euro uitgaf, dan zou ik dat in ieder geval tot de puntjes hebben uitgezocht...

[ Voor 21% gewijzigd door PhilipsFan op 08-06-2018 18:36 ]

[Breezers]

Dit topic heeft wel een erg hoog “struisvogel” gehalte....

Iedereen die ook maar even GSM repeater in Google tikt krijgt voldoende hits te zien die ook aangeven dat het verkopen hiervan legaal is maar het gebruik ervan niet, tenzij je toestemming hebt van de telecomoperator.

Iedere Nederlander dient de wet te kennen en die telecomwet is er al tientallen jaren en je mag toch echt wel verwachten dat je ergen weet dat je niet zomaar als een radiopiraat signalen in de ether slingeren en er vanuit gaan dat dit prima is.

Helemaal als je zakelijk aankopen doet mag er toch wel verwacht worden dat je van te voren je huiswerk doet.

Maar in jouw verdediging kan je aanvoeren dat je niet voldoende vooraf geïnformeerd bent en dat je daardoor een negatieve ervaring hebt gehad met het aangekochte product en de dienstverlening. Als jij dit in een review zo opschrijft is, lijkt mij dit natuurgetrouw en zie ik niet in dat dit onwaar is en dat jij dan direct verantwoordlijk bent voor gevolgen ?

[eric.1]

PhilipsFan schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:32:
Als deze shop deze informatie inderdaad in de voorwaarden heeft staan, dan hebben ze jou geinformeerd. Dat jij de informatie niet leest, kunnen zij niks aan doen.

Algemene voorwaarden.....

"Ja het gebruik van onze producten is per default illegaal, je moet een vergunning regelen" Zoiets cruciaals kan je toch nooit verstoppen in de AV?

[MsG]

Breezers schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:33:
Dit topic heeft wel een erg hoog “struisvogel” gehalte....

Iedereen die ook maar even GSM repeater in Google tikt krijgt voldoende hits te zien die ook aangeven dat het verkopen hiervan legaal is maar het gebruik ervan niet, tenzij je toestemming hebt van de telecomoperator.

Iedere Nederlander dient de wet te kennen en die telecomwet is er al tientallen jaren en je mag toch echt wel verwachten dat je ergen weet dat je niet zomaar als een radiopiraat signalen in de ether slingeren en er vanuit gaan dat dit prima is.

Helemaal als je zakelijk aankopen doet mag er toch wel verwacht worden dat je van te voren je huiswerk doet.

Maar in jouw verdediging kan je aanvoeren dat je niet voldoende vooraf geïnformeerd bent en dat je daardoor een negatieve ervaring hebt gehad met het aangekochte product en de dienstverlening. Als jij dit in een review zo opschrijft is, lijkt mij dit natuurgetrouw en zie ik niet in dat dit onwaar is en dat jij dan direct verantwoordlijk bent voor gevolgen ?

Mwoah even los van zakelijk snap ik best dat niet iedereen dit zomaar weet. Jij kent ook niet elke regel uit het wetboek, dus dat is altijd een beetje een gek argument. Zeker als dit niet het hoofddoel van de organisatie is, maar gewoon iets voor er bij en je hoort er bij WiFi nooit wat over kan ik me voorstellen dat dit niet zomaar bekend is. Maar de juridische kwestie is meer dat TS voor laster wordt uitgemaakt, zonder dat zij ergens aantonen dat TS óverduidelijk wel is voorgelicht. Het feit dat na aanvraag blijkt dat de verkopers dit ineens allemaal weten, klinkt een beetje als zo'n typisch bedrijf die tot businessmodel heeft om iets te verkopen zonder met de haken en ogen te komen.

Dat het niet handig is, wellicht. Maar stellen dat "iedereen weet dat dit niet zonder vergunning kan" is weer eens die chronische gebrek aan realiteitszin die men op Tweakers vaak heeft. Zakelijke aankoop dat kan ook je buurman de bruiloftsfotograaf zijn die merkt dat hij in zijn huis wat slechte GSM-dekking heeft, en dat laatst ook met zijn WiFi eenvoudig heeft opgelost, en die oplossing nu doortrekt naar zoiets als dit. Of een taartenbakmevrouwtje. Het hoeft niet per se een groot bedrijf te zijn, die voor elke uitgave enorme onderzoeken gaat doen. Juridische doet dat er niks aan af, maar ik snap nooit hoe men altijd zo'n tunnelvisie heeft door te denken dat iedereen dit weet. Half Nederland weet niet eens wat het AT is.

[ Voor 16% gewijzigd door MsG op 08-06-2018 18:42 ]

[fotografie999]

"Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden en ben op de hoogte van de regelgeving omtrent het gebruik van repeaters en randapparatuur."

Je hebt bij het aangaan van de overeenkomst aangegeven op de hoogte te zijn van de regelgeving. Dat je nu achteraf zegt van niets te weten en dat ze je er niet op hebben gewezen vind ik dan ook niet zo sterk.

Ik zou de review aanpassen want het is het gezeik met dit advocatenbureau niet waard. Dat het bedrijf dit ook anders had kunnen oplossen lijkt mij evident.

[ Voor 18% gewijzigd door fotografie999 op 08-06-2018 18:45 ]

[PhilipsFan]

eric.1 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:37:
[...]

Algemene voorwaarden.....

"Ja het gebruik van onze producten is per default illegaal, je moet een vergunning regelen" Zoiets cruciaals kan je toch nooit verstoppen in de AV?

He, ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar ik keek alleen even naar de juridische kant. Ik denk dat deze shop binnen de wet heeft gehandeld door de informatie in de algemene voorwaarden te zetten. Netjes is het absoluut niet. Zo'n shop probeert inderdaad snel mensen geld afhandig te maken door ze dingen te verkopen die mooi lijken maar niet bruikbaar zijn.

[MAX3400]

https://web.archive.org/w...gsm-repeater-shop.nl/faq/ (traaaaag)

Is het gebruik van GSM repeaters binnen de EU toegestaan?

Binnen de Europese Unie is de handel en het gebruik van GSM repeaters vrij toegestaan. In slechts enkele landen, waaronder Nederland en Duitsland dient de gebruiker officieel eerst schriftelijk toestemming te vragen aan de provider. De reden hiervan is dat de providers deze GSM frequenties hebben aangekocht en willen voorkomen dat er storing wordt veroorzaakt op het netwerk. Helaas wordt toestemming zelden tot nooit gegeven, ongeacht het merk apparatuur of de instantie of particulier die het aanvraagt. De mobiele providers voelen zich niet verantwoordelijk voor de dekking binnenshuis. Dit is logischerwijs ook niet mogelijk gezien de vele verschillende bouwconstructies.

De repeaters die wij aanbieden zijn uitsluitend voor het gebruik binnenshuis en veroorzaken geen storing of ruis op het netwerk van de providers of in uw directe omgeving. Ons bestaansrecht is goed werkende apparatuur leveren voor een betaalbare prijs. Wij hebben inmiddels vele tevreden klanten die onze GSM repeaters met veel plezier en probleemloos gebruiken.

Bij mij dus de vraag: hoe is de apparatuur nu in gebruik door de klant van @ThinClientQ , hoe is er gemeten door het agentschap en in hoeverre is de FAQ (zoals gelinkt) voldoende dekkend om een <random koper> expliciet duidelijk te maken dat de apparatuur niet (voldoende) voldoet aan de eisen van het agentschap?

[JvS]

eric.1 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:37:
[...]

Algemene voorwaarden.....

"Ja het gebruik van onze producten is per default illegaal, je moet een vergunning regelen" Zoiets cruciaals kan je toch nooit verstoppen in de AV?

Jazeker kan dat wel. Alleen het is wel een matige manier van bedrijfsvoering. Dus dat moet je ook in je review vermelden. Gewoon bij de waarheid blijven.

Dus nu kan je melden dat je je review eerder negatiever had staan, maar dat je na een brief van de advocaat moet concluderen dat je via de algemene voorwaarden was geinformeerd over de gang van zaken, maar dat je die manier van communiceren van zoiets essentieels geen manier van prettig zakendoen vindt.

[Rmg]

Sowieso grenzen van de wet die deze shop opzoekt.

Een verkoper heeft ook een verplichting richting de klant, namelijk :

Artikel 193b
1 Een handelaar handelt onrechtmatig jegens een consument indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is.
2 Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt:
a. in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en

b. het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt,

En dit soort dingen verstoppen in de av getuigt niet van professionele toewijding en ook niet in het inleven in de gemiddelde consument.

[Breezers]

MsG schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:38:
[...]


Mwoah even los van zakelijk snap ik best dat niet iedereen dit zomaar weet. Jij kent ook niet elke regel uit het wetboek, dus dat is altijd een beetje een gek argument. Zeker als dit niet het hoofddoel van de organisatie is, maar gewoon iets voor er bij en je hoort er bij WiFi nooit wat over kan ik me voorstellen dat dit niet zomaar bekend is. Maar de juridische kwestie is meer dat TS voor laster wordt uitgemaakt, zonder dat zij ergens aantonen dat TS óverduidelijk wel is voorgelicht. Het feit dat na aanvraag blijkt dat de verkopers dit ineens allemaal weten, klinkt een beetje als zo'n typisch bedrijf die tot businessmodel heeft om iets te verkopen zonder met de haken en ogen te komen.

Koop een WiFi jammer, vergunningsportofoon of een WiFi apparaat dat uitzendt op niet standaard kanalen dan loop je hetzelfde risico, dat je het niet weet ontslaat je echt niet van de mogelijke gevolgen.

Koop bijvoorbeeld een katapult op Aliexpress en de douane onderschept deze, dan heb je een categorie 1 wapen proberen het land in te brengen, dan kan je ook echt niet zeggen dat je het niet wist en “het een gek argument” vind tegen een rechter.

Maar zoals ook al aangegeven lijkt mij dat het review verhaal waar meer de nadrukkelijk op ligt een verhaal te zijn dat er een beeld is ontstaan dat het bedrijf schade lijdt door iets wat TS in dat review heeft gezet, maar als dit de waarheid is dan zie ik niet direct in dat deze fout gehandeld heeft of schadeplichtig

[donny007]

Dit krijg ik te zien bij het afrekenen op GSM repeater shop:



De akkoordverklaring lijkt me duidelijk genoeg.

Onderaan de algemene voorwaarden (die je voor je neus krijgt, en dus niet zelf op hoeft te gaan zoeken) worden de regels nog eens in detail uitgelegd.

[GlowMouse]

donny007 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:52:
Dit krijg ik te zien bij het afrekenen op GSM repeater shop:

[afbeelding]

De akkoordverklaring lijkt me duidelijk genoeg.

Onderaan de algemene voorwaarden (die je voor je neus krijgt, en dus niet zelf op hoeft te gaan zoeken) worden de regels nog eens in detail uitgelegd.

Waarom geen vinkje 'ik zal de repeater niet zonder vergunning gebruiken'?

Rmg schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:50:
Sowieso grenzen van de wet die deze shop opzoekt.

Een verkoper heeft ook een verplichting richting de klant, namelijk :

[...]

En dit soort dingen verstoppen in de av getuigt niet van professionele toewijding en ook niet in het inleven in de gemiddelde consument.

In dit geval is de koper geen consument. Een ander probleem is dat wanneer je je op consumenten richt, je geen prijzen mag vermelden met de aanduiding 'excl btw'.

[PhilipsFan]

Rmg schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:50:
Sowieso grenzen van de wet die deze shop opzoekt.

Een verkoper heeft ook een verplichting richting de klant, namelijk :

[...]


En dit soort dingen verstoppen in de av getuigt niet van professionele toewijding en ook niet in het inleven in de gemiddelde consument.

Maar de TS is geen consument. Hij heeft de aankoop zakelijk gedaan. Ik erger me eigenlijk enorm aan al die kleine bedrijfjes of ZZP'ers die maar wat doen en dan hier op Tweakers komen uithuilen.

Het doet me een beetje denken aan het 'handige neefje'. Die zou met zo'n oplossing kunnen aankomen om vervolgens helemaal verbaasd te zijn dat zoiets niet mag. Van iemand die een bedrijf heeft verwacht je gewoon dat hij kennis heeft van de werkzaamheden die hij aanbiedt. Een handig neefje met een KVK-nummer maakt nog geen bedrijf.

[RemcoDelft]

eric.1 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:37:
Algemene voorwaarden.....

"Ja het gebruik van onze producten is per default illegaal, je moet een vergunning regelen" Zoiets cruciaals kan je toch nooit verstoppen in de AV?

En dat doen ze blijkbaar ook bewust, want anders zou de omzet niet dalen nadat dit duidelijker te vinden is.

[Thralas]

eric.1 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:37:
[...]

Algemene voorwaarden.....

"Ja het gebruik van onze producten is per default illegaal, je moet een vergunning regelen" Zoiets cruciaals kan je toch nooit verstoppen in de AV?

Blijkbaar vragen ze wel expliciet om een akkoord:

fotografie999 in "GSM-Repeater-Shop omzet gedaald door mijn negatieve review"

Maar ik hoop dat dat niet voldoende is voor de rechter. Het hele bestaansrecht van de winkel is namelijk dubieus - ze richten zich expliciet op een markt waarvan ze dondersgoed weten dat niemand die dingen legaal kan gebruiken. Dan mag je er wel met grote rode letters bijzetten dat je spul verkoopt waar je niets aan hebt.

Zie hun FAQ, waar ze op een extreem ranzige manier met een wall of text de feiten verhullen:

quote: https://www.gsm-repeater-shop.nl/faq/#answer8

10. Is het gebruik van GSM repeaters binnen de EU toegestaan?
Binnen de Europese Unie (Richtlijn 2014/53/EU van het Europees Parlement en de Raad) is de handel in GSM repeaters vrij toegestaan.

Leuk, dat was de vraag niet.

(..) dient de gebruiker voor ingebruikneming eerst officieel schriftelijk toestemming te vragen aan de provider. (..) Toestemming wordt in de praktijk zelden tot nooit gegeven, ongeacht het merk apparatuur of de instantie of particulier die het aanvraagt. De mobiele providers voelen zich niet verantwoordelijk voor de dekking binnenshuis

O. Waarom verkoop je die rommel dan?

Walgelijk businessmodel.

MAX3400 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:45:
Bij mij dus de vraag: hoe is de apparatuur nu in gebruik door de klant van @ThinClientQ , hoe is er gemeten door het agentschap

Maakt niet uit. Dat die apparaten op frequenties zenden waar je een vergunning voor nodig hebt lijkt me niet ter discussie staan. Dat die vergunning er niet is staat ook buiten kijf.

Oplossing voor TS lijkt me overigens simpel, een kleine aanpassing lijkt me te volstaan.

Dit is nooit eerder vermeld, ondanks meerdere malen contact.

Dit wordt enkel vermeld in de algemene voorwaarden

.

Of, zoals eerder gesuggereerd, de inhoud van die brief citeren.

[emnich]

Pas je review aan en voeg toe dat je na contact met hun advocaat tot de conclusie bent gekomen dat deze informatie toch op hun website stond maar dat jij en anderen dit blijkbaar hebben gemist...

[Rukapul]

Die ene zin kan iets feitelijker aangezien het verstopt zat in de voorwaarden. Echter, de toko richt zich expliciet op consument en kleinbedrijf. In een dergelijk geval is het typisch niet redelijk om een essentiële producteigenschap te verstoppen. En dat is het mogen gebruiken toch wel.

Overigens is de schade door een inaccurate formulering nihil. De omzet kan significant afnemen omdat klanten zich realiseren dat het product gewoon niet de juiste eigenschappen bezit, niet omdat een klant beweert niet of half geïnformeerd te zijn Die causaliteit wil je echter niet in rechte gaan testen.

Wat een soap om advocaten op je klanten af te sturen... Dat is een review op zich waard

Houd er wel rekening mee dat dit soort zaken altijd knaken kan kosten. Zelfs als je geheel correct gehandeld blijkt te hebben.

[donny007]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:54:
[...]

Waarom geen vinkje 'ik zal de repeater niet zonder vergunning gebruiken'?

[...]

Omdat niet alle producten die zij verkopen een vergunning vereisen, of wellicht komt er meer bij kijken dan alleen een vergunning (denk aan specifieke antenneconfiguraties/zendvermogens die wel/niet mogen).

Vragen of de koper kennis heeft genomen van de wet- en regelgeving omtrent repeaters/zendinstallaties is correcter.

[ThinClientQ]

Wat een reacties, wauw, complimenten!

Ik weet heel goed dat ik fout zit door de algemene voorwaarden niet volledig te lezen.

Ik ga mijn review aanpassen dat deze informatie duidelijk in de algemene voorwaarden staat, maar dat het niet expliciet wordt genoemd. Dat dit bewust niet wordt genoemd, ook al weet de leverancier alle informatie over de situatie, laat ik in het midden.

[MAX3400]

Thralas schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:56:
[...]

Maakt niet uit. Dat die apparaten op frequenties zenden waar je een vergunning voor nodig hebt lijkt me niet ter discussie staan. Dat die vergunning er niet is staat ook buiten kijf.

Puur uit interesse; als een bedrijf meldt "nee, niks aan de hand hoor qua frequentie/sterkte zolang je er alleen binnenshuis mee speelt; dat stoort niet met de openbare ruimte" waar ligt dan de wettelijke grens voor de aanvraag en verstrekking van de vergunning?

[GlowMouse]

ThinClientQ schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:02:
Ik ga mijn review aanpassen dat deze informatie duidelijk in de algemene voorwaarden staat, maar dat het niet expliciet wordt genoemd. Dat dit bewust niet wordt genoemd, ook al weet de leverancier alle informatie over de situatie, laat ik in het midden.

Stuur je nieuwe review en je eventuele reactie aan die advocaat even naar mij per pm voordat je iets verstuurt Zelf denk ik dat aanpassen niet nodig is omdat 'niet vermeld' en 'niet gelezen'/'niet duidelijk vermeld' een onbenullig nuanceverschil is, gelet op de manier waarop de shop zaken doet. Maak een paar screenshots van de website zoals hij nu is.

[ Voor 20% gewijzigd door GlowMouse op 08-06-2018 19:07 ]

[Rukapul]

Overigens staat bij het bestellen wel:

Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden en ben op de hoogte van de regelgeving omtrent het gebruik van repeaters en randapparatuur.

De algemene voorwaarden zelf worden echter niet correct aangeboden daarbij. Er is een of ander klein scrollvenster met alle tekst waar het allerlaatste artikel over dit punt gaat.

[PhilipsFan]

MAX3400 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:03:
[...]

Puur uit interesse; als een bedrijf meldt "nee, niks aan de hand hoor qua frequentie/sterkte zolang je er alleen binnenshuis mee speelt; dat stoort niet met de openbare ruimte" waar ligt dan de wettelijke grens voor de aanvraag en verstrekking van de vergunning?

Je mag helemaal niet uitzenden op die frequenties. Ook niet binnenshuis. Misschien gaat het in sommige gevallen goed doordat het signaal ook echt binnenshuis blijft, in dat geval is het niet te detecteren en kom je ermee weg. Maar dat is heel moeilijk om te bepalen. Radiostraling volgt geen normale logica. Je mag gewoon niet uitzenden op de gsm-band, dat mogen alleen de operators en daar hebben ze voor betaald.

[GlowMouse]

Rukapul schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:06:
Overigens staat bij het bestellen wel:

[...]

De algemene voorwaarden zelf worden echter niet correct aangeboden daarbij. Er is een of ander klein scrollvenster met alle tekst waar het allerlaatste artikel over dit punt gaat.

Knopje "Download de Algemene voorwaarden." gemist?

[Rukapul]

MAX3400 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:03:
[...]

Puur uit interesse; als een bedrijf meldt "nee, niks aan de hand hoor qua frequentie/sterkte zolang je er alleen binnenshuis mee speelt; dat stoort niet met de openbare ruimte" waar ligt dan de wettelijke grens voor de aanvraag en verstrekking van de vergunning?

Je mag gewoon niet uitzenden op deze frequenties. Vergelijkbaar met gsm blockers in bioscopen etc die niet mogen. Voor sommige frequentiebanden is er sprake van een limitering van zendvermogen.

[Rukapul]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:08:
[...]

Knopje "Download de Algemene voorwaarden." gemist?

Op mobiel niets van te zien?

[GlowMouse]

Rukapul schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:09:
[...]

Je mag gewoon niet uitzenden op deze frequenties. Vergelijkbaar met gsm blockers in bioscopen etc die niet mogen. Voor sommige frequentiebanden is er sprake van een limitering van zendvermogen.

Men stelt dat er in sommige gevallen een vergunning wordt verleend. Is dat ooit gebeurd, of hebben alleen de netwerkbeheerders zo'n vergunning na er miljarden voor te hebben betaald?

Rukapul schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:10:
[...]

Op mobiel niets van te zien?

zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/55464239

[ Voor 17% gewijzigd door GlowMouse op 08-06-2018 19:11 ]

[PhilipsFan]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:10:
[...]

Men stelt dat er in sommige gevallen een vergunning wordt verleend. Is dat ooit gebeurd, of hebben alleen de netwerkbeheerders zo'n vergunning na er miljarden voor te hebben betaald?

Die vergunningen worden niet verleend, want die hebben de operators al. Het zou in theorie kunnen dat een operator toestemming geeft aan een derde partij voor zijn deel van de frequenties, maar als ik operator was dan zou ik daar niet aan willen beginnen. Je kunt namelijk bezig blijven. Als er apparatuur kapot gaat en daardoor op andere frequenties gaat storen, dan krijg jij de schuld. Als de apparatuur door een softwarefout een verkeerde band gebruikt (die wel van de operator is) dan gooi je het hele netwerk in de war en hebben je klanten verminderde bereikbaarheid. Operators hebben allerlei detectiemechanismen voor hun eigen apparatuur, ze kunnen er echt niet aan beginnen om dat ook voor allerlei consumentenrommel te gaan doen.

[Rukapul]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:10:
[...]

Men stelt dat er in sommige gevallen een vergunning wordt verleend. Is dat ooit gebeurd, of hebben alleen de netwerkbeheerders zo'n vergunning na er miljarden voor te hebben betaald?

Ik reageerde uitsluitend op het zonder vergunning / toestemming binnenshuis zenden.

zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/55464239

Brakke website dus, want op mobiel ontbreekt het bij mij. For all practical purposes staat het er nu dus wel op desktop browsers. Vraag is of dat ook zo was op het moment dat de overeenkomst gesloten werd.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 08-06-2018 19:31 ]

[Breezers]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:10:
[...]

Men stelt dat er in sommige gevallen een vergunning wordt verleend. Is dat ooit gebeurd, of hebben alleen de netwerkbeheerders zo'n vergunning na er miljarden voor te hebben betaald?

[...]

zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/55464239

Ja, toestemming wordt inderdaad wel eens verleend door providers (schriftelijke toestemming), maar alleen voor gecertificeerde apparatuur en het betreft dan specifiek indoor oplossingen. Outdoor oplossingen zijn inderdaad een no-go aangezien deze niet zijn te reguleren en te veel zendvermogen hebben die andere netwerken kunnen storen.

[maratropa]

ThinClientQ schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:02:
Wat een reacties, wauw, complimenten!

Ik weet heel goed dat ik fout zit door de algemene voorwaarden niet volledig te lezen.

Ik ga mijn review aanpassen dat deze informatie duidelijk in de algemene voorwaarden staat, maar dat het niet expliciet wordt genoemd. Dat dit bewust niet wordt genoemd, ook al weet de leverancier alle informatie over de situatie, laat ik in het midden.

Straks mailen ze je nog dat er nu óók een "negatief" (lees; informatief) topic op GoT naar boven komt in Google

[DirtyBird]

Ik zou inderdaad, zoals al genoemd hier, je review iets nuanceren en erbij zetten dat je hem hebt aangepast nav het feit dat de shop een advocaat achter je heeft aangestuurd.

Heb ineens "tudududu dududu dududu dudu...barbara streisand" in mn hoofd

[sambalbaj]

Dat je een review schrijft over iets wat enkel in de voorwaarden naar voren komt, maakt het nog geen onrechtmatig handelen. Zelfs niet als je daar expliciet mee akkoord gaat. Dat over die omzetdaling is best humoristisch van die advocaat, kan die nooit hard maken maar klinkt leuk.

Ligt er aan in hoeverre je er wakker van ligt. Makkelijke manier is inderdaad aanpassen. Iets moeilijker is slechts op detail aanpassen en aangeven dat ze dat weliswaar aangeven in de voorwaarden maar dat het best duidelijker mocht. Niks doen en maar eens zien of ze er echt een zaak van willen maken, kan natuurlijk ook.

[henri86]

Ik denk dat de omzet voornamelijk gedaald is omdat het de laatste tijd een aantal keer in het nieuws is geweest dat bij nieuwbouwwoningen mensen geregeld ontdekken door de goede isolatie geen mobiel bereik meer te hebben binnenshuis en dat de enige oplossing dit soort apparaten zijn, maar dat die verboden zijn om te gebruiken. Telecomaanbieders vragen daarom tegenwoordig op wie zo'n apparaat gekocht heeft en zij krijgen dan een brief dat het gebruik verboden is omdat dit het netwerk verstoord.

[Anoniem: 159174]

Als door jouw review de verkoop sterk daalt, betekent dat gewoon dat eerdere kopers het niet doorhadden. Als het wel duidelijk was geweest, zou het toch niet uit mogen maken... hoe hebben ze de causaliteit met slechtere verkoop aangetoond btw? Zomaar je review aanpassen zou ik in dit geval uitsluitend na juridisch advies doen. Voor je het weet wordt je aansprakelijk gesteld voor de zgn mindere verkoop. Het is een schimmige markt, dus ik zou niet van de goedheid van de mens uitgaan,

[True]

Rukapul schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:06:
Overigens staat bij het bestellen wel:

[...]

De algemene voorwaarden zelf worden echter niet correct aangeboden daarbij. Er is een of ander klein scrollvenster met alle tekst waar het allerlaatste artikel over dit punt gaat.

Was dit in 2016 ook al het geval? Of hebben ze dit nu aangepast samen met de twintigtal dreigbrieven die verstuurd zijn naar 'klanten'? Dit soort toko's gaat echt geen advocaat inhuren voor één review die proberen er gelijk 15 te pakken.

[Anoniem: 454358]

Dus er wordt nooit een vergunning verleent aan mensen met zo;n repeater? Dat maakt het dan toch een nutteloos artikel?

Gewoon de review wat aanpassen
"Ondanks dat het heel klein op de website staat, mag je zonder vergunning niet een repeater plaatsen, en zo'n vergunning wordt niet verleent aan particulieren, je hebt er dus niets aan. Dit hadden ze wat duidelijker op hun site kunnen vermelden. Deze review heb ik aangepast na een boze brief van hun advocaat"

[Onbekend]

ThinClientQ schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:19:
Eind 2016 een volledige set aangeschaft om het telefoonsignaal in huis te verbeteren, kosten € 2000,- ex btw.

Begin april 2018 een brief ontvangen dat deze apparatuur alleen mag gebruikt worden met toestemming van het Agentschap Telecom. Dit is nooit eerder vermeld, ondanks meerdere malen contact.

Nu bij navraag kom ik ook andere gedupeerden tegen die niet goed geïnformeerd zijn.

Kansloos.

Als dit de enige tekst van de review was, dan geef je duidelijk aan dat het product niet aan jouw verwachtingen voldoet. Alleen die laatste zin met "Kansloos.", had je beter kunnen vervangen door bijvoorbeeld "Let er op dat voor verschillende producten extra licenties voor nodig zijn.".

Ik kan mij goed voorstellen dat mensen door jouw review daar minder snel producten gaan bestellen omdat geen geschikte licentie hebben om die apparatuur te gebruiken. Dit is volkomen terecht en daarnaast stel jij het product zelf en de webshop niet in een negatief daglicht. Ze hebben mogelijk eerder wel verdient aan mensen die dat apparaat niet zouden mogen gebruiken en nu zakt die verkoop in....

(Dit kan je vergelijken met andere zaken met bijvoorbeeld dat er dure drones te koop zijn. Echter mag je daarmee niet over de tuin van de buren vliegen. Als je zoiets in een review neerzet benadeel je het product en webshop ook niet, maar mogelijk zullen andere mensen afzien om een drone te kopen.)


De beste optie is inderdaad om de review duidelijker te maken. Geef aan dat je extra licenties moet hebben om het product te kunnen gebruiken, maar dat de webshop zelf verder prima is.

[Clush]

Wat wordt er geëist in de brief? Dat je de review aanpast? Dat je de schade vergoedt?

Ik zou hem mooi laten staan. Hooguit toevoegen dat wanneer je iets onwelgevalligs schrijft over die toko ze direct een advocaat op je afsturen.

Er is zoveel ruimte voor interpretatie dat het ze nooit gaat lukken om hard te maken dat je leugens verspreidt. Bottomline is dat je het niet wist en zij dus tekortgeschoten zijn in het informeren. Of het dan wel of niet ergens verstopt staat in de voorwaarden doet er niet echt toe. In de review staat jouw beleving en dat komt bij lange na niet in de buurt van smaad of wat dan ook.

En dan nog wijs je alleen maar op bestaande regelgeving. Als het mensen attenderen daarop hun klanten kost zal dat misschien zo zijn, er is geen rechter die gaat zeggen dat de schade die daaruit voortvloeit verhaalbaar is.

[Twarp]

Het zou netjes zijn als zij bij de verkoop als optie aangeven dat dit een vereiste is (je komt dit ook wel tegen bij andere sites over mogelijk illegale situaties welke vergunningsbewijs verholpen hadden kunnen worden).

Neemt niet weg dat je als koper zakelijk of niet, onderzoek moet doen voor je iets koopt.

Wat de review betreft, je kan inderdaad aangeven dat je meer had verwacht met de aanschaf van een product welke dit soort problemen kan veroorzaken. Neemt niet weg dat het wel netjes is dat je dan ook had moeten vermelden dat je zelf ook beter had moeten lezen hoe het werkt, eigenlijk dat jij je huiswerk niet had gedaan.

Het internet is een medium waarin meningen en gebeurtenissen met gemak gedeeld kunnen worden. Ook kan het inderdaad schade berokkenen aan bedrijven als anderen zo'n review doen. Het is alleen wel netter om eerst met elkaar in gesprek te treden dan meteen een advocatenbureau in te schakelen.

Als advies, neem contact op met het bedrijf en trek je review in. Per slot van rekening heb je zelf niet goed onderzoek gedaan.

Als dat bedrijf nog steeds meent schade te hebben gehad met 1 review, dan kan iemand in dat bedrijf zich gaan afvragen of 1 review het enige is waar zij zorgen over moeten maken.

[Pyramiden]

Rukapul schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 19:06:
Overigens staat bij het bestellen wel:

[...]

De algemene voorwaarden zelf worden echter niet correct aangeboden daarbij. Er is een of ander klein scrollvenster met alle tekst waar het allerlaatste artikel over dit punt gaat.

Buiten dat, was deze tekst in 2016 aanwezig? Het kan best zijn dat ze deze recent toegevoegd hebben voordat ze advocaten op negatieve reviews af gingen sturen.

[VapingQueen]

Pyramiden schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 21:57:
[...]


Buiten dat, was deze tekst in 2016 aanwezig? Het kan best zijn dat ze deze recent toegevoegd hebben voordat ze advocaten op negatieve reviews af gingen sturen.

Ja, die tekst was in 2016 aanwezig. Heb met wayback machine de site opgezocht en ook eind 2016 stond het in de tekst.

Site mainpage 2018 :
https://www.gsm-repeater-shop.nl

FAQ pagina 2018 :
https://www.gsm-repeater-shop.nl/faq/


Site mainpage 2016 :
https://web.archive.org/w...www.gsm-repeater-shop.nl/

FAQ pagina 2016 :
https://web.archive.org/w...gsm-repeater-shop.nl/faq/

Enige verschil is dat in de FAQ van 2016 er nog "niet goed, geld terug" bij staat en dat in 2018 de vragen genummerd zijn en bij de FAQ 2016 niet, maar beiden zijn vraag 10

[joppybt]

Ze leveren ook aan het buitenland. Zijn er landen waar deze apparatuur wél legaal is?

[Thralas]

VapingQueen schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 22:56:
Site mainpage 2016 :
https://web.archive.org/w...www.gsm-repeater-shop.nl/

Ook bijzonder te noemen dat ze hier logo's van providers gebruiken, behalve voor KPN & co.

Vast een boze brief van een advocaat gehad inzake onrechtmatig gebruik van hun beeldmerk door te suggereren dat die rotzooi 'geschikt' is voor het KPN-netwerk.

Zou mooi zijn als ze er nog eens een brief achteraan sturen. Tegenwoordig staat het logo er weer, althans bovenaan, bij de producten gebruikt men enkel de naam.

joppybt schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 23:11:
Ze leveren ook aan het buitenland. Zijn er landen waar deze apparatuur wél legaal is?

Dat verandert weinig aan deze zaak lijkt me - ze richten zich expliciet op Nederland, zélfs met providerlogo's. En dat kan ik me uberhaupt niet voorstellen.

[WouterG]

Wij hebben voor een dekkingsprobleem KPN signaal herhaal ingezet. Wel provider specifiek maar wettelijk wel toegestaan.

Ik zelf zou de review aanpassen en feitelijk weergeven dat je over de tekst heen hebt gelezen. Daarnaast erbij zetten dat ze een advocaat op je af hebben gestuurd.

[jeanj]

Regel 1: vraag eerst jurisach advies bij een expert.

Ik zou niet de bestaande review, zomaar aanpassen. Dit zou als het bekennen van schuld kunnen worden opgevat (kijk bijvoorbeeld naar zie zaak over de spel show met die koffers, waar je stopt als je op de knop drukt. De dag nadat de persoon zei dat hij wel had gedrukt maar niet wilde stoppen, zijn de spel voorwaarden verduidelijkt/aangepast. Dit is nu een argument in de rechtzaak). Dus regel 1 (ik ben geen jurist, ook maar een leek). De tegen partij heeft de review zoals die nu is al vast gelegd.

Aanvullen, daar zou ik ook voorzichtig zijn in de bewoording. Als je zegt, het stond(toen mogelijk) wel in de av en vinkje gezet dat je het hebt gelezen , dan geef je toe dat ze je wel hebben geinformeerd, maar je dus niet de moeite hebt genomen dit te lezen. (Natuurlijk kun je discusseren dat het heel erg verstopt is etc, maar het staat (nu) dus wel in de av). Echter in de brief geeft hun advocaat niet aan hoe ze jou hebben geinfomeerd, dus misschien is er nog iets anders.

Omzet derving, vast want je wijst mensen erop dat ze het toch niet in NL mogen gebruiken, schade nee. (Weer ik ben geen schade expert)

Ik zou wel bewijs gaan verzamelen, screen shots van de website en bestel proces. Sterker nog, ik zou een kopie van de website maken (wget). Tevens zou ik ervoor zorgen dat je dit topic anonimiseert, het kan tegen je worden gebruikt.....

Overigens staat het ook gewoon op hun website (dus niet alleen bij bestellen) .
Ook staat er op hun iste niet goed, geld terug. Misschien kan je daar iets mee
Heb je ooit in email wisseling aangegeven dat het voor gebruik in de NL, of expliciet gevraagd of je het zo kan gebruiken?

[ Voor 31% gewijzigd door jeanj op 10-06-2018 09:40 ]

[nare man]

Review aanpassen, verder niet meer reageren.

[680x0]

Staat er trouwens ergens dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het NIET verkrijgen van een vergunning voor door hen verkocht materiaal?

Zoniet kan je hen volgens mij verantwoordelijk stellen voor het leveren van illegale apparaten...

[ Voor 26% gewijzigd door 680x0 op 10-06-2018 14:04 ]

[jeanj]

680x0 schreef op zondag 10 juni 2018 @ 14:03:
Staat er trouwens ergens dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het NIET verkrijgen van een vergunning voor door hen verkocht materiaal?

Zoniet kan je hen volgens mij verantwoordelijk stellen voor het leveren van illegale apparaten...

Ja dat staat er (nu), er staat zelfs dat je waarschijnlijk geen vergunning/toestemming krijgt.en je moet aanvinken dat je van de regels/wetten op de hoogte bent.

Ze verkopen dus bewust aan mensen terwijl men weet dat je er legaal geen gebruik van kan maken in NL. Ze hebben zich daarvoor ingedekt.

[680x0]

jeanj schreef op zondag 10 juni 2018 @ 15:00:
[...]

Ja dat staat er (nu), er staat zelfs dat je waarschijnlijk geen vergunning/toestemming krijgt.en je moet aanvinken dat je van de regels/wetten op de hoogte bent.

Ze verkopen dus bewust aan mensen terwijl men weet dat je er legaal geen gebruik van kan maken in NL. Ze hebben zich daarvoor ingedekt.

Ik weet niet of zij daardoor ingedekt zijn. Ik zou TS aanraden dit eens verder te bekijken met bevoegde instanties. De discussie even terzijde of hij zich beter had moeten informeren lijkt het me meer de vraag te worden of dat bedrijf niet in de fout gaat met deze apparaten überhaupt te verkopen...

[ThinClientQ]

Bedankt voor alle reacties Tweakers.

Na overleg met wat kennissen en collega's heb ik zojuist de review verwijderd. Op de offerte staat ook dat dat een vergunning nodig is van het Agentschap Telecom. Dit resulteert in dat ik het twee maal niet heb gelezen. Jammer dat de medewerkers dit mij niet persoonlijk konden melden, die waren op de hoogte van de situatie, maar helaas. Mijn fout.

Nogmaals dank voor jullie tijd en energie.

[ Voor 14% gewijzigd door ThinClientQ op 10-06-2018 21:01 ]

[True]

Als het op de offerte staat welke je krijgt vóórdat je akkoord gaat vind ik het eigenlijk een volledig ander verhaal.
Mits dit redelijkerwijs duidelijk en niet in al te kleine lettertjes vermeldt staat.

Ik denk dat je in ieder geval een wijze les geleerd hebt, lezen voordat je akkoord gaat

[ Voor 18% gewijzigd door True op 10-06-2018 21:56 ]

[emnich]

Ik vind het helemaal geen ander verhaal. De shop claimt dat hierdoor de omzet flink gedaald is. Als alles zo duidelijk staat dan loopt geen enkele potentiële klant weg door die recensie.

Ik snap de keuze om het weg te halen, zeker omdat het het gezeik niet waard is maar het is jammer dat het blaffen door een advocaat nog steeds werkt...

[True]

emnich schreef op zondag 10 juni 2018 @ 22:04:
Ik vind het helemaal geen ander verhaal. De shop claimt dat hierdoor de omzet flink gedaald is. Als alles zo duidelijk staat dan loopt geen enkele potentiële klant weg door die recensie.

Ik snap de keuze om het weg te halen, zeker omdat het het gezeik niet waard is maar het is jammer dat het blaffen door een advocaat nog steeds werkt...

Ik denk dat iedereen het met mij eens is dat er causaal verband is tussen.
Goede reviews > verhoogde omzet.
Slechte reviews > verlaagde omzet.

Nu is de vraag, goed informeren van de klant, kan dat in de offerte, mijn visie is ja, hier kunnen de meningen over verdeeld zijn.

De review:

Eind 2016 een volledige set aangeschaft om het telefoonsignaal in huis te verbeteren, kosten € 2000,- ex btw.

Begin april 2018 een brief ontvangen dat deze apparatuur alleen mag gebruikt worden met toestemming van het Agentschap Telecom. Dit is nooit eerder vermeld, ondanks meerdere malen contact.

Nu bij navraag kom ik ook andere gedupeerden tegen die niet goed geïnformeerd zijn.

Kansloos.

ergo, bedrijf biedt geen coulance voor gegeven dat zij wisten, maar weliswaar niet actief aan klant verstrekken.

Hierin is de review dus feitelijk onjuist. Gaat de review zover als zijnde laster, geen idee, dat is aan de rechter om te toetsen, ik als leek, en ook geen jurist kan dit niet zeggen. Wat ik wel durf te zeggen dat wanneer ik puur naar de Nederlandse taal kijk de webshop wel degelijk een punt heeft. Of dit uiteindelijk ook tot verlaagde omzet leidt is natuurlijk een tweede.

Ik snap de webshop uiteindelijk wel, maar ik vind het dan ook wel weer ver gaan om hiervoor met een dreigbrief met advocaat op de proppen te komen.

Vraag voor ts @ThinClientQ heeft de webshop nu eigenlijk adresgegevens van hun klanten aan agentschap telecom doorgespeeld voor de brief van die laatste?

[FreshMaker]

henri86 schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 20:11:
Ik denk dat de omzet voornamelijk gedaald is omdat het de laatste tijd een aantal keer in het nieuws is geweest dat bij nieuwbouwwoningen mensen geregeld ontdekken door de goede isolatie geen mobiel bereik meer te hebben binnenshuis en dat de enige oplossing dit soort apparaten zijn, maar dat die verboden zijn om te gebruiken. Telecomaanbieders vragen daarom tegenwoordig op wie zo'n apparaat gekocht heeft en zij krijgen dan een brief dat het gebruik verboden is omdat dit het netwerk verstoord.

Ik denk dat dát een beetje tegen de AVG ingaat hoor ...

Zou anders een goed verdienmodel zijn, illegale apparatuur verkopen, en daarna je klanten erbij lappen ..

[henri86]

FreshMaker schreef op zondag 10 juni 2018 @ 22:22:
[...]


Ik denk dat dát een beetje tegen de AVG ingaat hoor ...

Zou anders een goed verdienmodel zijn, illegale apparatuur verkopen, en daarna je klanten erbij lappen ..

TS heeft toch ook zo'n brief gekregen?

Als mensen zo'n versterker gebruiken, kunnen veel anderen daar juist weer last van hebben. Illegaal het gsm netwerk verstoren, ik kan me goed voorstellen dat de providers dit wel mogen opvragen.

[GlowMouse]

Het staat iedereen natuurlijk vrij om een stukje te schrijven over deze webshop. Ik heb op deze late zondagavond de moeite genomen een informatieve site in elkaar te draaien, want ik las dat Agentschap Telecom de controles heeft opgevoerd:
https://sites.google.com/view/vermijd-gsm-repeater-shop-nl

[filthymushroom]

GlowMouse schreef op zondag 10 juni 2018 @ 23:44:
Het staat iedereen natuurlijk vrij om een stukje te schrijven over deze webshop. Ik heb op deze late zondagavond de moeite genomen een informatieve site in elkaar te draaien, want ik las dat Agentschap Telecom de controles heeft opgevoerd:
https://sites.google.com/view/vermijd-gsm-repeater-shop-nl

Hulde, wat een bazenactie. Hier word ik nou blij van

[Anoniem: 217290]

volgens mij is het veel makkelijker dit soort dingen aan te pakken.
waarom niet even een mailtje of berichtje naar KPN, Vodafone t-mobile etc?
Hun merknamen worden ten onrechte gebruikt en er wordt de indruk gewekt dat zij meewerken aan deze repeaters door het gebruik van hun logo's.

[Anoniem: 882605]

PhilipsFan schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:32:
Laster (het verspreiden van onjuiste informatie waardoor iemand schade lijdt) is verboden. Als jouw review alleen informatie bevat die feitelijk juist is, dan kun je deze rustig laten staan. Ik vermoed echter dat dat hier niet het geval is.

Als deze shop deze informatie inderdaad in de voorwaarden heeft staan, dan hebben ze jou geinformeerd. Dat jij de informatie niet leest, kunnen zij niks aan doen. Dus als je in je review vermeldt dat je niet volledig geinformeerd bent, dan is dat onjuiste informatie, je was namelijk wel geinformeerd maar je hebt het niet gelezen. Dus dat stukje zou ik eruit halen.

Wat je natuurlijk wel kunt laten staan is dat je niet tevreden bent over de communicatie. Als jij vindt dat bepaalde cruciale informatie duidelijker vermeld moet worden dan alleen in de voorwaarden, dan is dat een mening. En die mag je in dit land uiten.

Maar even los daarvan. Je gedraagt je wel een beetje blond als je denkt dat je zendapparatuur op de GSM-band gewoon kunt gebruiken zonder vergunning. Daar is een vergunning voor nodig, dat weet iedereen. Als je dan op een website apparatuur vindt die dit doet, dan zou je toch op z'n minst even onderzoek kunnen doen of deze apparatuur wel legaal gebruikt mag worden. Als ik 2000 euro uitgaf, dan zou ik dat in ieder geval tot de puntjes hebben uitgezocht...

Niet helemaal correct. Als jij DENKT dat je review juiste informatie bevat (binnen redelijke perken) is dat voor een rechter voldoende.

[haakjesluiten]

Begrijpelijk dat je hem verwijderd heb, jammer van deze gang van zaken. Ben wel benieuwd wat ze gaan doen zo gouw dit topic hoog scoort op google 🙄

[WhatsappHack]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 18:54:
In dit geval is de koper geen consument. Een ander probleem is dat wanneer je je op consumenten richt, je geen prijzen mag vermelden met de aanduiding 'excl btw'.

Noot dat daar uitzonderingen voor zijn als:
- Je levert aan zowel zakelijk als particulier doch focust op zakelijk (Zie je veel bij hosting, neem bijvoorbeeld TransIP, Leaseweb, OVH, etc. Allemaal ex-BTW default.)
- Als je een dienst vanuit Nederland levert aan consumenten in meerdere (EU)-landen, omdat onder EU-VAT je dan dus moet werken met tig verschillende BTW-tarieven; dan kan je de prijs incl. pas tonen als ze hun land hebben ingevuld; dat mag pas bij checkout zijn al is t wel common practice om het tenminste in je footer te zetten
- Per 2019 als je goederen en/of diensten levert aan consumenten in meerdere EU-landen boven de treshold.

[LA-384]

GlowMouse schreef op zondag 10 juni 2018 @ 23:44:
Het staat iedereen natuurlijk vrij om een stukje te schrijven over deze webshop. Ik heb op deze late zondagavond de moeite genomen een informatieve site in elkaar te draaien, want ik las dat Agentschap Telecom de controles heeft opgevoerd:
https://sites.google.com/view/vermijd-gsm-repeater-shop-nl

Je zal beter weten hoe het juridisch zit, maar kan een dergelijke persoonlijke aanval niet tot problemen leiden?

Kun je het niet beter veralgemeniseren door het "vermijd-gsm-repeater-shops" te noemen?

[emnich]

True schreef op zondag 10 juni 2018 @ 22:20:
[...]


Ik denk dat iedereen het met mij eens is dat er causaal verband is tussen.
Goede reviews > verhoogde omzet.
Slechte reviews > verlaagde omzet.

Nu is de vraag, goed informeren van de klant, kan dat in de offerte, mijn visie is ja, hier kunnen de meningen over verdeeld zijn.

Ik denk dat de meeste mensen in 2018 reviews wel een beetje op waarde kunnen schatten. Als er een slechte review is dat er informatie niet getoond zou worden terwijl ik die informatie zelf overal zie op de site dan houdt mij dat toch niet tegen om te kopen?

Ik heb al eerder gezegd dat TS de review aan zou kunnen passen dat hij de informatie blijkbaar over het hoofd heeft gezien en dat het toch vermeld werd. De basis van de review is echter dat dit product gewoon nooit gebruikt mag worden in Nederland. Daar is niets onwaars aan en dát zorgt voor een grote omzetdaling.

[paQ]

Nou, ik moet zeggen dat je echt moet zoeken naar de informatie dat je het niet vergunningsvrij zou mogen gebruiken. Ik word wel overal op de voordelen gewezen en de problemen die het voor me gaat oplossen!

Kan me werkelijk niet voorstellen dat hier wordt voldaan aan het voldoende (vooraf) informeren van klanten.

[LankHoar]

GlowMouse schreef op zondag 10 juni 2018 @ 23:44:
Het staat iedereen natuurlijk vrij om een stukje te schrijven over deze webshop. Ik heb op deze late zondagavond de moeite genomen een informatieve site in elkaar te draaien, want ik las dat Agentschap Telecom de controles heeft opgevoerd:
https://sites.google.com/view/vermijd-gsm-repeater-shop-nl

Kijk, iemand die woord bij daad voegt Hier word ik vrolijk van!

Zou een dergelijke website niet onder smaad/laster vallen? En breng je ons op de hoogte zodra je een brief krijgt van hun advocaat?

[Orion84]

LankHoar schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 15:57:
[...]
Zou een dergelijke website niet onder smaad/laster vallen?

Niet zo lang er geen onwaarheden staan en het in het algemeen belang is om de uitspraken te doen. Zie ook bijvoorbeeld: http://www.iusmentis.com/.../smaad-laster-belediging/

[ Voor 24% gewijzigd door Orion84 op 12-06-2018 16:04 ]

[Tommie12]

En waarom zet je dan geen google review waarin juist hetzelfde staat.

"ik stond op punt hier een repeater te kopen, maar in de algemene voorwaarden staat (vrij goed verborgen) dat je een toelating moet hebben van je telecom provider. Die toelating krijg je niet, dus je mag in deze shop niks kopen".

@ThinClientQ In det geval snap ik wel dat je geen risico neemt op vervolging, maar ik wil de rechter nog wel horen die je daarvoor een dwangsom of schadevergoeding laat betalen.

[GlowMouse]

LankHoar schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 15:57:
[...]

Zou een dergelijke website niet onder smaad/laster vallen? En breng je ons op de hoogte zodra je een brief krijgt van hun advocaat?

Ik zal tzt wel wat in dit topic posten, maar verwacht er eigenlijk nooit meer wat van te horen omdat het toch wel duidelijk is dat ik de pagina niet na de eerste de beste brief ga verwijderen, en doorpakken voor hen alleen maar kosten en geen succes met zich mee zal brengen.
Ik zal hier niet het achterste van mijn tong laten zien, maar in dit geval is het algemeen belang gediend bij deze waarschuwing. De winkel is opgericht voor de verkoop van apparatuur waarvan het gebruik in praktijk niet is toegestaan (maar de handel erin wel). Ze richten zich specifiek op de Nederlandse markt (voor elke landkeuze rechtsboven is er een aparte tld, en er staan logo's van Nederlandse providers), zeggen alleen in de kleine lettertjes dat je toestemming nodig hebt, en laten na te melden dat je die toestemming in praktijk niet krijgt. Ontevreden klanten die anderen hiervoor willen behoeden, worden juridisch op een discutabele manier aangepakt. Ik heb overigens ook de ACM getipt, want zoals anderen al hebben opgemerkt, is er sprake van een oneerlijke handelspraktijk.

Tommie12 schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 16:55:
En waarom zet je dan geen google review waarin juist hetzelfde staat.

"ik stond op punt hier een repeater te kopen, maar in de algemene voorwaarden staat (vrij goed verborgen) dat je een toelating moet hebben van je telecom provider. Die toelating krijg je niet, dus je mag in deze shop niks kopen".

Reviewplatformen stellen veelal de voorwaarde dat je iets gekocht moet hebben voordat je een review mag schrijven. Iets kopen en dan wkoa'en gaat me wat ver