Uitzendkracht raakt sleutel kwijt, hoogte boete terecht?

[FreshMaker]

Het gaat via een uitzendbureau, die willen zelfs het liefste nog geld zien omdat je de deurknop elke keer vastpakt.
Maar omdat ze daar nog geen loophole gevonden hebben, is dat nog niet zo.
( zodra ze doorhebben dat ze zoals bij een datingsite een "abonnement" kunnen verplichten, gebeurt dat ook )
Ik heb ook voor uitzendorganisaties gewerkt, en ze halen het liefst het vel over je neus.
( https://www.groene.nl/artikel/callgirl-voor-albert-heijn )

De bedragen zijn onderzocht, zodat het op de eerste plaats 'juridisch' waterdicht is, en op de tweede plaats nog nét acceptabel om te vragen ( bedrag ten opzichte van salaris )

Natuurlijk moet zo'n sleutel/slot vervangen worden, tijdens mijn diensten als beveiliger in fabrieken hadden we setjes liggen die we dan moesten aanpassen in de administratie ( slotnummer eruit- slotnummer erin )
Sleutel opnieuw uitgeven, ( administratie doorsturen naar leiding )

Voor ons was het een klusje wat we in onze 'downtijd' deden, ten nadele van de kluis-eigenaar, die gaf door dat zijn sleutel missing was, wij liepen dan mee met de masterkey, openden zijn kastje zodat hij aan het werk kon.
Dat kastje bleef dan open staan tot wij het slot vervangen hadden.
De werknemer kon dan NA zijn dienst de nieuwe sleutel ophalen en aftekenen ( tijdverlies voor hem )
Was het een "eigen" werknemer werd er 35€ ingehouden, uitzendkrachten kregen de 'boete' via hun kantoor ( destijds, 13j geleden ook al minimaal het dubbele )

Is het toegestaan ... ja, mits inderdaad aangegeven in je contracten ( en het staat er wel degelijk in )
Is het redelijk ... tja, als je je sleutel verliest zorg je voor 'extra' werk, wat door één of meer anderen moet worden opgelost, een werkgever zit daar niet op te wachten.
Het is geen schade door het werkproces ( je laat een pot met appelmoes vallen - shit happens )
Je bent niet zuinig op je spullen, daar staan sancties op .. so be it ....

[evilution]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:49:
[...]


Dit is toch precies het probleem, nalatigheid met bedrijfsmiddelen?
Geef jij je voordeur ook de vinger als je je sleutels kwijt bent

Het zal in het getekende contract/overeenkomst/bijlage/voorwaarden gestaan hebben, en aangezien daarmee akkoord gegaan is wordt het waarschijnlijk gewoon dokken.
Of de hoogte onredelijk is maakt uiteindelijk de rechter uit, maar zoals eerder als gezegd is het niet een kwestie van een nieuw sleuteltje maar een nieuw slot.
Kostprijs kan wel eens hoger dan die €75 zijn....

Nope, simpelweg iets kwijtraken is geen nalatigheid.

[TheBorg]

crazyx schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 09:03:
75 euro kan ook een reëele prijs zijn. Mogelijk wordt het slot vervangen (de kans bestaat dat medewerker bewust sleutel achter houdt, en zo bij spullen van een collega kan), daar moet iemand voor ingehuurd wordt, half uurtje werk en je bent zo aan dit bedrag.

Precies dit. Bij ons staat er ook een boete op het verlies van een sleutel. Mocht de voordeur sleutel kwijt zijn, dan moeten we 10 nieuwe sleutels laten maken en een nieuwe cylinder van 80 Euro. De boete dekt de kosten niet eens. Daarom is het eigenlijk ook een fictief bedrag om te zorgen dat medewerkers zuinig met de sleutel om gaan. Kan me wel voorstellen dat het slot van een kluisje goedkoper is.

evilution schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:00:
Nope, simpelweg iets kwijtraken is geen nalatigheid.

Wij adviseren iedereen de sleutel bij de eigen huissleutel te doen. Daarvan zijn de meeste mensen wel continue bewust waar het ding is. Heb je een losse sleutel dan slingert het ding makkelijker rond. Kan al gauw als nalatig gezien worden.

[ Voor 20% gewijzigd door TheBorg op 27-04-2018 10:04 ]

[ImdaMned]

Waarin verschilt dit van eerdere verhalen op tweakers dat medewerkers, die een bedrijfslaptop in hun auto hebben laten liggen die werd gestolen, deze niet hoeften te vergoeden omdat de werkgever opzet/grove nalatigheid moet bewijzen?

*de laptop gestolen, niet de auto*

[PinusRigida]

grote_oever schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:24:
75 euro vind ik wel veel, maar bij ons op het werk wordt wel 50 euro in kaart gebracht wanneer je je medewerkerspas kwijt bent. Ook een belachelijk bedrag, maar je bent er wel voorzichtiger mee. I.p.v. simpel nieuwe aanvragen ga ik wel de hele dag weer langs waar m’n pas zou kunnen vinden.

Zelf vind ik het wel logisch, want met de pas kan toegang verleend worden tot sommige ruimtes waar je niet mag komen. Of het wettelijk mag weer ik niet. Misschien dat dir hetzelfde verhaal is. Maar 75 euro is wel veel. Vaak heb je er we voor getekend bij de sleutel in ontvangst nemen.

Op mijn werk staat helemaal geen prijs op het vervangen van je toegangspas, ook hier geldt dat -indien gevonden door onbevoegden- de pas kan gebruikt worden om overal toegang te verkrijgen. Natuurlijk van zodra je doorhebt da je hem kwijt bent, geef je het door, en wordt hij vanuit het systeem onbruikbaar gemaakt...

Maar vind het toch raar dat er in bepaalde bedrijven 50 euro in kaart wordt gebracht voor het vervangen en in andere bedrijven helemaal niks. Of het al-dan-niet wettelijk is weet ik niet.
Ik werk in een bedrijf met +300 WN's, als ik zusterorganisaties onder hetzelfde dak meetel zitten we tussen de 1000 en 1500 personeelsleden...

Kan misschien ontmoedigend werken maar ik heb niet de indruk dat er hier veel "misbruik" wordt van gemaakt of, in andere woorden, dat er veel badges moeten worden vervangen. Kan natuurlijk alleen maar voor mezelf spreken: in de 15 jaar dat ik hier werk heb ik nog maar één x mijn pasje laten vervangen en dat was niet eens omdat ik het was kwijtgeraakt, maar omdat alle druk (naam, personeelsnummer, foto...) was afgesleten.

[downtime]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 09:28:
[...]


De werkgever kan niet controleren of hij de sleutel echt kwijt is, of iemand anders de sleutel gevonden heeft. Als er spullen uit die locker gejat worden, door degene die die sleutel nu heeft, is de werkgever waarschijnlijk aansprakelijk. Dus is het logisch dat het slot vervangen wordt. Al was het maar vanwege het gezeik wat de werkgever er dan van heeft.

Dat is irrelevant. De werkgever had ook gewoon een electronisch slot kunnen nemen met een kaartje. Kaartje verloren? Code aanpassen en klaar. Twee minuten werk. Maar nee, dat was te duur, we nemen het goedkope systeem met fysieke sleutels want de nadelen ervan wentelen we toch af op het personeel.

[Greyfox]

downtime schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:35:
[...]

Dat is irrelevant. De werkgever had ook gewoon een electronisch slot kunnen nemen met een kaartje. Kaartje verloren? Code aanpassen en klaar. Twee minuten werk. Maar nee, dat was te duur, we nemen het goedkope systeem met fysieke sleutels want de nadelen ervan wentelen we toch af op het personeel.

Dat is pas irrelevant, de werkgever bepaalt zelf hoe hij dat opzet.
Ik vind het wel knap hoe sommige mensen onzorgvuldigheid van werknemers, toch de schuld van de werkgever proberen te laten lijken.

[Verwijderd]

Even ter vergelijking: een normaal cilinderslot (geen high-tech ding, maar gewoon voor een binnendeur bijvoobeeld) kost je inclusief 3 sleutels ongeveer 14 euro. Een mini cilinderslotje zoals je bijvoorbeeld bij Shurgard moet kopen als je daar box huurt, kost je inclusief 2 sleutels ongeveer 12,50. Vervangen kan iedere pennenlikker met 2 linkerhanden in ongeveer 3 minuten, reken even 10 minuten voor het opsnorren van de reservesleutel (als ze al gen loper hebben liggen). Daar hoeft echt niemand voor langs te komen. Ik moet de eerste fabriek zonder technisch personeel nog tegenkomen.

Ik zou zeker een hoop herrie gaan maken als ze dit inderdaad van je salaris gaan inhouden. Maarja, ga je voor 75 euro een procedure starten?

Dit is wel typerend voor de uitzendbranche overigens. Mijn vorige werkgever had ook een clausule over 25 euro kosten in het geval een verloren NFC bedrijfspas met foto, maar in de praktijk moest je het wel heel bont maken wilden ze echt om geld komen. Er zijn in mijn jaren daar echt wel wat passen vervangen i.v.m. verlies, maar er is nooit een cent in rekening gebracht.

[downtime]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:44:
[...]

Dat is pas irrelevant, de werkgever bepaalt zelf hoe hij dat opzet.

Prima. Maar dan niet zelf genieten van de voordelen en de nadelen afwentelen op het personeel.

Ik vind het wel knap hoe sommige mensen onzorgvuldigheid van werknemers, toch de schuld van de werkgever proberen te laten lijken.

Het feit dat mensen fouten maken, wel eens wat vergeten en wel eens wat verliezen, is gewoon een risico wat de werkgever neemt. Daar is ook gewoon jurisprudentie over.

[pacificocean]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:44:
[...]


Dat is pas irrelevant, de werkgever bepaalt zelf hoe hij dat opzet.
Ik vind het wel knap hoe sommige mensen onzorgvuldigheid van werknemers, toch de schuld van de werkgever proberen te laten lijken.

Ik zou de wettekst er eens op nalezen als ik jou was. Tenzij TS de sleutel bewust heeft weggegooid is de werkgever aansprakelijk voor de kosten.

[Ad de Jong]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:14:
[...]

Ik zou de wettekst er eens op nalezen als ik jou was. Tenzij TS de sleutel bewust heeft weggegooid is de werkgever aansprakelijk voor de kosten.

Een beetje verantwoording nemen voor je gedrag en acties is nooit weg.
Zomaar een ander op laten draaien voor iets wat jij veroorzaakt hebt en dan maar meteen een waffel open trekken is niet echt iets wat de meeste bazen (en vele mensen) willen zien.
Is het een flink bedrag, ja dat is het.
Maar dat heeft een reden, ga ipv een smoel open te trekken eens op een nette manier een gesprek aan en je zal zien dat er dan veel meer mogelijk is qua goede oplossingen.
Maar ja, tegenwoordig is gewoon praten niet meer mogelijk en met het meteen met de botte bijl lijkt wel.

Je hebt regels en wetten maar ook nog normen, waarden, fatsoen en respect.

[evilution]

Jep, en een baas die je een rekening presenteert voor een verloren sleuteltje heeft duidelijk geen respect voor fatsoen, normen, waarden en wetten en regels.

[Pietervs]

evilution schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:00:
[...]

Nope, simpelweg iets kwijtraken is geen nalatigheid.

Dat is erg kort door de bocht. Als je gewoon op je spullen let, zul je die niet kwijt raken. Dus vanuit die hoek gezien kun je wel degelijk nalatighheid claimen.

evilution schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:24:
Jep, en een baas die je een rekening presenteert voor een verloren sleuteltje heeft duidelijk geen respect voor fatsoen, normen, waarden en wetten en regels.

Of heeft te vaak meegemaakt dat de medewerkers geen respect hebben voor de spullen van de baas, tenzij er een flinke sanctie aan hangt.
Ik heb bij een dochteronderneming van een wegenbouw-bedrijf gewerkt. Leuke collega's, maar als het over de spullen van de baas ging waren ze er toch echt een stuk minder zuinig op als op hun eigen spullen (en dan druk ik het nog zachtjes uit). Behalve de spullen waar een prijskaartje aan hing: dat werd toch even wat normaler mee omgegaan...

[ Voor 52% gewijzigd door Pietervs op 27-04-2018 11:34 ]

[pacificocean]

Ad de Jong schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:21:
[...]

Een beetje verantwoording nemen voor je gedrag en acties is nooit weg.
Zomaar een ander op laten draaien voor iets wat jij veroorzaakt hebt en dan maar meteen een waffel open trekken is niet echt iets wat de meeste bazen (en vele mensen) willen zien.
Is het een flink bedrag, ja dat is het.
Maar dat heeft een reden, ga ipv een smoel open te trekken eens op een nette manier een gesprek aan en je zal zien dat er dan veel meer mogelijk is qua goede oplossingen.
Maar ja, tegenwoordig is gewoon praten niet meer mogelijk en met het meteen met de botte bijl lijkt wel.

Je hebt regels en wetten maar ook nog normen, waarden, fatsoen en respect.

Begrijp ik nu dat jij het fatsoenlijk vindt om onwettelijke acties uit te voeren?

[begintmeta]

Pietervs schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:30:
[...]

Dat is erg kort door de bocht. Als je gewoon op je spullen let, zul je die niet kwijt raken. Dus vanuit die hoek gezien kun je wel degelijk nalatighheid claimen.

als de werkgever goed op zijn spullen zou letten, kan de werknemer ze niet kwijtraken, eventuele nalatigheid van de werknemer heeft alleen gevolgen omdat de wetgever primair al nalatig was.

[powerboat]

Zie het maar al te vaak binnen bedrijven dat mensen niet netjes met spullen van andere om kunnen gaan.

De essentie van het verhaal is dat werknemers net zo goed moeten omgaan met de spullen van de werkgever als met hun eigen spullen.

Of de hoogte van de boete buitensporig is laat ik in het midden.

[begintmeta]

powerboat schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:44:
Zie het maar al te vaak binnen bedrijven dat mensen niet netjes met spullen van andere om kunnen gaan.

De essentie van het verhaal is dat werknemers net zo goed moeten omgaan met de spullen van de werkgever als met hun eigen spullen.
...

Je ziet ook vaak genoeg dat mensen wel netjes omgaan met spullen van anderen. Als de werkgever dat op prijs stelt, neemt hij werknemers aan die dat zo zien, stimuleert een bedrijfscultuur waar dat wordt gewaardeerd. Hoe dan ook heeft hij het risico dat hij neemt te dragen.

[pacificocean]

powerboat schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:44:
Zie het maar al te vaak binnen bedrijven dat mensen niet netjes met spullen van andere om kunnen gaan.

De essentie van het verhaal is dat werknemers net zo goed moeten omgaan met de spullen van de werkgever als met hun eigen spullen.

Of de hoogte van de boete buitensporig is laat ik in het midden.

Niemand is zo zuinig op zijn spullen als ik. Toch ben ik ook wel eens een sleutel kwijtgeraakt.

[Verwijderd]

Ad de Jong schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:21:
[...]

Een beetje verantwoording nemen voor je gedrag en acties is nooit weg.
Zomaar een ander op laten draaien voor iets wat jij veroorzaakt hebt en dan maar meteen een waffel open trekken is niet echt iets wat de meeste bazen (en vele mensen) willen zien.
Is het een flink bedrag, ja dat is het.
Maar dat heeft een reden, ga ipv een smoel open te trekken eens op een nette manier een gesprek aan en je zal zien dat er dan veel meer mogelijk is qua goede oplossingen.
Maar ja, tegenwoordig is gewoon praten niet meer mogelijk en met het meteen met de botte bijl lijkt wel.

Je hebt regels en wetten maar ook nog normen, waarden, fatsoen en respect.

Jij maakt het helemaal mooi. Dat verantwoording nemen voor gedrag en acties ligt dan zeker eenzijdig bij de werknemer? Waarom denk je dat mijn vorige werkgever nooit een cent in rekening bracht? Nou, omdat ze donders goed wisten dat ze dat simpelweg gewoon niet zomaar mochten doen ongeacht wat voor mooie clausules ze in het regelingenboek hadden geschreven. Die clausules hebben 1 doel: de werknemer bewust maken van de kosten voor het bedrijf als men niet heel zorgvuldig met spullen omgaat. Je kunt ze alleen uitvoeren als een werknemer bewijsbaar nalatig is geweest met zijn spullen en dan moet je dus eigenlijk gaan bewijzen dat er opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid in het spel is. Veel succes daarmee! Werkgever gaat door het inhouden van die 75 euro een orechtmatige daad begaan richting de werknemer en is totaal niet van plan om zijn verantwoording te nemen voor deze actie.

En dan je mooie verhaal over "eerst praten". Dat hoeft de werkgever ook niet, natuurlijk. Die stuurt gewoon een berichtje over 75 euro die ingehouden gaat worden op je salaris. En dan moet jij als werknemer de fluwelen handschoentjes aantrekken en een goed gesprek gaan voeren met de werkgever. Sorry, zo werkt het niet.

Dit is slecht werkgeverschap van de bovenste plank. En helaas.... daar zijn ze heel goed in in de uitzendbranche.

[Ad de Jong]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:37:
[...]

Begrijp ik nu dat jij het fatsoenlijk vindt om onwettelijke acties uit te voeren?

Nee ik bedoel alleen maar dat je voordat je met regels wetten etc gaat gooien er met een gesprek vaak wel uit kan komen.
Als ik sommige reacties hier lees is gewoon gezond verstand ver weg en is meteen op de achterste benen gaan staan hun eerste keus.
Dat zijn dingen die altijd nog kunnen als je er met een gewoon gesprek niet uit komt.

[powerboat]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:47:
[...]

Niemand is zo zuinig op zijn spullen als ik. Toch ben ik ook wel eens een sleutel kwijtgeraakt.

Iedereen verliest weleens wat, niemand is perfect . Maar daar gaat het ook niet om.

[begintmeta]

Ad de Jong schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:55:
[...]

Nee ik bedoel alleen maar dat je voordat je met regels wetten etc gaat gooien er met een gesprek vaak wel uit kan komen.
Als ik sommige reacties hier lees is gewoon gezond verstand ver weg en is meteen op de achterste benen gaan staan hun eerste keus.
Dat zijn dingen die altijd nog kunnen als je er met een gewoon gesprek niet uit komt.

Vind je het dan eigenlijk ook vreemd dat de werkgever gewoon begint te gooien met regels en boetes?

[migchiell]

Ad de Jong schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:55:
[...]

Nee ik bedoel alleen maar dat je voordat je met regels wetten etc gaat gooien er met een gesprek vaak wel uit kan komen.
Als ik sommige reacties hier lees is gewoon gezond verstand ver weg en is meteen op de achterste benen gaan staan hun eerste keus.
Dat zijn dingen die altijd nog kunnen als je er met een gewoon gesprek niet uit komt.

Het direct, en onwettig!, in rekening brengen van €75 getuigt anders niet echt van een welwillende houding van de werkgever. Daar begint de agressie.

[Verwijderd]

Ad de Jong schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:55:
[...]

Nee ik bedoel alleen maar dat je voordat je met regels wetten etc gaat gooien er met een gesprek vaak wel uit kan komen.
Als ik sommige reacties hier lees is gewoon gezond verstand ver weg en is meteen op de achterste benen gaan staan hun eerste keus.
Dat zijn dingen die altijd nog kunnen als je er met een gewoon gesprek niet uit komt.

Je moet als werkgever niet eerst "conform de regels" gaan handelen als er geld binnengehaald kan worden en daarna verwachten dat de werknemer niet met "wetten en regels gaat gooien" als hij het er niet mee eens is. Dat noemen ze een dubbele moraal.

[eric.1]

migchiell schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:57:
[...]


Het direct, en onwettig!, in rekening brengen van €75 getuigt anders niet echt van een welwillende houding van de werkgever. Daar begint de agressie.

Hoezo onwettig?
Als er gewoon een contract is om die sleutel weer in te leveren (waar de werknemer dus niet -meer- aan kan voldoen) is er niet direct iets onwettigs aan.

[pacificocean]

eric.1 schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:21:
[...]

Hoezo onwettig?
Als er gewoon een contract is om die sleutel weer in te leveren (waar de werknemer dus niet -meer- aan kan voldoen) is er niet direct iets onwettigs aan.

U bent gezakt voor uw examen arbeidsrecht.

[Eli3l]

PetervdM schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:36:
sleuteltje bijmaken is niet zo duur, tenzij het een heel gecompliceerd slot betreft. maar daarmee ben je er niet. als de volgende gebruiker van die locker ineens iets "kwijt" is, kan die zeggen dat er nog een sleutel in omloop is en het voorwerp daarom is verdwenen. dan heb je als werkgever toch een probleem.
die werkgever zal daarom als hij verstandig is het slot vervangen inclusief een set nieuwe sleutels. als daarvoor een slotenmaker moet komen ben je die €75 zo kwijt ...

Sloten van lockers kan iedereen vervangen. Kost je niet eens 5 minuten werk. Daarnaast kost zo een slot maar een paar euro.

Edit: toen ik nog in een club werkte moest je voor een verloren sleutel €10 betalen. Waren van die lockerbox kluisjes.

[ Voor 7% gewijzigd door Eli3l op 27-04-2018 12:45 ]

[Greyfox]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:24:
[...]

U bent gezakt voor uw examen arbeidsrecht.

Kun je daar dan iets meer over zeggen inclusief bronnen?

Welke clausules in contracten mogen dan niet?
Als het een onwettige maatregel is, dan is het allemaal heel eenvoudig.
Echter het is toch niet zwart/wit?
TS geeft aan regelmatig toegangssleutels kwijt te raken, gelden dan ook niet die clausules?

Vanuit een werkgevers oogpunt lijkt het me logisch dat je de kosten van sleutelverlies verhaalt, maar ben benieuwd waar staat dat iets dergelijks helemaal niet mag.

[KopjeThee]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:47:
[...]
Vanuit een werkgevers oogpunt lijkt het me logisch dat je de kosten van sleutelverlies verhaalt, maar ben benieuwd waar staat dat iets dergelijks helemaal niet mag.

Natuurlijk mag het verhaald worden, maar daar zijn wel voorwaarden aan verbonden. Zo zal de werkgever moeten aantonen dat sprake is van bewust roekeloos gedrag.
https://www.juridischloke...sprakelijkheid-werknemer/
Dat zal echter niet altijd eenvoudig zijn. Het zou kunnen dat er in dit geval andere afspraken zijn, maar dat is onduidelijk.

[Hackus]

dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Hackus op 27-04-2018 13:06 ]

[Hackus]

ImdaMned schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:20:
Waarin verschilt dit van eerdere verhalen op tweakers dat medewerkers, die een bedrijfslaptop in hun auto hebben laten liggen die werd gestolen, deze niet hoeften te vergoeden omdat de werkgever opzet/grove nalatigheid moet bewijzen?

*de laptop gestolen, niet de auto*

Dat verschilt per bedrijf en verzekeringstechnisch.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:45:
Even ter vergelijking: een normaal cilinderslot (geen high-tech ding, maar gewoon voor een binnendeur bijvoobeeld) kost je inclusief 3 sleutels ongeveer 14 euro. Een mini cilinderslotje zoals je bijvoorbeeld bij Shurgard moet kopen als je daar box huurt, kost je inclusief 2 sleutels ongeveer 12,50. Vervangen kan iedere pennenlikker met 2 linkerhanden in ongeveer 3 minuten, reken even 10 minuten voor het opsnorren van de reservesleutel (als ze al gen loper hebben liggen). Daar hoeft echt niemand voor langs te komen. Ik moet de eerste fabriek zonder technisch personeel nog tegenkomen.

Ik zou zeker een hoop herrie gaan maken als ze dit inderdaad van je salaris gaan inhouden. Maarja, ga je voor 75 euro een procedure starten?

Dit is wel typerend voor de uitzendbranche overigens. Mijn vorige werkgever had ook een clausule over 25 euro kosten in het geval een verloren NFC bedrijfspas met foto, maar in de praktijk moest je het wel heel bont maken wilden ze echt om geld komen. Er zijn in mijn jaren daar echt wel wat passen vervangen i.v.m. verlies, maar er is nooit een cent in rekening gebracht.

Ik denk dat er voor vast personeel binnen 'deze fabriek', andere regels gelden dan vanuit het uitzendbureau.
(wat verder de reden is van de totstandkoming van dit bedrag weet ik net zo min als jij)

[ Voor 13% gewijzigd door Hackus op 27-04-2018 13:06 ]

[Verwijderd]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:47:
[...]


Kun je daar dan iets meer over zeggen inclusief bronnen?

Welke clausules in contracten mogen dan niet?
Als het een onwettige maatregel is, dan is het allemaal heel eenvoudig.
Echter het is toch niet zwart/wit?
TS geeft aan regelmatig toegangssleutels kwijt te raken, gelden dan ook niet die clausules?

Vanuit een werkgevers oogpunt lijkt het me logisch dat je de kosten van sleutelverlies verhaalt, maar ben benieuwd waar staat dat iets dergelijks helemaal niet mag.

Het gaat om de omstandigheden waarin dat zou mogen. De werknemer heeft zaken in zijn beheer voor het uitoefenen van zijn werk (plaats van die zwembadkluisjes waar je een euro in moet gooien om ze af te kunnen sluiten, euro komt er weer uit als je hem weer van slot haalt en de sleutel is dan niet meer te verwijderen.....). TS had die sleutel niet kwijt kunnen raken als hij hem niet nodig had gehad voor zijn werk. Daarom is de werknemer niet zomaar altijd aansrpakelijk. Het is in het belang van de werkgever dat de werknemer die spullen in beheer heeft en de risico's zijn daarom ook (deels) voor de werkgever. De aansprakelijkheid van de werknemer is beperkt tot gevallen waarin we het over opzet of grove nalatigheid hebben. En dat is heel lastig hard te maken. Ik ben ook weleens iets kwijtgeraakt, terwijl ik over het algemeen toch echt zuinig ben op mijn en andermans spullen.

Ander voorbeeld ter verduidelijking:
- werknemer heeft een mobiel van de zaak en doet per ongeluk zijn jaszak niet goed dicht waardoor het ding in 200 stukken valt tijdens het fietsen. Werknemer is niet aansprakelijk.
- werknemer heeft een mobiel van de zaak en gebruikt deze als opener voor bierflessen waardoor de mobiel in 3 stukken breekt. Als je dat kunt bewijzen, is de werknemer aansprakelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2018 13:28 ]

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 13:06:
[...]

Dat verschilt per bedrijf en verzekeringstechnisch.


[...]


Ik denk dat er voor vast personeel binnen 'deze fabriek', andere regels gelden dan vanuit het uitzendbureau.
(wat verder de reden is van de totstandkoming van dit bedrag weet ik net zo min als jij)

Dat denk ik ook, daarom richt ik mij op de uitzendbranche. Die hebben er vaak een handje van om de belangen van "hun mensen" totaal niet te behartigen en naar de inlener te wijzen als er gemopper komt. Het uitzendbureau had hier actief op in moeten spelen in plaats van simpelweg de rekening door te schuiven.

Als het uitzendbureau het bedrag daadwerkelijk gaat inhouden (na protest vanuit de TS natuulrijk), zou ik ze zeker even een briefje sturen waarin je je loon vordert. Helaas is het bedrag te laag om voor te gaan procederen. Helaas is justitie er niet echt voor de "kleine man" in zulke situaties.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2018 13:21 ]

[kolderindekop]

Tja of het gerechtvaardigd is misschien niet , maar he eerst een druppel nu een sleutel je moet ook zuinig zijn op spullen die niet van jou zijn.
Dus waarschijnlijk ben je een beetje slordig tja en dat kost geld.
Betalen en de volgende keer beter opletten!

[Verwijderd]

kolderindekop schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 14:02:
Tja of het gerechtvaardigd is misschien niet , maar he eerst een druppel nu een sleutel je moet ook zuinig zijn op spullen die niet van jou zijn.
Dus waarschijnlijk ben je een beetje slordig tja en dat kost geld.
Betalen en de volgende keer beter opletten!

Dat is het praktische stuk, waarmee je dit gezeur inderdaad tot een bepaalde hoogte kunt voorkomen. Ik heb druppels of sleutels meestal gewoon aan mijn eigen sleutelbos hangen. Ik heb nu ook een sleutel van het pand, maar die hangt gewoon naast mijn huissleutel.

Maar zolang er geen aansprakelijkheid is, zou ik dus zeker niet zomaar gaan betalen. Sterker nog, ik ben wel zo principieel om ze hard te laten werken voor die 75 euro. Je kunt hele lange discussies en briefwisselingen gaan houden over een verloren sleutel..... het is dan aan het uitzendbureau om te kiezen of het ze dat waard is. Maarja, ik weet natuurlijk niet wat de relatie tussen TS en het uitzendbureau (en de afhankelijkheid van de TS van het uitzendbureau) is.

Ik prijs mezelf maar gelukkig dat ik al meer dan 20 jaar niks met uitzendbureaus te maken heb en ook niet werk voor bedrijven die rekeningen sturen voor een verloren sleutel of laptoplader. Dat zou de relatie toch vrij abrupt veranderen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2018 14:32 ]

[Twarp]

Racing_Reporter schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 00:56:
Daar staat een boete op van 75 euro volgens het uitzendbureau.

Uitzendbureaus mogen geen "boetes" uitdelen. Ze kunnen wel om een vergoeding vragen als "zij" schade hebben.

Een paar maandjes geleden had ik een bijbaan, lekker fysiek in een fabriek. Je krijgt mee: werkkloffie, urenregistratiepas en sleutel voor een kluisje.

Gek vraagje, heb je hier voor moeten tekenen?

MAX3400 schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:51:
Als er rijen met lockers staan, zijn er ook rijen met unieke sloten. Hoe meer lockers, hoe "lastiger" het is om 1 slot / sleutel bij de leverancier uniek op te vragen.

Nou nou, een beetje registratie welk nummer bij welke locker hoort is vrij eenvoudig. Hetzelfde geldt voor het hebben van een reserve sleutel.

Ik zou mij afvragen of het inderdaad door het uitzendbureau gevorderd kan worden, per slot van rekening zal de fabriek gevraagd hebben aan het uitzendbureau of zij dit willen vergoeden. Een uitzendbureau zal een verzekering hebben om dit soort situaties te dekken. Als ze dit niet hebben nemen zij het risico.
Uiteraard kan het niet betalen gevolgen hebben, bijvoorbeeld dat je uitgeschreven wordt. Ook dit is weer anders op het moment waarbij je zelf in vaste dienst bent van het uitzendbureau.

Ik zou een afweging maken waarbij ik graag wil weten wat de werkelijke kosten zijn, ook zou ik het dan zelf met het bedrijf willen oplossen, zonder een uitzendbureau er tussen te hebben. Uiteraard is het een ander afhankelijk of er voor goederen getekend is en de hoogte van de kosten.

[GlowMouse]

https://www.arbeidsrechte...in-de-arbeidsovereenkomst

[Gamebuster]

Ik zie het nog niet genoemd zijn maar ik heb ook niet specifiek alle reacties gelezen:

Als je het kan veroorloven, die 75 euro lekker negeren. Waarschijnlijk kunnen ze je wettelijk gezien niets maken.
Als je echter nog vriendjes wil blijven met dat uitzendbureau en/of gerelateerde bedrijven wellicht je "verlies nemen". Als je weigert te betalen, kom je mogelijk op een zwarte lijst. Dit kan als gevolg hebben dat je nooit meer geselecteerd zal worden via die keten uitzendbureau's.

[ Voor 12% gewijzigd door Gamebuster op 27-04-2018 15:49 ]

[Napo]

Gamebuster schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 15:47:
Als je echter nog vriendjes wil blijven met dat uitzendbureau en/of gerelateerde bedrijven wellicht je "verlies nemen". Als je weigert te betalen, kom je mogelijk op een zwarte lijst. Dit kan als gevolg hebben dat je nooit meer geselecteerd zal worden via die keten uitzendbureau's.

Mag dit zomaar?

[Gamebuster]

Napo schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 16:35:
Mag dit zomaar?

Geen idee eigenlijk. Ik weet ook niet of de zwarte lijst hiervoor gebruikt wordt, maar het wordt wel voor een hoop zaken gebruikt. Dingen als "komt niet opdagen", "komt structureel te laat" e.d. komt wel voor. "Raakt 2 maal sleutel kwijt en weigert vergoeding te betalen" lijkt me een uitstekend passen in het rijtje.

Uitzendbureau's hebben gigantische lijsten aan kandidaten. Voor het meeste ongeschoold werk kan je gewoon een blik arme studenten en harde werkers open trekken. Als 1tje dan vervelend heeft gedaan, kies je gewoon 1 van de 1000 anderen.

[ Voor 21% gewijzigd door Gamebuster op 27-04-2018 16:46 ]

[Xfile]

Topic starter kan het best naar de werkgever / uitzendbureau stappen en vragen waar het bedrag op gebaseerd is.
Het heeft weinig zin om de topic starter goed bedoelde advies te geven als er verder geen informatie beschikbaar is.

[Verwijderd]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:24:
[...]

U bent gezakt voor uw examen arbeidsrecht.

Jij weet er blijkbaar alles van. Kan je misschien hier de bewuste artikelen in het wetboek even aanhalen. Maakt het voor de discussie wat makkelijker

[itsalex]

Als ik een werkgever zou zijn, zou ik het ook doen. Jij bent verantwoordelijk voor die sleutel en niet die werkgever. Jij dient deze sleutel aan het einde weer terug te kunnen geven/in te leveren. Dat jij dat niet doet, prima dan moet je ook de consequenties accepteren en al zou de werkgever € 500 hiervoor rekenen, dat is zijn goed recht. De werkgever moet kosten maken omdat iemand een sleutel verloren/kwijt is en welke kosten dat zijn, is niet jouw punt want misschien is het wel een unieke sleutel of speciaal slot, dat kost geld. Jij bent er niet verantwoordelijk voor geweest (slordig) dus het is gewoon terecht. Als jij de sleutel wel inlevert en de tussenpersoon raakt de sleutel kwijt, maar staat wel op de inleverlijst, is het een ander verhaal.
De spullen welke achter slot en grendel staan, zijn niet meer veilig omdat een sleutel kwijt is. Daaruit kunnen kosten ontstaan welke op jou verhaald kunnen worden en de werkgever moet nu een passende oplossing met kosten gaan toepassen om zijn spullen weer veilig te kunnen borgen. Dus wederom ja ik vind het terecht.
Ik heb ook een verantwoordelijk van sleutels en daar moet ik zuinig mee zijn want ik weet dat het van een klant is en de klant verwacht dat ook van mij dat ik er zuinig mee ben. kan ik deze niet inleveren aan het einde van de relatie met mijn klant dan zal ik daarvoor ook kosten moeten betalen. Dan kan ik ook niet een smoes gaan verzinnen en de boete gaan aanvechten omdat door mijn toedoen kosten uit voortvloeien.

[xinix03]

itsalex schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 17:31:
Als ik een werkgever zou zijn, zou ik het ook doen. Jij bent verantwoordelijk voor die sleutel en niet die werkgever. Jij dient deze sleutel aan het einde weer terug te kunnen geven/in te leveren. Dat jij dat niet doet, prima dan moet je ook de consequenties accepteren en al zou de werkgever € 500 hiervoor rekenen, dat is zijn goed recht. De werkgever moet kosten maken omdat iemand een sleutel verloren/kwijt is en welke kosten dat zijn, is niet jouw punt want misschien is het wel een unieke sleutel of speciaal slot, dat kost geld. Jij bent er niet verantwoordelijk voor geweest (slordig) dus het is gewoon terecht. Als jij de sleutel wel inlevert en de tussenpersoon raakt de sleutel kwijt, maar staat wel op de inleverlijst, is het een ander verhaal.
De spullen welke achter slot en grendel staan, zijn niet meer veilig omdat een sleutel kwijt is. Daaruit kunnen kosten ontstaan welke op jou verhaald kunnen worden en de werkgever moet nu een passende oplossing met kosten gaan toepassen om zijn spullen weer veilig te kunnen borgen. Dus wederom ja ik vind het terecht.
Ik heb ook een verantwoordelijk van sleutels en daar moet ik zuinig mee zijn want ik weet dat het van een klant is en de klant verwacht dat ook van mij dat ik er zuinig mee ben. kan ik deze niet inleveren aan het einde van de relatie met mijn klant dan zal ik daarvoor ook kosten moeten betalen. Dan kan ik ook niet een smoes gaan verzinnen en de boete gaan aanvechten omdat door mijn toedoen kosten uit voortvloeien.

Goed verhaal. Lekker kort ook!

Ik vind het alleen helemaal nergens niet op de TS slaan.

Kosten die een werkgever op een werknemer kan verhalen dienen volgens de wet wel in verhouding te moeten staan.

Volgens jou voorstelling kan ik je een pakje boter in bewaring geven, welke ik bij verlies op jou kan verhalen voor welk bedrag dan ook. NEE zo werkt het niet en zal ook GEEN rechter in Nederland in mee gaan.

Een sleutel welke dient voor en zoals geschetst in de TS kost geen 75 euro. Daarnaast is er geen sprake van verwijtbaar gedrag. Hooguit de werkelijke kosten zou ik uit goodwill van mezelf vergoeden maar never nooit niet 75 euro.

[pacificocean]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 17:06:
[...]


Jij weet er blijkbaar alles van. Kan je misschien hier de bewuste artikelen in het wetboek even aanhalen. Maakt het voor de discussie wat makkelijker

art 7:661 BW

[DukeBox]

Van te voren mag je wel borg vragen maar niet achteraf een boete aanschrijven.

[pacificocean]

DukeBox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 17:49:
Van te voren mag je wel borg vragen maar niet achteraf een boete aanschrijven.

Waarop baseer jij dat een werkgever borg mag vragen?

[T-Forever]

Laatst nog een aantal kluisjes besteld voor de werkgever, de standaard sloten zijn zeer makkelijk te vervangen, kost nog geen 2 minuten werk, bij het verliezen van de sleutel 5 tops. (en daarom gebruiken wij kleine hangsloten ipv de standaard sleutel sloten)

En de kosten voor zo'n slot setje +- 10 euro.

75 is wel erg veel, maar dan zou dit van te voren bekend moeten zijn, anders niet erg netjes.

[Greyfox]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 17:46:
[...]

art 7:661 BW

Gaat dat in dit geval ook op dan?
TS heeft het over een sleutel van een kluisje voor opslag van prive/werk kleding.
Dat kluisje had hij ook kunnen weigeren, want voor het werk was het niet nodig (hij had immers ook in werkkleding naar de fabriek kunnen komen, al is dat een aanname van mijn kant).
Door dat te accepteren heeft hij zich gecommiteerd aan de voorwaarden van gebruik lijkt me?

[DukeBox]

pacificocean schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 18:06:
Waarop baseer jij dat een werkgever borg mag vragen?

De cao van alle uitzendbureaus.

[pacificocean]

DukeBox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 19:20:
[...]

De cao van alle uitzendbureaus.

Waar staat dat precies?
https://www.abu.nl/cms/streambin.aspx?documentid=163257

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 19:12:
[...]


Gaat dat in dit geval ook op dan?
TS heeft het over een sleutel van een kluisje voor opslag van prive/werk kleding.
Dat kluisje had hij ook kunnen weigeren, want voor het werk was het niet nodig (hij had immers ook in werkkleding naar de fabriek kunnen komen, al is dat een aanname van mijn kant).
Door dat te accepteren heeft hij zich gecommiteerd aan de voorwaarden van gebruik lijkt me?

Ik zou zeggen van wel, maar daar heb geen juridische onderbouwing voor. IANAL

[ Voor 56% gewijzigd door pacificocean op 27-04-2018 20:04 ]

[Ryur]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 19:12:
[...]


Gaat dat in dit geval ook op dan?
TS heeft het over een sleutel van een kluisje voor opslag van prive/werk kleding.
Dat kluisje had hij ook kunnen weigeren, want voor het werk was het niet nodig (hij had immers ook in werkkleding naar de fabriek kunnen komen, al is dat een aanname van mijn kant).
Door dat te accepteren heeft hij zich gecommiteerd aan de voorwaarden van gebruik lijkt me?

Dat is wel een enorme aanname.

Ik heb zelf bij een plastic fabriek gewerkt waar wij niet in werkkleding over straat/buiten het pand mochten. We moesten altijd omkleden naar andere kleding dan werkkleding.
Dit in verband met hygiëne eisen.

[Pietervs]

begintmeta schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:37:
[...]
als de werkgever goed op zijn spullen zou letten, kan de werknemer ze niet kwijtraken, eventuele nalatigheid van de werknemer heeft alleen gevolgen omdat de wetgever primair al nalatig was.

Die moet je me uitleggen: ik geef jou als werkgever een sleutel. Jij als werknemer raakt die kwijt, maar dat is dan mijn schuld?

[GlowMouse]

Pietervs schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 20:36:
[...]

Die moet je me uitleggen: ik geef jou als werkgever een sleutel. Jij als werknemer raakt die kwijt, maar dat is dan mijn schuld?

Iets hoeft niet jouw schuld te zijn om voor de schade op te moeten draaien. Het uitgangspunt is dat een ieder zijn eigen schade draagt, dus dat de werkgever opdraait voor zijn sleutel die weg is. Hoewel de werknemer hier in beginsel aansprakelijk is omdat hij niet kan voldoen aan de verplichting de sleutel terug te geven, staat art. 7:661 BW eraan de weg staat dat de werknemer aansprakelijk wordt gesteld. Een sleutel voor een kluisje zodat je je werkkleding kunt aantrekken hangt samen met je werkzaamheden.

Voor de twijfelaars, hier een voorbeeldje. Werknemer was zaterdag met zijn lease-auto en hond weggeweest, komt thuis, en laat de sleutels gedurende korte tijd in de voordeur steken. Terwijl hij zijn hond even snel in de achtertuin schoonmaakt worden de sleutels en de auto gestolen. De werkgever kan zijn schade niet verhalen, want er is geen opzet/bewuste roekeloosheid aan de werknemer (r.o. 4.7).

Hier nog eentje om het af te leren. Werkneemster slaapt terwijl haar partner -onder invloed- de sleutels pakt en de lease-auto total-loss rijdt. De werkneemster is niet aansprakelijk jegens de werkgever, want er is geen verplichting om de sleutels op een afgesloten plek op te bergen (de partner is mogelijk wel aansprakelijk). Omdat de werkneemster zich niet onrechtmatig heeft gedragen, wordt er niet eens aan art. 7:661 BW toegekomen.

[downtime]

Pietervs schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 20:36:
[...]

Die moet je me uitleggen: ik geef jou als werkgever een sleutel. Jij als werknemer raakt die kwijt, maar dat is dan mijn schuld?

Het gaat niet om schuld. Het gaat erom dat jij als ondernemer de risico's draagt. Als jij een medewerker een stuk gereedschap van € 10.000 geeft, en dat gaat stuk, dan is het jouw probleem en niet die van de medewerker die niet voor dat dure gereedschap heeft gekozen. Het is toch vanzelfsprekend dat jij de risico's draagt van jouw keuzes?

[eamelink]

GlowMouse schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 21:27:
[...]

Iets hoeft niet je schuld te zijn om voor de schade op te moeten draaien. Het uitgangspunt is dat een ieder zijn eigen schade draagt, dus dat de werkgever opdraait voor zijn sleutel die weg is. Hoewel de werknemer hier in beginsel aansprakelijk is omdat hij niet kan voldoen aan de verplichting de sleutel terug te geven, staat art. 7:661 BW eraan de weg staat dat de werknemer aansprakelijk wordt gesteld. Een sleutel voor een kluisje zodat je je werkkleding kunt aantrekken hangt samen met je werkzaamheden.

Voor de twijfelaars, hier een voorbeeldje. Werknemer was zaterdag met zijn lease-auto en hond weggeweest, komt thuis, en laat de sleutels in de voordeur steken. Terwijl hij zijn hond even snel in de achtertuin schoonmaakt worden de sleutels en de auto gestolen. De werkgever is kan zijn schade niet verhalen, want er is geen opzet/bewuste roekeloosheid aan de werknemer (r.o. 4.7).

Hier nog eentje om het af te leren. Werkneemster slaapt terwijl haar partner -onder invloed- de sleutels pakt en de auto total-loss rijdt. De werkneemster is niet aansprakelijk, want er is geen verplichting om de sleutels op een afgesloten plek op te bergen (de partner is mogelijk wel aansprakelijk). Omdat de werkneemster zich niet onrechtmatig heeft gedragen, wordt er niet eens aan art. 7:661 BW toegekomen.

Prachtige post, bedankt! Ook leuk om die uitspraken te lezen. Staan mooie pareltjes in, zoals (uit het eerste linkje):

Het hof neemt hierbij in aanmerking het algemene ervaringsfeit dat men in de dagelijkse omgang niet alle voorzichtigheid in acht neemt, die ter voorkoming van schadetoebrengende voorvallen geraden is.

[begintmeta]

Pietervs schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 20:36:
[...]

Die moet je me uitleggen: ik geef jou als werkgever een sleutel. Jij als werknemer raakt die kwijt, maar dat is dan mijn schuld?

Behalve het hierboven door @GlowMouse en @downtime gepostte, was de stelling ook simpelweg

'Als je gewoon op je spullen let, zul je die niet kwijt raken.'

De sleutel is van de werkgever, als die op zijn sleutel had gelet, was hij die dus ook niet kwijtgeraakt.

[Palomar]

Ik zou het niet betalen. Je werkgever beslist dat ze iedereen een sleuteltje geven en loopt daarmee zelf het risico dat die sleuteltjes dan kwijt raken. Om dit risico te beperken kun je die lockers ook op een andere manier beveiligen dan met een sleutel. Bijv. met een code of een pasje/druppel. Of de lockers alleen tijdens werktijden beschikbaar stellen en na werktijd de sleutel weer inleveren.

Ze kiezen nu voor de makkelijke manier en leggen het risico bij de werknemer. Als dat echt zo kostbaar is dan verhalen ze het maar op hun verzekering.

[Greyfox]

GlowMouse schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 21:27:
[...]

Voor de twijfelaars, hier een voorbeeldje. Werknemer was zaterdag met zijn lease-auto en hond weggeweest, komt thuis, en laat de sleutels gedurende korte tijd in de voordeur steken. Terwijl hij zijn hond even snel in de achtertuin schoonmaakt worden de sleutels en de auto gestolen. De werkgever kan zijn schade niet verhalen, want er is geen opzet/bewuste roekeloosheid aan de werknemer (r.o. 4.7).

Ik lees dit toch met verbazing hoor.
Je neemt toch een risico door zo met de sleutels om te gaan, en dan zegt de rechter doodleuk:
“Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van schuld aan de zijde van [appellant], nu hij zich niet bewust was van het feit dat hij de sleutels was vergeten te verwijderen uit het slot van de voordeur.”

Bewust of niet, het feit is dat daardoor de diefstal kon plaatsvinden.
Ik kan de gedachtengang van de rechter hier niet volgen hoor.
Dit soort uitspraken is toch alleen maar voer voor de afschuifmaatschappij die we steeds meer worden

[downtime]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 23:09:
[...]


Ik lees dit toch met verbazing hoor.
Je neemt toch een risico door zo met de sleutels om te gaan, en dan zegt de rechter doodleuk:
“Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van schuld aan de zijde van [appellant], nu hij zich niet bewust was van het feit dat hij de sleutels was vergeten te verwijderen uit het slot van de voordeur.”

Bewust of niet, het feit is dat daardoor de diefstal kon plaatsvinden.
Ik kan de gedachtengang van de rechter hier niet volgen hoor.
Dit soort uitspraken is toch alleen maar voer voor de afschuifmaatschappij die we steeds meer worden

Nee. @eamelink kwam al met de quote die de gedachten van de rechter goed laten zien:

Het hof neemt hierbij in aanmerking het algemene ervaringsfeit dat men in de dagelijkse omgang niet alle voorzichtigheid in acht neemt, die ter voorkoming van schadetoebrengende voorvallen geraden is.

Wat hier (volgens mij) gezegd wordt is dat het een kwestie van gezond verstand is. Mensen maken nu eenmaal fouten, ze schatten soms risico's verkeerd in, en soms vergeten ze dingen. Ook belangrijke dingen. En als je als werkgever spullen aan een werknemer meegeeft moet je niet verwachten dat die mensen feilloos en elke seconde van de dag foutloos handelen. Het zijn mensen en geen robots. Houd daar als werkgever rekening mee, accepteer dat spullen in handen van een medewerker risico opleveren, en schuif die risico's niet af op mensen die er niet voor kiezen om dat risico te nemen.

Ik heb ook weleens de sleutels in een deur laten zitten. 's Avonds kom ik thuis van m'n werk en zie ik dat de voordeur op een kier staat, met de sleutels erin, en ik realiseer me dat ik de hele dag niet gemerkt heb dat ik de sleutels niet bij me had.
Geen idee hoe dat kon gebeuren. Maar als ik al kan vergeten om m'n eigen huis af te sluiten dan kan ik zulke fouten ook maken met spullen van mijn werkgever.

[GlowMouse]

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 23:09:
[...]


Ik lees dit toch met verbazing hoor.
Je neemt toch een risico door zo met de sleutels om te gaan, en dan zegt de rechter doodleuk:
“Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van schuld aan de zijde van [appellant], nu hij zich niet bewust was van het feit dat hij de sleutels was vergeten te verwijderen uit het slot van de voordeur.”

Bewust of niet, het feit is dat daardoor de diefstal kon plaatsvinden.
Ik kan de gedachtengang van de rechter hier niet volgen hoor.
Dit soort uitspraken is toch alleen maar voer voor de afschuifmaatschappij die we steeds meer worden

Foutje, moet kunnen baas. Verder wat downtime zegt. Is het redelijk dat een foutje ervoor zorgt dat je diep in de schulden komt? Voor een werkgever gaat het om de grote aantallen en zijn de risico's beter in te calculeren.

[UltraInstinct]

Ik werk zelf bij een farmaceutisch fabriek waar medicatie wordt gemaakt. We checken ook in met een 'tag', je kan gewoon naar binnen en naar buiten dus als je het kwijtraakt en iemand weet waarvoor het dient kan hij/zij ieder moment naar binnen en iets jatten. Als mijn sleutel kwijtraakt moet ik het aangeven en wordt mijn tag geblokkeerd, nieuwe kosten zijn dan 20 euro. Ik moet wel erbij vermelden dat 75 euro heel veel geld is, je moet vragen waarom het bedrag zo hoog is.

[PcDealer]

UltraInstinct schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 00:07:
Ik werk zelf bij een farmaceutisch fabriek waar medicatie wordt gemaakt. We checken ook in met een 'tag', je kan gewoon naar binnen en naar buiten dus als je het kwijtraakt en iemand weet waarvoor het dient kan hij/zij ieder moment naar binnen en iets jatten. Als mijn sleutel kwijtraakt moet ik het aangeven en wordt mijn tag geblokkeerd, nieuwe kosten zijn dan 20 euro. Ik moet wel erbij vermelden dat 75 euro heel veel geld is, je moet vragen waarom het bedrag zo hoog is.

Het toeval wil dat ik maandag bij een farmaceutische groothandel begin en nu bezig ben met HBO Arbeidsrecht. Ik zal later kijken of dit ergens is opgenomen.

Sowieso moet er sprake zijn van redelijkheid en billijkheid. Daarnaast staat mij bij dat boetes niet zomaar ingehouden mogen worden op het salaris, dat betreft dan in het bijzonder snelheidsboetes.

[UltraInstinct]

PcDealer schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 03:22:
[...]

Het toeval wil dat ik maandag bij een farmaceutische groothandel begin en nu bezig ben met HBO Arbeidsrecht. Ik zal later kijken of dit ergens is opgenomen.

Sowieso moet er sprake zijn van redelijkheid en billijkheid. Daarnaast staat mij bij dat boetes niet zomaar ingehouden mogen worden op het salaris, dat betreft dan in het bijzonder snelheidsboetes.

Brocacef?

[FreshMaker]

downtime schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 21:59:
[...]

Het gaat niet om schuld. Het gaat erom dat jij als ondernemer de risico's draagt. Als jij een medewerker een stuk gereedschap van € 10.000 geeft, en dat gaat stuk, dan is het jouw probleem en niet die van de medewerker die niet voor dat dure gereedschap heeft gekozen. Het is toch vanzelfsprekend dat jij de risico's draagt van jouw keuzes?

Er is een verschil tussen "stuk" en "kwijt"

Dat gereedschap kan prima defect / breken tijden (normaal) gebruik.
Als jij datzelfde stuk gereedschap gaat gebruiken om iet heel anders mee te doen, of onachtzaam inzet, kan je wel degelijk aansprakelijk gesteld worden.
Het is dan aan jou om verweer te maken, en evt tot aan de rechter te lopen.

Dit gaat over een verloren item, waar ( waarschijnlijk) van te voren al bekend was dat er een 'boete' op verlies zou staan.
( ik heb diezelfde regeltjes al eerder meegemaakt )
In een diervoeder-fabriek kregen we zelfs ( gebruikte) werkschoenen, die bij niet inleveren 50 gulden moesten kosten.
Deze zijn nooit gedragen door mij, en gewoon weer ingeleverd naderhand.

Ik ben geen fan van uitzendbureaus, maar het merendeel van het ( ongeschoolde ) volk wat ze plaatsen moet je soms echt strakker begeleiden dan de gemiddelde sociale werkplaats medewerker

[begintmeta]

FreshMaker schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 08:35:
...

Ik ben geen fan van uitzendbureaus, maar het merendeel van het ( ongeschoolde ) volk wat ze plaatsen moet je soms echt strakker begeleiden dan de gemiddelde sociale werkplaats medewerker

Hoe verstandig is het dan eigenlijk om ze een sleutel te geven, zonder het beheer daarvan verder te begeleiden?

Greyfox schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 23:09:
...
Dit soort uitspraken is toch alleen maar voer voor de afschuifmaatschappij die we steeds meer worden

In mijn ogen is in dat licht de neiging het risico naar de werknemer af te schuiven kwalijker dan het terugschuiven ervan naar de werkgever.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 28-04-2018 08:42 ]

[FreshMaker]

begintmeta schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 08:39:
[...]

Hoe verstandig is het dan eigenlijk om ze een sleutel te geven, zonder het beheer daarvan verder te begeleiden?

Omdat je niet alle medewerkers hoeft te 'straffen' en ze gewoon een mogelijkheid te geven om hun prive spullen op te bergen.
In 'mijn tijd' ( 15+ jaar terug ) was het enige 'privé' wat je bij je had je portemonnee en ID/RBW / huissleutels.
De rest kon je gewoon in de kleedkamer laten hangen, niemand die ging wandelen met jouw schoenen of broek.
Maar de tijden zijn veranderd, wat je tegenwoordig dagelijks meesleept aan waarde .. telefoon / contactvrij betalen.
Je moet als werkgever dus wel voorzien in die behoefte.

In de tijd als beveiliger bij een object hadden we zo'n 5 / 10 sloten per jaar, en het waren 99% van de gevallen externe krachten die verlies kwamen melden.

mijn persoonlijke mening, als je oud genoeg bent om te werken, ben je oud genoeg om op je spullen te passen.
Als dan duidelijk is wat er tegenover staat, moet je dat risico ook nemen.
Zeker als je ziet hoe exorbitant zo'n boete is ...

Het probleem met een uitzendorganisatie is dat ze zo verdomd machtig zijn in de huidige markt.
Je kan als laag opgeleide bijna niet aan een baan komen zonder aan te kloppen daar.
Schoonmaak, productie, inpak en distributie, alles gaat voor het overgrote deel door die bureau's
Ga je herrie schoppen om zo'n boete ( rechter ) kan je je gelijk wel halen, maar reken dan maar op een zwarte lijst, je komt echt niet meer aan de bak, en ook niet bij anderen, want ze hebben onderling ook gewoon contact natuurlijk

Vroeger heette het "koppelbazen" en zat je in het semi zwarte circuit als je nergens anders 'snel' terecht kon komen

[Blokker_1999]

T-Forever schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 18:57:
Laatst nog een aantal kluisjes besteld voor de werkgever, de standaard sloten zijn zeer makkelijk te vervangen, kost nog geen 2 minuten werk, bij het verliezen van de sleutel 5 tops. (en daarom gebruiken wij kleine hangsloten ipv de standaard sleutel sloten)

En de kosten voor zo'n slot setje +- 10 euro.

75 is wel erg veel, maar dan zou dit van te voren bekend moeten zijn, anders niet erg netjes.

Ik vind het vreemd dat mensen zich blijven focussen op de prijs van het slot en geen rekening houden met al de rest. Dat slot en de persoon om het te vervangen verschijnen niet ineens op magische wijze. Als bedrijf zit je namelijk ook met een hele hoop aan overheadkosten plus mag men in principe een locker niet op zijn eentje openbreken maar heb je daar eigenlijk 2 mensen voor nodig voor het geval er nog materiaal in zit en je niet wenst dat het ontvreemd wordt. Gaat de kost oplopen naar 75 euro? Neen, dat nu ook weer niet. Maar de kost zal wel beduidend hoger liggen dan de 10 euro voor het setje.

[grote_oever]

En dan heb je als bedrijf kosten gemaakt om het slot te vervangen; komt de werknemer twee weken later aanzetten “owh kijk, daar lag de sleutel. Had hem nog in de winterjas zitten”.

[T-Forever]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:02:
[...]

Ik vind het vreemd dat mensen zich blijven focussen op de prijs van het slot en geen rekening houden met al de rest. Dat slot en de persoon om het te vervangen verschijnen niet ineens op magische wijze. Als bedrijf zit je namelijk ook met een hele hoop aan overheadkosten plus mag men in principe een locker niet op zijn eentje openbreken maar heb je daar eigenlijk 2 mensen voor nodig voor het geval er nog materiaal in zit en je niet wenst dat het ontvreemd wordt. Gaat de kost oplopen naar 75 euro? Neen, dat nu ook weer niet. Maar de kost zal wel beduidend hoger liggen dan de 10 euro voor het setje.

Een goede magazijn beheerder heeft zulke standaard meuk op voorraad zeker als het grote werknemer aantallen betreffen, word 1x in het jaar voorraad check gedaan. e voila. en hoeveel kost 5 minuten voor je werkgever? voor iemand die met geluk 15 euro bruto krijgt? precies jah geen drol.

[Chntl321]

Leuke discussie dit, maar ondertussen heeft TS in tussentijd niet meer de moeite genomen om enige vragen hier te beantwoorden..

[PcDealer]

FreshMaker schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 08:54:
[...]

Ga je herrie schoppen om zo'n boete ( rechter ) kan je je gelijk wel halen, maar reken dan maar op een zwarte lijst, je komt echt niet meer aan de bak, en ook niet bij anderen, want ze hebben onderling ook gewoon contact natuurlijk

Ik ben benieuwd of die lijst is aangemeld bij https://autoriteitpersoon...en-zwarte-lijst-gebruiken. Zal trouwens niet goedgekeurd worden als iemand slechts een rechtzaak heeft aangespannen/gewonnen.

Bedrijven en bedrijfstakken kunnen een gerechtvaardigd belang hebben bij het gebruik van
een zwarte lijst. Zwarte lijsten zijn toegestaan in de strijd tegen
wangedrag en fraude.
https://autoriteitpersoon...hecklist_zwarte_lijst.pdf

[ Voor 31% gewijzigd door PcDealer op 28-04-2018 09:47 ]

[FreshMaker]

@PcDealer ik betwijfel dat .... Ik geef het je te doen om de wereld van UZB's te doorgronden.
Eerder vermelde ik al een artikel over de DC's van albert heijn.
Moet je eens doornemen hoe dat in elkaar zit ...
Allerlei facetten die 'nodig' zijn mag je extra betalen, wel verschillende 'bedrijven' maar toch weer niet.

( Otto uitzendbureau is trouwens ooit mede opgestart door de familie van Klaas Otto ... )

Goedgekeurd of niet, niemand die het opvalt als jouw kaartje niet meer uit de grote bak omhoog komt, bij 'leuke' jobs.
Toevallig alleen maar stinkputjes scheppen deze week .. take it or leave it ...

[PcDealer]

FreshMaker schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 10:07:
@PcDealer ik betwijfel dat .... Ik geef het je te doen om de wereld van UZB's te doorgronden.
Eerder vermelde ik al een artikel over de DC's van albert heijn.
Moet je eens doornemen hoe dat in elkaar zit ...
Allerlei facetten die 'nodig' zijn mag je extra betalen, wel verschillende 'bedrijven' maar toch weer niet.

Brrrr. Ik ken Otto o.a. van Business Class:

Altijd mooie woorden, maar dat staat in schril contrast met het artikel die je aanhaalde

[Greyfox]

downtime schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 23:37:
[...]

Nee. @eamelink kwam al met de quote die de gedachten van de rechter goed laten zien:

[...]

Wat hier (volgens mij) gezegd wordt is dat het een kwestie van gezond verstand is. Mensen maken nu eenmaal fouten, ze schatten soms risico's verkeerd in, en soms vergeten ze dingen. Ook belangrijke dingen. En als je als werkgever spullen aan een werknemer meegeeft moet je niet verwachten dat die mensen feilloos en elke seconde van de dag foutloos handelen. Het zijn mensen en geen robots. Houd daar als werkgever rekening mee, accepteer dat spullen in handen van een medewerker risico opleveren, en schuif die risico's niet af op mensen die er niet voor kiezen om dat risico te nemen.

Daar ben ik het ook wel mee eens, maar dat het dan de verantwoordelijkheid van de werkgever is vind ik ook niet ok.
Ongelukken gebeuren, en daar heb je een verzekering voor lijkt me.

[Pietervs]

begintmeta schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 22:02:
[...]

Behalve het hierboven door @GlowMouse en @downtime gepostte, was de stelling ook simpelweg

'Als je gewoon op je spullen let, zul je die niet kwijt raken.'

De sleutel is van de werkgever, als die op zijn sleutel had gelet, was hij die dus ook niet kwijtgeraakt.

En die laatste zin is waar ik op reageer(de).

@GlowMouse , @downtime
Natuurlijk snap ik wel dat werkgevers aansprakelijk zijn voor schade veroorzaakt door hen werknemers (binnen grenzen, natuurlijk). Maar aansprakelijk zijn en schuldig zijn zijn twee totaal verschillende dingen.

Als werkgever ben je niet schuldig vanwege het feit dat je iemand spullen ter beschikking stelt om zijn werk te kunnen doen, maar als werkgever ben je wel aansprakelijk voor de schade die daar eventueel uit voort kan vloeien.

Dus nee, de werkgever is niet schuldig, de werkgever had niet op hoeven letten (hoe kan het opletten van de werkgever voorkomen dat een werknemer slordig omgaat met zijn spullen?), maar ja, de werkgever kan wel degelijk aansprakelijk zijn voor de slordigheid van de werknemer.

[downtime]

Greyfox schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 11:04:
[...]


Daar ben ik het ook wel mee eens, maar dat het dan de verantwoordelijkheid van de werkgever is vind ik ook niet ok.
Ongelukken gebeuren, en daar heb je een verzekering voor lijkt me.

Verantwoordelijkheid houdt dan ook mede in dat een verstandige werkgever zich verzekert voor schade die door werknemers veroorzaakt wordt.

[GlowMouse]

PcDealer schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:44:
[...]

Ik ben benieuwd of die lijst is aangemeld bij https://autoriteitpersoon...en-zwarte-lijst-gebruiken. Zal trouwens niet goedgekeurd worden als iemand slechts een rechtzaak heeft aangespannen/gewonnen.

Het aanmelden is vanaf 25 mei door de komst van de AVG niet meer nodig (en ook niet meer mogelijk). Los van het wel/niet aanmelden onder de huidige Wbp heeft het uitzendbureau een behoorlijk probleem als ze iemand hiervoor op een zwarte lijst zetten of zijn naam doorgeven aan een ander uitzendbureau.

Pietervs schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 11:20:
[...]

Natuurlijk snap ik wel dat werkgevers aansprakelijk zijn voor schade veroorzaakt door hen werknemers (binnen grenzen, natuurlijk).

In dit geval is de werkgever niet aansprakelijk, hij moet gewoon zijn eigen schade dragen

[Racing_Reporter]

Chntl321 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:34:
Leuke discussie dit, maar ondertussen heeft TS in tussentijd niet meer de moeite genomen om enige vragen hier te beantwoorden..

Omdat er nog niks te melden is Koningsdag, weekend. Die afdeling daar is er pas weer vanaf maandag. Ik had ze eergisteren geprobeerd te contacten, maar ze namen niet op en volgens de mail is die medewerkster pas over 2 weken weer bereikbaar. ''Voor spoedzaken contact die-en-die blabla.'' Autoreply.

Hallo *naam*

We hebben nog geen werkkleding, kluissleutel en en keyfob retour ontvangen.
Wil je deze voor 4 mei bij de portier afgeven, anders zijn we genoodzaakt €75 boete te rekenen.

Groeten,
Tempo-Team

[Chntl321]

Racing_Reporter schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:06:
[...]

Omdat er nog niks te melden is Koningsdag, weekend. Die afdeling daar is er pas weer vanaf maandag. Ik had ze eergisteren geprobeerd te contacten, maar ze namen niet op en volgens de mail is die medewerkster pas over 2 weken weer bereikbaar. ''Voor spoedzaken contact die-en-die blabla.'' Autoreply.

[...]

Ok, en de vraag of er iets over in je contract staat kun je ook niet beantwoorden? Of heb je gewoon niet gelezen wat je hebt getekend?

Edit: beetje jammer dat Racing-reporter mij naar aanleiding van bovenstaanden reactie een pb gaat sturen dat ie mij erg pusherig vindt en dat ie dat onprettig vindt.

@Racing_Reporter, mensen steken hier een hoop tijd en energie in jouw topic om je te helpen. Het minste dat je dan zou kunnen doen is de vragen beantwoorden zodat er meer info is om een reactie op te baseren.

Maar goed, als je dit al onprettig vindt, dan wens ik je veel succes nog verder in het echte leven. En om nog meer onprettige situaties te voorkomen, zou ik je willen adviseren om in de toekomst iets verantwoordelijker met andermans eigendommen om te gaan. Dan kom je niet meer in dit soort situaties terecht

[ Voor 37% gewijzigd door Chntl321 op 28-04-2018 15:21 ]

[Racing_Reporter]

Wauwwwwwwwwwww.

Heb je er al eens bij stilgestaan dat a. zoveel respons ik niet had verwacht in dit topic, maar meer een clear cut ja/nee, waardoor ik misschien niet alles even goed heb kunnen bekijken, b. ik misschien ook een leven heb, c. ook nog andere verantwoordelijkheden waarbij dit tussendoor komt, en d. ik net terugkom van een trainingsdag en heb amper geslapen.

Ik was nog aan het editten, maar kom maar op. Ga jij meteen conclusies lopen trekken en dat ook nog publiceren als ik je PRIVÉ laat weten dat je stijl lichtelijk offensive overkomt? Enough said. Verder ga ik niet meer op dit deel van het onderwerp in want het derailt het topic.

Later kom ik hier nog op terug als ik even de papieren erbij heb gezocht, volgens mij heb ik een ontvangstbewijs getekend van de materialen waar ook iets over een bedrag stond als het niet terugkwam.

[Chntl321]

Als je zo weinig tijd hebt, spendeer die dan gewoon aan je topic in plaats van aan mij en priveberichten te gaan sturen. Dat is dan wel je laatste prioriteit mag ik aannemen.

Succes verder!

[JohnnieWbl]

Racing_Reporter schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:30:
Later kom ik hier nog op terug als ik even de papieren erbij heb gezocht, volgens mij heb ik een ontvangstbewijs getekend van de materialen waar ook iets over een bedrag stond als het niet terugkwam.

Is dat misschien 75 euro?

[Uthog]

Als dat 75 euro is zijn we snel klaar en weet je wat je te doen staat.

[GlowMouse]

Racing_Reporter schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:30:
Later kom ik hier nog op terug als ik even de papieren erbij heb gezocht, volgens mij heb ik een ontvangstbewijs getekend van de materialen waar ook iets over een bedrag stond als het niet terugkwam.

Zoek even de letterlijke tekst op. Mogelijk voldoet die aan de eisen van een boetebeding. Als niet aan die eisen wordt voldaan, denk ik dat je heel sterk staat omdat er in de e-mail wel van een boete werd gesproken. Dat lijkt erop te duiden dat het bedrag nergens anders op is gebaseerd dan op het toebrengen van leed, en dat mag niet.

[begintmeta]

Pietervs schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 11:20:
... de werkgever had niet op hoeven letten (hoe kan het opletten van de werkgever voorkomen dat een werknemer slordig omgaat met zijn spullen?), ...

Je stelde:
''Als je gewoon op je spullen let, zul je die niet kwijt raken.' '
De sleutel behoort tot de spullen van de werkgever
Als hij op het sleuteltje zou letten, zou het dus niet kwijtraken. Als het kwijtraakt, heeft hij dus niet goed opgelet. Dat is is simpelweg een noodzakelijk gevolg als je stelling zou kloppen.

Er zijn ook allerlei oplossingen denkbaar:
De werkgever kan ten eerste er al voor kiezen om zijn spullen niet aan te schaffen of uit handen te geven.

Verder kan hij controleren dat zijn spullen niet kwijtraken als hij ze ter beschikking stelt aan anderen, zo zou de werkgever bijvoorbeeld voor aanvang van het werk de lockersleutels aan de werknemers kunnen verstrekken, om ze dan weer in te nemen na aflsuiten van het werk, de werkgever zou iemand kunnen aanstellen die de werknemers identificeert en vervolgens hun persoonlijke lockers voor ze opent... er zijn echt talloze oplossingen te bedenken waardoor de werkgever voor een groter deel tot volledig zou voorkomen dat lockersleutels kwijt kunnen raken, of dat het kwijtraken van een locker relevante gevolgen zou hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 28-04-2018 17:52 ]

[True]

Racing_Reporter schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:06:
[...]

Omdat er nog niks te melden is Koningsdag, weekend. Die afdeling daar is er pas weer vanaf maandag. Ik had ze eergisteren geprobeerd te contacten, maar ze namen niet op en volgens de mail is die medewerkster pas over 2 weken weer bereikbaar. ''Voor spoedzaken contact die-en-die blabla.'' Autoreply.
[...]

Uit hun bericht maak ik op dat ze €75 boete rekenen voor het niet inleveren van werkkleding, kluissleutel en keyfob.
Dit vind ik nog behoorlijk redelijk, soms heb je meerdere setjes werkkleding, voor meerdere dagen één. Dit soort dingen inleveren is dan ook volstrekt logisch dat hier voor dit alles, immers maak ik dat op uit de mail en je geeft niet meer informatie, een bedrag zoals €75 wordt gerekend.

[Pietervs]

begintmeta schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 17:42:
[...]

Je stelde:
''Als je gewoon op je spullen let, zul je die niet kwijt raken.' '
De sleutel behoort tot de spullen van de werkgever
Als hij op het sleuteltje zou letten, zou het dus niet kwijtraken. Als het kwijtraakt, heeft hij dus niet goed opgelet. Dat is is simpelweg een noodzakelijk gevolg als je stelling zou kloppen.

Er zijn ook allerlei oplossingen denkbaar:
De werkgever kan ten eerste er al voor kiezen om zijn spullen niet aan te schaffen of uit handen te geven.

Verder kan hij controleren dat zijn spullen niet kwijtraken als hij ze ter beschikking stelt aan anderen, zo zou de werkgever bijvoorbeeld voor aanvang van het werk de lockersleutels aan de werknemers kunnen verstrekken, om ze dan weer in te nemen na aflsuiten van het werk, de werkgever zou iemand kunnen aanstellen die de werknemers identificeert en vervolgens hun persoonlijke lockers voor ze opent... er zijn echt talloze oplossingen te bedenken waardoor de werkgever voor een groter deel tot volledig zou voorkomen dat lockersleutels kwijt kunnen raken, of dat het kwijtraken van een locker relevante gevolgen zou hebben.

En waar het uiteindelijk op neer komt: we zijn allemaal mensen en willen graag een werkbare situatie hebben.
Natuurlijk zijn er tig mogelijke oplossingen, maar als je als werkgever iemand moet betalen om iedere dag de lockers open te doen, moeten dat toch heel erg veel lockers zijn gezien het feit dat je als werkgever dan al snel tussen de 20en 30k per jaar kwijt bent voor die ene persoon...

Het is te simpel om de schuld voor het kwijtraken van een sleutel door een medewerker bij de werkgever neer te leggen. Feitelijk zeg je dan, dat een werkgever maar helemaal niks meer aan zijn werknemers ter beschikking moet stellen, want stel je voor dat...
Als werknemer heb je verantwoordelijkheden. Als de verantwoordelijkheid voor 1 lullig sleuteltje al te veel is voor je, moet je misschien toch maar eens nadenken waar je mee bezig bent.

[begintmeta]

Pietervs schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 17:58:
...
En waar het uiteindelijk op neer komt: we zijn allemaal mensen en willen graag een werkbare situatie hebben.
Natuurlijk zijn er tig mogelijke oplossingen, maar als je als werkgever iemand moet betalen om iedere dag de lockers open te doen, moeten dat toch heel erg veel lockers zijn gezien het feit dat je als werkgever dan al snel tussen de 20en 30k per jaar kwijt bent voor die ene persoon...

Vermoedelijk is het inderdaad goedkoper om af en toe de kosten vanwege een verloren sleuteltje te dragen.

Het is te simpel om de schuld voor het kwijtraken van een sleutel door een medewerker bij de werkgever neer te leggen.

Dat is een uitkomst van je stelling.

Feitelijk zeg je dan, dat een werkgever maar helemaal niks meer aan zijn werknemers ter beschikking moet stellen, want stel je voor dat...

Nee hoor, je moet doen wat je verstandig lijkt, en daarvan dan ook de eventuele gevolgen dragen.

Als werknemer heb je verantwoordelijkheden. Als de verantwoordelijkheid voor 1 lullig sleuteltje al te veel is voor je, moet je misschien toch maar eens nadenken waar je mee bezig bent.

Als werkgever heb je verantwoordelijkheden, als de verantwoordelijkheid voor lullige sleuteltjes al teveel is, moet je misschien eens nadenken waar je mee bezig bent.

Ik heb zelf geen werknemers, maar ik zou dat zeker zo zien, en mijn vrouw, die wel werknemers heeft, ziet dat ook zo en in de praktijk werkt dat prima.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 28-04-2018 18:21 ]

[fonsoy]

Het getuigt van goed werkgeverschap om je op de core-business te richten. Dat betekent dus niet dat er geld aan de verloren sleutels van werknemers verdiend hoeft te worden. Of gaat het soms slecht met de werkgever
Ik heb nog nooit hoeven te betalen voor een verloren sleutel. Of voor een kwijtgeraakte laptopadapter, of voor een kapotgevallen bord. Sterker nog, toen ik een aantal jaar geleden voor een uitzendbureau werkte in een fabriek zijn er ook geen kosten in rekening gebracht.

Wat je desnoods nog kunt doen is een slotje regelen voor €8, met een schroevendraaier je eigen slot forceren en hem zelf vervangen.
https://www.olssen.nl/loc...ockers-en-garderobekasten

[ Voor 7% gewijzigd door fonsoy op 28-04-2018 18:22 ]

[Pietervs]

begintmeta schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 18:18:
[...]


Als werkgever heb je verantwoordelijkheden, als de verantwoordelijkheid voor lullige sleuteltjes al teveel is, moet je misschien eens nadenken waar je mee bezig bent.

Als werkgever moet je materialen beschikbaar stellen aan werknemers die ze nodig hebben voor het uit kunnen oefenen van hun functie. Als je dat als werkgever niet doet, ben je in gebreke en kun je hoopjes gelazer met vakbonden en arbeidsinspectie krijgen. Ga er dus maar gerust vanuit dat werkgevers daarover nadenken: aanschaffen, plaatsen en onderhouden van lockers kost geld en de meeste werkgevers houden er niet van om geld uit te geven aan personeel (tikje gechargeerd).
Dus ligt het wel degelijk bij de werknemer: die wil werken (of moet werken), en daar komen nou eenmaal verantwoordelijkheden bij kijken.

[begintmeta]

Pietervs schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 18:23:
...
Dus ligt het wel degelijk bij de werknemer: die wil werken (of moet werken), en daar komen nou eenmaal verantwoordelijkheden bij kijken.

Daarmee ben ik het ook helemaal eens, alleen kennelijk zien we (en niet alleen wij, maar allerlei posters hier in het topic) wat nu precies die verantwoordelijkheid is anders, en ik moet zeggen dat me dat gezien je stelling van eerder wat verbaast.

[Pietervs]

begintmeta schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 18:29:
[...]

Daarmee ben ik het ook helemaal eens, alleen kennelijk zien we (en niet alleen wij, maar allerlei posters hier in het topic) wat nu precies die verantwoordelijkheid is anders, en ik moet zeggen dat me dat gezien je stelling van eerder wat verbaast.

Mijn stelling is niet veranderd hoor. Maar er zijn altijd twee kanten aan het verhaal: aan de ene kant de werkgever die verantwoordelijkheden heeft (zoals het beschikbaar stellen van materialen), aan de andere kant de werknemer en hoe die met de beschikbaar gestelde materialen omgaat.

Ik werd alleen getriggerd door de eenzijdige manier waarop jij het volledig bij de werkgever neerlegde. Tenminste: zo las ik het

[PcDealer]

@Racing_Reporter de boete is je schriftelijk meegedeeld? Wat is de exacte tekst, in het bijzonder de specificatie van de boete? Staat in een eerder antwoord. Wat is de exacte tekst in het contract?

Daarnaast lijkt EUR 75,00 totaal en ook afzonderlijk te hoog. Tenzij je dagloon minimaal EUR 150,00 is. Zie art. 7:650 lid 5 bw: http://wetten.overheid.nl...el10_Afdeling5_Artikel650
Bekijk ook de vereisten in het artikel. Zo komt het boetebeding in mijn korte HBO Arbeidsrecht al snel van pas

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 28-04-2018 21:21 ]

[begintmeta]

Pietervs schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 18:39:
... Mijn stelling is niet veranderd hoor....

Ik snap dan ook nog steeds niet dat die in wezen niet voor de werkgever zou opgaan, tenminste, dat maak ik op uit je verdere reacties naar aanleiding van mijn post daarover.
Op zich lijkt het me heel simpel: degene op wiens (impliciete) instigatie een bepaalde handeling wordt vereist (zeker dus als een bepaalde gezagsverhouding ter zake bestaat), draagt de primaire verantwoordelijkheid voor eventuele onbedoelde gevolgen.

Het lijkt me heel plausibel dat de werkgever in dit geval de instigator is van het gebruik van de kluissleutels, dan lijkt het me ook vanzelfsprekend dat die in dat geval ook gewoon de gevolgen dient te dragen van het kwijtraken van de sleutel. Waarbij natuurlijk altijd redelijke grenzen bestaan.

Analoog: als ik een fototoestel ter beschikking stel aan iemand met de opdracht een foto van mijn hond te maken, en daarbij gaat het toestel teloor omdat diegene het toestel per ongeluk in de vijver laat vallen, draag ik de verantwoordelijkheid en de kosten daarvoor. Als iemand een toestel van mij leent om een foto van zijn hond te maken, ligt de verantwoordelijkheid en de kosten voor dergelijke ongelukjes vooral bij hem/haar. Als ik echter zoals in het eerste scenario een toestel ter beschikking stel en diegene verkoopt het op de vlooienmarkt waardoor het voor mij teloor gaat, zou dat buiten redelijke grenzen van verantwoordelijkheid van mij vallen.

Het verliezen van een sleutel valt in mijn ogen binnen redelijke grenzen, en zoals ik (en anderen) eerder ook postte(n), het werkt ook in de praktijk prima volgens dat stramien.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 28-04-2018 21:55 ]

[Pietervs]

Ik denk dat we het in grote lijnen ook eens zijn. De mate van aansprakelijkheid kan over gediscussieerd worden, maar inderdaad: die ligt primair bij de werkgever.
Maar niet absoluut en alleen, zoals je zelf ook al aangeeft: er zijn wel degelijk grenzen.

Of een sleutel daar onder valt: het valt te bezien. Een locker-sleutel is natuurlijk te lullig voor woorden, een sleutel van het pand van de AFM wordt natuurlijk een ander verhaal...

[downtime]

Pietervs schreef op zondag 29 april 2018 @ 00:49:
Ik denk dat we het in grote lijnen ook eens zijn. De mate van aansprakelijkheid kan over gediscussieerd worden, maar inderdaad: die ligt primair bij de werkgever.
Maar niet absoluut en alleen, zoals je zelf ook al aangeeft: er zijn wel degelijk grenzen.

Niemand ontkent dat er grenzen zijn. Maar die grenzen zullen normale welwillende mensen niet snel bereiken. Want dan moet er veel meer aan de hand zijn.

Of een sleutel daar onder valt: het valt te bezien. Een locker-sleutel is natuurlijk te lullig voor woorden, een sleutel van het pand van de AFM wordt natuurlijk een ander verhaal...

Ik ken het pand van de AFM niet maar wel andere zwaar beveiligde panden. En daar hebben ze nagedacht over zulke risico’s door naast het pasje ook op biometrische kenmerken te scannen. En als iemand een nieuwe pas krijgt dan wordt zijn oude pas natuurlijk gedeactiveerd zodat je daar ook niks meer aan hebt.

[Racing_Reporter]

Update: ik heb een sleutelovereenkomst getekend zoals gedacht. Kleding etc is allemaal prima, maar er wordt dus met de eindafrekening 25 euro ingehouden. Dit ga ik dus sowieso niet tegen kunnen houden. Dat bedrag = boete en vastgesteld door de fabriek bij verlies van materialen. Ze kon het niet verder toelichten wat voor de hoogte van dat bedrag zorgt. Ze (uitzendbureau) zoekt even naar een reservesleutel, die zou er wel moeten zijn. We hadden een open gesprek.

25 euro lijkt me een bedrag van verlies nemen, dat sowieso. Zelfs voor mij, ik draai elke cent om maar dit is de moeite van de stress niet eens waard in principe.

[JohnnieWbl]

Racing_Reporter schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 17:22:
Update: ik heb een sleutelovereenkomst getekend zoals gedacht. Kleding etc is allemaal prima, maar er wordt dus met de eindafrekening 25 euro ingehouden. Dit ga ik dus sowieso niet tegen kunnen houden. Dat bedrag = boete en vastgesteld door de fabriek bij verlies van materialen. Ze kon het niet verder toelichten wat voor de hoogte van dat bedrag zorgt. Ze (uitzendbureau) zoekt even naar een reservesleutel, die zou er wel moeten zijn. We hadden een open gesprek.

25 euro lijkt me een bedrag van verlies nemen, dat sowieso. Zelfs voor mij, ik draai elke cent om maar dit is de moeite van de stress niet eens waard in principe.

Met andere woorden: even lezen op de getekende overeenkomst had je de moeite bespaard dit topic te openen? 25 euro lijkt me redelijk in deze en zou me er inderdaad niet drukker over maken.

Uitzendbureau gaat akkoord met 25 euro of houden ze vast aan 75?

[daan!]

Racing_Reporter schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 17:22:
Update: ik heb een sleutelovereenkomst getekend zoals gedacht. Kleding etc is allemaal prima, maar er wordt dus met de eindafrekening 25 euro ingehouden. Dit ga ik dus sowieso niet tegen kunnen houden. Dat bedrag = boete en vastgesteld door de fabriek bij verlies van materialen. Ze kon het niet verder toelichten wat voor de hoogte van dat bedrag zorgt. Ze (uitzendbureau) zoekt even naar een reservesleutel, die zou er wel moeten zijn. We hadden een open gesprek.

25 euro lijkt me een bedrag van verlies nemen, dat sowieso. Zelfs voor mij, ik draai elke cent om maar dit is de moeite van de stress niet eens waard in principe.

Als 25 euro voor jou acceptabel is dan is het verhaal daarmee klaar, denk ik?

Persoonlijk lijkt me dat nog meer dan de werkelijke kosten die de werkgever heeft, en valt het alsnog onder het boetebeding. IANAL enzo. Ik vermoed dat ze zich niet volledig aan de regels van het boetebeding houden, maar soit.

Iedereen tevreden nu, lijkt het.